ソビエト連邦共産党のイデオロギー

マルクス主義哲学において、レーニン主義は、革命的前衛党の民主的組織化とプロレタリアート独裁の達成に関する政治理論体系であり、レーニンによって発展させられた社会主義的生産様式の確立への政治的前奏曲である。 ^{[ 7 ]}カール・マルクスは、社会主義的生産様式がどのようなものになるか、どのように機能するかについてほとんど、あるいは全く書いていないため、これらの課題はレーニンのような後世の学者に解決を委ねられた。 ^{[ 7 ]}マルクス主義思想に対する彼の主な貢献は、労働者階級の前衛党の概念である。^{[ 7 ]}前衛党は、労働者階級自身ではなく、知識人によって率いられる高度に結束した中央集権的組織として構想された。 ^{[ 7 ]}党は少数の労働者にのみ開かれていた。その理由は、ロシアの労働者はまだ階級意識を発達させておらず、そのような状態に達するために教育を受ける必要があったからである。^{[ 7 ]}レーニンは、前衛党は労働者階級の名の下に政策を開始できると信じていた。なぜなら、前衛党の幹部は意識を獲得しており、労働者にとって何が最善かを知っているからである。^{[ 7 ]}

レーニンは、マルクスの国家論（国家を支配階級の抑圧的な機関とみなす）に照らして、国に変化を強制することに何の躊躇もなかった。 ^{[ 7 ]}彼は、ブルジョワジーの独裁とは対照的に、プロレタリアートの独裁を多数派の独裁とみなした。^{[ 7 ]}国家の抑圧的な権力は、国を変革し、かつての支配階級から富を奪うために用いられるべきだった。^{[ 7 ]}レーニンは、資本主義的生産様式から社会主義的生産様式への移行は長期間続くと考えていた。^{[ 8 ]}一部の著者によれば、レーニン主義は定義上権威主義的であった。^{[ 7 ]}社会主義革命は労働者階級のみによって構成され、労働者階級によって主導されると信じていたカール・マルクスとは対照的に、レーニンは社会主義革命は必ずしも労働者階級のみによって主導される必要はなく、むしろ社会の被抑圧階級、ロシアの場合は農民階級によって主導される必要があると主張した。^{[ 9 ]}

スターリン主義は、それ自体はイデオロギーではないが、スターリンの思想と政策を指す。^{[ 10 ]} 1924年にスターリンが「一国社会主義」の概念を導入したことは、ソビエトのイデオロギー的言説における大きな転換点となった。^{[ 10 ]}スターリンは、ソビエト連邦は社会主義社会を構築するために社会主義世界革命を必要としないと主張した。^{[ 10 ]} 4年後、スターリンは国家社会主義と中央計画の導入によって「第二次革命」を開始した。^{[ 10 ]} 1930年代初頭、彼は農業の民営化を解除したが、それを国家の責任下に置くのではなく、農民協同組合を創設することによって、ソビエト農業の集団化を開始した。^{[ 10 ]}「第二次革命」の開始とともに、スターリンは「レーニン崇拝」と彼自身を中心とした個人崇拝を開始した。^{[ 10 ]}例えば、ペトログラード市の名前はレニングラードに変更され、レーニンの生誕地はウリヤノフ（レーニンの出生名）に改名され、レーニン勲章は国家最高の勲章となり、レーニンの肖像画は公共広場、工場、事務所など至る所に掲げられた。^{[ 11 ]} 国家社会主義経済の導入後に生じた官僚主義の増大は、「国家の消滅」というマルクス主義の概念と完全に矛盾していた。^{[ 12 ]}スターリンは第16回大会（1930年開催）でその理由を説明しようとした。 ^{[ 12 ]}

我々は、これまで存在したあらゆる形態の国家の中で最も強力で強力な権威であるプロレタリアート独裁の強化を支持する。国家権力の衰退のために国家権力を最高度に発展させること――これがマルクスの公式である。これは「矛盾」だろうか？そうだ、「矛盾」だ。しかし、この矛盾は人生そのものから生じ、完全にマルクス主義弁証法を反映している。^{[ 12 ]}

国家が衰退するという考えは、後にスターリンが第18回党大会（1939年開催）で放棄し、ソ連が共産主義に到達したとしても、資本主義に囲まれている限り国家は存続すると確信を表明した。^{[ 13 ]}彼の統治の後半には、「二陣営」理論と「資本主義による包囲」という2つの重要な概念が生まれた。^{[ 12 ]}資本主義の脅威はスターリンの個人的権力を強化するために利用され、ソ連のプロパガンダはスターリンと社会の安定を直接結びつけ、指導者がいなければ国は崩壊すると主張し始めた。^{[ 12 ]}スターリンは「主観的要因」に関しては古典的マルクス主義から大きく逸脱し、党員は階級に関係なく党の路線とイデオロギーに熱狂的に従わなければならず、そうでなければこれらの政策は失敗すると主張した。^{[ 12 ]}

スターリンの死後、そしてそれに続く権力闘争が収束すると、ソ連では、事実上強制されていたスターリン主義との同等性がなくなったマルクス・レーニン主義がどのようなものになるのかを議論する中で、脱スターリン化の時代が到来した。フルシチョフの雪解け期に浮かび上がった答えは、市場メカニズムをほぼ完全に排除した中央計画経済、全体主義的な集産主義、そして継続的な外国人嫌悪は維持されるものの、大粛清時代に見られたような極端な国家テロはもはや伴わないというものだった。このイデオロギー的見解は、レーニンの世俗的な神格化を維持し、スターリン主義のテロという側面を、レーニン自身が国家テロの遺産を築いたことを認めるのではなく、遅ればせながら修正された歪みとして扱った。この物語はゴルバチョフ時代にも続き、グラスノスチ後もほぼ存続した。ソ連軍将校でレーニンの伝記作家であるドミトリ・ヴォルコゴノフは、「レーニンは最後に陥落した砦だった」と述べている。 ^{[ 14 ]}

レーニンは、マルクスの国家論の解釈によれば、プロレタリアートが権力を掌握するまでは世界のどこにも民主主義は実現不可能だと考えていた。 ^{[ 15 ]}マルクス主義理論によれば、国家は抑圧の手段であり、支配階級によって率いられている。^{[ 15 ]}「階級支配の機関」である。^{[ 16 ]}彼は、戦争が「社会主義の進歩的勢力と資本主義の退廃的勢力」との最終決戦に向かっているため、彼の時代には独裁制だけが実行可能な解決策だと考えていた。^{[ 17 ]} 1917年のロシア革命は、世界革命のインスピレーションとなるという当初の目的からすれば、すでに失敗に終わっていた。^{[ 17 ]}その結果、当初の反国家主義的な姿勢と直接民主主義のための積極的な運動は独裁制に取って代わられた。^{[ 17 ]}ボリシェヴィキの視点からすると、この変化の根拠は、ロシアの発展の遅れ、世界で唯一の社会主義国家としての地位、帝国主義列強による包囲、そして農民による内部包囲であった。^{[ 18 ]}

マルクスはレーニンと同様に、ブルジョア国家が共和制、議会制、立憲君主制のいずれの政治体制で統治されているかは、生産様式そのものを変えるものではないため、根本的に無関係であると考えていた。^{[ 19 ]}これらの体制は、寡頭制であろうと大衆参加制であろうと、定義上、すべてブルジョア独裁であった。なぜなら、ブルジョアは、自らの階級とその利益という条件そのものによって、自らの階級の利益、ひいては資本主義の擁護のために政策を推進し、実行するからである。^{[ 20 ]}しかし、違いもあった。レーニンは、世界革命の失敗の後、プロレタリアート独裁の下では必ずしもこれが変わる必要はないと主張した。^{[ 21 ]}その論理は完全に実際的な考慮から生じた。国民の大多数は共産主義者ではなく、党は議会制民主主義を導入することはできなかった。なぜならそれは党のイデオロギーと矛盾し、党が権力を失うことにつながるからである。^{[ 21 ]}したがって彼は、「政府の形態はプロレタリア独裁の性質とは全く関係がない」と結論付けた。^{[ 21 ]}ブハーリンとトロツキーはレーニンに同意し、革命は古いものを破壊しただけで、新しいものを創造することには全く失敗したと主張した。^{[ 22 ]}レーニンは今や、プロレタリア独裁は人々の間の権力関係を変えるのではなく、「生産関係を変革し、長期的には必然性の領域を克服し、それによって真の社会的自由を実現する」と結論付けた。^{[ 23 ]}

1920年から1921年にかけて、ソビエトの指導者やイデオロギー家は社会主義と共産主義を区別し始めた。それまでは、この2つの用語は似たような状況を表すために使われていた。^{[ 23 ]}それ以降、この2つの用語は別々の意味を持つようになった。ソビエトのイデオロギーによれば、ロシアは資本主義から共産主義（レーニンの下ではプロレタリア独裁と同義で呼ばれていた）への移行期にあり、社会主義は共産主義への中間段階であり、共産主義は社会主義の後に続く最終段階であった。^{[ 23 ]}この頃には、党指導者たちは、当時のロシアの状況から考えても、普遍的な大衆参加と真の民主主義は最終段階でしか実現できないと信じていた。^{[ 23 ]}

初期のボリシェヴィキの言説では、「プロレタリア独裁」という言葉はほとんど意味を持たず、言及された数少ない機会には、パリ・コミューンに存在した政体と類似していた。^{[ 23 ]}しかし、その後のロシア内戦とそれに続く社会的・物質的破壊によって、その意味は共同体民主主義から規律のとれた全体主義的支配へと変容した。^{[ 25 ]}この時点で、レーニンは、この世界で生き残れるのは、敵対勢力と同じくらい抑圧的なプロレタリア政権だけだと結論づけていた。^{[ 26 ]}以前はソビエトに与えられていた権限は、人民委員会議に与えられ、中央政府は今度は「鋼鉄の革命的共産主義者の軍隊（共産主義者とは党のことを指す）」によって統治されることになった。^{[ 24 ]}レーニンは1920年末にガヴリル・ミャスニコフへの手紙の中で、「プロレタリアート独裁」という用語の新たな再解釈を説明した。^{[ 27 ]}

独裁とは、いかなる法律にも縛られず、いかなる規則にも全く制限されず、直接的に力に基づく権力に他ならない。「独裁」という言葉には、これ以外の意味はない。^{[ 27 ]}

レーニンは、すべての国家は本質的に階級国家であり、これらの国家は階級闘争によって維持されると主張することで、これらの政策を正当化した。^{[ 27 ]}これは、ソビエト連邦におけるプロレタリアート独裁は「ブルジョワジーに対する暴力の使用によってのみ勝ち取られ、維持される」ことを意味した。^{[ 27 ]}この分析の主な問題点は、党が党に反対したり、党とは異なる見解を持つ者をブルジョワジーとみなすようになったことである。^{[ 27 ]}しかし、最大の敵は依然として穏健派であり、彼らは「客観的に」「労働者階級運動におけるブルジョワジーの真の代理人、資本家階級の労働副官」と見なされていた。^{[ 28 ]}

その結果、「ブルジョワジー」は「反対者」や、一般的に党に反対する人々と同義語となった。^{[ 29 ]}これらの抑圧的な措置は、プロレタリアート独裁と社会主義全般の別の再解釈につながり、それは純粋に経済的なシステムとして定義されるようになった。^{[ 30 ]}民主的な大衆参加と集団的意思決定に関するスローガンや理論的著作は、権威主義的な管理を支持するテキストに置き換えられた。^{[ 30 ]}状況を考慮すると、党はロシアを変革するためにブルジョワジーと同じ権力を行使しなければならないと信じていた。他に選択肢はなかったからである。^{[ 31 ]}レーニンは、プロレタリアートはブルジョワジーと同様に、政府の形態について単一の好みを持っておらず、そのため独裁は党とプロレタリアートの両方にとって受け入れられるものであると主張し始めた。^{[ 32 ]}党幹部との会合で、レーニンは社会主義に対する経済学者の見解に沿って、「産業は不可欠だが、民主主義はそうではない」と述べ、さらに「我々は民主主義も自由も約束しない」と主張した。^{[ 32 ]}

マルクス主義の帝国主義理論は、レーニンが著書『帝国主義：資本主義の最高段階』（1917年出版）の中で構想したものである。^{[ 34 ]}これは、19世紀の資本主義の復活によって生じたマルクス主義思想内の理論的危機に対応して書かれたものである。^{[ 34 ]}レーニンによれば、帝国主義は資本主義の発展の特定の段階であり、彼はそれを国家独占資本主義と呼んだ。^{[ 34 ]}マルクス主義運動は、19世紀末の大恐慌後の資本主義の復活と活性化をどのように解決するかで分裂した。^{[ 35 ]}ドイツ社会民主党（SDP）のエドゥアルト・ベルンシュタインは、資本主義の活性化は資本主義がより人間的なシステムへと進化している証拠だと考え、さらに社会主義者の基本的な目的は国家を打倒することではなく、選挙を通じて権力を握ることだと付け加えた。^{[ 35 ]}一方、社会民主党のカール・カウツキーは、マルクス主義理論には危機は存在しないと主張するなど、非常に教条的な見解を持っていた。 ^{[ 35 ]}しかし、両者とも、危機後の社会における階級矛盾の役割を否定したり軽視したりした。^{[ 35 ]}対照的に、レーニンは、資本主義の復活は資本主義の新たな段階の始まりであり、この段階は階級矛盾の縮小ではなく、強化によって生じたものだと信じていた。^{[ 35 ]}

レーニンは資本主義の帝国主義段階がいつ始まったのかを知らず、特定の年を探すのは愚かだと主張したが、少なくともヨーロッパでは20世紀の初めに始まったと主張した。^{[ 33 ]}レーニンは、1900年の経済危機が産業と銀行の集中を加速・強化し、それが金融資本と産業の結びつきを大手銀行の独占へと変容させたと信じていた。^{[ 36 ]}『帝国主義：資本主義の最高段階』の中で、レーニンは次のように書いている。「20世紀は、旧資本主義から新資本主義へ、資本全般の支配から金融資本の支配への転換点を示している。」^{[ 36 ]}レーニンは帝国主義を資本主義の独占段階と定義している。^{[ 37 ]}

ボルシェビズムの本来の核心的価値観は徹底的な反帝国主義であったにもかかわらず、1939年以降のソ連は、事実上の帝国主義国家として広く認識されており、そのイデオロギー上、自らの帝国主義を認めることは許されなかった。ソ連のイデオロギー的観点からすれば、各国の親ソ連派は、少数派であろうとなかろうと、「人民」の唯一の正当な声であった。その他の派閥は、多数派であろうとなかろうと、「人民」の階級敵であり、本質的に不当な支配者であった。したがって、この見方では、ソ連に加盟したり、ソ連の同盟国になったりした国は、たとえソ連の支援が必要であったとしても、当然ながら正当な自発的な意思によるものであった。主な例としては、ソ連によるフィンランド侵攻によるカレリア地方の併合、ソ連によるポーランド侵攻、ソ連によるバルト三国占領、そして戦後、完全独立を装いながら東側諸国の衛星国を事実上支配したことなどが挙げられる。ソ連崩壊後、ウクライナ人、グルジア人、アルメニア人の多くは、自国がボリシェヴィキによって強制的に併合されたと感じているが、これは問題のある見方である。なぜなら、これらの社会における親ソ連派もかつては相当な勢力を持っていたからだ。各派閥は、相手が真の国益を代表していないと感じていた。この内戦のような矛盾は、ロシア連邦によるクリミア併合にも見られ、親ロシア派のクリミア住民は親ウクライナ派のクリミア住民から正統性を否定され、その逆もまた然りである。

「平和共存」はフルシチョフ政権下で導入されたイデオロギー概念である。^{[ 39 ]}この概念は、共産主義者仲間からは資本主義と社会主義の体制間の対立の終結を提案するものと解釈されたが、フルシチョフは軍事分野を除いてあらゆる分野での対立の継続と捉えていた。^{[ 40 ]}この概念は、両体制が「正反対の法律によって」発展し、「外交政策において正反対の原則」につながったと主張した。^{[ 38 ]}

この概念はレーニン主義とスターリン主義の思想に深く根ざしていた。^{[ 38 ]}レーニンは国際政治は階級闘争に支配されていると信じており、スターリンは1940年代に資本主義体制と社会主義体制で起こっている二極化の進行を強調した。 ^{[ 38 ]}フルシチョフの平和共存は実際に起こった変化に基づいていた。彼は古い「二陣営」理論が非同盟運動と民族解放運動を軽視していると非難した。^{[ 38 ]}フルシチョフはこれらを資本主義と社会主義の対立が繰り広げられる「グレーゾーン」とみなした。^{[ 38 ]}彼は国際関係における主な矛盾は資本主義と社会主義の矛盾であると依然として強調した。^{[ 38 ]} フルシチョフ政権下のソビエト政府は平和共存の重要性を強調し、それがソビエト外交政策の基礎を形成しなければならないと主張した。^{[ 38 ]}彼らは、そうしなければ核戦争につながると信じていた。^{[ 38 ]}それにもかかわらず、ソ連の理論家たちは、平和共存を資本主義世界と社会主義世界の間の階級闘争の継続とみなしていたが、それは武力衝突に基づくものではなかった。^{[ 38 ]}フルシチョフは、現在の段階の紛争は主に経済的なものであると信じていた。^{[ 38 ]}

平和共存を強調したからといって、ソ連が明確な境界線のある静的な世界を受け入れたわけではない。^{[ 38 ]}ソ連は社会主義は必然であるという信条を堅持し続け、世界は「力の相関関係」が社会主義に向かって動いている段階に達したと心から信じていた。^{[ 38 ]}また、東欧やアジアに社会主義政権が樹立されたことで、ソ連の外交政策立案者たちは資本主義が経済システムとしての優位性を失ったと信じていた。^{[ 38 ]}

「一国社会主義」という概念は、スターリンがレオン・トロツキーとその永続革命の概念に対抗する中で考案したものである。^{[ 41 ]} 1924年、トロツキーはパンフレット『十月の教訓』を出版し、世界革命が始まらなければ、ソビエト連邦の経済発展が遅れているため、社会主義は失敗するだろうと述べた。 ^{[ 41 ]}スターリンはトロツキーのパンフレットに対し、「十月とトロツキー同志の永続革命論」という記事で反論した。^{[ 42 ]}その中でスターリンは、労働者階級と農民階級の間で避けられない衝突が起こるとは考えていないと述べ、さらに「一国社会主義は完全に可能であり、起こりうる」と付け加えた。^{[ 42 ]}スターリンは、当時のほとんどのボリシェヴィキに共通する見解を持っていた。つまり、ソビエト連邦の後進性と国際的な孤立にもかかわらず、ソビエト連邦で社会主義が真に成功する可能性があるという見解である。^{[ 42 ]}グリゴリー・ジノヴィエフ、レフ・カーメネフ、ニコライ・ブハーリンは、スターリンと共にトロツキーの永続革命論に反対したが、社会主義の建設方法については意見が分かれた。[ ^{42 ]ブハーリン}によれば、ジノヴィエフとカーメネフは、第14回会議（1925年開催）の決議を支持し、「我々は技術的後進性のため、社会主義の建設を完了することはできない」と述べた。^{[ 42 ]}やや皮肉な態度ではあったが、ジノヴィエフとカーメネフは、不完全な形の社会主義は建設できると信じていた。^{[ 42 ]}第14回会議で、スターリンは、資本主義による封鎖にもかかわらず、一国社会主義は実現可能であると主張し、自らの立場を改めて表明した。^{[ 43 ]}会議後、スターリンは「RCP(b)第14回会議の結果について」と題する文書を執筆し、農民は社会主義体制を維持することに自己利益があると信じていたため、社会主義体制に反旗を翻すことはないだろうと述べた。^{[ 43 ]}社会主義への移行期に農民との間で生じるであろう矛盾は、「我々自身の努力によって克服できる」とスターリンは推測した。^{[ 43 ]}彼は、ソ連における社会主義に対する唯一の現実的な脅威は軍事介入であると結論付けた。^{[ 44]]}

1925年末、スターリンは党幹部から「一国社会主義」という彼の立場はフリードリヒ・エンゲルス自身のこの主題に関する著作と矛盾しているという手紙を受け取った。^{[ 44 ]}スターリンはこれに対し、エンゲルスの著作は「独占資本主義以前の時代、資本主義諸国の不均等で急激な発展の条件がまだ存在していなかった帝国主義以前の時代」を「反映している」と反論した。^{[ 44 ]} 1925年以降、ブハーリンはこの主題について幅広く執筆し始め、1926年にはスターリンが『レーニン主義の諸問題について』を執筆した。この著作には、この主題に関する彼の最もよく知られた著作が含まれている。^{[ 44 ]}トロツキーは『レーニン主義』の出版とともに、ブハーリンとスターリンの主張に反論し始め、一国社会主義は可能だが短期的にのみ可能であり、世界革命なしにはソビエト連邦を「ブルジョワ関係の復活」から守ることは不可能だと主張した。^{[ 44 ]}一方、ジノヴィエフはトロツキーとブハーリンとスターリンの両方に反対し、1917年から1922年までレーニンの立場を堅持し、世界革命なしにはソビエト連邦では不完全な社会主義しか構築できないと主張し続けた。^{[ 45 ]}この頃には、ブハーリンは自給自足経済モデルの構築を主張し始めていたが、対照的にトロツキーは、ソビエト連邦は発展するために国際分業に参加しなければならないと主張した。^{[ 46 ]}トロツキーやブハーリンとは対照的に、スターリンは世界革命は不可能だと信じており、1938年には世界革命は実際には不可能であり、この点に関してエンゲルスは間違っていると主張した。^{[ 13 ]}第18回大会で、スターリンはこの理論を必然的な結論にまで推し進め、共産主義的生産様式は一国で構想できると主張した。^{[ 13 ]}彼は、ソビエト連邦が資本主義に囲まれている限り、国家は共産主義社会に存在できると主張することでこれを正当化した。^{[ 13 ]}しかし、驚くべきことに、東ヨーロッパに衛星国が設立されると、スターリンは一国社会主義はソビエト連邦のような大国でのみ可能であり、他の国は生き残るためにソビエト路線に従わなければならないと主張した。^{[ 47 ]}