自由主義的な国際秩序

国際関係において、自由主義国際秩序（LIO）はルールに基づく秩序（RBO）としても知られ、 1940年代後半以降の政治的自由主義、経済的自由主義、自由主義国際主義に基づいた、ルールに基づくグローバルな構造化された関係を表します。 ^[1]より具体的には、それは多国間機関（国連、世界貿易機関、国際通貨基金など）を通じた国際協力を伴い、人間の平等（自由、法の支配、人権）、開かれた市場、安全保障協力、自由民主主義の推進、通貨協力で構成されています。^{[1] [2] [3]この秩序は}第二次世界大戦後に確立され、主に米国が主導しました。^{[1] [4]}

LIOの性質、そしてその存在自体が学者によって議論されてきました。^{[5] [6] [ 7] [1] LIOは、}自由貿易の拡大、資本の流動性の向上、民主主義の普及、人権の促進、そしてソ連からの西側諸国の共同防衛に貢献したとされています。^{[1] LIOは、}北米、西ヨーロッパ、日本の国々の間で前例のない協力を促進しました。^[1]時間の経過とともに、LIOは経済的自由主義を世界に広め、かつてのファシストまたは共産主義国で民主主義を強化するのに貢献しました。^[1]

LIOの起源は一般的に1940年代、通常は1945年に始まったとされているが^[1]、一部の学者は1941年の大西洋憲章など、第二次世界大戦時代の同盟国間の以前の協定を指摘している。 ^[8]ジョン・ミアシャイマーはこの見解に異議を唱え、LIOは冷戦の終結後にのみ生まれたと主張している。彼の理論では、自由主義的な国際秩序は一極世界でのみ可能であるからだ。^[9] LIOの中心的な創設メンバーには、北米、西ヨーロッパ、日本の国々が含まれており、これらの国々は安全保障共同体を形成している。^[1] LIOの特徴は時代とともに変化してきた。^[1]一部の学者は、LIOの冷戦版は主に西側に限定され、冷戦後の版は範囲が広がり、国際機関により多くの権限を与えていると言う。^[10]

LIOの側面は、自由主義諸国の内部ではポピュリズム、保護主義、自国主義によって挑戦を受けている。^{[11] [12] [9] [13] [14] [15]}学者たちは、根付いた自由主義（または二重運動に内在する論理）がLIOの綱領に対する国民の支持を維持する鍵であると主張している。一部の学者は、根付いた自由主義の側面が損なわれ、それがLIOに対する反発につながっているのではないかと疑問を呈している。^{[16] [17] [13] [18]}

対外的には、LIOは権威主義国家、非自由主義国家、そして世界政治における自らの役割に不満を持つ国家から挑戦を受けている。^{[9] [19] [20] [21] [22] [23]}中国、ロシア、イラン、北朝鮮はLIOに対する著名な挑戦者として特徴づけられている。^{[9] [ 20] [21] [24] [25] [26]}一部の学者は、LIOには反発や崩壊を引き起こす可能性のある自己破壊的な側面が含まれていると主張している。^{[19] [25]}

LIOのミニマリストの定義では「開かれたルールに基づく国際秩序」と特徴づけられ、マキシマリストの定義では自由主義的な社会目的、経済的・政治的権利、民主的な意思決定手続きが含まれる。^[27]

デイビッド・レイク、リサ・マーティン、トーマス・リッセは、「秩序」を「単位間のパターン化された、または構造化された関係」と定義している。LIOにおける相互作用は、ルール、規範、意思決定手順によって構造化されている。彼らは、LIOは「ルールに基づく国際秩序」と同義ではないと指摘している。なぜなら、非リベラルなルールに基づく秩序（ウェストファリア秩序など）が存在する可能性があるからだ。^{[1] [28]}他の人は、LIOをルールに基づく国際秩序（RBIO）、^[29]またはルールに基づく秩序（RBO）と呼ぶ。^[30]

レイク、マーティン、リッセは、「リベラル」を、個人の普遍的平等、個人的自由、集団的自由を信じることだと定義している。政治的リベラリズムには、法の支配、国家の主権平等、人権、政治的権利、市民的自由の保護が含まれる。経済的リベラリズムには、自由市場志向の政策が含まれる。リベラルな国際主義には、原則的な多国間主義とグローバルガバナンスが含まれる。^[1]

マイケル・バーネットは、国際秩序を「ルール、制度、法律、規範から派生し、維持される関係と行動のパターン」と定義しています。^[31]国際秩序には物質的要素と社会的要素の両方があります。^[31]正当性（行動が望ましい、適切、または適切であるという一般的な認識）は政治秩序に不可欠です。^{[31] [32]}ジョージ・ローソンは、国際秩序を「互いに独立していると認める個別の政治単位間の交換の規則化された慣行」と定義しています。^[33]ジョン・ミアシャイマーは、国際秩序を「加盟国間の相互作用を管理するのに役立つ国際機関の組織化されたグループ」と定義しています。^[9]

ジョン・アイケンベリーは著書『After Victory』（2001 年）で、政治秩序を「国家間の統治体制、その基本ルール、原則、制度」と定義しています。政治秩序は、基本的な組織体制が確立されたときに確立され、基本的な組織体制が覆されたり、争われたり、混乱したりしたときに崩壊します。アイケンベリーは、国際憲法秩序を「権利を分配し、権力の行使を制限するために機能する、合意された法的および政治的制度を中心に組織された」政治秩序と定義しています。憲法秩序には、4 つの主要な中核要素があります。

1. 秩序内のゲームのルールについての合意
2. 権力の行使を拘束し制限する規則と制度
3. 特別利益からの制度的自立
4. これらのルールと制度をより広範で不変の政治システムで定着させること。^[34]

2018年にアイケンベリーは自由主義的な国際秩序を次のように定義した。^[35]

国際秩序は多層的で多面的であり、単に主導国が押し付ける政治的構成ではない。国際秩序は、各国が参加するか抵抗するかの「ひとつのもの」ではない。さまざまな種類の秩序づけのルールや制度の集合体である。主権に関する奥深いルールや規範がある...国際機関、体制、条約、協定、議定書などが無秩序に並んでいる。これらの統治の取り決めは、安全保障と軍備管理、世界経済、環境と地球共有地、人権、政治関係など、多様な領域にまたがっている。これらの統治の領域の中には、覇権国の利益を狭く反映したルールや制度があるかもしれないが、ほとんどははるかに幅広い利益に基づく交渉の結果を反映している。

チャールズ・グレイザーはLIOの概念の分析的価値に異議を唱え、この概念は広範かつ曖昧であるため「加盟国が主権規範を受け入れている限り、ほぼあらゆる国際情勢が国際秩序として適格である」と主張している。^[36]ジョン・ミアシャイマーなどLIOの批評家の中には、自由民主主義の推進とハイパーグローバリゼーションがLIOの要素であると主張する者もいる。 ^[9]

ジェフ・コルガンは、自由主義的な国際秩序を、国際システム内の複数のサブシステムを統合するテーマであると特徴づけている。^[37]これらのサブシステムは、自由主義的な国際秩序を根本的に変えることなく、劇的な変化を経験することができる。^[37]

国際関係論では、リベラルな国際秩序に関する議論が特に顕著になっている。^[38] ダニエル・デュードニーとジョン・アイケンベリーは、この国際秩序の5つの要素を挙げている。大国が自制を示す安全保障上の相互拘束、米国の覇権の開放性と相互的な国際関係の優位性、ドイツや日本のような自己制限的な大国の存在、「経済開放の政治的基礎」による相互利益の可能性、そして西側諸国の「市民的アイデンティティ」の役割である。^[39]チャールズ・グレイザーによると、LIOには5つの主要なメカニズムがある。「民主主義、正当な権威に基づく階層構造、制度的拘束、経済的相互依存、政治的収斂」である。^[36]

アイケンベリーのような学者のより支持的な見解は、自由主義国際機関の帝国主義的および植民地主義的遺産を調査した学者から批判を招いている。^{[40] [41]}自由主義国際秩序の形成に対する非西洋のアクターの貢献は、最近、国際関係論を発展させる学者からも注目されている。^[42]たとえば、ラテンアメリカの場合、「1860 年代にまで遡って、ラテンアメリカの法学者は、国際秩序を束ねる「モルタル」である国際法学に顕著な貢献をしてきた。[...] しかし、他の点では、歴史的に見て、LIO はラテンアメリカにおいてその影響力が表面的であり、現在もそうである。」^{[43]アブラハムセン、アンダーセン、センディングによると、現代の自由主義国際秩序には、}脱植民地化のプロセスを提唱するアフリカとアジアの「南部のアクター」の遺産が含まれている。^[44]

国際機関は自由主義秩序において中心的な役割を果たしている。例えば、世界貿易機関は自由貿易協定を策定し実施し、世界銀行は発展途上国に援助を行っている。この秩序はまた、自由貿易と自由市場が世界の繁栄と平和に貢献するという概念を前提としている。批評家は、自由貿易が不平等や環境悪化などの社会問題を引き起こすことがあると主張している。^[45]

冷戦後、気候変動、核不拡散、海洋法に関する国際協定（UNCLOS）などの問題に関する国際協定がLIOの要素を構成すると考える人もいます。^{[46] [47]}欧州連合は、構成国間の国際協定に基づいて実施された自由主義的な国際秩序の代表的な例であると考えられることが多いです。^{[48] [49]}

弱い国家が自由主義国際秩序の形成に中心的な役割を果たしたと主張する者もいる。^{[50] [32]}マルコス・トゥリーニョは、自由主義国際秩序の構築中に弱い国家が「抵抗」、「コミュニティ」、「規範」という3つの戦略を使用して米国の優位性に抵抗し、秩序が米国の利益だけを反映するものにならないようにしたと主張する。^[50] マーサ・フィンモアは、単極性は単極の物質的優位性だけでなく、正当性や制度化を通じて単極がその地位を維持する社会構造も伴うと主張する。国際システムの他のアクターから正当性を得ようとする際に、単極は必然的にそれらのアクターにある程度の権力を与える。単極はまた、制度の創設を通じて正当性を獲得し、その権力への挑戦をかわすが、これらの制度は単極から権力の分散も伴う。^[32]デイヴィッド・レイクも同様の考えで、正当性と権威は国際秩序の重要な要素であると主張している。^{[51] [52]}アブラハムセンは、中規模国も自由主義国際主義の恩恵を受けていると示唆した。多国間機関の維持に投資することで、中規模国は集団的に自国の利益を主張し、大国の政治に対抗することができる。したがって、自由主義国際主義を支持することは、中規模国にとって現実主義の一形態である。 ^[44]

LIOに対する現実主義的な批評家としては、ジョン・ミアシャイマー、パトリック・ポーター、チャールズ・グレイザーなどがいます。ミアシャイマーは、LIOはリベラルな国々の内部では反発を受け、外部では非リベラルな国々から反発を受けるため、失敗する運命にあると主張しました。 ^[9]ポーターは、LIOは実際には強制的な秩序であり、リベラルではなかったと主張しました。^[53]グレイザーは、NATOを説明するには、LIOに関連するメカニズムよりも、勢力均衡理論、交渉理論、新制度理論の方が優れていると主張しました。^[36]

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのアーロン・マッケイルは、自由主義秩序に対するリアリストの批判は不十分であると考えている。彼は、リアリストが提案する「抑制」や「オフショア・バランシング」などの代替外交政策は代理戦争を誘発し、大国間の競争や国際的な課題に対処するために必要なレベルの制度を提供できないと主張している。^[54]

インデルジート・パーマーは、LIOは「別名帝国主義」であり、世界の他の地域に対して階級に基づく白人エリート主義と人種差別主義の覇権を推進していると主張している。^[55]アミタブ・アチャリヤによると、LIOは西洋諸国以外では、自国の文化言語、アイデンティティ、宗教を犠牲にして西洋諸国の利益と文化を推進する、狭いイデオロギー、経済、戦略システムであると認識されることが多い。^[56]

ライデン大学ロースクールのジョン・デュガードは、ルールに基づく国際秩序（RBO）の概念は、米国の利益に役立てるために、必要に応じて国際法を回避するためによく利用されていると主張した。デュガードは、RBOによって定義された「ルール」はしばしば曖昧で定義されておらず、操作や二重基準の対象となる可能性があると指摘した。たとえば、米国は、国連海洋法条約、ジュネーブ条約の第1議定書および第2議定書、国際刑事裁判所ローマ規程などのいくつかの国際条約の締約国ではなく、 2003年のイラク侵攻や対テロ戦争におけるドローン戦争などのケースでは、許容される自衛の一形態として先制攻撃を認めるという独自の国際法解釈を使用しており、この定義は、RBOのより広範なルールよりも国際法の下でより争われている。 ^[57]

中国とロシアはLIOにとって最も脅威となる国として特徴づけられている。^{[58] [59]}

中国を自由主義秩序への潜在的な挑戦者と見る者もいる。ダレン・リムとジョン・アイケンベリーによると、中国は非自由主義的な国内政治・経済モデルを保護する国際秩序を求めている。^{[60]学者たちは、}アジアインフラ投資銀行や一帯一路などの構想を、既存の自由主義国際機関と競合すると思われる機関として挙げている。^[61]ヴァン・ニーウェンハウゼンは、当時の中国共産党総書記であった習近平が上海協力機構に取って代わろうとしていると断言している。政治学者トーマス・アンブロジオによると、上海協力機構の目的の1つは、これらの国々で自由民主主義が広まり、中央アジアで権威主義的規範が促進されないようにすることだった。^[62]

リューリヒは2018年3月の論文で、習近平政権下の中国がなぜ莫大な利益を上げるシステムを変えようとしているのかと疑問を呈している。^{[63] [64]}

ニシャ・メアリー・マシューは、中国とイランの関係は経済的な理由だけでなく、米国とその同盟国が支配しない国際秩序を望む気持ちによって動かされていると主張している。^[65]

2024年に出版された論文の中で、中国がRBOを受け入れていないと主張する米国の学者は、米国もしばしば同じ規則を無視していることを問題視することはほとんどないと指摘している。^{[66] : 190}

多くの学者は、ウラジミール・プーチン率いるロシア連邦が自由主義的な国際秩序を弱体化させようとしていることに同意している。^{[67] [68]}この問題についてはさまざまな見解が展開されている。第一に、ロシアは国際外交を完全に覆そうとしている「復讐主義的な大国」であるという見解、第二に、ロシアは既存の秩序に段階的な変化をもたらそうとしている「防衛大国」であるという見解、そして第三に、ロシアは「攻撃的な孤立主義者」であり、プーチンは国内での正当性を高めるために国際問題で「妨害者の役割」を果たしているという見解である。^[67]

政治社会学者ラリー・ダイアモンドは、プーチンによる自由民主主義への攻撃は、2008年に独立したジョージアに対するアブハジアと南オセチアの飛び地への軍事介入、ウクライナでのヴィクトル・ヤヌコーヴィチへのロシアの支援、そして2014年に記章のない軍隊によるウクライナへのロシアの軍事介入に代表されると主張している。 ^[68]プーチンは、ヨーロッパ中の極右政党や国民的ポピュリスト政党に資金援助をしていると非難されている。 ^{[69] [68]}例えば、国民戦線（現国民連合）は2014年にロシアの銀行から900万ユーロの融資を受けた。^{[68] [70]ラリー・ダイアモンドは、これが}マリーヌ・ル・ペンのクリミア併合支持など国民戦線の政策に影響を与えたと主張している。^[68]

2022年のロシアによるウクライナ侵攻とそれに対する広範な反応は、自由主義国際秩序についての新たな議論を招いた。^{[71] [72] [73] [74]}政治学者ルーカン・ウェイは、この侵攻は意図せずして反対派の自由主義国際秩序を強化し、ロシアの全面侵攻は小規模な凍結紛争や政治的干渉よりも主権に対する帝国主義的な挑戦として目立つと書いている。ウェイは、欧州連合などのブロックは現在自由主義国際秩序の支柱でありながら、より統一された行動をとるだろうと述べている。^[71]デリーに拠点を置くオブザーバー研究財団のサミール・サラン代表は、自由主義国際秩序への新たな重点は国際社会に新たな機会を提供するが、欧州の安全保障危機後もLIOが地球規模の問題への関心を維持することを望んでいると述べている。^[73] エドワード・ルースは、この侵攻は国際秩序にとって深刻な脅威であるとし、「プーチンが成功すれば、弱肉強食が正当化され、大国が罰を受けることなく小国を併合できる」と述べている。同時に、ルースは、外交の選択的性質のため、「自由主義的国際秩序」以外の用語を使用するべきだと示唆している。^[74] コリ・シェイクは、ロシアの侵攻は西側諸国の反応を引き起こし、LIOの主要な構成要素である大西洋横断同盟を強化する一方で、日本を最大のパートナーとする世界的な反応も引き起こしたと主張している。シェイクは、ウクライナ自身の防衛が、自由主義と権威主義の鮮明な対比を示すことで、LIOの新たな強化要素であると示唆している。^[72]

ジョン・ミアシャイマーは、米国主導の自由主義国際秩序は、ソ連の崩壊後、米国が世界で唯一の超大国となった1991年に出現したと主張する。米国の覇権に挑戦できる他の勢力の不在により、米国が偽りの口実で開始した数多くの非自由主義的活動（例： 1999年のユーゴスラビア爆撃、 2001年のアフガニスタン爆撃、 2003～2011年と2014年の イラク爆撃、 2011年と 2015～2019年のリビア爆撃）が生じた。^[75]しかし、これらの戦争は「民主主義を広めることや国際的な安定を生み出すことに失敗し」、むしろ「ナショナリズムと現実主義の反覇権的権力政治の勢力と敵対した」。^{[76] 2022年の}ロシアによるウクライナ侵攻は、 NATOとその同盟国が目標を達成できなかった初めての事例として注目され、自由主義覇権の一極支配の終焉と、多極化するかどうかはわからない新たな国際秩序の始まりを象徴している可能性がある。 ^[77]

発展途上国の間では、米国がルールに基づく国際秩序を主張しながらも、国連などの国際機関の決定に従わず、国際刑事裁判所の管轄権を受け入れないことは矛盾していると解釈されることが多い。^{[78] : 153} 「RBO（ルールに基づく秩序）は国際法とは異なるものである。それは国際法の規律の外にある代替体制であり、必然的に国際法に挑戦し、国際法を脅かすものである」^[79]

• コスモポリタン民主主義
• 欧州連合
• 欧州統合
• グローバル市民権
• 覇権
• 制度的自由主義
• 自由民主主義の基本秩序
• リベラルな国際主義
• 自由主義（国際関係）
• 主要非NATO同盟国
• 多国間主義
• 新しい国際経済秩序
• 永遠の平和
• 極性
• 影響範囲
• 西洋文化

• 想像された世界：郷愁と自由主義秩序 パトリック・ポーター著
• マイケル・リンド著「リベラルな世界秩序など存在しない」
• アミタブ・アチャリヤ著「自由主義国際秩序後のアジア」
• ポール・スタニランドによる「リベラル秩序」の誤読
• 「戦後秩序」への賛歌は我々を救わない、スティーブン・ワートハイム著
• ロバート・ケオヘイン。1984年。『覇権以後：世界政治経済における協力と不和』プリンストン大学出版局。
• ジョン・アイケンベリー。2001年。『勝利の後：制度、戦略的抑制、そして大戦争後の秩序の再建』プリンストン大学出版局。
• ラテンアメリカと自由主義国際秩序 トム・ロング著
• 世界を秩序づける? リベラル国際主義の理論と実践、G. ジョン・アイケンベリー、インダージート・パーマー、ダグ・ストークス編
• カイル・M・ラスキュレットとマイケル・ポズナンスキー。2021年。「国際秩序の理論と実践」オックスフォード国際研究百科事典。

• 失敗は必然: 自由主義国際秩序の興亡ジョン・J・ミアシャイマー著
• 現在の世界秩序は米国の力なしでも存続できるか？ ラジェシュ・ラジャゴパラン著
• 自由主義的な国際秩序のような問題をどう解決するか？ by Jeet Heer
• ジョン・グレイザー著『米国外交政策体制の記憶喪失』
• 亡霊を悼む：大切にされていた「ルールに基づく秩序」は存在しなかったヘレン・トンプソン著
• 「自由主義世界秩序」は血で築かれたヴィンセント・ベヴィンズ著
• サイフ・カタックによる自由主義世界秩序の誤った約束