反乱鎮圧

対反乱作戦（COIN、NATO表記ではcounter-insurgency ^[1]）は「非正規の勢力を倒すことを目的とした一連の行動」である。^[2]オックスフォード英語辞典では対反乱作戦を「ゲリラや革命家の活動に対抗する軍事的または政治的行動」と定義しており^[3]、国家による非国家の敵に対する戦争とみなすことができる。^[4] 反乱と対反乱作戦は古代から行われてきた。しかし、対反乱作戦に関する現代の考え方は、植民地解放の過程で発展した。^[4]

反乱と対反乱作戦の間、民間人と戦闘員の区別はしばしば曖昧になる。^[5]対反乱作戦では、反乱を支持する人々の心をつかもうとする試みが行われる。^{[6] [7]あるいは、反乱に忠誠を誓っていると疑われる民間人を無差別暴力で威嚇したり[4] [8]}排除したりする試みが行われることもある。^{[4] [9]}

反乱鎮圧は通常、従来の軍事作戦と、プロパガンダ、心理作戦、暗殺などの士気低下手段を組み合わせて行われます。反乱鎮圧作戦には、反乱を鎮圧するためにとられる軍事、準軍事、政治、経済、心理、市民活動など、さまざまな側面が含まれます。^[11]

反乱鎮圧を理解するには、革命戦争の原動力を理解するために反乱を理解しなければならない。反乱鎮圧は、こうしたギャップを埋めることに重点を置く。反乱軍はギャップと呼ばれる社会問題を利用する。ギャップが大きいと不満の海が生まれ、反乱軍が活動できる環境が生まれる。^[12]

ジョン・マッキンレーは『反乱の群島』の中で、反乱の黄金時代の毛沢東主義パラダイムから21世紀初頭の世界的な反乱への反乱の進化という概念を提唱している。彼はこの区別を「毛沢東主義」反乱と「ポスト毛沢東主義」反乱と定義している。^{[13] [ページが必要]}

3代目サンタ・クルス・デ・マルセナド侯爵（1684年 - 1732年）は、おそらく、著書の中で反乱鎮圧について体系的に扱った最初の著者である。^{[要出典] 1726年から1730年にかけて出版された}『軍事省』では、反乱の兆候を早期に発見し、反乱を予防し、撃退できない場合は反乱に対抗する方法を論じている。驚くべきことに、サンタ・クルスは、反乱は通常、本当の不満が原因であることを認識していた。「国家が立ち上がるのは、統治者の責任がないことがほとんどない」^[要出典]そのため、彼は国民に対する寛大さと善政を主張し、人々の「心と愛」を求めていた。^[14]

リデル・ハートは、反乱鎮圧の失敗の原因をさまざまな点に求めている。第一に、彼の著書『戦略：間接的アプローチ』第2版の反乱に関する補遺で指摘されているように、民衆の反乱はいかなる占領軍に対しても本質的に優位に立っている。彼はその好例として、ナポレオン戦争中のフランスによるスペイン占領を挙げた。スペイン軍が正規の戦闘部隊を編成することができた時はいつも、優勢なフランス軍に打ち負かされた。^[15]

しかし、いったん分散し、分散すると、反乱軍の不規則な性質は戦場でのフランスの優位性に対する決定的な反撃となった。ナポレオン軍は反乱軍と効果的に戦う手段がなく、最終的に反乱軍の力と士気はひどく消耗し、ウェリントンがようやく戦場でフランス軍に挑戦できるようになったとき、フランス軍は状況を放棄する以外にほとんど選択肢がなかった。^[16]

反乱鎮圧の取り組みは、反乱軍が不人気な場合には特に成功する可能性がある。フィリピン・アメリカ戦争、^[17]、ペルーの「輝く道」、マラヤ非常事態^[18]は反乱が失敗した事例である。

ハートはまた、反乱軍の力のもう一つの例として、第一次世界大戦中のT.E.ロレンスとアラブ反乱の経験を挙げている。オスマン帝国はしばしば100対1以上の兵力で優位に立っていたが、砂漠から現れて攻撃し、また姿を消すアラブ人の能力は、トルコ軍を混乱させ麻痺させ、イギリス正規軍がトルコ軍を一掃する機会を作り出した。 ^[19]

前述の両方の事例では、反乱軍と反政府勢力の戦闘員は正規軍と連携して、またはそれを補完する形で活動していた。第二次世界大戦中のフランスレジスタンスやベトナム戦争中の民族解放戦線でも同様であった。これらの事例での戦略は、非正規戦闘員が敵を弱体化させ不安定化させ、正規軍の勝利が容易または確実になるようにすることである。しかし、現代の反乱の多くでは、反乱軍の戦闘員が正規軍と連携して活動するのを目にすることはない。むしろ、彼らは占領軍を追放すること以外に統一された目標や目的を持たない、国内で育った民兵または輸入された戦闘員 である。

リデル・ハートによれば、この戦略に対する効果的な対抗手段はほとんどない。反乱軍が国民の支持を維持する限り、反乱軍は機動性、不可視性、そして自らの目と国民の目から見た正当性といった戦略的優位性をすべて維持するだろう。このような状況である限り、反乱軍は基本的に正規軍では打ち負かすことができない。^[20]

ダヴィド・ガルーラは、アルジェリア戦争でフランス陸軍将校として対反乱作戦の実践経験を積んだ。彼の対反乱作戦の理論は、主に軍事的なものではなく、単一の権力の強力な統制の下での軍事、政治、社会活動の組み合わせである。

ガルーラは反乱鎮圧のための4つの「法則」を提案している。^[21]

1. 戦争の目的は領土の支配ではなく、国民の支持を得ることである。
2. 国民の大部分は紛争に対して中立的であり、積極的で友好的な少数派の助けによって大衆の支持を得ることができる。
3. 国民の支持を失う可能性があります。国民が反対派からの報復を恐れることなく協力できるよう、国民を効率的に保護する必要があります。
4. 秩序の執行は、武装した敵を排除または追い払い、次に住民の支持を獲得し、最終的にはインフラを構築して住民との長期的な関係を築くことによって立場を強化することによって、段階的に行う必要があります。これは、平和化された領土を作戦の基盤として近隣地域を征服することによって、地域ごとに行う必要があります。

ガルーラは次のように主張する。

[対反乱作戦における] 勝利とは、特定の地域における反乱軍とその政治組織の壊滅ではない。… 勝利とは、反乱軍が住民から永久に孤立することであり、孤立は住民に強制されるものではなく、住民によって、住民とともに維持されるものである。… 通常戦争では、強さは軍事的またはその他の具体的な基準、たとえば師団の数、その地位、産業資源などによって評価される。革命戦争では、強さは草の根の政治組織の観点から測られる住民からの支持の程度によって評価されなければならない。反乱軍が強い立場に達するのは、その力が住民から発せられ、住民によってしっかりと支持される政治組織に根ざしているときである。^[22]

ガルーラは、4 つの原則を念頭に置き、反乱軍の完全な支配下にある地域でそれらを実行するための一般的な軍事および政治戦略について説明します。

選択したエリア内

1. 武装反乱軍の主力を壊滅または追放するのに十分な武装勢力を集中させる。
2. 勢力を増した反乱軍に対抗するのに十分な部隊をその地域から派遣し、住民が住んでいる村落や町にこれらの部隊を配置する。
3. 住民との接触を確立し、その動きを制御してゲリラとのつながりを断つ。
4. 地元の反乱政治組織を壊滅させる。
5. 選挙によって、新しい暫定地方当局を設立する。
6. さまざまな具体的な任務を割り当てて、これらの当局をテストする。軟弱な者や無能な者を入れ替え、活動的な指導者を全面的に支援する。自衛部隊を組織する。
7. 全国的な政治運動の指導者をまとめ、教育する。

8. 反乱軍の残党を制圧するか鎮圧する。^[22]

ガルーラによれば、反乱軍の支配が部分的にしか及ばない地域では、これらのステップのいくつかは省略できるが、すでに政府が支配している地域では、これらのステップのほとんどは不要である。^[22]したがって、反乱鎮圧戦争の本質は、ガルーラによって「住民から上層部まで政治機構を構築する（または再構築する）」と要約されている。^[23]

ロバート・グレインジャー・カー・トンプソンは1966年に『共産主義反乱軍の打倒^』[24]を著し、反乱鎮圧の成功には反乱軍から主導権を奪うことに積極的に取り組む必要があると主張した。トンプソンは反乱鎮圧を成功させるための5つの基本原則を概説している。

1. 政府は、政治的、経済的に安定し、存続可能な、自由で独立した統一国家を樹立し、維持するという明確な政治目標を持たなければなりません。
2. 政府は法律に従って機能しなければならない。
3. 政府は全体的な計画を立てなければなりません。
4. 政府はゲリラ戦士ではなく、政治転覆勢力の打倒を優先しなければならない。
5. 反乱のゲリラ段階では、政府はまずその拠点地域を確保する必要がある。^{[25] [26]}

2006 年に米国国務省の対テロ調整官室の主任戦略官を務めたデビッド・キルカレン博士は、「対反乱作戦の 3 つの柱」の中で、対反乱作戦における省庁間の協力の枠組みについて説明しました。彼の柱である安全保障、政治、経済は、統制という包括的な目標を支えるものですが、情報に基づいています。

これは、人口集団に対する統制と影響力を発展させるには、認識が極めて重要だからである。実質的な安全保障、政治、経済対策は重要であるが、効果を上げるためには、より広範な情報戦略に基づいて統合されなければならない。反乱鎮圧におけるあらゆる行動はメッセージを送る。情報作戦の目的は、このメッセージを統合し、統一することである。…重要なのは、情報作戦は世界、地域、地方レベルで実施されなければならないということである。なぜなら、現代の反乱軍は、共感、支援、資金、募集のグローバルなネットワークを利用しているからである。^[27]

キルカレンは、3つの柱が同等に重要であると考えている。

これらが並行して展開されなければ、キャンペーンは不均衡になる。例えば、安全保障が不十分な状態で経済援助が多すぎると、反乱軍にとって格好の標的が次々と作られるだけだ。同様に、政治的コンセンサスやガバナンスがない状態で安全保障援助が多すぎると、より有能な武装集団が作られるだけだ。各柱を展開するにあたり、私たちは有効性（能力と収容力）と正当性（政府の行動が国民の利益になると国民がどの程度認めるか）を測定することで進捗状況を測っている。^[27]

このモデルによれば、全体的な目標は「暴力をゼロにしたり、反乱分子を全員殺すことではなく、むしろシステム全体を正常に戻すことです。ある社会の「正常」は別の社会の正常とは異なって見えるかもしれないことに注意してください。いずれの場合も、私たちは制御を確立するだけでなく、その制御を強化し、それを永続的で効果的で正当な機関に移すことを目指しています。」^{[27] [28]}

軍事史家マーティン・ファン・クレフェルトは、反乱に対処しようとする試みのほとんどが失敗に終わったことを指摘し、次のように助言している。

最初に、そして絶対にやらなければならないことは、反乱鎮圧、ゲリラ対策、テロ対策などに関する文献の99パーセントを捨てることである。そのほとんどは敗戦側によって書かれたものなので、ほとんど価値がない。^[29]

強力な軍隊による反乱鎮圧作戦が弱い敵に対して失敗する理由を検証する中で、ヴァン・クレフェルドは、子供を殺すという比喩で例証する重要な力学を特定しています。子供が戦いを始めたかどうか、子供がどれだけ武装しているかに関係なく、子供と戦っている大人は、子供を傷つければ不当な行動をとっていると感じ、子供が自分を傷つければ愚かな行動をとっていると感じます。そのため、戦いが必要なのか疑問に思うでしょう。

ヴァン・クレフェルドは、「定義上、強力な反乱鎮圧部隊が、その力を使って小規模で弱い反乱組織のメンバーを殺害すれば、ましてやその組織を取り囲み、支援するかもしれない民間人を殺害すれば、不当な理由で犯罪を犯すことになる」と論じている。一方、「大人と本気で争っている子供は、あらゆる手段を使うことが正当化される。正しいからではなく、他に選択肢がないからだ」とも論じている。^[30]反乱鎮圧部隊の観点からは、反乱のあらゆる行為は紛争を終わらせる理由となると同時に、反乱軍が勝利するまで戦い続ける理由にもなる。ベトナムのホー・チミンの副司令官であったチュオン・チンは、その著書『反乱入門』の中で次のように書いている。

われわれの全抵抗の戦略の指針は、戦争を長期化させることでなければならない。戦争を長期化させることが勝利の鍵である。なぜ戦争を長期化させなければならないのか？…もしわれわれが勝敗を決するために全軍を数回の戦闘に投入すれば、われわれは必ず敗北し、敵が勝つだろう。一方、もしわれわれが戦いながら軍を維持し、拡大し、軍隊と国民を訓練し、軍事戦術を学び…同時に敵軍を消耗させれば、敵軍を疲れさせ、士気をくじくことができるので、敵軍は強力であっても弱体化し、勝利ではなく敗北に直面することになるだろう。^[31]

ヴァン・クレフェルドは、反乱鎮圧の鍵となる要素として「時間」を挙げている。彼は、反乱鎮圧の成功例をいくつか挙げ、そこから教訓を得ようと試みている。その成功例のうち、北アイルランド紛争中のイギリスの取り組みと、シリア政府がムスリム同胞団を鎮圧するために1982年に実行したハマ虐殺という2つの明確な例を挙げ、その「問題の核心は軍事的でも政治的でもなく、道徳的である」と主張し、2つの異なる方法を概説している。^[32]

最初の方法は、紛争の自然環境と人工環境、そして反乱軍を知る人々から得られる優れた情報に頼るものです。そのような優れた情報を得たら、反乱軍は、識別力と自制心を発揮できるよう、高度な専門性と規律を身につけるまで訓練を受ける必要があります。そのような識別力と自制心により、反乱軍は、すでに戦っている人々以外の一般大衆を疎外することなく、反乱軍が自らの行動に嫌悪感を抱き士気が低下する時期を遅らせます。

北アイルランドのイギリス軍司令官パトリック・ウォルターズ将軍は、自分の目的はできるだけ多くのテロリストを殺すことではなく、双方の死者をできるだけ少なくすることだと明言した。大多数の対反乱作戦では、「秩序の力」は死者よりも多くの人を殺している。対照的に、非常に大まかな数字で言えば、北アイルランドの戦闘でイギリスは3000人の死傷者を出した。3000人のうち約1700人は民間人で、残りの1000人はイギリス軍兵士だった。テロリストは300人以下で、比率は3対1だった。^[33]

最初の方法の前提条件である優れた情報、非常によく訓練され規律正しい兵士と警察、そして挑発されても暴発しない強い意志が欠けている場合、それでも勝利を望む反乱鎮圧者はハマの虐殺に代表される2番目の方法を取らなければならないとファン・クレフェルドは主張する。1982年、シリアのハーフィズ・アサド大統領の政権は、ムスリム同胞団による全国的な反乱に圧倒されそうになっていた。アサドは、抵抗の中心地として知られる ハマ市に、弟のリファト指揮下のシリア軍師団を派遣した。

同胞団の反撃を受けて、リファトは重砲で市を破壊し、多くの女性や子供を含む1万～2万5千人を殺害した。記者から何が起こったのかと問われると、ハーフィズ・アサドは被害と死者数を誇張し、攻撃を実行した指揮官を昇進させ、ハマの有名な大モスクを破壊して駐車場に変えた。ムスリム同胞団が散り散りになったことで住民は怯えきっており、反対派グループが再び政権に逆らう勇気を持つまでには何年もかかるだろう。ヴァン・クレフェルドは、この虐殺が政権を救い、血なまぐさい内戦を防いだ可能性が高いと主張している。

ヴァン・クレフェルドは、アサドの戦略を5つのルールに要約し、ニッコロ・マキャヴェッリが簡単に書いたかもしれないと指摘している。^[33]

1. 残酷さが必要な状況もありますが、必要な残酷さを適用することを拒否することは、あなたを権力の座に就かせた人々に対する裏切りです。残酷さを求められたときは、決して相手を脅かさず、攻撃するまで意図を隠し、弱いふりをしてください。
2. 攻撃を決意したら、殺す数が足りないより多すぎる方が良い。もう一度攻撃が必要になれば、最初の攻撃の効果が薄れてしまう。攻撃を繰り返すと、反乱鎮圧部隊の士気も低下する。残虐行為を繰り返し強いられた兵士は、命令を遂行するためにアルコールや麻薬に頼るようになり、必然的に軍事的優位性を失い、最終的には指揮官にとっての脅威となる。
3. できるだけ早く行動してください。反乱を長引かせるよりも、早期に断固たる行動をとった方が多くの命が救われます。待つ時間が長くなればなるほど、人々は流血に慣れてしまい、印象に残るためにはより野蛮な行動を取らなければなりません。
4. ストライキは公然と行う。謝罪したり、「巻き添え被害」について言い訳したり、後悔を表明したり、調査を約束したりしてはならない。その後、できるだけ多くの人にストライキについて知らせるようにする。メディアはこの目的に役立つが、生存者にインタビューして同情を喚起させないように注意する。
5. 何らかの理由で攻撃がうまくいかなかった場合、指揮官を解任して別の戦略を試す必要があるため、自分で攻撃を指揮してはならない。もし攻撃がうまくいった場合は、指揮官を世界に紹介し、何をしたかを説明し、再び攻撃する準備ができていることを全員が理解していることを確認する。^[34]

現在アメリカで活動しているイタリア人学者ロレンツォ・ザンベルナルディ博士は、「対反乱作戦の不可能な三重苦」で、対反乱作戦に伴うトレードオフを明らかにしている。^[35]彼は、対反乱作戦には3つの主な目標があるが、実際の実践では、対反乱軍は3つのうち2つの目標を選択する必要があると論じている。ザンベルナルディは経済理論に依拠して、これを対反乱作戦の「不可能な三重苦」と名付けている。具体的には、不可能な三重苦は、1) 武力による保護、2) 敵戦闘員と非戦闘員の区別、3) 反乱軍の物理的排除を同時に達成することは不可能であることを示唆している。^[36]

ザンベルナルディによれば、これら 3 つの目標のうち 2 つを追求する場合、国家は 3 番目の目標の一部を放棄しなければならない。特に、国家は反乱軍を殲滅しながら自国の軍隊を保護することはできるが、それはオスマン帝国、イタリア人、ナチスがバルカン半島、リビア、東ヨーロッパで行ったように、民間人を無差別に殺害することによってのみ可能である。代わりに、いわゆる巻き添え被害を避けて自国の軍隊とともに民間人を保護することを選択することもできるが、それは反乱軍を殲滅するという目標を放棄することによってのみ可能である。最後に、国家は反乱軍を殺害する際に戦闘員と非戦闘員を区別することはできるが、それは自国の軍隊のリスクを増大させることによってのみ可能である。なぜなら、反乱軍はしばしば民間人の後ろに隠れたり、民間人のように見えたりするからである。したがって、国は 3 つの目標のうち 2 つを選択し、3 番目の目標を犠牲にしてそれらを首尾よく達成できる戦略を立てなければならない。

ザンベルナルディの理論によれば、反乱軍を鎮圧し、物理的に破壊するために必要な住民の保護のためには、反乱鎮圧勢力の軍事力を犠牲にしなければならず、国内の政治的支持を失うリスクがあるという。^[37]

反乱鎮圧の理解に関連する 3 つの特徴を研究しているもう 1 人の著者は、アカリ・オメニです。現代の文脈では、アフリカ軍による COIN 戦争は理論的議論の周辺に追いやられる傾向があります。アフリカは現在、多くの致命的な反乱に直面しているにもかかわらずです。ナイジェリアの学者であるオメニは、著書『ナイジェリアにおける反乱鎮圧』で、反乱軍との戦場でのパフォーマンスを説明する、戦場から離れた特定の特徴間の相互作用について論じています。具体的には、歴史的経験、組織文化 (OC)、教義の 3 つが、軍隊内での COIN の制度と、反乱軍を倒すためにしばしば必要となる革新と適応を拒否する傾向を説明するのに役立つとオメニは主張しています。さらに、これら 3 つの特徴は、反乱軍に対して採用される作戦戦術と概念に影響を与え、弱体化させる可能性があります。したがって、COIN の課題は、単に作戦上の問題ではなく、戦場に反映される前から文化的かつ制度的な問題でもあります。^[38]

オメニによれば、制度的同型性は、軍隊（この場合はナイジェリア軍）の習慣を、長年確立されているがますます効果のないものとなっている非正規戦における攻撃的イデオロギーに制約する社会学的現象である。オメニは次のように書いている。

ナイジェリア軍がニジェール デルタの民兵に対して行った行動は、すでに軍が反乱軍の脅威を十分に把握していないことを示唆していたが、軍がボコ ハラムの脅威と闘う中で、この弱点の程度が露呈した。ナイジェリア軍にとって、武力の有用性は、せいぜい反乱軍の脅威に対する一時的な解決策に過ぎなかった。最悪の場合、既存のモデルが多大なコストで存続したため、軍組織内での反乱鎮圧の考え方について緊急に修正主義的な考え方が必要になるかもしれない。さらに、軍の決定的な内戦勝利、ナイジェリアの戦略文化の地域的役割への転換、そして数十年に及ぶクーデターと政治介入によってもたらされた組織の正当性の喪失は、軍の内部機能に関する考え方の実質的な修正主義がないまま長い時間が経過したことを意味している。さらに、変化が起こった場所においては、それは制度的に同形的なものであり、何十年も経過した事実が示唆するほど軍隊の起源から遠く離れたものではなかった。^[39]

さらに、ナイジェリア軍の大隊の歩兵中心の性質は、 1960年代のナイジェリア内戦にまで遡り、陸軍の現在のCOINアプローチの運動的性質に反映されている。 ^[40]このアプローチは、多くの人が期待したようにボコ・ハラムを倒すことに失敗している。したがって、ナイジェリア軍がCOINで苦戦したのは能力不足のためだという今日の一般的な議論には確かに一定の価値がある。しかし、ナイジェリアのケースを全面的に分析すると、この一般的な支配的な物語は、真のCOINの課題の表面をかすめたにすぎないことがわかる。さらに、この人口中心の課題は、世界中の軍隊が引き続き取り組んでいる課題である。そして、COINパズルを解こうとして、国家軍は数十年にわたってさまざまな戦術を試してきた。^[41]

2000年代初頭から、ミクロレベルのデータによって効果的な反乱鎮圧（COIN）作戦の分析が一変した。この研究を主導しているのは、プリンストン大学の実証的紛争研究（ESOC）グループ^[42]とミシガン大学の紛争と平和、研究開発（CPRD）グループ^[43]の研究に率いられた「情報中心」の理論家と研究者のグループである。バーマン、シャピロ、フェルターは現代の情報中心モデルの概要を示した。^{[44]この枠組みでは、反乱鎮圧の成功を決定づける重要な要素は、反乱軍の位置、計画、標的など、反乱軍に提供される反乱軍に関する情報である。情報は、民間の情報源（ヒューマンインテリジェンス、} HUMINT）から、または信号諜報（SIGINT） を通じて取得できる。

ジェフリー・トレイストマン博士は、以前米国務省でイラクの副首相サラーム・アルザウバイの政策顧問を務めていた。著書『悪い国家が勝つとき：反乱鎮圧戦略の再考』^[45]の中で、トレイストマン博士は反乱鎮圧に対する「心と精神」アプローチを支持する証拠はほとんどないと述べている。「人口中心のアプローチが効果的であるという、強力で一般化できる証拠はほとんどない」と彼は主張した。^[46]

他のCOIN理論家とは対照的に、トレイストマンは国際法と人権の重大な侵害が戦争の結果にどのように影響するかを研究した。彼は、反乱鎮圧戦略としての蛮行、つまり反乱軍を倒すために民間人に対して無差別に暴力を振るうという理論を展開した。彼は、特定の条件下では、大量虐殺、強姦、拷問、弾圧、その他の人権侵害が反乱の鎮圧に成功する可能性があると提唱した。トレイストマンは、民間人に対する中程度の暴力は反乱軍の思いとどまらせるのに効果的ではないと理論づけた。しかし、反乱軍が民間人に対する致死性、残虐性、暴力を増大させれば、反乱軍を抑止することに成功するだろう。「民間人に対する圧倒的かつ残忍な武力の行使は、国内の反対勢力を鎮圧するだろう」と彼は主張した。^[47]このようにトレイストマンは、野蛮さと反乱鎮圧の結果の関係をモデル化するために凸関数を提案した。中程度の弾圧では不十分で逆効果だが、反乱鎮圧勢力が致死率と弾圧の度合いを高めると、反乱軍を倒せる可能性が高くなる。「無差別暴力と政治的弾圧が広まると、政府の勝利の可能性が高まる。その結果、悪い国家が反乱軍を倒すこともある。」^[48]

戦術に関して言えば、「海を干す」または「水を干す」という用語は、反乱軍または反乱者（「魚」）をさらすために民間人（「水」）を強制的に移住または排除することを意味します。言い換えれば、移住は前述の人々から地元住民の支援、隠れ場所、および資源を奪います。これは通常、反乱が起こっている限られた地域で反乱を支持する人口統計を具体的に標的とする点で標的を絞っていますが、個人の観点からは無差別です。^[49]この手法が反乱鎮圧に使用された例としては、バル・コクバの反乱、 ^[50] 第二次ボーア戦争、^[51] ギリシャ内戦、^[49] アメリカ南北戦争の一般命令第11号（1863年）、^[52]ロヒンギャ紛争、^[53]新疆紛争などがあります。^[54]

「海の水を抜く」ことは、反乱の責任を負わされた住民を殺害することで大量虐殺によっても達成される。第二次世界大戦中、ナチスドイツの反乱鎮圧（Bandenbekämpfung、文字通り「盗賊との戦い」 ）は最終的解決と絡み合っていた。^[55]無差別暴力にも抑止効果がある。エドワード・ルトワックは「時折の虐殺は何十年にもわたって有効な警告であり続けた」と述べた。^[56] 

このような反乱鎮圧方法の欠点は、その厳しさが標的の住民の抵抗を増大させる可能性があることである。^{[55] [57]}現代では、世論や国際法への懸念から、無差別暴力を用いた反乱鎮圧作戦は排除される可能性がある。^[57]

指導者の暗殺は反乱鎮圧の有効な戦術となり得る。^{[58] [59]}

オイルスポットアプローチとは、拡大する安全地帯に反乱鎮圧部隊を集中させることである。この表現の起源は、フランス植民地戦争と反乱鎮圧戦略の主要理論家であるユベール・リョーテ元帥が最初に使用した言葉に遡る。 ^{[60] [61]オイルスポットアプローチは、後に}ペンタゴン文書^[62]で戦略ハムレット計画の根拠の一つとなった。

封鎖と捜索は軍事戦術であり、基本的な対反乱作戦の 1 つです^[63]。この作戦では、ある地域が封鎖され、武器や反乱分子がないか家宅捜索が行われます^{[64] [65]} 。その他の関連作戦には、「封鎖とノック」^{[66] [67]}や「封鎖とキック」があります。「封鎖と捜索」は、安定化支援作戦または SASO と呼ばれる新しい教義の一部です。これは、家の中に武器があるという確固たる情報がない場合に使用される手法であり、そのため通常の家宅捜索よりも強度が低くなります。これは都市部の近隣地域で使用されます。この任務の目的は、できるだけ居住者の家族に迷惑をかけずに家を捜索することです。

航空戦力は対反乱作戦において重要な役割を果たすことができ、幅広い作戦を遂行することができる。^[68]

• 負傷者の避難を含む、戦闘員と民間人の両方の支援のための輸送。
• 情報収集、監視、偵察。
• チラシ配布、拡声器、ラジオ放送による心理作戦。
• ソフトターゲットに対する空対地攻撃。^[69]

デビッド・ペトレイアス将軍の対反乱作戦野戦教本には、反乱鎮圧戦で勝利するために役立つ多くの戦術が記されているが、その1つに軍事的手段を通じた広報外交の活用がある。 ^[70]対反乱作戦は、広報外交を含む「国家権力のあらゆる手段を駆使した包括的戦略」に統合されたときに効果的である。COIN作戦の目標は、ホスト国の国民と強固で安全な関係を築くことで、反乱軍を無力かつ無影響力にすることにある。

反乱軍作戦が行われるホスト国と環境を理解することは不可欠です。反乱軍戦における広報外交は、その国の文化と住民を明確に理解している場合にのみ効果を発揮します。反乱軍を倒すために必要な最大の要因の 1 つは、住民を理解すること、住民が反乱軍とどのように関わり、その地域の非政府組織とどのように関わり、反乱軍鎮圧作戦自体を住民がどのように見ているかを理解することです。

倫理は、COIN 戦争で重視される一般的な外交的側面です。反乱軍は、内部の意志と国際的な反対勢力を攻撃することで戦争に勝利します。これらの戦術に対抗するために、反乱鎮圧作戦では、捕虜や被拘留者を人道的に、そしてアメリカの価値観と原則に従って扱う必要があります。こうすることで、COIN 作戦は、ホスト国の国民に、自分たちが信頼できる存在であり、戦争で成功するために国民の幸福に配慮していることを示すことになります。

現政権が公共財、公共サービス、安全保障を提供することを期待する国民は、しばしば反乱鎮圧を支持し、将来の公共財と公共サービスの提供に対する国民の期待を高める大きな出来事は、国民の反乱鎮圧への態度の変化を引き起こす可能性がある。^[71]「政治的、社会的、経済的プログラムは、紛争の根本原因に対処し、反乱を弱体化させる上で、通常、従来の軍事作戦よりも価値がある。」^[72]これらのプログラムは、国民の支持を得るために不可欠である。これらのプログラムは、地元住民が安全で安心し、反乱鎮圧活動にもっと同調するように設計されている。これにより、ホスト国の市民は、反乱軍ではなく、反乱鎮圧活動の目標と目的を信頼できるようになる。反乱鎮圧は思想の戦いであり、これらのプログラムの実施と統合が成功のために重要である。社会的、政治的、経済的プログラムも、ホスト国の指導者によって調整され、管理されるべきである。反乱軍の戦闘が成功すれば、反乱鎮圧活動にホスト国も復興計画に含まれていたことが国民に伝わる。戦争は反乱軍と反乱鎮圧軍の間で国民の間で、国民のために戦われる。

反乱鎮圧は、戦略的なコミュニケーションと情報作戦をうまく利用することで勝利を収めることができます。反乱鎮圧は、思想、イデオロギー、社会政治的運動の競争です。反乱勢力のイデオロギーと戦うためには、そのイデオロギーや宗教の価値と特徴を理解しなければなりません。さらに、反乱鎮圧の取り組みでは、反乱勢力のイデオロギーや宗教に対する情報およびコミュニケーション作戦を戦略的に開始するために、反乱勢力が根付いた文化を理解する必要があります。反乱鎮圧の情報工作員は、情報で誰に影響を与え、誰に働きかけるべきかを知るために、主要な聴衆、コミュニケーター、および公的指導者を特定する必要があります。^[73]

情報作戦におけるパブリック・ディプロマシーは、それが展開される文化を完全に理解することによってのみ達成できる。対反乱作戦は、現地の人々の視点から世界を認識できなければならない。包括的な文化的イメージを描き出すために、対反乱作戦は「メディアコンサルタント、金融およびビジネスの専門家、心理学者、組織ネットワークアナリスト、および幅広い分野の学者」の雇用に投資すべきである。^[73]最も重要なのは、対反乱作戦では、地元住民が反乱者のイデオロギーに引き込まれる理由、つまり、どのような側面が魅力的か、反乱者が情報をどのように利用して支持者をイデオロギーに引き込むかを理解できなければならないことである。対反乱のコミュニケーション活動では、敵を倒すためのパブリック・ディプロマシーを成功させるために、作戦地域の人々の価値観、態度、認識について基本的な理解が必要である。

情報コミュニケーション戦略の策定には、正当な代替イデオロギーの提供、安全と経済的機会の改善、反乱軍外での家族の絆の強化が含まれます。これらの手段を通じて広報外交を行うには、反乱軍対決のコミュニケーションは言葉と行動を一致させる必要があります。反乱軍対決中に広報外交を通じて提供される情報に嘘があってはなりません。反乱軍に対抗する上で効果的であるためには、人々への情報とコミュニケーションは常に真実かつ信頼できるものでなければなりません。反乱軍対決における広報外交は、国民の考えやアイデアに影響を与えるために長期間の取り組みであり、敵に対するネガティブキャンペーンを通じて行うべきではありません。

対反乱作戦において、情報を伝え、一般市民とコミュニケーションをとることで広報外交を行うのは、対反乱作戦チームと作戦地域の地元住民との間で会話が生まれる場合に最も成功する。一般市民との信頼関係を築くには、「耳を傾け、注意を払い、反応し、積極的に行動する」ことが必要であり、これは地元住民が対反乱作戦を理解し、信頼するのに十分であり、その逆もまた同様である。^[73]この関係は、対反乱軍が約束を守り、地元住民に安全を提供し、必要なときに直接かつ迅速にメッセージを伝えることを厳格に要求する。

対反乱戦争に勝つには、現地住民の認知的側面を理解し、影響を与えることが不可欠である。ホスト国と外国の対反乱活動に対する人々の正当性の認識が成功の鍵となる。「テレビ、電話、インターネットを通じてあらゆる場所で情報が自由に流れることで、矛盾したメッセージが提示され、意図した効果がすぐに打ち消されてしまう可能性がある。」^[74]対反乱活動、ホスト国、現地メディアの間で調整を図り、一般市民に情報を提供することは、現地住民が対反乱活動とホスト国をどのように認識しているかを示し、影響を与えるために不可欠である。

世論、メディア、噂は、人々が対反乱活動、その活動を受け入れている政府、ホスト国の正当性をどのように見ているかに影響します。正しいメッセージと情報を戦略的に一般大衆に伝えるための広報外交の活用は、対反乱活動の成功に不可欠です。たとえば、地元の人々が対反乱活動の目的を理解し、ホスト国の政府と対反乱活動に安心感を持つためには、その地域のメディア関係者との緊密な関係が不可欠です。地元メディアが対反乱活動員と足並みを揃えていない場合、彼らは対反乱活動に関する不完全な情報や誤った情報を一般大衆に広める可能性があります。

「アルカイダの世界的な影響力を考えると、米国は同盟国とより統合された対反乱戦略コミュニケーションを開発し、暴力的なレトリックを減らし、海外でのイメージを改善し、この社会運動をさまざまなレベルで検出、抑止、打ち負かす必要がある。」^[73]情報作戦とコミュニケーション能力は、対反乱におけるパブリック・ディプロマシーの最大かつ最も影響力のある側面の1つです。

コミュニケーションとグローバル化の進展により、現代の反乱分子は、地域的および国境を越えたさまざまな情報源を通じて支援をより容易に得られるようになったため、パブリック・ディプロマシーは特に重要である。したがって、現代の反乱鎮圧では、反乱分子の支援を奪い、将来の反乱分子グループの形成を防ぐために、国家レベルから地域レベルまで反乱分子のエコシステムに注意を向ける必要がある。^[75]

ベトナム戦争中、対反乱作戦は当初、その前の戦争の一部を形成していた。ディエムは、考えの浅い戦略的村落計画を実施したからである。これは、マラヤ非常事態に似たモデルであり、ベトコンへの募集の増加につながるという逆効果をもたらした。^[76]同様に、経済と農村開発は、農村問題開発の一環として重要な戦略を形成した。^[77] 以前の戦争は対反乱作戦にかなり重点が置かれていたが、米軍は当初、地上介入段階では対反乱作戦の理論的教義にほとんど頼っていなかった。大量の火力を使用する通常戦争と、適切な対反乱作戦の実施の失敗は、極めて悪影響を及ぼしたが、これは北ベトナム軍が長期にわたる政治および軍事戦争モデルで巧みに対抗するために使用した戦略であった。^{[77]ウィリアム}・ウェストモーランド将軍の交代後、民生作戦や革命開発支援などの以前のCOIN戦略の復活を含む、より新しい概念が試された。アメリカとその同盟国は後にフェニックス計画を実行し、ベトコンメンバーの捕獲、脱走、暗殺を通じてベトコンの政治基盤を標的とした。この計画はベトコンの政治活動や革命活動の抑圧に非常に成功した。^[78]

イギリス軍はマラヤ非常事態の際に移住法をかなり効果的に利用した。 1950年に全面的に実施されたブリッグス計画は、中国系 マラヤ人をイギリス軍が指定した保護された「新村」に移住させた。1951年末までに、約40万人の中国系民族が要塞に移住した。その住民の中からイギリス軍はマラヤ共産党に対する武装抵抗組織「ホームガード」を結成した。この実施は後に南ベトナムで米軍が使用した戦略的村落計画に反映された。^{[79] [80]}イギリスはマラヤ非常事態での勝利を主張したが、軍事史家マーティン・ファン・クレフェルトは、対反乱作戦の結果、イギリス軍の撤退、独立国家の樹立は、勝利とはみなされていないアデン、ケニア、キプロスでのものと全く同じであると指摘した。 ^[81]

オランダは、アチェ戦争中に軽武装のマレハウゼ部隊を配備し、焦土作戦を採用することで、対反乱戦争の新たな戦略を策定した。

1898年、ファン・ホイツはアチェ州知事に任命され、後にオランダ首相となる副官ヘンドリクス・コリンとともに、ついにアチェ州の大部分を制圧した。彼らは、クリスティアーン・スヌーク・フルグロニエの提案に従い、地方で彼らを支援し、抵抗勢力をその支持基盤から隔離するために協力的なウリーバラン（世俗の首長）を探した。

南スラウェシ作戦中、オランダ領東インド軍特殊部隊KSTのレイモンド・ウェスターリング大尉はウェスターリング方式を採用した。ウェスターリングは、スラウェシ抵抗運動に多数のジャワ人が参加していたため、マカッサルに到着するすべてのジャワ人に登録するよう命じた。また、斥候を使って地元の村に潜入し、抵抗運動のメンバーを特定した。^[82]

DST は、自らの情報とオランダ軍諜報部の情報を基に、夜間に最も疑わしい村落の 1 つを包囲し、住民を中央部に追いやった。夜明けとともに作戦が開始され、ウェスターリングが指揮を執ることが多かった。男性は女性や子供から引き離された。集められた情報から、ウェスターリングは特定の人物がテロリストや殺人者であると暴露し、それ以上の捜査をせずに射殺した。その後、ウェスターリングはコーランに誓いを立てることで地元コミュニティにゲリラ支援を控えるよう強制し、元ゲリラから「救いようがある」とみなされたメンバーを何人か集めて地元自衛隊を組織した。

ウェスターリングは作戦中11回の作戦を指揮した。反乱軍を鎮圧し、共和派に対する現地の支持を弱めることに成功した。彼の行動により、スラウェシ島南部におけるオランダの統治が回復した。しかし、オランダ領東インド政府とオランダ軍司令部は、ウェスターリングの悪名が国民の批判を増大させていることにすぐに気づいた。1947年4月、オランダ政府は彼の物議を醸す手法について公式調査を開始した。ウェスターリングは傍観者となり、1948年11月に職務を解かれた。

フランスはインドシナとアルジェリアの植民地で大規模な反乱鎮圧戦争を繰り広げた。マクリントックはフランスの教義の基本的ポイントを次のように挙げている。^[83]

• 人口と領土の行政区画
• ラティサージュ（囲い込みと「掻き集め」）
• 再編成（疑わしい集団を再配置し、厳重に管理する）
• 「Tache d'huile」 – 「オイルスポット」戦略
• 地元の指導者と勢力の募集
• 準軍事組織と民兵

この考え方の多くは、植民地戦争と対反乱理論の先駆者であるフランスのビュゴー元帥、ガリエニ元帥、リョーテ元帥らの研究に影響を受けています。^[61]

WMcClintock は、1894 年のアルジェリア総督ジュール・カンボンの次の言葉を引用している。「行政と地方政府を破壊することで、我々は行動手段も抑圧していた。その結果、我々は今日、我々が影響力を持たない、我々の知らない動きが起きている一種の人間の塵と対峙しているのだ」。しかし、カンボンの哲学はアルジェリア独立戦争(1954-1962) まで生き残らなかったようだ。

戦後のドクトリンは、インドシナ戦争と同様に、総力戦を前提としたイデオロギー的かつ世界規模の戦争を提示する「革命戦争」に対してより過激な見方をとった。原則として、対抗手段は政治的かつ軍事的である必要があった。「革命という新たな脅威に対処するには、どんな手段も過激すぎることはない」。日本軍から支配権を奪ったフランス軍は、後にベトナムとなる地域の民族主義的分子と真剣に交渉しなかったようで、^{[85]ベトナムは、}ディエンビエンフーでの自信過剰の結果を招いた。^[86]

ゲリラとして活動するよう訓練された兵士はゲリラと戦う方法について強い感覚を持っているだろうと、多くの指揮官が考えた。フランス領インドシナの分割前、ロジェ・トリンキエ率いるフランスの混合空港コマンド部隊^{（GCMA） [87]}が、ジェドバラチームでのフランスの経験を生かしてこの役割を引き受けた。^[88]フランスの諜報部の下でトンキンとラオスで活動するGCMAは、北部では北ベトナムコマンドスによって補完された。これらの任務では、特殊部隊チームは地元民と共に生活し、戦った。将校になったラオス人の一人はヴァン・パオで、米軍が役割を増大させる中、 東南アジアでのモン族とラオスの作戦で将軍になった。

植民地アルジェリアにおけるフランスの反乱鎮圧は残忍なものでした。1957年のアルジェの戦いでは24,000人が拘束され、その多くが拷問を受け、推定3,000人が殺害されました。アルジェの民族解放戦線の基盤は破壊されたかもしれませんが、同時に「心と精神」の面でフランスの正当性も失いました。^{[83] [89]}

反乱鎮圧には、人的資源と深い文化的知識に恵まれた、極めて有能な諜報インフラが必要です。これが、反乱鎮圧作戦において、国内勢力とは対照的に外国勢力の困難さの一因となっています。

フランスで最も影響力のある理論家の一人はロジェ・トランキエである。インドシナで反共産主義ゲリラを率いたトランキエが提唱した現代戦争の対反乱戦略は、アルジェリアにおけるフランスの取り組みに大きな影響を与えた。

トリンキエは次の3つの原則を提案しました。

1. ゲリラとそれを支持する住民とを切り離す;
2. ゲリラが以前活動していた地域を占領し、その地域を反乱軍にとって危険な場所にし、人々をゲリラ運動に反対させる。
3. ゲリラが支援を受けられる可能性のある人口密集地へのアクセスを拒否されるほど、広範囲かつ長期間にわたって行動を調整する。

トリンキエの見解は、拷問は極めて集中的かつ限定的であるべきというものだったが、多くのフランス将校は拷問の使用は自軍にとって有害で​​あると考えた。フランス指導者の間では強い抗議があった。陸軍で最も多くの勲章を受けた将校、ジャック・パリス・ド・ボラルディエール将軍は、拷問を制度化する命令について、アルジェの戦いでフランス軍を指揮したジャック・マス将軍に「もはや限界を知らない嘆かわしい本能の解放」として抗議した。彼は「当面の便宜という誤った口実の下で」軍の道徳的価値観が失われる危険性を非難する公開書簡を発表し、60日間投獄された。^[83]

フランス軍の一部が抗議するなか、他の軍は接近を激化させ、フランス第四共和政自体に対する軍事クーデター未遂に至った。マスーとラウル・サラン将軍は、シャルル・ド・ゴールによる新共和国の樹立を要求して、1958年にアルジェでクーデターを起こした。1961年のアルジェリア民族自決に関する国民投票など、ド・ゴールのアルジェリア政策が植民地将校たちの期待に応えられなかったため、サランは地下組織である右翼テロリスト集団、秘密武装組織(OAS)を結成し、1962年にはド・ゴール暗殺未遂事件を起こした。

フランスはチャドとコートジボワールでバーネットの「リヴァイアサン」の役割^[90]を担ってきた。後者は2回、特に2002年から2003年にかけて行われた。^{[91]フランスとコートジボワールの状況は、フランスが}国連平和維持軍を刺激したコートジボワール軍を攻撃したため、典型的なFIDの状況ではない。

西アフリカにおける反乱鎮圧のもう一つの注目すべき事例は、ボコ・ハラム反乱に対するナイジェリア軍の経験である。ボコ・ハラムに対する軍事作戦は主にナイジェリアの極北地域で行われている。作戦は2011年6月から継続しており、西アフリカのチャド湖盆地サブリージョン内で大幅に拡大している。 ^[92]

インドでは1947年の独立以来、多くの反乱が起きている。 1989年までに始まったカシミールの反乱はインド政府によって鎮圧され、暴力は減少した。インド軍の支部であるラーシュトリヤ・ライフルズ（RR）は、カシミールの反乱を壊滅させることを唯一の目的として創設され、その任務に大きな役割を果たしてきた。RRは、中央予備警察隊（CRPF）、国境警備隊（BSF）、インド・チベット国境警察（ITBP）、州政府警察から十分な支援を受けていた。

対反乱・ジャングル戦学校（ CIJWS）は、インド・ミゾラム州北東部の町ヴァイレンテにある。アメリカ、イギリス、フランス、ロシア、カザフスタン、タジキスタン、バングラデシュ、ベトナムなどの国からの隊員がこの学校に通った。^[93]

ポルトガルの対反乱作戦の経験は、19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて ポルトガルのアフリカおよびアジアの植民地で行われた「鎮圧」作戦から得られたものです。

1960年代から1970年代初頭にかけて、ポルトガルはアンゴラ、ポルトガル領ギニア、モザンビークで、東側諸国や中国、一部の西側諸国の支援を受けた独立派ゲリラに対する大規模な対反乱作戦を実施した。これらの作戦は「ポルトガル植民地戦争」として総称されているが、実際にはアンゴラ独立戦争、ギニアビサウ独立戦争、モザンビーク独立戦争の3つの異なる戦争であった。ポルトガルの小規模な軍隊が、数千キロ離れた3つの異なる作戦地域で同時に3つの対反乱戦争を遂行したという点で、状況は特異であった。これらの作戦のために、ポルトガルは独自の対反乱ドクトリンを開発した。^[94]

ロシアの最も有名な対反乱戦争は、 1979年から1989年にかけてのアフガニスタン戦争である。しかし、ロシア帝国の歴史を通じて、ロシア人はコーカサスと中央アジアの新しい領土が占領されるにつれて、多くの対反乱戦争を戦ってきた。^[95]ロシア人が以下の対反乱戦術を開発したのは、これらの紛争においてであった。^[95]

1. 相当数の軍隊を派遣する
2. 外部からの援助から地域を隔離する
3. 主要都市や町を厳しく管理する
4. 反乱軍の動きを制限するために要塞線を構築する
5. 居住地、家畜、作物などの破壊を通じて抵抗の源を破壊する。

これらの戦術は、一般的に言えば、政治軍事指揮の統合を除いて、1917年の革命後も大部分がソ連で使用されました。^[96]この戦術の青写真は、第一次世界大戦と第二次世界大戦の後、ダゲスタン、コーカサス、中央アジア、シベリア、リトアニア、ウクライナで使用されました。^[95]この教義は、主に兵力の投入が不十分だったため、ソ連のアフガニスタン戦争とチェチェン戦争で最終的に不十分であることが示されました。^[95]

米国は、比米戦争、ベトナム戦争、2001年以降のアフガニスタン戦争、イラク戦争で対反乱作戦を実施してきた。イラクとアフガニスタンでの戦争は、米軍内で対反乱作戦への関心の高まりをもたらし、その一例として、2006年に陸軍と海兵隊が20～25年前に別々に発行した文書に代わる新しい陸軍野戦教範3-24/海兵隊戦闘出版物第3-33.5号「対反乱」が共同で発行された。 ^[97]この教義に対する見解はまちまちである。^{[98] 2014年版のFM 3-24/MCWP 3-33.5は、} 「反乱と反乱への対抗」という新しいタイトルが付けられ、3つの主要部分から構成されている。

パート1では戦略と作戦の背景、パート2では反乱を理解するための教義、パート3では反乱を鎮圧するための教義が示されています。つまり、FM 3-24/MCWP 3–33.5は、問題の背景、問題、および考えられる解決策を提供するように構成されています。^[99]

ウィリアム・B・コールドウェル4世は次のように書いています。

武力紛争法では、武力を使用するには「戦闘員」は脅威となる個人と無実の民間人を区別しなければならないと規定されている。この基本原則は、規律ある軍隊すべてに受け入れられている。反乱鎮圧においては、敵が民間人に紛れ込むため、規律ある武力の行使はさらに重要である。イラクにおける我々の成功は、脅威が検知されたときに我々自身またはイラクの民間人を直ちに防衛する準備を整えつつ、民間人を人道的かつ尊厳を持って扱う能力にかかっている。^[100]

最近の紛争では、第101空挺師団（空中攻撃）は、特に他国の軍隊や治安部隊の訓練と育成といった特殊作戦にますます関与するようになっている。 ^{[101] [102]}これは、特殊作戦コミュニティでは対外国内防衛として知られている。2016年1月14日、第101空挺師団の司令部と第2旅団戦闘チームの兵士1,800人が、今後数ヶ月以内にイラクにおけるイスラム国の事実上の本部であるモスルに向かうと予想されるイラク軍とクルド人ペシュメルガ軍の訓練と助言を行うために、バグダッドとアルビルに定期的に派遣されることが発表された。^{[103] [信頼できない情報源? ]}

アシュ・カーター国防長官は2016年1月、ケンタッキー州フォート・キャンベルを訪問した際、師団の兵士らに対し、第101空挺師団はイラク地上部隊がイスラム国をモスルから追放する準備に不可欠な役割を果たすと語った。^[102]アシュ・カーター国防長官は第101空挺師団に対し、「皆さんが訓練、助言、支援するイラク軍とペシュメルガ軍は、その決意、回復力、そしてますますその能力を証明してきましたが、彼らはその成功を基盤として、今日の戦いと将来の長く厳しい戦いに備え、皆さんの協力を必要としています。彼らは皆さんのスキルと経験を必要としています」と語った。^[102]

その後、外国による国内防衛政策の策定は、イラクがティクリート、バイジ、ラマディ、ファルージャ、モスルを「イラクとレバントのイスラム国」から奪還することに成功するのに役立った。

アフガニスタンにおける米国の対反乱活動に関する最近の評価は、さまざまな結果をもたらした。アフガニスタン復興特別監察官による包括的な調査では、「米国政府は、長期的な成功のためにCOINと安定化戦術を使用する能力を過大評価していた」と結論づけられた。^[104]この報告書では、「アフガニスタンの地区の安定化の成功は、連合軍と民間人の物理的な存在よりも長く続くことはめったになかった」とされている。これらの調査結果は、アフガニスタンにおける米国の対反乱活動に関する学術研究によって裏付けられており、反乱軍と地元住民による反発は一般的であると結論づけられている。^{[105] [106] [107]}

注記

• Arreguin-Toft, Ivan. How the Weak Win Wars: A Theory of Asymmetric Conflict. (New York: Cambridge University Press, 2005), ISBN 0-521-54869-1.
• Arreguin-Toft, Ivan. "Tunnel at the End of the Light: A Critique of U.S. Counter-terrorist Grand Strategy," Cambridge Review of International Affairs, Vol. 15, No. 3 (2002), pp. 549–563.
• Arreguin-Toft, Ivan. "How to Lose a War on Terror: A Comparative Analysis of a Counterinsurgency Success and Failure", in Jan Ångström and Isabelle Duyvesteyn, Eds., Understanding Victory and Defeat in Contemporary War. (London: Frank Cass, 2007).
• Burgoyne, Michael L. and Albert J. Marckwardt (2009). The Defense of Jisr al-Doreaa With E. D. Swinton's "The Defence of Duffer's Drift". University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-08093-2.
• Callwell, C. E., Small Wars: Their Principles & Practice. (Bison Books, 1996), ISBN 0-8032-6366-X.
• Cassidy, Robert M. Counterinsurgency and the Global War on Terror: Military Culture and Irregular War. (Stanford University Press, 2008).
• Catignani, Sergio. Israeli Counter-Insurgency and the two Intifadas: Dilemmas of a Conventional Army. (Routledge, 2008), ISBN 978-0-415-43388-4.
• Corum, James. Bad Strategies: How Major Powers Fail in Counterinsurgency. (Minneapolis, MN: Zenith, 2008), ISBN 0-7603-3080-8.
• Corum, James. Fighting the War on Terror: A Counterinsurgency Strategy. (Minneapolis, MN: Zenith, 2007), ISBN 0-7603-2868-4.
• Galula, David. Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. (Wesport, Connecticut: Praeger, 1964), ISBN 0-275-99269-1.
• Derradji Abder-Rahmane. The Algerian Guerrilla Campaign Strategy & Tactics. (Edwin Mellen Press, 1997)
• Erickson, Edward J. (2019) A Global History of Relocation in Counterinsurgency Warfare. Bloomsbury Academic ISBN 9781350062580
• Jacobsen, Kurt. (2010) Pacification and its Discontents. Chicago: Prickly Paradigm/University of Chicago Press, 2010.
• Joes, James Anthony. Resisting Rebellion: The History and Politics of Counterinsurgency. (University Press of Kentucky, 2004), ISBN 0-8131-9170-X.
• Karnow, Stanley (1997). Vietnam: A history. New York: Penguin Books. ISBN 978-0-670-84218-6.
• Kilcullen, David. The Accidental Guerrilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. (Hurst, 2009).
• Kilcullen, David. Counterinsurgency. (Hurst, 2010).
• キットソン、フランク、「低強度作戦：破壊活動、反乱活動、平和維持活動」（1971年）
• マッキンレー、ジョン。反乱群島。（ハースト、2009年）。
• 毛沢東.中国の抗日闘争の様相（1948年）。
• メルソン、チャールズ D.「ドイツの反乱鎮圧作戦の再考」スラブ軍事研究ジャーナル24#1 (2011): 115–146。オンライン
• メロム、ギル。『民主主義はいかにして小規模戦争に敗れるか：国家、社会、そしてアルジェリアにおけるフランスの失敗、レバノンにおけるイスラエルの失敗、そしてベトナムにおける米国の失敗』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2003年）、ISBN 0-521-00877-8 
• ピーターセン、ロジャー・D（2024）。『死、支配、そして国家建設：イラクにおける米国とアメリカの介入の将来』オックスフォード大学出版局。
• ポラック、ピーター（2019）ゲリラ戦：革命の王。ペンシルベニア州ヘイバーズタウン：ケースメイト。ISBN 9781612006758 
• トンプソン、ロバート(1966) 「共産主義の反乱を打破する: マラヤとベトナムの経験」ロンドン: チャットー&ウィンダス。
• トムズ、ロバート（2004年春）「対反乱戦争の再学習」、パラメータ
• ヴァン・クレフェルド、マーティン（2008）『戦争の変遷：マルヌからイラクまでの戦闘』ニューヨーク：バランタイン。ISBN 978-0-89141-902-0 
• ザンベルナルディ、ロレンゾ。「対反乱作戦の不可能な三重苦」ワシントン・クォータリー、第33巻第3号（2010年）、21～34ページ。

• Small Wars Journal: 反乱/反乱鎮圧研究ページ
• ロシアにおけるテロ対策：ベスラン事件から1年
• 「対反乱軍内部」スタン・ゴフ、元米特殊部隊員
• 「国家統治の手段 - 米国のゲリラ戦、対反乱作戦、対テロ作戦、1940～1990年」マイケル・マクリントック著
• 「ワルシャワ・ゲットーはもう存在しない」SS旅団長ユルゲン・シュトループ
• JihadMonitor.org における対テロ作戦および対反乱作戦における軍隊
• 「参考文献：限定戦争と対反乱の理論」エドウィン・モワゼ著（ベトナム時代）
• 「参考文献：反乱と反乱鎮圧の教義」エドウィン・モワゼ（現代）
• 「軍事ブリーフィングブック」対反乱に関するニュース
• Max Boot – Invisible Armies、YouTube 動画、長さ 56:30、2013 年 3 月 25 日公開
• 米陸軍/海兵隊対反乱作戦野外マニュアル、PDF 文書