侵略戦争

侵略の定義に関する2つの条約が、1933年7月3日と4日にロンドンで署名された。最初の条約はチェコスロバキア、ルーマニア、ソビエト連邦、トルコ、ユーゴスラビアによって署名され、トルコを除くすべての国が批准した1934年2月17日に発効した。2番目の条約はアフガニスタン（1933年10月20日批准）、エストニア（12月4日）、ラトビア（12月4日）、ペルシャ（11月16日）、ポーランド（10月16日）、ルーマニア（10月16日）、ソビエト連邦（10月16日）、トルコによって署名され、トルコは1934年3月23日に両条約を批准した。フィンランドは1934年1月31日に2番目の条約に加入した。2番目の条約は1934年3月29日に国際連盟条約集に最初に登録され、最初の条約は4月26日に登録された。リトアニアはポーランドを含むいかなる条約にも署名することを拒否したため、 ^{[ 11 ]} 1933年7月5日にロンドンでソビエト連邦との別の条約で侵略の定義に署名し、12月14日に批准書を交換した。この条約は1934年4月16日に条約集に登録された。

両条約の署名国は侵略を禁止するケロッグ・ブリアン条約の署名国でもあり、後者の定義について合意を求めていた。チェコスロバキア、ルーマニア、ユーゴスラビアは小協商の加盟国であり、侵略の定義には明らかに内部マケドニア革命組織への支援が含まれていたため、これらの国の署名はブルガリアを警戒させた。^{[ 12 ]}両条約は、ソ連代表団の提案に対する回答として、1933年3月24日に軍備削減制限会議に提出された安全保障問題委員会の「ポリティス報告」に基づいて定義を定めている。ギリシャの政治家ニコラオス・ポリティスは、 「武装集団への支援」を侵略の一形態として含めることに賛成した。^{[ 13 ]}両条約の批准書はモスクワに寄託された。条約は主にソ連の署名者であるマクシム・リトヴィノフの作業であった。 ^{[ 14 ]}この条約は侵略行為を次のように定義した。

• 他国に対する宣戦布告。
• 宣戦布告の有無にかかわらず、自国の軍隊による他国の領土への侵攻。
• 宣戦布告の有無にかかわらず、自国の陸海軍または空軍による他国の領土、船舶または航空機への攻撃。
• 他国の沿岸または港湾に対する海上封鎖。
• 自国領内で結成され、他国の領土に侵攻した武装集団への支援の提供、または侵攻を受けた国の要請にもかかわらず、自国領内において、当該武装集団に対するあらゆる援助や保護を剥奪するために自国の権限で講じられるあらゆる措置を講じることを拒否すること。

同条​​約に基づく、侵略行為を行ったと認められた連盟加盟国を追放する連盟の特権は、1939年12月14日、ソ連によるフィンランド侵攻後、ソ連政府自身に対して一度だけ連盟総会によって行使された。^{[ 15 ] [ 16 ]}

主要文書：

• 7月3日の条約の本文
• 7月4日の条約の本文
• 7月5日の条約の本文

1945年、国際軍事法廷のロンドン憲章は、平和に対する罪を含む3つの犯罪カテゴリーを定義した。この定義は、フィンランドが戦争責任裁判で政治指導者を訴追する際に初めて用いられた。これらの原則は後にニュルンベルク原則として知られるようになった。

1950年、ニュルンベルク裁判は、国連総会に提出された原則VI、特に原則VI(a)において、平和に対する犯罪を次のように定義した。 ^{[ 17 ] [ 18 ]}

1. 侵略戦争または国際条約、協定もしくは保証に違反する戦争の計画、準備、開始もしくは遂行。
2. (i)に記載された行為のいずれかを達成するための共通の計画または陰謀への参加。

ニュルンベルク裁判を参照：「裁判所の管轄権の法的根拠は、ドイツ降伏文書によって定められたものであり、ドイツの政治権力は連合国管理評議会に移譲されていた。連合国管理評議会はドイツに対する主権を有し、国際法および戦争法の違反を処罰する権限を有していた。裁判所は戦争法違反に限定されていたため、1939年9月1日の開戦以前に発生した犯罪については管轄権を有していなかった。」

この犯罪を犯したとして、ニュルンベルク裁判は第二次世界大戦勃発の責任者数名に有罪判決を下した。その結果、武力紛争を開始する国家は、自衛権、集団防衛権、あるいは（どうやら）強行規範に基づく刑法の適用を主張しなければならなくなった。これにより、1945年以降、正式な宣戦布告は稀になった。

法廷で仲裁裁判所の最終判決を読み上げた英国の代理裁判官ノーマン・バーケットは次のように述べた。

被告らが侵略戦争を計画し実行したとする起訴状の罪状は、極めて重大な罪状である。戦争は本質的に悪である。その影響は交戦国だけにとどまらず、全世界に及ぶ。したがって、侵略戦争を開始することは、国際犯罪であるだけでなく、他の戦争犯罪と異なる点として、全世界の悪の蓄積を内包しているという、極めて重大な国際犯罪である。^{[ 1 ]}

最高裁判所判事ウィリアム・O・ダグラスは、連合国がニュルンベルク裁判で「原則の代わりに力を行使した」と非難した。「当時も今も、ニュルンベルク裁判は原則に欠けていたと考えている。当時の熱狂と騒乱に合わせて、事後的に法律が作られたのだ。」 ^{[ 19 ]}

RSICC第5.2条で言及されている国際連合憲章の関連条項は、ニュルンベルク原則を包含するように策定された。具体的な原則は、第VI条a項「平和に対する罪」であり、これは1945年に発布された国際軍事法廷のロンドン憲章の規定に基づいており、第二次世界大戦後の戦争犯罪裁判の基礎となった。ニュルンベルク原則第VI条a項に基づく憲章の規定は以下のとおりである。

• 第1条：
  • 国際連合の目的は以下のとおりです。
    1. 国際の平和及び安全を維持するため、またそのために、平和に対する脅威の防止及び除去、侵略行為又はその他の平和の侵害の鎮圧のための効果的な集団的措置を講じ、平和の侵害につながりかねない国際紛争又は状況の調整又は解決を、平和的手段により、正義及び国際法の原則に従って実現するため。
    2. 人民の平等な権利及び自決の原則を尊重することに基づき、国家間の友好関係を発展させ、その他適切な措置を講じて普遍的な平和を強化する。
• 第2条第4項
  • すべての加盟国は、国際関係において、いかなる国家の領土保全または政治的独立に対する武力による威嚇または武力の行使、あるいは国際連合の目的に反するその他のいかなる方法も控えるものとする。
• 第33条
  • 国際平和及び安全の維持を危うくするおそれのある紛争の当事者は、まず第一に、交渉、調査、調停、和解、仲裁、司法解決、地域機関又は地域協定への付託、その他自らが選択する平和的手段によって解決を図らなければならない。
  • 安全保障理事会は、必要と認める場合には、当事者に対し、かかる手段によって紛争を解決するよう求めるものとする。
• 第39条
  • 安全保障理事会は、平和に対する脅威、平和の侵害、または侵略行為の存在を判定し、第41条および第42条に従って、国際の平和と安全を維持または回復するための勧告を行い、またはどのような措置を講じるべきかを決定する。^{[ 20 ]}

1947年9月2日にリオデジャネイロで署名された米州相互援助条約には、侵略の明確な定義が含まれていた。第9条には次のように記されている。

協議機関が侵略行為とみなすその他の行為に加え、以下の行為も侵略行為とみなされる。

1. 国家による、他国の領土、国民、陸海空軍に対する、挑発のない武力攻撃。
2. 条約、司法判決、または仲裁裁定に従って境界が定められた州を、その州の軍隊が越境してアメリカ合衆国の州の領土に侵攻すること、または、このように境界が定められていない場合は、他国の実効支配下にある地域に侵攻すること。^{[ 21 ]}

国連における侵略の定義に関する議論は、朝鮮戦争勃発後の1950年に始まった。ワシントンを中心とする西側諸国政府は、北朝鮮と中華人民共和国を侵略国家と定義することに賛成していたため、ソ連政府は1933年の条約に基づき、侵略を定義する新たな国連決議を策定することを提案した。その結果、1950年11月17日、総会は決議378を採択し^{[ 22 ]}、この問題を国際法委員会に委ねた。委員会は1951年の会期でこの問題を審議したが、委員間の意見の相違が大きかったため、「唯一現実的な道は、（侵略の）一般的かつ抽象的な定義を目指すことである」と決定した^{[ 23 ]} 。しかし、委員会は1951年6月4日に暫定的な侵略の定義を採択し、次のように述べた。

侵略とは、国家または政府が、いかなる方法、いかなる武器の使用、公然か否かを問わず、個人または集団の自衛、あるいは国連の権限のある機関の決定または勧告に従う場合を除き、いかなる理由または目的であれ、他の国家または政府に対して武力を行使することである。^{[ 24 ]}

1974年12月14日、国連総会は決議3314を採択し、侵略犯罪を定義した。この定義は国際法上、それ自体拘束力を持つものではないが、慣習国際法を反映している可能性がある。

この定義では、侵略行為（「国際的責任を生じさせる」行為）と侵略戦争（「国際平和に対する犯罪」）を区別している。侵略行為とは、武力による侵略や攻撃、爆撃、封鎖、領土の武力侵犯、他国が自国の領土を侵略行為に利用することを容認すること、および武装した非正規兵や傭兵を雇って侵略行為を行うことと定義される。侵略戦争とは、継続的な意図をもって行われる一連の行為である。この定義における侵略行為と侵略戦争の区別は、すべての侵略行為が平和に対する犯罪となるわけではなく、侵略戦争のみが平和に対する犯罪となることを明確にしている。しかしながら、国家は侵略行為に対しても責任を負うことになる。

この定義の文言は多くの評論家から批判されている。武装非正規兵の使用に関する条項は特に曖昧で、どの程度の「関与」が国家責任を伴うのかが不明確である。また、国家中心主義的な側面も強く、侵略行為の責任を負うのは国家のみであるとしている。シエラレオネ内戦やユーゴスラビア紛争に参加したような国内または国際的な反乱グループは、非国家主体ではあるものの、それぞれの紛争において重要な役割を果たした。こうしたグループは、この定義の適用範囲には含まれないだろう。

侵略の定義には、国際機関による行為は含まれていない。定義が採択された当時、主要な軍事同盟であったNATOとワルシャワ条約機構は非国家主体であったため、定義の範囲外であった。^{[ 26 ]}さらに、この定義は侵略行為に対する個人の責任を扱っていない。個人の刑事訴追の根拠としては不十分であると広く認識されている。^{[ 27 ]}

この侵略の定義は、1999年のコソボ紛争や2003年のイラク戦争などの紛争に反対する人々によってしばしば引用されてきたが、国際法上拘束力はない。法なき刑罰の原則（Nulla poena sine lege）とは、侵略に関する拘束力のある国際法が存在しない場合、この定義に違反する行為を行っても罰則は存在しないことを意味する。国家元首が戦時中の行為で起訴されたのはごく最近のことであり、セルビアのスロボダン・ミロシェヴィッチとリベリアのチャールズ・テイラーのケースが挙げられる。しかし、両者とも、侵略の定義で想定されている「国際平和に対する犯罪」というより広範な罪ではなく、戦争犯罪、すなわち戦争法違反で起訴されたのである。

この定義は安全保障理事会を拘束するものではありません。国連憲章は総会に国連安全保障理事会への勧告を行う権限を与えていますが、総会が理事会に指示を与えることはできません。この定義に付随する決議は、安全保障理事会が「憲章に従って侵略行為の存在を判断する」際に役立つ指針を提供することを目的としていると述べています。^{[ 28 ]}安全保障理事会は、この指針を適切と判断すれば適用することも無視することもできます。法律評論家は、侵略の定義は安全保障理事会の審議に「目に見える影響」を与えていないと主張しています。^{[ 29 ]}

国際刑事裁判所のローマ規程は、侵略犯罪を国際社会が懸念する最も重大な犯罪の1つとして挙げ、この犯罪が国際刑事裁判所（ICC）の管轄権に属すると規定している。しかし、ローマ規程第5条2項は、「裁判所は、侵略犯罪を定義し、裁判所がこの犯罪に関して管轄権を行使する条件を定める規定が第121条および第123条に従って採択されたときに、侵略犯罪に対する管轄権を行使する。このような規定は、国際連合憲章の関連規定と整合していなければならない。」と規定している。^{[ 30 ]} ICC締約国会議は、2010年にウガンダのカンパラで開催された検討会議で、このような定義を採択した。^{[ 31 ] [ 32 ]}