人権促進及び保護小委員会

ニコデム・ルハシャンキコは1973年に特別報告者に任命され、報告書「ジェノサイド犯罪の防止と処罰に関する調査」を作成し、小委員会の第31回会合（E/CN.4/Sub.2/416、1979年7月4日）で承認された。^{[ 8 ]}この報告書は、可能な限り広く配布するよう勧告して国連人権委員会（UNCHR）に送付され、UNCHRはそうすることを決定した。^{[ 9 ]}

ルハシャンキコの報告書の大部分は小委員会によって論争の的とはみなされなかった。例えば、ジェノサイドの犯罪は海賊行為の犯罪と同様に普遍的管轄権の対象となるべきであり^{[ 10 ]}、ジェノサイドの容疑者を裁くための国際刑事裁判所を設立すべきであるという彼の提案^{[ 11 ]などである。}

しかし、歴史的ジェノサイドに関する彼のレビューが政治的な議論を巻き起こしたため、ルハシャンキコは、網羅的なリストを作成することは不可能であり、そうしようとすれば古い争いが再燃し、国連のすべての加盟国にとって受け入れられないものになる可能性があるという保守的な立場を取った。これに対し、小委員会の1人の委員は「パレスチナ人のジェノサイド」が省略されていると不満を述べた。しかし、批判のほとんどは、ルハシャンキコが最初の草稿と最終版の間で行った変更に関するものだった。最初の草稿ではアルメニア人ジェノサイドが引用されていたが、トルコの圧力により最終版からその記述が削除され、この削除を支持したのは委員1人だけだった。^{[ 11 ]}ルハシャンキコは、ホロコーストは世界的に認められているがアルメニア人ジェノサイドは認められていないと説明し、アルメニア人ジェノサイドの省略とユダヤ人ジェノサイドの含めたことを正当化した。 ^{[ 11 ]}最終的に小委員会は、小委員会内での議論の結果生じたいくつかの修正を加えた報告書を（UNCHR）に送付し、広く配布すべきであるとの勧告を行った。UNCHRは勧告を受け入れ、配布を可能にする決議を採択したが、予定されていた配布は行われず、報告書のコピーは一部の主要大学の研究図書館でしか見つけることができなかった。^{[ 12 ]}

稲積光恵は、ルハシャンキコ報告書が引き起こした政治的議論から、歴史的虐殺と疑われる歴史的虐殺をめぐる論争がいかに分裂的であるかを示唆するものであったと結論づけている一方、ウィリアム・シャバスは、ルハシャンキコがトルコ国家の圧力によりアルメニア人虐殺を虐殺と認定することを撤回し、「ルハシャンキコのアルメニア人虐殺に関する許しがたい優柔不断さが、それ以外は非常に有益でよく調査された報告書に影を落とした」と結論づけている。^{[ 11 ]}

1982年までに、ルハシャンキコのアルメニア問題への対応に対する根強い敵意により、小委員会はジェノサイドに関する新たな報告書を検討することになった。^{[ 12 ]} 1983年、同委員会は人権委員会に対し、経済社会理事会（ECOSOC）に新たな特別報告者を任命するよう要請するよう求めた。小委員会のメンバーである英国のベン・ウィテカーがその職に任命され、改訂版および最新版の研究を執筆するよう命じられた。 ^{[ 13 ]}彼の研究「ジェノサイド犯罪の防止と処罰に関する改訂版および最新版報告書」は、1985年の小委員会の第38回会合で決議により受理され、記録された。（E/CN.4/Sub.2/1985/6、1985年7月2日）。^{[ 14 ] [ 15 ]}

報告書は、序文、序論、付録、および 4 つの主要部分から構成されていました。第 I 部、歴史的概観、第 II 部、ジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約、第 III 部、今後の進展: 可能な前進の道、第 IV 部、勧告のリスト。報告書は、政治的および性的指向に基づく集団の保護を含めるようにジェノサイド条約を改正すべきであるという勧告を含む、多くの物議を醸す提案を行いました。また、「故意の​​不作為」を犯罪とし、上官の命令に従ったという弁護を削除すべきであるとも勧告しました。報告書はまた、エコサイド、エスノサイド、および文化的ジェノサイドについても検討すべきであると示唆しました。^{[ 16 ]}

この報告書はさらなる論争を引き起こした。^{[ 12 ]}なぜなら、第24項で次のように述べられていたからである。

残念ながら、ナチスの異常行為は20世紀における唯一のジェノサイドの事例ではありません。その例として挙げられるのは、1904年のドイツによるヘレロ族虐殺、1915年から1916年にかけてのオスマン帝国によるアルメニア人虐殺、1919年のウクライナにおけるユダヤ人虐殺、1965年と1972年のブルンジにおけるツチ族によるフツ族虐殺、1974年以前のパラグアイにおけるアチェ族虐殺、1975年から1978年にかけてのカンボジアにおけるクメール・ルージュによる虐殺、そして現代（1985年）のイランにおけるバハイ教徒殺害などです。

報告書の受理をめぐる議論の中で、小委員会の最終報告書は次のように述べた。

複数の発言者によると、特別報告者は、例えば報告書の第24項で、過去のジェノサイドの申し立ての具体的な事例に言及した点で、その任務を正しく解釈した。歴史の教訓は、世界の良心を生かし、あの忌まわしい犯罪の再発を防ぐために不可欠である。他の参加者は、特別報告者は、調査が困難または不可能な過去の出来事に言及することなく、将来のジェノサイドの防止という問題のみを扱うべきだったと感じた。^{[ 18 ]} アルメニア人の虐殺の問題に具体的に目を向けると、1919年のオスマン帝国の軍事裁判、目撃者の報告、公式記録によって十分に文書化されているように、そのような虐殺は確かにジェノサイドを構成するという見解が複数の発言者によって表明された。このような見解に反対して、複数の参加者は、アルメニア人の虐殺は十分に文書化されておらず、特定の証拠が偽造されたと主張した。

小委員会の意見が分かれていたことは、報告書を受諾する決議の文言をめぐって表面化した。結局、提案された2つの決議のうち、より弱い方の決議が採択された。その決議は、調査に留意し、ウィテカーの努力に感謝するとともに、「報告書の内容と提案について意見の相違が表明されている」と記していた。^{[ 20 ]}シャバスは、「報告書の提案の『一部』に対する小委員会の感謝と祝意を表明することで決議を強化しようとする試みは、圧倒的に否決された」と述べている。^{[ 21 ] [ a ]}

小委員会は1993年にジェノサイドを再検討し、1994年にジェノサイドの訴追を容易にするための国際裁判所規程を準備することを勧告した。また、ジェノサイド条約第5条に基づく各国の約束に関する報告書を審査するための国際委員会を設置することも勧告した。委員会はまた、ルハシャンキコ報告書のアイデアの1つをフォローアップし、ジェノサイド犯罪を普遍的管轄権の下で裁くことを可能にする条項を含めることで条約を改善することを提案した。^{[ 22 ]}

1995年8月3日付の決議で、小委員会は「ボスニア・ヘルツェゴビナの民間人に対して、しばしば国連軍の存在下で、真のジェノサイドが大規模かつ組織的に行われている」と結論付けた。^{[ 22 ] [ 23 ]}

同月後半の8月18日、小委員会は、ブルンジでジェノサイドの憎悪を煽っていたラジオ・デモクラティ・ラ・ヴォワ・デュ・プープルを明示的に言及した別の決議を可決した。^{[ 22 ] [ 24 ]}