ドーズ法

1891年にドーズ法が改正された。^{[ 31 ]}

• 保留地に各個人が当初の量で割り当てを受けるのに十分な土地がない場合、比例配分が認められ、土地が放牧目的にのみ適している場合は、その土地は2倍の量で割り当てられることとした^{[ 32 ]。}
• 相続の確立された基準^{[ 33 ]}
• チェロキーアウトレットには適用されません^{[ 34 ]}

1898年のカーティス法は、ドーズ法の規定をインディアン準州の五文明部族にまで拡大した。これにより、部族裁判所を含む彼らの自治権は廃止された。また、部族員への土地の割り当てを規定するとともに、ドーズ委員会が部族員の登録時に構成員の資格を決定する権限を与えた。

1906年のバーク法^{[ 35 ]}は、米国市民権（第6条）と土地割当の発行メカニズムに関するドーズ法の条項を改正した。内務長官は、ネイティブアメリカンの割当を受けた者に土地の所有権を受け入れるよう強制することができた。米国市民権は、土地割当の受領時に無条件で付与された（市民権を取得するために保留地から引っ越す必要はなかった）。ネイティブアメリカンに割り当てられた土地は信託から外され、課税対象となった。バーク法は、インディアン準州のネイティブアメリカンには適用されなかった。

ドーズ法の影響は、米国政府に以下の権限を与えたため、ネイティブアメリカンの主権、文化、アイデンティティに破壊的な影響を与えた。

1. インディアンが自らを定義する主権的権利を法的に先取りする
2. インディアンを定義する法的基準として、血統比率という見せかけの概念を導入する
3. 「純血」と「混血」の間の区分を制度化する
4. インド人口のかなりの割合を「脱部族化」する
5. 法的に適切な広大なインディアンの土地

連邦政府は当初、ドーズ法を非常に成功した民主主義の実験と見なしていたため、同法成立後も長きにわたり、ネイティブアメリカンに「医療や教育資金などの他の資源やサービスを分配する」ための資格手段として、血統基準法と連邦政府の承認という概念の利用をさらに検討することにした。ドーズ法の下では、土地は認識された血統基準に従って分配された。「純血」とされた先住民には、「政府が最低25年間完全な支配権を保持する信託特許付きの比較的小さな土地」が割り当てられた。「混血」とされた人々には、「完全所有権（完全な支配権）付きのより大きくより良い土地」が与えられたが、同時に米国市民権を受け入れ、部族の地位を放棄することを強いられた。^{[ 4 ]}

さらに、「純血」または「混血」として「確立された基準を満たさない」ネイティブアメリカンは、事実上「部族を解体」され、「アメリカインディアンとしてのアイデンティティを剥奪され、故郷から追放され、アメリカの異質性の星雲の中に捨てられた」。^{[ 4 ]}ドーズ法は「部族インディアンと部族を解体されたインディアンの間の分裂の主な引き金」として「一般的に認識されている」が、アメリカ合衆国における部族解体の歴史は「実際にはドーズ法より前」である。^{[ 36 ]}

ドーズ法は、ネイティブアメリカンの共同所有の土地制度（農地は家族や氏族が私的に所有することが多かった^{[ 37 ]}）を終わらせ、それによって誰もが家を持ち、部族の中で居場所があることを保証していた。この法律は「部族とその政府を破壊し、インディアンの土地を非インディアンの入植と鉄道開発に開放しようとするアメリカの試みの集大成」であった^{[ 38 ]} 。ネイティブアメリカンが所有する土地は、 1887年の1億3800万エーカー（56万km2 ^）から1934年には4800万エーカー（19万km2 ）に減少した^{[ 39 ]。}    

コロラド州選出のヘンリー・M・テラー上院議員は、土地分配に最も声高に反対した人物の一人だった。1881年、彼は土地分配は「インディアンから土地を奪い、彼らを地上の放浪者にする」政策だと述べた。テラーはまた、

（土地の割り当ての）本当の目的は、インド人の土地を手に入れて入植のために開放することだった。インド人の利益になるという表面的な規定は、彼の土地を手に入れて占領するための口実に過ぎない。…もしこれが貪欲の名の下に行われたとしても、それだけでも十分悪いのだが、人道の名の下に行われたとなれば…はるかに悪い。^{[ 40 ]}

1890年、ドーズ自身は、ネイティブアメリカンが入植者に土地の割り当てを失う事例について、「インディアンの土地に足を踏み入れた白人が、その土地から足を離した例を私は知らない」と述べている。^{[ 41 ]}ネイティブアメリカンの手にある土地の面積は、1900年までに約1億5000万エーカー（61万平方キロメートル）から7800万エーカー（32万平方キロメートル）へと急速に減少した。^かつて指定されたネイティブアメリカン^に割り当てられていた残りの土地は、余剰地と宣言され、非ネイティブの入植者や鉄道会社などの大企業に売却された。また、他の地域は連邦公園や軍事施設に転用された。^{[ 42 ]}    

グレートプレーンズに土地を与えられた人々のほとんどは、農業によって経済的に自立することに成功しなかった。土地を与えられた人々の死後、相続人の間で土地が分割された結果、土地はすぐに細分化された。25年の法定期間後に売却できる割り当て地のほとんどは、最終的に非先住民の買い手に格安で売却された。さらに、割り当てに必要な分を超えて余剰とみなされた土地は白人入植者に開放されたが、これらの土地の売却益は、先住民を支援するためのプログラムに投資されることが多かった。この法律が施行された47年間で、先住民は条約で定められた土地約9000万エーカー（36万^{平方キロメートル}）を失い、これは1887年の土地基盤の約3分の2に相当する。約9万人の先住民、つまり人口の約3分の2が土地を失った。^{[ 43 ] [ 44 ]}  

ドーズ法は、先住民の文化的慣習を禁止し、入植者の文化的慣習やイデオロギーを先住民の家族や子供たちに奨励することで、先住民にヨーロッパ系アメリカ人の文化を採用することを強制した。インディアン事務局（OIA）は、先住民が共同所有していた土地を私有地に移管することで、「割り当て地として知られる個々の土地の所有を通じて、先住民を自作農や農家の妻に変えようと望んだ」。この目的を達成するために、ドーズ法は「先住民の文化を非合法化し、ヨーロッパ系アメリカ人の行動規範に従って個人の行動を規制するインディアン犯罪法典を確立した」。この法典に違反した場合は、「各居留地のインディアン犯罪裁判所で裁判を受ける」ことになっていた。ドーズ法には、「インディアンサービス学校を通じて先住民にヨーロッパ系アメリカ人の思考様式や行動様式を教えるための資金」も含まれていた。^{[ 5 ]}

多くのネイティブアメリカンの土地が奪われたことで、先住民の家庭生活の構造、ジェンダーの役割、部族のアイデンティティは、社会に溶け込むために大きく変化しました。例えば、「ドーズ法の重要な目的の一つは、ネイティブアメリカンのジェンダーの役割を再構築することだった」^{[ 5 ]。19}世紀後半にネイティブアメリカンの社会に出会った白人入植者は、「（ネイティブ社会における）女性の仕事は男性の仕事よりも地位が低い」と判断し、先住民の女性の「権力の剥奪と苦役」の兆候だと考えました。その結果、「進化論的な観点から、白人は、 農業、家屋建設、物資の収集といった男性の仕事と思われることを女性が行うことを 、ジェンダーの役割の堕落であり、進歩の妨げであると見なした」のです。理論上、ジェンダー化された仕事は「多くの先住民の女性に尊敬、さらには部族内での報酬や地位を与えた」のです。^{[ 45 ]}

議員たちは、保留地を私有の区画に分割することで、ネイティブアメリカンに個別の世帯を採用させ、核家族と経済的依存の価値観をこの小さな世帯単位内で厳密に強化することで、同化プロセスを完了させようと望んだ。^{[ 46 ]}ドーズ法は、環境の変化を社会の変化をもたらす方法とみなす「民族学者と物質フェミニストの両方に共通する理論」に基づいて、「先住民の文化的パターン」を破壊するために実施された。私有財産の所有は同法の要であったが、改革者たちは、先住民社会において「文明は社会生活の同時的な変化によってのみ実現できる」と信じていた。その結果、「彼らは先住民の間でキリスト教の結婚を奨励し、家族を男性の世帯主の下に再編成することを強制し（この戦術はしばしば改名によって強制された）、男性を賃金労働の職業に訓練する一方で、女性には家事活動を通じて家庭で彼らを支えるよう奨励した」。^{[ 45 ]}

1906年、バーク法（強制特許法とも呼ばれる）はGAAを改正し、内務長官に「有能かつ適任」と分類された人々に土地の所有権特許を発行する権限を与えた。この判断基準は不明確だが、内務長官によって「有能」とみなされた土地の所有者は、土地が信託状態から外され、課税対象となり、売却できるようになった。内務長官によって無能と判断されたネイティブアメリカンの土地は、連邦政府によって自動的にリースされた。^{[ 47 ]} この法律は次のように規定している。

内務長官は、その裁量により、またここに権限を与えられるが、ネイティブアメリカンの割当を受けた者がいつでもその土地の事務を管理する能力があると確信したときはいつでも、当該割当を受けた者に完全所有権の特許証を発行させることができ、その後、当該土地の売却、抵当権設定、または課税に関するすべての制限は解除される。

権限の使用により分類が開かれ、より主観的になり、内務長官の排除力が増大する。この法律により、土地の保有または売却を決定する権限が割当人に与えられたものの、当時の厳しい経済状況と信用や市場へのアクセス不足を考えると、インディアンの土地の清算はほぼ避けられなかった。内務省は、特許を受けた土地のほぼ95%が最終的に白人に売却されることを知っていた。^{[ 48 ]}

1926年、内務長官ヒューバート・ワークは、連邦政府によるインディアン政策の実施状況とネイティブアメリカンの状況に関する調査を委託した。1928年に完成した『インディアン行政の問題』（調査責任者ルイス・メリアムにちなんでメリアム報告書として広く知られる）は、政府職員による不正行為と横領を記録した。特にメリアム報告書は、一般土地割当法がネイティブアメリカンから土地の権利を不法に奪うために利用されてきたと主張した。  

かなりの議論を経て、議会は1934年のインディアン再編成法（「ウィーラー・ハワード法」）を制定することにより、ドーズ法に基づく土地割当プロセスを終了させた。しかし、アラスカにおける土地割当プロセスは、別途制定されたアラスカ先住民割当法に基づき、1971年のアラスカ先住民土地請求権解決法によって廃止されるまで継続された。

1934年に土地割当制度は終了したが、一般割当法の影響は現在まで続いている。例えば、同法の条項の一つに、インディアン事務局（BIA）が管理する信託基金の設立があり、ネイティブアメリカンの土地における石油、鉱物、木材、放牧地のリース料収入を徴収・分配することになっていた。BIAによる信託基金の不適切な管理が疑われ、訴訟に発展した。特に、コベル対ケンプソーン事件（2009年に34億ドルで和解）では、収入の適切な会計処理が強制された。

130年以上にわたり、連邦政府によるインディアンへの土地割り当ての結果は、細分化の問題へと発展してきた。^{[ 49 ]}当初の割り当てを受けた人々が亡くなると、その相続人は割り当てを受けた人々の土地に対して均等で分割されていない権利を受け取る。世代を経るごとに、より小さな分割されていない権利が次の世代に受け継がれていく。個々のネイティブアメリカンに割り当てられた土地における細分化された権利は、世代を経るごとに指数関数的に拡大し続けている。^{[ 50 ] [ 51 ]： 7}

2004年、米国内務省のアメリカ先住民特別受託者であるロス・スイマー氏は、「 1,000万エーカー（40,000平方キロメートル^）の個人所有の信託地には約400万の所有権があり、その規模の大きさから信託資産の管理は極めて困難かつ高額になっている」と述べた。^{[ 51 ]： 7}「これらの400万の所有権は、細分化への積極的なアプローチが取られない限り、2030年までに1,100万に拡大する可能性がある」^{[ 52 ]}「現在、所有権が全体の0.0000001%未満、つまり900万分の1未満の単一の不動産が存在し、その推定価値は0.004セントである」^{[ 51 ]： 7} 

土地の細分化による経済的影響は深刻である。最近の鑑定調査によると、ある区画の所有者数が10人から20人に達すると、その区画の価値はゼロにまで低下するという。

さらに、土地の細分化とそれに伴う信託口座数の急増は、たちまち管理上の悪夢を生み出した。過去40年間で、信託地の面積は年間約8万エーカー（320^{平方キロメートル}）ずつ増加している。石炭販売、木材伐採、石油・ガスリース、その他の通行権やリース活動など、信託資産管理のあらゆる源泉から年間約3億5700万ドルが徴収されている。過去100年間、内務省ほど多くの信託口座を管理してきた単一の信託機関はかつてなかった。 

内務省は、「約56,000,000 エーカー (230,000 km ² )に及ぶ信託地における、個人 (ネイティブ アメリカン) および部族のための 100,000 件のリース管理」に関わっています。リース料、使用許可料、売却収入、利息として年間約 226 万ドルが約 230,000 の個人インディアン資金 (IIM) 口座に徴収され、年間約 530 万ドルが約 1,400 の部族口座に徴収されています。さらに、信託は現在、約 28 億ドルの部族資金と 4 億ドルの個人ネイティブ アメリカン資金を管理しています。」^{[ 52 ]} 

「現行の規制では、信託資産のあるすべての口座について、残高が1セントから1ドルの口座であっても、遺言検認手続きを行う必要がある。遺言検認手続きの平均費用は3,000ドルを超えるが、たとえ簡略化され迅速な手続きであっても、わずか500ドルで済むとしても、これらの口座にある5,700ドルの遺言検認には1,000万ドル近くかかることになる。」^{[ 51 ]： 8}

「ほとんどの私的信託とは異なり、インディアン信託の管理費用は連邦政府が全額負担する。そのため、商業部門で一般的に見られる、小規模口座や休眠口座の数を減らすためのインセンティブは、インディアン信託には適用されない。同様に、米国は、州や地方自治体が未請求または放棄された財産を地域社会内で生産的に利用するために活用することを確実にするために用いている多くの手段を採用していない。」^{[ 51 ]： 8}

土地の細分化は新しい問題ではない。1920年代、ブルッキングス研究所はネイティブアメリカンの状況に関する大規模な調査を実施し、細分化の影響に関するデータも含まれていた。メリアム報告書として知られるようになったこの報告書は1928年に発表された。その結論と勧告は、後にIRAとなる法案に含まれる土地改革条項の基礎となった。「IRAの当初案には、遺言検認と土地統合に関する2つの重要な項目が含まれていた。」インディアン居留地では、土地をリースしていた大手ヨーロッパ系アメリカ人の牧場主や産業界、その他の私的利益団体などから、これらの条項の多くに反対があったため、議会が法案を審議している間にほとんどが削除された。IRAの最終版には、基本的な土地改革と遺言検認に関する措置がいくつか含まれただけだった。議会はインディアン改革法（IRA）を通じて部族の構造に大きな改革をもたらし、土地の分配プロセスを停止させたものの、当時のインディアン事務局長ジョン・コリアーやブルッキングス研究所が構想していたような部族の分裂問題には実質的に対処しなかった。^{[ 51 ]： 8}

「1922年、米国会計検査院（GAO）は、12の保留地における細分化の深刻度を判断するため、これらの保留地の監査を実施した。GAOは、データ収集を行った12の保留地において、約8万人の個別の所有者が存在するものの、細分化のため、これらの所有者に関連付けられた所有権記録は100万件以上に上ることを発見した。GAOはまた、土地を細分化された権利によって物理的に分割した場合、これらの権利の多くは1平方フィート未満の土地に相当することも発見した。2002年初頭、内務省はGAOが用いた監査手法を再現し、GAO報告書のデータを更新して、細分化の継続的な拡大を評価しようと試みた。」その結果、1992年から2002年の間に40%以上増加したことが判明した。^{[ 51 ]： 8}

「継続的な分割の例として、1987年のHodel v. Irving事件（481 US 704 (1987)）で特定された実際の土地について考えてみましょう。」

区画1305は40エーカー（160,000 平方メートル^）で、年間1,080ドルの収入を生み出しています。評価額は8,000ドルです。所有者は439人で、そのうち3分の1は年間賃料が0.05ドル未満、3分の2は1ドル未満です。最大の権利保有者は年間82.85ドルを受け取ります。この土地の持分を計算するために使用される共通分母は3,394,923,840,000です。最小の相続人は177年ごとに0.01ドルを受け取ります。この区画が（439人の所有者が同意できると仮定して）推定価値8,000ドルで売却された場合、彼は0.000418ドルを受け取る権利があります。この区画の管理にかかる管理費用は、インディアン事務局によって年間17,560ドルと見積もられています。

現在、この土地は年間 2,000 ドルの収入を生み出し、22,000 ドルの価値があると評価されています。現在、所有者は 505 人いますが、持分を計算するために使用される共通分母は 220,670,049,600,000 に増加しています。この土地が (505 人の所有者が同意できると仮定して) 推定価値 22,000 ドルで売却された場合、最小の相続人は現在 $0.00001824 を受け取る権利があります。2003 年にこの土地を管理する管理費用は、BIA によって 42,800 ドルと見積もられています。^{[ 52 ]}

細分化は著しく悪化している。前述のように、場合によっては土地が非常に細分化されているため、決して生産的に利用できない。所有権がこれほど小さい場合、「土地を賃貸す​​るために必要なレベルの同意を得ることはほぼ不可能である」。「さらに、細分化された土地を管理するために、政府は、遺産の検認、権利記録の維持、土地の賃貸、個々の所有者へのわずかな収入の管理と分配の試みに、土地から得られる収入よりも多くの費用を費やしている。多くの場合、これらの土地の管理に関連する費用は、基礎となる資産の価値を大幅に上回る可能性がある。」^{[ 51 ]： 9 [ 52 ]}