Loading article…
社会学は、人間の社会行動、社会関係のパターン、社会的な相互作用、日常生活に関連する文化の側面に焦点を当てた、人間社会の科学的研究です。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]社会学という用語は、社会の科学的研究を説明するために18世紀後半に造られました。[ 4 ]社会科学として、社会学はさまざまな実証的調査と批判的分析の方法を使用し、社会秩序と社会変化に関する知識体系を構築します。[ 5 ] : 3-5 : 32-40社会学の主題は、個人の相互作用と主体性のミクロレベルの分析から、社会システムと社会構造のマクロレベルの分析まで多岐にわたります。応用社会学研究は社会政策と福祉に向けられることがありますが、理論的アプローチは社会プロセスと現象学的方法の理解に焦点を当てることがあります。[ 6 ]
社会学の伝統的な焦点には、社会階層、社会階級、社会移動、宗教、世俗化、法律、セクシュアリティ、ジェンダー、人種、社会規範、逸脱が含まれます。最近の研究では、デジタルデバイドの社会技術的側面が新たな焦点として追加されています。[ 7 ]デジタル社会学は、専門的、分析的、批判的、公共的側面を包含し、デジタル技術が社会行動や制度に与える影響を検証します。[ 8 ]インターネットはソーシャルネットワークと権力関係を再構築し、デジタル社会学の重要性の高まりを示しています。[ 9 ]人間の活動のすべての領域は、社会構造と個人の主体性の相互作用によって影響を受けるため、社会学は徐々に焦点を他の主題や制度に拡大し、健康と医療制度、経済、軍事、刑罰と統制システム、インターネット、教育社会学、社会資本、科学的知識の発展における社会活動の役割などになっています。
社会科学の方法の範囲も拡大しており、社会研究者はさまざまな質的および量的手法を利用している。特に20世紀半ばの言語的および文化的転回は、社会分析に対する解釈的、解釈学的、哲学的アプローチの増加につながった。逆に、21世紀の転換期には、エージェントベースモデリングやソーシャルネットワーク分析などの、分析的、数学的、計算的に厳密な新しい手法が台頭した。 [ 10 ] [ 11 ]
社会調査は、政治家、政策立案者、議員、教育者、計画立案者、管理者、開発者、実業家や経営者、ソーシャルワーカー、非政府組織、非営利団体、そして一般的に社会問題の解決に関心のある個人など、さまざまな産業や生活分野に影響を与えます。
社会学的推論は、社会学という学問分野そのものの確立に先立つものです。社会分析は、普遍的でグローバルな知識と哲学の共通基盤に起源を持ち、社会や政治批判を特徴とする古代の喜劇詩の時代[ 12 ]や、古代ギリシャの哲学者ソクラテス、プラトン、アリストテレスの時代にまで遡って行われてきました。例えば、調査の起源は少なくとも1086年のドゥームズデイ・ブックにまで遡ることができ[ 13 ] [ 14 ] 、孔子などの古代の哲学者は社会的役割の重要性について書いています[ 15 ] [ 16 ] 。
中世アラビア語の文献には、社会学への初期の洞察を提供する豊かな伝統が含まれています。一部の資料では、14 世紀のチュニジア出身のイスラム教徒の学者であるイブン・ハルドゥーン[注 1 ]を社会学の父とみなしていますが、近代社会学に貢献したヨーロッパ人の著作には彼の著作への言及はありません。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]ハルドゥーンの『ムカッディマ』は、社会の結束と社会紛争に関する社会科学的推論を進展させた最初の著作の 1 つです。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
社会学という言葉は、ラテン語のsocius（「仲間」または「仲間」[ 27 ] ）に由来する。接尾辞-logy（「～の研究」）は、ギリシャ語の-λογίαに由来し、これはλόγος（lógos、「言葉」または「知識」）から派生したものである。
社会学という用語は、1780 年にフランスの随筆家エマニュエル＝ジョゼフ・シエイエスが未発表の原稿の中で初めて用いた。[ 28 ] [注2 ]社会学はその後、フランスの科学哲学者オーギュスト・コント（1798-1857）によって 1838 年に独立して定義され、社会を見る新しい方法となった。[ 29 ] [ 30 ] : 10コントは以前に社会物理学という用語を使用していたが、その後、ベルギーの統計学者アドルフ・ケトレをはじめとする他の人々によって流用された。[ 31 ]コントは、社会生活の科学的理解を通して、歴史、心理学、経済学を統合しようと努めた。フランス革命の混乱の直後に執筆した彼は、社会の弊害は社会学的実証主義によって改善できると提唱した。これは『実証哲学講義』 （1830～1842年）で概説された認識論的アプローチであり、後に『実証主義概観』（1848年）にも含まれた。コントは、実証主義の段階が、推測的な神学的および形而上学的段階の後、人間の理解の進歩における最終時代を特徴づけると信じていた。 [ 32 ]科学における理論と観察の循環的依存関係を観察し、科学を分類した点で、コントは現代的な意味での最初の科学哲学者とみなすことができる。 [ 33 ] [ 34 ]
コントは社会学の発展に強力な推進力を与え、その推進力は19世紀後半に実を結んだ。これは、デュルケームのようなフランスの社会学者が実証主義の最高指導者の忠実な弟子であったと主張するものでは決してない。しかし、コントは、自身の基礎科学のそれぞれが、階層構造の中で前提としている特定の科学に還元できないことを主張し、社会学の本質を社会現象の科学的研究として強調することによって、社会学を世に知らしめた。確かに、その起源はモンテスキューやコンドルセ、そしてコントの直前の先駆者であるサン＝シモンにまで遡ることができる。しかし、コントが社会学を独自の性格を持つ特別な科学として明確に認識していたことは、デュルケームが彼をこの科学の父あるいは創始者とみなすことを正当化するものであり、デュルケーム自身は三国家論を受け入れず、コントの社会学へのアプローチを批判していたにもかかわらず、そうであった。
—フレデリック・コプレストン、『哲学史：第9巻 近代哲学』（1974年）、118ページ
コントとカール・マルクスはともに、ヨーロッパの工業化と世俗化を受けて、歴史哲学と科学哲学における重要な潮流に影響を受けながら、科学的に正当化された体系を構築しようと試みた。マルクスはコントの実証主義を否定したが[ 35 ]、「社会の科学」を構築しようと試みた結果、社会学という言葉がより広い意味を持つようになるにつれて、社会学の創始者として認められるようになった。イザヤ・ベルリンによれば、マルクス自身は社会学者とは考えていなかったものの、「もし誰かがその称号を主張できるとすれば」 、彼は現代社会学の「真の父」とみなすことができる[ 36 ]。130
ハーバート・スペンサーは、19世紀で最も人気があり影響力のある社会学者の1人でした。生涯で100万冊もの本を売り上げたと推定されており、当時の他のどの社会学者よりもはるかに多かったのです。[ 37 ]彼の影響力は非常に強く、エミール・デュルケームをはじめとする19世紀の多くの思想家が、彼の思想との関連において自らの考えを定義しました。デュルケームの『社会における分業』は、大部分がスペンサーとの長きにわたる議論であり、デュルケームはスペンサーの社会学から多くのことを借用しました。[ 38 ]
著名な生物学者でもあるスペンサーは、 「適者生存」という言葉を作り出した。[ 39 ]マルクス主義の思想は社会学の一潮流を定義づけたが、スペンサーは社会主義を批判し、自由放任主義的な政治を強く支持した。彼の思想は、特に米国と英国の保守的な政治サークルで注目された。[ 40 ]
世界で最初の正式な社会学部は、1892年にウィリアム・レイニー・ハーパーの招きによりアルビオン・スモールによってシカゴ大学に設立された。アメリカ社会学ジャーナルもその直後の1895年にスモールによって創刊された。[ 41 ]社会学の最初の科学的な学派であるアトランタ社会学研究所は、1896年にW・E・B・デュボイスによってアトランタ大学に設立された。[ 42 ] [ 43 ]
しかし、社会学を学問分野として制度化したのは主にエミール・デュルケームであり、彼は実証主義を実践的な社会研究の基礎として発展させた。デュルケームはコントの哲学の細部の多くを否定したが、その方法論は保持し洗練させ、社会科学は自然科学が人間の活動の領域に論理的に継続したものであり、同じ客観性、合理性、因果関係へのアプローチを保持できると主張した。[ 44 ]デュルケームは1895年にボルドー大学にヨーロッパ初の社会学部を設立し、『社会学的方法の規則』（1895年）を出版した。[ 45 ]デュルケームにとって、社会学は「制度、その起源、そしてその機能の科学」と表現できる。[ 46 ]
デュルケームのモノグラフ『自殺論』（1897年）は、現代の社会学者によって統計分析の先駆的な著作とみなされている。『自殺論』はカトリックとプロテスタントの人口における自殺率の変動に関する事例研究であり、社会学的分析を心理学や哲学から区別する役割を果たした。また、構造機能主義の理論的概念への大きな貢献となった。彼は、さまざまな警察管区の自殺統計を注意深く調査することで、カトリックのコミュニティの自殺率がプロテスタントのコミュニティよりも低いことを示そうと試み、これを（個人的または心理的ではなく）社会的原因によるものとした。彼は、社会学が研究する明確な経験的対象を明確にするために、客観的な社会的事実の概念を発展させた。 [ 44 ]彼は、このような研究を通して、社会学は特定の社会が健全か病理的かを判断し、有機的崩壊、すなわち「社会的アノミー」を否定するための社会改革を追求できると主張した。
社会学は、工業化、都市化、世俗化、合理化といった近代の課題に対する学術的な対応として急速に発展した。[ 47 ]この分野は大陸ヨーロッパで優勢であり、イギリスの人類学と統計学は概して別の道を辿った。しかし、20世紀初頭には、英語圏で多くの理論家が活躍していた。初期の社会学者で厳密に社会学だけを専門とする者は少なく、経済学、法学、心理学、哲学とも交流し、その理論はさまざまな分野で応用された。社会学の認識論、方法、研究の枠組みは、その誕生以来、大きく拡大し、多様化してきた。[ 6 ]
デュルケーム、マルクス、ドイツの理論家マックス・ウェーバーは、一般的に社会学の三大立者とされています。[ 48 ] W.E.B. デュボイスは、一般的に都市社会学とアメリカ社会学の父とされています。[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]ハーバート・スペンサー、ウィリアム・グラハム・サムナー、レスター・F・ウォード、ヴィルフレド・パレート、アレクシス・ド・トクヴィル、ヴェルナー・ゾンバルト、ソースタイン・ヴェブレン、フェルディナント・テンニース、ゲオルク・ジンメル、ジェーン・アダムス、カール・マンハイムは、創始理論家として学術カリキュラムによく含まれています。カリキュラムには、シャーロット・パーキンス・ギルマン、マリアンヌ・ウェーバー、ハリエット・マーティノー、フリードリヒ・エンゲルスが社会学におけるフェミニズムの伝統の創始者として含まれる場合もあります。アイダ・B・ウェルズ＝バーネットとアンナ・ジュリア・クーパーは、黒人フェミニスト社会学の先駆者である。[ 52 ] [ 53 ]それぞれの主要人物は、特定の理論的視点と方向性に関連付けられている。[ 54 ]
米国で最初の「社会学」というタイトルの大学講義は、 1875年にウィリアム・グラハム・サムナーによってイェール大学で教えられました。[ 55 ] 1883年、後にアメリカ社会学会（ASA）の初代会長となるレスター・F・ウォードは、ハーバート・スペンサーとサムナーの自由放任主義的社会学を批判し、『動的社会学―または統計的社会学とより単純な科学に基づく応用社会科学』を出版しました。[ 40 ]ウォードの1,200ページに及ぶ著書は、初期のアメリカの社会学講義の多くで中心的な教材として使用されました。1890年、現代の伝統における最も古いアメリカの継続中の講義がカンザス大学で始まり、フランク・W・ブラックマーが講義を行いました。[ 56 ]シカゴ大学の社会学部は、最初の社会学教科書である『社会研究入門』を出版したアルビオン・スモールによって1892年に設立されました。[ 57 ] 1891年にミシガン大学で出会ったジョージ・ハーバート・ミードとチャールズ・クーリー（ジョン・デューイも同席）は、1894年にシカゴに移った。[ 58 ]彼らの影響により、社会心理学と現代シカゴ学派の象徴的相互作用論が生まれた。[ 59 ]アメリカ社会学ジャーナルは1895年に創刊され、続いて1905年にASAが設立された。[ 57 ]
デュルケームとマックス・ウェーバーを頂点とする社会学の古典的規範は、タルコット・パーソンズの存在に一部起因しており、彼は両者をアメリカの聴衆に紹介した功績が大部分認められている。[ 60 ]パーソンズは社会学の伝統を固め、学問分野として最も急速に成長していた時期にアメリカ社会学の課題を設定した。アメリカの社会学は、ヨーロッパの社会学に比べて歴史的にマルクス主義の影響が少なく、今日に至るまで概して統計的なアプローチをとっている。[ 61 ]
イギリスで最初に社会学部が設立されたのは、1904年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス（ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソシオロジーの本拠地）であった。 [ 62 ] 1907年には、レナード・トレローニー・ホブハウスとエドヴァルド・ウェスターマルクがロンドン大学で社会学の講師となった。[ 63 ] [ 64 ]コントの英語訳者であるハリエット・マーティノーは、最初の女性社会学者として挙げられている。[ 65 ] 1909年には、フェルディナント・テンニース、マックス・ウェーバー、ゲオルク・ジンメルらがドイツ社会学会を設立した。[ 66 ]ウェーバーは、影響力のある新しい反実証主義社会学を発表した後、1919年にミュンヘン大学にドイツ初の学部を設立した。[ 67 ] 1920年には、フロリアン・ズナニエツキがポーランドで最初の学部を設立した。フランクフルト大学の社会研究所（後にフランクフルト学派の批判理論となる）は1923年に設立された。[ 68 ]社会学における国際協力は1893年に始まり、ルネ・ヴォルムスが国際社会学研究所を設立した。この機関は後に1949年に設立されたはるかに規模の大きい国際社会学会（ISA）に取って代わられた。[ 69 ]
実証主義の包括的な方法論的原則は、社会学を自然科学とほぼ同じ方法で実施することである。経験主義と科学的方法を重視することで、社会学研究のための検証済みの基盤を提供しようとする。これは、唯一真正な知識は科学的知識であり、そのような知識は科学的方法論による積極的な検証を通してのみ得られるという前提に基づいている。
私たちの主な目標は、科学的合理主義を人間の行動にまで拡張することです。私たちの実証主義と呼ばれているものは、この合理主義の結果にすぎません。[ 70 ]
—エミール・デュルケーム、『社会学的方法の規則』（1895年）
この用語は、この意味をとうに失っており、実証主義と呼ばれる認識論は少なくとも12種類存在する。[ 44 ] [ 71 ]これらのアプローチの多くは、自らを「実証主義」とは認識していない。その理由は、それら自体が古い形態の実証主義に反対して生まれたものもあれば、理論的経験主義と誤って結び付けられることで、時間の経過とともにこのラベルが軽蔑的な用語になってしまったものもある。 [ 44 ]反実証主義的批判の範囲も多様化しており、科学的方法を拒否するものもあれば、20世紀の科学哲学の発展を反映させるために修正しようとするものもある。しかし、実証主義（社会研究への科学的アプローチとして広く理解されている）は、特に米国において、現代社会学で依然として支配的である。[ 44 ]
ロイク・ワカンは、実証主義をデュルケーム主義、論理主義、道具主義の3つの主要な流れに分類している。[ 44 ]これらのどれも、厳格で（おそらく楽観的な）バージョンを提唱した点で特異であったコントが提唱したものと同じではない。[ 72 ] [ 5 ]： 94-8、100-4エミール・デュルケームはコントの哲学の詳細の多くを否定したが、その方法論は保持し、洗練させた。デュルケームは、社会科学は自然科学が人間の活動の領域に論理的に継続したものであると主張し、社会科学も同じ客観性、合理性、因果関係へのアプローチを保持すべきだと主張した。[ 44 ]彼は、社会学が研究する独自の経験的対象として機能する、客観的で固有の「社会的事実」の概念を発展させた。 [ 44 ]
今日でも主流となっている実証主義の形態は、道具的実証主義と呼ばれている。このアプローチは、方法論的な明晰さ、再現性、信頼性、妥当性を優先し、認識論的および形而上学的な懸念（社会的事実の性質など）を避ける。[ 73 ]この実証主義は、多かれ少なかれ定量的研究と同義であり、したがって、実際には古い実証主義に似ているにすぎない。明示的な哲学的コミットメントを伴わないため、その実践者は特定の学派に属していない可能性がある。この種の現代社会学は、大規模な調査研究を先駆的に行い、それらを分析するための統計的手法を開発したポール・ラザースフェルド[ 44 ]にしばしば帰せられる。このアプローチは、ロバート・K・マートンが中範囲理論と呼んだものに適している。それは、社会全体の抽象的な考えから始めるのではなく、分離された仮説と経験的規則性から一般化する抽象的な記述である。[ 74 ]
ドイツの哲学者ヘーゲルは、批判的ではないとして拒絶した伝統的な経験主義的認識論と、過度に機械論的であるとして拒絶した決定論を批判した。[ 5 ]： 169カール・マルクスの方法論はヘーゲルの弁証法から借用したが、実証主義を拒絶し、批判的分析を支持し、「事実」の経験的獲得を幻想の排除で補完しようとした。[ 5 ]： 202-3彼は、現象は文書化するのではなく批判される必要があると主張した。ヴィルヘルム・ディルタイなどの初期の解釈学者は、自然科学と社会科学（「精神科学」）の区別を先駆的に行った。さまざまな新カント派の哲学者、現象学者、人間科学者は、人間の社会、文化、存在の還元不可能な複雑な側面のために、社会世界の分析が自然世界の分析とどのように異なるかをさらに理論化した。[ 75 ] [ 76 ]
イタリアにおける社会科学、特に社会学の発展の文脈では、思弁哲学や実証主義と進化論の批判を通して成熟した反科学的傾向によって支えられた学問分野の最初の基礎に対する反対があり、進歩的な伝統が自らを確立しようと奮闘している。[ 77 ]
20 世紀の変わり目に、ドイツの社会学者の第一世代は、方法論的反実証主義を正式に導入し、研究は人間の文化的規範、価値観、シンボル、社会過程を徹底的に主観的な視点から捉えることに集中すべきだと提唱した。マックス・ウェーバーは、社会学は人間の「社会的行為」の因果関係、特に「理想型」、つまり複雑な社会現象の仮説的な単純化の間での因果関係を特定できるため、大まかに科学と表現できると主張した。[ 5 ] : 239–40しかし、非実証主義者として、ウェーバーは自然科学者が追求するような「歴史的、不変的、または一般化可能」ではない関係を求めた。[ 5 ] : 241ドイツの社会学者フェルディナント・テンニースは、 「共同体」と「社会」という2つの重要な抽象概念について理論化しました。テンニースは、概念の領域と社会行動の現実との間に明確な境界線を引いています。前者は公理的に演繹的に扱われるべきであり（「純粋社会学」）、後者は経験的に帰納的に扱われるべきである（「応用社会学」）としています。[ 78 ]
社会学とは、社会行為の意味を解釈し、それによって行為の進行方法とそれが生み出す効果について因果的な説明を与えることを目的とする学問である。この定義における「行為」とは、行為者が主観的に意味があると認識する限りにおいて、人間の行動を意味する。ここで言及する意味は、（a）特定の歴史的機会において個々の行為者が実際に意図した意味、または一連の事例において多数の行為者がおおよそ平均して意図した意味、あるいは（b）抽象的に構築された純粋な類型において、類型としての行為者に帰属される意味のいずれかである。いずれの場合も、「意味」は、何らかの形而上学的基準によって客観的に「正しい」あるいは「真実」であると考えるべきではない。これは、社会学や歴史学のような経験的行為科学と、法学、論理学、倫理学、美学など、対象から「正しい」または「妥当な」意味を抽出することを目的とするあらゆる種類の先行学問との違いである。[ 79 ]
—マックス・ウェーバー、『社会行動の本質』（1922年）、7ページ
ウェーバーとゲオルク・ジンメルはともに、社会科学における「理解」（または「解釈的」）方法の先駆者であった。これは、外部の観察者が特定の文化集団や先住民族と、彼ら自身の条件と彼ら自身の視点から関係を築こうとする体系的なプロセスである。 [ 80 ]特にジンメルの業績を通して、社会学は実証主義的なデータ収集や、壮大な決定論的な構造法則体系を超えた可能性を獲得した。生涯を通じて社会学界から比較的孤立していたジンメルは、コントやデュルケームよりも現象学や実存主義の著述家を彷彿とさせる、近代に関する独自の分析を提示し、社会的個性の形態と可能性に特に関心を寄せた。[ 81 ]彼の社会学は、カントの「自然とは何か？」という問いに直接言及して、「社会とは何か？」と問い、知覚の限界に関する新カント主義的な探求を行った。[ 82 ]
現代の社会学は、古典的社会理論の主張に沿って、理論的に多パラダイム的である[ 83 ] 。ランダル・コリンズのよく引用される社会学理論の概説[ 84 ]は、さまざまな理論家を遡及的に4つの理論的伝統、すなわち機能主義、葛藤、象徴的相互作用論、功利主義に属するものとして分類している[ 85 ] 。
したがって、現代社会学理論は、主に社会構造に対する機能主義（デュルケーム）と葛藤（マルクスとウェーバー）のアプローチ、および社会相互作用に対する象徴的相互作用論的アプローチ、例えばミクロレベルの構造（ジンメル）やプラグマティズム（ミード、クーリー）の視点から派生している。功利主義（合理的選択または社会的交換とも呼ばれる）は、経済学と関連付けられることが多いが、社会学理論の中で確立された伝統である。[ 86 ] [ 87 ]
最後に、レイウィン・コネルが主張するように、しばしば忘れられがちな伝統として、ダーウィンの生物学的進化の論理を人々や社会に適用する社会ダーウィニズムがある。 [ 88 ]この伝統は古典的機能主義とよく一致し、1881年頃から1915年頃まで、アメリカ社会学における支配的な理論的立場であった。[ 89 ]社会学の創始者数名、主にハーバート・スペンサー、レスター・F・ウォード、ウィリアム・グラハム・サムナーと関連付けられている。
現代社会学理論は、これらの伝統の痕跡をそれぞれ保持しており、それらは決して互いに排他的なものではない。
社会学と人類学の両方における広範な歴史的パラダイムである機能主義は、社会構造（古典的理論家によって「社会組織」と呼ばれている）を、全体と構成要素の必要な機能に関して扱います。一般的な類推（ハーバート・スペンサーによって広められた）は、規範と制度を、社会全体の「身体」の適切な機能に向けて働く「器官」とみなすことです。 [ 90 ]この視点は、コントの当初の社会学的実証主義に暗黙のうちに含まれていましたが、デュルケームによって完全に理論化され、やはり観察可能な構造法則に関して理論化されました。
機能主義には、マルセル・モース、ブロニスワフ・マリノフスキ、ラドクリフ＝ブラウン などの理論家の著作に人類学的な基礎がある。接頭辞「構造的」は、後者の特定の用法から生まれた。[ 91 ]古典的な機能主義理論は、一般的に、社会の基本形態が複雑化していくという生物学的類推と社会進化論の概念への傾向によって統一されている。連帯を促進する社会組織の形態は、最終的に社会の無秩序を克服するだろう。ギデンズが述べているように：[ 92 ]
コント以降、機能主義思想は、社会科学にとって最も身近で適合性の高いモデルを提供する科学として、特に生物学に注目してきた。生物学は、社会システムの構造と機能を概念化し、適応のメカニズムを通して進化の過程を分析するための指針として捉えられてきた。機能主義は、社会世界が個々の構成要素（すなわち、その構成要素である人間）よりも優位にあることを強く強調する。
機能主義理論は「結束システム」を重視し、包括的な社会政治システムを批判したり、特定の集団間の不平等を強調したりする「葛藤理論」と対比されることが多い。デュルケーム[ 93 ]とマルクス[ 94 ]の以下の引用は、機能主義思想と葛藤思想の政治的、そして理論的な相違をそれぞれ象徴的に表している。
周囲の環境との相互作用によって可能となる文明を超えた文明を目指そうとすれば、私たちが暮らす社会そのものに病を蔓延させることになるだろう。社会有機体の条件によって定められた限界を超えて集団活動を奨励することは、健康を損なうことなしには不可能である。
—エミール・デュルケーム、『社会分業論』（1893年）
これまで存在してきたあらゆる社会の歴史は、階級闘争の歴史である。自由民と奴隷、貴族と平民、領主と農奴、親方と職人、つまり抑圧者と被抑圧者は、常に互いに対立し、時には隠され、時には公然と、絶え間ない闘争を繰り広げてきた。そして、その闘争は毎回、社会全体の革命的な再編成、あるいは対立する階級の共通の破滅という形で終結してきたのである。
—カール・マルクス＆フリードリヒ・エンゲルス、『共産党宣言』（1848年）
象徴的相互作用論は、相互作用主義、現象学、ドラマツルギー、解釈主義と関連付けられることが多いが、主観的な意味と社会過程の経験的展開に重点を置く社会学的アプローチであり、一般的にはミクロ分析を通してアクセスされる。[ 95 ]この伝統は、第二次世界大戦前に「社会学研究と大学院研究の中心地であった」1920年代と1930年代のシカゴ学派で生まれた。[ 96 ]このアプローチは、社会を個人の日常的な相互作用の産物とみなす理論を構築するための枠組みを作ることに焦点を当てている。社会とは、人々が互いに相互作用しながら構築する共有された現実に他ならない。このアプローチでは、人々は無数の場面で相互作用し、象徴的コミュニケーションを用いて目の前の課題を達成すると考えている。したがって、社会は複雑で絶えず変化する主観的意味のモザイクである。[ 30 ] : 19このアプローチに対する批判者の中には、特定の社会状況で何が起こっているかだけを見て、文化、人種、性別（つまり社会史的構造）がその状況に及ぼす影響を無視していると主張する者もいる。[ 30 ]このアプローチに関連する重要な社会学者には、マックス・ウェーバー、ジョージ・ハーバート・ミード、アーヴィング・ゴフマン、ジョージ・ホーマンズ、ピーター・ブラウなどがいる。また、この伝統の中で、ハロルド・ガーフィンケルの研究からエスノメソドロジーの急進的経験主義的アプローチが生まれた。
功利主義は、社会学では交換理論または合理的選択理論と呼ばれることが多い。この伝統は、個々の合理的な行為者の主体性を重視する傾向があり、相互作用の中で個人は常に自己利益を最大化しようとすると仮定している。ジョシュ・ウィットフォードが主張するように、合理的な行為者は4つの基本的な要素を持っていると想定されている。[ 97 ]
交換理論は、特にジョージ・C・ホーマンズ、ピーター・ブラウ、リチャード・エマーソンの研究に起因するとされている。 [ 98 ]組織社会学者のジェームズ・G・マーチとハーバート・A・サイモンは、個人の合理性は文脈または組織環境によって制限されると指摘した。社会学における功利主義的視点は、特に20世紀後半に元ASA会長のジェームズ・コールマンの研究によって活性化された。
アメリカにおける社会文化進化論の衰退に伴い、シカゴ学派の相互作用論がアメリカ社会学を支配するようになった。アンセルム・ストラウスが述べているように、「私たちは象徴的相互作用論を社会学の一視点とは考えず、社会学そのものと考えていた」[ 96 ]。さらに、哲学的・心理学的プラグマティズムがこの伝統の基盤となった[ 99 ] 。第二次世界大戦後、主流社会学はコロンビア大学のポール・ラザースフェルドによる調査研究と、ピティリム・ソローキンによる一般理論化、そしてハーバード大学のタルコット・パーソンズによる理論化へと移行した。最終的に、「1936年から1945年にかけて、シカゴ大学、コロンビア大学、ウィスコンシン大学の社会学部が一般理論に関心を持ち、それに尽力する大学院生を相当数輩出できなかったことが、ハーバード大学の社会学部にとって有利に働いた」のである。[ 100 ]パーソンズが一般理論を支配するようになると、彼の研究は主にヨーロッパの社会学を参照し、アメリカの社会文化進化論の伝統とプラグマティズムの両方の引用をほぼ完全に省略した。パーソンズによる社会学の規範（マーシャル、パレート、ウェブ、ダー、デュルケームを含む）の改訂に加え、他の学部からの理論的挑戦の欠如が、パーソンズ流の構造機能主義運動の台頭を促し、それは1950年代に最高潮に達したが、1960年代には急速に衰退した。[ 101 ]
1980年代までに、ヨーロッパの機能主義的視点のほとんどは、紛争指向のアプローチに広く取って代わられており、[ 102 ]この分野の多くの人々にとって、機能主義は「ドードー鳥のように死んでいる」と考えられていました。[ 103 ]ギデンズによれば、次のようになります。 [ 104 ]
正統的なコンセンサスは、1960年代後半から1970年代にかけて、それまで対立していた様々な視点が共有していた中間地帯が崩壊したことで終焉を迎えた。そして、それらに取って代わったのは、実に多様な対立する視点であった。この第三世代の社会理論には、現象学に影響を受けたアプローチ、批判理論、エスノメソドロジー、象徴的相互作用論、構造主義、ポスト構造主義、そして解釈学や日常言語哲学の伝統に根ざした理論などが含まれる。
米国でもいくつかの紛争アプローチが人気を博したが、学問分野の主流は、単一の包括的な、あるいは「壮大な」理論的方向性を持たない、さまざまな経験的指向の中範囲理論へと移行した。ジョン・レヴィ・マーティンはこの「方法論的統一と理論的平穏の黄金時代」をパックス・ウィスコンサナ[105]と呼んでいる。これは、ウィスコンシン大学マディソン校の社会学部の構成を反映したもので、多数の学者がほとんど争いなく別々のプロジェクトに取り組んでいた[ 106 ]。オマール・リザードはパックス・ウィスコンサナを「中西部風のマートン流の理論／方法論戦争の解決であり、社会学者は少なくとも2つの作業仮説に全員が同意した。（1）壮大な理論は時間の無駄である、（2）良い理論は思考に役立つものでなければならず、そうでなければゴミ箱行きである」と説明している。[ 107 ] 20世紀後半には壮大な理論に対する嫌悪感があったにもかかわらず、構造主義、ポスト構造主義、文化社会学、システム理論など、さまざまな統合を提唱するいくつかの新しい伝統が出現した。一部の社会学者は、社会学的思考の伝統の中で科学的およびプラグマティズムの影響が高まっていることに対抗するために、「壮大な理論」への回帰を呼びかけている（デュアン・ルーセルを参照）。[ 108 ]
構造主義運動は、主にデュルケームの著作を2人のヨーロッパの学者、すなわちフェルディナン・ド・ソシュールの言語理論に基づく構造化理論を提唱した社会学者アンソニー・ギデンズと人類学者クロード・レヴィ＝ストロースによって解釈したことに端を発している。この文脈において、「構造」とは「社会構造」ではなく、記号体系としての人間文化の記号論的理解を指す。構造主義の中心的な4つの原則を概説することができる。[ 109 ]
ギデンズと同時期の構造主義思想の第二の伝統は、1970年代から1980年代にかけて、ハリソン・ホワイトとその学生たちが率いるハーバード大学社会関係学部が先導したアメリカの社会ネットワーク分析学派から生まれた。 [ 110 ]この構造主義思想の伝統は、社会構造は記号論ではなく、パターン化された社会関係のネットワークであると主張する。また、この学派は、レヴィ＝ストロースではなく、レヴィ＝ストロースの同時代の人類学者ラドクリフ＝ブラウンが理論化した構造の概念に基づいている。[ 111 ]一部の[ 112 ]はこれを「ネットワーク構造主義」と呼び、レヴィ＝ストロースの「フランス構造主義」とは対照的に「イギリス構造主義」と同一視している。
ポスト構造主義思想は、社会理論の構築において「人間主義的」な前提を拒否する傾向があった。[ 113 ]ミシェル・フーコーは『人間科学の考古学』で重要な批判を展開しているが、ハーバーマス（1986）とローティ（1986）は、フーコーは単にそのような思考体系を別のものに置き換えただけだと主張している。[ 114 ] [ 115 ]これらの知識人の間の対話は、近年、社会学と哲学の特定の学派が交差する傾向を浮き彫りにしている。反人間主義的な立場は「ポストモダニズム」と関連付けられており、これは特定の文脈で時代や現象を説明するために使われる用語だが、時には方法として解釈されることもある。
全体として、社会学理論の中心的な問題、つまり古典的な理論的伝統から受け継がれた問題については強い合意がある。この合意とは、次の「大きな３つの」二分法をどのように結びつけ、超越し、対処するかということである。[ 116 ]
最後に、社会学理論は、ミクロ、メソ、マクロスケールの社会現象間の分断を統合または超越することにしばしば取り組んでおり、これは3つの中心的な問題の一部である。
主観性と客観性の問題は、社会行動の一般的な可能性に関する懸念と、社会科学的知識の具体的な問題という2つの部分に分けられます。前者では、主観性はしばしば（必ずしもそうとは限りませんが）個人と同一視され、個人の意図や客観性の解釈がそれに当たります。客観性は、社会全体を含むあらゆる公的または外部の行動や結果とみなされることがよくあります。したがって、社会理論家にとっての主要な問題は、知識が主観性-客観性-主観性の連鎖に沿ってどのように再生産されるか、つまり、どのように間主観性が達成されるかということです。質的方法は歴史的に主観的な解釈を引き出すことを目指してきましたが、量的調査方法もまた個人の主観性を捉えようとします。質的方法は、 in situとして知られる客観的記述へのアプローチを採用しており、これは記述が理解されるためには適切な文脈情報を含める必要があることを意味します。[ 117 ]
後者の科学的知識への関心は、社会学者自身が説明しようとする対象の一部であるという事実から生じる、とブルデューは説明する。
社会学者は、自分が社会的存在であり、それゆえに社会化され、その構造を内面化した社会世界の中で「水を得た魚のように」感じるようになるという事実に内在するあらゆる前提を括弧に入れるために不可欠な、この根本的な疑念を、実践においてどのように実現できるのだろうか？ 社会学者は、自分が表向きの主体であるこれらの無意識的な操作、あるいは自分自身に気づかない操作を通して、ある意味で社会世界そのものが対象の構築を行うことを、どのように阻止できるのだろうか？
—ピエール・ブルデュー、「反省的社会学の問題」、『反省的社会学への招待』（1992年）、235ページ
構造と主体性（決定論対意志論とも呼ばれる）[ 118 ]は、社会理論において永続的な存在論的議論を形成している。「社会構造が個人の行動を決定するのか、それとも人間の主体性が決定するのか？」この文脈では、主体性とは個人が独立して行動し、自由な選択をする能力を指し、構造とは個人の選択や行動を制限または影響を与える要因（社会階級、宗教、性別、民族など）に関連する。構造と主体性のどちらが優位であるかについての議論は、社会学的認識論の中核（つまり、「社会世界は何でできているのか？」「社会世界における原因とは何か、結果とは何か？」）に関係している。[ 119 ]この議論における永遠の問いは「社会再生産」である。構造（特に不平等を生み出す構造）は、個人の選択を通じてどのように再生産されるのか？
社会理論における同期と通時（または静的と動的）は、フェルディナン・ド・ソシュールの言語学からそれを継承したレヴィ＝ストロースの研究を通して現れた区別を指す用語である。[ 111 ]同期は分析のために瞬間を切り取るので、静的な社会現実の分析である。一方、通時は動的なシーケンスを分析しようとする。ソシュールに従えば、同期は言語のような静的な概念としての社会現象を指し、通時は実際の会話のような展開するプロセスを指す。アンソニー・ギデンズは『社会理論の中心的な問題』の序文で、「行為と構造の相互依存性を示すには…すべての社会的相互作用の構成に内在する時間空間関係を把握しなければならない」と述べている。そして、構造と行為主体と同様に、時間は社会再生産の議論に不可欠である。
社会学において、歴史社会学は通時的に社会生活を分析するのに適していることが多い一方、調査研究は社会生活のスナップショットを捉えるため、共時的に理解するのに適している。社会構造の共時性は存在論的主張ではなく方法論的視点であると主張する人もいる。[ 111 ]それにもかかわらず、理論にとっての問題は、社会データの記録と考察の2つの方法をどのように統合するかである。
社会学の研究方法は、大きく分けて2つのカテゴリーに分類できますが、多くの場合、互いに補完し合っています。[ 120 ]
社会学者は、特定の研究手法を支持する陣営に分かれることが多い。これらの論争は、社会理論の歴史的中核にある認識論的議論に関連している。質的アプローチと量的アプローチは多くの点で大きく異なるが、どちらも理論とデータの体系的な相互作用を伴う。[ 121 ]量的方法論は、特に米国において、社会学で支配的な地位を占めている。[ 44 ]この分野で最も引用されている2つのジャーナルでは、量的論文が質的論文の2倍以上を占めている。[ 122 ]（一方、英国最大のジャーナルに掲載されている論文のほとんどは質的である。）社会調査の方法論に関する教科書のほとんどは量的視点から書かれており、[ 123 ]「方法論」という用語自体が「統計」と同義語として使われることが多い。米国の社会学博士課程のほぼすべてで、統計的方法の訓練が必須となっている。定量的研究者によって生み出された研究は、一般の人々からより「信頼できる」かつ「偏りがない」と見なされているが、[ 124 ]この判断は反実証主義者によって引き続き異議を唱えられている。[ 124 ]
方法の選択は、研究者が何を調査しようとしているかに大きく左右されることが多い。たとえば、母集団全体に関する統計的一般化を行うことに関心のある研究者は、代表サンプルに対して調査票を実施するかもしれない。対照的に、個人の社会的行動の完全な文脈的理解を求める研究者は、民族誌的参与観察や自由形式のインタビューを選択するかもしれない。研究では、一般的に、 「マルチ戦略」設計の一部として、定量的方法と定性的方法を組み合わせたり、 「三角測量」したりする。たとえば、対象サンプルに関する統計的パターンを取得するために定量的研究を実施し、その後、主体性の役割を決定するために定性的インタビューと組み合わせることがある。[ 121 ]
定量的手法は、非常に大規模な母集団について質問する場合によく用いられ、国勢調査や全構成員の完全な列挙が不可能な場合に使用されます。そこで、「標本」は母集団の管理可能な部分集合を形成します。定量的研究では、統計学を用いてこの標本から母集団全体に関する推論を導き出します。標本を選択するプロセスは「サンプリング」と呼ばれます。通常は無作為抽出が最善ですが、特定の部分集団間の違いに関する懸念から、層化抽出が必要になる場合もあります。逆に、無作為抽出が不可能な場合は、便宜的サンプリングやスノーボールサンプリングなどの非確率サンプリングが必要になる場合もあります。[ 121 ]
以下の研究方法のリストは、網羅的でも限定的でもありません。
社会学者は、社会現象の分析とモデル化に計算集約的な手法をますます活用するようになっている。[ 129 ]コンピュータシミュレーション、人工知能、テキストマイニング、複雑な統計的手法、ソーシャルネットワーク分析やソーシャルシーケンス分析などの新しい分析アプローチを用いて、計算社会学は、社会相互作用のボトムアップモデリングを通じて、複雑な社会プロセスの理論を開発し、検証している。[ 10 ]
社会科学の主題や方法論は自然科学やコンピュータ科学とは異なりますが、現代の社会シミュレーションで使用されるアプローチのいくつかは、物理学や人工知能などの分野に由来しています。[ 130 ] [ 131 ]同様に、計算社会学に由来するアプローチのいくつかは、ソーシャルネットワーク分析やネットワーク科学の分野からのネットワーク中心性の尺度など、自然科学に取り入れられています。関連文献では、計算社会学はしばしば社会複雑性の研究と関連付けられています。[ 132 ]複雑系、マクロプロセスとミクロプロセス間の非線形相互接続、創発などの社会複雑性の概念は、計算社会学の語彙に取り入れられています。[ 133 ]実用的でよく知られた例としては、「人工社会」の形で計算モデルを構築することが挙げられ、これによって研究者は社会システムの構造を分析することができます。[ 134 ] [ 135 ]
社会学者の文化へのアプローチは、「文化の社会学」と「文化社会学」に分けられる。これらは似ているが、完全に互換性があるわけではない用語である。文化の社会学はより古い用語であり、あるトピックや対象を他のものよりも「文化的」であるとみなす。逆に、文化社会学はすべての社会現象を本質的に文化的であるとみなす。[ 136 ]文化の社会学は、特定の文化現象を社会過程の産物として説明しようとすることが多いが、文化社会学は文化を社会現象の潜在的な説明要因とみなす。[ 137 ]
ジンメルにとって、文化とは「歴史の過程で客観化された外部形態の働きによる個人の育成」を指していた。[ 81 ]デュルケームやモースといった初期の理論家は文化人類学に影響を与えたが、文化社会学者は一般的に、原始的または古代ではなく近代社会に関心を寄せている点で区別される。文化社会学は、言葉、人工物、シンボルの解釈学的分析や民族誌的インタビューを伴うことが多い。しかし、ウェーバーやブルデューのように、文化の分析に歴史的比較法や量的手法を用いる社会学者もいる。この分野は、テオドール・W・アドルノ、ヴァルター・ベンヤミン、フランクフルト学派の他のメンバーの流れを汲む批判理論と結びついていることもある。文化社会学とは大まかに区別されるのが文化研究の分野である。リチャード・ホガートやスチュアート・ホールといったバーミンガム学派の理論家たちは、それまでの理論に見られた「生産者」と「消費者」の区分に疑問を呈し、テキストの生産における相互性を強調した。文化研究は、文化的な実践と権力との関係という観点から、その研究対象を考察することを目的としている。例えば、あるサブカルチャー（ロンドンの白人労働者階級の若者など）の研究では、その集団の社会的な実践を支配階級との関係で考察する。1960年代の「文化論的転回」は、最終的に文化を社会学の議題においてより重要な位置づけへと押し上げた。
文学、映画、芸術の社会学は、文化社会学のサブセットである。この分野では、芸術作品の社会的生産とその社会的影響を研究する。注目すべき例としては、ピエール・ブルデューの『芸術の規則：文学の場の起源と構造』（1992年）がある。[ 138 ]社会学の創始者たちは誰も芸術の詳細な研究をしなかったが、彼らは後に他の人々によって文学に適用されるアイデアを発展させた。マルクスのイデオロギー理論は、ピエール・マシェレー、テリー・イーグルトン、フレドリック・ジェイムソンによって文学に向けられた。ウェーバーの近代性を文化的合理化として捉える理論は、音楽に適用されたが、後にテオドール・アドルノやユルゲン・ハーバーマスなどのフランクフルト学派の著述家によって、文学を含むすべての芸術に拡張された。デュルケームの社会学を外部的に定義された社会的事実の研究と捉える見方は、ロベール・エスカピによって文学に向けられた。ブルデュー自身の研究は、明らかにマルクス、ウェーバー、デュルケームの影響を受けている。
犯罪学者は、社会学、心理学、行動科学の手法を用いて、犯罪行為の性質、原因、および制御を分析します。逸脱の社会学は、正式に制定された規則（犯罪など）の違反と文化規範の非公式な違反の両方を含む、規範に違反する行為や行動に焦点を当てています。これらの規範が存在する理由、時間の経過とともにどのように変化するか、そしてどのように執行されるかを研究することが社会学者の責務です。社会解体の概念は、より広範な社会システムが規範違反につながるという考え方を指します。たとえば、ロバート・K・マートンは、逸脱の個人レベルとシステムレベルの両方の原因説明を含む逸脱の類型論を作成しました。 [ 139 ]
法の研究は、古典社会学の形成において重要な役割を果たした。デュルケームは、法を社会連帯の「目に見える象徴」と表現したことで有名である。[ 140 ]法社会学は、社会学の下位分野であると同時に、法学研究の分野におけるアプローチでもある。法社会学は、法制度の発展や法が社会変化に及ぼす影響、そしてその逆など、法と社会の他の側面との相互作用を研究する多様な分野である。例えば、この分野における影響力のある最近の研究では、統計分析に基づいて、過去30年間の米国における収監者数の増加は犯罪の増加ではなく、法と警察の変化によるものであり、この増加が人種的階層化の持続に大きく寄与していると主張している。[ 141 ]
コミュニケーションと情報技術の社会学には、「コンピューティング、インターネット、ニューメディア、コンピュータネットワーク、その他のコミュニケーションと情報技術の社会的側面」が含まれる。[ 142 ]
インターネットは、さまざまな点で社会学者の関心を集めており、最も実際的なのは研究ツールや議論のプラットフォームとしてである。[ 143 ]広義のインターネット社会学は、オンラインコミュニティ（ニュースグループ、ソーシャルネットワーキングサイトなど）や仮想世界の分析に関わるものであり、コミュニティ社会学と重複することが多い。オンラインコミュニティは、ネットワーク分析によって統計的に研究することも、仮想民族誌によって質的に解釈することもできる。さらに、組織の変化は新しいメディアによって促進され、それによって社会全体の変化に影響を与え、産業社会から情報社会への変革の枠組みを形成する可能性がある。注目すべきテキストの1つは、マニュエル・カステルの『インターネット銀河』であり、そのタイトルはマーシャル・マクルーハンの『グーテンベルク銀河』への相互テキスト的参照となっている。[ 144 ]インターネット社会学と密接に関連しているのがデジタル社会学で、研究範囲をインターネットだけでなく、21世紀最初の10年間以降に出現した他のデジタルメディアやデバイスの影響にも広げています。
文化研究と同様に、メディア研究もまた、社会学をはじめとする社会科学と人文科学、特に文学批評や批評理論の融合によって発展した、独自の学問分野である。制作過程や美的形式の批評は社会学者の管轄ではないものの、イデオロギー的影響や視聴者の受容といった社会化要因の分析は、社会学の理論と方法論に基づいている。したがって、「メディア社会学」はそれ自体が独立した学問分野ではないが、メディアは共通かつしばしば不可欠なテーマとなっている。
「経済社会学」という用語は、 1879年にウィリアム・スタンレー・ジェボンズによって初めて使用され、その後、1890年から1920年の間にデュルケーム、ウェーバー、ジンメルの著作で造語されました。[ 145 ]経済社会学は、階級関係と哲学的概念としての近代性を強調する経済現象の分析への新しいアプローチとして出現しました。資本主義と近代性の関係は重要な問題であり、おそらくウェーバーの『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（1905年）とジンメルの『貨幣の哲学』 （1900年）で最もよく示されています。新経済社会学としても知られる現代の経済社会学は、 1985年のマーク・グラノヴェッターの「経済活動と社会構造：埋め込みの問題」という著作によって確立されました。この研究は、個人間または企業間の経済関係は既存の社会関係の中で発生する（したがって、これらの関係、およびそれらの関係が属するより大きな社会構造によって構造化される）という概念である「埋め込み」を詳細に説明した。社会ネットワーク分析は、この現象を研究するための主要な方法論となっている。グラノヴェッターの弱い結びつきの強さに関する理論とロナルド・バートの構造的空隙の概念は、この分野における最もよく知られた理論的貢献の2つである。
労働社会学、または産業社会学は、「技術革新、グローバル化、労働市場、労働組織、経営慣行、雇用関係の動向の方向性と影響を、これらの動向が現代社会における不平等の変化パターンや個人や家族の変化経験と密接に関連している程度、労働者が労働のパターン化や労働制度の形成にどのように異議を唱え、抵抗し、自ら貢献しているか」を検証する。[ 146 ]
教育社会学は、教育機関が社会構造、経験、その他の結果をどのように決定するかを研究する学問である。特に、現代の工業社会の学校制度に関心がある。[ 147 ]この分野における1966年のジェームズ・コールマンによる古典的な研究、通称「コールマン報告」は、15万人以上の生徒の成績を分析し、生徒の背景や社会経済的地位が、学校資源の測定された差異（つまり生徒一人当たりの支出）よりも教育成果を決定する上で遥かに重要であることを発見した。[ 148 ]この研究によって火がついた「学校効果」をめぐる論争は今日まで続いている。この研究ではまた、社会的に不利な立場にある黒人学生が人種混合教室での教育から恩恵を受け、アメリカの公立学校における人種統合バス通学の触媒となったことも発見した。
環境社会学は、人間と自然環境との相互作用を研究する学問であり、一般的に環境問題の人間的側面、その社会的影響、そして解決に向けた取り組みを重視する。社会学の他の分野と同様に、環境社会学の研究は、地球規模（例えば世界システム）から社会レベル、個人レベルまで、1つまたは複数の分析レベルで行われる。また、環境問題が人間によって定義され、認識されるようになる過程にも注目が集まる。著名な環境社会学者ジョン・ベラミー・フォスターが主張するように、現代環境社会学の先駆けはマルクスの代謝的断絶の分析であり、これは持続可能性に関する現代の思想に影響を与えている。環境社会学はしばしば学際的であり、リスク社会学、農村社会学、災害社会学と重なり合う。
人間生態学は、人間と自然環境、社会環境、そして人工環境との関係性を学際的に研究する分野である。環境社会学に加え、この分野は建築社会学、都市社会学、そしてある程度は視覚社会学とも重なり合う。さらに、社会生活のあらゆる視覚的側面を扱う視覚社会学は、写真、映画、その他のメディア技術を用いるという点でメディア研究とも重なり合う。
社会的プレワイヤリングとは、胎児の社会的行動や多胎児環境における相互作用の研究を指します。具体的には、社会的プレワイヤリングとは、社会的相互作用の発生を指します。非公式には「社会性を持つように配線されている」とも呼ばれます。この理論は、出生前にすでに社会指向的な行動への傾向が存在するかどうかを問います。この分野の研究では、新生児は社会的行動のための独自の遺伝的配線を持って生まれてくるという結論が出ています。[ 149 ]
新生児の行動を調べると、社会的事前配線仮説を裏付ける状況証拠が明らかになる。新生児は、出生後わずか数時間で、社会的相互作用への準備を示すことがわかっている。この準備は、顔のジェスチャーを模倣するなどの方法で表現される。この観察された行動は、現在の社会化や社会構築の形態に起因するものではない。むしろ、新生児は遺伝を通じてある程度社会的行動とアイデンティティを受け継いでいる可能性が高い。[ 149 ]
この理論の主な証拠は、双子の妊娠を調べることによって明らかになります。主な論点は、出生前に遺伝し発達する社会的行動があるならば、双子の胎児は生まれる前に何らかの形の社会的相互作用を行うと予想されるということです。そこで、10人の胎児を超音波を用いて経時的に分析しました。運動学的分析を用いて、この実験では、妊娠が進むにつれて双子の胎児がより長い時間、より頻繁に相互作用することがわかりました。研究者らは、双子間の動きは偶然ではなく、意図的に行われたものであると結論付けました。[ 149 ]
社会的事前配線仮説は正しいことが証明された：[ 149 ]
本研究の中心的な成果は、「社会的行動」が妊娠第2期にはすでに実行されていることを実証した点にある。妊娠14週目から、双子の胎児は、もう一方の双子を特に狙った動きを計画し、実行する。これらの発見は、社会的行動の出現を遡って考察する必要があることを示唆している。双子の胎児の場合のように、状況が許せば、他者に向けた行動は可能であるだけでなく、自己に向けた行動よりも優勢になるのである。
家族、ジェンダー、セクシュアリティは、社会学の多くの下位分野で研究されている幅広い研究領域を構成しています。家族とは、血縁関係、婚姻関係、市民パートナーシップ、養子縁組などによって結びついた人々の集まりです。家族という単位は、既知のほぼすべての社会に何らかの形で存在する最も重要な社会制度の一つです。家族は社会組織の基本単位であり、子どもたちを社会の文化に順応させる上で重要な役割を果たします。家族社会学は、家族を制度および社会化の単位として考察し、特に比較的新しい核家族の出現とその特有のジェンダー役割に注目します。「子ども時代」という概念も重要です。家族は、社会学的視点を適用できるより基本的な制度の一つとして、入門的な学術カリキュラムの一般的な構成要素となっています。一方、フェミニスト社会学は、ジェンダーとセクシュアリティの文化的カテゴリー、特に権力と不平等に関して観察し、批判する規範的な下位分野です。フェミニスト理論の主な関心事は、小規模な相互作用のレベルでも、より広範な社会構造の観点からも、多くの社会で見られる家父長制と女性に対する組織的な抑圧である。フェミニスト社会学はまた、ジェンダーが人種や階級とどのように絡み合って社会的不平等を生み出し、永続させるかを分析する。[ 150 ]「異なる社会や歴史的時代における女性らしさと男性らしさの定義や性役割の違いをどのように説明するか」もまた、関心事である。[ 151 ]
健康と病気の社会学は、病気、疾患、精神衛生、障害の社会的影響とそれらに対する人々の態度に焦点を当てています。この分野は、老年学や老化過程の研究とも重なります。一方、医療社会学は、医療専門職の内部構造、その組織や制度、そしてこれらが知識や相互作用をどのように形成するかに焦点を当てています。イギリスでは、グッドイナフ報告書（1944年）を受けて、社会学が医学カリキュラムに導入されました。 [ 152 ] [ 153 ]
身体と身体化の社会学[ 154 ]は、「身体」という概念を広い視点から捉えています。これには、「人間と非人間の身体、形態学、人間の生殖、解剖学、体液、バイオテクノロジー、遺伝学を含む、身体化された幅広いダイナミクス」が含まれます。これは、健康と病気、そして身体を政治的、社会的、文化的、経済的、イデオロギー的産物として捉える理論と交差することがよくあります。[ 155 ] ISAは、「社会科学における身体」に特化した研究委員会を維持しています。[ 156 ]
健康と病気の社会学のサブ分野であり、文化社会学と重なる分野として、死、死にゆくこと、そして喪失の研究があり、[ 157 ]時には広く死の社会学と呼ばれることもある。このテーマは、ダグラス・デイヴィスとマイケル・C・カールの研究によって例示される。
知識社会学とは、人間の思考とそれが生じる社会的文脈との関係、そして支配的な思想が社会に及ぼす影響を研究する学問である。この用語が広く使われるようになったのは1920年代で、マックス・シェーラーやカール・マンハイムをはじめとするドイツ語圏の理論家たちがこの分野について幅広く論じた。20世紀半ばに機能主義が主流となったため、知識社会学は主流の社会学思想の周縁部に留まる傾向があった。1960年代には、特にピーター・L・バーガーとトーマス・ルックマンが『現実の社会的構築』 （1966年）で知識社会学を大きく再構築し、日常生活により密接に応用するようになった。そして現在でも、人間社会の質的理解を扱う方法論の中心となっている（社会的に構築された現実を参照）。ミシェル・フーコーの「考古学的」および「系譜学的」研究は、現代においても大きな影響力を持っている。
科学社会学は、科学を社会活動として研究することを含み、特に「科学の社会的条件と影響、および科学活動の社会的構造とプロセス」を研究する。[ 158 ]科学社会学の重要な理論家には、ロバート・K・マートンとブルーノ・ラトゥールがいる。これらの社会学の分野は、科学技術研究の形成に貢献してきた。ASAとBSAの両方に、科学、知識、技術のサブ分野に特化したセクションがある。[ 159 ] [ 160 ] ISAは、科学技術に関する研究委員会を維持している。[ 161 ]
余暇の社会学は、人間が自由時間をどのように組織するかを研究する学問である。余暇には、スポーツ、観光、ゲームなど、幅広い活動が含まれる。余暇の社会学は、労働と余暇の関係の異なる側面を探求するため、労働の社会学と密接に関連している。この分野の最近の研究は、労働と余暇の関係から離れ、余暇と文化の関係に焦点を当てている。この社会学の分野は、ソースタイン・ヴェブレンの「余暇階級の理論」から始まった。[ 162 ]
社会学のこの下位分野は、戦争、紛争解決、平和運動、戦争難民、軍事機関の力学を幅広く研究しています。[ 163 ]この下位分野のサブセットとして、軍事社会学は、軍隊を組織としてではなく社会集団として体系的に研究することを目指しています。これは高度に専門化された下位分野であり、職業や戦闘での生存に関連する共通の利益に基づく強制的な集団行動を伴う、市民社会よりも目的や価値観がより明確で狭い、独特な集団としての軍人に関連する問題を調査します。軍事社会学はまた、民間と軍の関係、および他のグループや政府機関との相互作用にも関心があります。トピックには、軍人が抱く支配的な前提、軍人の戦闘意欲の変化、軍の組合組織、軍のプロ意識、女性の利用の増加、軍産学複合体、軍の研究への依存、軍の制度的および組織的構造が含まれます。[ 164 ]
歴史的に、政治社会学は政治組織と社会の関係を扱ってきました。この分野における典型的な研究課題は、「なぜアメリカ国民の投票率はこれほど低いのか？」[ 165 ]です。この点において、政治的意見形成の問題は、ポール・ラザースフェルドによる統計調査研究の先駆的な利用につながりました。政治社会学の主要な下位分野は、このような問題に関連して発展し、比較史学に基づいて社会政治的傾向を分析します。この分野は、マックス・ウェーバーとモイジー・オストロゴルスキーの研究から発展しました。[ 166 ]
現代の政治社会学はこれらの研究分野を含みますが、権力と政治に関するより広範な問題にも開かれています。[ 167 ]今日、政治社会学者は、ある集団が別の集団に対して構造的な支配を行うのに寄与するアイデンティティがどのように形成されるか、誰がどのように、どのような権限で知っているかという政治、そして広範な文化的および社会的変化をもたらすような形で社会的な相互作用の中で権力がどのように争われるかという問題にも関心を寄せる傾向があります。このような問題は質的に研究されることが多いです。社会運動とその影響の研究は、政治と権力のこれらのより広い定義に関連して特に重要です。[ 168 ]
政治社会学は、方法論的ナショナリズムを超越し、非政府組織の役割、社会構築物としての国民国家の地球規模での普及、そして現代世界社会における無国家主体の役割を分析するようになった。現代の政治社会学者は、国家間の相互作用や人権についても研究している。
人口統計学者や人口社会学者は、特定の人口の規模、構成、および時間の経過に伴う変化を研究します。人口統計学者は、これらの特性がさまざまな社会、経済、または政治システムにどのように影響するか、または影響を受けるかを研究します。人口の研究は、人間生態学や環境社会学とも密接に関連しており、これらは人口と周囲の環境との関係を研究し、都市社会学や農村社会学と重なることがよくあります。この分野の研究者は、人口の移動（輸送、移住、ディアスポラなど）を研究することがあり、これは移動研究として知られる下位分野に属し、人文地理学と密接に関連しています。人口統計学者は、特定の人口内での疾病の蔓延を研究することもあり、これは疫学として知られる分野です。
公共社会学とは、学術界の枠を超え、より幅広い層の人々と関わろうとする社会学のアプローチを指します。これは、特定の方法論、理論、あるいは政治的価値観というよりも、社会学の一形態として理解するのが最も適切でしょう。このアプローチは主にマイケル・ブラウォイによって提唱され、彼はこれを、主に他の専門社会学者を対象とした学術社会学の一形態である専門社会学と対比させました。公共社会学は、より広範な科学コミュニケーションや科学ジャーナリズムの分野の一部でもあります。
人種と民族関係の社会学は、社会のあらゆるレベルにおける人種と民族間の社会的、政治的、経済的関係を研究する学問分野である。この分野は、人種差別、居住地の分離、および異なる人種や民族集団間のその他の複雑な社会過程の研究を包含する。この研究は、社会階層論や社会心理学といった他の社会学分野、さらにはポストコロニアル理論と頻繁に相互作用する。政治政策レベルでは、民族関係は同化主義または多文化主義の観点から議論される。反人種差別主義もまた、特に1960年代と1970年代に人気を博した政策アプローチである。
宗教社会学は、社会における宗教の慣習、歴史的背景、発展、普遍的なテーマ、役割に関心を寄せている。[ 169 ]特に、あらゆる社会において、また記録された歴史を通じて、宗教が繰り返し果たしてきた役割に重点が置かれている。宗教社会学は、宗教哲学とは異なり、宗教学者は宗教的真理の主張の妥当性を評価しようとはせず、ピーター・L・バーガーが「方法論的無神論」と表現した立場を取っている。[ 170 ]現代の正式な社会学の学問分野は、デュルケームが1897年にローマ・カトリック教徒とプロテスタント教徒の自殺率を研究した際の宗教分析から始まったと言えるだろう。マックス・ウェーバーは、経済社会学と社会階層の文脈における宗教に関する4つの主要な著作を出版した。『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（1905年）、『中国の宗教：儒教と道教』（1915年）、『インドの宗教：ヒンドゥー教と仏教の社会学』（1915年）、そして『古代ユダヤ教』 （1920年）である。現代の議論は、世俗化、市民宗教、宗教と経済の交わり、グローバル化と多文化主義の文脈における宗教の役割といったトピックを中心に展開されることが多い。[ 171 ]
社会学における変化と発展の学問は、社会がどのように発展し、どのように変化しうるかを理解しようとするものである。これには、人口動態の傾向[ 172 ] 、政治的または技術的動向[ 173 ] 、あるいは文化の変化など、社会のさまざまな側面を研究することが含まれる。この分野では、社会学者はしばしばマクロ社会学的方法または歴史比較法を用いる。現代の社会変化の研究は、国際開発やコミュニティ開発と重なる部分がある。しかし、社会学の創始者のほとんどは、歴史研究に基づいて社会変化の理論を構築した。例えば、マルクスは、社会の物質的状況が最終的に社会の理想的または文化的側面を引き起こすと主張したが、ウェーバーは、物質的状況の変容をもたらしたのは実際にはプロテスタントの文化的慣習であると主張した。両者とは対照的に、デュルケームは、社会は社会文化的進化の過程を経て単純なものから複雑なものへと移行すると主張した。この分野の社会学者は、グローバリゼーションと帝国主義の過程も研究する。特に注目すべきは、イマニュエル・ウォーラースタインがマルクスの理論的枠組みを拡張し、世界システム論として知られる理論において、長い期間と地球全体を包含するようにしたことである。開発社会学もまた、ポストコロニアリズムの影響を強く受けている。近年、レイウィン・コネルは、社会学研究におけるグローバル・ノース諸国への偏りを批判した。彼女は、この偏りによって社会学者がグローバル・サウスの人々の生活経験を見失ってしまうと主張し、特に、いわゆる「北方理論」には帝国主義と植民地主義に関する適切な理論が欠けていると指摘した。
フェルナン・ブローデル経済・歴史システム・文明研究センターやグローバル社会変動研究プロジェクトなど、多くの組織が社会変動を研究している。
ソーシャルネットワークとは、「ノード」と呼ばれる個人（または組織）で構成される社会構造であり、これらのノードは、友情、血縁関係、金銭のやり取り、嫌悪、性的関係、あるいは信念、知識、名声といった関係など、一つまたは複数の特定の種類の相互依存関係によって結び付けられています。ソーシャルネットワークは、家族から国家まで、さまざまなレベルで機能し、問題解決の方法、組織の運営方法、そして個人が目標を達成する程度を決定する上で重要な役割を果たします。ソーシャルネットワーク分析の根底にある理論的仮定は、集団が必ずしも社会の構成要素ではないということです。このアプローチは、非地域コミュニティから交換ネットワークまで、境界の狭い社会システムを研究するのに適しています。関係社会学の理論に基づき、ソーシャルネットワーク分析は、個人（人、組織、国家）を個別の分析単位として扱うことを避け、代わりに、結びつきの構造が個人とその関係にどのように影響し、構成するかに焦点を当てます。規範への社会化が行動を決定すると仮定する分析とは対照的に、ネットワーク分析は、結びつきの構造と構成が規範にどの程度影響を与えるかを検証します。一方、オマール・リザードによる最近の研究では、既存の文化的嗜好がネットワークのつながりを形成することも示されています。[ 174 ]ソーシャルネットワーク理論は通常、形式的な数学で定義され、地理データを社会マッピングに統合することが含まれる場合があります。
社会心理学は、ミクロレベルの社会行動に焦点を当てています。この分野は、「社会学的ミニチュアリズム」に固執し、個人の思考や感情、小集団の行動を研究することで社会全体を考察すると言えます。[ 175 ]心理社会学者にとって特に重要な関心事の一つは、さまざまな人口統計学的、社会的、文化的事実を人間の社会的相互作用の観点からどのように説明するかということです。この分野の主なトピックには、社会的不平等、集団力学、偏見、攻撃性、社会的知覚、集団行動、社会変化、非言語行動、社会化、同調、リーダーシップ、社会的アイデンティティなどがあります。社会心理学は心理学的重点を置いて教えられることがあります。[ 176 ]社会学では、この分野の研究者は実験法を最もよく利用する研究者です（ただし、心理学の研究者とは異なり、他の方法論も頻繁に使用します）。社会心理学は、社会的影響、社会的知覚、社会的相互作用を研究します。[ 176 ]
社会階層化とは、社会内の個人を社会階級、カースト、区分に階層的に配置することである。[ 30 ]： 225現代の西洋社会の階層化は、伝統的に文化階級と経済階級に関連しており、主に上流階級、中流階級、下流階級の3つの層に分けられるが、各階級はさらに小さな階級（職業など）に細分化されることがある。 [ 177 ]社会階層化は、社会学の中で根本的に異なる方法で解釈されている。構造機能主義の支持者は、階級とカーストの階層化はすべての社会で明らかであるため、階層化はそれらの存在を安定させるのに有益であるに違いないと示唆している。対照的に、葛藤理論家は、階層化された社会における資源へのアクセスの困難さと社会移動の欠如を批判している。
カール・マルクスは、資本主義体制における生産手段との結びつきによって社会階級を区別した。ブルジョワジーは生産手段を所有しているが、労働者は自らの労働力しか売ることができない（文化的な上部構造の物質的基盤を形成する）ため、事実上プロレタリアート自身も含まれる。マックス・ウェーバーはマルクス主義の経済決定論を批判し、社会階層化は経済的不平等だけでなく、その他の地位や権力の格差（例えば、家父長制）にも基づいていると主張した。ウェーバーによれば、階層化は少なくとも3つの複雑な変数の間で起こりうる。
ピエール・ブルデューは、文化資本と象徴資本の概念において、現代的な例を示している。ラルフ・ダーレンドルフなどの理論家は、特に技術経済やサービス経済における教育を受けた労働力の必要性に関連して、現代の西洋社会における中間層の拡大傾向を指摘している。[ 179 ]従属理論などのグローバリゼーションに関する見解は、この効果は労働者の発展途上国への移動に起因すると示唆している。[ 180 ]
都市社会学は、大都市圏における社会生活と人間関係の分析を扱います。計画や政策立案に関する助言を提供することを目的とする学問分野です。W・E・B・デュボイスは、最初の実証的な都市社会学研究である『フィラデルフィアの黒人』を1899年に出版しました。彼は後に『黒人の魂』 （1903年）のエッセイで二重意識の理論を提唱しました。産業革命後、ゲオルク・ジンメルの『大都市と精神生活』（1903年）などの著作は、都市化とそれが疎外や匿名性に及ぼす影響に焦点を当てました。1920年代と1930年代には、シカゴ学派が都市の本質に関する主要な理論体系を生み出し、都市社会学と犯罪学の両方にとって重要であり、フィールド調査の方法として象徴的相互作用論を利用しました。現代の研究は、例えばサスキア・サッセンの「グローバル都市」の研究のように、グローバル化の文脈で行われることがよくあります。[ 181 ]一方、農村社会学は、非都市圏の分析である。農村地域では農業と荒野がより顕著な社会的事実であるため、農村社会学者は環境社会学者と重なることが多い。
都市社会学や農村社会学とよく一緒に扱われるのが、コミュニティ社会学、つまりコミュニティの社会学です。[ 182 ]コミュニティ社会学者は、オンラインコミュニティを含むさまざまなコミュニティを分析単位として、人々のさまざまな集まりの起源と影響を研究します。たとえば、ドイツの社会学者フェルディナント・テンニースは、人間の集まりを2つのタイプ、ゲマインシャフト（通常は「コミュニティ」と訳される）とゲゼルシャフト（「社会」または「集まり」）に区別しました。1887年の著書『ゲマインシャフトとゲゼルシャフト』の中で、テンニースは、ゲマインシャフトは「意志の統一」の存在により、より緊密でまとまりのある社会的な実体として認識されると主張しました。[ 183 ] コミュニティの「発展」または「健全性」もコミュニティ社会学者の中心的な関心事であり、彼らは社会資本の概念に関する文献に代表される発展社会学にも携わっています。
社会学は、社会を研究するさまざまな分野、特に社会人類学、政治学、経済学、ソーシャルワーク、社会哲学と重なり合っています。コミュニケーション研究、文化研究、人口統計学、文学理論など、比較的新しい分野の多くは、社会学に由来する方法論を利用しています。「社会科学」と「社会調査」という用語は、古典社会学に由来して以来、ある程度の自律性を獲得してきました。社会人類学または人文社会学という明確な分野は、英国および英連邦諸国、そしてヨーロッパの大部分（特にフランス）における人類学の主要な構成要素であり、[ 184 ]文化人類学とは区別されています。[ 185 ]米国では、社会人類学は一般的に文化人類学（または比較的新しい名称である社会文化人類学）に包含されています。[ 186 ]
社会学と応用社会学は、ソーシャルワークという専門的かつ学術的な学問分野と関連しています。[ 187 ]どちらの学問分野も、社会的相互作用、コミュニティ、そして様々なシステム（家族、学校、コミュニティ、法律、政治領域など）が個人に及ぼす影響を研究します。[ 188 ]しかし、ソーシャルワークは一般的に、社会機能不全を軽減するための実践的な戦略に重点を置いています。一方、社会学は一般的に、これらの問題の根本原因を徹底的に調査します。[ 189 ]例えば、社会学者は、なぜあるコミュニティが貧困に苦しんでいるのかを研究するかもしれません。応用社会学者は、この負担を軽減するために何をする必要があるかという実践的な戦略に重点を置きます。ソーシャルワーカーは行動に重点を置き、メンタルヘルス療法、カウンセリング、アドボカシー、コミュニティ組織化、コミュニティ動員などの手段によって、これらの戦略を「直接的」または「間接的」に実施します。[ 188 ]
社会人類学は、現代に生きる人間が社会集団の中でどのように行動するかを研究する人類学の一分野です。社会人類学者は、社会学者と同様に、社会組織のさまざまな側面を調査します。伝統的に、社会人類学者は非工業社会や非西洋社会を分析してきましたが、社会学者は西洋世界の工業化された社会に焦点を当ててきました。しかし近年、社会人類学は現代の西洋社会に焦点を広げ、この2つの分野が融合しつつあります。[ 190 ] [ 187 ]
社会文化人類学（言語人類学を含む）は、人間集団内および集団間の差異と類似性の問題を扱う学問分野である。この学問分野はヨーロッパの植民地帝国の拡大と同時期に誕生し、その実践と理論は脱植民地化の過程とともに問い直され、再構築されてきた。こうした問題は、国境を越えたプロセスが文化と権力に関する理論化における国民国家の中心性を揺るがすにつれて、再び浮上してきた。多文化主義に関する公開討論や、学界の外、そして人類学の研究対象となる人々の間で文化概念がますます広く用いられるようになったことで、新たな課題が生じている。
アーヴィング・ルイス・ホロウィッツは著書『社会学の崩壊』（1994年）の中で、社会学は「由緒ある系譜と伝統」から生まれた学問であるにもかかわらず、深くイデオロギー的な理論と政策決定との関連性の欠如のために衰退していると主張している。「社会学の崩壊は、この偉大な伝統がイデオロギー的思考の対象となり、全体主義の勝利の後に劣った伝統が出現したときに始まった。」[ 191 ]さらに、「まだ言及されていない問題は、社会学の病弊が、すべての社会科学を純粋な実証主義、つまり理論的根拠のない経験主義に脆弱にさせているということである。以前であれば社会学に進んでいたであろう才能ある人々は、ビジネス、法律、自然科学、さらには創作活動において知的刺激を求めており、これは社会学から非常に必要な潜在力を奪っている。」[ 191 ]ホロウィッツは、「中核となる学問分野」の欠如が問題を悪化させていると指摘している。ペンシルベニア大学のドロシー・スウェイン・トーマス社会学教授であり、社会進化と歴史ジャーナルの諮問編集委員会のメンバーでもあるランドール・コリンズも同様の意見を述べている。「我々は学問分野としての一貫性を完全に失い、それぞれが独自の道を歩み、互いにあまり敬意を払わない専門分野の集合体に分裂しつつある。」[ 192 ]
2007年、タイムズ・ハイヤー・エデュケーション・ガイドは「人文科学（哲学と心理学を含む）で最も引用された書籍の著者」のリストを発表した。トップ10のうち7人は社会学者で、ミシェル・フーコー（1位）、ピエール・ブルデュー（2位）、アンソニー・ギデンズ（5位）、アーヴィング・ゴフマン（6位）、ユルゲン・ハーバーマス（7位）、マックス・ウェーバー（8位）、ブルーノ・ラトゥール（10位）である。[ 193 ]
社会学分野の独創的な研究を掲載する最も評価の高い総合誌は、American Journal of SociologyとAmerican Sociological Reviewである。[ 194 ]独創的なレビュー論文を掲載するAnnual Review of Sociologyも高い評価を受けている。[ 194 ]その他にも多くの総合誌や専門誌が存在する。
{{cite book}}:値の確認|isbn=: チェックサム (ヘルプ){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）つまり、他の社会学、学問分野、制度との一連の関係の中に組み込まれていなければならない。