Loading article…
集団行動とは、自分たちの状況を改善し、共通の目的を達成することを目標とする人々のグループが一緒に行う行動を指します。 [ 1 ]これは、心理学、社会学、人類学、政治学、経済学など、社会科学の多くの分野で定式化や理論化されている用語です。
研究者のマルティン・ファン・ゾメレン、トム・ポストメス、ラッセル・スピアーズは、集団行動の先行条件を説明する3つの主要な社会心理学的視点（不正義、有効性、アイデンティティ）を統合しようと、180を超える集団行動の研究のメタ分析を実施した。[ 2 ]その結果として2008年に発表されたレビュー論文では、3つの予測因子間の相互関係と集団行動に対する予測能力を説明する統合的な集団行動の社会的アイデンティティモデル（SIMCA）が提案された。[ 2 ]このアプローチの重要な前提は、人々は客観的な物理的および社会的現実から生じる場合もそうでない場合もある主観的な不利な状態に反応する傾向があるということである。
認識された不公平を通して集団行動を検証する研究は、当初、相対的剥奪理論（RDT）によって導かれた。RDTは、不当な不利益という主観的な状態に焦点を当て、他者との友愛（集団に基づく）社会的比較を行うことで、集団行動を促進する相対的剥奪感が生じる可能性があると提唱している。怒りなど、認識された不公平から生じる集団に基づく感情は、不公平な剥奪状態を是正しようとする集団行動の動機となると考えられている。[ 2 ]個人がこの剥奪にどの程度反応するかは、いくつかの異なる要因が関係しており、さまざまな状況で極めて高いものから極めて低いものまで変化する。[ 3 ] メタ分析の結果は、不公平の影響が集団行動を因果的に予測することを確認しており、この変数の理論的重要性を強調している。[ 2 ]同様に、認識された公平性も、持続的な集団行動の重要な予測因子であることが経験的に実証されている。[ 4 ]
RDTを超えて、研究者たちは、不正義感に加えて、人々は社会抗議を通じて変化を起こすために必要な客観的で構造的な資源も持っていなければならないと提唱した。重要な心理学的発展により、この研究は、統一された努力（集団行動）がグループベースの目標を達成するための実行可能な選択肢であるという主観的な期待と信念に向けられるようになった。これは知覚された集団的効力感と呼ばれている。経験的に、集団的効力感は、さまざまな状況における多くの集団の間で集団行動に因果的に影響を与えることが示されている。[ 2 ]
社会的アイデンティティ理論（SIT）は、人々が所属する集団に関連付けられた肯定的な社会的アイデンティティを獲得し維持しようと努力することを示唆している。[ 5 ]集団への所属が不利な立場にある場合（例えば、地位が低い場合）、SITは、集団の状況を改善するための集団行動の喚起に、集団境界の透過性、[ 6 ]集団間構造の正当性、およびこれらの関係の安定性という3つの変数が関与していると示唆している。例えば、不利な立場にある集団が集団間の地位関係を不当かつ不安定であると認識した場合、不利な立場にある集団の改善のために地位構造を変えようとして、集団行動が起こると予測される。
メタ分析の結果は、社会的アイデンティティが多様な状況において集団行動を因果的に予測することを裏付けている。さらに、統合されたSIMCAは、社会的アイデンティティに別の重要な役割を与えている。それは、集団的効力感と集団的不正義の両方が想定される集団的基盤を形成する心理的な架け橋としての役割である。
SIMCAの主要な理論的変数が集団行動に因果的に重要であるという確かな実証的裏付けがある一方で、[ 2 ]より最近の文献では逆因果関係の問題が取り上げられ、関連するものの異なる集団行動における社会的アイデンティティのカプセル化モデル（EMSICA）への支持が見出されている。[ 7 ]このモデルは、認識された集団の有効性と認識された不正義が社会的アイデンティティの出現の基盤を提供し、集団行動への別の因果経路を強調していると示唆している。最近の研究では、SIMCAを集団間接触理論と統合しようとしており（Cakal、Hewstone、Schwär、& Heath [ 8 ]を参照）、また、道徳研究と集団行動文献を結びつけることでSIMCAを拡張している研究者もいる（レビューについてはvan Zomeren、Postmes、& Spears [ 9 ]を参照）。
また、ユートピア的思考は、認識された不正義、有効性、または社会的アイデンティティに影響を与える経路とは別に、集団行動の先行要因として提案されています。[ 10 ]ユートピア的思考は、現在の社会とは異なる社会の想像上のモデルである認知的代替案へのアクセスに貢献します。[ 10 ]認知的代替案は、多くの社会的アイデンティティ理論家によって、集団行動を増やす効果的な方法として提案されています。[ 11 ] [ 12 ]さらに、ユートピア的思考は、認識された不正義、認識された有効性を高めたり、新しい社会的アイデンティティを形成したりする可能性があり、したがって集団行動に影響を与えます。[ 10 ]
さらに、最近の縦断的研究では、集団行動の結果が、将来の有効性と信頼に影響を与えるフィードバックループを生み出す可能性があることが示唆されています。たとえば、2024年の英国総選挙に関する2026年の研究では、集団行動は変化への欲求によって推進されることが多いものの、望ましい結果が得られなかった場合は心理的に逆効果になる可能性があることがわかりました。[ 13 ]集団行動に積極的に参加した敗北政党の支持者は、選挙後の政治的信頼に「抑制」効果を経験し、あまり活動的でなかった支持者と比較して、政治システムへの信頼の回復が妨げられました。
集団行動の経済理論は、2人以上の個人の協力による公共財（およびその他の集団消費）の提供、および外部性が集団行動に及ぼす影響に関心を寄せている。これは一般的に公共選択論と呼ばれている。 マンサー・オルソンの1965年の著書『集団行動の論理：公共財と集団理論』は、公共財の費用に関する問題を初期に分析した重要な著作である。
経済学以外にも、この理論は政治学、社会学、コミュニケーション学、人類学、環境保護論など、多くの分野で応用されている。
集団行動問題という用語は、ある行動によって複数の個人が全員利益を得るものの、その行動にはコストが伴うため、個人が単独でその行動を起こして解決することは現実的ではない状況を指します。理想的な解決策は、コストを共有して集団行動としてこの行動を起こすことです。このような状況には、コミュニケーションが許されない集団行動問題である囚人のジレンマ、フリーライダー問題、そしてオープンアクセス問題としても知られる共有地の悲劇などがあります。 [ 14 ] この問題を説明するためによく使われる比喩表現は「猫に鈴をつける」です。[ 15 ]
集団行動問題の解決策には、相互に拘束力のある合意、政府規制、民営化、保証契約（クラウドアクティングとも呼ばれる）などがある。[ 16 ]
マンサー・オルソンは、個人の合理的な選択は、より多くの資源を持つ個人が、より貧しい個人よりも公共財の提供においてより大きな負担を負う状況につながると主張した。 [ 17 ]貧しい個人は通常、フリーライダー戦略を選択する以外に選択肢がほとんどなく、つまり、公共財の提供に貢献することなく、公共財から利益を得ようとする。これはまた、公共財の過少生産（非効率的な生産）を助長する可能性がある。
公共財は多くの場合政府によって提供されますが、常にそうとは限りません。協働の失敗を減らすことを目的として、さまざまな制度設計が研究されてきました。特定の状況における最適な設計は、生産コスト、効用関数、協働効果などによって異なります。以下にいくつかの例を示します。
共同生産モデルは、私的財と公共財を組み合わせることによる相乗効果を分析する。例えば、税控除（私的財）を慈善団体への寄付（公共財）と結びつけることができる。
私的財が独占企業によって提供される限り、公共財の供給は私的財と結びつくことで増加することが示される（そうでなければ、私的財は公共財との関連なしに競争企業によって提供されることになる）。
知的財産権などの制度設計によっては、排除メカニズムが導入され、純粋な公共財が人為的に不純な公共財になってしまうことがある。
排除メカニズムのコストが協力による利益よりも高くなければ、クラブが出現する可能性がある。 ジェームズ・M・ブキャナンは、彼の画期的な論文で、クラブは政府の介入に対する効率的な代替手段となり得ることを示した。[ 18 ]
国家は、国民を会員とするクラブと見なすことができる。そして政府は、このクラブの管理者ということになる。
理論によれば、場合によっては、協力関係は大規模なグループよりも小規模なグループで自然発生的に生まれることが示されている（例えば、ダンバー数を参照）。これは、労働組合や慈善団体がしばしば連邦制の構造を持つ理由を説明するものである。
20世紀後半以降、分析哲学者たちは、人々が一緒に家を塗ったり、一緒に散歩に出かけたり、一緒にパスプレーを実行したりといった、共に行動するという意味での集団行動の本質を探求してきた。これらの具体的な例は、この分野の文献に多大な貢献をした3人の哲学者、 マイケル・ブラットマン、マーガレット・ギルバート、ジョン・サールにとって中心的なテーマとなっている。
ギルバートは、( 1989 )およびその後の論文や書籍の章（ギルバート (2006、第 7 章) を含む）において、集団行動は特別な種類の対人関係のコミットメント、ギルバートが「共同コミットメント」と呼ぶものに基づいているという説明を主張している。ギルバートの意味で共同コミットメントは、各参加者が何かをするという個人的な決定を下すときのように、各参加者が独立して作成する一連の個人的なコミットメントの問題ではない。むしろ、それは各参加者がその作成に貢献する単一のコミットメントである。たとえば、一方が「散歩に行きましょうか？」と言い、もう一方が「ええ、行きましょう」と答えたとしよう。ギルバートは、このやり取りの結果として、両者は散歩に行くことを共同で約束し、それによって、まるで散歩をしている 1 人の一部であるかのように行動する義務を互いに負うことになる、と提案している。共同コミットメントは、より明示的ではなく、より長い時間を要するプロセスを通じて作成されることもある。ギルバートの見解では、共同コミットメントによる集団行動の説明の利点の1つは、例えば一緒に散歩をしている人々が、互いに散歩の完了に悪影響を与えるような行動をとった場合、それぞれが相手に是正措置を要求する立場にあることを理解しているという事実を説明できる点にある。ギルバートは（2006a ）で、合理的選択理論の意味での共同コミットメントが集団行動にどれほど関連性があるかを論じている。
サール（1990）は、集団行動の中核にあるのは、各参加者の心の中に「私たち意図」が存在することだと主張している。サールは「私たち意図」や、彼が言うところの「集団的意図性」について説明しているわけではないが、それらは単独で行動する人々の行動を活気づける「私意図」とは区別されると主張している。
ブラットマン（1993）は、大まかに言って、2人が一緒に家を塗装するという「意図を共有する」とは、それぞれが自分の活動によって家が塗装されることを意図し、かつ、それぞれの意図によって家がそのように塗装されることを意図している場合であると提唱した。これらの条件が満たされることは、参加者の間で「共通認識」でなければならない。
この分野における議論は拡大を続けており、人類学、発達心理学、経済学など、他の分野の議論にも影響を与えている。一般的な疑問の一つは、共に行動するとはどういうことかを適切に特徴づけるために、個々の人間の個人的な意図を超えた概念で考える必要があるかどうかである。ブラットマンの説明は、そのような個人的な意図を超えていない。ギルバートの説明は、共同コミットメントを援用することで、それを超えている。サールの説明もまた、集団的意図性を援用することで、それを超えている。集団的意図が存在する場合に、相互義務の存在をどのように説明すべきかという問題は、この研究分野におけるもう一つの課題である。
社会的アイデンティティモデルで説明されている集団行動の心理的メカニズムに加えて、研究者たちは集団行動が存在する理由についての社会学的モデルを開発し、集団行動がどのような条件下で出現するかを研究してきた。[ 19 ]この社会的側面において、一般的な集団行動問題の特殊なケースは集団的合意の問題である。中央組織がない状態で、エージェントのグループ（人間、動物、ロボットなど）はどのようにして決定や信念について合意に達するのか。生物学（群れ行動、集団行動、学校行動、一般的な動物の集団行動）、経済学（株式市場のバブル）、社会学（社会的慣習や規範）など、さまざまな領域から一般的な例を見つけることができる。
コンセンサスは、行動の明確な目標、利益、またはコストが存在しないことが多いという点で、集団行動問題とは異なり、関係する個人（および彼らの信念）の社会的均衡に関係しています。また、利己的な個人の間で中央集権的な機関が存在しない場合でも、自発的に発生するとみなすことができます。 [ 20 ]
自発的な合意は、合意に参加する個人の社会構造（ローカル対グローバル）と合意に至るプロセス（競争的対協力的）を含む4つの側面から考えることができる。[ 19 ]
自発的合意の根底にあるプロセスは、相互作用を通じて調整しようとする個人間の協力、または決定されるべき選択肢間の競争として見ることができる。 [ 19 ]関係する個人の力学や合意のために検討される選択肢の文脈に応じて、プロセスは完全に協力的、完全に競争的、またはその両方の混合となる可能性がある。
ローカルコンセンサスとグローバルコンセンサスの区別は、コンセンサス形成プロセスに参加する個人のネットワークの根底にある社会構造の観点から見ることができる。ローカルコンセンサスは、近隣のノードのグループ間で合意がある場合に発生するが、グローバルコンセンサスは、人口の大部分が合意に達した状態を指す。[ 19 ]コンセンサスがどのように、そしてなぜ達成されるかは、個人のソーシャルネットワークの構造と、中央集権的な機関の存在（または不在）の両方に依存する。
合意形成プロセスを支えるメカニズム（社会的および心理的）は数多く特定されている。[ 19 ]これらは自発的な合意の出現を説明するため、また個人間の均衡を促進する方法を理解するために用いられており、プロセスにおける役割に応じて分類することができる。
自発的合意のメカニズムと応用は学際的な性質を持つため、自発的協力の出現と進化を研究するための様々な手法が開発されてきた。その中でも最も広く用いられているのが、ゲーム理論とソーシャルネットワーク分析である。
従来、ゲーム理論はゼロサムゲームの研究に用いられてきたが、現在では様々な種類のゲームに拡張されている。自発的合意の研究に関連するのは、協力ゲームと非協力ゲームである。合意が自発的であるとみなされるためには、外部の権威機関の介入なしに達成されなければならないため、非協力ゲームとナッシュ均衡が、合意の出現を研究するための主要なパラダイムとなっている。
非協力ゲームの文脈において、コンセンサスとは、すべてのプレイヤーが自己強制的な同盟や合意を通じて向かう傾向にある、形式的なナッシュ均衡のことである。
根底にある数学的力学の重要な事例研究として、協調ゲームが挙げられる。協調が望ましい場合でも、情報が不完全であったり、時間的な制約があったりするため、それを実現するのは難しい場合がある。
ゲーム理論モデルの不自然または過度に制約された仮定の多くを回避する、自発的合意の出現を研究する代替アプローチは、ネットワークベースの手法とソーシャルネットワーク分析（SNA）の使用です。これらのSNAモデルは、合意を促進するコミュニケーションメカニズム[ 21 ]に理論的に基づいており、ネットワークの情報伝播プロセス（行動伝染）を通じてその出現を記述します。合意に参加するエージェント間の影響力（およびアイデア）の拡散を通じて、ネットワーク内のエージェントが共通の均衡状態を達成すれば、局所的および全体的な合意が出現する可能性があります。この合意モデルを活用することで、研究者は、局所的なピアの影響力を使用して、ネットワーク全体にわたる全体的な合意と協力を達成できることを示しました。[ 27 ]この合意と協力のモデルは特定の状況で成功していることが示されていますが、研究によると、コミュニケーションと社会的影響は単純な伝染モデルでは完全に捉えることができない[ 28 ]ため、純粋な伝染に基づく合意モデルには限界がある可能性があります。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）