限定合理性

限定合理性とは、個人が意思決定を行う際に合理性には限界があり、その限界の下では合理的な個人は最適な決定ではなく満足のいく決定を選択するという考え方である。^[1]

制限には、決定を必要とする問題の難しさ、心の認知能力、決定を下すために使える時間などが含まれます。この見方では、意思決定者は、最適な解決策ではなく、現時点で持っているすべてのものを使って満足のいく解決策を求める満足者（satisficer）として行動します。したがって、人間は最適な決定を決定するために完全な費用便益分析を行うのではなく、むしろ適切基準を満たすオプションを選択します。^[2]

社会科学における人間の行動のモデルの中には、合理的選択理論やダウンズの政治的エージェンシーモデルのように、人間を合理的な存在として合理的に近似または記述できると仮定しているものがある。^[3]限定合理性の概念は、最適化としての合理性という考え方を補完するものであり、利用可能な情報を前提として最適な選択を見つける完全に合理的なプロセスとして意思決定を捉える。^[4]したがって、限定合理性は、人間の行動の想定される完全合理性（他の経済理論で利用されている）と人間の認知の現実との間の食い違いに対処するものであると言える。^[5]つまり、限定合理性は、自然な意思決定の問題の扱いにくさと意思決定に利用できる計算リソースの限界のために、完全に合理的な意思決定は実際には実行できないことが多いという事実を説明するために、完全合理性の概念を修正するものである。限定合理性の概念は、政治学、経済学、心理学、法学、認知科学など、さまざまな分野に影響を与え続け（そして議論され続けている） 。^[6]

限定合理性はハーバート・A・サイモンによって造られ、経済学、政治学、および関連分野で使用されている意思決定の数学的および新古典派経済モデルの代替基盤として提案されました。多くの経済モデルは、エージェントが平均して合理的であり、効用を最大化するために好みに従って行動すると大部分が近似できることを前提としています。^[2]限定合理性において、サイモンの目標は「経済人の全体的な合理性を、人間を含む生物が、そのような生物が存在する種類の環境で実際に持っている情報へのアクセスと計算能力と互換性のある一種の合理的行動に置き換えること」でした。^[7]限定合理性という用語が登場して間もなく、このトピック分野の研究ではこの問題の詳細な調査が始まりました。 1953年にアレが完成させた研究では、好みが与えられた場合、個人が必ずしも最も合理的な決定を選択するとは限らず、したがって合理性の概念は経済予測において必ずしも信頼できるわけではないことがわかり、意思決定の非合理性という考えが生まれ始めました。^[8]

サイモンは『人間のモデル』の中で、ほとんどの人は部分的にしか合理的ではなく、行動の残りの部分では非合理的であると主張している。別の著作では、「限定合理主義の主体は、複雑な問題を定式化して解決すること、および情報の処理（受信、保存、検索、送信）において限界を経験する」と述べている。^[9]サイモンはハサミの例えを用いて、一方の刃が実際の人間の「認知的限界」を表し、もう一方の刃が「環境の構造」を表し、環境の既知の構造的規則性を利用することで、心が限られたリソースを補う方法を示した。^[4]

サイモンは、かなり厳密な形式化の流れを維持しながら、合理性の古典的なモデルをいくらかより現実的にすることができるいくつかの側面について説明しています。これには次のものが含まれます。

• 効用関数の種類を制限する
• 情報の収集と処理にかかるコストを認識する
• ベクトルまたは多値効用関数を持つ可能性

サイモンは、経済主体は厳格な最適化ルールではなくヒューリスティックを使用して意思決定を行うと示唆している。彼らがそうするのは、状況の複雑さのためである。ヒューリスティックによって抑制される行動の例は、単純な状況（例えば、三目並べ）で利用される認知戦略と、困難な状況（例えば、チェス）で利用される戦略を比較するとわかる。ゲーム理論経済学で定義されるように、両方のゲームは完全情報による有限ゲームであり、したがって同等である。^[10]しかし、チェスでは、精神的能力と能力は拘束力のある制約であるため、最適な選択は不可能である。^[10]したがって、主体の精神的限界をテストするには、チェスのような複雑な問題を研究し、個人が認知的限界をどのように回避するか、および解決策を形成するためにどのような行動またはヒューリスティックが使用されるかをテストする必要がある^[11]

アンカリングと調整は、限定合理性と意思決定者が合理的な決定を下さない理由を説明するヒューリスティックの一種です。Zenkoらが行った研究では、意思決定者が完了した身体活動の量は、アンカリングと調整によって影響を受ける可能性があることが示されました。これは、ほとんどの意思決定者は一般的に非合理的であると考えられており、指示された量の身体活動を行う可能性は低く、これらの意思決定者はアンカリングと調整を使用して、完了する運動量を決定することが示されたためです。^[12]

限定合理性の概念に密接に関連する他のヒューリスティックには、利用可能性ヒューリスティックと代表性ヒューリスティックがあります。利用可能性ヒューリスティックとは、鮮明な経験や最近の経験など、簡単に思い出せる出来事の可能性を人々が過大評価する傾向があることを指します。これは、不完全または代表的でない情報に基づく偏った判断につながる可能性があります。^[13]代表性ヒューリスティックは、人々はしばしば、ベースレートやサンプルサイズなどの他の関連要因を無視して、イベントの確率を典型的または代表的なケースにどれだけ似ているかに基づいて判断すると述べています。^[14]これらの精神的な近道と思考の体系的な誤りは、人々の意思決定能力がいかに限られており、しばしば完全な合理性から逸脱しているかを示しています。  

個人における限定合理性の例としては、テーブルの横で待機していたウェイターに急かされていると感じたためにレストランで食べ物を注文するという最適ではない決定を下した顧客が挙げられます。別の例としては、時間的なプレッシャーと当時の市場に関する不完全な情報のために、株式を取引するという中程度のリスクの高い決定を下すトレーダーが挙げられます。

組織的な文脈では、CEO は、その緊迫した状況で大量の情報に認知能力が圧倒されるため、臨機応変な状況で完全に合理的な決定を下すことはできません。また、CEO は与えられたすべての情報を処理するために時間をかける必要がありますが、時間が限られており、迅速な意思決定が求められるため、決定を下す際に一部の情報を無視することになります。

限定合理性は、政治的意思決定、有権者の行動、政策結果に大きな影響を与える可能性があります。その顕著な例は、ヒューリスティックに基づく投票です。限定合理性の理論によると、個人が意思決定を行うための時間、情報、認知リソースは限られています。投票の文脈では、これはほとんどの有権者が候補者、問題、政策に関する入手可能なすべての情報を収集して処理することが現実的に不可能であることを意味します。たとえそのような情報が入手可能であったとしても、それを分析するために必要な時間と労力は、多くの有権者にとって法外なものになるでしょう。その結果、有権者は多くの場合、関連するすべての要素を包括的に評価するのではなく、政党所属、候補者の外見、または単一の問題に対する立場などの手がかりに基づいて決定を下すことができるヒューリスティックに頼ります。たとえば、政党所属のヒューリスティックに頼る有権者は、候補者が自分の好みの政党に属しているという理由だけで、実際には自分の利益と一致しない政策を持つ候補者に投票する可能性があります。^[15]  

意思決定者はどのように、いつ決定するかについて決定を下す必要があるため、アリエル・ルビンシュタインは、同じ情報を持つ意思決定者も状況を同じように分析できず、同じ合理的な決定に達することができないため、意思決定手順を明示的に指定することで限定合理性をモデル化することを提案しました。^[16]ルビンシュタインは、同じレベルの情報に対して最終決定に達する一貫性は、意思決定手順自体を考慮に入れなければならないと主張しています。^[16]これにより、意思決定手順の研究が研究課題に挙げられます。

ゲルト・ギゲレンツァーは、意思決定理論家はある程度、サイモンの当初の考えに固執していないと述べた。むしろ、彼らは合理性の限界によって意思決定が損なわれる可能性を考慮したり、最適化できない状況に人々がどう対処するかをモデル化したりしてきた。ギゲレンツァーは、単純なヒューリスティックスが理論的に最適な手順よりも優れた意思決定につながることが多いことを提案し、示している。^[3]さらに、ギゲレンツァーは、エージェントは環境に応じて反応し、それに応じて認知プロセスを使用して適応すると主張した。^[2]

ヒュー・ディクソンは後に、限定合理性の基礎となる推論のプロセスを詳細に分析する必要はないかもしれないと主張した。^[17]エージェントが最適に近づく行動を選択すると考えられる場合、イプシロン最適化の概念を使用できます。これは、報酬が最適値のイプシロン以内になるように行動を選択することを意味します。最適（可能な限り最高の）報酬を と定義すると、イプシロン最適化オプションの集合S(ε)は、次の条件を満たす すべてのオプションsとして定義できます。${\displaystyle U^{*}}$$${\displaystyle U(s)\geq U^{*}-\epsilon .}$$

厳密な合理性の概念は特別なケースです ( ε =0)。このアプローチの利点は、推論のプロセスを詳細に指定する必要がなく、プロセスが何であれ、最適値に近づくのに十分であると単純に想定することです。

計算の観点から見ると、意思決定の手順はアルゴリズムとヒューリスティックにコード化できます。エドワード・ツァンは、エージェントの有効な合理性はその計算知能によって決まると主張しています。他のすべての条件が同じであれば、より優れたアルゴリズムとヒューリスティックを持つエージェントは、より劣ったヒューリスティックとアルゴリズムを持つエージェントよりも、より合理的な（最適に近い）決定を下すことができます。^[18]

ツシリジ・マルワラとエヴァン・ハーウィッツは限定合理性に関する研究で、技術の進歩（ムーアの法則によるコンピュータ処理能力、人工知能、ビッグデータ分析など）により、実現可能な合理性空間を定義する境界が拡大していることを観察しました。合理性の境界が拡大したため、機械による自動意思決定によって市場がより効率的になります。^[19]

限定合理性のモデルは限定的自己利益にも適用され、^[20]個人が現時点で持っている情報が不完全なため、人間は他人の利益のために自分の利益を放棄することがある。これは以前の経済モデルでは考慮されていなかったことである。^[21]

クリストファー・シムズが研究した、限定合理性の延長である合理的無注意の理論では、完全な情報を得るためのコストを負担するのではなく、不完全な情報で意思決定が行われる可能性があることがわかった。これは、意思決定者が限定合理性に耐えることを選択していることを示しています。^[22]

一方、限定合理性の概念から生まれた別の拡張は、ウルリッヒ・ホッフラッジとトルステン・ライマーによる「高速で質素なヒューリスティックアプローチ」の研究で説明されました。この研究では、同じ最適な結果に到達するにはより簡単でシンプルな方法があるため、完全な情報は必要ない場合もあると説明されました。^[23]しかし、通常視線ヒューリスティックとして知られるこのアプローチは、複雑でない意思決定のみの理論であると説明されました。^[23]

ナッジとは、行動経済学における概念であり、限定合理性の考え方と密接に関連している。ナッジとは、人々の選択の自由を制限することなく、より良い決定を下せるように導く選択アーキテクチャを設計することである。この概念は、リチャード・セイラーとキャス・サンスティーンが2008年に著した『ナッジ：健康、富、幸福に関する意思決定の改善』で広く知られるようになった。^{[24] [25]}

ナッジと限定合理性の関係は、ナッジが限定合理性から生じる認知的限界や偏見を克服するのを助けるために設計されているという事実にあります。^[26]  

ナッジが使用される方法の 1 つは、情報を明確で理解しやすい形式で提示し、個人の認知的負担を軽減することで、複雑な決定を簡素化することです。ナッジは、デフォルト バイアス (デフォルトのオプションに固執する傾向) などの一般的なヒューリスティックやバイアスに対抗するように設計することもできます。たとえば、適切な他のポリシーが実施されている場合、死後の臓器提供をオプトアウト条項付きのデフォルトのオプションにすると、実際の提供率が上がることが示されています。^[27]さらに、情報に基づいた決定を行うために必要な情報が不完全な場合、ナッジは関連情報を提供できます。たとえば、メニュー項目のカロリー量を表示することで、人々はより健康的な食品を選択できます。^[28]ナッジは、人々が最適な選択を見つけるために時間と労力を費やすことができない、または費やすことを望まない場合に、満足のいくオプションに人々を導くこともできます。たとえば、退職プランで適切に設計された投資オプションの限られたセットを提供することで、人々はより良​​い財務上の決定を下すことができます。

過去 10 年間でナッジが普及するにつれ、世界中の政府や国連などの非政府組織が行動洞察チームを設立したり、政策立案プロセスにナッジを取り入れたりしています。

限定合理性は、1950年代に新古典派経済学理論で議論された仮定点に対処しようとするものである。この理論では、複雑な問題、問題の提示方法、すべての代替選択肢、および効用関数がすべて事前に意思決定者に提供されていると仮定しているが、 ^[29]これは現実的ではない可能性がある。これは数十年にわたって広く使用され、受け入れられていたが、経済学者はこの理論の利用にはいくつかの欠点があることを認識していた。この理論では、全体的な決定に影響を与える可能性のある問題が意思決定者によって最初に発見される方法が考慮されていなかった。さらに、個人の価値観、代替案の発見および作成方法、意思決定プロセスを取り巻く環境も、この理論を使用する場合は考慮されない。^[30]一方、限定合理性は、意思決定者の認知能力と、最適な意思決定を妨げる可能性のある要因に焦点を当てています。^[31]さらに、新古典派経済学理論のように市場に焦点を当てるのではなく、組織に焦点を当てる限定合理性は、ジョン・D・W・モアクロフト（1981）が述べたように、「...組織のパフォーマンスと成功は、主にその構成員の心理的限界によって左右される...」ことを強調しているため、他の多くの経済理論（例えば組織理論）の基礎にもなっています。^[32]

限定合理性に加えて、限定意志力と限定利己主義は、完全に合理的で、利己的で、自制心のある個人という伝統的な新古典派経済学の仮定に挑戦する行動経済学における他の2つの重要な概念です。 ^[33] 

限界意志力とは、自制心が限られており、短期的な欲求を優先する傾向があるため、長期的な計画や意図をやり遂げるのが難しいことが多いという考えを指します。これは、先延ばし、衝動的な支出、不健康なライフスタイルの選択などの問題につながる可能性があります。限界意志力の概念は、人々が将来の報酬よりも目先の報酬を高く評価する傾向があり、時間の経過とともに好みが一貫していないことを説明する双曲割引の考え方と密接に関連しています。^[33]

伝統的な経済モデルでは、人々は主に自己利益によって動機づけられていると想定されていますが、限定された利己主義は、人々が社会的選好を持ち、公平性、相互関係、他者の幸福などの要素を気にしていることを示唆しています。この概念は、慈善活動、社会的ジレンマにおける協力、社会的規範の存在などの現象を説明するのに役立ちます。^{[33]しかし、人々の他者への関心は、範囲が限られており、}集団内偏愛や感情的な距離などの要因によって影響を受ける可能性があるという意味で、しばしば限定されています。 ^[34]

これら 3 つの概念は行動経済学の中核を成し、人間の意思決定と行動に関するより現実的なモデルの開発に使用されてきました。行動経済学者は、人々が日常生活で直面する限界と偏見を認識することで、人々がよりよい意思決定を行い、長期的な目標を達成するのに役立つ政策、制度、選択アーキテクチャを設計することを目指しています。

ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーの共同研究は、ハーバート・A・サイモンのアイデアを拡張し、限定合理性のマップを作成する試みである。この研究では、合理的であると想定されたエージェントが行った選択を、個人の最適信念と満足行動による選択と比較して調査しようとした。^[35]カーネマンは、正式な経済モデルに心理学研究を当てはめるのは不正確であるため、この研究は主に心理学派に貢献しているが、その理論は、単純で正確なモデルを拡張し、多様な心理現象をカバーする方法として経済理論には役立つと述べている。^[35]ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキーの研究で扱われている3つの主要なトピックには、判断のヒューリスティックス、危険な選択、フレーミング効果があり、これらはハーバート・A・サイモンが限定合理性の心理学として定義したものに当てはまる研究の集大成であった。^[36]サイモンの研究とは対照的に;カーンマンとトヴェルスキーは、限定合理性が単純なタスクに与える影響に焦点を当てることを目指し、状況に関係なく認知メカニズムのエラーに重点を置いた。^[10]カーンマンが行った研究では、感情と経済的意思決定の心理学が経済学の分野で当初考えられていたよりも大きな役割を果たしていることが判明した。この研究は、恐怖や個人的な好き嫌いなど、意思決定の背後にある感情に焦点を当て、これらが経済的意思決定の重要な要素であることが判明した。^[37]

限定合理性は交渉技術にも役立つことが示されており、デハイらによる研究では、労働者と企業が労働者の賃金引き上げを交渉する際に限定合理性技術を使用して交渉を行ったところ、双方にとって平等な解決策を見つけることができたことが示されています。^[38]

最近の研究では、個人の限定合理性が、個人間で進化するソーシャルネットワークのトポロジーに影響を与える可能性があることが示されています。特に、KasthurirathnaとPiraveenan ^[39]は、社会生態学的システムでは、平均して合理性を向上させるための動機が、スケールフリー特性の出現の進化的理由である可能性があることを示しました。彼らは、分散した限定合理性を持つ最初はランダムなネットワーク上でいくつかの戦略ゲームをシミュレートし、次にネットワークを再配線して、ノードの限定合理性にもかかわらず、ネットワークが平均してナッシュ均衡に収束するようにしました。彼らは、この再配線プロセスによってスケールフリーネットワークが得られることを観察しました。スケールフリーネットワークは社会システムのいたるところにあるため、限定合理性の分布と社会構造の関係は、社会現象を説明する上で重要なものです。

• Bayer, RC, Renner, E., & Sausgruber, R. (2009)。実験的公共財ゲームにおける混乱と強化学習。NRNワーキングペーパー2009–22、オーストリア労働経済・福祉国家分析センター、ヨハネス・ケプラー大学リンツ、オーストリア。
• エルスター、ジョン（1983）。『酸っぱいブドウ：合理性の転覆に関する研究』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-25230-0。
• Felin, T.、Koenderink, J.、Krueger, J. (2017)。「合理性、知覚、そしてすべてを見通す目」Psychonomic Bulletin and Review、25: 1040-1059。DOI 10.3758/s13423-016-1198-z
• Gershman, SJ, Horvitz, EJ, & Tenenbaum, JB (2015). 計算合理性: 脳、心、機械の知能の収束パラダイム。サイエンス、 49: 273-278。DOI: 10.1126/science.aac6076
• ギゲレンツァー、ゲルト & ゼルテン、ラインハルト (2002)。限界のある合理性。ケンブリッジ: MIT プレス。ISBN 978-0-262-57164-7。
• ハイエク、FA（1948）個人主義と経済秩序
• Kahneman, Daniel (2003). 「限定合理性のマップ: 行動経済学のための心理学」(PDF) .アメリカ経済評論. 93 (5): 1449–75. CiteSeerX  10.1.1.194.6554 . doi :10.1257/000282803322655392. S2CID 15131441. 2018-02-19に オリジナル(PDF)からアーカイブ。2017-11-01に取得。
• マーチ、ジェームズ・G. (1994)。意思決定入門：意思決定はどのように起こるのか。ニューヨーク：ザ・フリー・プレス。ISBN 978-0-02-920035-3。
• サイモン、ハーバート (1957)。「合理的選択の行動モデル」『社会と合理性の人間モデル: 社会環境における合理的人間行動に関する数学的エッセイ』ニューヨーク: ワイリー。
• マーチ、ジェームズ・G. & サイモン、ハーバート (1958)。組織。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0-471-56793-6。
• Simon, Herbert (1990)。 「社会的選択と利他主義の成功のメカニズム」。Science . 250 (4988): 1665–8。Bibcode : 1990Sci ...250.1665S。doi :10.1126/science.2270480。PMID 2270480  。
• サイモン、ハーバート（1991年）。「限定合理性と組織学習」。組織科学。2 （ 1）：125-134。doi ： 10.1287/orsc.2.1.125。
• ティズデル、クレム（1996年）。『限定合理性と経済進化：意思決定、経済、経営への貢献』チェルトナム、イギリス：ブルックフィールド。ISBN 978-1-85898-352-3。
• ウィーラー、グレゴリー(2018)。「限定合理性」。エドワード・ザルタ(編)。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード、カリフォルニア州。{{cite encyclopedia}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク)
• ウィリアムソン、オリバー E. (1981)。「組織の経済学: 取引コストアプローチ」。アメリカ社会学ジャーナル。87 (3): 548–577 (press + )。doi : 10.1086/227496。S2CID  154070008。

Wikiquote には限定合理性に関する引用があります。

• スタンフォード哲学百科事典における限定合理性
• ダニエル・カーネマン著『限定合理性のマッピング』
• Huw Dixon著『Surfing Economics』の第 7 章「人工知能と経済理論」。
• 「リソース制限エージェント」。インターネット哲学百科事典。