客観性（科学）

科学において、客観性とは、主に証明された事実と証拠に焦点を当てながら、個人的な偏見、感情、誤った信念を排除することによって、より質の高い研究を行う試みを指します。^{[1]多くの場合、これは}科学的方法の一部としての観察に関連付けられています。したがって、これはテスト可能性と再現性の目的と密接に関係しています。客観的であるとみなされるためには、測定の結果は人から人へと伝えられ、その後、世界についての集合的な理解の進歩として第三者に実証されなければなりません。このような実証可能な知識は通常、実証可能な予測力や技術力を与えてきました。

哲学的客観性の問題は、個人的な主観性と対照的であり、時には仮説を全体に対して過度に一般化することで悪化する。例えば、ニュートンの万有引力の法則は、天体間の引力の標準であるように見えるが、後に、より一般的な相対性理論によって洗練され、拡張され、哲学的に置き換えられた。

歴史

科学的方法は啓蒙主義の哲学者フランシス・ベーコンによって主張され、アイザック・ニュートンとその追随者の発見によって人気が高まり、後の時代まで引き継がれた。18世紀初頭、科学には自然への真実と呼ばれる認識論的美徳が存在した。^[1]^{: 55–58}この理想は啓蒙主義の博物学者や科学地図帳の作成者によって実践され、自然表現における特異性を排除して「真実のもの」を最もよく表すと考えられるイメージを創り出す積極的な試みを伴った。[ ^1]^{: 59–60}^[2]^{: 84–85}「典型的」、「特徴的」、「理想的」、「平均的」を判断するためには判断力と技能が必要であると考えられていた。 ^[2]^{: 87}実践において、自然への真実を追求する博物学者は、見たものを正確に描写しようとはせず、むしろ理にかなったイメージを求めた。^[1]^{: 98}

19 世紀後半、科学における客観性は、機械的な客観性という新しい実践が登場したときに誕生しました。^[1]^{: 121} 「『自然に語らせよう』が、新しい科学的客観性の標語となりました。」^[2]^{: 81}以前は美徳とみなされていた理想化された自然の表現が、悪徳とみなされるようになったのはこの頃でした。^[1]^{: 120}科学者は、自分自身の投影を自然に押し付けることを積極的に抑制することが義務であると認識し始めました。^[2]^{: 81}その目的は、自然の表現を主観的な人間の干渉から解放することであり、これを達成するために、科学者は自己記録機器、カメラ、蝋型、その他の技術的デバイスを使い始めました。^[1]^{: 121}

20世紀には、訓練された判断力^[1]^{: 309が}機械的な客観性を補完するようになり、科学者は、画像やデータが役に立つためには、科学的に見る能力、つまり、単に機械的に描写するのではなく、画像やデータを解釈し、特定の専門的訓練に従ってそれらを識別し、グループ化する能力が必要であることを認識し始めました。^[1]^{: 311–314} 19世紀後半以降、客観性には、訓練された判断力と機械的な客観性の組み合わせが含まれるようになりました。

測定の客観性

もう一つの方法論的側面は、認知バイアス、文化的バイアス、またはサンプリングバイアスを含む可能性があるバイアスの回避です。このようなバイアスを回避または克服する方法には、ランダムサンプリングと二重盲検試験があります。^{[3]しかし、測定の客観性は、特定の状況では得られない場合があります。}経済学などの最も定量的な社会科学でさえ、構成概念（ピエール・デュエムの造語を使用すると、慣習）である尺度を使用します。

科学界の役割

査読、科学会議での議論、科学的成果が発表されるその他の会議など、さまざまな科学的プロセスは、科学的方法の客観的側面を強化することを目的とした社会的プロセスの一部です。^{[帰属表示が必要]}

意図的でない体系的な誤りの次に、利益、名声、またはイデオロギー的な動機のために、科学的結果を故意に誤って伝える可能性は常にあります。このような科学的不正行為が明るみに出ると、通常は学術スキャンダルを引き起こしますが、不正行為がどれだけ発見されないかは不明です。重要な結果については、他のグループが実験を繰り返そうとします。彼らが一貫して失敗すると、これらの否定的な結果を科学的議論に持ち込むことになります。^{[誰によると? ]}

科学的客観性に対する批判

科学的客観性と実証主義に関する重要な議論は、すべての科学にはある程度の解釈主義があるというものである。^[4]^{: 29} 1920年代にパーシー・ブリッジマンが著した『現代物理学の論理』とそこで提示された操作主義は、そのような認識を中心に据えていた。^[4]^{: 29}

トーマス・クーンの科学革命の構造

科学者で歴史家のトーマス・クーンは、著書『科学革命の構造』の中で、特定の科学理論の発展の歴史的レビューに基づき、科学的理解が真に客観的である可能性についての主張に対して哲学的な反論を行った。クーンの分析では、異なる分野の科学者は事実上のパラダイムに自らを組織化し、その中で科学研究が行われ、若手科学者が教育され、科学的問題が決定される。^[5]

特定の科学的パラダイムと矛盾または反証すると思われる観察データが現れた場合、そのパラダイム内の科学者は、カール・ポパーの反証主義の哲学理論がそうするように、歴史的にそれを即座に拒否することはなかった。その代わりに、科学者はパラダイムを拒否することなく、明らかな矛盾を解決するためにかなりの努力をしてきた。支持する科学者は、理論のアドホックな変更とデータの好意的な解釈を通じて、明らかな難問を解決する。極端な場合には、彼らはデータを完全に無視するかもしれない。したがって、その分野で研究している科学者のかなりの部分がそのパラダイムに自信を失ったとき、科学的パラダイムの失敗は危機に陥る。この観察から導かれる帰結は、パラダイムはそれが優勢になったときの科学者間の社会秩序に左右されるということである。^[5]

クーンの理論は、リチャード・ドーキンスやアラン・ソーカルなどの科学者から、科学の進歩に対する相対主義的な見方を提示しているとして批判されてきた。^[6]^[7]

ダナ・ハラウェイの状況に応じた知識

ドナ・ハラウェイは、著書『状況に置かれた知識：フェミニズムにおける科学の問題と部分的視点の特権』（1988 年）で、科学と哲学における客観性は、伝統的には、一種の肉体のない超越的な「どこからともなくやってくる征服的な視線」として理解されてきたと論じている。 ^[8]^{: 581}彼女は、主体が分離され、対象から遠ざかっているこの種の客観性は、あり得ない「幻想、神の策略」であると主張している。^[8]^{: 583–587}彼女は、客観性を再考し、依然として「現実世界の忠実な説明」を目指しながらも、^[8]^{: 579}世界の中での私たちの視点も認めなければならないと要求している。彼女は、この新しい種類の知識形成を「状況に置かれた知識」と呼んでいる。彼女は、客観性は「特定の具体化に関するものであり、すべての限界と責任の超越を約束する偽りのビジョンに関するものではない」と論じている。この新しい客観性は、「私たちが何を見るかを学んだかに対して責任を負うことを可能にする」^[8]^：581–583

参照

客観性（哲学）

参考文献

^ abcdefghi ダストン、ロレーヌ; ギャリソン、ピーター (2010)。客観性。ゾーンブックス。ISBN 9781890951795. 2017年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月23日閲覧。
^ abcdダストン、ロレーヌ; ギャリソン、ピーター (1992年秋) 。「客観性のイメージ」(PDF)。表現(40): 81–128。doi :10.2307/2928741。JSTOR 2928741。
^ O'Leary, Zina (2004-06-09). 研究を行うための必須ガイド。SAGE Publications。ISBN 9780761941996。
^ ab ガック、ジョン; ウォレス、エドウィン R. (2010)。精神医学と医療心理学の歴史：精神医学と心身の関係についてのエピローグ付き。シュプリンガーサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 9780387347080。
^ ab Kuhn, Thomas S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions (PDF)、シカゴ大学出版局、2014年10月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、2014年11月14日閲覧
^ ドーキンス、リチャード(2000)。「鏡のホール」。
^ ソーカル、アラン;ブリクモント、ジーン (1999)。「間奏曲: 科学哲学における認識論的相対主義」。ファッショナブルなナンセンス: ポストモダン知識人による科学の乱用。アメリカ：ピカドールUSA。ISBN 0312204078。
^ abcd Haraway, Donna (1988年秋). 「状況に応じた知識：フェミニズムにおける科学の問題と部分的視点の特権」（PDF） .フェミニスト研究. 14 (3): 575–599. doi :10.2307/3178066. JSTOR 3178066. S2CID 39794636. 2017年8月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年7月23日閲覧。

出典

ドーキンス、リチャード(2003)。悪魔の牧師：選集。フェニックス。
クーン、トーマス（1962）「科学革命の構造」シカゴ大学出版局、第3版、1996年。
ラトゥール、ブルーノ（1987年）「サイエンス・イン・アクション」マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
ポランニー、マイケル（1958年）。『個人的な知識、ポスト批判哲学に向けて』ロンドン：ラウトレッジ。
アラン・ソーカル、ジーン・ブリクモント（1999年）『知的詐欺：ポストモダン哲学者による科学の濫用』ロンドン：プロファイルブックス。

さらに読む

Gaukroger, S. (2001). 客観性の歴史。IN: Smelser, NJ & Baltes, PB (eds.) International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences。オックスフォード。(pp. 10785–10789)。
ポーター、セオドア・M（1995年）。『数字への信頼：科学と公共生活における客観性の追求』プリンストン大学出版局。
レスティボ、サル（20XX）。科学、社会、価値観：客観性の社会学に向けて。リーハイ大学出版。^{[ ISBN不明]}
ライス、ジュリアン; シュプレンガー、ヤン (2017 年 11 月 6 日) [初版 2014 年 8 月 25 日]。「科学的客観性」。エドワード N. ザルタ(編) 著。スタンフォード哲学百科事典(2017 年冬季版)。スタンフォード大学: 形而上学研究室。ISSN 1095-5054。2018年5 月 31 日閲覧。

[Daston_Galison_Objectivity-1] ダストン、ロレーヌ; ギャリソン、ピーター (2010)。客観性。ゾーンブックス。ISBN 9781890951795. 2017年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月23日閲覧。

[Representations-2] ダストン、ロレーヌ; ギャリソン、ピーター (1992年秋) 。「客観性のイメージ」(PDF)。表現(40): 81–128。doi :10.2307/2928741。JSTOR 2928741。

[O'Leary2004-3] O'Leary, Zina (2004-06-09). 研究を行うための必須ガイド。SAGE Publications。ISBN 9780761941996。

[History_of_Psychiatry-4] ガック、ジョン; ウォレス、エドウィン R. (2010)。精神医学と医療心理学の歴史：精神医学と心身の関係についてのエピローグ付き。シュプリンガーサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 9780387347080。

[Kuhn-5] Kuhn, Thomas S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions (PDF)、シカゴ大学出版局、2014年10月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、2014年11月14日閲覧

[6] ドーキンス、リチャード(2000)。「鏡のホール」。

[7] ソーカル、アラン;ブリクモント、ジーン (1999)。「間奏曲: 科学哲学における認識論的相対主義」。ファッショナブルなナンセンス: ポストモダン知識人による科学の乱用。アメリカ：ピカドールUSA。ISBN 0312204078。

[Situated_Knowledges-8] Haraway, Donna (1988年秋). 「状況に応じた知識：フェミニズムにおける科学の問題と部分的視点の特権」（PDF） .フェミニスト研究. 14 (3): 575–599. doi :10.2307/3178066. JSTOR 3178066. S2CID 39794636. 2017年8月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2015年7月23日閲覧。

歴史