Loading article…
社会科学において、反実証主義（解釈主義、否定主義、反自然主義とも呼ばれる）は、社会領域は自然科学で用いられる調査方法では研究できず、社会領域の調査には異なる認識論が必要であると主張する理論的立場である。この反実証主義的認識論の根底にあるのは、研究者が研究で使用する概念や言語が、調査対象とし定義しようとしている社会世界に対する研究者の認識を形作るという信念である。[ 1 ]
解釈主義（反実証主義）は、ポスト実証主義に不満を持つ研究者の間で発展した。彼らは、ポスト実証主義の理論は一般的すぎて、人間の相互作用に見られるニュアンスや多様性を反映するには不適切だと考えた。研究者の価値観や信念は研究から完全に排除できないため、解釈主義者は、人間による人間に関する研究は客観的な結果をもたらすことはできないと考えている。したがって、解釈主義者は客観的な視点を求めるのではなく、社会的相互作用に参加する個人の主観的な経験の中に意味を見出そうとする[ 2 ]。多くの解釈主義研究者は、研究対象の社会的文脈に没頭し、コミュニティや個人の集団を内側から観察することによって、それらについての理論を理解し、構築しようとする。解釈主義は、解釈学、現象学、象徴的相互作用論などの哲学的枠組みに影響を受けた帰納的実践である。[ 3 ]解釈的方法は、人文地理学、社会学、政治学、文化人類学など、社会科学の多くの分野で使用されています。
18世紀初頭のジャンバッティスタ・ヴィーコ、そして後にモンテスキューに至るまで、自然史と人類史の研究は、知的探求の別個の分野であった。自然史は人間の支配下にはないが、人類史は人間の創造物である。このように、反実証主義は、自然界と社会領域との認識論的な区別に基づいている。自然界は外部的特徴によってのみ理解できるのに対し、社会領域は外部的にも内部的にも理解でき、したがって認識できるのである。[ 4 ]
19世紀初頭、ヘーゲル派に率いられた知識人たちは、経験的な社会分析の可能性に疑問を呈した。カール・マルクスは正式な社会科学が確立される前に亡くなったが、それでもオーギュスト・コントの社会学的実証主義を拒否した。コントは社会の歴史的唯物論的科学を確立しようと試みたにもかかわらずである。[ 5 ]
エミール・デュルケームの強化された実証主義は、現代の学術社会学と社会研究の基礎となったが、その前身の多くの機械的な要素を保持していた。ヴィルヘルム・ディルタイのような解釈学者は、自然科学と社会科学（「精神科学」）の区別について詳細に理論化したが、ハインリヒ・リッケルトのような新カント派の哲学者は、抽象的な意味と象徴を持つ社会領域は、科学的分析方法と矛盾すると主張した。一方、エドムント・フッサールは、現象学の枠組みを通して実証主義を否定した。[ 6 ]
20世紀初頭、ドイツの社会学者の第一波は、解釈的社会学的反実証主義を正式に導入し、研究は人間の文化的規範、価値観、シンボル、社会過程を徹底的に主観的な視点から捉えることに集中すべきだと提唱した。[ 7 ]しかし、反実証主義者として、自然科学者が追求するような「非歴史的、不変、一般化可能」ではない関係を求めることになる。[ 8 ]
理論（または構築された概念）とデータの相互作用は、社会科学において常に基本的であり、この従属関係が社会科学を物理科学と区別する点である。デュルケーム自身も、実験のための実用的なカテゴリーを形成するために、抽象的な概念（例えば「集合意識」や「社会的アノミー」）を構築することの重要性を指摘した。ウェーバーとゲオルク・ジンメルはともに、社会科学に対する理解（または「解釈的」）アプローチの先駆者であった。これは、外部の観察者が特定の文化集団や先住民族と、彼ら自身の条件と彼ら自身の視点から関係を築こうとする体系的なプロセスである。[ 7 ]
社会学とは、社会行為の意味を解釈し、それによって行為の進行方法とそれが生み出す効果について因果的な説明を与えることを目的とする学問である。この定義における「行為」とは、行為者または複数の行為者が主観的に意味があると認識する限りにおいて、人間の行動を意味する。ここで言及する意味は、（a）特定の歴史的機会において個々の行為者が実際に意図した意味、または一連の事例において複数の行為者が平均的に意図した意味、あるいは（b）抽象的に構築された純粋な類型において、類型としての行為者に帰属される意味のいずれかである。いずれの場合も、「意味」は、何らかの形而上学的基準によって客観的に「正しい」あるいは「真実」であると考えられているわけではない。これは、社会学や歴史学といった経験的な行為科学と、法学、論理学、倫理学、美学といった、対象から「正しい」あるいは「妥当な」意味を抽出することを目的とするあらゆる種類の先験的な学問分野との違いである。
—マックス・ウェーバー、『社会行動の本質』1922年[ 9 ]
特にジンメルの業績を通して、社会学は実証主義的なデータ収集や壮大な決定論的な構造法則体系を超えた可能性を獲得した。生涯を通じて社会学界から比較的孤立していたジンメルは、コントやデュルケームよりも現象学や実存主義の著述家を彷彿とさせる、近代に関する独自の分析を展開し、社会的個性の形態と可能性に特に関心を寄せた。[ 10 ]彼の社会学は、人間の知覚の限界に対する新カント主義的な批判を展開した。 [ 11 ]
反実証主義は、科学には方法論的な統一性がないと主張する。実証主義の3つの目標――記述、制御、予測――は、理解を欠いているため不完全である。科学は因果関係を理解することで制御を及ぼすことを目指す。もしこれが社会学で成功すれば、知識を持つ者が無知な者を制御できるようになり、社会工学につながる可能性がある。
この視点は、主観的研究と客観的研究の境界線をどのように引くか、ましてや環境と人間組織の間に人為的な境界線を引くこと（環境社会学を参照）について論争を引き起こし、解釈学の研究に影響を与えた。反実証主義の基本概念は社会科学の範囲を超えて拡大しており、実際、現象学はその中核に同じ基本原理を持っている。簡単に言えば、実証主義者は社会学を科学と見なすが、反実証主義者はそうではない。[ 12 ]
反実証主義の伝統は、批判理論 の確立、特にフランクフルト学派の社会研究に関連する研究において継続された。反実証主義は、「科学主義」、すなわちイデオロギーとしての科学の拒絶によってさらに促進された。ユルゲン・ハーバーマスは、著書『社会科学の論理について』（1967年）の中で、次のように主張している。
すべての科学を自然科学モデルに同化させる統一科学の実証主義的テーゼは、社会科学と歴史の密接な関係、そしてそれらが解釈学的にのみ解明できる状況固有の意味理解に基づいているという事実のために失敗する。象徴的にあらかじめ構造化された現実へのアクセスは、観察だけでは得られない。[ 13 ]
社会学者のジグムント・バウマンは次のように主張した。
他者の欲求に共感し、道徳的な関心を表明するという私たちの生来の傾向は、近代においては実証主義的な科学と教条的な官僚主義によって抑圧されている。他者が近代の承認された分類に「適合」しない場合、それは消滅させられる可能性がある。[ 14 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）