Loading article…
家父長制は、権威ある地位が主に男性によって占められる社会システムです。 [1] [2] [3]家父長制という用語は、人類学では父親または最年長の男性または男性グループによって支配される家族または一族を説明するために使用され、フェミニスト理論では男性が集団として社会を支配するより広い社会構造を説明するために使用されます。[4] [5] [6]
家父長制のイデオロギーは、ジェンダーの不平等の原因を男性と女性の間にある生まれつきの自然な違い、神の戒め、またはその他の固定された構造に帰することで、家父長制を説明し正当化する働きをする。 [7] 社会学者は、主に生物学的な家父長制の説明を拒否する傾向があり、社会化のプロセスがジェンダーの役割を確立する主な原因であると主張する。[8]社会生物学者は、人間のジェンダーの役割を他の霊長類の性行動と比較し、ジェンダーの不平等は主に男性と女性の間の遺伝的および生殖的違いから生じると主張する者もいる。社会構成主義者はこの主張に異議を唱え、ジェンダーの役割とジェンダーの不平等は権力の道具であり、女性に対する支配を維持するための社会規範になっていると主張する。
歴史的に、家父長制はさまざまな文化の社会的、法的、政治的、宗教的、経済的組織に現れてきました。[9]現代の社会のほとんどは、実際には家父長制です。[10] [11]
用語
家父長制は文字通り「父の支配」を意味し[12] [7] 、ギリシャ語の πατριάρχης ( patriarkhēs ) [13] [14]「父または種族の長」[15] に由来し、πατριά ( patria ) 「血統、家系、家族、祖国」[16]（πατήρ patēr「父」から）[17]とἀρχή ( arkhē )「支配、権威、主権」[18] の合成語である。
歴史的に、家父長制という用語は、一家の男性家長による独裁的な統治を指すために使われてきたが、20世紀後半からは、権力が主に成人男性によって握られている社会システムを指すためにも使われるようになった。[19] [20] [21]この用語は、ケイト・ミレットなどの第二波フェミニズムに関連する作家によって特に使われた。これらの作家は、家父長制の社会関係を理解することで、女性を男性支配から解放しようとした。[22] [23]この家父長制の概念は、男性優位を生物学的現象ではなく社会的現象として説明するために開発された。[20]
概要
家父長制とは、男性が政治的リーダーシップ、道徳的権威、財産管理の分野で主要な権威者である社会システムである。[24] 社会学者シルビア・ウォルビーは、家父長制を「男性が女性を支配し、抑圧し、搾取する社会構造と慣行のシステム」と定義している。[5]権力が主に男性によって握られているジェンダーラインに沿った社会階層化は、ほとんどの社会で見られるが、すべての社会で見られるわけではない。[10] [20] [21]家父長制の概念は、人類学的な意味での父系制 とも関連しているが、それだけではない。 [25] [26] [27] [さらに説明が必要]
歴史
先史時代
性別による労働の分担
家父長制が最終的に発展するための前提条件として、父性の子孫への投資の増加と、性別による分業の出現があった。何人かの研究者は、性別による分業の最初の兆候は、人類の進化の過去の奥深く、約200万年前にさかのぼると述べています。[28] [29] [30]これは、約200万年前のアフリカの資源不足の期間の進化プロセスに関連しています。[29] [30] 2009年の著書「Catching Fire: How Cooking Made Us Human」で、[28]英国の霊長類学者リチャード・ランガムは、男女間の分業の起源は調理の発明に始まった可能性があると示唆しており、 [31] [32]これは、人類が100万年から200万年前に火を制御できるようになったのと同時に起こったと推定されています。 [33]この考えは、フリードリヒ・エンゲルスが1876年に未完の論文で提唱したものでした。
性別階層
人類学的、考古学的、進化心理学的証拠は、先史時代の社会のほとんどが比較的平等主義的であったことを示唆しており、[10]家父長制の社会構造は、農業や家畜化などの社会的、技術的発展に続く更新世の終わりまで発達しなかったことを示唆している。[34] [35] [36]ロバート・M・ストロジャーによると、歴史研究ではまだ特定の「開始イベント」は見つかっていない。[37]歴史家ゲルダ・ラーナーは、 1986年の著書『家父長制の創造』で、単一のイベントはなかったと主張し、社会システムとしての家父長制は、世界のさまざまな地域でさまざまな時期に発生したことを文書化している。[38]一部の学者は、約6000年前（紀元前4000年）の農業の出現などの社会的、技術的イベントを指摘している。[39] [40]
マルクス主義理論は、主にフリードリヒ・エンゲルスが『家族・私有財産および国家の起源』 （1884年）で述べたように、家父長制の起源を私有財産の出現に帰しており、私有財産は伝統的に男性によって管理されてきた。この見解では、男性は家事生産を指揮し、家族財産が自分の（男性の）子孫に確実に引き継がれるように女性を支配しようとしたが、女性は家事労働と子供の出産に限定されていた。[19] [22] [41]ラーナーはこの考えに異議を唱え、家父長制は階級社会と私有財産の概念が発達する前に出現したと主張している。[42]
古代近東では、男性による女性支配は紀元前3100年まで遡り、女性の生殖能力の制限や「歴史の表現や構築の過程」からの排除も見られる。[37]一部の研究者によると、ヘブライ人の出現とともに「神と人類の契約からの女性の排除」も見られる。[37] [38]
考古学者のマリア・ギンブタスは、ウクライナのステップからエーゲ海、バルカン半島、南イタリアの古代ヨーロッパの初期の農耕文化にクルガンを建設する侵略者の波が押し寄せ、男性の階級制度が確立され、それが西洋社会における家父長制の台頭につながったと主張している。[43]スティーブン・テイラーは、家父長制の支配の台頭は、社会的に階層化された階層的政治体制、制度化された暴力、そして気候ストレスの期間に関連する分離された個別の自我の出現と関連していると主張している。[44]
古代西洋史
ギリシャの著名な将軍メノンは、プラトンの同名の対話の中で、男性と女性のそれぞれの美徳に関する古代ギリシャの一般的な感情を要約しています。彼は次のように述べています。 [45]
まず第一に、男性の美徳を例にとると、男性の美徳とは、自分の町の事柄を管理する能力があり、友人に利益をもたらし、敵に害を及ぼすように管理し、自分自身が害を受けないように注意することであると簡単に述べられます。あるいは、女性の美徳を例にとると、家の秩序を整え、屋内の財産に気を配り、夫に従う義務であると説明するのは難しくありません。
— メノン、プラトン全集
アリストテレスの著作では、女性は道徳的、知的、身体的に男性より劣っていると描写され、女性は男性の所有物とみなされ、女性の社会における役割は生殖と家庭内で男性に奉仕することであると主張し、男性による女性支配は自然で高潔なものとみなされた。[46] [47] [48]
偉大なギリシャの思想家全員が女性を劣等だと考えていたわけではない。アリストテレスの師であるプラトンは、著書『国家』の中で、最も公正な社会のビジョンを描いている。その中でプラトンは、そのような社会では女性は教育と政治の面で完全な平等を享受し、軍隊に従軍するだろうと主張している。ピタゴラス学派も女性の参加を重視し、女性を知的に同等とみなした。
ラーナーは、アリストテレスは女性の血は男性よりも冷たいと信じていたため、女性は男性に進化しなかったと述べている。男性はアリストテレスが完璧で優れていると信じていた性である。メアリーアン・クライン・ホロウィッツは、アリストテレスは「魂が創造の形とモデルに貢献する」と信じていたと述べた。これは、世界によって引き起こされるあらゆる不完全性は女性によって引き起こされるに違いないことを意味する。なぜなら、人は完璧さ（彼は男性であると認識していた）から不完全性を獲得することはできないからである。アリストテレスは彼の理論に階層的な支配構造を持っていた。ラーナーは、世代から世代へと受け継がれてきたこの家父長制の信念体系を通じて、人々は男性が女性より優れていると信じるように条件付けられていると主張する。これらのシンボルは、子供たちが成長するときに学ぶ基準であり、家父長制のサイクルはギリシャ時代をはるかに超えて続いている。[49]
エジプトは哲学的な記録を残していないが、ヘロドトスはエジプト女性とアテネ女性の役割の違いに衝撃を受けたという記録を残している。彼はエジプト女性が市場に出かけ、貿易に従事していたことを観察した。古代エジプトでは、中流階級の女性は地方裁判所に出席し、不動産取引に従事し、財産を相続または遺贈する資格があった。女性はまた、融資を受け、法的文書の証人となった。アテネの女性はそのような権利を否定された。[50]
しかし、アリストテレスから教育を受けたアレクサンダー大王の征服により、ギリシャの影響は広まりました。 [51]
近代西洋史
16世紀と17世紀の理論家の多くは、女性の社会における地位に関するアリストテレスの見解に同意していたが、1680年以降になるまで、家父長制家族を根拠に政治的義務を証明しようとした者はいなかった。家父長制の政治理論は、ロバート・フィルマー卿と密接な関係がある。フィルマーは1653年より前に『パトリアルカ』と題する著作を完成させた。しかし、それは彼の死後まで出版されなかった。その中で、彼は、ユダヤ・キリスト教の伝統によれば、王権は人類の最初の人間であるアダムから受け継いだものであるとして、王の神聖な権利を擁護した。[52]
しかし、18世紀後半には、家父長制に対する聖職者の感情が知識人からの挑戦に直面していた。ディドロの『百科全書』は、父権の継承を否定し、「...理性は、母親が父親と同等の権利と権威を持っていることを示している。なぜなら、子供に課せられた義務は、母親と父親の両方から等しく生じるからである。なぜなら、子供をこの世に生み出す責任は両者に等しくあるからである。したがって、子供の服従に関する神の積極的法は、父親と母親を区別することなく結び付け、両者は子供に対してある種の優位性と管轄権を持っている...」と述べている[53]。
19世紀には、多くの女性がキリスト教の聖書に対する一般的に受け入れられている家父長的な解釈に疑問を呈し始めた。クエーカー教徒の サラ・グリムケは、男性が男女の役割に関する文章を偏見なく翻訳・解釈する能力について懐疑的な見解を示した。彼女は女性に関する文章の代替的な翻訳と解釈を提案し、いくつかの聖句に歴史的・文化的批評を適用し、その戒めは特定の歴史的状況に当てはまるものであり、普遍的な命令として見るべきではないと主張した。[54]
エリザベス・キャディ・スタントンは、グリムケの聖書批判を利用してフェミニスト思想の基礎を確立した。彼女は『女性の聖書』を出版し、旧約聖書と新約聖書のフェミニスト的な解釈を提案した。この傾向は、家父長制のユダヤ・キリスト教の伝統を非難するフェミニスト理論によって拡大した。[55] 2020年、社会理論家で神学者のエレイン・ストーキーは、著書『家父長制世界の女性たち』で30人の聖書の女性の物語を語り直し、彼女たちが直面した課題を現代の女性に当てはめた。ヘブライ語聖書と新約聖書の両方を参考にして、彼女は家父長制のさまざまなバリエーションを分析し、旧約聖書の売春婦で新約聖書のヤコブの手紙とヘブライ人への手紙でロールモデルとなったラハブのパラドックスを概説した。[56]マイケル・グロスバーグは、エッセイ「司法家父長制：世紀の変わり目の家族法」の中で、「司法家父長制」というフレーズを作り出し、「裁判官は家族と国家の間の緩衝材となった」と述べ、「司法家父長制が家族法を支配したのは、制度的および階級内の対立の中で裁判官が家庭を統治する法律に対する権力を守ることに成功したためである」と述べた。[57] : 290–291
アジアの歴史
古代日本では、社会における権力はより均等に分配されており、特に宗教の領域では神道が天照大御神を崇拝し、古代の文献には偉大な巫女や魔術師についての記述が満載である。しかし、西洋のコンスタンティヌス帝と同時期に、「日本の天皇は日本の崇拝様式を変え」、男性の神に優位性を与え、女性の霊的力への信仰を抑圧した。宗教学の分野のフェミニスト学者はこれを「家父長制革命」と呼んだ。[58]
古代中国では、男女の役割と家父長制は儒教によって形作られました。漢王朝で国教として採用された儒教は、女性の行動について強い指示を与え、社会における女性の地位を宣言し、また徳のある行動の概要を示しています。[59]儒教のテキストである『 三服四徳』は、女性の価値を忠誠心と従順さに置いています。従順な女性は結婚前は父親に従い、結婚後は夫に従い、未亡人の場合は長男に従うべきであり、徳のある女性は性的礼儀、適切な言葉遣い、慎み深い外見、そして勤勉さを実践しなければならないと説明しています。[60]儒教の弟子である 班昭は、著書『女性戒』の中で、女性の主な関心事は夫や父親などの家父長的人物に対して従うことであり、知性や才能を気にする必要はないと書いています。[61]班昭は、一部の歴史家から中国における女性教育の初期の推進者とみなされている。しかし、女性の平凡さと卑屈な振る舞いの価値についての彼女の広範な著作は、彼女を現代のフェミニストの光に当てはめようとする見当違いの願望の結果であるという意見もある。[62] 『三服四徳』と同様に、『女性戒律』は適切な女性の振る舞いのための道徳的指針として意図されており、何世紀にもわたって広く受け入れられてきた。[63]
中国の明朝では、未亡人は再婚しないことが求められ、未婚女性は生涯貞潔を保つことが求められた。[64]儒教の徳の高い女性像に従って生きた女性たちの伝記を収録した書籍『 名婦人伝』は、明朝の間に同様の著作のジャンル全体を普及させた。この新儒教の理想に従って生きた女性たちは公式文書で称賛され、彼女たちを称える建造物が建てられた者もいた。[65]
中国の清朝では、道徳、性、男女関係を規定する法律は、儒教の教えに基づいていた。男性と女性はどちらも性行為に関して厳しい法律の対象であったが、男性は女性に比べて処罰されることが少なかった。さらに、女性に対する処罰はしばしば「女性を結婚できなくする」という強い社会的烙印を伴うものであったが、男性にはその烙印は及ばなかった。[66]同様に、中華人民共和国では、平等主義として書かれた道徳を規定する法律が選択的に男性に有利に施行され、様々な地域で女性の幼児殺害に対する執行が不十分であった一方、いかなる形態の幼児殺害も法律の文言によって禁止されていた。[67]
社会理論
社会学者[要説明]は、家父長制の主に生物学的な説明を否定する傾向があり[68] 、社会化のプロセスがジェンダー役割の確立に主に責任があると主張する。[8]標準的な社会学理論によると、家父長制は世代から世代へと受け継がれる社会学的構築の結果である。[69]これらの構築は、伝統的な文化と経済発展の少ない社会で最も顕著である。[70]しかし、現代の先進社会でさえ、家族、マスメディア、その他の機関によって伝えられるジェンダーメッセージは、主に男性が支配的な地位を持つことを支持している。[8]
科学的な雰囲気の中に家父長制が存在するが、[説明が必要]「妊娠後期や子育て初期に女性が狩猟に参加する上で生理的に不利な時期は短かっただろう」。[71] : 157 遊牧民の時代には、家父長制は依然として権力とともに成長していた。ルウォンティンらは、そのような生物学的決定論が女性を不当に制限していると主張している。彼の研究で、彼は、女性が特定の行動をとるのは、生物学的にその傾向があるからではなく、「女性らしさの典型的な現地のイメージにどれだけよく適合しているか」によって判断されるからだと述べている。[71] : 137
フェミニスト[誰? ]は、人々は性差別的な偏見を持っており、その偏見は、その偏見から利益を得る人々によって世代を超えて永続化され、強制されていると信じている。[71]たとえば、歴史的に、女性は月経期間中は合理的な判断ができないと主張されてきた。この主張は、男性にも攻撃的かつ非合理的になる時期があるという事実を覆い隠している。さらに、加齢や同様の医学的問題による無関係な影響がしばしば更年期のせいにされ、その評判を増幅させている。[72]これらの生物学的特性や、妊娠する能力など女性に特有の特性は、しばしば弱さの属性として女性に不利に利用される。[71] [72]
社会学者シルビア・ウォルビーは、家父長制を定義し、異なる文化や異なる時代で異なる形をとる6つの重複する構造を構成しました。[5]
- 家庭：女性は家事や子育てなど、夫に労働を奪われる可能性が高くなる。
- 有給労働：女性は賃金が低く、有給労働から排除される可能性が高い
- 国家：女性が正式な権力と代表権を持つ可能性は低い
- 暴力：女性は虐待を受けやすい
- セクシュアリティ：女性のセクシュアリティは否定的に扱われる傾向がある
- 文化: メディアや大衆文化における女性の表現は「家父長制的な視点」の中にある。
しかし、家父長制が自然なものであるという考えは、多くの社会学者から攻撃を受けており、家父長制は生物学的条件ではなく歴史的条件によって進化したと説明している。技術的に単純な社会では、男性の体力の高さと女性の妊娠の一般的な経験が相まって、家父長制が維持されていた。[71]徐々に、技術の進歩、特に産業機械の進歩により、日常生活における体力の優位性は低下した。家電製品の導入により、家庭で必要な肉体労働の量が減少した。[73] [74] 同様に、避妊により、女性は生殖周期をコントロールできるようになった。[75] [関連性あり? ]
フェミニスト理論
フェミニスト理論家たちは、家父長制を女性抑圧の主因として、あるいは相互作用システムの一部として広範囲に渡って書いてきた。急進的自由意志主義フェミニストのシュラミス・ファイアストンは、家父長制を女性抑圧のシステムと定義している。ファイアストンは、家父長制は女性と男性の間の生物学的不平等、例えば女性は子供を産むが男性は産まないことによって引き起こされると考えている。ファイアストンは、家父長制のイデオロギーが女性の抑圧を支えていると書き、一例として出産の喜びを挙げ、これを家父長制神話と名付けている。ファイアストンにとって、女性は抑圧から自由になるためには生殖をコントロールできなければならない。[38]フェミニスト歴史家ゲルダ・ラーナーは、女性のセクシュアリティと生殖機能に対する男性のコントロールが家父長制の根本的な原因であり結果であると考えている。[4] アリソン・ジャガーも家父長制が女性の抑圧の主因であると理解しています。家父長制のシステムは、女性を自分の体から遠ざけることでこれを実現します。
相互作用システム理論家のアイリス・マリオン・ヤングとハイジ・ハートマンは、家父長制と資本主義が相互作用して女性を抑圧していると考えている。ヤング、ハートマン、その他の社会主義フェミニストやマルクス主義フェミニストは、女性抑圧を生み出し再生産する資本主義と家父長制の相互作用関係を説明するために、家父長制資本主義または資本主義家父長制という用語を使用している。 [76]ハートマンによると、家父長制という用語は、抑圧の焦点を労働区分から、ジェンダーとしての男性に直接課せられる道徳的および政治的責任へと向け直す。したがって、体系的かつ普遍的な家父長制の概念は、マルクス主義の階級および階級闘争の概念の適応を表している。[77]
リンゼイ・ジャーマンはこの点で異端者だ。ジャーマンは家父長制の起源と源泉を再定義する必要があると主張し、主流の理論は「女性の抑圧と家族の本質が歴史的にどのように変化してきたかについてほとんど理解していない。また、その抑圧が階級によってどれほど大きく異なるかについてもあまり考えられていない」と述べた。[78]むしろ、家父長制は男性による女性の抑圧や性差別そのものの結果ではなく、男性はそのようなシステムの主な受益者としてさえ特定されておらず、資本そのものである。したがって、女性の解放は「資本主義社会における女性の物質的地位の評価から」始まる必要がある。[78]その点でジャーマンはヤングやハートマンとは異なり、家父長制が女性の抑圧の根源であるという概念（「永遠の真実」）を拒否している。[78]
アフリカ系アメリカ人のフェミニスト作家で理論家のオードリー・ロードは、人種差別と家父長制は絡み合った抑圧のシステムであると信じていました。[76]母親の倫理の文脈で「良い母親」について書いた哲学者の サラ・ラディックは、家父長制の中で子供を訓練しなければならない現代の母親が直面しているジレンマについて説明しています。彼女は、「良い母親」は、息子が経済的には成功しているが意地悪な人である可能性が高いことを知りながら、競争的で個人主義的で家父長制の階層構造の中で快適に過ごせるように息子を訓練するのか、それとも家父長制のイデオロギーに抵抗し、協力的で共同体的だが経済的には成功しない息子を社会化するのかを問います。[38]
ラーナーは1986年の著書『家父長制の創造』の中で、女性抑圧のシステムとしての家父長制の起源と再生産について一連の議論を展開し、家父長制は社会的に構築され、自然で目に見えないものとして見られている、と結論付けている。[4]
フェミニスト理論家の中には、家父長制は男性と女性の両方に有害な不公平な社会制度であると考える者もいる。 [79]家父長制には、女性に対する男性の優位性を喚起するあらゆる社会的、政治的、経済的メカニズムが含まれることが多い。家父長制は社会的構築物であるため、その現れを明らかにし、批判的に分析することで克服できる。[80]
ジャガー、ヤング、ハートマンは、家父長制、特に異性愛家父長制の家族制度は女性抑圧の不可欠な要素であるとみなし、完全に覆されるべきだと主張するフェミニスト理論家たちである。家族は、自身の仲間に変化と服従を迫ることで、より大きな文明の代表として機能するだけでなく、家族の長が住民を支配する家父長制国家の統治の構成要素としても機能する。[81]
多くのフェミニスト（特に学者や活動家）は、家父長制を解体する方法として文化の再配置を呼びかけている。文化の再配置は文化の変化に関連しており、社会の文化的概念の再構築を伴う。[82]家父長制という用語が広く使用されるようになる前、初期のフェミニストは男性優位主義と性差別という言葉をほぼ同じ現象を指すために使用していた。[83]作家のベル・フックスは、新しい用語は男性と女性のどちらでも信じて行動できるイデオロギーシステムそのもの（男性が女性に対して優位で優れていると主張する）を特定するものであるが、それ以前の用語は男性だけが女性の抑圧者として行動することを暗示していると主張している。[83]
社会学者のジョーン・アッカーは、家父長制の概念とそれがフェミニスト思想の発展において果たしてきた役割を分析し、家父長制を「普遍的、超歴史的、超文化的な現象」と見なし、「女性はどこでも多かれ少なかれ同じように男性から抑圧されていた」とすることは、生物学的本質主義に向かう傾向があると述べている。[84]
アンナ・ポラートは、家父長制という用語の使用は循環的で、記述と説明を混同していると述べています。彼女は、家父長制に関する議論は「理論的な行き詰まりを生み出し、説明すべきものに構造的なラベルを押し付ける」ため、ジェンダーの不平等を説明する可能性が乏しくなると述べています。[85]
生物学理論
非ヒト霊長類（例えばチンパンジー[86] [87] ）における男性の性的強制と女性の抵抗に関する研究は、家父長制の根底にある性的利益相反が人類の出現に先立って存在していたことを示唆している。[88]しかし、女性に対する男性の権力の程度は霊長類の種によって大きく異なる。[88]例えば、ボノボ（ヒトの近縁種）の間では、男性による女性への強制はほとんど見られず、[88]ボノボは社会構造上、母系制であると広く考えられている。 [89] [90] [91]
人間社会において性別が果たす役割にもかなりのばらつきがあり、生物学が人間の社会構造をどの程度決定するかについては学術的なコンセンサスがない。ブリタニカ百科事典は「...多くの文化では、どちらかの性別に優先的に権力が与えられている...」と述べている。[92]フロリアナ・チッコディコラなどの一部の人類学者は、家父長制は文化的に普遍的であると主張しており[93]、男性性研究者のデイヴィッド・ブッフビンダーは、ロラン・バルトのex-nominationという用語の説明、つまり家父長制が「規範」または常識であるという説明が関連していると示唆している。 [94] [説明が必要] しかし、一部の人類学者が母系制と表現した文化も存在する。たとえば、モソ族（中国雲南省の小さな社会）では、女性がより大きな権力、権威、意思決定に対する制御を行使している。[68]その他の社会は母系社会または母系居住社会であり、主に先住民族集団の間で形成されています。[95]南アフリカのクン族などの一部の狩猟採集民集団は、 [10]概して平等主義的であると特徴付けられています。[36]
生物学的決定論による家父長制の理解を支持する人々[誰? ]の中には、人間の女性の生物学的特徴から、女性は戦闘のリーダーのような目立つ意思決定の役割よりも、家庭での匿名の子育てのような役割を遂行する方が適していると主張する者もいる。この根拠から、「原始社会における性別による労働分担の存在は、生物学的な説明だけでなく、家父長制の起源に関する純粋に社会的な説明の出発点である」。[71] : 157 [検証が必要]したがって、家父長制の台頭は、この明らかな「性別による分担」を通じて認識される。[71] [検証が必要]
進化生物学
進化生物学の初期の理論は、ベイトマンの原理とも呼ばれ、メスはオスよりも子孫を残すことにほぼ常に多くのエネルギーを注ぎ込むため、ほとんどの種においてオスが競争する上でメスが制限要因となると主張している。この考えは、メスは自分と子孫を助けることができるより多くの資源を管理するオスを好むことを示唆しており、その結果、オスは資源と権力を獲得するために互いに競争するように進化的圧力がかかる。 [96]
社会生物学者のスティーブン・ゴールドバーグは、社会行動は主に遺伝によって決定され、したがって家父長制は社会的な条件付けよりもむしろ生来の生物学的特徴の結果として生じると主張している。ゴールドバーグは、家父長制は人間の文化の普遍的な特徴であると主張している。1973年に、ゴールドバーグは「これまで観察されたすべての社会の民族誌的研究は、これらの感情が存在していたことを明示的に述べており、文字通りまったく変化がない」と書いている。 [97]人類学者の中にはゴールドバーグを批判する人もいる。ゴールドバーグの「男性と女性の両方の感情」に関する主張に関して、エレノア・リーコックは1974年に、女性の態度に関するデータは「まばらで矛盾している」、男性と女性の関係に関する男性の態度に関するデータは「曖昧」であると反論した。また、研究で代表される文化に対する植民地主義の影響は考慮されていない。 [98]
人類学者で心理学者のバーバラ・スマッツは、男性と女性の生殖に対するそれぞれの関心の対立を通じて人類に家父長制が発達したと主張している。彼女は家父長制が出現した6つの方法を挙げている。[88] [さらに説明が必要]
- 女性の同盟者の減少
- 男性同士の同盟の精緻化
- 資源に対する男性の支配の強化
- 男性間の階層構造の強化
- 女性に対する男性の支配を強化する女性の戦略
- 言語の進化とイデオロギーを生み出すその力。
精神分析理論
家父長制という言葉は一般的には男性の支配を指すことが多いが、別の解釈では文字通り「父親の支配」とみなしている。[99]そのため、一部の人々[誰? ]は、家父長制は単に女性に対する男性の権力を指すのではなく、年齢や性別に依存した権力の表現、たとえば年上の男性が女性、子供、若い男性に対して示す権力の表現を指すと考えている。これらの若い男性の中には、相続人となる者もおり、したがってこれらの慣習を継続することに利害関係がある者もいる。その他の者は反抗するかもしれない。[100] [101] [さらなる説明が必要]
この精神分析モデルは、フロイトによる神経症的家族の説明を、エディプス王の物語の類推を用いて改訂したものである。[102] [103]母親/父親/子供のエディプス三位一体から外れた人は、男性の権威にあまり従わない。[104]
このような場合の権力の作用は、通常、無意識のうちに実行される。すべての人が従属しており、父親でさえもその制約に縛られている。[ 105]それは、日常の行動、習慣、習慣の中で実行される暗黙の伝統や慣習に表れている。 [99]父親、母親、相続人である長男の三角関係は、大衆文化のダイナミックで感情的な物語を形成することが多く、求愛や結婚の儀式の中でパフォーマンス的に実行される。 [106]これらは、政治やビジネスなど、家族とは何の関係もない領域で権力関係を組織するための概念モデルを提供している。[107] [108] [109]
この観点から、急進的なフェミニストのシュラミス・ファイアストーンは、 1970 年の著書『セックスの弁証法』の中で次のように書いています。
マルクスは、家族が、後に社会と国家の中で広範囲に展開するすべての敵対関係を、その胚胎の段階でその内部に含んでいることに気づいたとき、自分が知っていた以上に深いことを見抜いていた。なぜなら、革命が基本的な社会組織、つまり生物学的な家族を根絶しない限り、つまり権力の心理を常に密輸できる糸口がなければ、搾取のサナダムシは決して絶滅しないからである。[110]
参照
家父長制モデル
関連トピック
- 男性中心主義
- 反従属原則
- 資本主義的家父長制と社会主義フェミニズムの主張
- ラ・シテ・アンティーク（人類学的な家父長制について）
- 対応原理（社会学）
- 国家のモデルとしての家族
- 家族経済
- 覇権的な男性性
- 主婦
- 男性の消耗性
- 生まれつきか育ちか
- 総主教（曖昧さ回避）
- 総主教区
- 貴族（古代ローマ）
- 父系居住地
- 男根中心主義
- 息子優先
- 父性の社会学
- 個人的なことは政治的なことだ
- 家父長制の木
- 子宮羨望
類似した社会モデル
対比
参考文献
- ^ 「家父長制の定義」。メリアム・ウェブスター辞典。2023年6月3日。
- ^ 「家父長制」ブリタニカ2023年6月2日。
- ^ 「英語における家父長制の意味」ケンブリッジ辞典。
- ^ abc ラーナー、ゲルダ（1986）。家父長制の創造。女性と歴史、第1巻。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp.238-239。ISBN 978-0-19-503996-2狭義の意味では、
家父長制は、歴史的にはギリシャ法とローマ法に由来する制度を指し、その制度では、男性の世帯主は、扶養家族である女性と男性に対して絶対的な法的および経済的権力を持っていました。[...] 広義の意味では、家父長制は、家族における女性と子供に対する男性の優位性の顕在化と制度化、および社会全体における女性に対する男性の優位性の拡大を意味します。
- ^ abc Walby, Sylvia (1989). 「家父長制の理論化」.社会学. 23 (2): 213–234. doi :10.1177/0038038589023002004. JSTOR 42853921. S2CID 220676988.
私は家父長制を、男性が女性を支配し、抑圧し、搾取する社会構造と慣行のシステムと定義します。
- ^ Hunnicutt , Gwen (2009). 「家父長制と女性に対する暴力の多様性: 理論的ツールとしての「家父長制」の復活」。女性に対する暴力。15 (5): 553–573. doi :10.1177/1077801208331246. ISSN 1077-8012. PMID 19182049. S2CID 206667077.
家父長制の核となる概念は、男性支配と女性従属のシステムである [...] 家父長制はさまざまな定義がなされているが、この記事では、男性に特権を与える社会制度、つまり、男性が集団として女性を集団として支配する社会制度、つまり、構造的にもイデオロギー的にも、マンパワー! [...]
- ^ ab グリーン、フィオナ・ジョイ（2010年）。「母性の家父長制イデオロギー」。オライリー、アンドレア（編）『母性百科事典』第3巻。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE出版。969～970頁。ISBN 978-1-4129-6846-1。
- ^ abc ヘンスリン、ジェームズ・M. (2001).社会学の基本. テイラー＆フランシス. pp. 65–67, 240. ISBN 978-0-536-94185-5。
- ^ マルティ・ダグラス、フェドワ（2007年）。性とジェンダーの百科事典。デトロイト：マクミラン。ISBN 978-0-02-865960-2。
- ^ abcd Lockard, Craig (2015).社会、ネットワーク、移行：グローバル史（第3版）。スタンフォード、コネチカット州：Cengage Learning。p. 88。ISBN 978-1-285-78312-3
今日でも、過去と同様に、男性が家父長制、つまり男性が主に女性や子供を支配し、適切な性別行動についての考え方を形成し、一般的に社会を支配するシステムのおかげで、ほとんどの社会で男性が政治的、経済的、宗教的な権力を握っています
。 - ^ ペイトマン、キャロル（2016）。「性的契約」。ナポリ、ナンシーA.（編）『ワイリー・ブラックウェル百科事典 ジェンダー・セクシュアリティ研究』第5巻。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社。pp. 1–3。doi ： 10.1002 / 9781118663219.wbegss468。ISBN 978-1-4051-9694-9
『性的契約』
で分析された家父長制構造の全盛期は
1840年代から1970年代後半まで続いた。[...]それにもかかわらず、男性による女性の統治は、あらゆる権力構造の中で最も深く根付いたものの一つである。
- ^ Ferguson, Kathy E. (1999) 「家父長制」ティアニー、ヘレン (編) 『女性学百科事典』第 2 巻(改訂増補版) グリーンウッド出版、p. 1048。ISBN 978-0-313-31072-0。
- ^ 「家父長制」。オックスフォード辞書。2018年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月4日閲覧。
- ^ ハーパー、ダグラス。「家父長制」。オンライン語源辞典。
- ^ πατριάρχης.リデル、ヘンリー・ジョージ;スコット、ロバート;ペルセウスプロジェクトのギリシャ語-英語辞典。
- ^ πατριά.リデル、ヘンリー・ジョージ;スコット、ロバート;ペルセウスプロジェクトのギリシャ語-英語辞典。
- ^ πατήρ.リデル、ヘンリー・ジョージ;スコット、ロバート;ペルセウスプロジェクトのギリシャ語-英語辞典。
- ^ ἀρχή.リデル、ヘンリー・ジョージ;スコット、ロバート;ペルセウスプロジェクトのギリシャ語-英語辞典。
- ^ ab Cannell, Fenella; Green, Sarah (1996). 「家父長制」。Kuper, Adam; Kuper, Jessica (編)。社会科学百科事典(第 2 版)。Taylor & Francis。pp. 592–593。ISBN 978-0-41-510829-4。
- ^ abc ミーガー、ミシェル(2011)。「家父長制」。リッツァー、ジョージ、ライアン、J.マイケル (編)。社会学の簡潔な百科事典。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。pp. 441–442。ISBN 978-1-4051-8353-6。
- ^ ab ヘネシー、ローズマリー (2012)。「家父長制」。ハリントン、A.、マーシャル、BL、ミュラー、H. (編)。社会理論百科事典。ラウトレッジ。pp. 420–422。ISBN 978-1-13-678694-5。
- ^ ab ガーディナー、ジーン (1999)。「家父長制」。オハラ、フィリップ A. (編)。政治経済百科事典、第 2 巻: L–Z。ラウトレッジ。pp. 843–846。ISBN 978-0-41-518718-3。
- ^ フィッツパトリック、トニー、他編 (2013)。「家父長制」。国際社会政策百科事典。ラウトレッジ。987頁以降。ISBN 978-1-13-661004-2。
- ^ Catalano, D. Chase J.; Griffin, Pat (2016). 「性差別、異性愛差別、トランスジェンダーの抑圧：統合的視点」。Adams, Maurianne; Bell, Lee Anne (編)。多様性と社会正義のための教育（第3版）。ニューヨーク：Routledge。p. 187。doi : 10.4324 / 9781315775852-8。ISBN 978-1-317-68869-3。
- ^ 「家父長制は母系制であり得るか？人類学者が明確化を求める | サンタフェ研究所」www.santafe.edu .サンタフェ研究所. 2019年8月26日. 2024年6月4日閲覧。
- ^ Fortunato, Laura (2019年9月2日). 「異種間の観点から見た直系親族組織」. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 374 (1780): 20190005. doi :10.1098/rstb.2019.0005. ISSN 0962-8436. PMC 6664128 . PMID 31303167.
- ^ Lewis, Jone Johnson. 「父系継承と母系継承：継承はどのように機能するのか？」。ThoughtCo 。 2024年6月4日閲覧。
母系社会では男性が相続人となることもあったが、彼らは母親の兄弟を通じて相続し、自分の遺産を姉妹の子供たちに引き継いだ。
- ^ ab Wrangham, Richard (2009). Catching Fire: How Cooking Made Us Human . Basic Books. ISBN 978-0-465-01362-3。
- ^ ab Betuel, Emma (2020年6月21日). 「なぜ古代の男性は酒浸りから溺愛する父親へと進化しなければならなかったのか、あるいは死ななければならなかったのか」Inverse . 2023年12月11日閲覧。
- ^ ab Alger, Ingela; Hooper, Paul L.; Cox, Donald; Stieglitz, Jonathan; Kaplan, Hillard S. (2020年5月19日). 「父親による養育は生態学的変化から生まれる」。米国科学アカデミー紀要 。第117巻第20号。pp. 10746–10754。doi : 10.1073 / pnas.1917166117。ISSN 0027-8424。PMC 7245097。PMID 32358187。
- ^ ブラッド、スティーブ（2009年6月1日）。「料理の発明が人類の進化を促したと新著が主張」ハーバード・ガゼット。 2023年12月11日閲覧。
- ^ Rehg, Jennifer (2010). 「『Catching Fire: How Cooking Made Us Human』のレビュー」The Councilor: A Journal of the Social Studies . 71 (1). 記事 1.
- ^ Herculano-Houzel, Suzana (2016).人間の優位性: 脳がいかにして優れたものになったかに関する新たな理解。MIT 出版。doi :10.7551/ mitpress / 9780262034258.001.0001。ISBN 978-0-262-03425-8。[ページが必要]
- ^ ヒューズ、サラ・シェーバー、ヒューズ・ブレイディ (2001)。「古代文明における女性」。マイケル・アダス (編)。古代および古典史における農業および牧畜社会。テンプル大学出版。118～119 ページ。ISBN 978-1-56639-832-9。
- ^ Eagly, Alice H. & Wood, Wendy (1999年7月). 「人間の行動における性差の起源：進化した性質と社会的役割」. American Psychologist . 54 (6): 408–423. doi :10.1037/0003-066x.54.6.408. 2012年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab アーダル、デイビッド、ホワイトン、アンドリュー (1996)。「人類の進化における平等主義とマキャベリ的知性」。メラーズ、ポール、ギブソン、キャサリン・リタ (編)。初期人類の心のモデリング。ケンブリッジ・マクドナルド・モノグラフ・シリーズ。ケンブリッジ、オークビル、コネチカット州: ケンブリッジ大学マクドナルド考古学研究所。ISBN 978-0-9519420-1-7。
- ^ abc ストロジャー、ロバート・M. (2002)フーコー、主観性、アイデンティティ：主体と自己の歴史的構築p. 46
- ^ abcd ラーナー、ゲルダ（1986）。家父長制の創造。女性と歴史、第1巻。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp.8-11。ISBN 978-0-19-503996-2。
- ^ クレーマー、セバスチャン (1991)。「父性の起源：古代の家族プロセス」。家族プロセス。30 (4): 377–392。doi :10.1111 / j.1545-5300.1991.00377.x。PMID 1790784 。
- ^ エーレンバーグ、1989年; ハリス、M. (1993)人間の性別階層の進化; ライボウィッツ、1983年; ラーナー、1986年; サンデー、1981年
- ^ ブライソン、ヴァレリー (2000)。「フェミニズム：マルクス主義」。クラマラエ、チェリス、スペンダー、デール (編)。ラウトレッジ国際女性百科事典：世界女性の問題と知識、第 2 巻。ニューヨーク。p. 791。ISBN 978-0-415-92088-9。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ ラーナー、ゲルダ（1986年）。家父長制の創造。女性と歴史、第1巻。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp.50-53。ISBN 978-0-19-503996-2
しかし、生態学的条件と生物学的再生産の不規則性が集団の生存を脅かすような状況では、人々はより多くの再生産者、つまり女性を探すだろう。したがって、私有財産の最初の収用は、再生産者としての女性の労働の収用から成り立つ
。アービー
は次のように結論している。「一方で女性の物象化と他方で国家および私有財産との関係は、エンゲルスとその追随者が提起したものとはまったく逆である。歴史的に与えられた社会構造的特徴としての女性の物象化がなければ、私有財産と国家の起源は説明できないままである。」アービーの議論に従えば（私は説得力があると思うが）、農業革命の過程で人間の労働の搾取と女性の性的搾取が密接に結びついたと結論せざるを得ない。
- ^ ギンブタス、マリヤ (1992)。「旧ヨーロッパの終焉: 南ロシアからのステップ牧畜民の侵入とヨーロッパの変容」。女神の文明: 旧ヨーロッパの世界。サンフランシスコ、カリフォルニア州: ハーパーコリンズ。pp. 351–510。ISBN 978-0-06-250337-4。
- ^ テイラー、スティーブン (2005)。「人間の何がいけないのか?」。堕落: 人類史における自我の狂気。ウィンチェスター: O Books。pp. 17–19。ISBN 978-1-905047-20-8。
- ^ WRM Lamb (1967). 「71E: Meno」.プラトン全12巻。第3巻。マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局。 2015年2月9日閲覧。
- ^ フィッシュバイン、ハロルド・D. (2002)。仲間の偏見と差別：偏見の起源（第2版）。心理学出版社。p. 27。ISBN 978-0-8058-3772-8。
- ^ ダバー、マーカス・ダーク（2005年）。警察権力：家父長制とアメリカ政府の基盤。コロンビア大学出版局。pp.5-7。ISBN 978-0-231-13207-7。
- ^ バー・オン、バット・アミ（1994年）。『ジェンダー化の起源：プラトンとアリストテレスのフェミニスト批判的解釈』SUNY出版。ISBN 978-0-7914-1643-3。
- ^ ラーナー、ゲルダ（1986年）。「シンボル」。家父長制の創造。女性と歴史、第1巻。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp. 199–211。ISBN 978-0-19-503996-2。[ページ範囲が広すぎます]
- ^ プタハホテプ、ジョン・A・ウィルソン訳『旧約聖書に関連する古代近東テキスト』ジェームズ・B・プリチャード編、プリンストン大学出版、1950年、412ページ
- ^ ブリストウ、ジョン・テンプル（1991年）。『パウロが女性について本当に語ったこと：結婚、リーダーシップ、愛における平等についての使徒の解放的な見解』ニューヨーク：ハーパーワン。ISBN 978-0-06-061063-0。
- ^ ゴードン、ショチェット（2004年）。「家父長制と父権主義」。ヨーロッパ、1450年から1789年：近世百科事典。チャールズ・スクリブナー・サンズ。ISBN 978-0-684-31200-2。
- ^ ルイ・シュヴァリエ・ド・ジョクール（伝記）（2003年2月）。「百科事典、父権」。ディドロとダランベールの百科事典 - 共同翻訳プロジェクト。 2015年4月1日閲覧。
- ^ ダーソ、パメラ R. (2003)。『女性の力：サラ・ムーア・グリムケの生涯と著作』（第 1 版）。ジョージア州メイコン：マーサー大学出版局。130～138 ページ。ISBN 978-0-86554-876-3。
- ^ カストロ、ジネット（1990年）。アメリカのフェミニズム：現代史。ニューヨーク大学出版局。31ページ。
- ^ ストーキー、エレイン（2020年）。家父長制社会における女性たち：聖書からの25の力強い物語（第1版）。ロンドン、イギリス：SPCK出版。144ページ。
- ^ ゴスバーグ、マイケル (1985)。「司法家父長制: 世紀末の家族法」。マイケル・グロスバーグ (編)。『家庭の統治: 19 世紀アメリカにおける法律と家族』。チャペルヒル、ロンドン: ノースカロライナ大学出版局。289～307 ページ。ISBN 978-0-8078-6336-7。
- 参照: Gossberg, Michael (1985). 「境界を越える: 19 世紀の家庭関係法と家族史および法史の融合」. American Bar Foundation Research Journal . 10 (4): 799–847. doi :10.1111/j.1747-4469.1985.tb00520.x.
- ^エルウッド、ロバート（1986 年） 。「古代日本の家父長制革命：『日本書紀』崇神紀からのエピソード」宗教におけるフェミニスト研究ジャーナル。2 （2）：23–37。ISSN 8755-4178。JSTOR 25002039 。
- ^アドラー、ジョセフ・A.（2006年冬）。「娘/妻/母か、賢者/不死/菩薩か ？中国宗教の教えにおける女性」ASIANetwork Exchange。XIV（2）。
- ^ ラージェン、クリスティン・ジョンストン（2017年）。「儒教の簡単な紹介」。隣人の中に神を見つける：異宗教間の体系的神学。ミネアポリス：アウグスブルク要塞。pp. 61–88。doi ：10.2307/ j.ctt1ggjhm3.7。ISBN 978-1-5064-2330-2. JSTOR j.ctt1ggjhm3.7.
- ^ Gao, Xiongya (2003). 「男性のために存在する女性：中国における儒教と女性に対する社会的不正義」.人種、ジェンダー、階級. 10 (3): 114–125. JSTOR 41675091.
- ^ ゴールドイン、ポール・R. (2005)。「Ban Zhao in Her Time and in Ours」。After Confucius: Studies in Early Chinese Philosophy。ホノルル：ハワイ大学出版局。pp. 112–118。ISBN 978-0-8248-2842-4. JSTOR j.ctt1wn0qtj.11.
- ^ ブレイ、フランチェスカ（1997年）。テクノロジーとジェンダー：後期帝国中国における権力の構造。バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-91900-6. OCLC 42922667.
- ^ リン・ユータン（2011）[1935]。私の国と私の人々。オックスフォードシティプレス。ISBN 978-1-84902-664-2. OCLC 744466115.
- ^ウォルトナー、アン（ 1981年）。 「明代および清代初期の中国における未亡人と再婚」。歴史的考察/Réflexions Historiques。8（3）：129-146。JSTOR 41298764。
- ^ Ruskola, Teemu (1994). 「清朝と共産主義中国における法律、性道徳、男女平等」イェール法学ジャーナル103 ( 8): 2531–2565. doi :10.2307/797055. JSTOR 797055.
- ^ ジマーソン、ジュリー（1991年冬）。「中国における女児殺害：文化的および法的規範の検討」。パシフィック・ベイスン・ロー・ジャーナル。8 ： 33 – eScholarship.org経由。
- ^ abマシオニス、ジョン J. ( 2012)。社会学（第 13 版）。プレンティス ホール。ISBN 0-205-18109-0
- ^ サンダーソン、スティーブン・K. (2001)。『人間の社会性の進化』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。p. 198。ISBN 978-0-8476-9534-8。
- ^ ジョン・J・マキオニス;ケン・プラマー (2000)。社会学: 世界的な入門。ハーロウ: プレンティス・ホールです。 p. 347.ISBN 978-0-13-040737-5。
- ^ abcdefg リチャード・C・ルウォンティン、スティーブン・ローズ、レオン・J・カミン（1984年）。「断固たる家父長制」。遺伝子にない：生物学、イデオロギー、そして人間の本質。ニューヨーク：パンテオン・ブックス。pp. 132–163。ISBN 978-0-14-022605-8. OCLC 10348941.
- ^ ab コニー、サンドラ（1994）。更年期産業：医療体制はいかにして女性を搾取するか。カリフォルニア州アラメダ：ハンターハウス。ISBN 978-0-89793-161-8。
- ^ 「家電ブームがいかにして女性の労働力化を促したか」ペン・トゥデイ、2019年1月30日。
- ^ de V. Cavalcanti、Tiago V.、Tavares、José (2008)。「「解放のエンジン」の評価：家庭用電化製品と女性の労働力参加」。経済 統計レビュー。90 (1): 81–88。doi : 10.1162 /rest.90.1.81。ISSN 0034-6535。JSTOR 40043126。S2CID 9870721 。
- ^ 「周期を制御する：ピルはどのように機能するのか？」。ニュースの科学。ハーバード大学医学大学院。2008年3月15日。 2021年2月17日閲覧。
- ^ ab トング、ローズマリー、ボッツ、ティナ・フェルナンデス（2017年）。『フェミニスト思想：より包括的な入門（第5版）』ニューヨーク。ISBN 978-0-8133-5070-7. OCLC 979993556.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)[ページが必要] - ^ ハートマン、ハイジ。「マルクス主義とフェミニズムの不幸な結婚」。資本と階級。8 ：1 。
- ^ abc 「リンゼイ・ジャーマン：家父長制の理論（1981年春）」www.marxists.org 。 2020年3月18日閲覧。
- ^ David AJ Richards (2014 年 2 月 5 日)。オバマ時代の不正義への抵抗とフェミニストのケア倫理: 「突然、すべての真実が明らかになった」。Routledge Research in American Politics and Governance。143 ページ。ISBN 978-1-135-09970-1. 2015年2月11日閲覧。
私が理解する限り、フェミニズムは、家父長制によって強制された二元的なジェンダーに対する抵抗から生まれた。この不正義は、女性だけでなく男性にも同様に有害であり、家父長制によって正当化された不当な戦争の長い歴史を見ればそれがわかる。その戦争では、男性が戦い、殺され、負傷し、トラウマを負ってきた。
- ^ ティックナー、アン・J. (2001)。「家父長制」。ラウトレッジ国際政治経済百科事典：項目PZ。テイラー＆フランシス。pp. 1197–1198。ISBN 978-0-415-24352-0。
- ^ モンティエル、エイミー・ベガ（2014年10月8日）。「女性とメディアに対する暴力：研究と政治課題の進歩と課題」ユネスコ。
- ^ Chigbu, Uchendu Eugene (2015). 「発展のための文化の再配置：ナイジェリアの農村コミュニティにおける女性と発展」.コミュニティ、仕事、家族. 18 (3): 334–350. doi :10.1080/13668803.2014.981506. S2CID 144448501.
- ^ アブ ・フックス、ベル（2004年）。「家父長制を理解する」。変化への意志：男性、男らしさ、そして愛。ワシントンスクエアプレス。pp. 17–25。ISBN 978-0-7434-8033-8家父長制とは、
男性が本質的に支配的で、弱いとみなされるすべてのものやすべての人、特に女性よりも優れており、弱者を支配し統治する権利と、さまざまな形の心理的テロリズムや暴力を通じてその支配を維持する権利を付与されていると主張する政治的社会的システムです。
- ^ アッカー、ジョーン（1989）。「家父長制の問題」。社会学。23（2）：235。doi ： 10.1177 /0038038589023002005。S2CID 143683720 。
- ^ ポラート、アンナ（1996年）。「ジェンダーと階級の再考、あるいは「家父長制」の貧困」「.社会学. 30 (4): 235. doi :10.1177/0038038596030004002. S2CID 145758809.
- ^ Feldblum, Joseph T.; Wroblewski, Emily E.; Rudicell, Rebecca S.; Hahn, Beatrice H.; Paiva, Thais; Cetinkaya-Rundel, Mine; Pusey, Anne E.; Gilby, Ian C. (2014年12月). 「性的に強制的なオスのチンパンジーはより多くの子孫を産む」Current Biology . 24 (23): 2855–2860. Bibcode :2014CBio...24.2855F. doi :10.1016/j.cub.2014.10.039. PMC 4905588 . PMID 25454788.
- ^ Thompson, ME (2014). 「性的葛藤: ナイスガイは最後に終わる」Current Biology . 24 (23): R1125–R1127. Bibcode :2014CBio...24R1125T. doi : 10.1016/j.cub.2014.10.056 . PMID 25465331.
- ^ abcd Smuts, B (1995). 「家父長制の進化的起源」.ヒューマンネイチャー. 6 (1): 1–32. doi :10.1007/BF02734133. PMID 24202828. S2CID 17741169.
- ^ ソマー、フォルカー、バウアー、ヤン、ファウラー、アンドリュー、オルトマン、シルビア (2010)。「家父長制のチンパンジー、母系制のボノボ：汎二分法の潜在的な生態学的原因」。ガシャカの霊長類。シュプリンガー。pp. 469–501。ISBN 978-1-4419-7402-0。
- ^ ボッソン、ジェニファー・キャサリン、ヴァンデロ、ジョセフ・アラン、バックナー、カミーユ・E.（2018年2月27日）。性とジェンダーの心理学。SAGE出版。185ページ。ISBN 978-1-5063-3132-4。
- ^ アンジャー、ナタリー（2016年9月10日）。「ボノボの世界では、女性の友情が優先される」 ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年5月7日閲覧。
- ^ 「母権制」ブリタニカ百科事典。2018年。 2018年6月23日閲覧。
- ^ Ciccodicola, Floriana (2012). 開発プロセスにおける人類学の実践: 急進的人類学への新たな視点. ローマ: Edizioni Nuova Cultura. p. 160. ISBN 978-88-6134-791-5。
- ^ ブッフビンダー、デイビッド（2013年）。「問題のある家父長制」。男性と男らしさの研究。アビンドン、オックスフォード、イギリス、ニューヨーク、ニューヨーク州：ラウトレッジ。pp. 106–107。ISBN 978-0-415-57829-5。
- ^ シュレーゲル、アリス（1972年）。男性の優位性と女性の自律性：母系社会における家庭内権威。コネチカット州ニューヘブン：HRAFプレス。ISBN 978-0-87536-328-8。
- ^ Buss, David Michael; Schmitt, David P. (2011年5月). 「進化心理学とフェミニズム」. Sex Roles . 64 (9–10): 768–787. doi :10.1007/s11199-011-9987-3. S2CID 7878675.
- ^ ゴールドバーグ、スティーブン（1974）。家父長制の必然性。ニューヨーク：W.モロー。ISBN 978-0-688-05175-4。
- ^ リーコック、エレノア（1974年6月）。「書評：スティーブン・ゴールドバーグ著『家父長制の必然性』」アメリカ人類学者。76 （2）：363–365。doi ：10.1525 /aa.1974.76.2.02a00280。JSTOR 674209 。
- ^ ab ミッチェル、ジュリエット(1974)。「文化革命」。精神分析とフェミニズム。ニューヨーク：パンテオンブックス。p. 409。ISBN 978-0-394-47472-4。
- ^ エヘレンライヒ、バーバラ (1992)。「父親のいない人生」。マクドウェル、リンダ、プリングル、ローズマリー (編)。女性の定義: 社会制度とジェンダー区分。ロンドン: ポリティ/オープン大学。ISBN 978-0-7456-0979-9。
- ^ コックバーン、シンシア（1991年）。兄弟：男性優位と技術革新。ロンドン・コンコード、マサチューセッツ州：プルート。ISBN 978-0-7453-0583-7。
- ^ ラカン、ジャック(2001) [1977]。「精神分析的経験で明らかになった自我の機能の形成としての鏡像段階 (1949)」。シェリダン、アラン (編)。エクリッツ: セレクション。ロンドン: ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-25392-5。
- ^ マルベイ、ローラ(2009)。「オイディプス神話：スフィンクスの謎を超えて」。視覚とその他の喜び（第2版）。ハウンドミルズ、ベイジングストーク、ハンプシャー、イングランド、ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。pp. 177–200。ISBN 978-0-230-57646-9。
- ^ バトラー、ジュディス（2000年）。『アンティゴネの主張：生と死の親族関係』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-11895-8。
- ^ ダルトン、ペネロペ(2008)。「複雑な家族関係」。家族とその他の関係: 家族関係が芸術関係を形作る範囲を調査する論文(博士論文)。プリマス大学。hdl :10026.1/758。
- ^ ダルトン、ペン（2001）。「理論的視点」（PDF）。芸術教育のジェンダー化：モダニズム、アイデンティティ、批判的フェミニズム。バッキンガムイングランドフィラデルフィア、ペンシルバニア：オープン大学。pp.9-32。ISBN 978-0-335-19649-4。
- ^ ホフステード、ゲルト; ホフステード、ゲルト・ヤン (2005)。文化と組織：心のソフトウェア。ニューヨーク：マグロウヒル。ISBN 978-0-07-143959-6。
- ^ ティアニー、マーガレット (1995)。「ソフトウェア キャリアの交渉: ソフトウェア インストールにおける非公式な作業慣行と「若者」」。ギル、ロザリンド、グリント、キース (編)。ジェンダーとテクノロジーの関係: 現代の理論と研究。ロンドン、ブリストル、ペンシルバニア: テイラー & フランシス。pp. 192–209。ISBN 978-0-7484-0161-1。
- ^ ローパー、マイケル（1994年）。「1945年以降のイギリスの組織人における男らしさ」オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-825693-9。
- ^ ファイアストン、シュラミス（1970年）。セックスの弁証法：フェミニスト革命のケース。ニューヨーク：クイル。ISBN 978-0-688-12359-8。
さらに読む
- ブルデュー、ピエール（2001年）。男性支配。ケンブリッジ、イギリス：ポリティ・プレス。ISBN 978-0-7456-2265-1。
- ダーラム、ミーナクシ G. (1999)。「大衆メディアにおける家父長制的言説に対する思春期の少女たちの抵抗の表現」。女性コミュニケーション研究。22 (2): 210–229。doi :10.1080/07491409.1999.10162421。
- ギリガン、キャロル（1982年）。『異なる声：心理学理論と女性の発達』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-44544-4。
- :引用元:
- スマイリー、マリオン（2004年）。「ジェンダー、民主的市民権対家父長制：ロールズに対するフェミニストの視点」フォーダム法学評論72 （ 5）：1599-1627。
- キース、トーマス（2017）。「家父長制、男性特権、そして家父長制社会で生きることの結果」。現代アメリカ文化における男性性：男性アイデンティティの複雑さと課題への交差的アプローチ。ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-59534-2。
- ライト、エイミー・U. (2005)。「家父長制」。ビクトリア州ボイントン、マリン、ジョー (編)。女性の自伝百科事典、第2巻：KZ。グリーンウッド出版グループ。pp. 453–456。ISBN 978-0-313-32737-7。
- メスナー、マイケル A. (2004)。「家父長と敗者について: 男性の利益を再考する」。バークレー社会学ジャーナル。48 : 74–88。JSTOR 41035593 。PDF.
- ミース、マリア（2014年）。世界規模の家父長制と蓄積：国際分業における女性。ロンドン：ゼッドブックス社。ISBN 978-1-78360-169-1。
- スミス、ボニー G. (2004)。世界的視点からの女性史。第 2 巻。アーバナ: イリノイ大学出版局。ISBN 978-0-252-02997-4。
- パテマン、キャロル（2018年）。性的契約（30周年記念版）。スタンフォード大学出版局。ISBN 978-1-5036-0827-6。
- ピルチャー、ジェーン、ウィーラン、イメルダ（2004）。ジェンダー研究における50の主要概念（PDF）。ロンドン、サウザンドオークス、カリフォルニア：セージ。ISBN 978-0-7619-7036-12016年12月30日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
外部リンク
ウィクショナリーにおける家父長制の辞書定義
ウィキクォートにおける家父長制に関する引用
ウィキメディア・コモンズにおける家父長制に関連するメディア- アメリカーナ百科事典、1920年、401ページ。