都市社会学

都市社会学は、都市と都市生活に関する社会学的研究です。この分野の最も古いサブ分野の一つである都市社会学は、都市環境を形成してきた社会的、歴史的、政治的、文化的、経済的、環境的要因を研究し、調査します。 ^[1] 社会学のほとんどの分野と同様に、都市社会学者は統計分析、観察、アーカイブ研究、国勢調査データ、社会理論、インタビュー、その他の方法を使用して、貧困、人種による居住分離、経済発展、移住と人口動態、ジェントリフィケーション、ホームレス、荒廃と犯罪、都市の衰退、近隣の変化と再活性化など、さまざまなトピックを研究します。都市社会学的分析は、都市計画と政策立案を形作り、導く重要な洞察を提供します。^[2]

近代都市社会学の哲学的基礎は、カール・マルクス、フェルディナント・テニエス、エミール・デュルケーム、マックス・ウェーバー、ゲオルク・ジンメルなどの社会学者の研究に由来しており、彼らは都市化の経済的、社会的、文化的プロセスと、それが社会的疎外、階級形成、集団的および個人的なアイデンティティの生成または破壊に与える影響を研究し、理論化しました。

これらの理論的基礎は、20世紀初頭にシカゴ大学で働いていた社会学者や研究者のグループによってさらに拡張され、分析されました。シカゴ学派として知られるようになった社会学において、ロバート・パーク、ルイス・ワース、アーネスト・バージェスによるシカゴ都心部に関する研究は、社会学における都市研究の目的だけでなく、定量的および民族誌的研究方法の使用による人文地理学の発展にも革命をもたらしました。都市社会学におけるシカゴ学派によって開発された理論の重要性は、批判的に維持され、批判されてきましたが、それでも、社会科学における都市化と都市の理解における最も重要な歴史的進歩の1つであり続けています。 ^[3]この学問分野は、文化社会学、経済社会学、政治社会学など、いくつかの分野から引き出されることがあります。

都市社会学は、1910年代から1940年代にかけてシカゴ大学の社会学者や理論家のグループによって北米の学界で注目を集め、シカゴ学派として知られるようになった。シカゴ学派の社会学は、都市社会システム内で個人、グループ、コミュニティがどのように相互作用するかを理解するために、社会学と人類学の理論を民族誌のフィールドワークと組み合わせた。^{[4] [5]}以前のサブフィールドを特徴づけていた主にマクロベースの社会学とは異なり、シカゴ学派のメンバーは、構造的、文化的、社会的条件下での人間の相互作用に主観的な意味を与えることを目指すミクロ規模の社会的相互作用を重視した。この時期に方法論的に画期的な多くの民族誌の基礎となった象徴的相互作用の理論は、都市社会学とともに原始的な形をとり、その初期の方法論的傾向を形作った。象徴的相互作用は、初期のミクロ社会学者ジョージ・ミードとマックス・ウェーバーの著作から生まれたもので、個人が日常の相互作用の中で象徴をどのように解釈するかを枠組みにしようとした。初期の都市社会学者は都市を「超有機体」として枠組みを定めており、象徴的相互作用の概念は、個々のコミュニティが都市自体のシームレスな機能にどのように貢献しているかを分析するのに役立った。^[6]

シカゴ学派の学者たちは、もともと、産業革命期の都市化の進展が、現代の社会問題の拡大にどのように寄与したかという、ひとつの疑問に答えようとしていた。社会学者がシカゴに注目したのは、1860年に人口1万人の小さな町だったシカゴが、その後半世紀で人口200万人を超える大都市にまで拡大した、白紙の状態だったからだ。この拡大とともに、集中したホームレス問題や厳しい生活環境から、新たに到着した多くのヨーロッパ移民の労働を特徴づける低賃金や長時間労働まで、その時代に新たに生じた社会問題の多くが生じた。さらに、他の多くの大都市圏とは異なり、シカゴは、初期の拡張主義理論家が予測したように端から外側に拡大することはなく、代わりに利用可能な空間を同心円状に「再フォーマット」した。^[7]多くの近代都市と同様に、商業地区が市の中心部を占め、スラム街や荒廃した地区に囲まれており、さらに労働者住宅や近代郊外の初期の形態に囲まれていた。都市理論家は、これらの空間的に区別された地域が近代都市内の階級関係を強固にし、孤立させ、中流階級を都市中心部から郊外の私有化された環境へと移動させるのに役立ったと示唆した。^[8]

20世紀初頭、シカゴの都心部には第一世代の移民家族が集中していたため、都市社会学の初期の著名な研究の多くは、移民の母国文化の役割と規範が新しい発展途上の環境に伝わるかどうかに焦点を当てていた。政治参加やコミュニティ間組織の台頭もこの時期に頻繁に取り上げられ、多くの大都市圏では国勢調査の手法が採用され、シカゴ大学などの参加機関が情報を保存して簡単にアクセスできるようにした。シカゴ大学の教授であり、都市社会学の初期の提唱者の3人であるパー​​ク、バージェス、マッケンジーは、サブカルチャー理論を開発し、コミュニティの受容と社会的つながりの形成において、地域機関がしばしば肯定的な役割を果たすことを説明するのに役立った。^[9]この時期に起こっていると提唱されたように、人種関係が崩壊し、拡大によってコミュニティのメンバーが匿名になると、都心部は社会的に非常に混乱し、地元の政治の場で地元のつながりが確立され維持されることが妨げられる。

都市社会学の台頭は、行動科学における統計的推論の拡大と時を同じくしており、それが他の急成長中の社会科学とともに、教育機関における都市社会学の移行と受け入れを容易にした。シカゴ大学のミクロ社会学のコースは、米国における都市社会学的研究に関する最も初期かつ最も著名なコースの一つであった。

シカゴ学派からの社会学理論の進化と変遷は、1970 年代にクロード・フィッシャー(1975) の「サブカルチャー都市主義の理論に向けて」の出版とともに現れ始めました。この本は、シカゴ学派の侵略と継承の枠組みの中にブルデューの社会資本と象徴資本の理論を取り入れ、文化集団がいかにして地域を形成し、拡大し、強固にしていくかを説明しました。都市内のサブカルチャーと集団による変遷というテーマは、バリー・ウェルマン(1979) の「コミュニティの問題: イースト・ヨークの親密なネットワーク」によってさらに展開され、都市景観における個人、組織、コミュニティの役割と位置が、そのコミュニティとの関係において決定されました。ウェルマンは、都市コミュニティの構造を中心に、個人間の交流を形成し、地域社会への積極的な参加を促進する「失われたコミュニティ」、「救われたコミュニティ」、「解放されたコミュニティ」などのコミュニティに焦点を当てた理論を分類し、取り入れました。以下では、その詳細を説明します。

失われたコミュニティ: 3 つの理論の中で最も古いこの概念は、19 世紀後半に、個人と地域社会の間に亀裂を生じさせたと思われる産業パターンの急速な発展を説明するために開発されました。都市住民は「非個人的、一時的、分断的」なネットワークを持ち、複数の社会的ネットワークでつながりを維持しながらも、特定のグループに結びつく強いつながりを欠いていると主張されました。この無秩序により、都市コミュニティのメンバーは、ほとんど完全に他者との二次的なつながりで生活するようになり、コミュニティの他のメンバーに頼ってニーズに対応できることはほとんどありませんでした。

コミュニティは救われる: 1960 年代に発展したコミュニティ喪失理論に対する批判的な反論として、コミュニティは救われるという議論は、疎らなコミュニティでは時が経つにつれて多元的なつながりが生まれることが多く、都市コミュニティでは形は違ってもこうした強いつながりがしばしば存在することを示唆しています。特に低所得のコミュニティでは、個人が環境に適応し、構造変化から集団で身を守るためにリソースを共有する傾向があります。時間の経過とともに、都市コミュニティは「都会の村」になる傾向があり、そこでは個人は少数の個人と強いつながりを持ち、同じ地域環境内の他の都市の複雑なネットワークに結びついています。

解放されたコミュニティ:失われたコミュニティと救われたコミュニティの議論の横断的な理論である解放されたコミュニティ理論は、職場、住居、家族の親族グループの分離により、都市住民は複数のコミュニティグループで弱いつながりを維持し、高い居住移動率によってさらに弱体化していると示唆しています。しかし、都市には交流のための環境が集中しているため、個人が緊密なコミュニティから距離を置いていても、二次的なつながりを築く可能性が高くなります。日常生活で個人を支援する一次的なつながりは、まばらで空間的に分散した交流から形成され、個人がリソースにアクセスできるかどうかは、コミュニティ内で維持しているつながりの質に依存します。^[10]

これらの理論の発展に伴い、都市社会学者は、過去半世紀の間に、都市、農村、郊外の環境の違いをますます研究し始めています。コミュニティ解放論と一致して、研究者は、都市居住者は農村や郊外居住者よりも空間的に分散したつながりのネットワークを維持する傾向があることを大部分発見しました。低所得の都市居住者の間では、都市内の移動性と共同スペースの欠如が社会的つながりの形成を妨げ、統合されていない遠く離れたコミュニティスペースを生み出す傾向があります。都市内のネットワークの高密度は個人間の関係を弱める一方で、ネットワーク内の少なくとも 1 人の個人が、より小規模でより緊密に結びついたネットワークに見られる主要なサポートを提供できる可能性を高めます。1970 年代以降、社会的ネットワークの研究は、主に居住環境内で構築されるつながりの種類に焦点を当ててきました。緊密に結びついた近隣地域で一般的な絆は、収入へのアクセスや近隣組織内での上向きの移動など、個人に主要なサポートを提供するつながりで構成されます。対照的に、橋渡しのつながりは、個人の強いネットワークを弱く結びつけるつながりです。たとえば、近くの高速道路の配置に懸念を抱いているコミュニティのグループは、コミュニティの理事会で意見を表明する少数の個人を通じてのみつながっている可能性があります。^[11]

しかし、ソーシャルネットワークを取り巻く理論が発展するにつれ、アレハンドロ・ポルテスなどの社会学者やウィスコンシン社会学モデルは、こうした弱いつながりの重要性をますます重視するようになった。^[12]住民に基本的なサービスや共同体意識を提供するためには強いつながりが必要である一方、弱いつながりは、多数の個人に影響を与える問題を解決するために、さまざまな文化的、経済的環境の要素を結び付ける。理論家エリック・オリバーが指摘するように、広大なソーシャルネットワークを持つ地域は、問題解決において異質なサポートに最も依存する地域であり、政治的にも最も活発である。^[13]

20世紀に郊外の景観が発達し、郊外が富裕層、そして後には急成長した中流階級の避難場所となったため、ハーヴェイ・モロッチ、デイヴィッド・ハーヴェイ、ニール・スミスなどの社会学者や都市地理学者は、都心部の最も貧しい地域の構造と再活性化を研究し始めた。彼らの研究では、経済的および社会的支援を密接に結びついた地元のつながりに頼っていることが多い貧困地域が、開発業者によるジェントリフィケーションのターゲットにされ、これらのコミュニティに住む住民が追い出されていることが明らかになった。^[14]これらの住民に半永久的な住宅と構造的支援を提供する政治的実験（セクション8住宅からコミュニティ開発ブロック助成金プログラムまで）は、多くの場合、低所得の住民が安定した住宅と雇用に移行しやすくした。しかし、これらの住民の強制的な移動の社会的影響に関する研究では、土地価格の上昇や資本投資を誘致するための都市間の競争によって、個人が一定の経済的快適さを維持するのが困難になることが指摘されている。^{[15] [16]}このような状況での都心部の住民と中流階級の通行人との交流も、都市社会学者の研究テーマとなっている。^{[17] [18]}

2015年9月号の「City & Community (C&C)」の記事では、将来の計画について議論し、来たる未来に必要な研究について論じています。記事では、都市の傾向に対応し、より安全な環境を作り、将来の都市化に備えるために、いくつかのステップを提案しています。そのステップには、C&Cの記事の出版を増やすこと、大都市圏での分離に関する研究を増やすこと、分離と貧困の傾向とパターンに焦点を当てること、ミクロレベルの分離を減らすこと、国際的な都市化の変化に関する研究などが含まれます。^[19]しかし、2018年6月のC&Cでは、マイク・オーウェン・ベネディクトソンは、空間的不平等、つまり特定の空間を通じたリソースの不足という考え方は、都市社会学の将来にとって問題になると主張しています。近隣地域の問題は、政治的な形態と問題から生じます。彼は、都市の拡大よりも、空間間の関係にもっと注意を払うべきだと主張しています。^[20]

都市社会学の理論の多くは批判されてきたが、最も顕著なのは、 20世紀を通じて都市研究の基礎を築いた多くの初期の理論家が採用した民族中心主義的なアプローチに向けられたものである。都市を適応性のある「超有機体」として捉えようとした初期の理論は、地域社会における社会的つながりの複雑な役割を無視することが多く、都市の広がりと形はそこに住む個人ではなく都市環境自体によって制御されていると示唆していた。貧しい都心部の住民にとって、計画家ロバート・モーゼスらが導入した高速道路計画政策やその他の政府主導の取り組みは、見苦しく、住宅ニーズに応えていないと批判されてきた。実証に基づく都市研究の発展が遅いのは、都市の短命な工業化に地元住民が適応し、移行を緩和できなかった地方自治体の失敗を反映している。^[21]

現代の社会理論家の中にも、都市社会学者が都心部における文化の役割について明らかに近視眼的であることに批判的な者もいる。ウィリアム・ジュリアス・ウィルソンは、 20 世紀中盤に発展した理論は主に制度の構造的役割に依存しており、貧困など都心部の生活の一般的な側面に文化自体がどう影響するかについては考慮していないと批判した。ウィルソンは、このテーマに対する距離は都心部の生活の不完全な姿を描き出していると主張する。都市社会学理論は、社会学の重要な側面の 1 つと見なされている。

都市社会学という概念は、社会学者によって時代を超えてしばしば批判され、異議を唱えられてきた。人種、土地、資源など、さまざまな側面からこの概念は拡大されてきた。マヌエル・カステルスは、都市社会学がそもそも存在するのか疑問視し、この概念を再定義し、再編成するために 40 年分の研究を費やした。人口が増加し、アメリカ人の大半が郊外に住んでいることから、カステルスは、ほとんどの研究者が都市社会学の研究を都市を中心に行い、郊外、町、田舎などの他の主要なコミュニティを無視していると考えている。また、都市社会学者は都市社会学という用語を複雑にしすぎており、研究についてより明確で体系的な説明を作成する必要があると考えており、「集落の社会学」でこの用語に関するほとんどの問題をカバーできると主張している。^[22]

都市社会学者は、都市近郊の居住地、人口過剰、都市社会の相互作用に関するフィールド研究など、さまざまな概念に焦点を当てています。南インディアナ大学で学んだペリー・バーネットは、都市のスプロール現象と人口に対する都市の最適化という概念を研究しました。社会学者の中には、都市のパターンや政策と、人種差別や高所得者への課税などの社会問題との関係を研究する人もいます。

• バーガー、アラン S.、都市：都市コミュニティとその問題、アイオワ州デュビューク：ウィリアム C. ブラウン、1978 年。
• ブルデュー、P.、「区別：趣味判断の社会的批判」（ナイス、R.訳）、ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、1984年。
• デュルケーム、E.、社会における分業、（訳）コーザー、LA、ニューヨーク：フリープレス、1997年。
• フィッシャー、CS、「都市主義のサブカルチャー理論に向けて」。アメリカ社会学誌、80、pp.1319-1341、1975年。
• ハーヴェイ、D.、「経営主義から起業家主義へ：後期資本主義における都市統治の変容」。地理学年報：シリーズ B、人文地理学、 71、pp. 3-17、1989 年。
• Hutchison, R.、Gottdiener M.、Ryan, MT:新しい都市社会学。Westview Press、Google E-Book、2014 年。
• マルクス、K.、経済学批判への貢献、（訳）ストーン、NI、シカゴ：チャールズH.カー、1911年。
• マルクス、K.、資本論経済学批判第1巻、（訳）フォークス、B.、ニューヨーク：ペンギン、1976年。
• モロッチ、H.、「成長マシンとしての都市：場所の政治経済学に向けて」アメリカ社会学ジャーナル、82（2）、pp.309-332、1976年。
• Molotch, H. および Logan, J., Urban Fortunes: The Political Economy of Place、バークレーおよびロサンゼルス: カリフォルニア大学出版局、1987 年。
• Portes, A.、および Sensenbrenner, J.、「埋め込みと移民：経済行動の社会的決定要因に関するノート」、American Journal of Sociology、98、pp. 1320–1350、1993 年。
• ジンメル、G.、ゲオルク・ジンメルの社会学、（訳）ウォルフ、KH、グレンコー、イリノイ州：フリープレス、1950年。
• スミス、N.、「新たな都市のフロンティア：ジェントリフィケーションと復讐主義都市」、ロンドン：ラウトレッジ、1996年。
• トニーズ、F.、コミュニティと社会、（訳）ルーミス、CP、イーストランシング：ミシガン州立出版、1957年。
• ウェーバー、M.、都市、（訳）マーティンデール、D.、ニューワース、G.、ニューヨーク：フリープレス、1958年
• ウェーバー、M.、『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の「精神」とその他の著作』、（訳）ベール、P. およびウェルズ、GC、ニューヨーク：ペンギン、2002年。
• ウェルマン、B.、「コミュニティの問題：イーストヨークの親密なネットワーク」。アメリカ社会学ジャーナル、84（5）、pp.1201-31、1979年。
• ウィルソン、WJ、「仕事が消えるとき：新しい都市貧困層の世界」、ニューヨーク：ノップフ、1996年。
• ワース、L.、「生活様式としての都市主義」。アメリカ社会学誌、44(1)、pp.1-24、1938年。