社会規範

社会規範とは、集団が受け入れ可能な行動の共通基準である。 ^[1]社会規範は、社会の構成員の行動を規定する非公式な理解であることもあれば、規則や法律に成文化されることもある。^[2]社会規範的影響または社会規範は、人間の行動変化の強力な推進力であると考えられており、人間の行動を説明する主要な理論によって適切に組織化され、組み込まれている。^[3]制度は複数の規範から構成される。規範は行動に関する共通の社会的信念であるため、個人で保持され、必ずしも行動に関係しない「考え」、「態度」、「価値観」とは異なる。^[4]規範は、文脈、社会集団、歴史的状況に左右される。^[5]

学者たちは、規制規範（行動を制約する）、構成規範（利益を形成する）、規範（行為者が何をすべきかを規定する）を区別している。^{[6] [7] [3]}規範の効果は、適切性の論理と結果の論理によって決定することができる。前者は、行為者が社会的に適切であるため規範に従うことを意味し、後者は、行為者が費用便益計算のために規範に従うことを意味する。^[8]

規範のライフサイクルには、次の 3 つの段階が特定されています。(1) 規範の出現 - 規範の起業家が、特定の行動の望ましさと適切さを他の人に説得しようとする段階。(2) 規範のカスケード - 規範が広く受け入れられる段階。(3) 規範の内面化 - 規範が「当然の」性質を獲得する段階。^[7]規範はさまざまな程度で堅牢です。一部の規範は頻繁に違反されますが、他の規範は非常に深く内面化されているため、規範違反はまれです。^{[4] [3]}規範の存在の証拠は、グループ内の行動パターンや、グループ談話における規範の表現に検出できます。^[4]

社会規範の定義は様々ですが、学者の間では規範とは次のようなものであるという点で一致しています。^[9]

1. グループのメンバー間で社会的かつ共有される、
2. 行動や意思決定に関係し、
3. 禁止的または規範的
4. 社会における人々の集団によって社会的に受け入れられる生活様式。

1965 年、ジャック・P・ギブスは、すべての規範の概念を包含できる 3 つの基本的な規範的次元を特定しました。

1. 「あるべき行動についての集団的評価」
2. 「どのような行動がとられるかについての集団的な期待」
3. 「行動に対する特定の反応」（特定の行為を認可または誘発する試みを含む） ^[10]

ロナルド・ジェパーソン、ピーター・カッツェンシュタイン、アレクサンダー・ウェントによれば、「規範とは、特定のアイデンティティに対する適切な行動についての集団的期待である」。[ ^11]ウェイン・サンドホルツは、この定義に反対し、共有された期待は規範の効果であり、規範の本質的な性質ではないと書いている。 ^[12 ]サンドホルツ、マーサ・フィンモア、キャサリン・シッキンクは、規範を「特定のアイデンティティを持つ行為者に対する適切な行動の基準」と定義している。 ^{[12] [7]}この定義では、規範には「あるべき」性質がある。^{[12] [7]}

マイケル・ヘヒターとカール・ディーター・オップは、規範を「特定の状況で行動を規定し、禁止する文化的現象」と定義しています。 ^[13]社会学者のクリスティン・ホーンとステファニー・モルボーンは、規範を「行動の集団レベルの評価」と定義しています。^[14]これは、規範が行動の社会的承認または不承認に対する広範な期待であることを意味します。^[14]学者は、社会規範が個人的な構成物であるか、集団的な構成物であるかを議論しています。^[9]

経済学者でゲーム理論家のペイトン・ヤングは、規範を「グループ内で自己強制される行動パターン」と定義しています。^[5]彼は、規範は共通の期待によって動かされると強調しています。「誰もが従い、誰もが従うことが期待され、誰もが他の人が従うことを期待しているときに、誰もが従いたいのです。」^[5]彼は規範を「複数の均衡を持つ相互作用において人々の期待を調整する」装置と特徴づけています。^[15]

「慣習」、「習慣」、「道徳」、「慣習」、「規則」、「法律」などの概念は、規範と同等であると特徴付けられている。^[10]制度は、複数の規範の集合またはクラスターと考えることができる。^[7]規則と規範は必ずしも異なる現象ではない。どちらも、さまざまなレベルの特異性と形式性を持つことができる行動基準である。^{[12] [14]}法律は、規範の非常に形式的なバージョンである。^{[16] [12] [17]}法律、規則、規範は矛盾する場合がある。たとえば、法律は何かを禁止しているが、規範はそれを許可している可能性がある。^[14]規範は、個人の態度の集合体に相当するものではない。^[18]アイデア、態度、価値観は必ずしも規範ではない。これらの概念は必ずしも行動に関係するものではなく、個人的に保持されている場合があるためである。^{[4] [14]}「一般的な行動」と行動の規則性は、必ずしも規範ではない。^{[14] [9]}本能的または生物学的な反応、個人の嗜好、個人の習慣は必ずしも規範とは限らない。^[9]

グループはさまざまな方法で規範を採用する場合があります。

安定した自己強化的な規範の中には、人間の意識的な設計なしに自発的に出現するものがある。^{[19] [13]}ペイトン・ヤングは、「規範は通常、トップダウンの指示なしに、設計ではなく個人の相互作用を通じて進化する」とまで言っている。^[5]規範は非公式に発達し、行動を制御するための裁量的刺激を繰り返し使用した結果として徐々に出現する。^{[20] [21]}非公式の規範は、必ずしも文書で定められた法律ではなく、人々が日常生活で従う一般的に受け入れられ、広く認可されたルーチンを表す。^[22]これらの非公式の規範は、破られたとしても、正式な法的処罰や制裁を招くことはないが、代わりに叱責、警告、または他者化を促す可能性がある。例えば、近親相姦は一般的に社会では間違っていると考えられているが、多くの管轄区域では法的に禁止されていない。

規範は、規範起業家による意識的な人間の設計を通じて作成され、推進されることもあります。^{[23] [24]}規範は、グループが行動の期待を明確に概説して実装する形で正式に発生することもあります。法的規範は通常、設計から生じます。^{[13] [25]}これらの規範の多くは、米国では道路の右側を運転し、英国では左側を運転することや、違反切符を避けるためにスピードを出さないことなど、私たちが「自然」に従っています。

マーサ・フィンモアとキャサリン・シッキンクは、規範のライフサイクルにおける3つの段階を特定している。^[7]

1. 規範の出現: 規範起業家は、何が望ましく適切であるかに関する自分の考えを他の人に採用するよう説得しようとします。
2. 規範カスケード: 規範が広く受け入れられて転換点に達し、規範のリーダーが他の人に規範を採用して遵守するように圧力をかけること。
3. 規範の内面化: 規範が「当然のこと」とみなされるようになり、規範への遵守がほぼ自動的に行われるようになった状態。

彼らは、いくつかの要因が特定の規範の影響力を増大させる可能性があると主張している。^[7]

• 正当化:自分の地位や評判に不安を感じている行為者は、規範を受け入れる可能性が高くなります。
• 顕著性: 望ましく成功していると見なされる行為者が保持する規範は、他の人に拡散する可能性が高くなります。
• 規範の本質的な性質: 具体的で、長期にわたって持続し、普遍的な規範が目立つようになる可能性が高くなります。
• パス依存性: 既存の規範に関連する規範は広く受け入れられる可能性が高くなります。
• 世界の時間的文脈: システム的なショック (戦争、革命、経済危機など) により、新しい規範の探求が促進される可能性があります。

クリスティーナ・ホーンとステファニー・モルボーンは、規範の出現に関する議論を2つの大まかなカテゴリーに分類している。^[14]

1. 結果主義: 個人の行動がグループの他のメンバーに結果と外部性をもたらすときに規範が作成されます。
2. 関係主義: 規範は人々が社会の肯定的な反応を引き付けたいために作られます。言い換えれば、規範は必ずしも集団の利益に貢献するわけではありません。

帰結主義によれば、規範は集団の利益に貢献する。しかし、関係主義によれば、規範は必ずしも集団の利益に貢献するわけではなく、むしろ集団にとって有害となる可能性もある。^[14]

一部の学者は、規範は本質的に不安定であり、規範が変化する可能性があると特徴づけている。^{[12] [26] [27] [28]}ウェイン・サンドホルツによると、行為者が権力を持ち、既存の基礎的なメタ規範を参照でき、前例を参照できる場合、行為者は既存の規範を変更するように他者を説得する可能性が高くなる。^[29]行為者間の社会的親密さは、社会規範を維持するための重要な要素であると特徴づけられている。^[30]

個人が以前の組織から新しいグループに規範を持ち込むこともあり、それは時間の経過とともに採用される可能性があります。^{[31] [32]}どのように行動するかが明確に示されていない場合、人々は通常、最善の進路を決定するために自分の歴史に頼ります。以前成功したことが再び役立つ場合があります。グループでは、個人がすべて適切な行動に関する異なる歴史やスクリプトを持ち込む場合があります。時間の経過とともに共通の経験により、グループ全体が正しい行動に関する見解を定義するようになり、通常は複数のメンバーのスキーマが統合されます。^[32]輸入パラダイムでは、規範の形成は微妙かつ迅速に行われますが、^[32]公式または非公式の規範の開発にはより長い時間がかかる場合があります。

集団は規範を集団内での行動の合理的かつ適切な基準として受け入れることで、規範を内面化します。規範は一度確立されると、集団の運営構造の一部となり、変更が難しくなります。集団に新しく加わった人が規範を変えることは可能ですが、その逆よりも、新しい個人が集団の規範、価値観、視点を採用する可能性の方がはるかに高くなります。^[20]

逸脱とは、「コミュニティや社会の相当数の人々に受け入れられている一連の規範に従わないこと」と定義されます。 ^[33]もっと簡単に言えば、グループのメンバーが規範に従わない場合、彼らは逸脱者として分類されます。社会学の文献では、これはしばしば彼らを社会の追放者と見なすことにつながります。しかし、子供たちの逸脱行動はある程度予想されています。この逸脱が犯罪行為として現れるという考えを除けば、子供の例で示された社会的寛容は犯罪者に対してすぐに撤回されます。学者のクリフォード・R・ショーによると、犯罪は逸脱の最も極端な形態の1つと考えられています。^[34]

「正常」とみなされるものは、社会的交流が行われている文化の場所によって異なります。心理学では、グループ規範に日常的に従わない個人は、「制度化された逸脱者」になるリスクがあります。社会学的な定義と同様に、制度化された逸脱者は、規範を順守していないことで他のグループメンバーから判断される可能性があります。最初は、グループのメンバーは非順応者への圧力を強め、個人と会話をしたり、行動の期待に従うべき理由を説明しようとしたりします。行動するかどうかを決定する役割は、主に自分の行動が他の人にどのような影響を与えるかによって決まります。^[35]特に、よく知らない新しいメンバーの場合、グループは裁量的な刺激を使用して個人の行動を正常に戻す場合があります。しかし、時間が経つにつれて、メンバーが従わない場合は、グループは見込みがないと見切ります。グループは必ずしもメンバーシップを取り消すわけではありませんが、表面的な配慮しか与えない場合があります。^[20]例えば、従業員が会議に遅れて、オフィスの時間厳守の規範に違反した場合、上司や他の同僚は、その従業員が到着するまで待ってから、後で呼び出して何が起こったのかを尋ねるかもしれません。この行動が続くと、その従業員は「いつも遅れる」ので、最終的にグループはその従業員抜きで会議を始めるかもしれません。グループはその従業員の不服従を一般化し、すぐにそれを却下するため、将来のグループ内の意見の不一致におけるその従業員の影響力と立場は低下します。

逸脱に対する集団の許容度は構成員によって異なる。規範違反に対してすべての構成員が同様の扱いを受けるわけではない。個人は従順さを通じて善行の「蓄え」を積み上げ、後でそれを借りることができる。こうした特異性クレジットは、集団の行動期待のばらつきを理解するための理論的な通貨となる。^[36]たとえば、教師は、繰り返し妨害行為をする生徒よりも、過去に「良いクレジット」を積み上げている成績優秀な生徒の不正行為をより容易に許すかもしれない。過去の実績は特異性クレジットの積み上げに役立つが、集団構成員の中には最初からより多くの残高を持っている者もいる。^[36]個人は他の集団から特異性クレジットを持ち込むことができる。たとえば、大学に入学する子供時代の映画スターは、他の新入生よりも学校の規範を採用する余裕があるかもしれない。最後に、リーダーや他の高い地位にある個人は、より多くのクレジットからスタートし、時には「ルールの上にいる」ように見えるかもしれない。^{[20] [36]}しかし、彼らの特異性の評価は底なしというわけではない。平均的なメンバーよりも緩い基準に保たれているとはいえ、リーダーの不服従が極端になりすぎると、グループから拒絶される可能性がある。

逸脱はまた、規範に反するときに人が経験するさまざまな感情を引き起こします。逸脱に起因すると広く考えられている感情の 1 つが罪悪感です。罪悪感は義務の倫理と関連しており、義務の倫理は道徳的義務の主な対象となります。罪悪感の後には、行為を行った後に疑問視される行為が続きます。^[37]罪悪感は、自分にとって否定的なもの、または否定的な感情の状態として説明できます。どちらの場合も、罪悪感は不快な感情であると同時に自己罰の一形態でもあります。「汚れた手」の比喩を使うと、 ^[38]罪悪感は自分自身を汚したり汚したりすることであり、したがって汚れを自分で浄化する必要があります。罪悪感は、自分自身と向き合うとともに、他人からの怒りや罰の可能性に屈する一種の賠償です。罪悪感は、行為と感情の両方において、さらなる「名誉ある」行為への刺激として機能するポイントです。

2023年の研究では、非工業社会では規範違反に対する罰則が異なることがわかった。罰則は規範違反の種類と社会の社会経済システムによって異なっていた。この研究では「評判による罰則は平等主義と食糧貯蔵の欠如と関連し、物質的罰則は食糧貯蔵の存在と関連し、身体的罰則は狩猟への依存度の高さと中程度に関連し、処刑は社会階層化と中程度に関連しているという証拠が見つかった。」^[39]

一般的な考え方は必ずしも行動に影響を与えるわけではないが、マーサ・フィンモアは「規範は定義上、行動に関係する。規範は行動についての集合的な考え方であると言える」と指摘している。^[4]

社会全体や文化の行動に反する規範は、社会の小さなサブグループ内で伝達され、維持されることがある。例えば、クランドール（1988）は、特定のグループ（チアリーディングチーム、ダンスグループ、スポーツチーム、女子学生社交クラブなど）では、公的に生命を脅かす病気として認識されている過食症の割合が社会全体よりもはるかに高いことを指摘した。社会規範には、秩序を維持し、グループを組織する方法がある。^[40]

社会心理学の分野では、規範の役割が強調されています。規範は、特定の状況や環境における行動を「適切な行動の精神的表現」として導くことができます。[ ^41]規範的なメッセージは、アルコール摂取の減少、^[42]投票率の増加、^[43]エネルギー使用の削減など、向社会的行動を促進できることが示されています。 ^[44]社会規範の行動要素の心理学的定義によると、規範には2つの側面があります。行動がどれだけ示されているか、そしてグループがその行動をどれだけ承認しているかです。^[45]

社会の中で正式な法律とはみなされていないものの、規範は依然として社会統制を大きく促進する働きをしている。^[46]規範とは、行動を規制する声明である。規範という文化的現象は、特定の状況で許容される行動を規定するものである。文化、人種、宗教、地理的な場所によってさまざまなバリエーションがあるが、他人を傷つけないこと、黄金律、誓った約束を守ることなど、一部の人が許容できると知っている条件の基礎となっている。^[47]規範がなければ、合意、共通点、制限のない世界になってしまうだろう。法律や州の立法は社会規範を統制することを目的としているわけではないが、社会と法律は本質的に結びついており、一方が他方を規定している。このため、一部の立法で使用されている言語は、何を受け入れるべきか、何を受け入れるべきでないかに関して統制し、規定していると言われている。たとえば、家族間の性関係を犯罪とすることは、弱い立場にある人々を保護するためだと言われているが、同意した成人であっても親族と性関係を持つことはできない。これらの法律を取り巻く言葉は、同意に基づく関係において実際の被害者がいないにもかかわらず、そのような行為は不道徳であり非難されるべきであるというメッセージを伝えています。^[48]

社会規範は、正式に（例えば、制裁を通じて）または非公式に（例えば、ボディランゲージや非言語的コミュニケーションの合図を通じて）強制されることがある。^{[49]個人はしばしばグループのメンバーであることから物理的または心理的資源を得るため、グループは}裁量的刺激を制御すると言われている。グループはメンバーがグループ規範を順守することに応じてより多くの資源を差し控えたり与えたりすることができ、報酬とオペラント条件付けを通じてメンバーの行動を効果的に制御する。^[20] 社会心理学の研究によると、個人がグループによって制御される資源を高く評価するほど、または個人がグループのメンバーであることを自己定義の中心と見なすほど、個人が従う可能性が高くなることがわかっている。^[20]社会規範はまた、信念の成文化を表すため、グループがどのような行動をその存在または存続に重要と見なしているかを個人が評価することを可能にする。グループは通常、メンバーを罰したり、あまり気にしない行動に関する規範を作ったりしない。^{[20] [31]}すべての文化における規範は、人々が自分たちの住む文化に社会化することを可能にする従順さを生み出す。 ^[50]

社会的な存在として、個人はいつ、どこで特定のことを言うのが適切か、特定の言葉を使うのが適切か、特定のトピックについて話し合うのが適切か、特定の服を着るのが適切か、またいつそうでないかを学びます。したがって、文化的規範に関する知識は^、個人の非言語的行動の規制である印象にとって重要です。また、経験を通じて、どのようなタイプの人と特定のトピックについて話し合ったり、特定の種類の服を着たりできるか、できないかを知るようになります。通常、この知識は経験を通じて得られます（つまり、社会的規範は社会的交流を通じて学習されます）。^{[51]良い第一印象を与えるために就職面接にスーツを着て行くことは、}ホワイトカラー労働者の社会的規範の一般的な例です。

ロバート・エリクソンは著書「法のない秩序：隣人が紛争を解決する方法」で、近隣やコミュニティのメンバー間のさまざまな相互作用を研究し、社会規範が少人数のグループ内でどのように秩序を生み出すかを示しています。彼は、小さなコミュニティや近隣では、多くの規則や紛争は中央統治機関がなくても、コミュニティ内の相互作用だけで解決できると主張しています。^[52]

社会学では、規範は、罰または報酬のいずれかの形で、個人の行動を特定の制裁に結び付ける規則と見なされています。^[53]行動の規制を通じて、社会規範は社会システム間で特徴を区別することを可能にする独自のパターンを作成します。^[53]これにより、特定の社会的環境に属する人と属さない人を区別することを可能にする境界が作成されます。^[53]

機能主義派のタルコット・パーソンズにとって、規範はあらゆる社会的出会いにおける人々の相互作用を規定する。一方、カール・マルクスは、規範は社会における役割の創出を促進するために使用され、それによって社会階級構造のさまざまなレベルの人々が適切に機能できるようになると信じていた。^[50]マルクスは、この力関係が社会秩序を創り出すと主張している。ジェームズ・コールマン（社会学者）は、理論にミクロとマクロの両方の条件を使用した。^[53]コールマンにとって、規範はミクロレベルの行為者による目標指向の行動として始まる。^[53]行為者にとって利益が行動のコストを上回らなければ、社会規範が出現する。^[53]規範の有効性は、「最適な社会秩序」に貢献しない人々に対して制裁を課す能力によって決まる。^[53]

ハインリッヒ・ポピッツは、自我が他者の将来の行動を予見できるようにする社会規範を確立することで、偶然性の問題が解決されると確信している（ニクラス・ルーマン）。このようにして、自我はそれらの行動がすでに実行されたかのように期待することができ、実際の実行を待つ必要がなくなり、社会的相互作用が促進される。行動の標準化における重要な要素は、制裁^[54]と社会的役割である。

これらの行動が再び発生する確率は、 BF スキナーの理論で議論されており、彼はオペラント条件付けが社会規範の発達過程において役割を果たすと述べています。オペラント条件付けは、行動をその結果に応じて変化させるプロセスです。行動が発生する確率は、その行動の結果に応じて増加または減少する可能性があります。

社会的逸脱の場合、規範に反した個人は、逸脱に関連する否定的な偶発事象に遭遇します。これは、公式または非公式の叱責、社会的孤立または非難、または罰金や懲役などのより具体的な罰の形をとる場合があります。否定的な結果を受け取った後に逸脱行動を減らすと、罰を通じて学習したことになります。嫌悪刺激が軽減された後に社会的規範に一致する行動に従事すると、負の強化を通じて学習したことになります。強化は行動を増加させ、罰は行動を減少させます。

この例として、家の壁に絵を描いた子どもを考えてみましょう。もしその子どもが以前にそのようなことをしたことがなければ、すぐに母親や父親の反応を求めるかもしれません。母親や父親がとる反応の形は、その行動が将来再び起こるかどうかに影響します。親がその行動を肯定的に認めるなら、その行動は再び起こる可能性が高くなります (強化)。しかし、親が嫌悪的な結果 (体罰、タイムアウト、怒りなど) を与えると、子どもが将来その行動を繰り返す可能性は低くなります (罰)。

スキナーはまた、人間は幼い頃から、社会や自分がいる場所の外的影響を考慮して、どのように振る舞い、周囲の人々とどのように行動するかについて条件付けられていると述べています。^{[55] [56]}周囲の雰囲気や態度に溶け込むように作られているため、逸脱は好ましくない行動です。

シアルディーニ、リノ、カルグレンは、個人が暗黙のうちに複数の行動期待を同時にこなす方法を説明するために、規範的行動の焦点理論を開発した。文化的、状況的、または個人的な規範のどれが行動を動機付けるかについての相反する従来の信念を拡張し、研究者は、個人の注意の焦点が、彼らが従う行動期待を決定すると示唆した。^[57]

「規範」という用語をどのように使用すべきかについては明確なコンセンサスはない。^[58]

マーサ・フィンモアとキャサリン・シッキンクは、規範を3つのタイプに区別している。^[7]

1. 規制規範: 行動を「秩序づけ、制限する」
2. 構成規範: 「新しい行為者、利益、または行動のカテゴリーを創造する」
3. 評価的規範と規範的規範には「あるべき」という性質がある

フィンモア、シッキンク、ジェフリー・W・レグロらは、規範の堅牢性（または有効性）は次のような要素によって測定できると主張している。

• 規範の特定性：明確で具体的な規範は効果的である可能性が高い^{[7] [3]}
• 規範の寿命：歴史のある規範は効果的である可能性が高い[ ^7]
• 規範の普遍性：一般的な主張をする規範（局所的かつ個別的な主張ではなく）は効果的である可能性が高い^[7]
• 規範の重要性：権力者の間で広く受け入れられている規範は、より効果的である可能性が高い[ 3 ^]

クリスティーナ・ホーンは、規範の堅牢性は逸脱行為を容認する行為者への支持の度合いによって形作られると主張し、規範の施行方法を規制する規範を「メタ規範」と呼んでいる。^[59]ベス・G・シモンズとヒエラン・ジョーによると、規範に対する支持の多様性は堅牢性の強力な指標となり得る。^[60]彼らは、規範の制度化は規範の堅牢性を高めると付け加えている。^[60]また、異なるが相互に補強し合う規範のより広いクラスター内に存在する規範は、より堅牢である可能性があると仮定されている。^[61]

ジェフリー・チェッケルは、規範の有効性を説明する一般的な方法が2つあると主張している。^[62]

• 合理主義：行為者は強制、費用便益計算、物質的インセンティブにより規範に従う
• 構成主義：行為者は社会学習と社会化により規範に従う

ペイトン・ヤングによれば、規範的な行動を支えるメカニズムには次のようなものがある。^[5]

• 調整
• 社会的圧力
• シグナリング
• 焦点

記述的規範は起こったことを描写し、命令的規範は起こるべきことを描写する。Cialdini、Reno、および Kallgren (1990) は、記述的規範を、特定の状況で一般的に行われていることに対する人々の認識と定義している。記述的規範は、判断を割り当てることなく、ほとんどの人が行うことを意味している。たとえば、駐車場の地面にゴミがないことは、そこにいるほとんどの人がポイ捨てをしないという記述的規範を伝える。^{[57] [63]}一方、命令的規範は、特定の行動についてのグループの承認を伝達する。個人がどのように行動すべきかを指示する。 ^{[57] [63] [64] [65]}グループのメンバーは、他の人が地面からゴミを拾って捨てているのを見て、ポイ捨てしてはいけないという命令的規範を拾うかもしれない。

規範的規範とは、社会に理解され従われている暗黙のルールであり、私たちが何をすべきかを示しています。^[66]誰かが贈り物をくれたときに感謝の気持ちを表したり、サンキューカードを書いたりすることは、アメリカ文化における規範的規範を表しています。対照的に、禁止的規範は同じスペクトルのもう一方の端を構成します。同様に、してはいけないことに関する社会の暗黙のルールです。^[66]これらの規範は文化によって異なる場合があります。たとえば、会ったばかりの人の頬にキスをすることは、一部のヨーロッパ諸国では​​許容される挨拶ですが、これは受け入れられないため、米国では禁止的規範を表しています。

主観的規範は、重要な他者が個人に行動をとってほしいと望む程度についての信念によって決定されます。行動に対する態度と組み合わされると、主観的規範は個人の意図を形作ります。^[67]社会的影響は、人々が重要な他者から行動をとる、またはとらないように感じる圧力の観点から概念化されます。^[65]社会心理学者イチェク・アジェンは、主観的規範は与えられた規範的信念の強さによって決定され、さらに社会的指示対象の重要性によって重み付けされ、次の式で表されると理論化しました：SN ∝ Σ n _i m _{i 、}ここで（n）は規範的信念、（m）は前記信念に従う動機です。^[68]

過去数十年にわたり、何人かの理論家が社会規範をより理論的な観点から説明しようと試みてきました。行動の期待をグラフで定量化したり、遵守の背後にある論理をプロットしたりすることで、理論家は個人が従うかどうかを予測できると期待しました。収益ポテンシャル モデルとゲーム理論は、規範をもう少し経済的に概念化しており、個人が起こり得る行動の結果の背後にあるコストや利益を計算できることを示唆しています。これらの理論的枠組みの下では、規範に従うか違反するかを選択することは、より慎重で定量化可能な決定になります。

1960 年代に開発されたリターン ポテンシャル モデルは、グループ規範をプロットして視覚化する方法を提供します。通常の座標平面では、示された行動の量が X 軸 (図 1 のラベルa ) にプロットされ、グループの受容または承認の量が Y 軸 (図 1 のb ) にプロットされます。 ^[45]このグラフは、特定の行動規範に対する個人の潜在的なリターンまたは肯定的な結果を表しています。理論的には、グループがその行動をどれだけ好むか、または嫌うかを示す点を、行動の増加ごとにプロットすることができます。たとえば、大学院 1 年生の間では、学生が 1 日に何杯のコーヒーを飲むかに関する強い社会的規範が存在する場合があります。図 1 のリターン カーブが例の社会的規範を正しく表示している場合、1 日にコーヒーを 0 杯飲んだ場合、グループは強く反対していることがわかります。1 日にコーヒーを 4 杯未満しか飲まないメンバーの行動はグループによって反対されます。グループは 7 杯以上飲むことを承認せず、承認曲線がゼロ以下に下がることでそれが示されています。この例でわかるように、リターン ポテンシャル モデルは、行動の増加ごとにグループの承認がどの程度期待できるかを示します。

• 最大収益点。y座標が最大の点は、グループが最も好む行動の量を表すため、最大収益点と呼ばれます。^[45]図1のcは一般的な収益曲線を示していますが、そのすぐ上のX = 6にある強調表示された点は、最大収益点を表しています。上記の例を拡張すると、大学院1年生の最大収益点は6杯のコーヒーになります。彼らはちょうどその杯数を飲むことで最大の社会的承認を得ます。それより多くても少なくても、承認は減ります。
• 許容できる行動の範囲。ラベルdは、許容できる行動の範囲、つまりグループが許容できると考える行動の量を表します。^[45]これは、曲線の下の正の領域をすべて網羅しています。図1では、グループは4から7までのすべての行動を承認しており、7-4=3であるため、許容できる行動の範囲は3です。コーヒーの例をもう一度取り上げると、1年生は限られた数のコーヒー（4〜7杯）を飲むことだけを承認していることがわかります。7杯以上または4杯未満は、許容できる行動の範囲外になります。規範には、より狭いまたは広い許容できる行動の範囲があります。通常、行動の範囲が狭いほど、グループへの影響が大きい行動を示します。^[20]
• 強度。規範の強度は、グループが規範をどれだけ気にしているか、またはグループの影響力がどれだけ勝ち負けにかかっているかを示します。これは、リターンポテンシャルモデルでは、面積が正か負かに関係なく、曲線に含まれる面積の合計量によって表されます。^[45]強度の低い規範は、x軸から大きく変化しません。つまり、特定の行動に対する承認または不承認の量はゼロに近くなります。ただし、強度の高い規範では、承認の評価はより極端になります。図1では、無関心の評価を引き起こす行動がほとんどないため、規範の強度が高く見えます。
• 結晶化。最後に、規範の結晶化は、曲線内にどれだけの分散が存在するかを指します。理論から実際の規範に翻訳すると、特定の量の行動に対する承認についてグループメンバー間でどれだけの合意が存在するかを示します。^[45]一部のメンバーは、他の人よりも規範がグループの機能の中心であると信じている可能性があります。1年生が何杯のコーヒーを飲むべきかというグループ規範は、多くの人が適切なカフェイン摂取量についてさまざまな信念を持っているため、結晶化はおそらく低くなります。対照的に、他の学生の作品を盗用しないという規範は、人々がその行動が受け入れられないことに一様に同意するため、結晶化はおそらく高くなります。全体的なグループ規範を示す図1のリターンポテンシャルモデルは、結晶化を示していません。ただし、累積規範の横に個々のデータポイントをプロットしたリターンポテンシャルモデルは、分散を示し、結晶化を推測することができます。

規範を取り巻く社会状況の本質的な要素を表すために使用できるもう1つの一般的な形式的枠組みは、ゲーム理論の繰り返しゲームです。ゲーム理論の一分野である合理的選択は、合理的なエージェント間で社会的にコミットされた関係と行動を扱います。^[69]規範は、人がどのように行動すべきかについての経験則を与えます。しかし、合理的な人は、それが自分にとって有益である場合にのみ、ルールに従って行動します。状況は次のように説明できます。規範は、特定の状況で他の人がどのように行動するかについての期待を与えます（マクロ）。人は期待を与えられた場合に最適に行動します（ミクロ）。規範が安定するためには、人々の行動が変化することなく期待を再構築する必要があります（ミクロ-マクロフィードバックループ）。このような正しく安定した期待の集合は、ナッシュ均衡として知られています。したがって、安定した規範はナッシュ均衡を構成しなければなりません。^[70]ナッシュ均衡では、どの行為者も特定の行動から個別に逸脱する積極的なインセンティブを持っていません。^[71]社会規範は、その特定の規範の行動が大多数のゲーム理論的アプローチにおけるナッシュ均衡の支持によって合意された場合に実施される。^[71]

ゲーム理論の観点から見ると、世界中に存在する規範の多様性には2 つの説明があります。1 つはゲームの違いです。世界のさまざまな地域では環境コンテキストが異なり、さまざまな人がさまざまな価値観を持っている可能性があり、その結果、ゲームに違いが生じる可能性があります。もう 1 つは、ゲーム自体では説明できない均衡選択です。均衡選択は調整と密接に関連しています。簡単な例として、車の運転は世界中で一般的ですが、国によっては右側通行の人もいれば、左側通行の人もいます (調整ゲームを参照)。比較制度分析と呼ばれるフレームワークは、社会規範の多様性をゲーム理論的に構造的に理解するために提案されています。

Scholia には、社会規範に関するトピックプロファイルがあります。

• ビッキエリ、クリスティーナ、マルドゥーン、ライアン「社会規範」。ザルタ、エドワード N. (編)。スタンフォード哲学百科事典。