クロード・レヴィ＝ストロース

クロード・レヴィ＝ストロース
2005年のレヴィ＝ストロース
生まれる	( 1908-11-28 )1908年11月28日 ブリュッセル、ベルギー
死亡	2009年10月30日(2009-10-30)（100歳） パリ、フランス
国籍	フランス語
教育	パリ大学（電気工学博士、1948年）
配偶者たち	ディナ・ドレフュス ​ ​ （ 1932年生まれ 、離婚） ローズ・マリー・ウルモ ​ ​ （ 1946年結婚 、 1954年離婚）  モニーク・ローマン ​ （ 1954年生まれ）
学校	構造主義
機関	エコール・プラティーク・デ・オート・エチュード（後にエコール・デ・オート・エチュード・エン・サイエンス・ソサエティ） コレージュ・ド・フランス
主な関心事	人類学 社会 言語学 親族関係
注目すべきアイデア	構造主義 神話学 神話の構造主義理論 料理の三角形 ブリコラージュ マイテーマ 同盟理論 浮遊する記号[1]
サイン

クロード・レヴィ＝ストロース（/ k l ɔː d ˈ l eɪ v i ˈ s t r aʊ s / klawd LAY -vee STROWSS ; ^[2] フランス語: [klod levi stʁos] ; 1908年11月28日 - 2009年10月30日）^{[3] [4] [5]}は、フランスの人類学者、民族学者であり、その研究は構造主義と構造人類学の理論の発展に重要な役割を果たした。^{[6]彼は1959年から1982年まで}コレージュ・ド・フランスの社会人類学の教授を務め、1973年にアカデミー・フランセーズの会員に選出され、パリの社会科学高等研究院の会員でもあった。彼は世界中の大学や機関から数多くの栄誉を受けた。

レヴィ＝ストロースは、「野蛮な」心は「文明的な」心と同じ構造を持ち、人間の特徴はどこでも同じであると主張した。^{[7] [8]}これらの観察は、彼の有名な著書『悲しき熱帯』 （1955年）に結実し、構造主義思想の中心人物の一人としての地位を確立した。社会学だけでなく、彼の思想は哲学を含む人文科学の多くの分野に及んだ。構造主義は「あらゆる形態の人間活動における思考の根底にあるパターンの探求」と定義されている。^[4]彼は1986年にイタリアで 国際ノニーノ賞を受賞した。

ギュスターヴ・クロード・レヴィ＝ストロースは1908年に、フランス系ユダヤ人（後に不可知論者となった）の両親のもとにブリュッセルで生まれた。当時、彼の父親は肖像画家として働いていた。^{[9] [10] [11]}彼はパリで育ち、芸術家クロード・ロランにちなんで名付けられた16区の高級住宅街に住んでいた。彼はロランの作品を尊敬し、後にその作品について書いた。^[12]第一次世界大戦中、6歳から10歳まで、彼はヴェルサイユのラビであった母方の祖父と一緒に住んでいた。^{[9] [13] [14]}幼い頃の宗教的な環境にもかかわらず、クロード・レヴィ＝ストロースは少なくとも成人してからは無神論者または不可知論者であった。^{[15] [16]}

1918年から1925年までジャンソン・ド・サイー高等学校で学び、1925年6月にバカロレアを取得した（16歳）。^{[9]最終学年（1924年）に}マルクスやカントの著作を含む哲学に触れ、政治的に左派へと傾き始めた（しかし、他の多くの社会主義者とは異なり、共産主義者になることはなかった）。^[17] 1925年から2年間、名門リセ・コンドルセで、非常に選抜の厳しいエコール・ノルマル・シュペリウールの入学試験の準備をした。しかし、理由はよくわからないが、受験しないことにした。1926年、パリのソルボンヌ大学に進学し、法学と哲学を学ぶとともに、社会主義政治と社会運動に参加した。 1929年、彼は退屈だと感じた法律よりも哲学を選び、1930年から1931年にかけては政治学を脇に置き、教授資格を得るために哲学のアグレガシオン試験の準備に専念した。1931年、彼はアグレガシオンに3位で合格し、22歳でクラス最年少となった。この頃、フランスは大恐慌に見舞われており、レヴィ＝ストロースは自分だけでなく両親も養わなければならない状況に陥っていた。^[17]

1935年、中等学校で数年間教師を務めた後、彼はブラジルへのフランス文化使節団の一員になるという土壇場の申し出を受け入れ、当時の妻ディナが民族学の客員教授を務める中、サンパウロ大学の社会学の客員教授として働くことになった。

夫婦は1935年から1939年までブラジルに住み、人類学的研究を行った。この間、社会学の客員教授を務めていたクロードは、唯一の民族誌的フィールドワークを行った。彼は、訓練を受けた民族誌学者で、サンパウロ大学の客員教授でもあったディナに同行し、マットグロッソ州とアマゾンの熱帯雨林への調査遠征を行った。彼らは最初にグアイクル族とボロロ族の インディアン部族を調査し、彼らの間で数日間滞在した。1938年、彼らはナンビクワラ族とトゥピ＝カワヒブ族の社会を調査するために、2度目の遠征で半年以上を費やした。このとき、妻は目の感染症を患っていたため、研究を完了することができなかったが、彼はそれを完了した。この経験により、人類学者としてのレヴィ＝ストロースは職業的アイデンティティを固めた。エドマンド・リーチは、レヴィ＝ストロースの『悲しき熱帯』における記述から、彼が一箇所に数週間以上滞在することはなく、現地の情報提供者と母国語で容易に会話することもできなかったと示唆している。これは、文化を完全に理解するために対象者と参加型で交流するという人類学的研究方法の特徴ではない。

1980年代、彼はイタリアの日刊紙『ラ・レプッブリカ』やその他の出版物に掲載した記事の中で、なぜ菜食主義者になったのかについて語り、その内容は死後に出版された『私たちはみんな人食いだ』（2013年）に収録されている。

昔の人々が食料を得るために生き物を飼育し、虐殺し、その引き裂かれた肉を満足そうに見せびらかしていたという考えが、アメリカ、オセアニア、アジア、アフリカで野蛮なアメリカ人原住民の人食い料理に直面した16世紀と17世紀の旅行者と同じ嫌悪感を抱かせる日が来ることは間違いないだろう。

レヴィ＝ストロースは1939年にフランスに戻り戦争に参加し、マジノ線の連絡係に任命された。1940年にフランスが降伏した後、彼はモンペリエのリセに雇用されたが、その後ヴィシーの人種法により解雇された（レヴィ＝ストロースの家族はもともとアルザス出身で、ユダヤ人の祖先であった）。^{[18] [19]}

その頃、彼と最初の妻は別れた。彼女はフランスに残ってレジスタンス活動を行い、一方彼はヴィシー政権下のフランスから船でマルティニーク島へ逃れ、^[20]そこからようやく旅を続けることができた。（ヴィクトール・セルジュは、マルセイユからマルティニーク島へ向かう貨物船キャプテン・ポール・ルメルル号でのレヴィ＝ストロースとの会話を『ノートブック』の中で述べている。）^[21]

1941年、ニューヨーク市のニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチから職を得て、米国への入国を許可された。南米を経由して何度かの航海を経てプエルトリコにたどり着いたが、荷物の中にドイツからの手紙が入っていたため税関職員の疑いをかけられ、 FBIの捜査を受けた。レヴィ＝ストロースは戦争中の大半をニューヨーク市で過ごした。ジャック・マリタン、アンリ・フォシヨン、ロマン・ヤコブソンとともに、フランスの学者のための一種の亡命大学 であるエコール・リブル・デ・オート・エチュードの創立メンバーとなった。

ニューヨークでの戦時中は、レヴィ＝ストロースにとっていくつかの点で形成期であった。ヤコブソンとの関係は、彼の理論的見解を形作るのに貢献した（ヤコブソンとレヴィ＝ストロースは、構造主義思想の基盤となっている中心人物の2人であると考えられている）。^[22]さらに、レヴィ＝ストロースは、コロンビア大学で教鞭をとっていたフランツ・ボアズが支持するアメリカの人類学にも触れた。1942年、コロンビア大学の教員会館で夕食をとっているとき、ボアズはレヴィ＝ストロースの腕の中で亡くなった。^[23]このボアズとの親密な関係は、彼の初期の作品に独特のアメリカ的傾向を与え、米国での受容を容易にした。

注目すべきは、彼が解放同盟を創設したどころか、レジスタンス活動家に通常授与される勲章や栄誉を一切受け取らなかったことである。

1946年から1947年にかけてワシントンDCのフランス大使館の文化担当官として短期間勤務した後、レヴィ＝ストロースは1948年にパリに戻った。このとき、フランスの伝統に従い、主論文と副論文を提出し、ソルボンヌ大学から博士号を取得した。その論文とは、 『ナンビクワラ・インディアンの家族と社会生活』と『親族の基本構造』である。^{[24] : 234}

Wikinewsには関連ニュースがあります:

• フランスの構造主義者クロード・レヴィ＝ストロースが100歳で死去

2008年、彼はアカデミー・フランセーズ会員として初めて100歳を迎え、プレアデス図書館に作品が出版されている数少ない存命作家の一人となった。2009年4月14日にモーリス・ドルオンが死去すると、アカデミーの学長に就任し、最長在任期間の会員となった。

彼は2009年10月30日に100歳で亡くなった。^[3]死去は4日後に発表された。^[3]

フランスのニコラ・サルコジ大統領は彼を「史上最も偉大な民族学者の一人」と評した。^{[25]フランスの} ベルナール・クシュネル外相は、レヴィ＝ストロースは「歴史と人類に対する自民族中心主義的な見方を捨てた...グローバリゼーションに意味を与え、より公正で人間的な世界を築こうとしている今、クロード・レヴィ＝ストロースの普遍的な響きがもっと強く響くことを私は望む」と述べた。^[26]同様に、オール・シングス・コンシダードが2009年11月3日に制作した追悼番組の中で、ナショナル・パブリック・ラジオでレヴィ＝ストロースの声明が放送された。「今日、植物であれ動物であれ、生物種の恐ろしい消失が起きています。そして、人間の密度が非常に高くなり、そう言うことができれば、彼らは自らを毒し始めていることは明らかです。そして、私が存在を終えようとしている世界は、もはや私が望む世界ではありません。」^[要出典]デイリー・テレグラフ紙は死亡記事で、レヴィ＝ストロースは「戦後フランスの知的生活に最も大きな影響を与えた人物の一人であり、社会科学における構造主義の主導的な提唱者」であったと述べている。^[27]フランスアカデミーの常任幹事エレーヌ・カレール・ダンコースは「彼は思想家であり、哲学者だった...彼のような人は他には見つからないだろう」と述べた。^[28]

『親族の基本構造』は1949年に出版され、すぐに親族関係に関する人類学的研究の中で最も重要なものの一つとみなされるようになった。シモーヌ・ド・ボーヴォワールもこの本を好意的に評価し、非西洋文化における女性の立場に関する重要な声明だとみなした。デュルケームの有名な『宗教生活の基本形式』の題名をもじったレヴィ＝ストロースの『親族の基本構造』は、人間関係の内容ではなくその根底にある論理構造を調べることで、人々が家族を組織する方法を再検討した。アルフレッド・レジナルド・ラドクリフ＝ブラウンなどのイギリスの人類学者が親族関係は共通の祖先からの血統に基づくと主張したのに対し、レヴィ＝ストロースは、親族関係は、あるグループの女性と別のグループの男性との結婚によって形成される2つの家族間の同盟関係に基づくものだと主張した。^[29]

1940 年代後半から 1950 年代前半にかけて、レヴィ＝ストロースは出版を続け、職業的にかなりの成功を収めた。フランスに帰国後、彼は CNRSと人間博物館の運営に携わり、最終的に高等研究実習学校の第 5 部門の教授 (研究ディレクター) となった。この「宗教科学」部門は、マルセル・モースが以前教授を務めていた部門であり、彼はその教授職の名称を「非識字民族の比較宗教」と改名した。

レヴィ＝ストロースは学界ではよく知られていたが、1955年にパリで『悲しき熱帯』を出版し、フランスで最もよく知られた知識人の一人となった（最もよく知られているのは1973年にペンギン社から英訳された本である）。本質的には、この本は1930年代のフランス人駐在員時代と旅について詳細に記した回想録である。レヴィ＝ストロースは、絶妙に美しい散文、目もくらむような哲学的思索、アマゾンの人々の民族誌的分析を組み合わせて傑作を生み出した。例えば、ゴンクール賞の主催者は、 『悲しき熱帯』がノンフィクションであるため、レヴィ＝ストロースに賞を授与できないと嘆いた。^[要出典]

レヴィ＝ストロースは、1959年にコレージュ・ド・フランスの社会人類学の教授に任命された。ほぼ同時期に、構造主義に関する例とプログラム的な声明の両方を提示したエッセイ集『構造人類学』を出版した。知的プログラムの基礎を築くのと同時期に、彼はフランスで人類学を学問として確立するための一連の機関を設立し、その中には新入生を訓練する社会人類学研究所や、研究成果を発表する 新しい雑誌『l'Homme 』などがあった。

1962年、レヴィ＝ストロースは多くの人々にとって彼の最重要作品である『野性のパンセ』を出版した。これは英語では『The Savage Mind』（後に『Wild Thought』 ）と翻訳された。フランス語の題名は翻訳不可能な語呂合わせである。なぜなら、 penséeという単語は「思考」と「パンジー」の両方の意味を持つのに対し、sauvageは英語の「savage」とは異なる幅広い意味を持つからである。レヴィ＝ストロースは、シェイクスピアの『ハムレット』（第4幕第5場）のオフィーリアのセリフから借用して、英語の題名をPansies for Thoughtにすることを提案したとされている。フランス語版の『野性のパンセ』の表紙には、野生のパンジーの絵が印刷されていることが多い。

『野生の精神』では、以前の人類学者が定義した「原始的」思考だけでなく、すべての人間に共通する思考形態についても論じている。本書の前半では、レヴィ＝ストロースの文化と精神の理論が展開され、後半ではこの説明が歴史と社会変化の理論へと拡張される。本書の後半部分では、レヴィ＝ストロースはジャン＝ポール・サルトルと人間の自由の性質について激しい論争を繰り広げた。一方では、サルトルの実存主義哲学により、人間は基本的に自由に好きなように行動できるという立場にサルトルは傾倒した。他方では、サルトルは左翼でもあり、個人は権力者によって押し付けられたイデオロギーによって制約されるなどの考えに傾倒していた。レヴィ＝ストロースは、サルトルに対抗して、構造主義的な行為主体の概念を提示した。構造主義と実存主義の間のこの論争の反響は、やがてピエール・ブルデューなどの若い作家の作品に影響を与えた。

今や世界的に有名となったレヴィ=ストロースは、1960年代後半を、自身の最高傑作である4巻からなる研究書『神話学』の執筆に費やした。その中でレヴィ=ストロースは、南米の先端から始まるひとつの神話と、そのグループごとに異なるあらゆるバリエーションを、中央アメリカを北上し、最終的には北極圏まで追い、西半球の端から端まで神話の文化的進化をたどった。彼はこれを、物語の内容そのものに焦点を当てるのではなく、物語の要素間の関係性の根底にある構造を検証するという、典型的な構造主義的な方法で成し遂げた。 『野性のパンセ』がレヴィ=ストロースの全体像を捉えた理論の表明であったのに対し、『神話学』は、4巻からなる長編の分析例であった。詳細に富み極めて長いため、レヴィ=ストロースの最高傑作であるにもかかわらず、はるかに短く読みやすい『野性のパンセ』ほど広く読まれていない。

レヴィ＝ストロースは1971年に『神話学』最終巻を完成させた。1973年5月14日、フランスの作家にとって最高の栄誉であるアカデミー・フランセーズに選出された。^[30]アメリカ芸術文学アカデミーなど、世界中の著名なアカデミーの会員でもあった。1956年にはオランダ王立芸術科学アカデミーの外国人会員となった。^{[31]その後、1960年に}アメリカ哲学協会、 1967年には米国科学アカデミーの会員となった。^{[32] 1973年に}エラスムス賞、 2003年に哲学のマイスター・エックハルト賞を受賞したほか、オックスフォード大学、ハーバード大学、イェール大学、コロンビア大学などから名誉博士号を授与されている。彼はまた、レジオン・ドヌール大勲章を受章し、国家功績勲章コマンドール・ド・ロルドおよび芸術文化勲章を受章した。 2005 年に、彼は XVII カタルーニャ最高賞 (カタルーニャ州ジェネラリタート) を受賞しました。引退後も、芸術、音楽、哲学、詩に関する思索を時折出版し続けました。

レヴィ＝ストロースは、フェルディナン・ド・ソシュールの構造言語学を人類学に応用しようとした。^[33]当時、家族は伝統的に分析の基本的対象と考えられていたが、主に夫、妻、そしてその子供たちからなる自己完結的な単位として見られていた。甥、いとこ、叔母、叔父、祖父母はすべて二次的なものとして扱われていた。レヴィ＝ストロースは、ソシュールの言語的価値の概念と同様に、家族は互いの関係を通じてのみ明確なアイデンティティを獲得すると主張した。このように、彼は人類学の古典的な見方を逆転させ、二次的な家族メンバーを第一に考え、単位自体ではなく単位間の関係を分析することを主張した。^[34]

部族間の結婚を通じて生じるアイデンティティの形成に関する独自の分析で、レヴィ=ストロースは、叔父と甥の関係は兄弟姉妹の関係に、父と息子の関係は夫と妻の関係に似ていると指摘しました。^[35]つまり、AはBに対して、CはDに対してである。したがって、A、B、Cがわかれば、Dを予測できます。^{[説明が必要]}この法則の例を図に示します。4つの関係単位は、AからDでマークされています。レヴィ=ストロースは、Aが正で、Bが負で、Cが負の場合、Dは正であると推論できるため、「AはBに対して、CはDに対して」という制約が満たされると指摘しました。この場合、関係は対照的です。レヴィ＝ストロースの構造人類学の目標は、大量の経験的データを一般化され、理解しやすい単位間の関係に単純化し、AはBに対してCはDに対して等しく、といった予測法則を特定できるようにすることでした。^[34]

レヴィ＝ストロースの理論は『構造人類学』（1958 年）で述べられています。簡単に言えば、彼は文化を象徴的コミュニケーションのシステムとみなし、小説、政治演説、スポーツ、映画などの議論でより限定的に使用されてきた方法を使用して調査します。彼の推論は、以前の世代の社会理論の背景と比較すると最も納得がいきます。彼はこの関係について何十年も執筆しました。

20 世紀初頭から 1950 年代にかけて、社会科学では「機能主義的」説明が主流でした。つまり、人類学者や社会学者は、社会的な行為や制度の目的を述べようとしたのです。物事の存在は、それが機能を果たすかどうかで説明されました。この種の分析に代わる唯一の有力な方法は、社会的事実の存在を、それがどのようにして生じたかを述べることによって説明する歴史的説明でした。

しかし、社会的機能という概念は、2 つの異なる方法で発展した。フランスの社会学者エミール・デュルケームの著作を読んで感心していた英国の人類学者アルフレッド・レジナルド・ラドクリフ＝ブラウンは、人類学的研究の目標は、宗教的信条や結婚に関する一連の規則が社会秩序全体に何をもたらしたかなど、集団的機能を見つけることであると主張した。このアプローチの背後には、文明は原始的なものから近代的なものまで、どこでも同じように一連の段階を経て発展したという古い考えがあった。特定の種類の社会におけるすべての活動は同じ特徴を共有し、何らかの内部論理が文化のあるレベルから次のレベルへと進化させる。この見解では、社会は簡単に有機体と考えることができ、各部分は身体の各部分と同じように一緒に機能する。対照的に、ブロニスワフ・マリノフスキのより影響力のある機能主義は、個人のニーズの満足、つまり人が慣習に参加することで得るものを説明した。

ドイツで教育を受けたフランツ・ボアズによって人類学の形が定められた米国では、歴史的記述が好まれた。このアプローチには明らかな問題があったが、レヴィ＝ストロースはボアズがそれに正面から取り組んだことを称賛している。文字のない文化については、歴史的情報がほとんど入手できない。人類学者は他の文化との比較でそれを補い、証拠の根拠のない理論、つまり普遍的な発展段階という古い概念や、文化的な類似性はグループ間の認識されていない過去の接触に基づくという主張に頼らざるを得ない。ボアズは、社会の発展における全体的なパターンは証明できないと信じるようになった。彼にとって、単一の歴史はなく、歴史だけがあるのだった。

これらの学派の分岐には 3 つの大きな選択肢があり、それぞれが決定する必要がありました。

1. どのような証拠を使用するか。
2. 一つの文化の特質を強調するか、すべての社会に共通するパターンを探すか。
3. 根底にあるパターンの源泉が何であるか、共通の人間性の定義。

あらゆる伝統の社会科学者は、異文化研究に依存してきました。^[要出典]なぜなら、社会に関する情報を他の社会に関する情報で補うことが常に必要だったからです。したがって、それぞれのアプローチには、共通の人間性という概念が暗黙的に含まれていました。したがって、重要な違いは 2 つありました。

• 社会的事実は、社会秩序にとって機能的であるから存在するのか、それとも個人にとって機能的であるから存在するのか?
• 文化間の均一性は、どこでも満たさなければならない組織のニーズによって生じるのでしょうか、それとも人間の個性の均一なニーズによって生じるのでしょうか?

レヴィ＝ストロースにとって、その選択は社会秩序の要求のためだった。彼は個人主義的な説明の矛盾やつまらない点を難なく明らかにした。マリノフスキーは、例えば、魔法の信念は、結果が不確かなときに人々が出来事をコントロールしているという感覚を必要とするときに生まれると述べた。トロブリアンド諸島では、彼は中絶やスカートの織りにまつわる儀式の中にこの主張の証拠を見つけた。しかし、同じ部族では、土鍋作りは織りと同じくらい確実な仕事ではないにもかかわらず、それに魔法は結びついていない。したがって、説明は一貫していない。さらに、これらの説明は、必要に応じて性格の特性を仮定するなど、場当たり的で表面的な方法で使用される傾向がある。しかし、組織の機能を議論する受け入れられた方法もうまくいかなかった。異なる社会には、多くの明らかな点で類似しているが、異なる機能を果たす制度があるかもしれない。多くの部族文化では、部族を2つのグループに分け、2つのグループがどのように相互作用するかについて複雑なルールがある。しかし、彼らが実際に何をするか（交易、異民族間の結婚）は、部族によって異なります。さらに言えば、グループを区別する基準も異なります。また、2 つに分けることが組織の普遍的な必要性であると言うのも適切ではありません。なぜなら、2 つに分けることなく繁栄している部族がたくさんあるからです。

レヴィ＝ストロースにとって、言語学の方法は、社会に関する彼の初期の研究のモデルとなった。彼の類推は、通常、音韻論からのものであった（後には音楽、数学、カオス理論、サイバネティクスなどからものものとなった）。「真に科学的な分析は、現実的で、単純化され、説明的でなければならない」と彼は書いている。^[36] 音素分析は、言語のユーザーが認識し、反応できるという意味で、現実的な特徴を明らかにする。同時に、音素は言語からの抽象化であり、音ではなく、言語固有の規則によって他のカテゴリと区別される方法によって定義される音のカテゴリである。言語の音構造全体は、比較的少数の規則から生成される可能性がある。

彼が最初に関心を寄せた親族関係の研究では、この説明の理想によって、他の研究者によって部分的に整理されていたデータを包括的に整理することができました。全体的な目標は、南米のさまざまな文化間で家族関係が異なる理由を解明することでした。たとえば、あるグループでは父親が息子に対して大きな権威を持ち、その関係はタブーによって厳格に制限されている場合があります。別のグループでは、母親の兄弟が息子とそのような関係を持ちますが、父親の関係はリラックスして遊び心があります。

いくつかの部分的なパターンが指摘されていた。例えば、母親と父親の関係は、父親と息子の関係と何らかの相互関係があった。例えば、母親が支配的な社会的地位を持ち、父親と正式な関係にあった場合、父親は通常、息子と親密な関係にあった。しかし、これらの小さなパターンは矛盾した形で結合していた。マスターオーダーを見つけるための 1 つの方法は、親族システム内のすべての位置をいくつかの次元に沿って評価することだった。例えば、父親は息子より年上であり、父親は息子を産み、父親は息子と同じ性別である、など。母方の叔父は年上で同性であるが、息子を産んでいない、など。このような観察を徹底的に収集すると、全体的なパターンが浮かび上がるかもしれない。

しかし、レヴィ＝ストロースにとって、この種の研究は「外見上だけ分析的」であると考えられていました。その結果、元のデータよりもはるかに理解しにくい、恣意的な抽象化に基づいた図表が作成されます (経験的には、父親は息子よりも年上ですが、この特徴が彼らの関係を説明すると断言するのは研究者だけです)。さらに、この図表は何も説明していません。この図表が提供する説明は同義反復です。年齢が重要である場合、年齢は関係を説明します。また、この図表は構造の起源を推測する可能性を提供しません。

このパズルの適切な解決法は、すべてのバリエーションを説明できる親族関係の基本単位を見つけることです。それは、兄弟、姉妹、父親、息子という 4 つの役割の集合体です。これらは、近親相姦のタブーがあり、男性は自分の家系以外の男性から妻を得る必要がある社会では必ず関係する役割です。^{[説明が必要]たとえば、兄弟が妹を手放すと、その息子は次の世代で妹の}異族婚を認めることで報いるかもしれません。根底にある要求は、さまざまな氏族の平和的な関係を維持するために、女性が継続的に循環することです。

正しいか間違っているかは別として、この解決法は構造的思考の特性を示している。レヴィ＝ストロースは文化を、その根底にある公理や帰結、あるいは文化を構成する音韻的差異の産物として扱うことについて頻繁に語っているが、彼が関心を持っているのはフィールド調査の客観的データである。彼は、姉妹、姉妹の兄弟、兄弟の妻、娘といった異なる親族構造の原子が存在することは論理的には可能だが、そのグループ分けから導き出せる関係の現実世界の例はないと指摘している。この見解の問題点をオーストラリアの人類学者オーガスタス・エルキンは示しており、4階級の結婚制度では、好ましい結婚は分類上の母親の兄弟の娘との結婚であり、本当の母親との結婚は決してないと主張した。レヴィ＝ストロースの親族構造の原子は、血縁関係の親族のみを扱っている。 2 つの状況には大きな違いがあります。それは、分類的血縁関係を含む血縁構造により、何千人もの人々を結びつけるシステムを構築できるという点です。レヴィ=ストロースの血縁の原子は、真の MoBrDa が失われると機能しなくなります。^{[説明が必要]}レヴィ=ストロースは、家系や血統よりも家庭単位が社会組織の中心となる社会を説明するために、家社会の概念も開発しました。

構造主義的説明の目的は、実際のデータを最も単純で効果的な方法で整理することです。彼によると、すべての科学は構造主義か還元主義のいずれかです。^[37]近親相姦のタブーなどの問題に直面すると、人間の心がこれまで受け入れてきたものの客観的な限界に直面します。その根底にある生物学的な必然性を仮定することはできますが、社会秩序に関する限り、タブーは還元不可能な事実として作用します。社会科学者は、そこから生じる人間の思考の構造を扱うことしかできません。そして、構造的説明はテストされ、反駁することができます。因果関係の存在を望むだけの分析スキームは、この意味で構造主義的ではありません。

レヴィ＝ストロースの後期の著作は、他の学者の主題に影響を及ぼすこともあり、より物議を醸している。彼は、現代生活とすべての歴史は、ブラジルの奥地で発見したのと同じカテゴリーと変容、つまり『生と調理』、 『蜂蜜から灰へ』、『裸の男』 （『神話学』からいくつかのタイトルを借りる）に基づいていると信じていた。例えば、彼は人類学を音楽セリアリズムと比較し、自分の「哲学的」アプローチを擁護している。また、原始文化に対する現代の見方は、それらに歴史がないと単純すぎると指摘した。神話のカテゴリーがそれらの間で存続しなかったのは、何も起こらなかったからである。記録された歴史に知られているあらゆる種類の敗北、移住、亡命、および繰り返される移住の証拠を見つけるのは簡単だった。代わりに、神話のカテゴリーがこれらの変化を包含していた。

彼は、人間の生活は、歴史という波乱に満ちた時間軸と、ある一連の基本的な神話的パターンが支配的になり、その後おそらく別のパターンが支配的になる長いサイクルという、2つの時間軸に同時に存在するという見方を主張した。この点で、彼の研究は、地中海とその周辺で何世紀にもわたって存続した文化的見解と社会組織の形態である「la longue durée」の歴史家であるフェルナン・ブローデルの作品に似ている。読み書きのできない社会で歴史を構築するのは難しいという彼の意見は正しいが、それでも、ジャン・ギアールの人類学的研究とホセ・ガランジェの中央バヌアツでの考古学的研究は、地元の神話に登場するかつての酋長の骨格を前面に出し、つまり彼らは当時生きていた人物であり、そうでなければ歴史的であるとみなされるいくつかの集団の歴史を確かめる何らかの方法があることを示している。もう一つの問題は、同じ人が象徴に満ちた神話を語り、数年後にはある祖先の年代順の歴史（例えば、ロイヤリティ諸島やニュージーランド）を語るという経験である。この二つのテキストは、その祖先の土地所有権の主張を地形学的に詳細に扱っているという点で共通している（ブーゲンビル島のシワイに関するダグラス・オリバーを参照）。レヴィ＝ストロースは、これらの側面が自分のゼミの中で説明されることには同意したが、自分では決して触れようとはしなかった。神話の人類学的データの内容は彼の問題ではなかった。彼が興味を持ったのは、各物語の形式的な側面だけであり、それは各集団の集合的無意識の働きの結果であると彼が考えていた。この考えは言語学者から得たもので、彼はその存在を固く信じていたが、いかなる形でも証明することはできず、この点に関するいかなる議論も決して受け入れなかった。

レヴィ＝ストロースは、人類学理論と同様に、神話を言語を発見できる一種の話し言葉とみなした。彼の著作は、一見空想的で恣意的な物語が、なぜ文化を超えてこれほど類似しているのかを説明しようとした構造主義的な神話理論である。彼は、神話には「正統な」バージョンはひとつもなく、すべて同じ言語の現れであると信じていたため、神話の基本単位、つまり神話テーマを見つけようとした。レヴィ＝ストロースは、神話の各バージョンを、機能と主題の関係からなる一連の文に分解した。同じ機能を持つ文には同じ番号が与えられ、まとめられた。これらが神話テーマである。^[38]

レヴィ＝ストロースは、神話主題間の関係を調べた結果、神話は二項対立の並置で構成されていることを発見したと信じていた。例えば、オイディプスは、血縁関係の過大評価と過小評価、人間の土着起源と土着起源の否定で構成されている。ヘーゲルの影響を受けたレヴィ＝ストロースは、人間の心は基本的にこれらの二項対立とその統合（テーゼ、アンチテーゼ、シンセシスの三位一体）で考えており、これらが意味を可能にするものだと考えていた。^[39]さらに、彼は神話の役割を巧妙な手品、つまり和解不可能な二項対立を和解可能な二項対立と結び付け、前者が解決されたという幻想、または信念を生み出すことだと考えていた。^[38]

レヴィ＝ストロースは神話研究に基本的なパラドックスを見出している。一方では、神話の物語は空想的で予測不可能であり、神話の内容は完全に恣意的であるように思われる。他方では、異なる文化の神話は驚くほど似ている：^{[36] : 208}

一方で、神話の中では何でも起こりそうな気がします。... しかし他方では、この見かけ上の恣意性は、大きく異なる地域で収集された神話間の驚くべき類似性によって否定されます。 したがって、問題は、神話の内容が偶然的（つまり、恣意的）であるならば、世界中の神話がそれほど似ているという事実をどのように説明すればよいのかということです。

レヴィ＝ストロースは、神話的思考は普遍的な法則によって支配され、この一見矛盾しているように見える問題を解決し、異なる文化で類似した神話を生み出すはずだと提唱した。神話はそれぞれがユニークに見えるかもしれないが、彼はそれが人間の思考の普遍的な法則の特定の例にすぎないと提唱した。レヴィ＝ストロースは神話の研究において、「一見恣意的なデータをある種の秩序にまで落とし込み、自由という幻想の根底にあるある種の必然性が明らかになるレベルに到達しようとした」^[40]。ローリーは、レヴィ＝ストロースにとって「動物神話に埋め込まれた操作は、内部と外部、法則とその例外、所属する者と所属しない者の間に線を引くことで、分類と階層の集合的な問題を解決する機会を提供する」と示唆している^[41]。

レヴィ＝ストロースによれば、「神話的思考は常に対立の認識からその解決へと進む」^{[36] : 224}言い換えれば、神話は次のようなものから成り立っています。

1. 互いに反対または矛盾する要素と
2. それらの対立を「調停」または解決するその他の要素。

たとえば、レヴィ＝ストロースは、多くのネイティブアメリカンの神話に登場するトリックスターは「仲介者」として行動すると考えています。レヴィ＝ストロースの議論は、ネイティブアメリカンのトリックスターに関する 2 つの事実に基づいています。

1. トリックスターは矛盾した予測不可能な性格を持っています。
2. トリックスターはほとんどの場合、カラスかコヨーテです。

レヴィ＝ストロースは、ワタリガラスとコヨーテが生と死の対立を「仲介」していると主張する。農業と狩猟の関係は、生と死の対立に類似している。農業は（少なくとも収穫期までは）生命を生み出すことにのみ関心があり、狩猟は死を生み出すことに関心がある。さらに、草食動物と猛禽類の関係は、農業と狩猟の関係に類似している。農業と同様に、草食動物は植物に関心があり、狩猟と同様に、猛禽類は肉を捕獲することに関心がある。レヴィ＝ストロースは、ワタリガラスとコヨーテは死肉を食べるので、草食動物と猛禽類の中間にあると指摘している。猛禽類のように、彼らは肉を食べ、草食動物のように、彼らは食物を捕獲しない。したがって、彼は「我々は次のような仲介構造を持っている」と主張する。^{[36] : 224}

草食動物の特性と猛禽類の特性を融合させることで、ワタリガラスとコヨーテは草食動物と猛禽類をある程度和解させている。言い換えれば、草食動物と猛禽類の対立を調停しているのだ。すでに述べたように、この対立は究極的には生と死の対立に似ている。したがって、ワタリガラスとコヨーテは究極的には生と死の対立を調停しているのだ。レヴィ＝ストロースは、これがコヨーテとワタリガラスが神話のトリックスターとして登場するときに矛盾した性格を持つ理由を説明していると考えている。

トリックスターは仲介者です。彼の仲介機能は2つの極端な用語の中間に位置するため、彼はその二重性、つまり曖昧で曖昧な性格を保持する必要があります。^{[36] : 226}

カラスとコヨーテは根本的に相反する概念（つまり、生と死）を調和させているので、彼ら自身の神話上の性格はこの二重性または矛盾を反映しているに違いありません。言い換えれば、彼らは矛盾した「トリッキーな」性格を持っているに違いありません。

神話の構造に関するこの理論は、レヴィ＝ストロースの人間の思考に関するより基本的な理論を裏付けるものです。このより基本的な理論によれば、人間の思考のあらゆる領域は普遍的な法則によって支配されています。

この場合にも、心の見かけ上の恣意性、その自発的なインスピレーションの流れ、そして一見制御不能な発明性が、より深いレベルで作用する法則によって支配されていることを証明できるならば、神話の領域においてさえ人間の心が決定されているように見えるのであれば、それは活動のあらゆる領域においても決定されているに違い^{ない。 [40]}

文化の産物の中で、神話は最も幻想的で予測不可能なものであるように思われます。したがって、レヴィ＝ストロースは、神話的思考でさえ普遍的な法則に従うのであれば、すべての人間の思考も普遍的な法則に従わなければならないと主張しています。

レヴィ＝ストロースは『野生の精神』の中でブリコラージュとエンジニアの比較を展開した。

ブリコルールは、古フランス語の動詞bricolerに由来し、これはもともと球技、ビリヤード、狩猟、射撃、乗馬における無関係な動作を指していたが、今日では、手近の道具や材料を使って自分で何かを作ったり修理したり、いわば手探りでいじったり修理したりすることを意味する。レヴィ＝ストロースがエンジニアと呼ぶ真の職人と比較すると、ブリコルールは多くの作業に長けており、既存のものを新しい方法で組み合わせ、限られた材料と道具の在庫に合わせてプロジェクトを適応させるのが得意である。

エンジニアはプロジェクト全体を扱い、プロジェクトに必要なすべての材料とツールを考案して調達します。ブリコラージュは「野蛮な精神」に近く、エンジニアは科学的な精神に近くなります。レヴィ=ストロースは、ブリコラージュの世界は閉ざされており、手元にあるもので間に合わせることを余儀なくされることが多いのに対し、エンジニアの世界は新しいツールや材料を作成できるという点で開かれていると述べています。しかし、どちらも制限された現実の中に生きているため、エンジニアはブリコラージュと同様に、既存の理論的および実践的知識、技術的手段を考慮することを余儀なくされます。

トリックスターの起源に関するレヴィ＝ストロースの理論は、人類学者によって多くの点で批判されてきた。

スタンレー・ダイアモンドは、世俗文明人は生と死の概念をしばしば両極端のものとして考えるが、原始文化ではそれらを「存在の条件という単一の状態の側面」として見ることが多いと指摘している。^{[42] : 308}ダイアモンドは、レヴィ＝ストロースは帰納的推論によってそのような結論に達したのではなく、単に証拠から「生」と「死」の「先験的媒介概念」^{[42] : 310}へと逆算することによって、そして「生」から「農業」から「草食動物」へ、そして「死」から「戦争」から「猛禽類」へと必然的に進行するという仮定によって、その結論に達したと述べている。ちなみに、コヨーテは腐肉を食べるだけでなく狩りをすることがよく知られており、ワタリガラスも猛禽類として行動することが知られているが、これはレヴィ＝ストロースの考えとは対照的である。また、この概念は、クマのような腐肉食動物がトリックスターとして登場しない理由も説明していない。ダイアモンドはさらに、「トリックスターは『カラス』や『コヨーテ』という名前をつけているが、これはレヴィ＝ストロースが説明するように、登場する動物の賢さ、どこにでもいる、とらえどころのない、いたずらをする能力、ある種の人間の特性の野性的な反映などに基づいて、より簡潔に命名できる」と述べている。^{[42] : 311}最後に、レヴィ＝ストロースの分析は、世界の他の地域でのトリックスターの表現でクモやカマキリなどの動物がなぜ使われるのかを説明できないようだ。

エドマンド・リーチは「彼の著作の際立った特徴は、それがフランス語であれ英語であれ、理解しにくいことである。彼の社会学理論は、不可解な複雑さと圧倒的な博識を併せ持っている。読者の中には、詐欺に遭っているのではないかと疑う者さえいる」と書いている。 ^[43]社会学者スタニスラフ・アンドレスキーはレヴィ＝ストロースの著作全般を批判し、彼の学問はしばしばずさんで、さらに彼の神秘性と評判の多くは「数学で人々を脅かす」ことに由来していると主張した。これは、レヴィ＝ストロースが自身の考えを説明するために準代数方程式を使用したことに由来する。^[44]ポストコロニアルな人類学のアプローチを参考に、ティモシー・ローリーは「レヴィ＝ストロースは、彼自身がよく主張するように、地域文化を救済する目的で知識を確保しようとする国家の視点から語っている...しかし、救済活動家たちは、その過程で自分たちに正当性と権威を付与している」と示唆している。^[45]

彼は1932年にディナ・ドレフュスと結婚したが、後に離婚した。その後、1946年から1954年までローズ・マリー・ウルモと結婚した。二人の間にはローランという息子が一人いた。彼の3番目で最後の妻はモニーク・ロマンで、1954年に結婚した。二人の間にはマチューという息子が一人いた。^[46]

• 1926.グラックス・バブーフと共産主義。レグランティーヌ。
• 1948年。ナンビクワラの家族とインドの社会。パリ:アメリカ協会。
• 1949.親の構造物
  • 『The Elementary Structures of Kinship 』、JH Bell、JR von Sturmer、 R. Needham訳。 1969年^[47]
• 1952年「人種と歴史」（シリーズ「近代科学における人種問題」の一部）。ユネスコ。^[48]
• 1955年「神話の構造的研究」アメリカ民俗学ジャーナル68(270):428–44. ^[38]
• 1955. Tristes Tropiques [「悲しい熱帯」]、
  • 『衰退する世界』、J. ウェイトマンとD. ウェイトマン訳。1973年。
• 1958.人類学の構造
  • 構造人類学、C. ジェイコブソンとBG シェープフ訳。1963年。
• 1962年。今日のトーテム
  • トーテミズム、R.ニーダム訳。1963年。
• 1962年。野性のパンセ
  • 『野蛮な心』 1966年。
• 1964–1971年。Mythologiques I–IV 、 J. WeightmanとD. Weightman訳。
  • 1964年。生と調理、 1969年
  • 1966.デュ・ミエル・オ・サンドル( 『蜂蜜から灰へ』、1973)
  • 1968. L'Origine des manières de table (テーブルマナーの起源、1978)
  • 1971. L'Homme nu (裸の男、1981)
• 1973.人類学構造論
  • 構造人類学、第2巻、M.レイトン訳。1976年
• 1972年。仮面の女
  • 『仮面の道』、S. モデルスキ訳、1982年。
• レヴィ＝ストロース、クロード（2005）『神話と意味』、1978年初版、Routledge & Kegan Paul、英国、Taylor & Francis Group、ISBN 0-415-25548-1、 2010年11月5日閲覧
• 1978年「神話と意味」イギリス：ラウトレッジ＆ケガンポール^[49 ]
• 1983年。優雅な視線
  • 『遠くからの眺め』 、 J. ニューグロシェルとP. ホス訳、1985年。
• 1984年。歌詞
  • 『人類学と神話：講義 1951-1982』、R.ウィリス訳。1987年。
• 1985年ラ・ポティエール・ジャルーズ
  • 『嫉妬深い陶工』、B. チョリエ訳。1988年。
• 1991年 オオヤマネコの物語
  • 『オオヤマネコの物語』C.ティハニ訳。1996年。^[50]
• 1993. Regarder、écouter、lire
  • 見て、聞いて、読んで、B. シンガー訳。1997年。
• 1994年。サウダーデス・ド・ブラジル。パリ：プロン。
• 1994年。ル・ペール・ノエル・サプリシエ。ピン・バルマ：セーブル版。
• 2011. L'Anthropologie は現代社会の問題に直面しています。パリ：スイユ。
• 2011年。ロートル・フェイス・ドゥ・ラ・リュン、パリ：スイユ。

• 1978年。「Comment travaillent les écrivains」、ジャン＝ルイ・ド・ランビュールのインタビュー。パリ。
• 1988年。「De près et de loin」、ディディエ・エリボンによるインタビュー（クロード・レヴィ＝ストロースとの対話、ポーラ・ウィシング訳、1991年）
• 2005年。「Loin du Brésil」、ヴェロニク・モルテーニュ、パリ、シャンデーニュのインタビュー。

• Doja, Albert (2008)「生誕100周年を迎えたクロード・レヴィ＝ストロース：未来の人類学に向けて」理論、文化、社会25(7/8):321–40. doi :10.1177/0263276408097810.
• —— 2010.「クロード・レヴィ＝ストロース（1908-2009）：英雄的人類学の神格化」人類学トゥデイ26（5）：18–23。doi ：10.1111/j.1467-8322.2010.00758.x 。
• リーチ、エドマンド。1970年。レヴィ＝ストロース。フォンタナ/コリンズISBN 0-00-632255-7。書籍からの章の抜粋。 
• ワイズマン、ボリス。1998年。『レヴィ＝ストロース入門』トーテムブックス。
• ——、編。2009年。『ケンブリッジ・レヴィ＝ストロース入門』ケンブリッジ大学出版局。

• アピア、クワメ・アンソニー。2020年。「すべての神話の鍵」（書評）。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス67(2):18–20。
  • これは、エマニュエル・ロワイエ著『レヴィ＝ストロース：伝記』（ニノン・ヴァンソノーとジョナサン・マギドフ訳、ポリティ、2019年、744ページ）とモーリス・ゴドリエ著『クロード・レヴィ＝ストロース：思想の批評的研究』（フランス語からノラ・スコット訳、ヴェルソ、2019年、540ページ）のレビューです。
  • アピアは、その評論を次のように締めくくっている（20 ページ）。「レヴィ＝ストロースは、優れた解釈者であり、優れた読者であった。科学の金字塔がその主題の発展に成功すると、もはやそれらに頼る必要はない。物理学者はニュートンを研究しないし、化学者はラボアジエを熟読しない。レヴィ＝ストロースの学術的作品の一部が生き残るとすれば、それは彼の科学的志向が生き残らなかったためだろう。」
• デスコラ、フィリップ。 2009年。「クロード・レヴィ＝ストロース：1世紀にわたるキャリア」。 pp. 『コレージュ・ド・フランスの手紙』36 4．
• アーランガー、スティーブン（2008年11月28日）。「レヴィ＝ストロース生誕100周年に賛辞が殺到」ニューヨーク・タイムズ。パリ。 2015年4月22日閲覧。
• ギンズバーグ、カルロ、サフラン、イェフダ、ダニエル・シェラー。「カルロ・ギンズバーグへのインタビュー、イェフダ・サフランとダニエル・シェラーによる。」ポトラッチ5（2022年）、カルロ・ギンズバーグ特集号。クロード・レヴィ＝ストロースに関する詳細な議論。
• エナフ、マルセル（1998）、クロード・レヴィ＝ストロースと構造人類学の形成、1991年にクロード・レヴィ＝ストロースとして出版、ベイカー訳）、メアリー、ミネソタ州ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、ISBN 0-8166-2760-6、 2010年11月5日閲覧
• ペース、デイヴィッド（1983）、クロード・レヴィ＝ストロース：灰を運ぶ人、ボストン、マサチューセッツ州およびロンドン、イギリス：ラウトレッジ＆キーガン・ポール、ISBN 0-7100-9297-0、 2010年11月5日閲覧
• テイラー、マーク・クライン（1986年）、「説明を超えて：文化人類学における宗教的側面」、ジョージア州メイコン：マーサー大学出版局、ISBN 0-86554-165-5、 2010年11月5日閲覧。
• ウィルケン、パトリック（2011）、クロード・レヴィ＝ストロース：実験室の詩人、ロンドン、イギリス：ブルームズベリー、ISBN 978-0-7475-8362-2、 2011年11月20日閲覧^{[永久リンク切れ‍ ]}
• 「クロード・レヴィ＝ストロース」（死亡記事）。エコノミスト誌、2009年11月12日。

ウィキメディア・コモンズには、クロード・レヴィ＝ストロースに関連するメディアがあります。

Wikiquoteにクロード・レヴィ＝ストロースに関連する引用があります。

• エドソン・マタレツィオ監督の映画『レヴィ＝ストロースがアメリカインディアンに負っているもの』
• 『ザ・ネイション』におけるレヴィ＝ストロースのプロフィール
• marxists.orgの構造人類学からの抜粋
• クロード・レヴィ＝ストロースの作品一覧
• 『ラ・パンセ・ソヴァージュ』より抜粋
• ドキュメンテア 52': 「Tristes Tropiques」について、1991 – スーパー 16 映画
• 講演: 歴史協会の誕生 (ヒッチコック講演)、1984 年 10 月 3 日および 4 日、カリフォルニア大学バークレー校 (音声ファイル)
• 言語と商品交換物々交換と金銭による商品交換、口頭と書面による言語交換の構造的違いを検証する
• クロード・レヴィ＝ストロース『Tristes Tropiques』英語、ジョン・ラッセル訳、1961
• 「クロード・レヴィ＝ストロース、社会構成主義、そして言語を超えた音節」
• クロード・レヴィ＝ストロースと彼の神話学 — ヒルデスハイム大学（ドイツ）の学者による学際的なインターネット プロジェクト: http://www.mythologica.eu 2017 年 9 月 22 日にWayback Machineにアーカイブされました