参加観察

参与観察は、質的研究や民族誌学で典型的に用いられる、実践家兼学者によるデータ収集方法の一種である。このタイプの方法論は、多くの分野、特に人類学（文化人類学や民族学を含む）、社会学（文化社会学や文化犯罪学を含む）、コミュニケーション研究、人文地理学、社会心理学で採用されている。その目的は、通常は長期間にわたり、その文化的環境の中で人々と集中的にかかわり、特定の個人の集団（宗教団体、職業団体、青年団体、特定のコミュニティなど）とその慣習を深く理解することである。

「参与観察」という概念は、ジョン・デューイとデンマークの教育哲学者NFSGrundtvigの影響を受けたアメリカの成人教育の先駆者であるエドゥアルド・C・リンデマン(1885-1953) が 1924 年に、1925 年の著書『 Discovery: An Approach to the Study of Functional Groups 』で初めて提唱しました。しかし、この方法はそれ以前に始まり、ヨーロッパとアメリカの科学的探検航海に関連したフィールド調査で応用されました。

1800年に、この方法の先駆者の一人であるジェランド男爵ジョセフ・マリーは、「インディアンを知るための最初の方法は、彼らの一人になることです。そして、彼らの言語を学ぶことによって、私たちは彼らの同胞になるのです」と述べました。 ^{[1]その後、この方法は、イギリスの}ブロニスワフ・マリノフスキーとその学生、アメリカのフランツ・ボアズの学生、そして後の都市研究ではシカゴ学派の社会学の学生によって普及しました。

参加観察は、19世紀後半のズニ族の研究でフランク・ハミルトン・クッシングによって広く利用された。20世紀初頭には、ブロニスワフ・マリノフスキー（1929年）^{[2] 、} EEエヴァンス・プリチャード（1940年）^[3]、マーガレット・ミード（1928年） ^[4]などの研究者による非西洋社会の研究が続いた。

この実践は、人類学者による民族誌研究の主なアプローチとして登場し、文化を学ぶ方法として地元の情報提供者との個人的な関係の醸成に依存し、グループの社会生活の観察と参加の両方を伴いました。研究対象の文化で生活することで、研究者は彼らの生活についての直接の説明を作成し、新しい洞察を得ることができました。この同じ研究方法は、西洋社会内のグループにも適用されており、参加することによってのみ観察者が研究対象者の生活を真に知ることができるサブカルチャーや強いアイデンティティーを共有するグループの研究で特に成功しています。グレンヴィル・グッドウィンは、西部アパッチ族の参加観察者として10年間研究した後、死後に出版されました^{[5] 。これにより、彼は}民族学の分野で著名な人物としての地位を確立しました。

1980年代以降、一部の人類学者やその他の社会科学者は、参与観察が他者の心に対する真実の洞察をどの程度与えることができるのか疑問視してきました。^{[6] [7]}同時に、グレイザーとシュトラウス（1967）^[8]によって始められた、より形式化された質的研究プログラムであるグラウンデッド・セオリーが、アメリカの社会学や公衆衛生などの関連分野で普及し始めました。これらの課題に対応して、一部の民族誌学者は、正式な仮説検証や再現性をより受け入れやすいものにしたり、より慎重に検討された認識論の中で解釈を組み立てたりすることで、方法を改良してきました。^[9]

したがって、参与観察を研究ツールとして発展させることは、行き当たりばったりのプロセスではなく、むしろ多大な自己批判と検討を伴ってきた。その結果、参与観察は専門化してきた。視覚人類学は参与観察の方法のサブセットと見なすことができる。なぜなら、この分野の中心的問題は、観察者効果などの問題に対処しながら、どのようにカメラを現場に持ち込むかということに関係しているからである。^[10] この分野への参入に関する問題は、別のサブフィールドへと発展した。クリフォード・ギアツの有名なエッセイ^[6]は、文化の解釈の中で、観察の観点から人間の行動の多面的な領域にアプローチする方法を論じており、故郷から遠く離れた文化的文脈で知覚される人間のウインクという単純な例を使用している。

このような研究には、明確に定義されているがさまざまな方法が含まれる。非公式なインタビュー、直接観察、グループ生活への参加、集団討論、グループ内で作成された個人文書の分析、自己分析、オフラインまたはオンラインで行われた活動の結果、ライフヒストリーなどである。この方法は一般に質的研究として特徴付けられるが、定量的側面を含めることができる（そして多くの場合そうである）。伝統的な参加観察は、通常、数ヶ月から数年、さらには数世代に及ぶ長期間にわたって行われる。研究期間が長いということは、研究者が研究対象の個人、コミュニティ、および/または集団について、より詳細で正確な情報を得ることができることを意味する。観察可能な詳細（1日の勤務時間など）や隠れた詳細（タブーな行動など）は、長期間にわたって観察および解釈しやすくなる。長期間にわたる観察と相互作用の強みは、参加者が起こるべきだと言っていること（そして多くの場合信じていること）（正式なシステム）と実際に起こっていること、または正式なシステムのさまざまな側面との間の矛盾を研究者が発見できることである。対照的に、一連の質問に対する人々の回答を一度だけ調査した場合、かなり一貫性があるかもしれないが、社会システムのさまざまな側面間や意識的な表象と行動間の矛盾を示す可能性は低い。^[9]

参加観察では、研究者の専門分野に基づく関心とコミットメントによって、どの出来事が研究調査にとって重要で関連性があると考えられるかが決まります。^[11]ハウエル（1972）によると、ほとんどの参加観察研究には、信頼関係を築く、つまり人々を知る、現場に没頭する、データと観察を記録する、収集した情報を統合する、という4つの段階があります。^[12]

段階は以下のとおりです。^{[12] : 392–403}

• 信頼関係の構築：研究の前にメンバーと知り合い、現場を訪問する。ハウエル^[12]は、質の高いデータを得るためには、友人になること、または少なくともコミュニティに受け入れられることが重要だと述べています。
• フィールドで（地元の人と同じように行動する）：研究者がコミュニティの一員として受け入れられるためには、住民とのつながりやつながりを示すことが重要です。DeWalt & DeWalt (2011) ^{[13] [12] : 392–396 は}、この形式の信頼関係の構築を「有言実行」と「実践実行」と呼んでいます。Howell も言及しているように、DeWalt & DeWalt は、研究者は言語と参加の節度を通じて研究対象集団に溶け込むよう努めなければならないと述べています。^[9]これにより、研究者がフィールドに溶け込む程度と、研究者が経験する観察可能なイベントの質が決まります。
• 観察とデータの記録：フィールドノートやインタビューに加えて、研究者は研究対象についての個人的な考えや感情を反省日誌に記録することが推奨されています。研究者は、自分の経験、民族、人種、性別、性的指向、その他の要因が研究、つまり研究者が記録し観察することに決めたものにどのような影響を与えるかについて考えるよう促されます。^[14]研究者はこれらの偏見を認識し、データ収集プロセスに主観を持ち込まないという誤解をせずに研究に参加する必要があります。^{[9] [14] [15]}
• データの分析:
  • テーマ分析：インタビューやその他の質的データ収集で見つかった繰り返しテーマに従ってデータを整理し、
  • 物語分析: インタビューを通じて収集した情報を分類し、共通のテーマを見つけ、データから一貫したストーリーを構築します。

参加観察は、単に現場に赴いて記録することではありません。むしろ、参加観察は多くの要素から成る複雑な方法です。研究者や個人が参加観察を行ってデータを収集しようと決めた後、まず最初にしなければならないことの一つは、自分がどのような参加観察者になるかを決めることです。Spradley (1980) ^[16]は、以下に要約する 5 つの異なるタイプの参加観察を示しています。

参加観察の限界

• ある集団の人々や出来事についての記録された観察は、決して完全な記述にはなりません。^{[17] [18] [19]}
• 前述したように、これは記録可能なデータ処理の種類の選択的な性質によるものであり、何が関連性があり重要であるかについての研究者の個人的な信念によって必然的に影響される。^{[17] [18] [19]}
• これは収集されたデータの分析にも影響し、研究者の世界観はデータの解釈や評価に必ず影響を及ぼします。^{[9] [16] [18] [19]}
• 研究者は参加者が何を言っているかを正確に把握できなかったり、参加者の言葉の意味を誤解したりして、参加者の認識について不正確な一般化をしてしまう可能性がある。^[20]

研究者がフィールドに存在すると、参加者の行動に影響が及び、参加者は観察者がいない場合とは異なる行動をとる可能性がある（観察者期待効果を参照）。^{[20] [21} ]この種の質的研究方法に従事する研究者は、参加者が研究者が研究していると信じているものに合わせて異なる行動をとったり、見せかけの態度をとったりする可能性があることに注意する必要がある。^[21]これが、質的研究で厳密さを採用することが重要である理由である。採用するのに役立つ厳密な方法は、メンバーチェックまたは三角測量である。^{[22] [23]}

リチャード・フェノによれば、参加観察における問題点の一つは「ネイティブになる」リスクであり、研究者が参加者の世界に浸りすぎて、研究者が学術的な客観性を失うことを意味する。^[20]フェノはまた、参加者との関係を維持するために、研究者が参加者を批判する能力と意欲を失う可能性があると警告している。^[20]

参与観察を通じてデータを収集する際に、研究者の三角測量は、一人の研究者が自分の偏見や個人的な好みによって有意義な体験を観察し記録することが妨げられないようにするための方法である。^[23]名前が示すように、研究者の三角測量では、複数の研究チームメンバーが同じイベントに関するデータを収集しますが、この方法では、各研究チームメンバーの理論的視点が異なるため、さまざまな観察結果が記録されます。^[23]言い換えれば、データ、研究者、理論、方法論の三角測量であろうと、三角測量は情報のクロスチェックの一形態です。^{[22] [23]}

メンバーチェックとは、研究者が参加者の観察記録について参加者のフィードバックを求め、参加者の経験とデータから導き出された結論の正確さを正確に描写しているかどうかを確認することです。^[23]この方法は、参加観察研究やインタビューを行うときに使用できます。^[23] メンバーチェックと三角測量は、データと研究結論の信頼性と移転可能性を高めるため、参加観察やその他の定性研究を行うときに使用するのに適した方法です。定量的研究では、信頼性は内部妥当性に似ています。^{[23] [24]}つまり、調査結果が現実を反映しているという知識であり、移転可能性は外部妥当性に似ています。つまり、調査結果が異なる集団、方法、設定にわたって一般化できる範囲です。^{[23] [24]}

参与観察の変種として、1985年に共産主義ポーランドの政治犯として刑務所のサブカルチャーを調査したマレク・M・カミンスキーが述べた観察参加がある^。[25]「観察」または「観察的」参加は、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、またはトランスジェンダーである人類学者や社会学者による性的マイノリティのサブカルチャーのフィールドワークを説明するためにも使用されている。 ^[26]また、政治活動家や抗議イベントでも使用されている。^[27]この異なる表現は、研究対象のコミュニティ/サブカルチャーに部分的または完全に所属することで、コミュニティへの異なる種類のアクセスが可能になり、完全な部外者とは異なる方法で認識が形成されることを強調することを意図している。これは、リラ・アブ・ルゴドなどの人類学者による「ハーフ人類学」の考察や、バイカルチュラル人類学者による部分的に属する文化のフィールドワークに似ている。^[28]

人間を対象とするあらゆる研究と同様に、研究者は研究対象者を調査する者が倫理的境界を決して越えないようにしなければならない。研究者は研究開始前に境界を明確に設定し、倫理的行動の境界を越える問題が発生した場合に備えてガイドラインを設けておく必要がある。問題の一つは、研究者が違法行為が発生する可能性のある集団を研究している場合や、未成年者（子供）を研究している場合である。^[9] 参加観察において、最も顕著な倫理的懸念は、インフォームドコンセントと自発的参加である。^[9]研究対象グループのすべての個人からインフォームドコンセントを得るか、参加観察のインフォームドコンセントをリーダーから得るか、あるいはメンバーの態度に影響を与え、記録された観察を歪めることを恐れて誰にも真の目的を知らせないかどうかを決定するという問題がある。^{[9] [17]}

この決定は、研究の性質と、状況の費用対効果に関する研究者自身の考えに基づいて行われます。参加観察では、研究者が観察し記録するイベントへの自発的な参加の問題も生じます。^[17]メンバーが研究に参加したくないために、収集された自分に関するすべてのデータの削除を要求する場合があります。この場合、研究者はメンバーを特定できる可能性のあるデータを放棄する義務があります。何よりも、研究の参加者が研究から直接的または間接的に悪影響を受けないこと、参加者が研究対象としての権利を知らされていること、そしてグループが研究のために正当に選ばれたことが研究者の責任です。^[29]

アメリカ人類学会（AAA）とアメリカ社会学会（ASA）はどちらも研究行動規範に関する包括的な声明を出している。AAAはこの実践を導く倫理規定を策定している。^[30]

• 臨床民族誌
• クリエイティブな参加
• 教育心理学
• 民族植物学
• 没入型ジャーナリズム
• 自然観察
• 参加型アクションリサーチ
• 人間中心の民族誌
• 学者と実践者のモデル
• 定性調査
• 目立たない対策

• アメリカ人類学協会の倫理規定
• アメリカ社会学会倫理規定