Loading article…
科学ジャーナリズムは、科学に関する報道を一般の人々に伝えるものです。[ 2 ]この分野は通常、科学者、ジャーナリスト、一般の人々の間のやり取りを伴います。科学ライティングにはさまざまな例があります。いくつかの例としては、特集記事、リスクコミュニケーション、ブログ、科学書籍、科学ジャーナル、科学ポッドキャスト、科学雑誌などがあります。
現代の科学ジャーナリズムは、印刷機の発明以降の数世紀にわたり、暦やその他のニュース記事によって報告された気象やその他の自然史に関する観察、そして新たな科学的発見の報告に端を発している。
初期の例としては、インドのベンガル地方シュリランポールで1818年に創刊された教育月刊誌「ディグダルシャン」 （方向を示すという意味）が挙げられます。ディグダルシャンには、植物や蒸気船など、科学のさまざまな側面に関する記事が掲載されていました。ベンガル語、ヒンディー語、英語で発行されていました。[ 3 ]
米国では、初期の例として、1845年にサイエンティフィック・アメリカンが創刊された。記事が「科学特派員」の著作として掲載された例の一つに、ウィリアム・クルックスによる「ビスケー湾の嵐」があり、これは1871年1月18日付のタイムズ紙7ページに掲載された。 [ 4 ]
トーマス・ヘンリー・ハクスリー（1825年～1895年）とジョン・ティンダル（1820年～1893年）はジャーナリズムに深く関わった科学者であり、ピーター・チャルマーズ・ミッチェル（1864年～1945年）は1918年から1935年までタイムズ紙の科学特派員を務めた。[ 5 ]
しかし、科学ジャーナリズムが真に形作られたのは、1928年にCPスコットがジェームズ・クロウザーをマンチェスター・ガーディアン紙の「科学特派員」に任命したことによる。クロウザーによれば、スコットは科学ジャーナリズムなど「存在しない」と断言したが、クロウザーはそれを自分が発明するつもりだと答えた。スコットは納得し、彼を雇った。[ 5 ]
科学は、詳細さ、正確さ、客観的さ、技術性、永続性、事実、数字、そして正しさを重んじる。一方、ジャーナリズムは、簡潔さ、概算、個人的要素、口語表現、即時性、物語、言葉、そして今この瞬間を重視する。両者の間には、必ず摩擦が生じるだろう。
科学ジャーナリストの目的は、科学者によって作成された非常に詳細で具体的、かつ専門用語の多い情報を、非科学者が理解し、評価できる形式に変換しつつ、情報を正確に伝えることです。科学ジャーナリズムがこれを実現する一つの方法は、情報不足モデルのコミュニケーションを避けることです。このモデルは、知識保有者と一般の人々の間のオープンな対話を制限する、トップダウンの一方通行の情報伝達を前提としています。科学と社会の間で包括的な対話を促し、高校卒業後の科学的発見のより幅広い受容につながる方法の一つが、科学ブログです。[ 7 ]科学ジャーナリストは、読者の合理的側面と感情的側面の両方に働きかけるために、ストーリーテリングの手法を通して事実に基づいた正確な情報を伝える必要性が高まっています。後者は、ある程度、情報の受容が持続することを保証します。[ 8 ]
科学ジャーナリストは、取材対象となる科学分野の訓練を受けていることが多い。ジャーナリストになる前に科学分野の学位を取得したり、科学に関する記事を書く才能を発揮した人もいる。しかし、インタビューのための十分な準備や、「これは一般の人々にとってどういう意味を持つのか？」といった一見単純な質問でさえ、科学ジャーナリストが対象読者にとって有益な記事を作成するのに役立つことが多い。[ 9 ]
科学ジャーナリストは、価値判断原則（VJP）を用いることで、オープンサイエンス運動に重要な貢献をしている。[ 10 ]科学ジャーナリストは、「一般の人々にとって重要な価値判断を特定し、説明する」責任を負っている。言い換えれば、科学ジャーナリストは、何が良いか悪いか（正しいか間違っているか）といった判断を下さなければならない。これは、「専門家でない人々が科学情報を活用し、自身の価値観に沿った意思決定を行えるようにする」のに役立つため、非常に重要な役割である。[ 11 ]科学情報はしばしば定量的な用語で表現され、専門家によって解釈されるが、最終的にその情報についてどう感じるかは、読者が決定しなければならない。ほとんどの科学ジャーナリストは、科学者またはジャーナリストとしてキャリアをスタートし、科学コミュニケーションに移行する。[ 12 ] 科学ジャーナリストが問題のさまざまな側面を支持しているように見える分野の1つは、リスクコミュニケーションである。科学ジャーナリストは、読者や枠組みに応じて、研究で明らかになったリスクの量を強調することを選択する場合もあれば、メリットに重点を置く場合もある。現代のリスク社会における科学ジャーナリズムは、科学技術関連の問題を専門的に議論するメディア化された科学公共圏の制度化につながる。[ 13 ]これはまた、科学者とジャーナリスト間の相互に有益な新たな専門的関係の発展にもつながる。[ 13 ]
大手新聞社やその他のメディアの予算削減により、従来型の印刷媒体や放送媒体で雇用されている科学ジャーナリストの数は以前より少なくなっている。[ 14 ]同様に、ナノテクノロジーなどの新興科学に関する記事を複数執筆するジャーナリストは現在、従来型のメディアでは非常に少ない。
2011年には、ナノテクノロジーに関する新聞記事を書いたジャーナリストは459人おり、そのうち7人は25回以上このテーマについて書いていた。[ 15 ]
2012年1月、デイリー・クライメート紙が、気候変動に関する世界的な報道が2012年も3年連続で減少傾向にあると報じたわずか1週間後[ 16 ]、また、米国の主要5紙の中でニューヨーク・タイムズ紙が最も多くの記事を掲載し、報道量も最大の増加を記録したと報じた[ 17 ]。同紙は、環境担当部署を解体し、その記者を他の部署と統合すると発表した[ 18 ] 。
新聞、雑誌、ラジオ、ニュース番組といった従来のメディアによる科学報道は、オンラインメディアに取って代わられつつある。2012年4月、ニューヨーク・タイムズは、オンラインメディアであるポリティコとハフィントン・ポスト（現ハフポスト）が掲載した記事に対し、ピューリッツァー賞を2つ受賞した。これは、同メディアのプラットフォーム転換を示す一例と言えるだろう。
科学情報はオンラインで広く一般に公開され続けている。科学研究や研究結果へのアクセスが増加したことで、科学ジャーナリズムは適応を迫られている。「多くの国では、科学技術に関する一般の人々の主な情報源はマスメディアである。」[ 19 ]科学ジャーナリストは、より面白いと認識されている他の記事と注目を集めるために競争しなければならない。科学情報は、注目を集めるために常にセンセーショナルにすることはできず、入手可能な情報の膨大な量によって重要な研究結果が埋もれてしまう可能性がある。一般の人々は、主流メディアで最初に言及または議論されない限り、通常は科学情報を検索しない。[ 19 ]しかし、マスメディアは、教育を終えた人々にとって、科学情報の最も重要または唯一の情報源である。[ 20 ]
科学ジャーナリズムに関する公共の関心についてのよくある誤解があります。どのニュース記事が重要かを決める人々は、一般の人々は科学者が書いたニュースにはあまり興味がなく、一般の記者が書いたニュース記事を好むと想定しがちです。科学者が書いたニュース記事と記者が書いたニュース記事に対する一般の関心を比較した研究の結果、有意な差はないという結論が出ました。[ 19 ]一般の人々は、記者と科学者が書いたニュース記事に等しく興味を持っていました。これは科学ジャーナリズムにとって肯定的な発見です。なぜなら、科学ジャーナリズムがますます重要になり、情報に基づいた意思決定を行うために一般の人々に頼られていることを示しているからです。「専門家ではない人の大多数は、科学に関する知識のほぼすべてをジャーナリストから得ており、ジャーナリストは科学情報の主要なゲートキーパーとしての役割を果たしています。」[ 21 ]科学ジャーナリストによる倫理的で正確な報道は、一般の人々に情報を提供し続けるために不可欠です。
科学ジャーナリズムは、従来のジャーナリズムとは異なる方法で報道されます。従来、ジャーナリズムは、バランスの取れた報道を行い、問題の両側からの情報を含めることで、より倫理的であると見なされてきました。科学ジャーナリズムは、査読済みの証拠に基づいて情報を提示し、反対意見を無視するか、証拠の欠如を指摘する権威主義的なタイプの報道へと移行しています。科学ジャーナリズムは、非常に時間がかかるものの、査読済みの情報源からのより質の高い情報を含むスロージャーナリズムの手法に適応し続けています。また、問題だけでなく解決策に焦点を当てる持続可能なジャーナリズムも実践しています。 [ 22 ]問題の両側からの情報を提示すると、実際の調査結果が何を示しているのか読者を混乱させる可能性があります。バランスの取れた報道は、科学コミュニティの極端な少数意見に注目し、両側に同数の支持者がいることを示唆するため、実際にはアンバランスな報道につながる可能性があります。反対の少数意見が正当であるという誤った印象を与える可能性があります。[ 23 ]
例えば、2019年に行われた気候変動に関する科学者の見解調査では、地球温暖化は人為的なものであるという点で100％の合意が得られた。しかし、 2018年にDivided We Fallが発表した「気候変動：科学者と懐疑論者の見解の交換」のような記事は、この科学者が「メディアや政治家が言っているように、科学は決着済みだとは言っていない」ため、読者に意図せず疑念を抱かせる可能性がある。[ 24 ]
国民は、生活習慣や健康について十分な情報に基づいた意思決定を行う上で、権威ある報道スタイルから恩恵を受ける。
残っている経験豊富な科学ジャーナリストを追跡することはますます困難になっています。たとえば、オーストラリアでは、科学ジャーナリストの数は悲惨なほど減少しており、「片手で数えるよりも少ない」ほどです。[ 25 ]科学ジャーナリストの数が急速に減少しているため、科学ジャーナリズムを改善する方法に関する実験もまれです。しかし、科学ジャーナリストを対象に行われた数少ない実験の1つでは、残っている科学ジャーナリストがオンラインでネットワークを構築したとき、孤立していたときよりも正確な記事を作成しました。[ 26 ]新しいコミュニケーション環境は、多くの問題に関するほぼ無制限の情報を提供し、それはどこでも比較的少ない労力で入手できます。ウェブはまた、市民がソーシャルメディアやその他の2.0タイプのツールを通じて他の人々とつながり、この情報を理解する機会も提供します。
「約6年前、新聞業界について大いに嘆き悲しんだ後、最近はより楽観的な見方をするようになりました」と、科学ライティング振興協議会会長のクリスティン・ラッセルは語った。「世界はオンライン化しています。今日の科学ライターは、読者だけでなく世界中の人々とコミュニケーションをとる機会を得ています。」[ 27 ]
ブログベースの科学報道はある程度その役割を担っているが、それ自体にも問題がある。[ 28 ]
主な発見の 1 つは、気候変動をめぐる論争と、メディアがこのトピックに関する人々の意見にどのように影響するかについてです。調査と実験的研究により、ケーブルテレビやトークショーのラジオチャンネルへの接触と地球温暖化に関する見解との関連性が発見されました。しかし、初期の被験者分析では、米国のメディアが実際に存在する気候変動に関する科学的論争を誇張していることが指摘されました。アメリカ人の大多数は、地球温暖化を、本質的に他国の将来の世代に影響を与える外部の問題と見ています。[ 29 ]これは、彼らが意見が偏っていて、視聴者に事実を提供することにあまり関心がないこれらのメディアソースからほとんどの情報を得ていることを考えると問題です。研究によると、人々が教育を終えると、メディアは科学、科学的発見、科学的プロセスに関する情報の最も重要な、そして多くの人にとって唯一の情報源になります。[ 20 ]多くの人は、オンラインソースに含まれる科学に関する情報が常に信頼できるとは限らないことに気づいていません。
1980年代以降、気候科学とマスメディアはますます政治化された領域へと変貌を遂げた。[ 30 ]米国では、保守派とリベラル派は地球温暖化を異なる視点から理解している。民主党員は地球温暖化の証拠を受け入れ、それが人間によって引き起こされていると考えることが多いが、共和党員でそう信じている人は多くない。民主党員とリベラル派は科学者に対する信頼度が高く安定している一方、保守派共和党員の科学者に対する信頼度は低下している。[ 29 ]しかし、英国では、マスメディアは米国ほど人々の意見に影響を与えていない。英国人は環境に対する姿勢が異なり、二酸化炭素排出量の削減に取り組む京都議定書を承認したが、世界最大の二酸化炭素排出国である米国は承認していない。[ 30 ]
気候変動に関するニュース記事の内容は、バランス、公平性、中立性、客観性などのジャーナリズムの規範の影響を受けます。気候変動に関する議論の反対側に均等な時間を与えるバランスの取れた報道は、気候科学のメディア報道に悪影響を及ぼしてきました。[ 22 ]
科学ジャーナリストは、科学記事の誤解を招く報道でしばしば批判にさらされています。科学者、ジャーナリスト、一般市民の3つのグループすべてが、科学ジャーナリズムの偏向や不正確さを批判することがよくあります。しかし、科学ジャーナリスト間のオンラインでの協力が増えているため、不正確さを排除できる可能性があります。[ 31 ]科学史家のナオミ・オレスケスとエリック・M・コンウェイによる 2010年の著書『疑惑の商人』では、地球温暖化論争、喫煙、酸性雨、DDT、オゾン層破壊などのトピックにおいて、反対派の科学者が、記者に少数派側に誤ったバランスを与えるよう要求することで、公共の場で「論争を生き続けさせよう」としてきたと主張しています。気候変動の場合のように、多くの場合、これは科学界内の意見の相違が実際よりもはるかに大きいという印象を一般市民に与えます。[ 32 ]科学は実験的証拠とテストに基づいており、論争は正常な活動です。[ 33 ]
学者たちは科学ジャーナリストを次のような点で批判している。
科学ジャーナリストは、科学情報の門番と見なすことができる。従来のジャーナリストと同様に、科学ジャーナリストはどのような真実が一般の人々に伝わるかを左右する責任を負っている。
科学情報は、アクセスするのに費用がかかることが多い。これは科学ジャーナリズムの目標に反する。オープンサイエンスは、「学術出版物の自由な利用可能性と使いやすさ」を目指す運動であり、貴重な科学情報のアクセスの問題に対抗しようとしている。[ 11 ]無料でアクセスできる科学雑誌は、科学情報に関して、偏向の可能性のある大衆メディアへの一般の人々の依存を減らすだろう。
多くの科学雑誌は、ニューヨーク・タイムズのような新聞やPBSのノバのような人気科学番組と同様に、比較的教育水準の高い読者層に合わせてコンテンツを調整している。[ 39 ]多くの大学や研究機関は、メディア広報活動の大部分をこうした媒体での報道に集中させている。一部の政府機関は、科学者にインタビューするにはジャーナリストが許可を得ることを義務付けており、政府資金を受けている科学者とジャーナリスト間の電話での会話を報道官が傍聴することを義務付けている。[ 40 ]
多くの製薬会社のマーケティング担当者は、新薬の宣伝のために医師に無料の食事を提供したとして非難を浴びている。[ 41 ] [ 42 ]科学ジャーナリストの批判者たちは、業界団体がジャーナリストの旅費を支払ったかどうか、あるいは無料の食事やその他の贈り物を受け取ったかどうかを開示すべきだと主張している。[ 43 ]
科学ジャーナリズムは、ジャーナリストとしての必要な業務と科学者としての調査プロセスを組み合わせているため、批判的な目にさらされている。
2015年、ジョン・ボハノンは、質の低いオープンアクセス出版社やメディアが研究結果をどのように取り上げるかを見るために、わざと質の低い研究を作成した。彼は、ダイエット業界の偽科学に関する映画を制作していた映画監督のピーター・オンネケンと協力し、ひどい研究設計とほとんど証拠がないにもかかわらず、流行のダイエットがニュースの見出しになっていることを取り上げた。[ 44 ] 彼はウェブサイトさえ持たない偽の「ダイエット研究所」をでっち上げ、「ヨハネス・ボハノン」というペンネームを使用し、プレスリリースを捏造した。[ 45 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)