方法論的ナショナリズム

社会科学において、方法論的ナショナリズムとは、国民国家を唯一の分析単位、あるいは社会過程の容器とみなす学術研究における知的指向性およびパターンである。この概念は主にアンドレアス・ヴィマーとニーナ・グリック・シラーによって発展させられ、彼らはそれを「国民／国家／社会が現代世界の自然な社会政治形態であるという仮定」と具体的に定義している。^{[ 1 ]}方法論的ナショナリズムは、人類学、社会学、学際的分野である移民研究など、多くの社会科学の下位分野で確認されている。^{[ 2 ]}社会科学における実践としての方法論的ナショナリズムは、サスキア・サッセンなどの学者によってさらに批判されており、彼女は国民国家とその国境は不十分な分析単位であり、国民は時に「グローバルの領域」であると主張している。^{[ 3 ]}

アンドレアス・ヴィマーとニーナ・グリック・シラーによれば、社会科学研究における方法論的ナショナリズムには、現代社会におけるナショナリズムの重要性を無視または軽視すること、帰化、そして研究を特定の国民国家の地政学的境界内に限定することの3種類がある。これらの種類は同時に発生することもあれば、別々に発生することもある。同時に発生する場合は、互いに強化し合う可能性がある。^{[ 4 ]}

スペランタ・ドゥミトルは、方法論的ナショナリズムの他の3つの異なるバージョンを区別した。国家中心主義（国民国家に不当に与えられた優位性）、領土主義（空間を領土に分割して理解すること）、集団主義（社会を国民国家の社会と同一視すること）である。^{[ 5 ]}彼女は、方法論的ナショナリズムが移民の哲学に大きな偏りをもたらしていると主張した。^{[ 6 ]}

方法論的ナショナリズムとその国民国家の概念は、移民研究における現代的および歴史的な方法論の両方の構成要素となっており、特定の研究がそれに固執したり、その理論的基盤から逸脱したりしている。この固執は、数多くの研究で認められたり、批判されたりしている。^{[ 7 ] [ 8 ]}さらに、社会科学における方法論的ナショナリズムの歴史的な普及については、多くの世紀転換期のグローバリゼーションに関する著作が「方法論的ナショナリズムに対する必要な概念的批判と、国民国家の重要性の低下という経験的主張を混同している」と主張する学問によって探求されてきた。^{[ 9 ]}

一方、 トランスナショナリズムとトランスミグラントに関する研究では、学術研究における根強い慣習としての方法論的ナショナリズムに対する、現代における相違と批判の例が見られる。トランスナショナリズムに関する最近の研究では、国民国家は多くのグローバルなアクターとの複雑な関係における一つの主体として捉えられている。^{[ 10 ]}社会が国境を越えて広がっていると考える移民研究は、国民国家と社会の間のこのつながりを断ち切る。

国境を越えたラテン系母親に関する研究は、国民国家と国境を越えた問題の両方を扱ってきました。権力構造、社会的位置、地理的スケールの概念的枠組みは、方法論的ナショナリズムに逆戻りする分析傾向に対抗するために位置づけられています。^{[ 11 ] [ 12 ]}

他の学術研究では、方法論的ナショナリズムを回避し、トランスマイントの経験を構成する交錯するトランスナショナル現象をよりよく説明し、トランスナショナルな移住のプロセスをよりよく説明するために、トランスナショナルな移住研究と権力の植民地性などの概念的枠組みを組み合わせている。^{[ 13 ] [ 14 ]}