お金の哲学

『貨幣の哲学』（1900年、ドイツ語: Philosophie des Geldes） ^{[ 1 ]}は、ドイツの社会学者で社会哲学者のゲオルク・ジンメルによる経済社会学の著作である。 ^{[ 2 ] [ 3 ]}理論家の最高傑作とみなされているジンメルの著書は、貨幣を人々が人生の全体性を理解するのに役立つ構造化要因として^{捉えている。 [ 2 ]}

ジンメルは、人々は物を作り、それからその物から離れ、その距離を克服しようとすることで価値を創造すると信じていた。彼は、近すぎる物は価値がないと見なされ、遠すぎて手に入らない物も価値がないと見なされることを発見した。価値を決定する際に考慮されたのは、希少性、時間、犠牲、そして物を手に入れるのに伴う困難さであった。物々交換から始まった前近代においては、商品やサービスのさまざまな交換システムによって、比較不可能な価値体系（土地、食料、名誉、愛など）が存在した。普遍的な通貨が仲介役として出現すると、すべてが単一の定量化可能な尺度、すなわち金銭的コストで表現される傾向が強まり、これらのシステムは調和可能になった。

『貨幣の哲学』の根本的な論点は、貨幣が個人の自由をもたらすということである。自由の効果は、経済的義務の変遷を考察することで理解できる。奴隷の場合、その人の全身は主人に服従する。農民はより多くの自由を持っているが、領主に小麦や家畜などの現物で支払いをしなければならない場合、要求された品物を正確に生産するか、大きな損失や不便を伴って物々交換しなければならない。しかし、義務が貨幣の形をとると、農民は必要な税金を支払う限り、小麦を栽培するか、家畜を飼育するか、その他の活動に従事するかを自由に選択できる。

自由は、お金が経済システムの複雑化を可能にし、個々の関係の重要性が低下し、より非人格的になることによっても生じる。その結果、個人は独立と自給自足の感覚を経験する。お金が自由を促進するもう一つの意味は、所有者が所有物を維持管理し、実りをもたらす場合にのみ、真にその所有物に対する権利を持つという観察に基づいている。お金は土地やその他の資産よりも柔軟性があり、したがって所有者を実物資産に特有の活動から解放する。金銭的な所有物はもはや所有者を特定の種類の仕事に縛り付けないため、お金は自由の増大につながる。したがって、金銭的所有は純粋な知的労働者の地位を可能にし、同じ論理で、裕福な人が質素な生活を送ることも可能であることを示唆する。労働者や管理者は、賃金のために労働を提供し、非人格的な市場とのみ取引するため、彼らの人格は特定の仕事活動から切り離される。公務員の場合、給与は固定されており、具体的な業務成績とはほとんど関係がないため、仕事から個人の個性が切り離されている。演奏家の報酬が演奏の出来に関わらず一定であるなど、芸術家にも同じことが言える。

貨幣制度は個人の自由を高める一方で、疑わしい結果をもたらす可能性もある。従業員の生活条件が奴隷よりも必ずしも良いとは限らない。なぜなら、正確な金額がその実質的な購買力に必ずしも正確に対応しないからである。貨幣経済においては、個人は社会や国家の目標よりも自身の経済的利益を優先する傾向がある。農民がたとえ適正な価格で土地を売却したとしても、金銭的な自由は土地所有によって得られる個人的な活動とは異なる。より一般的に言えば、何かからの自由は必ずしも他の何かを行う自由とイコールではない。なぜなら、貨幣は「空虚」で柔軟性があり、所有者を特定の活動へと導くものではないからである。貨幣による支払いは特定の現物拠出の義務から解放される可能性がある一方で、個人をより広い文脈から切り離す効果も持つ。例えば、アテナイの属国が船舶や兵士を拠出する必要があった場合、少なくとも徴兵された兵士を本国に対して効果的に投入できないという点においては、属国はアテナイの外交・軍事政策に直接関与していた。軍事的貢献が金銭的貢納に置き換えられると、アテネの政策にそのような制約は課せられなくなった。こうした状況の自然な流れとして、専制政治体制は貨幣経済を好む傾向にある。

個人的価値は、同等の金額で定量化できる。例えば、遺族が死亡した場合に家族に支払われる金銭的価値である「宦官吏（weregild）」が挙げられる。宦官吏吏は、故人が家族にもたらすはずだった収入の流れに対する補償ではなく、失われた命という個人的価値を真に反映したものであった。同様に、個人的価値は、売買婚や売春といった慣習によっても定量化されてきた。しかし、歴史的には、金銭は本質的に代替可能であるのに対し、個人の違いに対する意識が高まる傾向にあった。その結果、金銭は個人的価値の不適切な等価物とみなされるようになり、これらの慣習のほとんどは廃れていった。これらの慣習が存続する場合、金銭の額が非常に大きいため、取引に感情的な要素が加わる。法外な金額で買われた妻は、特に愛着の強い存在となる。

貨幣は代替可能であり、それゆえに、ある存在が多数派から区別され、比較不可能であるという「区別」の概念とは著しく対照的である。区別は、例えば貴族や一部の芸術作品に備わる特性である。ジンメルは、貴族院を例に挙げている。貴族院は、議員自身を裁く唯一の機関として機能し、同時に他のいかなる個人に対しても裁きを下すことを拒否する。この意味で、貴族院は区別を非常に重視しており、他者に対して権力を行使することさえも、格下げとみなされる。貨幣の量的側面は、区別という質的な概念を脅かし、貶める可能性を秘めている。

価値を金銭で定量化できるようになったことで、物との関係は感情的な側面をほとんど失い、より知的なものへと変化した。一方で、この合理的な態度は、個人主義、社会の細分化、さらには敬意や親切心の軽視につながる可能性がある。他方で、感情よりも知性に頼ることには、しばしば明確な利点がある。いずれにせよ、ジンメルは知性は道具であり、そのため本来的な方向性を持たず、様々な目的に利用できると主張している。合理性は、貨幣の客観的で純粋に算術的な性質に由来し、法は万人に平等であり、民主主義においてはすべての投票が平等であるという原則に反映されている。ますます知的になる環境に適応する能力は教育によって強化されるが、教育は主にそれを享受できる人々にしか利用できない。結果として、貨幣は富裕層による事実上の貴族階級の創出につながる可能性がある。その逆で、平等主義的な傾向は一般的に貨幣制度を拒否する。

貨幣の客観性は、究極的には分業から生じる。分業においては、製品は労働者の人格から切り離され、労働は商品として扱われる。同様に、製品はもはや特定の顧客に合わせて作られておらず、その人格を反映していない。生産ツールは専門化されすぎて、労働者は機械の操作方法にほとんど裁量権を持たず、流行は急速に変化するため、誰も個人的にも社会的にもそれに愛着を持たなくなる。このような状況は、作者の個性を反映する芸術とは対照的である。貨幣は個人間の距離を広げ、人々が混雑した都市に溶け込み、家業の束縛から解放することを可能にする。（ちなみに、金融活動は主要都市に集中しており、貨幣の集中は生活のペースと多様性を増大させる。）人類は自然のリズムからますます独立し、景気循環への依存度を高めてきた。「物と人は互いに分離した」とジンメルは述べ、この現象をマルクスの疎外論と比較した。^{[ 4 ]}

お金は個々の紛争を超越する存在でありながら、紛争の不可欠な参加者でもある。経済システムが回転する中心となったとき、お金は道具としての特性を超越し、その時点で包括的な目的論的円としての役割も担うようになる。ジンメルはこの現象をマルクスの商品フェティシズムと比較した。^{[ 4 ]}

しかし、分業によって、個人の能力を超える知的・科学的内容を構築することが可能になります。とはいえ、こうした場合でも、最終的な統合は一人の人間によって成し遂げられることが不可欠となる場合もあります。同様に、物質的な関心が非個人的なものになるにつれて、残されたものはより個人的なものになり得ます。例えば、タイプライターによって作家は煩雑な執筆作業から解放されたため、作品の本来の内容により集中できるようになりました。お金が個性や洗練度を高めるかどうかは、まさに人類次第と言えるでしょう。

ジンメルの見通しは、暗い面もあるものの、完全に否定的というわけではない。貨幣と取引が増加するにつれ、個人は定量化可能な貨幣価値によって支配される包括的な交換ネットワークに引き込まれ、個人の独立性は低下する。逆説的ではあるが、これは個人にとってより大きな選択の自由をもたらす。なぜなら、貨幣はあらゆる目標に活用できるからである。もっとも、ほとんどの人は貨幣を全く持っていないため、その可能性は多くの場合、かなり低いものとなる。貨幣の均質化作用は、より大きな自由と平等を促進し、封建制度や庇護制度を消滅させる一方で、芸術や愛における並外れた、比類のない業績を矮小化してしまう。