法社会学

法社会学、法社会学、または法と社会は、社会学のサブ分野、または法学研究における学際的アプローチとして説明されることが多い。^[1]法社会学は「必然的に」社会学の分野に属すると考える人もいるが、^{[2]法社会学は}法と社会学の分野の間に挟まれた研究分野であると考える傾向がある。^[3]さらに、法社会学は社会学のサブ分野でも法学研究の一分野でもないが、より広範な社会科学の伝統の中で独自の研究分野であると考える人もいる。したがって、法社会学は、主流の社会学を参照することなく、「一連の社会的慣行、または社会的経験の側面または分野としての法の、体系的で理論に基づいた経験的研究」と説明できる。^[4]法と正義は社会の基本構造の基本的な制度として扱われ、「政治的利益と経済的利益の間、文化と社会の規範的秩序の間を仲介し、相互依存を確立・維持し、合意、強制、社会統制の源泉となる」と考えられてきました。^[5]

法社会学が社会学のサブ分野として定義されるか、法学研究内のアプローチとして定義されるか、あるいはそれ自体の研究分野として定義されるかに関わらず、法社会学は主に社会学本来の伝統、方法、理論、犯罪学、司法行政、刑事司法制度を定義するプロセスに依存しており、また程度は低いものの、社会人類学、政治学、社会政策、心理学、地理学などの他の社会科学にも依存している。そのため、法社会学は社会理論を反映し、社会科学的手法を用いて法、法的制度、法的行動を研究する。^[6]したがって、法社会学的法研究は、異なる観点から法学を理解している。それらの視点は、分析的または実証的、歴史的、理論的なものである。^[7]

より具体的には、法社会学は社会における法の研究に対する様々なアプローチから成り、法、法的・非法的制度、社会的要因の相互作用を経験的に調査し理論化する。^[8]法社会学的研究の領域には、法的制度の社会​​的発展、社会統制の形態、法的規制、法文化間の相互作用、法的問題の社会的構築、法律専門職、法と社会変化の関係などがある。

法社会学は、比較法、批判的法律学、法学、法理論、法と経済学、法と文学などの他の分野の研究から恩恵を受けることが多い。法社会学の目的と、社会的・政治的状況によって条件付けられた制度的問題に焦点を当てた法学の目的は、例えば犯罪学と法の経済分析の学際的な領域で収束し、法規範の力を拡大することに貢献するだけでなく、その影響を科学的関心事にしている。^{[9] [10]}

法社会学のルーツは、前世紀末の社会学者や法学者の著作に遡ることができます。法と社会の関係は、マックス・ウェーバーとエミール・デュルケームの両者の独創的な著作の中で社会学的に探求されました。これら古典的な社会学者による法に関する著作は、今日の法社会学全体の基礎となっています。^{[11]他の多くの学者、主に法学者も、社会科学的理論と方法を用いて法の社会学的理論を展開しようとしました。その中でも特に注目すべきなのは、}レオン・ペトラジツキ、オイゲン・エールリッヒ、ジョルジュ・ギュルヴィッチです。

マックス・ウェーバーにとって、社会における支配の一種としてのいわゆる「法的合理的形式」は、人々ではなく抽象的な規範に帰属する。^[12]彼は、首尾一貫かつ計算可能な法体系を、合理的法的権威の観点から理解した。このような首尾一貫かつ計算可能な法は、近代政治の発展と近代官僚国家の前提条件となり、資本主義の成長と並行して発展した。^[13]近代法の発展の中心にあるのは、すべての人に平等かつ公平に適用される一般的な手続きに基づく法の形式的合理化である。近代合理化された法はまた、特定のケースへの適用において成文化され非人格的である。一般的に、ウェーバーの立場は、法科学の内的視点や法哲学の道徳的アプローチとは対照的に、法の経験的特徴を研究する法への外的アプローチとして説明することができる。^[14]

エミール・デュルケームは『社会分業論』の中で、社会がより複雑になるにつれ、刑法や刑罰を犠牲にして、賠償や補償を主とする民法体系が拡大すると書いている。 ^[15]時間の経過とともに、法は抑圧法から修復法へと変化してきた。修復法は、個人の多様性が高く、個人の権利と責任が重視される社会で機能する。^[16]デュルケームにとって、法は社会の統合様式の指標であり、それは同一の部分の間では機械的であり、工業化社会のように分化した部分の間では有機的である。デュルケームはまた、法社会学は道徳社会学と並行して、密接に関連して発展し、法に反映される価値体系の発展を研究すべきだと主張した。^[17]

オイゲン・エールリッヒは『法社会学の基本原理』で、社会ネットワークやグループが社会生活をどのように組織するかに焦点を当て、法の研究に対する社会学的アプローチを展開した。^[18]彼は法と一般的な社会規範との関係を研究し、公的執行を必要とする国家の強制規範である「実定法」と、人々が実際に従い社会生活を支配する行動規範である「生きた法」を区別した。後者は、人々が互いに交流して社会的つながりを形成するにつれて自然に現れた。^[19]

したがって、法の発展の重心は太古の昔から国家の活動ではなく社会そのものにあり、現在もそこに求められているのです。」

— オイゲン・エールリッヒ『法社会学の基本原理』^[20]

これは、ハンス・ケルゼン法学者のような法実証主義の支持者から、「国家によって作られた法と、非国家の社会団体の組織的命令によって生み出された法」を区別しているとして批判された。^[21]ケルゼンによると、エーリッヒはSein（「である」）とSollen（「あるべき」）を混同していた。^[22]しかし、エーリッヒは、弁護士が学んで適用する実定法（国家法）と、日常生活を規制し、一般的に紛争が弁護士や裁判所に及ぶのを防ぐ、エーリッヒが「生きた法」と呼んだ他の形態の「法」を区別していると主張する者もいた。^[23]

レオン・ペトラジツキは、国家が支持する「公式法」と、外部の権威とは関係のない個人の心の中の一連の精神的プロセスから成る法的経験から成る「直観法」の形態を区別した。^[24]ペトラジツキの研究は社会学的問題に取り組んでおり、その方法は経験的であった。なぜなら、彼は観察によってのみ対象や関係についての知識を得ることができると主張したからである。しかし、彼はその理論を社会学ではなく認知心理学と道徳哲学の言語で表現した。その結果、法社会学の発展に対する彼の貢献はほとんど認識されていない。^[25]たとえば、ペトラジツキの「直観法」は、社会法理論化に影響を与えたジョルジュ・グルヴィッチの「社会法」概念（下記参照）の発展だけでなく、後の社会法学者の研究にも影響を与えた。ペトラジツキの研究に直接影響を受けた人物の一人に、ポーランドの法社会学者アダム・ポドゴレツキがいる。^[26]

テオドール・ガイガーは、マルクス主義の法理論を綿密に分析した。彼は、法が「定期的に実施される普通選挙によって表明される合意によって統治されるような民主主義社会における社会変革の要因」となることを強調した。^[27]ガイガーは、反形而上学的思考の顕著な特徴を展開し、実践的ニヒリズムでそれを超越した。ガイガーの価値ニヒリズムは、法的ニヒリズムの一形態への道を開いた。それは、「価値、倫理、または真実の性質に関する政策を宣言する能力がないことを認識し、対立を知的レベルにまで高め、感情を麻痺させることができる」冷静な民主主義の構築を奨励する。^[28]

ジョルジュ・グルヴィッチは、さまざまな形態とさまざまなレベルの社会的相互作用における法の同時発現の融合に興味を持っていました。彼の目的は、統合と協力の法として「社会法」の概念を考案することでした。^[29]グルヴィッチの社会法は、彼の一般社会学の不可欠な部分でした。「それはまた、法的、政治的、または道徳的権威の単一の源泉に基づくすべての法の概念に挑戦したため、法的多元主義の理論に対する初期の社会学的貢献の1つです。」^[30]

法社会学は学問としてアルゼンチンで早くから受け入れられた。カルロス・コシオの研究から派生した法学者の地域運動として、南米の研究者は比較法と社会学的洞察、憲法と社会、人権、法実務に対する心理社会的アプローチに焦点を当ててきた。^[31]

植民地インドの法律家は、主に土着の慣習や宗教的伝統をまとめており、土着の法律に取って代わろうとしていた法制度の慣習法をほとんど無視していた。立法権が確立されてから、ジョン・オースティンの影響を受けたインドの法学者が、この法典化と慣習法の現象について記述し始めた。ほとんどの著作は訴訟に焦点を当てていたが、アシュトーシュ・ムケルジーという一人の著者が際立っていた。「法律は商売でも厳粛なごまかしでもなく、言葉の正しい意味で生きた科学である」^[32]

法社会学は、第二次世界大戦後に、学問と実証研究の学問分野として明確に確立されました。^[33]第二次世界大戦後、法の研究は社会学の中心ではなくなりましたが、一部の著名な社会学者は社会における法の役割について著作を残しました。たとえば、タルコット・パーソンズの著作では、法は社会統制の不可欠なメカニズムとして考えられています。^[34]機能主義に対して展開された批判に応えて、法に関する他の社会学的視点が生まれました。批判的社会学者は、^{[35]法を権力の道具と見なす視点を展開しました。しかし、}フィリップ・セルズニック などの法社会学の他の理論家は、近代法はますます社会のニーズに応えるものとなり、道徳的にもアプローチする必要があると主張しました。^[36]さらに他の学者、最も有名なのはアメリカの社会学者ドナルド・ブラックは、純粋社会学のパラダイムに基づいて、断固として科学的な法理論を展開しました。法社会学は「純粋科学」であるため、犯罪者に焦点を当てるのではなく、無秩序、暴力、犯罪の機能や結果に焦点を当て、法、道徳、教育、その他のあらゆる社会組織によって決定される物理的および社会的環境の産物としてアプローチします。^[37]一方、法社会学は「応用科学」であるため、具体的な問題の解決に焦点を当てています。犯罪関連の問題における原因と結果の研究の理論的および方法論的欠陥を考慮すると、現代の社会学者の関心は、危険因子（たとえば、子供や若者を潜在的な犯罪者に変える）と保護因子（「正常な」性格と「良い」コミュニティメンバーを生み出す傾向がある）の特定と分析に集中しています。 ^[38]同様に幅広い方向性を持つが、やはり異なるのは、ドイツの社会学者ニクラス・ルーマンのオートポイエティックシステム理論です。ルーマンは、法または「法システム」を社会の10の機能システム（機能分化を参照）の1つとして提示しています。^{[39] [40]}

人間の集団生活はすべて、直接的または間接的に法律によって形作られています。法律は知識のようなもので、社会状況に不可欠で、あらゆるところに浸透している事実です。

— ニクラス・ルーマン『法の社会学的理論』^[41]

社会哲学者ユルゲン・ハーバーマスはルーマンに反対し、法は「生活世界」の日常の人々の利益をより忠実に代表することによって、「システム」機関としてより良い仕事をすることができると主張する。法と弁護士に関するもう一つの社会学的理論は、ピエール・ブルデューとその追随者によるもので、彼らは法を、行為者が文化的、象徴的、経済的資本を求めて闘争する社会的分野と見なし、そうすることで弁護士の再生産的な職業的アビトゥスを発達させる。 ^[42]大陸ヨーロッパのいくつかの国では、法社会学の実証研究が1960年代から1970年代にかけて大きく発展した。ポーランドでは、アダム・ポドゴレツキとその仲間（ペトラジツキの考えに影響されることが多かった）の研究が特に注目に値し、スウェーデンではこの時期の法社会学の実証研究は特にペル・スチェルンクイストによって、ノルウェーではヴィルヘルム・オーバートによって先駆的に進められた。

近年、社会学全般における理論の急増の結果として、法社会学において非常に幅広い理論が出現している。近年の影響としては、フランスの哲学者ミシェル・フーコー、ドイツの社会理論家ユルゲン・ハーバーマス、フェミニズム、ポストモダニズムと脱構築主義、新マルクス主義、行動主義などが挙げられる。法社会学における多様な理論的影響は、より広範な法と社会の分野にも影響を与えている。学際的な法と社会の分野は依然として非常に人気があり、法社会学の専門分野も「制度的および専門的観点からかつてないほどよく組織化されている」^{[43] 。}

法と社会は、主に法学に関心を持つ社会学者の主導により、第二次世界大戦後に設立されたアメリカの運動である。^{[44]法と社会運動の理論的根拠は、}ローレンス・フリードマンの 2 つの短い文章に巧みにまとめられている。「法は米国において非常に重要な存在である。法律家に任せておくには重要すぎる」。^[45]創設者は、「社会的な文脈における法と法制度の研究は、学際的な対話と多分野にわたる研究方法への取り組みによって特徴づけられる学問分野として構成できる」と信じていた。^[46]そのため、「この研究の根底にある基本的な前提は、法は自律的ではない、つまり社会から独立しているわけではないということである」。「従来の法学は、社会の疑問に答えるために法制度の内側に目を向ける」のに対し、「法と社会運動は外側に目を向け、自律性の程度を、もしあるとすれば、経験的な疑問として扱う」。^[47]さらに、法と社会に関する研究は、法律が施行されると社会にどのような影響を与えるかについて深い懸念を表明しているが、これは従来の法研究では無視されているか、十分に扱われていない懸念である。^[48] 1964年の法と社会協会と1966年の法と社会レビューの設立は、法と社会運動の学術活動の継続性を保証し、そのメンバーが米国の法教育と政策立案に影響を与えることを可能にした。^[49]

ある見方では、法社会学と『法と社会』の主な違いは、後者は理論的にも方法論的にも社会学に限定されず、すべての社会科学分野の洞察を取り入れようとしている点である。^[50]「法社会学は、法に関心を持つ社会学者、社会人類学者、政治学者の拠点を提供するだけでなく、法を研究する心理学者や経済学者も取り入れようとしている。」^[51]別の見方では、法社会学は社会学の方法、理論、伝統と特別なつながりを持っているものの、法社会学と『法と社会』はどちらも多分野または学際的な取り組みとして見られるべきである。^[52]

1970年代から1980年代にかけて、法と社会の学者らが紛争と紛争解決に関する独自の実証研究を数多く行った。たとえば、ウィリアム・フェルスティナーは初期の研究で、紛争を解決するための代替手段（回避、調停、訴訟など）に焦点を当てた。フェルスティナーはリチャード・エイベルとオースティン・サラットとともに、紛争ピラミッドという概念と「命名、非難、主張」という公式を開発した。これは紛争解決のさまざまな段階とピラミッドのレベルを指すものである。^[53]

法社会学は、通常、社会学的法学とは区別される。法学の一形態として、後者は社会科学に直接貢献することに主眼を置いておらず、代わりに法実務と法理論を含む法的な議論に直接関与している。社会学的法学は、法制度と実務の変動、および法的な考え方の社会的源泉と影響に法的関心を集中させる。社会理論から知的資源を引き出し、規制の進化形態と法の文化的意義を理解する上で社会科学研究に明確に依存している。^[54]

その先駆的な形は、アメリカ合衆国のルイス・ブランダイスとロスコー・パウンドによって開発されました。^{[55] [56] [57]これは、オーストリアの法律家}オイゲン・エールリッヒやロシア系フランス人社会学者ジョルジュ・グルヴィッチなどの先駆的な法社会学者の研究に影響を受けました。^[58]

法の社会科学的研究の異なる分野を区別することで、主流の社会学や法学との関係で法の社会学の発展を説明し、分析することが可能になるが、そのような潜在的に人為的な区別は、分野全体の発展にとって必ずしも有益ではないと主張することもできる。この見方では、法の社会科学的研究が、現在その範囲を定義している理論的および経験的限界を超えるためには、人為的な区別を超える必要がある。^[59]

英国における「社会法学」は、主に法科大学院が法の学際的研究を推進する関心から生まれた。^[60]新興分野、サブ分野、または方法論的アプローチとしてみなされるかどうかにかかわらず、それはしばしば法との関係、および法における対立的役割の観点から見られる。^[61]したがって、社会科学とのより強い学問的結びつきを育む多くの西ヨーロッパ諸国の法社会学や米国の法と社会の学問と混同されるべきではない。過去には、それは法社会学の応用分野として提示され、経験主義的で非理論的であると批判された。^[62]たとえば、マックス・トラヴァースは、社会法学を社会政策のサブフィールドとみなし、「主に法務サービスの提供における政府政策に影響を与えたり、それに役立ったりすることに関係している」^[63]としており、さらに「政策プロセスに関する一般理論を開発するというかつての野望は放棄した」と付け加えている。^[64]

法社会学の著名な実践者には、社会学者デイヴィッド・モーガンにちなんで名付けられたモーガン人間関係と個人生活研究センターの共同ディレクターであるキャロル・スマート教授や、オックスフォード家族法政策センター（OXFLAP）の共同ディレクターであるメイビス・マクリーン教授とジョン・エーケラーなどがいます。

社会法的調査方法

法社会学には、法社会学研究を行うために特別に開発された調査方法はありません。その代わりに、法社会学は、法と法的現象を調査するために、定性的および定量的調査技術を含むさまざまな社会科学的方法を採用しています。法社会学分野では、データ収集と分析に実証主義的アプローチ^[65]だけでなく、解釈的アプローチ（談話分析など）や民族誌的アプローチ^[66]も使用されています。^[67]

キャンベルとワイルズが 1976 年に法と社会の研究に関するレビューを執筆した当時、法社会学はイギリスの社会学と法学研究の小規模だが発展途上のサブフィールドでした。残念ながら、当初期待されていたにもかかわらず、法社会学は小規模な分野のままでした。実証的な社会学的研究は毎年ほとんど出版されていません。それでも、さまざまな社会学の伝統といくつかの主要な理論的貢献を代表する優れた研究がいくつかありました。1960 年代と 1970 年代に最も人気があった 2 つのアプローチは、相互作用主義とマルクス主義でした。

象徴的相互作用主義とマルクス主義

相互作用主義は、構造機能主義に代わる政治的に急進的な代替案として、1950年代から60年代にかけてアメリカで人気を博した。相互作用主義者は、社会を個人の行動を規制し制御するシステムとみなすのではなく、社会学は人々が特定の状況で何をしているか、そして人々が自分の行動をどのように理解しているかに取り組むべきだと主張した。^[68]犯罪、同性愛、精神疾患などのトピックを含む逸脱の社会学が、これらの理論的議論の焦点となった。機能主義者は、犯罪を法制度によって管理されるべき問題として描写した。対照的に、ラベリング理論家は、法律制定と施行のプロセス、つまり犯罪がどのように問題として構築されたかに焦点を当てた。多くの英国の社会学者と一部の法科大学院の研究者は、法と犯罪に関する著作でこれらのアイデアを活用してきた。^[69]

しかしながら、この時期に最も影響力のあった社会学的アプローチはマルクス主義であった。マルクス主義は、価値の合意よりも物質的利益を求める異なる集団間の闘争に重点を置いたものの、構造機能主義と同じように社会全体の科学的かつ包括的な理解を提供すると主張した。このアプローチは、法科大学院で左翼的な政治的見解を持つ多くの人々の想像力をかき立てたが、興味深い実証研究も生み出した。これには、特定の法令が支配的な経済集団の利益を促進するためにどのように使用されたかについての歴史的研究や、マルクス主義と相互作用主義、特にアーヴィング・ゴッフマンの社会学の分析リソースを組み合わせて治安判事裁判所について書いたパット・カーレンの記憶に残る民族誌^[70]が含まれる。

オックスフォード社会法学センター

1980年代はイギリスの経験的法社会学にとっても実り多い時代であったが、それは主にドナルド・ハリスがオックスフォード大学社会法研究センターで弁護士と社会学者の実りある交流の条件を意図的に作り出そうとしたことによる。ハリスは、エスノメソドロジー、会話分析、専門職の社会学に興味を持つJ・マクスウェル・アトキンソンやロバート・ディングウォール、そして刑事司法制度に関する特に明快で力強いマルクス主義的分析を展開した博士論文^[71]を発表して左派の間でカルト的な人気を得たドリーン・マクバーネットなど、若くて才能のある社会科学者を数多く採用できた幸運に恵まれた。エスノメソドロジーはこれまでこのレビューで触れられておらず、この分野の多くのレビューアによって、理論的関心と容易に同化できないため見落とされがちである。しかし、この理論は常に相互作用主義よりも過激で徹底的な行動理論の方法を提示してきたことは注目に値する（ただし、マルクス主義や構造機能主義のように社会を構造的な全体として見る伝統と比較すると、この2つのアプローチには多くの共通点がある）。センター在籍中、J・マクスウェル・アトキンソンはヨーク大学の社会学者ポール・ドリューと共同で、北アイルランドの検死官の審問の記録を使用して、法廷でのやりとりに関する初の会話分析研究を行った。^[72]

この時期にオックスフォードで発展したもう一つの関心分野は、職業社会学でした。ロバート・ディングウォールとフィリップ・ルイス^[73]は、法学と医学の社会学の専門家を集め、興味深く理論的に多様なコレクションを編集しました。しかし、今日までで最もよく知られている研究は、機能主義、マルクス主義、ウェーバーの社会学のアイデアと概念を採用して、20世紀のほとんどの間イギリスの弁護士が享受していた高収入と地位を説明するアメリカの学者リチャード・アベル^[74]によって出版されました。

最近の動向

1980年代以降、イギリスの社会学者による法と法制度に関する実証的研究、つまり実証的であると同時に社会学の理論的関心事に取り組む研究は比較的少ない。^[75]しかし、例外もある。まず第一に、法社会学は、多くの学術研究分野と同様、フェミニズムとの関わりを通じて活性化され、刷新されてきた。フーコーの統治性に関する考えが法の理解に及ぼす影響や、^[76]ニクラス・ルーマンやピエール・ブルデューなどの大陸の思想家にも大きな関心が寄せられてきた。ここでも、期待したほど実証的研究は行われていないが、非常に多くの興味深い研究が発表されていると主張することもできる。

2 つ目の例外は、法的状況の研究に民族方法論や象徴的相互作用論のリソースを活用した研究者の著作に見られる。^[77]この種の研究は、社会学の他の理論的伝統と絶えず議論を交わしているため、明らかに社会法的研究ではなく社会学的な研究である。マックス・トラヴァースの刑事弁護士事務所の業務に関する博士論文は、他の社会学者、特にマルクス主義者が、弁護士と依頼人が自分たちの行動をどのように理解しているかを取り上げたり尊重したりしていないと非難した (これは、民族方法論者が法社会学の構造的伝統との議論で用いる標準的な議論である)。しかし、この論文ではまた、法社会学における構造的伝統批判で法思想家が提起した問題、つまり社会科学が法的実務の内容にどの程度対処できるかについても検討した。

近年の実証研究の発展は比較的限られているものの、法社会学における理論的議論はここ数十年、英国の文献において重要なものとなっている。比較法社会学の課題と法文化という概念の可能性を探るデイヴィッド・ネルケンの貢献^[78]、 時代遅れの「法と社会」パラダイムに代わる法とコミュニティの関係についての新たな見解の開拓を目指すロジャー・コタレルの貢献 [79]、そしてルーマンのシステム理論の可能性と、法が^社会の他の側面と密接に関連しているのではなく、自律的な社会分野として見られる範囲を検証するデイヴィッド・シフやリチャード・ノーブルズなどの他の学者の貢献などが挙げられる。 ^[80]また、規制と政府に関する社会法的研究の急成長分野も重要であり^[81]、英国の学者が主要な貢献を果たしている。

法の伝統的な理解とは対照的に（法に関する別の項目を参照）、法社会学は通常、法を、それが生まれた社会から独立して存在する規則、教義、決定のシステムとしてのみ見なし、定義することはない。法の規則に基づく側面は確かに重要であるが、社会的な文脈における法を記述、分析、理解するための十分な基盤を提供しない。^[82]したがって、法社会学は、法を、文化的、経済的、社会政治的な構造や制度に関連して、またそれらとの相互作用を通じて、時間の経過とともに進化し、発展してきた一連の制度的慣行と見なす。近代社会システムとして、法は、宗教、政治、経済などの他の社会制度やシステムから独立して機能する自律性を獲得し、維持するよう努めている。しかし、歴史的にも機能的にも、法はこれらの他の制度と結びついている。したがって、法社会学の目的の 1 つは、近代法と他の社会制度との相互依存性を記述および説明できる実証的方法論を考案することである。^[83]

社会の進化は、血統や領土のアイデンティティによって条件付けられた伝統的な絆を、平等で自由な行為者間の特に合法的かつ自発的な新しいタイプの従属関係に置き換えることによって、法を文明生活の強力な、おそらく最も重要な基準に変えました。規則と法的原則の抽象化の程度は絶えず増加し、システムは自律性と独自のダイナミクスの制御を獲得し、社会の規範的秩序が宗教的正当性と慣習の権威なしに管理できるようになります。したがって、現代社会では、法は次のように区別されます。

（１）政治、宗教、非法的機関、その他の学問分野との関係におけるその自律性。それは、国家権力のおかげで拘束力を獲得し、有効性を維持し、個人、社会集団、社会全体に行動規範を課す、一連の固定された規則である。また、曖昧で流動的な口語から安全な距離を保ち、永続的に変化し続ける、非常に特殊で人工的な言語形式を備えた社会的技術、行動規制システムでもある。

（２）立法者、裁判官、弁護士、法学者からなる法人および職業組合。

（３）伝統というよりは体系化の力によって考え出された理想化された制度。

（４）法人格、規則、規制、法令等の説明と評価を目的とした教育過程^[84]

法社会学における影響力のあるアプローチの中には、公式（国家）法の観点から見た法の定義に異議を唱えるものがあります（例えば、オイゲン・エールリッヒの「生きた法」の概念やジョルジュ・グルヴィッチの「社会法」を参照）。この観点から、法は、法制度や公式（または公式）の法的制度やプロセスだけでなく、グループ、団体、コミュニティ内で生成されるさまざまな非公式（または非公式）の規範や規制の形態も含むと広く理解されています。したがって、法の社会学的研究は、法制度の規則や制度が社会階級、性別、人種、宗教、性的指向、その他の社会的カテゴリとどのように相互作用するかを分析することに限定されません。また、弁護士、ビジネスマン、科学者、政党のメンバー、マフィアのメンバーなどのコミュニティなど、さまざまなグループや「コミュニティ」の内部規範秩序が互いにどのように相互作用するかにも焦点を当てています。つまり、法は社会制度、集団、コミュニティの不可欠な構成要素として研究される。このアプローチは、法の多元主義のセクションでさらに展開される。^[85]

非西洋世界というとき、私たちは西洋文化のギリシャ・ユダヤ・キリスト教の伝統から大きく外れた文化が発達した地域を指しています。したがって、非西洋世界には東アジア（中国、日本、韓国）、東南アジア、インド亜大陸、中東、サハラ以南のアフリカが含まれます。

法社会学への関心は、西洋諸国でますます高まっています。インドの学者によって重要な研究がいくつか発表されていますが^[86]、たとえば中東やアフリカの中央部および北部の研究者による法社会学の研究は限られています^[87] 。したがって、法社会学の研究の世界的な広がりは不均一で、とりわけ民主的な政治体制を持つ工業国に集中しているようです。この意味で、法社会学の世界的な拡大は「国境を越えて一様に起こっているわけではなく、国の富/貧困や政治組織の形態などの要因、および福祉国家の成長などの歴史的要因の組み合わせと相関しているようです...しかし、これらの要因のどれも単独ではこの不均衡を説明できません」。^[88]

法多元主義は、法社会学者と社会人類学者によって開発された概念であり、「単一の国家または社会内に存在する、通常は異なる正当性の源を持つ複数の法の層を説明する」ものです。^[89]また、「2つ以上の法制度が同じ社会分野に共存する状況」とも定義されています。^[90]法多元主義者は、法を、国家の強制力に支えられた裁判所と裁判官のシステムだけでなく、「非法的規範的秩序」も含むように広く定義しています。^[91]法多元主義は、多くの異なる方法論的アプローチで構成されており、概念として、「国民国家内の異なる法秩序の承認から、有効性のために必ずしも国家の承認に依存しない、より広範で制限のない法の概念まで、多様でしばしば議論される法の観点を包含しています。この後者の法の概念は、2つ以上の法制度が同じ社会分野に存在するときはいつでも発生する可能性があります」。^[92]

法実証主義の思想は、弁護士や社会科学者の想像力を非常に強く捉えており、その法の世界の描写は事実としてうまく偽装され、社会理論と法理論の基礎を形成してきました。

— ジョン・グリフィス「法的多元主義とは何か」^[93]

法多元主義は、法社会学の始まりから、社会法理論の中心的位置を占めてきた。オイゲン・エールリッヒとジョルジュ・ギュルヴィッチの社会学理論は、法多元主義への初期の社会学的貢献であった。さらに、法多元主義は、法社会学と法人類学の両方において、何十年にもわたって社会法論争の最も永続的なテーマを提供してきた。^{[94]そして、}法実証主義のさまざまな学派の支持者から、相当な批判を受けてきた。^[95]批評家はしばしば、「法は多元主義の観点から、他の規範システムとどのように区別されるのか？ 社会規則システムを合法化するものは何か？」と問う。^[96]

この論争は主に「唯一の真の法は近代国家によって制定され施行される法であるという主張」から生じている。^[97]この立場は「法の中央集権主義」としても知られている。法の中央集権主義の立場から、ジョン・グリフィスは「法は国家の法であり、またそうあるべきであり、すべての人にとって一律で、他のすべての法を排除し、単一の国家機関によって管理される」と書いている。^[98]したがって、法の中央集権主義によれば、「慣習法や宗教法は、国家がそのような規範的秩序を採用し、自らの法の一部として扱うことを選択した場合を除き、適切には『法』とは呼ばれない」。^[99]

法的多元主義には「弱い」バージョンと「強い」バージョンがしばしば区別される。「弱い」バージョンは必ずしも「法的集中主義」の主な前提に疑問を呈するものではなく、西洋国家法の領域内で慣習法やイスラム法などの他の法体系も自律的（共存的）存在を持つ可能性があることを認めるにすぎない。^[100]したがって、「弱い」バージョンは他の形式の規範的秩序を法とは見なさない。法的多元主義の批判者の一人であるタマナハは次のように述べている。「規範的秩序は、まあ、規範的秩序である。法は別のものであり、私たちが分離して法と呼ぶものである…」^[101]一方、「強い」バージョンは、すべての法的集中主義および形式主義の法モデルを「神話、理想、主張、幻想」として拒否し、^[102]国家法を多くの法形式または社会秩序の形式のうちの 1 つとみなす。現代の法は多元的であり、公的であると同時に私的なものでもあるが、最も重要なことは「国家（公務員）の法制度は規制の主要な拠点ではなく、むしろ二次的なものであることが多い」ということである。^[103]

法多元主義に対する批判は、法実証主義の基本的前提を用いて、まさにその（実証主義的）前提を批判することを目的とする法多元主義の理論の妥当性を疑問視することが多い。^[104]ロジャー・コッターレルが説明するように、多元主義的概念は「法社会学者が法に対する見方を広げようとする努力」の一部として理解されるべきである。「法社会学者の法の特定は、実務上の弁護士が前提としているものとは異なる場合がありますが、（法的な経験を反映させるには）弁護士の法に対する見方を考慮に入れなければならないため、後者を関連付ける（実際、何らかの形で組み込む）ことになります。したがって、法理論における多元主義的アプローチは、弁護士が通常法として認識するものを認識する可能性が高いが、この法をより大きな属の 1 つの種と見なしたり、弁護士の法の概念を特定の目的によって決定された特定の見方を反映したものと扱ったりする可能性がある」。^[105]

ウンベルト・マトゥラーナとフランシスコ・バレラは、もともと理論生物学において、自己言及による生きた細胞の自己複製を説明するためにオートポイエーシスの概念を作り出した。 ^{[106]この概念は後に借用され、社会学的な用語で再構成され、}ニクラス・ルーマンによって法社会学に導入された。^[107]ルーマンのシステム理論は、コミュニケーション（「行動」ではなく）をあらゆる社会システムの基本要素と見なすことで、オブジェクト/サブジェクトの古典的な理解を超越している。彼は、タルコット・パーソンズの伝統的なシステム理論や、1960年代のサイバネティックフィードバックループと自己組織化の構造的理解に基づく記述を破った。これにより、彼は人間化された「サブジェクト」の問題に対する解決策を考案することを目指している。^[108]

「おそらくオートポイエーシス理論に組み込まれた最も挑戦的な考えは、社会システムは人間の行為や規範ではなく、コミュニケーションの観点から定義されるべきであるということである。コミュニケーションは、発話、情報、理解の統一であり、コミュニケーションを再帰的に再生することによって社会システムを構成する。この社会学的に急進的なテーゼは、法と社会の非人間的な理論への恐れを引き起こし、社会システムがコミュニケーションによって構成されているという事実を強調しようとするものである。」^[109]

ロジャー・コッターレルによれば、「ルーマンは...この理論を社会システムとその相互関係に関するあらゆる一般的な社会学的分析の基礎として扱っている。^[110]しかし、法の自律性に関するその理論的主張は非常に強力な仮説であり、比較学者やほとんどの法社会学者が好むような社会および法律の変化に関する詳細な実証的研究に先立って（あるいは、おそらくその研究に代わる形で）提示されている。オートポイエーシス理論の仮説は、実証的研究を導くというよりも、この研究で発見されるものをどのように解釈するかを決定的に説明するものである。」^[111]

法文化は法社会学の中心的な概念の 1 つです。同時に、法文化の研究は法社会学における一般的なアプローチの 1 つとみなすことができます。

概念としては、それは「法志向の社会的行動と態度の比較的安定したパターン」を指し、したがって文化の概念のサブカテゴリーと見なされている。^[112]これは比較的新しい概念であり、デイヴィッド・ネルケンによれば、「比較法や初期の政治学においてはるかに長い歴史を持つ法の伝統や法のスタイルなどの用語に由来する。それは『書物における法』と『行為における法』のパターン、そしてとりわけそれらの関係における体系的な変化の存在を前提とし、探求するよう促すものである」^{[113] 。}

アプローチとしては、法、法的行動、法的制度の文化的側面に焦点を当てており、したがって、文化人類学、法の多元性、比較法と類似性があります。

ローレンス・M・フリードマンは、法社会学に法文化という概念を導入した法社会学者の一人です。フリードマンにとって、法文化とは「法制度に対する公衆の知識、態度、行動パターンを指す」ものです。^[114]また、法文化は「文化全体と有機的に関連する慣習の集合体」で構成されることもあります。^[115]フリードマンは法文化の多様性を強調し、法制度、州、国、コミュニティなどのさまざまな抽象レベルで法文化を探求できることを指摘しています。フリードマンは、「内部」法文化と「外部」法文化の区別を導入したことでも知られています。やや単純化されすぎていますが、前者は司法などの法制度の職員の法律に対する一般的な態度と認識を指し、後者は法制度や法と秩序全般に対する市民の態度を指すことがあります。

法律は常にフェミニズムの重要な関与の場の一つとみなされてきた。ルース・フレッチャーが指摘したように、フェミニストの法律への関与は長年にわたってさまざまな形をとっており、理論と実践の融合が成功したことを示している。「訴訟、改革運動、法教育を通じて、フェミニストは法律と法曹界に明確に関与してきた。女性グループは専門家によるアドバイスサービスの提供を引き受けることで、法律を必要としている人々に届ける役割を果たしてきた。法律の概念と方法を批判的に分析することで、フェミニストは法律論争の条件に疑問を投げかけてきた。」^[116]

グローバリゼーションは、しばしば世界社会レベルで急進的な文化的発展をもたらす経済プロセスとして定義される。法はグローバリゼーションのプロセスに不可欠な要素であり、法とグローバリゼーションに関する重要な研究は、例えばイヴ・デザレーとブライアント・ガース^[117]やフォルクマル・ゲスナー^[118]によって 1990 年代にすでに行われていたが、グローバリゼーションのプロセスを生み出し維持するための法の重要性は、グローバリゼーションの社会学ではしばしば無視され、法社会学でもやや未発達のままであると言える。^[119]

ハリデイとオシンスキーは次のように指摘している。「経済のグローバル化は、世界的なビジネス規制と、それがますます依存する市場の法的構築から切り離して理解することはできない。文化のグローバル化は、法律と世界的な統治体制に制度化された知的財産権に注意を払わずには説明できない。脆弱な人々を保護するグローバル化は、国際刑事法や人道法、国際法廷の影響をたどらずには理解できない。民主主義と国家建設の制度をめぐる世界的な争いは、立憲主義との関連で考えなければ意味をなさない。」^[120]

グローバリゼーションとグローバル社会の研究に対する社会法的アプローチは、法文化と法多元主義の研究と重複したり、それらの研究を活用したりすることが多い。^[121]

• 法社会学研究委員会^[122]
• 国際法社会学研究所
• 法と社会協会
• オーストラリア・ニュージーランド法と社会協会[2]
• カナダ法社会協会 / Association canadienne droit et société (CLSA/ACDS) [3]
• RT 13（テーマ別ネットワーク）フランス社会学協会の法社会学[4]
• アルゼンチン法務社会[5]
• Associazione di Study su diritto e società (イタリア) [6]
• 日本法社会学会 [7]
• ブラジル法社会学協会（ABraSD）[8]

• 北欧法と正義ジャーナル[9]
• 音楽研究の時代[10]
• 法律と社会調査[11]
• 法と社会レビュー
• 法と社会ジャーナル[12]
• 実証法学ジャーナル
• Canadian Journal of Law and Society / Revue Canadienne Droit et Société (1985 年以降) [13]
• カナダ女性と法律ジャーナル（1985年以降）[14]
• ドロワ・エ・ソシエテ（フランス、パリ、1​​985年～） [15]
• 国際法社会学ジャーナル（1978年創刊）
• オニャティ ソシオリーガル シリーズ(スペイン、オニャティ、2011 年以降) [16]
• Revista Brasileira de Sociologia do Direito (ブラジル、2014 年以降) [17]
• 法学学際的審査（ベルギー、ブリュッセル、1978年～）
• 社会学・法学（ロンドン、イギリス、1992年より）[18]
• Sociologia del Diritto (イタリア、ミラノ、1974 年より) [19]
• Zeitschrift für Rechtssoziologieドイツ法と社会ジャーナル [20]

• アメリカ法曹協会
• バルディ法と社会政策センター
• ブラジル法社会学協会（ABraSD）、ブラジル
• スウェーデン、ルンド大学法社会学研究所
• ジュネーブ大学、技術および評価立法センター
• エディンバラ大学法学部法と社会センター
• 南アフリカ、ケープタウン大学社会法研究センター
• 南アフリカ、ナタール大学社会法学研究センター
• オックスフォード大学社会法学センター
• 法と社会研究センター、カリフォルニア州バークレー、米国
• 欧州法立法アカデミー
• オックスフォード大学ウルフソン・カレッジ、法・正義・社会財団
• グローバル法研究所
• 明治大学法学研究所、東京
• 米国ウィスコンシン大学法学研究所
• オニャティ国際法社会学研究所
• 司法政策研究センター - ニューカッスル大学、オーストラリア
• 法社会学研究所 (パンテオン・アサス大学)
• 法的交差点研究センター - ウーロンゴン大学、オーストラリア
• Observatório Permanente da Justiça Portuguesa (コインブラ)
• オックスフォード家族法政策センター（英国）
• キール大学法・政治・正義研究所

• ヴィルヘルム・オーバール
• エアハルト・ブランケンブルク
• ジャン・カルボニエ
• ロジャー・コテレル
• エミール・デュルケーム
• オイゲン・エーリッヒ
• ウィリアム・LF・フェルスティナー
• ローレンス・M・フリードマン
• テオドール・ガイガー
• フォルクマル・ゲスナー
• ニクラス・ルーマン
• ヘンリー・ジェームズ・サムナー メイン
• ブロニスワフ・マリノフスキ
• トーマス・マティセン
• デビッド・ネルケン
• アダム・ポドゴレツキ
• ロスコー・パウンド
• フィリップ・セルズニック
• ペル・ステルンクイスト
• レナト・トレヴェス
• ウィリアム・グラハム・サムナー
• ニコラス・ティマシェフ
• マックス・ウェーバー

• アベル、リチャード L. (1980)「法の社会学の方向転換」『法と社会評論』 14 号803-29 ページ。
• アガースナップ、トルベン（2000）「テオドール・ガイガー：デンマークの社会学の先駆者」Acta Sociologica、第43巻、第4号、325〜330ページ。
• アルノー、アンドレ=ジャン (2007)「カルボニエ、ジャン」『法と社会百科事典: アメリカと世界の視点』 (サウザンドオークス: SAGE)。
• アルノー、アンドレ・ジャン、ヴィットリオ・オルジャティ（1993）「複雑性と社会法学研究：いくつかのヨーロッパの例」（オニャティ議事録14）。
• アトキンソン、J. マクスウェル、ポール・ドリュー (1983) 『法廷の秩序：法廷での言語的やり取りの組織化』 ロンドン：マクミラン。
• オーバール、ヴィルヘルム編（1969年）。『法の社会学』ロンドン：ペンギン社。ISBN 9780140801064。
• オーバート、ヴィルヘルム（1994）『法と社会における継続と発展』（オスロ、ノルウェー大学出版局）。
• オーバール、ヴィルヘルム (1969)「紛争解決の手段としての法: 小規模工業化社会の事例」ローラ・ネーダー (編) 『文化と社会における法』 (シカゴ、アルディン出版)。
• バナカール、レザ（2014）。『法社会学における規範性：後期近代における法と規制の方法論的考察』ハイデルベルク：シュプリンガー。ISBN 9783319096490。
• Banakar, RezaおよびMax Travers編(2013) 『法と社会理論』（オックスフォード：Hart Publishing）。
• Banakar, R. (2011)「法の社会学: 工業化からグローバリゼーションへ」、Sociopedia.isa、2011年; ウェストミンスター大学法学部研究論文 No. 11-03。SSRN で入手可能: https://ssrn.com/abstract=1761466
• Banakar, R. (2000)「相互的視点の統合: ジョルジュ・グルヴィッチの直接的司法経験理論について」16 (1) Canadian Journal of Law and Society。SSRN で入手可能 https://ssrn.com/abstract=1777167
• Banakar, R. (2002)「社会学的法学」、R. Banakar および M. Travers 編、『法と社会理論入門』、オックスフォード、ハート。
• Banakar, Reza (2009)「社会学の鏡を通して見る法：法の社会学的研究における対立と競争」THE NEW ISA HANDBOOK IN CONTEMPORARY INTERNATIONAL SOCIOLOGY: CONFLICT, COMPETITION, AND COOPERATION、Ann Denis、Devorah Kalekin-Fishman 編（ロンドン：Sage）。電子版は https://ssrn.com/abstract=1327025 から入手可能。
• Banakar, Reza (2008)「法文化の政治」Retfærd: The Nordic Journal of Law and Justice、2008年。SSRNで入手可能: https://ssrn.com/abstract=1323371。
• Banakar, R. (2006)「社会学的法学」『法と社会百科事典: アメリカと世界の視点』サウザンドオークス、SAGE。
• Banakar, R. および Travers, M. (2005)「法、社会学および方法」『社会法研究の理論と方法』pp. 1–25。Banakar, R. および Travers, M. 編 (オックスフォード: Hart Publishing、2005 年)。
• Banakar, R. (2003)法と社会学の融合：社会法的研究の二分法を超えて（ベルリン/ウィスコンシン：Galda and Wilch）。
• Banakar, R. および Max Travers (2002) 『法と社会理論入門』 (オックスフォード: Hart Publishing)。
• バルジライ、ガド（2003）「コミュニティと法律：法的アイデンティティの政治と文化」（アナーバー：ミシガン大学出版局）。
• Baxi U (1986)『インド法の社会学に向けて』ニューデリー：Stavahan。
• ブラック、D.（1976）『法の振る舞い』（コネチカット州ニューヘブン：イェール大学出版局）。
• ブラック、D.（1972）「法社会学の境界」イェール法学ジャーナル81。
• Campbell, CMとWiles, P. (1976)「英国における社会法の研究」Law and Society Review 10: 547-78。
• 千葉正治（1989）『法の多元主義：日本の法文化を通した一般理論に向けて』（東京、日本：東海大学出版会）。
• コッターレル、ロジャー（1999）エミール・デュルケーム：道徳領域における法、スタンフォード大学出版局。
• コッターレル、ロジャー（2007）「法の社会学」『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』（サウザンドオークス：SAGE）。
• コッターレル、ロジャー（2006）『法、文化、社会：社会理論の鏡に映る法的思想』（アルダーショット：アッシュゲート）。
• コッターレル、ロジャー（1992）『法の社会学：入門』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局）。
• コッターレル、ロジャー（1995）法のコミュニティ：社会学的観点からの法理論（オックスフォード：クラレンドンプレス）。
• コッターレル、ロジャー（2008）『Living Law: Studies in Legal and Social Theory』（アルダーショット：アッシュゲート）。
• コッターレル、ロジャー（2018）社会学的法学：法思想と社会的探究（ニューヨーク/ロンドン：ラウトレッジ）。
• コッターレル、ロジャー編（2006）『社会理論における法』（アルダーショット：アッシュゲート）。
• コッターレル、ロジャー編、(2001) 『法に関する社会学的視点』（全2巻）（アルダーショット：アッシュゲート）。
• Czarnota, Adam 「Podgórecki, Adam」『法と社会百科事典: アメリカと世界の視点』 (サウザンドオークス: SAGE)。
• Dalberg-Larsen、Jørgen (2000) 「法の統一: 幻想」 (ベルリン、ガルダ + ウィルヒ フェルラーク)。
• デフレム、マシュー（2008）法の社会学：学術的伝統のビジョン（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局）。[21]
• デフレム、マシュー（2007）「法の社会学的理論」pp.1410-1413、デビッド・S・クラーク編『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』、サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ出版。[22]
• Dezalay, Yves および Bryant G. Garth (1996) 「徳の扱い：国際商事仲裁と超国家的法秩序の構築」 シカゴ法と社会シリーズ。
• Deva I (編) (2005) 法の社会学。ニューデリー: オックスフォード大学出版局。
• デュルケーム、エミール（1984）『社会における分業』（WDホールズ訳）。ロンドン：マクミラン（原著1893年『社会における分業』）。
• オイゲン・エールリッヒ (1936)法社会学の基本原則。マサチューセッツ州ケンブリッジ: Harvard University Press (原著 1912 Grundlegung der Soziologie des Recht )。
• Feest、Johannes、David Nelken (2007) 「法文化の適応」。オックスフォード、ハート。
• Felstiner, W.、Abel, R.、Sarat, A. (1981)「紛争の発生と変容: 命名、非難、主張」、Richard Abel および Austin Sarat との共著、15 Law and Society Review 401。
• Ferrari, V. (1989)「法の社会学: 理論的入門」、Ferrari, V. および Uusitalu, P. 法の社会学に関する 2 つの講義、pp. 7–31 (ヘルシンキ: ヘルシンキ大学、1989 年) 法の社会学シリーズ、第 6/101 号。
• フェラーリ、ヴィンチェンツォ（1990）編、『法の社会学の発展。世界的な文書調査』（ミラノ、ジュフレ）。
• Ferrari, V. (2007)「Treves, Renato」『法と社会百科事典: アメリカと世界の視点』 (サウザンドオークス: SAGE)。
• フレッチャー、ルース (2002)「フェミニスト法理論」、レザ・バナカール、マックス・トラヴァース著『法と社会理論入門』（オックスフォード、ハート出版、2002年）。
• フラッド、ジョン、(2005)「社会法民族誌の理論と社会法研究の方法」R バナカール & M トラヴァース (ハート出版: オックスフォード) 33-48 ページ。
• フラッド、ジョン、(1979)「法廷弁護士の事務員」4 Journal of the Legal Profession 23-39。
• フラッド、ジョン、(1983) 『法廷事務員：法律の仲介人』（マンチェスター：マンチェスター大学出版局）。
• フリードマン、LM (2019)「文脈と収束：法と社会運動に関するいくつかのコメント」、(2019) 36 Law in Context 1。
• フリードマン、LM（1986）「法と社会運動」スタンフォード法学評論38：763-780。
• フリードマン、LM（1975）法制度：社会科学的視点（ニューヨーク：ラッセルセージ財団）。
• Friedman, LM および Rogelio Perez-Perdomo (2003) 編、『グローバル化時代の法文化: ラテンアメリカとラテンヨーロッパ』 (スタンフォード大学出版)。
• フリードマン、LM（2002）20世紀のアメリカ法（ニューヘイブン：イェール大学出版局）。
• ガランター、マーク「多くの部屋における正義：裁判所、私的秩序、そして先住民族の法律」（1981年）19 Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law。
• ゲスナー、フォルクマー、アリ・チェム・ブダック (1998) 「新たな法的確実性：法のグローバル化に関する実証的研究」（オナティ国際法と社会シリーズ）。
• Ghezzi、ML (2007) 「Un precursore del nichilismo giuridico. Theodor Geiger e l'antimetafisica sociale」『SOCIOLOGIA DEL DIRITTO』第 3 号。
• グリフィス、ジョン（1986）「法的多元主義とは何か」法的多元主義ジャーナル24：1-55。
• グリフィス、アン（2002）「法的多元主義」、バナカールとトラバース、2002年。
• グルヴィッチ、ジョルジュ、ハント、アラン（2001）[1942]。「マックス・ウェーバーとユージン・エールリッヒ」。法の社会学（新版）。アテネ：トランザクション出版社。ISBN 0-7658-0704-1。
• ジャリー、デイビッド、ジュリア・ジャリー（1995年）。コリンズ社会学辞典。ハーパーコリンズ。ISBN 0-00-470804-0。
• ジョンソン、アラン (1995)。『ブラックウェル社会学辞典』。ブラックウェルズ出版社。ISBN 1-55786-116-1。
• Halliday, Terence C. および Pavel Osinsk (2006)「法のグローバル化」Annual Review of Sociologyより。
• Hammerslev, Ole (2007) 『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』（サウザンドオークス：SAGE）。
• ハント、アラン（1993）『法と社会の探究』ニューヨーク：ラウトレッジ。
• ハント、アラン、ウィッカム、ゲイリー（1994年）。『フーコーと法：統治としての法の社会学に向けて』ロンドン：プルート出版社。
• Hydén, Håkan (1986)「スカンジナビアにおける法の社会学」、第13回法と社会ジャーナル。
• カレバーグ、ラグンヴァルド（2000）「社会学の最も重要な課題は、公共の言説における合理性を強化し、擁護することである：ヴィルヘルム・オーバールの社会学について」Acta Sociologica 43; 399。
• クロンマン、アンソニー・T.（1983）マックス・ウェーバー。スタンフォード大学出版局。
• Kurczewski、Jacek (2009) 「法と社会研究 / 編集討論におけるレオン・ペトラジツキの遺産」 Societas/Communitas (1(7))。
• Lista C (2004)「法社会学の発展：アルゼンチンの事例」RCSLニュースレター秋3-4号。
• ルーマン、ニクラス（2004）『社会システムとしての法』、クラウス・A・ツィーゲルト訳（オックスフォード大学出版局）。
• ルーマン、ニクラス（1995）「社会システム」スタンフォードCA、スタンフォード大学出版局。
• ルーマン、ニクラス（1985）『法の社会学的理論』（ロンドン：ラウトレッジ＆キーガンポール）。
• Macaulay, S. (1963)「ビジネスにおける非契約関係」American Sociological Review、28: 55-67。
• マクバーネット、ドリーン（1981）『信念：法、国家、そして正義の構築』（マクミラン）。
• マリノフスキ、ブロニスワフ（1926）「野蛮な社会における犯罪と慣習」
• メリー、サリー・エングル（1988）「法的多元主義」22 Law and Society Review 869-901、870 ページ。
• Maturana, HR および Varela, FJ (1980) 『オートポイエーシスと認知』 (ボストン、マサチューセッツ州、Reidel)。
• Mathiesen、Thomas (2005) Rätten i samhället : en introduktion until rättssociologin (Lund、Studentlitterature)。
• マンガー、フランク (1998)「法と社会のマッピング」A. サラット編『Crossing Boundaries』（ノースウェスタン大学出版局）。
• ネルケン、デイビッド（2009）『文脈における法を超えて』（Asghate）。
• ネルケン、デイビッド（2007）「文化、法律」、クラーク、デイビッドS（編）『法と社会百科事典：アメリカと世界の視点』、ロンドン：セージ、pp.369-70。
• ネルケン、デイビッド（2004）「法文化の概念の使用」、オーストラリア法哲学ジャーナル第29巻。
• ノーブルズ、リチャード、デイヴィッド・シフ（2006）『法社会学』オックスフォード：ハート。
• ノーブルズ、リチャード、デイビッド・シフ（2013）『システム理論による法の観察』オックスフォード：ハート。
• ノネット、フィリップ、フィリップ・セルズニック（1978）『変遷する法と社会。レスポンシブな法に向けて』ニューヨーク：オクタゴン・ブックス。
• Papachristou, TK (1999)。「法の社会学的アプローチ」。法の社会学(ギリシャ語)。アテネ: AN Sakkoulas Publishers。ISBN 960-15-0106-1。
• Olgiati, Vittorio (2007)「法の多元主義」『法と社会百科事典: アメリカと世界の視点』 (サウザンドオークス: SAGE)。
• オルジャティ、ヴィットリオ（2009）「法的多元主義の概念：理論的評価」Societas/Communitas 1（7）。
• ペトラジツキ、レオン（1955）「法と道徳」ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。
• ポドゴレッキ、アダム (1991)法の社会学的理論。ミラノ：ドット。 A. ジュフレ編集者。
• ポドゴレツキ、アダム（1980）「法社会学の知られざる父：レオン・ペトラジツキ」法と社会評論15：183-202。
• ポドゴレツキ、アダム（1973）「法律についての知識と意見」ロンドン：M.ロバートソン。
• ポドゴレッキ、アダム（1974）「法と社会」。ロンドン：ラウトリッジ。
• パウンド、ロスコー（1943）。「法の社会学と社会学的法学」トロント大学法学ジャーナル5。
• ラインシュタイン、M. (1954)。マックス・ウェーバーの社会における法と経済論。ハーバード大学出版局。
• ロットリュートナー、H. La Sociologie du Droit en Allemagne、109。
• Rottleuthner、H. Rechtstheoritische Probleme der Sociologie des Rechts、521。
• ランブル、ウィルフリッド・E・ジュニア、「法的リアリズム、社会学的法学、そしてホームズ判事」『思想史ジャーナル』 （1965年）26巻4号、547～566頁、JSTOR
• Santos、Boaventura de Sousa (2002)新しい法的常識に向けて。ロンドン：バターワース。
• Sarat, Austin 他 (1998)「社会法学研究の実践と成果における境界の概念: 序論」『境界を越えて: 法と社会研究における伝統と変革』 (イリノイ州エバンストン: Northwestern University Press)。
• サラット、オースティン編 (2004)ブラックウェル・コンパニオン・トゥ・ロー・アンド・ソサエティ(マサチューセッツ州マールデンおよびオックスフォード: ブラックウェル)。
• スクロ・ネト、P. (2004) Sociologia Ativa e Didática。サンパウロ：サライバ。
• スクロ・ネト、P. (2010) Sociologia Geral e Jurídica。サンパウロ: サライバ、第 7 版
• スクロ・ネト、P. (2019) Sociologia Geral e Jurídica。サンパウロ: サライバ、第 8 版
• セルズニック、P. (1965)「法の社会学」、ロバート・マートン他編『Sociology Today』 、ニューヨーク、ハーパー＆ロウ。
• セルズニック、P.（1969）法、社会、産業正義（ニューヨーク、ラッセルセージ財団）。
• サイモン、ジョナサン（1999）「社会後の法」、24 Law and Social Inquiry 143-94、144ページ。
• Stjernquist, Per (1983) "En aspekt på rättssociologisk forskning" i 1 Tidskrigt för rättssociologi 7.
• Tamanaha, B. (1993)「法的多元主義の『社会科学的』概念の愚かさ」Journal od Law and Society 20: 192-217。
• Thomas, P. (1997)「社会法学研究: ノミとノガンの消失事件」Phil Thomas (編) 『社会法学研究』pp. 1-22。アルダーショット: ダートマス。
• テュブナー、グンター（1996）『国家のない世界法』ダートマス。
• ティマシェフ、ニコラス・S.（1939）『法の社会学入門』（ウェストポート、グリーンウッド・プレス再版、1974年）。
• トマシック、ローマン（1987）『法の社会学』（ロンドン、SAGE出版）。
• トラヴァース、マックス（2009）『法と社会を理解する』（ロンドン）。
• Travers, M. (2001)「英国における法の社会学」アメリカ社会学者32:26-40。
• Travers, M. (1997) 『法の実践：法の現実：刑事弁護士事務所における仕事と会話』（アルダーショット：アッシュゲート）。
• トレヴィーノ、ハビエル (2008) 『法の社会学：古典的および現代的な視点』 ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス (1996) 新しい序文を添えて再発行 ニューブランズウィック、ニュージャージー：トランザクション・パブリッシャーズ。
• Trevino, A Javier編、(2008) Talcott Parsons: On Law and the Legal System (ニューカッスル: Cambridge Scholars Publishing)。
• ファン・クリンク、バート (2006)「事実と規範: オイゲン・エールリッヒとハンス・ケルゼンの未完の論争」SSRN で入手可能: https://ssrn.com/abstract=980957。
• Woodman, GR (2008)「宗教法と他の法の共存の可能性」、Mehdi, R.他編『多文化社会における法と宗教』、コペンハーゲン: DJOF 出版。
• ジーガート、クラウス A. (2002)「法の厚い記述: ニクラス・ルーマンの閉鎖系理論入門」R バナカールと M トラバース (編)、『法と社会理論入門』 (オックスフォード、ハート出版)。
• ジーゲルト、クラウス A. (1979)。「オイゲン・エールリッヒの法社会学の背後にある社会学。」国際法社会学ジャーナル7: 225-73。
• ラインホルト・ツィッペリウス (2012) Grundbegriffe der Rechts- und Staatssoziologie、第 3 回。編(テュービンゲン、モール・ジーベック、ISBN 978-3-16-151801-0 ) 

ウィキメディア・コモンズには、法社会学に関連するメディアがあります。

• 北欧法と正義ジャーナル[23]
• 音楽研究の時代 [24]
• 法と社会ジャーナル[25]
• アメリカ社会学会 セクション: 法の社会学
• 国際社会学会：法社会学研究委員会 RC12
• Socoflaw.net: マシュー・デフレムの『法の社会学』（ケンブリッジ大学出版、2008 年）の Web サイト
• 社会法学協会
• 法と社会協会
• 法と正義と社会のための財団