刑罰の社会学

刑罰社会学は、なぜ、そしてどのように人が罰を与えるのかを理解しようとする学問である。刑罰とは、意図的に苦痛を与えたり、権利や自由を剥奪したりすることを指す。刑罰社会学者は通常、国家が認可した行為と法違反との関係を考察する。例えば、市民が暴力行為の正当化に同意する理由などである。

正式な刑罰の最も一般的な政治的・倫理的動機として、功利主義と応報主義が挙げられる。これらの概念は立法者と法執行者によって共に唱えられてきたが、説明的というよりは記述的なものと見なされるかもしれない。社会学者は、これらの原則に基づいて正当化の試みがなされているものの、暴力的な懲罰行為が発生する理由を完全に説明するものではないと指摘している。社会心理学と象徴的相互作用論は、この分野の理論と方法論にしばしば影響を与えている。

応報主義は、犯罪者が罰を受けるに値するという理由で罰を正当化するすべての理論を包含する。これは、次の2つの方法で解釈される。

• 人は罰を受けるに値するから罰せられなければならない（罰を受けるに値することは罰を受ける十分な理由である）、
• 人は罰を受けるに値する行為をしない限り、罰せられてはならない（罰を受けるに値することは、罰を受けるための必要条件ではあるが、十分条件ではない）。

応報主義の理論では、罰を受けるに値する行為をしたという事実が、罰を受けるに足る十分な理由であると一般的に主張される。

応報主義の主な潮流は以下のとおりである。

• 内在的報復：罪を犯した者が苦しむことには内在的な善があるため、罪人は罰を受けるに値する。
• 報復法：加害者と被害者の間の均衡を取り戻すこと。
• 不当な利益の原則：不当に多くの利益を不正に得た者に対し、追加の負担を課すことで均衡を回復する。（注：報復法は他者が失ったものに焦点を当てているのに対し、不当な利益の原則は違反者が得たものに焦点を当てている。）
• ヘーゲル的報復：罰は行われた不正行為を無効にする。
• 責任：加害者は、その行為を行えば処罰されることを知っていたため、その行為を行った以上、処罰を受けるに値する。
• 社会契約論：私たちは、他の権利が保護されるために、特定の権利を放棄するという契約を結びます。その契約を破った場合、私たちは権利を剥奪されて当然です。
• 不満理論：加害者は被害者に不満を与えており、加害者への処罰は被害者を満足させ、その不満を償うことになる（報復の一形態として提案されているが、原理的に本当に報復主義的であるかどうかは疑問である）。

功績主義の本質は、犯罪者が非難されるべき存在であり、犯罪を犯したという理由だけで罰を受けるに値するという点にある。したがって、その罰は犯罪行為に見合ったものでなければならない。ゆえに、功績主義は過去を振り返る性質を持つと言えるだろう。

応報主義の理論は、刑罰の目的として、均衡の回復（報復法則に基づく場合も、不当な優位性の原則に基づく場合も）、犯罪を公然と断固として非難すること、あるいは満足感を与えることなど、いくつかの点を提唱している。分配の原則は、これらの目的から導き出すことができる。

刑罰を決定する主な方法は3つあります。

• 第一に、報復の法則（レックス・タリオニス）に従うこと、すなわち、刑罰は犯罪と同等またはそれに相当するものでなければならないということである。
• 2つ目は、有責性の原則である。すなわち、刑罰は犯罪者の行為の有害性や非難されるべき度合いに比例すべきであるという原則である。
• 3つ目は、苦情処理の原則に基づくもので、罰は引き起こされた苦情と同等の満足感を与えるべきであるという原則である。

功利主義は、罰が何らかの効用を持つ場合にのみ、罰の悪を正当化するすべての理論を包含する。したがって、功利主義は将来を見据えたものであり、結果主義的な性質を持つ[Baker, 1971:69]。なぜなら、究極的には、行為の道徳的に重要な特徴は、その行為によって生じる善悪の結果のみであるという信念に基づいているからである。

功利主義の著作において、「功利」という言葉は、罰を正当化するために2つの異なる方法で用いられてきた。

• 使用：刑罰は、何らかの使用目的がある場合にのみ正当化される。つまり、さらなる犯罪を防止することである[Lessnoff、1971:141]。
• 価値：刑罰は社会の福祉に最も貢献する場合にのみ正当化される[Ten, 1987:3]、つまり、刑罰によって社会が得られる価値が、犯罪者が被る不利益よりも大きい場合である。

しかし、ほとんどの功利主義者は、罰には有用性と価値の両方がなければならないだけでなく、より少ない苦痛で同じくらい効果的に抑止できる他の解決策はないという点でも同意している[Honderich 1989:59]。

功利主義者の間では、刑罰という悪が正当化される理由について若干の意見の相違があるかもしれないが、刑罰の目的は犯罪を減らすことであるという点では一致している。この目的は、功利主義の分配原理に直接関係している。ほとんどの功利主義者は、犯罪を減らす方法は、無力化、抑止 、更生の3つであるという点で意見が一致している。

予防策には大きく分けて2種類あります。個別的予防と一般的予防です。個別的予防は犯罪者本人を対象とするものであり、一般的予防は一般市民を対象とするものです。

特定の予防策

ライト[1982]は功利主義についての議論の中で、個人の予防の3つの主な目標について述べている。

• 「まず第一に」と彼は始める。「投獄は個人が犯罪を犯すことを抑止する」[p.  26]。つまり、犯罪者を刑務所に送る理由の一つは、さらなる投獄への恐怖によって、彼がさらなる犯罪を犯す可能性を低くすることにある。
• 「第二に」と彼は続ける。「刑務所は…特定の犯罪者から国民を守るためのものである」[p.  27]。つまり、彼の第二の理由は、犯罪者を刑務所に送ることで、彼らが犯罪を犯すことができないようにするためだということだ。
• 第三に、彼は「刑務所は…更生させる場所である」と結論づけている。つまり、犯罪者を更生させるために刑務所に送ることで、彼らがもはや犯罪を犯す必要がなくなるのだ。この第三の点については議論があり、上記の例に倣って更生を第三の目標とする著者もいれば（Braithwaite & Petit, 1990:4; Bean, 1981:44; Walker, 1994:212）、改革を引用する著者もいる（Bentham in Honderich, 1989:51; Mabbot in Acton, 1969:17）、また、この二つの言葉を誤って混同して使う著者もいる。

一般的な予防

一般予防とは、犯罪者を処罰することで、他の人が犯罪を犯すのを防ぐという考え方である。犯罪者を刑務所に送ることには、3つの効果があるとされている。

• まず第一に、犯罪者と同じような運命を辿ることを恐れることで、一般市民は同様の犯罪を犯すことを思いとどまる[Lessnoff, 1971:141]。
• 第二に、犯罪者を刑務所に送ることで、法律に違反することは道徳的に間違っているという宣言がなされることになる。
• 最後に、「恐怖や道徳的影響を中間的なリンクとして…犯罪に対する無意識の抑制…習慣的な合法性の状態を確立する」[Andenaes、1974:8]。

刑罰の功利主義的正当化には、いくつかの問題点が伴う。

• まず、功利主義は無実の人が罰せられることを許容します。モバリー[1968:44]は、功利主義は「犯罪に直接関与した者が逮捕できない場合、他の人々が代わりに罰せられる可能性がある」ことを説明できると述べています。
• 第二に、刑罰を投資として功利的に正当化することは、刑罰が国家によって課される隔離や戦争といった負担よりも「何か特別なもの」であるという主張を支持するものではない[Moberly, 1968:70]。Moberlyは、刑罰の本質的な属性が法律違反、ひいては犯された犯罪に関係している場合にのみ、この主張が成り立つため、刑罰は正当化されないと主張する。

刑罰の正当化としての功利主義は、正義の理論というよりも、善の理論の範疇に属すると考えられる。

これらの理論は、犯罪防止を主張して犯罪者を投獄する理由を説明するものであり、それは「社会的に不利な立場にあるために不安定で不満を抱え、脅威となる」集団を統制することを目的としていると述べている（Duff、1994:306）。

犯罪行為は下層階級の独占ではなく、様々な階級に広く分布している。しかし、既に述べたように、刑罰の分配に関してはそうではなく、圧倒的に、そして組織的に貧困層や社会的弱者に重くのしかかっている。刑事司法制度全体における差別的な意思決定により、社会的に恵まれた人々は日常的に排除されている。彼らは疑いの余地なく有罪とみなされたり、リスクが低いと判断されたり、あるいは単に最良の法的助言を受けることができる。懲役刑のような重大かつ厳しい刑罰は、主に失業者、貧困層、ホームレス、精神疾患患者、薬物中毒者、そして社会的支援や個人資産を持たない人々に対して科せられている。ますます、この階級バイアスは人種的な様相を帯びるようになり、恵まれない少数派グループが刑務所人口の中で圧倒的に過剰に代表されるようになった。[Duff、1994:306] この問いに答えるためにマルクス主義の枠組みを使う利点は、労働者階級の犯罪者が投獄され、中流階級や上流階級の犯罪者が投獄されない理由を理解できる点にある。マルクス主義理論は階級闘争とイデオロギーの考えに基づいている。投獄を理解する上で重要なのは、覇権と相対的自律性の2つの概念である。覇権とは簡単に言えば、被指導者の同意を得た指導（つまり、被指導者が指導の正当な行使とみなす指導）のことである。

マルクス主義理論によれば、犯罪者を投獄する理由は、支配的な価値観に対する脅威となる人々を抑制するためである。

• 刑事司法理論
• 罰
• 犯罪学
• 逸脱行動の社会学
• 法社会学
• 軍事社会学

• ベイカー、JM [1971]「功利主義と「二次原理」」『フィロソフィカル・クォータリー』第21巻第82号、69-71頁
• Bedau, HA [1978]「報復と刑罰理論」『哲学ジャーナル 』第75巻、第11号、 601-620頁
• ブレイスウェイト、ジョン、フィリップ・ペティット（1990）。『正義の報いではない：共和主義的刑事司法理論』。オックスフォード（英国）およびニューヨーク（ニューヨーク州）：クラレンドン・プレス、オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-824233-6. OCLC 20562163 . 
• クラーク、M. [1971]「刑罰の道徳的段階」『フィロソフィカル・クォータリー 』第21巻第83号、 132-140頁
• デイビス、M. [1986]「危害と報復」、『哲学と公共問題』 1-33頁
• ホンデリッチ、T.、[1989] 『刑罰：想定される正当化』ポリティ・プレス、ケンブリッジ
• レスノフ、M. [1971] 「刑罰の二つの正当化」『フィロソフィカル・クォータリー 』第21巻第83号、 141-148頁
• メンデス、M. & マクドナルド、MD、[2001]「抑止策に刑罰の厳しさを再び組み込む」、政策研究ジャーナル 、第29巻、第4号、 588-610ページ
• モバリー、WH（1968）。刑罰の倫理。ハムデン、コネチカット州：アーコンブックス。OCLC 433856。 
• サドゥルスキ、W.「刑罰理論、社会正義、および自由主義的中立性」『法と哲学 』1988年第7巻第3号、 351-373頁
• Ten, C., L., [1987] 『犯罪、罪悪感、刑罰：哲学的入門』、クラレンドン・プレス、オックスフォードISBN 0-19-875082-X