社会的交換理論

社会的交換理論は、リスクと利益を決定するために費用便益分析を実施する2つの当事者の相互作用における社会的行動を研究する社会学的および心理学的理論です。この理論には経済関係も含まれており、費用便益分析は、各当事者が他方の当事者が価値を認める商品を持っている場合に行われます。 ^[1]社会的交換理論では、これらの計算は、恋愛関係、友情、職業上の関係、およびレジで顧客と言葉を交わすだけの単純な一時的な関係で発生すると示唆されています。^[2]社会的交換理論によれば、関係のコストが報酬よりも高い場合、たとえば関係に多大な労力やお金が費やされたのに報われない場合、関係は終了または放棄される可能性があります。^[3]

最も包括的な社会的交換理論は、アメリカの社会心理学者ジョン・W・ティボー（1917年 - 1986年）とハロルド・H・ケリー（1921年 - 2003年）、アメリカの社会学者ジョージ・C・ホーマンズ（1910年 - 1989年）、ピーター・M・ブラウ（1918年 - 2002年）、リチャード・マーク・エマーソン（ 1982年没）、クロード・レヴィ＝ストロース（1908年 - 2009年）による理論である。^[1]ホーマンズは社会的交換を、少なくとも2人の人物の間で行われる、有形または無形の、多かれ少なかれ報酬または費用を伴う活動の交換と定義した。^[4]ホーマンズがこの理論を確立した後、他の理論家、特にピーター・M・ブラウとリチャード・M・エマーソンがこの理論について書き続け、ホーマンズと共にこの2人は社会学における交換の視点の主要な開発者であると一般に考えられている。^[5]ホーマンズの研究は、相互作用する行為者の個々の行動を強調した。交換にはさまざまなモードがあるが、ホーマンズは2者間の交換を研究の中心とした。^[6]ジョン・ティボーとハロルド・ケリーは、心理学的概念である2者間および小集団に理論研究の焦点を当てたことで知られている。^[7] レヴィ＝ストロースは、親族システムや贈与交換などの一般化された交換システムに焦点を当てた人類学の研究から、この理論的視点の出現に貢献したことで知られている。^[6]

ティボーとケリーは、二者関係に関連する小グループを理論の基礎としました。彼らはゲーム理論の報酬コストマトリックスを使用し、個人の相互依存性の手がかりをいくつか発見しました。たとえば、当事者同士の力、つまり結果の「一致」と「非一致」とも呼ばれる力です。さらに、彼らは、個人が選択した行動を通じて、関係における自分の結果に一方的に影響を与えることができると示唆しています。彼らは、出会いにおける力の側面を分析することで、社会的相互作用の可能性のある流れを予測することができました。彼らはまた、関係で受けた結果が、関係に対する人の魅力をどのように定義できるかについても実験しました。^[1]

ホーマンズは、二者間交換における均衡、期待、分配的正義の概念に基づいて理論を立てた。これにより、彼は小集団における社会的相互作用と、コストと投資に比例して得られる報酬を説明しようとした。ホーマンズは、このシステムを成功、刺激、および以下に説明する剥奪-飽食の3つの命題にまとめている^[7]。

1. 成功の命題: 自分の行動に対して報酬が得られると分かると、人はその行動を繰り返す傾向があります。
2. 刺激命題: 特定の刺激が過去に報酬をもたらした頻度が高ければ高いほど、人がそれに反応する可能性が高くなります。
3. 剥奪-飽食命題: 人が最近特定の報酬を受け取る頻度が高いほど、その報酬のそれ以上の価値は低くなります。

ブラウの理論はホーマンズの理論と非常によく似ている。しかし、彼は経済学の用語をより多く使用し、主に小集団における社会的交換パターンの出現する社会構造に基づいている。^[1]彼の理論は、心理学的仮定を強調することなく、経済学における交換理論の発展を分析している。彼は、社会的交換と経済的交換、および交換と権力を区別するという考えに貢献した。彼の理論の目標は、出現する特性を無視することなく、複雑なプロセスと単純なプロセスを識別することであった。^[8]ブラウの功利主義的な焦点は、理論家が次の社会的相互作用に関して報酬がどうなるかを予想するように前向きになることを奨励した。^[6]ブラウは、個人が理論内の心理学的概念に集中しすぎると、社会的交換の発展的側面を学ぶことを控えるだろうと感じた。^[7]ブラウは技術的な経済分析を強調したが、ホーマンズは道具的行動の心理学にもっと集中した。^[7]

エマーソンはホーマンズとブラウの考えに触発された。彼は個人と当事者間の相互作用と関係に焦点を当てた。彼の社会交換理論の見解は、資源の可用性、権力、および依存性を主要なダイナミクスとして強調している。彼は、関係はさまざまな方法で組織化されており、交換される資源の種類と量に応じて異なる可能性があると考えていた。彼は、権力と依存性が関係を定義する主な側面であるという考えを提示している。^[9]エマーソンによると、交換は理論ではなく、他の理論が収束し、構造機能主義と比較できるフレームワークです。^[7] エマーソンの視点はブラウの視点と似ており、どちらも権力と交換プロセスの関係に焦点を当てていました。^[6]エマーソンは、社会交換理論は、非経済的な社会的状況の経済的分析として簡単に説明される社会学のアプローチであると述べています。^[7]交換理論は、それらの状況に準経済的な分析形式をもたらします。^[7]

シュトラウスは人類学における社会的交換理論家であった。彼は、親族制度や贈与交換などの一般交換システムに焦点を当てた人類学の研究から、この理論的視点の出現に貢献したことで知られている。彼は、親族制度をモースの調査に基づいて構築した。間接的な互恵性の形で機能するため、レヴィ＝シュトラウスは一般交換の概念を提唱した。^[10]

利己心と相互依存は社会的交換の中心的な性質である。^[11]これらは、2人以上の行為者がお互いに価値のあるものを持ち、交換するかどうか、また交換する場合はその量を決定する必要があるときの相互作用の基本的な形態である。^{[12]ホーマンズは}個人主義の概念を用いて交換プロセスを説明している。彼にとって、個人の利己心の意味は、経済的ニーズと心理的ニーズの組み合わせである。^{[13] [ページが必要]}競争と貪欲が一般的である可能性がある社会的交換理論の経済的領域では、利己心を満たすことはしばしば一般的である。^[14]社会的交換において、利己心は否定的なものではない。むしろ、自己利益が認識されると、それは双方の自己利益の促進のための対人関係の指導力として機能する」—マイケル・ロロフ（1981）^[15] ティボーとケリーは、人々の相互依存性を社会行動の研究における中心的な問題と見なしている。彼らは、行為者の相互依存性に基づく理論的枠組みを開発した。彼らはまた、相互制御など、さまざまな形の相互依存性の社会的影響を強調した。^[16]彼らの相互依存性の定義によると、結果は当事者の努力と相互補完的な取り決めの組み合わせに基づいている。^[6]

社会的交換理論は、交換を経済的および社会的成果の両方をもたらす可能性のある社会的行動と見なしています。^[17]社会的交換理論は、一般的に、市場と人間の相互作用を比較することによって分析されてきました。ミクロ経済学の観点からの理論の研究は、Blau に帰せられます。^[6]彼の観点からは、すべての個人は自分の利益を最大化しようとしています。Blau は、この概念が理解されると、市場関係だけでなく、友情などの他の社会的関係でも、あらゆる場所で社会的交換を観察できると述べました。^[18]社会的交換プロセスは、人々が支出に対して正当な見返りを得るときに満足をもたらします。社会的交換と経済的交換の主な違いは、当事者間の交換の性質です。新古典派経済理論では、行為者は他の行為者ではなく、市場と市場価格などの環境パラメータと取引していると見なしています。^[19]経済的交換とは異なり、社会的交換の要素は非常に多様であり、単一の定量的な交換レートに還元することはできません。^[20] Stafford によると、社会的交換には、他の人とのつながり、法的義務ではなく信頼、より柔軟性、および明示的な交渉がほとんど含まれません。^[21]

単純な社会的交換モデルでは、報酬とコストが関係の決定を左右すると想定されています。^[20]社会的交換の当事者は互いに責任を負い、お互いに依存しています。関係生活の要素には以下が含まれます。

コストとは、人間関係に費やされる努力やパートナーのマイナス面など、人にとってマイナスの価値を持つ人間関係の要素です。^[22]（コストには時間、お金、努力などがあります。）

報酬とは、関係においてプラスの価値を持つ要素です。(報酬には、受け入れられているという感覚、サポート、仲間意識などがあります。)

社会的交換理論に関するすべてのことと同様に、その結​​論は人間関係の満足度と依存性である。社会的交換の観点では、人々は特定の関係の全体的な価値を、その関係から得られる報酬からその関係のコストを差し引くことによって計算すると主張している。^[23]

価値 = 報酬 − コスト

価値が正の数であれば、それは肯定的な関係です。逆に、負の数であれば否定的な関係です。関係の価値は、関係の結果、つまり人々が関係を続けるか終わらせるかに影響します。肯定的な関係は持続すると予想されますが、否定的な関係はおそらく終了します。相互に利益のある交換では、各当事者は、相手が提供するリソースの価値よりも低いコストで、相手方の欲求を満たします。このようなモデルでは、相互関係の満足度が関係の安定性を保証します。^[20]

結果 = 報酬 − コスト

ホーマンズは行動主義に基づいて理論を立て、人々はコストを最小化するために報酬を追求すると結論付けた。交換関係から当事者が得る報酬の「満足度」は、当事者ごとに異なる基準に照らして判断される。^[17]

グールドナーが要約すると、相互性の規範は、利益は返されるべきであり、利益を与える人は害されるべきではないと述べている。これは関係を安定させ、利己主義を識別するために使用されている。この規範は関係における独立性を示唆し、個人が自分の利己心以上のものを考慮するように促す。^[24]

アルトマンとD.テイラーは、社会的交流と親密な絆の性質と質を研究する社会的浸透理論を提唱した。この理論は、個人が互いにより多くの資源を与え始めると、関係は表面的な物品の交換から、より意味のある交換へと徐々に進化することを示唆している。これは、個人が互いに最も深い考えや感情を共有する「自己開示」と呼ばれるポイントまで進む。^[24]

このプロセスでは、個人はコストに対する報酬を他人の報酬と比較します。公平性は、個人の仕事への投入と成果のバランスとして定義できます。投入の例としては、資格、昇進、仕事への関心、仕事の熱意などが挙げられます。成果の例としては、給与、福利厚生、権力状態などが挙げられます。個人は主に、公平な投入と成果の比率を期待します。不公平は、個人が自分の成果と他人の成果の比率が不均衡であると認識したときに発生します。これは、2 者間の直接的な交換で発生する場合もあれば、第三者が関与している場合もあります。公平性または不公平性に関する個人の見解は、個人によって異なります。^[24]

社会的交換理論の基礎は、社会の変化と安定を当事者間の交換を交渉するプロセスとして説明することです。これらの変化は、さまざまな関係、機会、サポート手段を通じて、人の生涯にわたって発生する可能性があります。その一例がサポートの護送船団モデルです。このモデルでは、クローゼットサークルで最も強い関係を持つ個人の周りの関係を同心円で表します。人が年をとるにつれて、これらの関係は護送船団を形成し、その人と一緒に移動し、発生するさまざまな状況を通じてサポートと支援を交換します。^[25]また、サポートネットワーク内の人々に対する個人へのサポートと個人からのサポートの方向性によっても変化します。このモデルでは、人が受けることができるさまざまな種類のサポート（社会的サポート）があり、無形、有形、手段的、情報的です。無形のサポートは、社会的または感情的であり、貴重な関係に伴う愛、友情、感謝などです。有形のサポートは、土地、贈り物、お金、交通手段、食べ物、家事の完了など、誰かに与えられる物理的な贈り物です。道具的支援とは、関係のある人に提供されるサービスです。最後に、情報的支援とは、個人に役立つ情報を提供することです。^[26]

アイヴァン・ナイは交換理論の理解を助ける12の理論的命題を提唱した。^[14]

1. 報酬が同等であれば、彼らは最もコストが少なくなると予想される選択肢を選択します。
2. 短期的な結果が同じであれば、長期的にはより良い結果が期待できる選択肢を選択します。
3. 長期的な結果は同等であると認識されているため、より良い即時の結果をもたらす代替案を選択します。
4. コストとその他の報酬が同等であれば、個人は最も多くの社会的承認をもたらす、またはもたらすことが期待できる選択肢（または最も少ない社会的不承認を約束するもの）を選択します。
5. コストとその他の報酬が同じであれば、個人は最も自律性を与える地位と関係を選択します。
6. 他の報酬とコストが同じであれば、個人は予想される将来の出来事と結果に関して最も曖昧さが少ない選択肢を選択します。
7. 他のコストと報酬が同じであれば、彼らは自分にとって最も安全な選択肢を選択します。
8. 他の報酬とコストが同じであれば、彼らは、一般的に自分と価値観や意見が一致する人と付き合い、結婚し、その他の関係を築くことを選択し、慢性的に意見が合わない人を拒否したり避けたりします。
9. 他の報酬やコストが同じであれば、自分より上位または下位の人よりも、自分と同等の人と付き合ったり、結婚したり、その他の関係を築いたりする可能性が高くなります。(ここでの平等とは、社会市場におけるその人の望ましさを決定する能力、業績、特性、およびステータスの合計として考えられています。)
10. 工業社会では、他のコストと報酬が同じであれば、個人は最小限の金銭的支出で最大の金銭的利益を約束する選択肢を選択します。

1978 年に発表された論文で、ナイは当初、あらゆるタイプの関係に共通する 7 つの命題を提案しました。数年後、彼は命題を合計 12 に拡張しました。最初に挙げた 5 つの命題は一般的な命題に分類され、実質的な意味を持たないため、命題自体は理論内で独立して存在することができます。命題 6 は、報酬として社会的承認が必要であるという一般的な前提があり、したがって行動の原動力として機能する可能性があるという概念として学者によって特定されています。命題 7 は、個人が社会的交換関係にあるときに外部要因から排除される自由がある場合にのみ機能します。12 番目で最後の命題は、私たちの社会が金銭的資金に高い価値を置いている方法に向けられています。^[27]

ホーマンズは個人主義的なアプローチをとったが、彼の研究の主な目的は社会構造と社会的交換のミクロ的基礎を明らかにすることだった。彼はそのような行動形態を研究することで、典型的にはより形式的でしばしば制度化された、より複雑な社会的行動の非公式な制度下基盤を明らかにしようとした。 ^[6]ホーマンズによれば、社会構造は行動の基本形態から生じる。社会構造と制度形態の基盤に関する彼のビジョンは、個人の行動、例えば報酬と罰の状況に対する反応と結びついている。^[28]

ホーマンズは、報酬とコストに基づいて個人の行動を構造化するのに役立つ5つの重要な命題を開発しました。この一連の理論的アイデアは、ホーマンズの社会的交換理論の核心を表しています。^[6]

• 最初の命題: 成功命題は、肯定的な結果を生み出す行動は繰り返される可能性が高いことを述べています。
• 2 番目の命題: 刺激命題は、個人の行動が過去に報酬を得た場合、個人は以前の行動を継続すると信じています。
• 3 番目の命題: 価値命題では、行動の結果が個人にとって価値があるとみなされる場合、その行動が発生する可能性が高くなると考えています。
• 4 番目の命題: 剥奪-飽食命題は、個人が同じ報酬を複数回受け取った場合、その報酬の価値は減少すると考えています。
• 第5の命題は、さまざまな報酬状況によって感情がいつ発生するかを論じている。予想以上に報酬を受け取ったり、予想していた罰を受けなかったりする人は幸せになり、承認行動をとるだろう。^[6]

経済学に基づいたフレイザーの社会的交換に関する理論は、社会的交換における権力と地位の差別化の重要性を強調しています。フレイザーの理論は、異父兄弟間の結婚に特に興味を持っていました。

マリノフスキーはクラ交換において、経済的交換と社会的交換を明確に区別しました。クラ交換を用いて、マリノフスキーは交換の動機は主に社会的、心理的なものになり得ると述べています。

マウスの理論は、社会的な交流において道徳と宗教が果たす役割を特定しようとするものです。マウスは、社会における交流は社会的行動の影響を受け、道徳と宗教は人生のあらゆる側面に影響を与えると主張しています。

ボハナンは、多元主義や交換モードなどの経済問題に理論を集中させています。彼は、部族の自給自足経済における市場の役割と機能を発見し、経済的再分配と市場交換を社会的関係と区別することで、社会交換理論に貢献しました。

彼は、社会経済の変化、伝統的経済の変革、政治的経済発展のための新しいアイデアを生み出すために、相互主義、再分配、マーケティングという 3 つの原則を提唱しています。

彼は、経済は単なる文化のカテゴリーではなく、行動のカテゴリーであるという考えを提示しています。

社会交換理論は一つの理論ではなく、議論や相互支援のいずれにおいても、多くの理論が互いに語り合える参照枠である。^[7]これらの理論はすべて、人間性と関係性の性質に関するいくつかの仮定に基づいている。ティボーとケリーは、個人の本質に焦点を当てた概念と、2人の関係性を説明する概念の2つの概念に基づいて理論を構築した。したがって、彼らの仮定もこれらのカテゴリに分類される。社会交換理論が人間性について立てる仮定には、次のものが含まれる。^[29]

• 人間は報酬を求め、罰を避けます。
• 人間は理性的な存在です。
• 人間がコストと報酬を評価するために使用する基準は、時間の経過とともに、また人によって異なります。

社会的交換理論が関係性の性質について仮定するものには、次のようなものがある。^[29]

• 人間関係は相互依存的です。
• 人間関係はプロセスです。

囚人のジレンマはゲーム理論で広く使われている例で、2人の個人が協力することが彼らにとって最善の利益であっても、なぜまたはどのように協力しないのかを説明しようとしています。協力すれば最善の結果が得られるものの、それでも人々は利己的に行動する可能性があることを示しています。^[30] すべての関係には交換が伴いますが、この交換のバランスは常に平等であるとは限りません。私たちは一人で目標を達成することはできないため、人間は時々アクターにならなければなりません。今日の世界では、アクターは感情のない人々であると見なしていますが、最終的に目標を達成するとそうではありません。

社会的交換には、「関係性の概念と、両者がお互いに責任を認識する共有義務の概念の両方」が含まれます。^[31] ジョン・ティボーとハロルド・ケリーは、関係性の満足度と関係性の安定性を区別するために、2つの比較基準を提案しました。この評価は、比較レベルと代替案の比較レベルの2種類の比較に基づいています。ティボーとケリーによると、比較レベル（CL）は、人々が特定の関係から報酬とコストの形で受け取るべきだと感じているものを表す基準です。個人の比較レベルは、結果が個人を満足させると思われる基準と考えることができます。^[32]代替案の比較レベル（CLalt）は、「代替関係または一人でいることから得られる報酬を与えられた場合に、人が受け入れる意思のある関係報酬の最低レベル」を指します。 ^[33]言い換えれば、この評価ツールを使用する場合、個人は現在の関係または交換以外の代替の見返りまたは報酬を考慮することになります。^[32] CLaltは満足度ではなく安定性の尺度を提供します。人々に他に選択肢がなく、関係を続けることよりも一人でいることを恐れる場合、社会的交換理論によれば、彼らは関係を続けるだろうと予測される。^[34]

ケリーとティボーによれば、人々は行動の連鎖、つまり目標を達成するために設計された一連の行動に従事する。これは、人間は合理的であるという彼らの仮定と一致している。^[35]人々がこれらの行動の連鎖に従事するとき、彼らは関係のパートナーにある程度依存している。行動の連鎖が社会的交換につながるためには、2つの条件が満たされなければならない。「それは他の人との相互作用を通してのみ達成できる目的に向けられなければならず、これらの目的の達成を促進するために手段を適応させようとしなければならない」。^[36]互恵性の概念もこのパターンから派生している。互恵性の原則は、2つの当事者が互いの行動を相互に強化することを指す。^{[13] [ページが必要]}このプロセスは、少なくとも1人の参加者が「行動」を起こしたときに始まり、もう1人がそれに応えれば、新しい交換ラウンドが開始される。プロセスが動き出すと、それぞれの結果が自己強化サイクルを生み出す可能性がある。相互性の規範は普遍的に受け入れられている原則であるかもしれないが、人々や文化がこの概念を適用する程度はさまざまである。^[37]

交換理論家は権力についていくつかの定義を提示してきた。例えば、権力を交換とは別のものとみなす理論家もいれば、権力を一種の交換とみなす理論家もおり、権力は交換の手段であると考える理論家もいる。 ^[38]しかし、権力の最も有用な定義は、権力依存関係の理論を展開したエマーソン^{[39]が提案したものである。 [40]}この理論によれば、ある人が他の人に対して持つ依存関係が権力の概念をもたらす。^[29]権力の差別化は、ある個人が他の人よりも優れているなど、異なるグループのメンバー間に不平等を引き起こすことで社会構造に影響を与える。^[37]理論における権力は、交換ネットワークにおける権力の構造と戦略的使用という2つの変数によって支配されている。^[37]実験データは、行為者が社会的交換ネットワークで占める位置が相対的な依存関係、ひいては権力を決定することを示している。^[41]

ティボーとケリーによれば、力には運命コントロールと行動コントロールの2種類がある。運命コントロールとは、パートナーの結果に影響を与える能力である。^[29]行動コントロールとは、自分の行動を変えることで他人の行動を変える力である。^[29]

人々は権力の差に対処し、権力を行使することに伴うコストに対処するために交換パターンを発達させます。^[29]これらのパターンは、人々が報酬を最大化し、コストを最小化するためにどのようにリソースを交換するかを示す行動規則または規範を表します。ティボーとケリーは、人々が発達させるパターンを説明するために3つの異なるマトリックスを説明しました。これらは、与えられたマトリックス、効果的なマトリックス、および性質マトリックスです。^[42]

• 与えられたマトリックスは、外部要因（環境）と内部要因（各相互作用者が持つ特定のスキル）の組み合わせによって決定される行動の選択と結果を表しています。^[35]
• 有効マトリックスは「社会的交換における行動選択を最終的に決定する代替行動および/または結果の拡大を表す」^[43]
• 気質マトリックスは、2人の人々が報酬を互いに交換すべきであると信じている方法を表します。^[44]

これらのマトリックスには、互恵性、一般化された交換、生産的な交換という3つの形式があります。直接交換では、互恵性は2人のアクターに限定されます。一方の社会的アクターがもう一方のアクターに価値を提供し、もう一方のアクターがそれに応じます。互恵性には3つの異なるタイプがあります。^[45]

1. 相互依存的な交換の取引パターンとしての互恵性
2. 民間信仰としての相互関係
3. 道徳規範としての相互関係

一般化された交換は、3人以上の個人間の間接的な互恵性を伴う。^[46]たとえば、ある人が他の人に与え、受け取った人が最初の人以外の人に与えることで応答する。生産的な交換とは、どちらかが利益を得るには、両方の行為者が貢献する必要があることを意味する。両方の人が同時に利益とコストを被る。

もう一つの一般的な交換形態は、交渉による交換であり、これは両当事者が有益な合意に達するためのルールの交渉に焦点を当てている。^[45]相互交換と交渉による交換は、本質的な違いを発見するためにしばしば分析され、比較される。2つの交換の大きな違いの1つは、交換に関連するリスクのレベルと、これらのリスクが生み出す不確実性である（参照）。交渉による交換は、拘束力のある交渉と拘束力のない交渉で構成される。これらの交換におけるリスクのレベルを比較すると、相互交換はリスクのレベルが最も高く、結果として最も不確実性を生み出す。^[46]相互交換中に発生する可能性のあるリスクの例としては、相手方が結局恩返しをせず、相互交換を完了しない可能性があるという要因がある。拘束力のある交渉による交換ではリスクが最も少なく、その結果、個人が感じる不確実性のレベルは低くなる。一方、拘束力のない交渉による交換とそのリスクと不確実性のレベルは、相互交換と拘束力のある交渉による交換に関連するリスクの量の間に収まる。^[46]拘束力のある合意が存在しないことから、交換に関与する当事者の一方が合意に協力しないことを決定する可能性がある。

キャサリン・ミラーは、初期の重要な研究から発展した社会交換理論に対するいくつかの主要な反論や問題点を概説している^[47]

• この理論は、人間の相互作用を経済理論から生じる純粋に合理的なプロセスに還元します。
• この理論は、自由と開放性の考えが好まれた 1970 年代に開発されたため開放性を重視していますが、関係においては開放性が最善の選択肢ではない場合もあります。
• この理論では、人間関係の究極の目標は親密さであると仮定していますが、必ずしもそうとは限りません。
• この理論では、関係を線形構造に位置付けていますが、一部の関係では段階を飛ばしたり、親密さの点で後退したりすることもあります。

ラッセル・クロパンツァーノとマリー・S・ミッチェルは、社会交換理論における大きな問題の一つが、様々な交換ルールに関する研究における情報の不足であると論じている。^{[45]互恵性は議論されている主要な交換ルールであるが、クロパンツァーノとミッチェルは、より多くの研究プログラムが}利他主義、集団の利益、地位の一貫性、競争などの様々な交換ルールを議論すれば、理論はよりよく理解されるだろうと書いている。 ^[45]ミーカーは、交換プロセスにおいて、各ユニットは少なくとも以下の要素を考慮に入れていると指摘している：互恵性、合理性、利他主義（社会的責任）、集団の利益、地位、一貫性、競争（ライバル関係）。^{[48] [49]}

ローゼンフェルド（2005）は、社会的交換理論とその配偶者/パートナーの選択への応用には重大な限界があると指摘している。特に、ローゼンフェルドは異人種間のカップルの限界と社会的交換理論の応用に注目した。彼の分析によると、現代社会では異人種間のパートナーの教育レベル、社会経済的地位、社会階級レベルの差が小さくなり、その結果、これまで理解されていた社会的交換の応用が意味をなさなくなっている。^[50]

社会的交換の最も広範な応用は、対人関係の分野である。^[20]しかし、社会的交換理論は、資源の交換という同じ考えのもと、さまざまな状況で実現される。自己利益は、個人が全体的に自分に利益をもたらす決定を下すように促すことができる。ホーマンズはかつてこの理論を次のように要約した。

社会的行動は、物品の交換です。物品には物質的なものだけでなく、承認や名声の象徴などの非物質的なものも含まれます。他人に多くを与える人は、他人から多くを得ようとします。また、他人から多くを得る人は、他人に多くを与えるよう圧力をかけられます。この影響のプロセスは、交換のバランスに均衡して機能する傾向があります。交換に参加する人にとって、与えるものはコストである可能性があり、得るものは報酬である可能性があり、2 つの差である利益が最大になるにつれて、行動の変化は少なくなります (「研究で使用される理論」)。

交換の考え方を発展させた他の応用としては、文化的な考えや規範について論じたハルミ・ベフの論文に示されているように、人類学の分野がある。レヴィ＝ストロースは、交換人類学への主要な貢献者の一人と考えられている。この分野では、利己心、人間の感情、動機付けのプロセスは考慮されていない。^[39]レヴィ＝ストロースは、交換を説明するために集団主義的なアプローチを使用している。レヴィ＝ストロースにとって、社会的交換は、社会的なルールと規範の文脈における規制された行動形態として定義される。これは、文化を無視して行動を研究する交換の心理学的研究とは対照的である。人類学的観点からの社会的交換は、贈答現象を使用して分析されてきた。この観点からの互恵性の概念は、個人が社会的交換プロセスにおいて恩人または他の人に直接報酬を与えることができることを述べている。^[51]レヴィ＝ストロースは、原始社会における贈与の普及に基づいて、いとこ同士の結婚の理論を展開した。この理論の基礎は、社会集団のペアのみを結び付ける限定的な交換と、不特定多数の集団を統合する一般化された交換との区別である。^[39]

理論全体を通して、すでに確立された関係を失うことにもなりかねない。それは、もはや有益ではないという感覚のせいである。報酬がないため、関係やコミュニケーションはもはや必要ではないと感じる。これが起こると、新しいパートナーやリソースを探すプロセスが発生する。これにより、ネットワークが継続される。このプロセスはかなり頻繁に行われる可能性がある。ある研究では、この理論を新しいメディア（オンラインデート）に適用した。この研究では、個人がオンライン関係を確立することを決定するときに関係するさまざまな要因が発見された。^[52]全体的に、この研究は社会的交換理論の「人々は報酬を与えてくれる人に惹かれる」という考えに従った。^[52]

もう 1 つの例は、ルームメイト間の友情の発展に関する Berg の研究です。この研究では、自己開示を測定することによって、社会的交換プロセスが 1 年間でどのように変化したかがわかりました。この研究によると、一方が他方に与える報酬の量と代替案の比較レベルが、好意と満足度を決定する最も重要な要素になります。[ ^53] Auld, C. と Alan C. は、社会的余暇関係でどのようなプロセスが発生し、何が経験されるかを調べる研究を実施しました。彼らは、調査結果を理解するために相互性の概念を使用しています。この研究では、新しい人々に会うことがレジャー活動に参加する主な理由として挙げられることが多く、新しい人々に会うことは相互性の行使として概念化できると結論付けています。この場合、相互性は、人々が他の人に助けられることをいとわず、最終的には助けが返されることを期待するため、新しい社会的関係の開始メカニズムとして認識されています。 ^[53] Paul, G. が実施した「フィールドワークにおける交換とアクセス」と呼ばれる研究では、研究者と被験者の関係を理解し​​ようとしています。この研究は、交渉はより多くの情報を得るためにより大きなリスクを負うため、当事者のより具体的なニーズを満たすのに役立つと結論付けています。 ^[54]この研究では、関係の持続期間を決定するために 信頼の概念（社会科学）も導入しています。

異人種間結婚のパターンは、社会交換理論を用いて説明されてきた。カルミン^[55]は、民族的地位が教育や経済的資源と相殺されると示唆している。このプロセスは、黒人男性と白人女性の間の結婚が白人男性と黒人女性の間の結婚よりも多い理由を説明するために使用されてきた。結婚パターンのこの非対称性は、人種階層の考え方を支持するために使用されてきた。しかし、ルイス^[56]は、同じ結婚パターンが、人種グループ別の異なる性別の単純な顔の魅力のパターンで説明できると説明している。最近の変化では、黒人女性と白人男性との結婚が増加し、黒人女性に関しては異人種間結婚の純粋な普及率が減少している。異人種間結婚の集中度も、主に教育レベルの低い人々から教育レベルの高い人々の間での集中度に変化している。^[57]

社会的交換理論は、ビジネス慣行のさまざまな状況を説明するための理論的基礎として機能してきました。組織とステークホルダーの関係、サプライネットワークの関係、^[58]、および関係性マーケティングの研究に貢献してきました。キャリル・ラスブルトによって提唱された投資モデルは、社会的交換理論の有用なバージョンです。このモデルによると、投資は関係を安定化させる役割を果たします。特定の関係において個人が持つ譲渡不可能な投資が大きいほど、関係はより安定する可能性があります。同じ投資概念が関係性マーケティングに適用されます。データベースは、組織と顧客の間に差別化された関係を構築するための主要な手段です。情報プロセスを通じて、企業は顧客自身の個々のニーズを特定します。この観点から、クライアントは投資になります。顧客が別の競合他社を選択することを決定した場合、投資は失われます。^[20]関係や企業を辞めるには投資しすぎたことに気付いた人々は、初期投資を回収するために関係に追加のリソースを投入します。

交換は、企業間の関係交換における中心的な研究の推進力となっている。^[17]ラムベ、C. ジェイ、C. マイケル ウィットマン、ロバート E. スペックマンが実施した調査によると、企業は各取引から得られる経済的および社会的成果を評価し、自分たちが当然得るべきと考えるものと比較している。企業はまた、他の潜在的な交換パートナーが提供する追加的な利益も探している。企業間の最初の取引は、その関係が拡大するか、そのまま残るか、解消されるかを決定する上で極めて重要である。^[17]ホルメンとペダーセンは、社会的交換理論が企業間の「つながりのある」ビジネス関係の理解に貢献したと指摘している。^[58]

A. サックスが実施した研究は、組織における従業員のエンゲージメントを説明する例として役立ちます。この研究では、社会的交換理論の原則の 1 つを使用して、相互依存の状態にある当事者間の一連の相互作用を通じて義務が生成されることを説明しています。この研究では、個人が組織から経済的および社会的感情的リソースを受け取ると、同じ方法で応答し、組織に返済する義務を感じることがわかりました。これは、雇用者と従業員の双方向の関係としてのエンゲージメントの説明です。個人が組織に返済する方法の 1 つは、エンゲージメントのレベルです。従業員が仕事に熱中するほど、職務を遂行するために費やす認知的、感情的、および身体的リソースの量が増えます。組織が経済的または感情的なリソースを提供できない場合、従業員は退いて役割から離れる可能性が高くなります。^[59]

職業教育機関で行われた M. van Houten による最近の研究では、教師間の社会的交換関係において、相互性、所有感、愛情、対人関係の安全性が、個々の専門家が誰と何を共有するかという決定にどのように影響するかが示されています。「返済」をせず、実際の交換を行わない同僚 (つまり、生産して共有するのではなく、消費する同僚) は、取り残されるリスクがあります。この研究では、「負の報酬」の可能性も指摘されています。つまり、自分の知識、資料などを交換すると、共有されたものを他の誰かが悪用したり、チームや組織のどこかで功績を奪ったりする可能性があります。そのため、対人関係と「公平な」交換が重要であるように思われますが、報酬と感謝の何らかのメカニズム (おそらく組織全体) も重要です。これらは、個々の専門家の裁量と交換の程度と成功に影響します。^[60]

社会交換理論は、組織市民行動の理論的説明である。本研究では、明確なリーダーシップと校長と教師の関係構築を前提としたモデル、および教師と学校の交換の結果としての組織市民行動を検証する。^[61]市民行動は、従業員とその雇用主にも表れる。これは、組織市民行動において重要な役割を果たす組織同一性を通じて示される。従業員の雇用主に対する同一性は、組織市民行動の支援と促進に重要な役割を果たし、市民行動、組織的正義の認識、および社会的交換理論と社会的アイデンティティ理論の両方に基づく組織支援との仲介メカニズムとして機能する。^{[62] [63]}

オンラインソーシャルネットワーキングにおける対人関係の開示を理解することは、ソーシャルネットワーキング理論の理想的な応用である。研究者らは、フランスとイギリスの働く専門家の異文化環境における自己開示を説明するためにSETを活用した。^[64]彼らは、相互関係が自己開示の主な利点であるのに対し、リスクは自己開示の基本的なコストであることを発見した。彼らは、オンラインコミュニティを使用するための肯定的な社会的影響がオンラインコミュニティの自己開示を増加させ、相互関係が自己開示を増加させ、オンラインコミュニティの信頼が自己開示を増加させ、プライバシーリスクの信念が自己開示を減少させることを発見した。一方、集団主義の傾向は自己開示を増加させる。同様の研究でも、インスタントメッセージのコンテキストで自己開示技術の使用を促進する上でのプライバシーの懸念と対人関係の認識への欲求を調べるためにSETを活用した。^[65]この研究も異文化研究であったが、代わりに米国と中国の参加者を比較した。

社会的交換の主体は通常、情報を持ち、それを認知的に処理し、他者との交換のパターンと性質に関する決定を下す、感情を持たない存在であると見なされています。^{[12]社会的交換の感情理論は、}感情を交換プロセスの一部として取り入れることで社会的交換理論を補完します。 Lawler (2001) によって形式化された感情理論は、感情や気持ちを生み出す交換の構造的条件を調査し、個人がこれらの感情をさまざまな社会的単位 (交換パートナー、グループ、またはネットワーク) にどのように帰属させるかを特定します。^[12]これらの感情の帰属は、次に、個人がパートナーまたはグループにどれほど強く愛着を感じるかを決定し、それが集団志向の行動と関係へのコミットメントを促進します。

ほとんどの社会的交換モデルには、共通する3つの基本的な仮定がある。社会的意味での行動は交換に基づいており、個人が誰かに報酬を受け取ることを許可した場合、その人は社会的圧力のために返礼する必要性を感じ、個人は報酬から最大限の利益を得ながらコストを最小限に抑えようとする。^{[66]社会的交換の感情理論は、社会的交換理論と}感情理論に由来する仮定に基づいている。

• 3 人以上の個人が相互に交換を行う機会を持ちます。これらのアクターは、交換を行うかどうか、誰と交換するか、どのような条件で交換を実行するかについて決定できます。
• 社会的交流は肯定的から否定的までの感情を生み出す
• 感情は報酬または罰として解釈できます (つまり、良い気分はプラスの価値があり、悪い気分はマイナスの価値があります)。
• 個人は、社会的な交流の中で否定的な感情を避け、肯定的な感情を再現しようとします。
• 個人は、社会的交流によって生み出される感情の源や原因を理解しようとします。このようにして、感情はそれを引き起こした対象に帰属するようになります。
• 個人は、社会的な関係（パートナー、グループ、ネットワークなど）に関して自分の感情を解釈し、交換します。交換によって生み出される肯定的な感情はこれらの関係における連帯感を高め、否定的な感情は連帯感を低下させます。

社会的交換の感情理論は、交換条件が感情と感情プロセスを通じてどのように対人関係やグループ関係を促進するかを示します。理論的議論は、次の 5 つの主張を中心に展開されます。

交換によって生み出される感情は、不本意な内的反応である

個人は、交換が成功したかどうかに応じて感情（一般的な快または不快の感情）を経験します。これらの感情は報酬（または罰）と解釈され、個人は肯定的な感情を再生する行動を繰り返したり、否定的な感情を避けようとします。

個人は、社会的交流の状況において何が感情を生み出すかを理解しようとします。

個人は、交換タスクを使用して、自分の感情の源 (パートナー、グループ、またはネットワーク) を理解します。タスクが 1 人以上のパートナーとのみ完了できる場合、タスクが相互依存的 (分離不可能) な貢献を必要とする場合、および交換の成功または失敗に対する責任感が共有されている場合、個人は自分の感情を交換パートナーまたはグループに帰属させる可能性が高くなります。

交換のモードは交換タスクの特徴を決定し、生み出される感情の帰属に影響を与える。

交換モード (生産的、交渉的、互恵的、または一般化) は、交換タスクの説明を提供します。タスクの特徴は、相互依存性 (タスクの分離可能性) の度合いと、タスクを完了するためのパートナー間の共同責任によって定義されます。これらの特徴は、感じられる感情の強さに影響します。生産的な交換は相互依存的であり、この高い非分離性により、最も強い感情が生成されます。互恵的な交換は分離可能であるため、共同責任の認識が低下します。交換によって感情的な反応はほとんど生じませんが、代わりに個人は非対称な取引に応じて感情を表現します。一般化された交換は直接的には発生しませんが、相互依存性は依然として高く、パートナー間の調整は困難です。直接的な感情的基盤がないため、生じる感情は低くなります。交渉による交換では、交渉の混合動機の性質により、相反する感情が生じる可能性があります。取引が成功した場合でも、個人はよりうまくやれたと感じ、感情的なアンビバレンスが生じる可能性があります。全体的に、生産的な交換は感情の帰属を最も強く生み出し、一般化された（間接的な）交換は最も弱く、交渉による交換と互恵的な交換はその中間に位置します。

異なる交換モードから生じる感情の帰属は、パートナーやグループとの連帯感に影響を与える。

交換のさまざまなタイプ（生産的、互恵的、一般化）は、個人が交換相手やグループに対して感じる連帯感や同一性にも影響を与えます。交換のタイプの違いは、感じられる感情の対象を決定し、個人の愛着に影響を与えます。情緒的愛着は、社会単位（パートナーまたはグループ）が交換による肯定的な感情の対象となるときに発生します。情緒的分離（疎外）は、社会単位が交換の失敗による否定的な感情の対象となるときに発生します。^[12]情緒的愛着は連帯感を高めます。感情の帰属と同様に、生産的交換は最も強い情緒的愛着を生み出し、一般化交換は最も弱く、交渉交換と互恵交換はその中間です。^[要出典]

社会的（パートナーまたはグループ）帰属が連帯感を高めるための条件の 1 つは、交換の成功または失敗に対する功績または非難の利己的な帰属を減らすことです。個人が成功から生じる肯定的な感情をグループに帰属すると、利己的なバイアスがなくなり、自己への誇りとパートナーへの感謝の両方が高まります。しかし、失敗から生じる否定的な感情をグループに帰属すると、利己的なバイアスがなくなるわけではなく、パートナーまたはグループに対する怒りが自己への恥よりも大きくなります。^{[引用が必要]}

ローラーはまた、交換の成功または失敗の功績または責任を相手に帰属させることで、交換相手の持続性（安定性）と行為を制御する能力（制御可能性）が情緒的愛着の条件を提供すると提唱している。^[12]ワイナー（1985）^[67]に続いて、社会的交換の情緒理論は、安定性と制御不可能性の組み合わせが異なる感情を引き起こすと推測している。社会的交換において、社会的つながりは安定性と制御可能性の源となり得る。例えば、交換相手が肯定的な感情の安定した源であると認識され、交換相手がそれらの肯定的な感情を引き起こす行為を制御できる場合、情緒的愛着が強化される。したがって、社会的交換の情緒理論は、肯定的な感情の安定的で制御可能な源（すなわち、快さ、誇り、感謝）は情緒的愛着を引き起こし、否定的な感情の安定的で制御不可能な源（すなわち、不快感、恥、怒り）は情緒的分離を引き起こすと提唱している。^[要出典]

これらの感情的プロセスを通じて、ネットワークはグループ特性を発達させることができる。

繰り返しの交流により、ネットワークはグループへと進化します。感情理論は、グループ特性を生み出す上での感情の貢献を強調しています。交流が成功すると、関係する個人に肯定的な感情が生まれ、それが将来同じパートナーと交流する動機となります。交流が繰り返されるにつれて、強い関係が他の当事者にも見えるようになり、グループとしての役割が顕著になり、ネットワーク内でパートナーを結び付け続けるグループ アイデンティティの生成に役立ちます。感情理論は、交渉による相互交流のネットワークは、パートナー間のより強い関係のつながりを促進する傾向があると予測しています。生産的または一般化された交流は、ネットワークまたはグループ レベルのより強いつながりを促進します。^{[引用が必要]}

• ブラウ、ピーター（1964年）。社会生活における交換と権力。ニューヨーク：ワイリー。ISBN 978-0-88738-628-2。
• Cook, KS; Emerson, RM (1978). 「交換ネットワークにおける権力、公平性、コミットメント」アメリカ社会学評論43 ( 5): 721–739. doi :10.2307/2094546. JSTOR  2094546.
• エケ、ピーター・パーマー（1974年）。『社会交換理論：二つの伝統』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 0674812018。
• Settoon, Randall P.; Bennett, Nathan; Liden, Robert C. (1996). 「組織における社会的交換: 組織的サポートの認識、リーダーとメンバーの交換、従業員の相互関係」。応用心理学ジャーナル。81 (3): 219–227。CiteSeerX 10.1.1.460.7204。doi : 10.1037 /0021-9010.81.3.219。SSRN 2406773  。 
• グールドナー、アルヴィン・ワード（ 1960年）。「相互性の規範：予備的声明」アメリカ社会学評論。25 （2）：161-178。doi ：10.2307/2092623。JSTOR  2092623。
• ホーマンズ、ジョージ C. (1958)。「交換としての社会的行動」。アメリカ社会学誌。63 (6): 597–606。doi :10.1086 / 222355。S2CID 145134536  。
• ナップ、マーク L. (1978)。社交：挨拶から別れまで。アリン＆ベーコン。ISBN 978-0-205-05961-4。
• ミラー、キャサリン（2005年）コミュニケーション理論ニューヨーク：マグロウヒル。
• ミラー、ジェラルド・R.、スタインバーグ、マーク（1975年）。『人と人の間：対人コミュニケーションの新しい分析』サイエンス・リサーチ・アソシエイツ。ISBN 978-0-574-17501-4。
• Murstein, BI; Cerreto, MG; MacDonald, Marcia G. Mac (1977)。「交換志向が結婚と友情に及ぼす影響に関する理論と調査」。結婚と家族ジャーナル。39 (3): 543–548。doi :10.2307/350908。JSTOR  350908。
• Thibaut, JW ; Kelley, HH (1959)。集団の社会心理学。ニューヨーク: Wiley。ISBN 978-0-88738-633-6。
• トーマス・ブラッドベリー。「親密な関係の理論、第 2 部」。AcademicEarth.org。
• エドワード・J・ローラー（2001年）。「社会的交換の感情理論」アメリカ社会学ジャーナル。
• Serenko, Alexander; Bontis, Nick (2016). 「交渉、相互交渉、それとも協力？交換モードが従業員間の知識共有に与える影響」（PDF）。Journal of Knowledge Management。20 （4）：687–712。doi ：10.1108/ jkm -10-2015-0394。
• Shtatfeld, Rivka; Barak, Azy (2009)。「インターネット出会い系サイトでの対人関係の開始に関連する要因: 社会的交換理論からの視点」。Interpersona : 個人的な関係に関する国際ジャーナル。3 : 19–37。doi : 10.5964 / ijpr.v3isupp2.74。
• ストルテ、ジョン（1987年12月）。「正義の規範の形成」アメリカ社会学評論。52 （6）：774-784。doi ：10.2307/2095834。JSTOR  2095834。
• ストルテ、ジョン（1983年6月）。「構造的不平等の正当化：自己評価論証の再定式化と検証」アメリカ社会学評論。48 （3）：331-342。doi ：10.2307/2095226。JSTOR  2095226。
• Stolte, John F. および Emerson, Richard M. (1977)「構造的不平等: ネットワーク構造における地位と権力」pp. 117-138、Robert Hamblin および John Kunkel (編) 『社会学における行動理論』、ニューブランズウィック、ニュージャージー: Transaction Press。

• 「研究で使われる理論」