構造言語学

構造言語学、あるいは構造主義は、言語を自己完結的で自己調節的な記号体系として捉え、その要素が体系内の他の要素との関係性によって定義される学派や理論を指す。^[1]^{[2]これは、スイスの言語学者}フェルディナン・ド・ソシュールの研究に由来し、構造主義の全体的なアプローチの一部である。ソシュールの死後1916年に出版された『一般言語学講座』では、言語を相互接続された単位の動的体系として考察することを強調した。ソシュールは、今日でも重要である記号分析の基本的な側面をいくつか導入したことでも知られている。これらのうちの2つは、彼の主要な統語分析法と範例分析法であり、^{[3]これらは、体系内の他の単位との対比に応じて、それぞれ}統語的および語彙的に単位を定義する。構造主義の他の重要な特徴としては、体系的な現象に焦点を当てること、実際の音声データよりも理想化された形式を優先すること、意味よりも言語形式を優先すること、書き言葉の周縁化、言語構造をより広範な社会的、行動的、認知的現象と結びつけることなどがあげられる。^[4]

しかしながら、ソシュールは構造主義という用語は使わず、このアプローチを記号学と呼んだ。構造主義という用語は、社会学者エミール・デュルケームがハーバート・スペンサーの有機体アナロジーを反ダーウィン主義的に修正したことに由来しており、社会構造と、異なる機能や目的を持つ有機体の器官とを類似点として描いている。^[5]同様のアナロジーや隠喩は、ソシュールが関わった歴史比較言語学でも使われた。^[6]^{[7]ソシュール自身も、}ウィリアム・ドワイト・ホイットニーの批評的著作に基づいてアウグスト・シュライヒャーの言語と種のアナロジーを修正し、言語有機体またはシステムの内部要素に焦点を移した。^[8]とはいえ、構造言語学は主に、言語を記号と概念の二重の相互作用システムとするソシュールの考えと結び付けられた。構造主義という用語は、ソシュールの死後、プラハ学派の言語学者ロマン・ヤコブソンとニコライ・トルベツコイによって言語学に採用され、一方、構造言語学という用語はルイス・イェルムスレーヴによって造られた。^[9]

歴史

構造言語学は、フェルディナン・ド・ソシュールの死後、1916年に彼の講義を学生がまとめた『一般言語学講座』が出版されたことに始まる。この本は大きな影響力を持ち、現代言語学と記号論の両方の基礎となった。構造主義言語学は、その用語の曖昧さから、ヨーロッパとアメリカの独立した伝統を生み出したとよく考えられている。構造言語学はソシュールの著作に由来すると考えられているが、これはヴィルヘルム・ヴントの構造心理学に基づくアメリカの言語学派によって否定された。^[10]

主な特徴

ジョン・E・ジョセフは、第一次世界大戦後の15年間に出現した構造主義の特徴をいくつか挙げています。

体系的現象と共時的次元：構造言語学は、個々の発話（パロール）ではなく、言語を体系（ラング）として研究することに焦点を当て、共時的次元を強調しています。パロールを研究する試みでさえ、ラングの領域に要素を組み込むことがよくあります。^[4]
言語のパロールに対する優位性：構造主義者は、言語の仮想システムは、パロールを通じて間接的に観察され再構築されるにもかかわらず、実際の発話よりも根本的で「現実的」であると信じている。^[4]
形式が意味より優先される: 言語形式は意味より一般的に優先され、これは新言語学者の伝統を引き継いでいるが、ファースの著作のようにいくつかの例外も存在する。^[4]
書き言葉の周縁化：書き言葉は話し言葉の二次的な表現であると見なされることが多いが、この見方は構造主義的アプローチによって異なる。^[4]
社会的、行動的、認知的側面との関連：構造主義者は、言語の構造を、社会的、行動的、心理認知的側面を含む、言語を超えたより広範な現象に結び付ける用意がある。^[4]

ヨーロッパ構造主義

ヨーロッパでは、ソシュールは(1)アルベール・セシェハイエとシャルル・バリーのジュネーヴ学派、(2)プラハ言語学界、(3)ルイ・イェルムスレーヴのコペンハーゲン学派、(4)アンドレ・マルティネとアルギルダス・ジュリアン・グレイマスのパリ学派、シモン・ディクのオランダ学派に影響を与えた。^{[11]構造言語学は}人文科学の他の分野にも影響を与え、構造主義として知られる運動をもたらした。

「アメリカ構造主義」あるいは「アメリカ記述主義」

1910年代から1950年代にかけて構造心理学（特にヴィルヘルム・ヴントの民族心理学）とその後の行動心理学に基づいたアメリカの言語学派[ ^{13 ]}^[ b] が「アメリカ構造主義」と呼ばれることがあるため、混乱^[12]^{[a]が生じることがある。}^[14]この枠組みは、言語が意味と表現の相互作用から生じるとは考えていなかったという意味で、ソシュール流の構造主義ではなかった。その代わりに、文明化された人間の心は二分構造に組織化されていると考えられていた。このタイプの構造主義の支持者は、動詞句に主語ではなく目的語を置く慣習を持つ「哲学的文法」を使用することで識別される。これにより、ソシュール流構造主義とは対照的に、構造が意味論から切り離される。^[10]このアメリカの学派は、分配主義、アメリカ記述主義、あるいは「ブルームフィールド派」、あるいは1949年に指導者のレナード・ブルームフィールドが亡くなった後は「ポスト・ブルームフィールド派」とも呼ばれている。しかし、ヴントの思想は、フランツ・ボアズによってすでにドイツからアメリカの人文科学に持ち込まれており、エドワード・サピアなどの言語学者に影響を与えていた。^[15]

ブルームフィールドは、自身の心理学的アプローチを、言語の歴史的比較研究とは対照的に、記述的あるいは哲学的記述的と名付けた。 ^[16]ヘルムスレーヴのような構造言語学者は、言語の完全な説明を逃れているため、彼の研究は断片的であると考えた。 ^[17]自律性の概念も異なっている。構造言語学者は記号学（双方向記号システム）を生理学とは別のものとみなすのに対し、アメリカの記述主義者は統語論と意味論の自律性を主張した。^[18]全体として、ブルームフィールド学派の心理学的・実証主義的方向性と、構造主義者本来の記号論的方向性の間には、解決できない非互換性があった。生成論的あるいはチョムスキー派の概念では、「構造主義」の拒否とは通常、ブルームフィールドの1933年の教科書『言語』の行動主義に対するノーム・チョムスキーの反対を指すが、偶然にも、彼は構造主義本来にも反対している。^[19]^[12]

基本的な理論と方法

構造言語学の基礎は記号であり、記号には 2 つの要素があります。「記号内容」はアイデアまたは概念であり、「記号表現」は記号内容を表現する手段です。したがって、「記号」、たとえば単語は、記号表現と記号内容の組み合わせです。記号の価値は、他の記号と対比することによってのみ定義できます。これが、後に記号論的組織化のパラダイム的次元 (つまり、互いに対立する用語と用語のインベントリ) となったものの基礎を形成します。これは、言語構造は意味とは切り離して検討できる、または概念システムの構成は対応する記号システムの組織化なしで存在できるという考えとは大きく対照的です。

パラダイム関係は、音韻的に最初の音の変化によって区別される集合cat, bat, hat, mat, fatや、形態的に区別される集合ran, run, runningなどの単位の集合の間に成立します。集合の単位は互いに共通点を持っている必要がありますが、対照的でなければなりません。そうでなければ、互いに区別できず、単一の単位に崩壊し、集合は常に複数の単位で構成されるため、それ自体では集合を構成できません。対照的に、統語関係は、パラダイム的な対立集合から選択された単位が、どのように構造的な全体に「連鎖」されるかに関係しています。

統語的関係とパラダイム的関係は、構造言語学者に音韻論、形態論、統語論の分類のためのツールを提供します。形態論を例に挙げましょう。catとcatsという記号は頭の中で結び付けられ、catの語形の抽象的なパラダイムを生み出します。これを他の語形のパラダイムと比較すると、英語では複数形は語尾に -s を追加するだけであることがほとんどであることがわかります。同様に、パラダイム的分析と統語的分析を通じて、文の統語論を発見することができます。たとえば、統語論je dois (「私はすべきだ」) とdois je? (「私はすべきか?」) を対比すると、フランス語では文を疑問形にするには単位を反転させるだけでよいことがわかります。したがって、統語的証拠 (構造構成の違い) をパラダイム的関係 (この場合、たとえば疑問と断言) の指標としてとらえます。

統語的構成の動機付けと分類子としての言語のパラダイム的構成との関係についての最も詳細な説明は、ルイス・イェルムスレーヴの『言語理論序説』で提供され、形式言語学の基盤となった。イェルムスレーヴのモデルはその後、体系的機能文法、機能談話文法、デンマーク語機能文法に組み込まれた。

構造説明

構造主義では、言語の要素は互いの関係性の中で説明される。例えば、ある文法上の格の機能を理解するには、それを他のすべての格と対比させ、さらに広くは言語の他のすべての文法カテゴリと対比させなければならない。^[20]

人文科学における構造的アプローチは、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの哲学に由来する19世紀のガイストの考え方に由来する。 ^[21]^[15]こうした理論によれば、社会や言語は共同体の集合的な精神として生じ、この精神は「有機体」と表現されることもある。^[22]社会学では、エミール・デュルケームがハーバート・スペンサーの有機体アナロジーを人文主義的に改変した。デュルケームはスペンサーの理論に従い、社会を、さまざまな機能を果たす構造（器官）を持つ有機体と比較した。デュルケームにとって、社会の構造的説明は、人口増加が有機的な連帯を通じて（それが利己的な行為によって起こると信じるスペンサーとは異なり）共同体の複雑さと多様性を増大させ、社会を形成するというものである。^{[23]ソシュールの死後、}アルフレッド・ラドクリフ・ブラウンとブロニスワフ・マリノフスキの社会人類学における構造的説明から機能的説明への移行に続いて、プラハの言語学界によって言語の「構造主義」が確立されたとき、構造主義への言及は不可欠となった。^[6]^[24]

ソシュール自身は、実はアウグスト・シュライヒャーのダーウィンの有機体アナロジーの修正版を言語学で使っていた。彼のラ・ラングの概念は、社会的有機体あるいは精神である。一定の類似点はあるものの、人文主義言語学における構造主義と機能主義は、明らかに反ダーウィン主義であることに注意する必要がある。^[6]これは、言語構造が競争による選択の観点から説明されないこと、そして生物学的なメタファーが文字通りに受け取られるべきではないことを意味する。^[25]さらに、ソシュールは進化言語学を完全に放棄し^[7]、代わりに共時的分析を言語システムの研究、通時的分析を言語変化の研究と定義した。このような用心深さにより、言語の構造的説明は、物質的要因や実体との関係で構造を説明する生物学における構造主義に類似している。 ^[26]ソシュールの説明では、構造は意味と表現の関連の体系的な結果から生じる。^[9]これは、コミュニティのコミュニケーションニーズへの言語の「適応」に関連して言語構造を説明する機能的説明とは対照的である。^[25]

ヘルムスレーヴは、ソシュールの構造的説明を、言語は内容と表現の構造化から生じると詳細に述べている。彼は、言語の性質は言語構造の類型学的研究を通じてのみ理解できると主張している。ヘルムスレーヴの解釈では、言語がなぜそのようになっているのかを説明する物理的、心理学的、またはその他の先験的原理は存在しない。表現面における言語間の類似性は、意味を表現する必要性に依存している。逆に、内容面における言語間の類似性は、表現の必要性に応じて意味の可能性を構造化する必要性に依存している。

「言語学者は、同じものの相補的な2つの側面である言語間の類似性と相違性に等しく興味を持たなければならない。言語間の類似性は、まさにその構造原理であり、言語間の相違性はその原理の具体的な実行である。言語間の類似性と相違性は、言語と言語自体、つまりその内部構造に存在し、言語間の類似性や相違性は言語外のいかなる要因にも基づいていない。」 – ルイス・ヘルムスレーヴ^[17]

構成的および組み合わせ的言語

アンドレ・マルティネの二重分節の概念によれば、言語は二重レベルまたは二重分節のシステムである。この文脈では、「分節」は「結合」を意味する。分節の第 1 レベルは最小限の意味を持つ単位 (語素: 単語または形態素) で構成され、第 2 レベルは最小限の区別のない非意味単位 (音素) で構成される。二重分節のおかげで、言語に必要なすべての単語を数十の音素単位で構成することが可能になる。意味は、非意味単位の組み合わせに関連付けられている。^[27]言語を階層的な目録に組織化することで、非常に複雑で、したがって非常に有用な言語が可能になる。

「特定の叫びがそれぞれの状況や経験上の事実に対応するコミュニケーションシステムを想像すると、そのようなシステムが私たちの言語と同じ目的を果たすとしたら、人間の記憶が保存できないほど多くの異なる記号で構成されている必要があることは明らかです。tête 、mal、ai、laなどの自由に組み合わせられる数千の単位により、何百万もの表現されていない叫びでできることよりも多くのことを伝達することができます。」 – アンドレ・マルティネ^[28]

ルイス・イェルムスレーヴの概念には、音素、形態素、語彙素、句、文、談話というさらに多くのレベルが含まれます。意味のある最小の要素と意味のない最小の要素である語義素を基にして、無限の数の生成物を生成することができます。

「演繹のさまざまな段階で得られた目録を比較すると、手順が進むにつれてそのサイズが小さくなるのが普通です。テキストが制限されていない場合、つまり、継続的に部分を追加することで延長できる場合、無制限の数の文を登録することができます。」 – ルイス・ヘルムスレーヴ^[29]

これらの概念は、言語を人間の発明と考える人文主義の伝統の延長です。同様の考えは、ポール・ロイヤル文法にも見られます。

「言葉の精神的な要素を調査する必要がある...25または30の音から無限の種類の単語を作成するというこの素晴らしい発明は、それ自体が私たちの心に浮かぶものとはまったく似ていないにもかかわらず、心の秘密のすべてを他の人に明らかにし、私たちが思い描くすべてのことと私たちの魂のさまざまな動きをすべて心に浸透できない他の人に理解できるようにします。」-アントワーヌ・アルノー^[30]

意味と形式の相互作用

構造的説明にアプローチする別の方法は、ソシュールの記号学（記号論）の概念からである。言語は形式と意味の相互作用から生じると考えられている。ソシュールの二元的記号（記号表現と記号内容）の概念は、概念システムが物理的現実とは異なることを必然的に意味する。たとえば、「猫」という音声記号は、[k]、[æ]、[t]の音の組み合わせと猫の概念との関連であり、その指示対象（実際の猫）との関連ではない。概念目録の各項目は表現と関連しており、これら2つのレベルは互いを定義し、組織化し、制限し合っている。^[31]

音韻体系と意味体系の組織化における重要な概念は、対立と特異性である。各音素は、特定の言語の音韻体系の他の音素とは区別される。特異性と有標性の概念は、プラハ言語学サークルによって言語の音韻体系を説明するためにうまく利用され、言語の音声体系の研究としての現代音韻論の基礎を築き、 ^[12]ヴィルヘルム・フォン・フンボルトからも借用されている。^[32]

同様に、各概念は概念システム内の他のすべての概念とは区別され、他の概念と対立して定義されます。ルイス・イェルムスレーヴは、言語の内容レベルは表現レベルに類似した構造を持つという考えで構造意味論の基礎を築きました。 ^{[33]言語が世界に対する私たちの理解をどのように形作るかという意味での構造的説明は}、ポスト構造主義者によって広く使用されてきました。^[34]

依存文法を発明した構造言語学者リュシアン・テニエールは、統語構造と意味構造の組織化における数学的な違いにより、意味と形式の関係は矛盾していると考えた。彼は統語論と意味論の二律背反という概念を用いて、コミュニケーション問題の解決策としての言語の概念を明らかにした。彼の観点からすると、2次元の意味的依存構造は必然的に1次元（線形）形式に押し込められる。これにより、意味のある意味的配置が、ほぼ恣意的な語順に分解される。^[35]

科学的妥当性

ソシュールの言語出現モデルである音声回路は、ラ・ラング（言語自体）が脳の外部にあり、ラ・パロール（言語の使用）を介して受け取られることを示唆している。ソシュールは主に対話型モデルを採用していたが、音声回路は、脳は言語によって形作られるが、意味と形式の対話型関連付けが最終的に脳内で発生する場合を除いて、言語は脳によって形作られないことを示唆している。

このような考え方は、神経画像研究から生まれた言語の考え方とほぼ一致している。ERP研究では、言語処理は生来の文法構造ではなく、統語論と意味論の相互作用に基づいていることが判明している。^[36]^[37] MRI研究では、子どもの脳は母国語の構造的特徴によって異なる形状になることがわかっている。^[38]対照的に、統語構造は脳が統語構造を自然に処理する方法を反映しているという逆の考え方は、研究結果によって裏付けられていない。^{[39]ソシュールに由来する}機能文法は、脳研究や言語構造の言語間研究から生まれた言語観と両立すると主張されている。^[40]

構造主義に関する最近の認識

生成主義の伝統に則って研究する人々は、構造主義的アプローチは時代遅れで、時代遅れであるとみなすことが多い。例えば、ミッチェル・マーカスは、構造言語学は「自然言語の全範囲を処理するには根本的に不十分」であると書いている。^[41]ホランド^[42]は、チョムスキーが「ソシュールを決定的に反駁した」と書いている。同様の見解は、ヤン・コスター^[43]、マーク・ターナー^[44]、その他の社会生物学の支持者によって表明されている。^[45]^[46]

しかし、ソシュールの思想と構造主義的アプローチの重要性が依然として高いと主張する人もいる。ギルバート・ラザードは、チョムスキーのアプローチは時代遅れだと一蹴し、ソシュール流の構造主義への回帰こそが言語学をより科学的にするための唯一の道であると称賛している。^[47] マシューズは、「提案された多くの定義によれば構造主義者である言語学者が、自分たちがそのような類のものではないと強く否定する」多くの存在を指摘し、構造主義パラダイムが依然として存続していることを示唆している。^[48]

構造主義言語学が他の学問分野に与える影響

1950年代には、ソシュールの思想は大陸哲学や人類学の著名な人物によって流用され、そこから文学理論に借用され、小説やその他のテキストの解釈に使用された。しかし、多くの批評家は、ソシュールの思想は大陸哲学者や文学理論家によって誤解されたり故意に歪曲されたりしており、ソシュール自身はテキストのレベルをパロールの範囲内にしっかりと位置づけており、したがって彼の理論的構築には適合しないと主張している。^[49]^[50]

構造（形式的および機能的）分析の最新ガイドブック

Roland Schäfer、2016。Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (第 2 版)。ベルリン：言語科学出版。ISBN 978-1-537504-95-7
エマ・ペイヴィー、2010年。『言語の構造：文法分析入門』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780511777929
Kees Hengeveld & Lachlan MacKenzie、2008年。「機能的談話文法：類型論に基づく言語構造理論」オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199278107
MAK Halliday、2004年。機能文法入門。第3版、Christian Matthiessenによる改訂。ロンドン：Hodder Arnold。ISBN 978 0 340 76167 0

参照

言語理論

注記

^ p. 6: 「2 つ目の誤解がありました。チョムスキーの批判はヨーロッパの構造主義には触れていませんでした。それは、レナード・ブルームフィールドと彼の「分配主義」、または 50 年代の米国で支配的な言語学形態であったイェール学派に代表されるアメリカの構造主義に焦点を当てていました。ブルームフィールドは行動心理学からインスピレーションを得て、言語のメカニズムを説明し、その規則性を強調するだけで十分だと考えました。」
^ Seuren 2006：「この点で主導的な役割を果たしたのは、ドイツの哲学者で心理学者のヴィルヘルム・ヴントから主にインスピレーションを得たレナード・ブルームフィールド（1887-1949）でした。ヴントは、心理学的構造と言語的構造の両方を、ツリー構造または直接構成要素分析の原則に従って分析すべきであると提案しました。1920年代初頭、ブルームフィールドはヴント心理学から離れ、当時真新しい行動主義の思想を受け入れました。しかし、ヴントの構成要素構造の概念は残り、ブルームフィールドの言語に関する考え方の中心にまでなっていきました。これは、彼の著書（1933）の第10章から第16章で提示された文法理論の中心概念です。」

参考文献

^ アンドレ、マルティネット (1989)。「言語一般、言語構造、言語機能」。ラ・リンギスティック。25 (1): 145–154。
^ マシューズ、PH（2014）。「構造言語学」。言語学簡潔辞典（第3版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780191753060。
^ ソシュール、フェルディナンド。一般言語学講座。オープン・コート・ハウス。
^ abcdef ジョセフ、ジョン E. (2002)。ホイットニーからチョムスキーまで:アメリカ言語学史のエッセイ。ジョン・ベンジャミンズ。ISBN 9781588113504。
^ Hejl, PM (2013)。「エミール・デュルケームの社会的労働の分業における「有機体」と「進化」の概念の重要性とハーバート・スペンサーの影響」。Maasen, Sabine、Mendelsohn, E.、Weingart, P. (編)。生物学としての社会、生物学としての社会: メタファー。Springer。pp. 155–191。ISBN 9789401106733。
^ abc セリオ、パトリック (1999)。「チェコとロシアの生物学がプラハ言語サークルの言語思想に与えた影響」。ハジチョヴァ、ホスコヴェツ、レシュカ、スガル、スコウマロヴァ (編)。プラハ言語サークル論文集、第3巻。ジョン・ベンジャミンズ。pp. 15–24。ISBN 9789027275066。
^ ab アロノフ、マーク (2017)。「言語科学によって検証されたダーウィニズム」。ボウエン、ホーン、ザヌッティーニ (編)。言葉（そしてその先）を見ることについて：構造、関係、分析。SUNY プレス。pp. 443–456。ISBN 978-3-946234-92-0. 2020年3月3日閲覧。
^ ソシュール、フェルディナンド・デ (1931)。一般言語コース (3e ed.)。パリ: パヨ。 p. 42.言語学的な知識を外部に提供する必要はありません。生物言語学をインターネットで管理するのは難しいです。
^ ab Dosse, François (1997) [初版1991年]。構造主義の歴史、第1巻：上昇の兆し、1945-1966年。エドボラ・グラスマン訳（PDF）。ミネソタ大学出版。ISBN 978-0-8166-2241-2。
^ ab Seuren, Pieter AM (1998).西洋言語学: 歴史的入門. Wiley-Blackwell. ISBN 0-631-20891-7。
^ チャップマン、シボーン、ラウトレッジ、クリストファー編 (2005)。「アルギルダス・グレイマス」。言語学と言語哲学の重要思想家。オックスフォード大学出版局。107 ページ。
^ abc Dosse, François (1997) [初版1992年]。構造主義の歴史、第2巻：記号セット、1967年-現在。エドボラ・グラスマン訳（PDF）。ミネソタ大学出版。ISBN 0-8166-2239-6。
^ Seuren, Pieter (2008)。「20世紀アメリカ言語学における初期の形式化傾向」。Auroux, Sylvain (編)。言語科学の歴史: 言語研究の始まりから現在までの進化に関する国際ハンドブック。Walter de Gruyter。pp. 2026–2034。ISBN 9783110199826. 2020年6月28日閲覧。
^ブレビンズ、ジェームズ・P. ( 2013)。「アメリカの記述主義（「構造主義」）」。アラン、キース（編）『オックスフォード言語学史ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。pp. 418–437。doi :10.1093/oxfordhb/ 9780199585847.013.0019。ISBN 978-0199585847。
^ ab Klautke, Egbert (2010). 「国民の心：民族心理学をめぐる議論」（PDF） .中央ヨーロッパ. 8 (1): 1–19. doi :10.1179/174582110X12676382921428. S2CID 14786272 . 2020年7月8日閲覧。
^ ブルームフィールド、レナード (1933)。言語。ホルト。
^ ab ヘルムスレーヴ、ルイス(1969) [初版1943年]。言語理論への序論。ウィスコンシン大学出版局。ISBN 0299024709。
^ アンダーソン、ジョン・M. (2005). 「構造主義と自律性：ソシュールからチョムスキーまで」Historiographia Linguistica . 32 (1): 117–148. doi :10.1075/hl.32.2.06and.
^ ジャン・ブリクモント、ジュリー・フランク（2010年）。ジャン・ブリクモント、ジュリー・フランク（編）。チョムスキー・ノートブック。コロンビア大学出版局。ISBN 9780231144759。
^ プルンヤン、VA（2011）。現代言語類型論。ロシア科学アカデミー紀要、81 （ 2）、101-113。doi ：10.1134 / S1019331611020158
^ カッシーラー、エルンスト・A. (1945). 「現代言語学における構造主義」. Word . 1 (2): 99–120. doi :10.1080/00437956.1945.11659249.
^ ターナー、ジェームズ（2015年）。文献学：近代人文科学の忘れられた起源。プリンストン大学出版局。ISBN 9781306579025。
^ Edles et. Appelrouth, Laura D; Scott (2004).古典時代の社会学理論:テキストと読み物。SAGE出版物。p. 107。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
^ Daneš, František (1987)。「言語学におけるプラハ学派の機能主義について」。Dirven, R.、Fried, V. (編)。言語学における機能主義。John Benjamins。pp. 3–38。ISBN 9789027215246。
^ ab Andersen, Henning (1989). 「有標性理論 – 最初の150年」。Tomic, OM (編)。同期性と通時性における有標性。De Gruyter。pp. 11–46。ISBN 978-3-11-086201-0。
^ ダーネル、マイケル; モラヴシック、エディス A.; ヌーナン、マイケル; ニューマイヤー、フレデリック J.; ウィートリー、キャスリーン、編 (1999)。言語学における機能主義と形式主義、第 1 巻。ジョン・ベンジャミンズ。ISBN 9789027298799。
^ バックランド、ウォーレン (2014)。「映画の記号論」。ブラニガン、エドワード、バックランド、ウォーレン (編)。ラウトレッジ映画理論百科事典。ラウトレッジ。pp. 425–429。ISBN 9781138849150。
^ マルティネ、アンドレ (1964)。一般言語学の要素。パーマー、エリザベス訳。フェイバー＆フェイバー。ISBN 9780571090792。
^ ルイ・ジェルムスレフ(1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage。パリ: Les éditions de minuit。 p. 27.ISBN 2707301345。Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu'elle permettre de décrire non矛盾と徹底的な非suulementの電話テキストを使用して、フランスのテキストを使用し、フランスのテキストを使用し、フランスのテキストを使用して、考えられるものをアンコールします。
^ アントワーヌ・アーノルド;ランスロット、クロード (1975) [1660]。ポートロイヤル文法。リウー、ジャック訳。ローリン、バーナード・E・ムートン。ISBN 902793004X。
^ ソシュール、フェルディナンド（1959）[初版1916年]。一般言語学講座（PDF）。ニューヨーク：哲学図書館。ISBN 9780231157278. 2020年4月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2020年6月16日閲覧。
^ Mueller-Vollmer, Kurt; Messling, Markus (2017). 「Wilhelm von Humboldt」. スタンフォード哲学百科事典（春版）. スタンフォード大学. 2020年8月23日閲覧。
^ Coșeriu, Eugenio; Geckeler, Horst (1981). Trends in Structural Semantics . Narr Verlag. ISBN 9783878081586。
^ ウィリアムズ、ジェームズ（2005年）。ポスト構造主義を理解する。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781844650330。
^ テニエール、ルシアン (1959)。構文構造の要素。クリンクシック。
^ Kluender, R.; Kutas, M. (1993). 「処理現象としてのサブジャケンシー」（PDF） .言語と認知プロセス. 8 (4): 573–633. doi :10.1080/01690969308407588 . 2020年2月28日閲覧。
^ Barkley, C.; Kluender, R.; Kutas, M. (2015). 「人間の脳における参照処理：事象関連電位（ERP）研究」（PDF） .脳研究. 1629：143–159. doi：10.1016/j.brainres.2015.09.017. PMID 26456801. S2CID 17053154 . 2020年2月28日閲覧。
^ Wei, Xuehu; Adamson, Helyne; Schwendemann, Matthias; Goucha, Tómas; Friederici, Angela D.; Anwander, Alfred (2023年2月19日). 「ヒト脳の構造コネクトームにおける母国語の違い」NeuroImage . 270 (270): 119955. doi : 10.1016/j.neuroimage.2023.119955 . PMID 36805092.
^ 小泉正敏;安来、芳穂。玉岡勝雄；木山幸子。キム・ジョンホ。アジシヴィナク・シアン、フアン・エステバン。ガルシア・マツァル、ペドロ・オスカル（2014年9月）。「文理解における主語と目的語の語順の優先性の（非）普遍性について: カクチケルマヤにおける文処理研究」。言語。90 (3): 722–736。土井：10.1353/lan.2014.0068。JSTOR 24672044。S2CID 146776347 。 2023-05-15に取得。
^ Polinsky, Maria; Kluender, Robert (2007年1月). 「言語類型論と理論構築：今後の共通課題」.言語類型論. 11 (1): 273–283. doi :10.1515/LINGTY.2007.022. JSTOR 24672044. S2CID 42025166. 2023年5月15日閲覧。
^ マーカス、ミッチェル (1984)。「人間の言語処理に関する不十分な理論」。トーマス・G. ベヴァー、ジョン・M. キャロル、ランス・A. ミラー (編) 『Talking Minds: The Study of Language in Cognitive Science』ケンブリッジ MA: MIT P. pp. 253–277。
^ ホランド、ノーマン N. (1992)。『The Critical I』コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-07650-9。
^ 「1950年代までヨーロッパで今世紀の最も重要な言語学者と考えられていたソシュールは、言語に関する現在の理論的思考にはほとんど影響を与えていない」、コスター・ヤン（1996年）「ソシュールが脳と出会う」、R・ヨンカース、E・カーン、J・K・ヴィーゲル編『言語と認知』 5。フローニンゲン大学言語理論および知識表現研究グループの1992年年鑑、フローニンゲン、pp. 115～120。
^ ターナー、マーク（1987年）。『死は美の母：精神、隠喩、批評』シカゴ大学出版局、6ページ。
^ファブ、ナイジェル（1988 年）。「ソシュールと文学理論：言語学の観点から」。クリティカル・クォータリー。30 （2）：58–72。doi ：10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x 。
^ エヴァンス、ディラン (2005)。「ラカンからダーウィンへ」。ゴットシャル、ジョナサン、ウィルソン、デイビッド・スローン (編) 『文学的動物：進化と物語の性質』。エヴァンストン：ノースウェスタン大学出版局。pp. 38–55。
^ ラザード、ギルバート (2012)。「純粋言語学のケース」。言語研究。36 (2): 241–259。doi :10.1075/sl.36.2.02laz 。
^ マシューズ、ピーター（2001）。構造言語学の小史。ケンブリッジ大学出版局。
^ タリス、レイモンド（1995）[初版1988年]。『ソシュールではない：ポストソシュール文学理論批判』（第2版）。マクミラン出版。
^ タリス、レイモンド（1998年）。『Theorrhoea and After』マクミラン。

外部リンク

ナスルッラー・マンブロルによる構造言語学
フェルディナン・ド・ソシュールの主要理論
ルイ・イェルムスレフの主要な理論
エミール・バンヴェニストの主要理論
AJ Greimasの主要概念
フェルディナン・ド・ソシュール研究所
レビューテキスト！
プラハ言語サークル

[13] . 6: 「2 つ目の誤解がありました。チョムスキーの批判はヨーロッパの構造主義には触れていませんでした。それは、レナード・ブルームフィールドと彼の「分配主義」、または 50 年代の米国で支配的な言語学形態であったイェール学派に代表されるアメリカの構造主義に焦点を当てていました。ブルームフィールドは行動心理学からインスピレーションを得て、言語のメカニズムを説明し、その規則性を強調するだけで十分だと考えました。」

[15] Seuren 2006：「この点で主導的な役割を果たしたのは、ドイツの哲学者で心理学者のヴィルヘルム・ヴントから主にインスピレーションを得たレナード・ブルームフィールド（1887-1949）でした。ヴントは、心理学的構造と言語的構造の両方を、ツリー構造または直接構成要素分析の原則に従って分析すべきであると提案しました。1920年代初頭、ブルームフィールドはヴント心理学から離れ、当時真新しい行動主義の思想を受け入れました。しかし、ヴントの構成要素構造の概念は残り、ブルームフィールドの言語に関する考え方の中心にまでなっていきました。これは、彼の著書（1933）の第10章から第16章で提示された文法理論の中心概念です。」

[Martinet_1989-1] アンドレ、マルティネット (1989)。「言語一般、言語構造、言語機能」。ラ・リンギスティック。25 (1): 145–154。

[Matthews_2014-2] マシューズ、PH（2014）。「構造言語学」。言語学簡潔辞典（第3版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780191753060。

[3] ソシュール、フェルディナンド。一般言語学講座。オープン・コート・ハウス。

[Joseph_2002-4] ジョセフ、ジョン E. (2002)。ホイットニーからチョムスキーまで:アメリカ言語学史のエッセイ。ジョン・ベンジャミンズ。ISBN 9781588113504。

[Hejl_2013-5] Hejl, PM (2013)。「エミール・デュルケームの社会的労働の分業における「有機体」と「進化」の概念の重要性とハーバート・スペンサーの影響」。Maasen, Sabine、Mendelsohn, E.、Weingart, P. (編)。生物学としての社会、生物学としての社会: メタファー。Springer。pp. 155–191。ISBN 9789401106733。

[Seriot_1999-6] セリオ、パトリック (1999)。「チェコとロシアの生物学がプラハ言語サークルの言語思想に与えた影響」。ハジチョヴァ、ホスコヴェツ、レシュカ、スガル、スコウマロヴァ (編)。プラハ言語サークル論文集、第3巻。ジョン・ベンジャミンズ。pp. 15–24。ISBN 9789027275066。

[Aronoff_2017-7] アロノフ、マーク (2017)。「言語科学によって検証されたダーウィニズム」。ボウエン、ホーン、ザヌッティーニ (編)。言葉（そしてその先）を見ることについて：構造、関係、分析。SUNY プレス。pp. 443–456。ISBN 978-3-946234-92-0. 2020年3月3日閲覧。

[8] ソシュール、フェルディナンド・デ (1931)。一般言語コース (3e ed.)。パリ: パヨ。 p. 42.言語学的な知識を外部に提供する必要はありません。生物言語学をインターネットで管理するのは難しいです。

[Dosse_1997-1-9] Dosse, François (1997) [初版1991年]。構造主義の歴史、第1巻：上昇の兆し、1945-1966年。エドボラ・グラスマン訳（PDF）。ミネソタ大学出版。ISBN 978-0-8166-2241-2。

[Seuren_1998-10] Seuren, Pieter AM (1998).西洋言語学: 歴史的入門. Wiley-Blackwell. ISBN 0-631-20891-7。

[11] チャップマン、シボーン、ラウトレッジ、クリストファー編 (2005)。「アルギルダス・グレイマス」。言語学と言語哲学の重要思想家。オックスフォード大学出版局。107 ページ。

[Dosse_1997-2-12] Dosse, François (1997) [初版1992年]。構造主義の歴史、第2巻：記号セット、1967年-現在。エドボラ・グラスマン訳（PDF）。ミネソタ大学出版。ISBN 0-8166-2239-6。

[Seuren_2006-14] Seuren, Pieter (2008)。「20世紀アメリカ言語学における初期の形式化傾向」。Auroux, Sylvain (編)。言語科学の歴史: 言語研究の始まりから現在までの進化に関する国際ハンドブック。Walter de Gruyter。pp. 2026–2034。ISBN 9783110199826. 2020年6月28日閲覧。

[Blevins_2013-16] ^ブレビンズ、ジェームズ・P. ( 2013)。「アメリカの記述主義（「構造主義」）」。アラン、キース（編）『オックスフォード言語学史ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。pp. 418–437。doi :10.1093/oxfordhb/ 9780199585847.013.0019。ISBN 978-0199585847。

[Klautke_2010-17] Klautke, Egbert (2010). 「国民の心：民族心理学をめぐる議論」（PDF） .中央ヨーロッパ. 8 (1): 1–19. doi :10.1179/174582110X12676382921428. S2CID 14786272 . 2020年7月8日閲覧。

[Bloomfield_1933-18] ブルームフィールド、レナード (1933)。言語。ホルト。

[Hjelmslev_19692-19] ヘルムスレーヴ、ルイス(1969) [初版1943年]。言語理論への序論。ウィスコンシン大学出版局。ISBN 0299024709。

[Anderson_2005-20] アンダーソン、ジョン・M. (2005). 「構造主義と自律性：ソシュールからチョムスキーまで」Historiographia Linguistica . 32 (1): 117–148. doi :10.1075/hl.32.2.06and.

[Bricmont&Franck_2010-21] ジャン・ブリクモント、ジュリー・フランク（2010年）。ジャン・ブリクモント、ジュリー・フランク（編）。チョムスキー・ノートブック。コロンビア大学出版局。ISBN 9780231144759。

[22] プルンヤン、VA（2011）。現代言語類型論。ロシア科学アカデミー紀要、81 （ 2）、101-113。doi ：10.1134 / S1019331611020158

[Cassirer_1945-23] カッシーラー、エルンスト・A. (1945). 「現代言語学における構造主義」. Word . 1 (2): 99–120. doi :10.1080/00437956.1945.11659249.

[Turner_2015-24] ターナー、ジェームズ（2015年）。文献学：近代人文科学の忘れられた起源。プリンストン大学出版局。ISBN 9781306579025。

[25] Edles et. Appelrouth, Laura D; Scott (2004).古典時代の社会学理論:テキストと読み物。SAGE出版物。p. 107。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)

[Danes_1987-26] Daneš, František (1987)。「言語学におけるプラハ学派の機能主義について」。Dirven, R.、Fried, V. (編)。言語学における機能主義。John Benjamins。pp. 3–38。ISBN 9789027215246。

[Andersen_1989-27] Andersen, Henning (1989). 「有標性理論 – 最初の150年」。Tomic, OM (編)。同期性と通時性における有標性。De Gruyter。pp. 11–46。ISBN 978-3-11-086201-0。

[Darnell_1999-28] ダーネル、マイケル; モラヴシック、エディス A.; ヌーナン、マイケル; ニューマイヤー、フレデリック J.; ウィートリー、キャスリーン、編 (1999)。言語学における機能主義と形式主義、第 1 巻。ジョン・ベンジャミンズ。ISBN 9789027298799。

[Buckland_2014-29] バックランド、ウォーレン (2014)。「映画の記号論」。ブラニガン、エドワード、バックランド、ウォーレン (編)。ラウトレッジ映画理論百科事典。ラウトレッジ。pp. 425–429。ISBN 9781138849150。

[Martinet_1964-30] マルティネ、アンドレ (1964)。一般言語学の要素。パーマー、エリザベス訳。フェイバー＆フェイバー。ISBN 9780571090792。

[31] ルイ・ジェルムスレフ(1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage。パリ: Les éditions de minuit。 p. 27.ISBN 2707301345。Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu'elle permettre de décrire non矛盾と徹底的な非suulementの電話テキストを使用して、フランスのテキストを使用し、フランスのテキストを使用し、フランスのテキストを使用して、考えられるものをアンコールします。

[Arnauld_1660-32] アントワーヌ・アーノルド;ランスロット、クロード (1975) [1660]。ポートロイヤル文法。リウー、ジャック訳。ローリン、バーナード・E・ムートン。ISBN 902793004X。

[Saussure_1959-33] ソシュール、フェルディナンド（1959）[初版1916年]。一般言語学講座（PDF）。ニューヨーク：哲学図書館。ISBN 9780231157278. 2020年4月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2020年6月16日閲覧。

[Mueller-Vollmer_20172-34] Mueller-Vollmer, Kurt; Messling, Markus (2017). 「Wilhelm von Humboldt」. スタンフォード哲学百科事典（春版）. スタンフォード大学. 2020年8月23日閲覧。

[Coseriu&Geckeler_1981-35] Coșeriu, Eugenio; Geckeler, Horst (1981). Trends in Structural Semantics . Narr Verlag. ISBN 9783878081586。

[Williams_2005-36] ウィリアムズ、ジェームズ（2005年）。ポスト構造主義を理解する。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781844650330。

[Tesniere_1959-37] テニエール、ルシアン (1959)。構文構造の要素。クリンクシック。

[Kluender1993-38] Kluender, R.; Kutas, M. (1993). 「処理現象としてのサブジャケンシー」（PDF） .言語と認知プロセス. 8 (4): 573–633. doi :10.1080/01690969308407588 . 2020年2月28日閲覧。

[Barkley2015-39] Barkley, C.; Kluender, R.; Kutas, M. (2015). 「人間の脳における参照処理：事象関連電位（ERP）研究」（PDF） .脳研究. 1629：143–159. doi：10.1016/j.brainres.2015.09.017. PMID 26456801. S2CID 17053154 . 2020年2月28日閲覧。

[40] Wei, Xuehu; Adamson, Helyne; Schwendemann, Matthias; Goucha, Tómas; Friederici, Angela D.; Anwander, Alfred (2023年2月19日). 「ヒト脳の構造コネクトームにおける母国語の違い」NeuroImage . 270 (270): 119955. doi : 10.1016/j.neuroimage.2023.119955 . PMID 36805092.

[41] 小泉正敏;安来、芳穂。玉岡勝雄；木山幸子。キム・ジョンホ。アジシヴィナク・シアン、フアン・エステバン。ガルシア・マツァル、ペドロ・オスカル（2014年9月）。「文理解における主語と目的語の語順の優先性の（非）普遍性について: カクチケルマヤにおける文処理研究」。言語。90 (3): 722–736。土井：10.1353/lan.2014.0068。JSTOR 24672044。S2CID 146776347 。 2023-05-15に取得。

[42] Polinsky, Maria; Kluender, Robert (2007年1月). 「言語類型論と理論構築：今後の共通課題」.言語類型論. 11 (1): 273–283. doi :10.1515/LINGTY.2007.022. JSTOR 24672044. S2CID 42025166. 2023年5月15日閲覧。

[43] マーカス、ミッチェル (1984)。「人間の言語処理に関する不十分な理論」。トーマス・G. ベヴァー、ジョン・M. キャロル、ランス・A. ミラー (編) 『Talking Minds: The Study of Language in Cognitive Science』ケンブリッジ MA: MIT P. pp. 253–277。

[Holland-44] ホランド、ノーマン N. (1992)。『The Critical I』コロンビア大学出版局。ISBN 0-231-07650-9。

[45] 「1950年代までヨーロッパで今世紀の最も重要な言語学者と考えられていたソシュールは、言語に関する現在の理論的思考にはほとんど影響を与えていない」、コスター・ヤン（1996年）「ソシュールが脳と出会う」、R・ヨンカース、E・カーン、J・K・ヴィーゲル編『言語と認知』 5。フローニンゲン大学言語理論および知識表現研究グループの1992年年鑑、フローニンゲン、pp. 115～120。

[46] ターナー、マーク（1987年）。『死は美の母：精神、隠喩、批評』シカゴ大学出版局、6ページ。

[47] ^ファブ、ナイジェル（1988 年）。「ソシュールと文学理論：言語学の観点から」。クリティカル・クォータリー。30 （2）：58–72。doi ：10.1111/j.1467-8705.1988.tb00303.x 。

[48] エヴァンス、ディラン (2005)。「ラカンからダーウィンへ」。ゴットシャル、ジョナサン、ウィルソン、デイビッド・スローン (編) 『文学的動物：進化と物語の性質』。エヴァンストン：ノースウェスタン大学出版局。pp. 38–55。

[49] ラザード、ギルバート (2012)。「純粋言語学のケース」。言語研究。36 (2): 241–259。doi :10.1075/sl.36.2.02laz 。

[50] マシューズ、ピーター（2001）。構造言語学の小史。ケンブリッジ大学出版局。

[51] タリス、レイモンド（1995）[初版1988年]。『ソシュールではない：ポストソシュール文学理論批判』（第2版）。マクミラン出版。

[52] タリス、レイモンド（1998年）。『Theorrhoea and After』マクミラン。