臨界点理論

科学哲学者トーマス・クーンの画期的な著作『科学革命の構造』（1962年）^{[ 11 ]}は、不連続変化の概念と、不連続変化の長期的な影響を提唱し、普及させた。クーンは、知識の進歩は時に突然の飛躍によって起こると主張し、それをパラダイムシフトと呼んだ。パラダイムシフトの後、学者はパラダイムの中で通常の科学研究を行い、新たな革命が起こるまでそのパラダイムは存続する。

クーンは、当時の科学哲学における、知識の成長は漸進的で累積的な成長の過程としてのみ理解できるという従来の考え方に異議を唱えた。 ^{[ 12 ]} スティーブン・ジェイ・グールドは、「トーマス・クーンの科学革命論」は、20世紀において「漸進主義に対する一般的な批判」を行った「最も明白で影響力のある」学術的著作であったと述べている。^{[ 13 ]}

人類学者アーネスト・ゲルナーは1964年に、歴史の「段階的な性質」と異なる歴史的時代間の「著しい不連続性」を強調する新エピソード的変化モデルを提唱した。ゲルナーは、この新エピソード的変化モデルを、「西洋史のパターン」を「継続的かつ持続的で、主に内生的な上昇成長」の過程として描く進化論的モデルと対比させている。^{[ 14 ]}

社会学者のマイケル・マンは、ゲルナーの「主要な構造的変革の『エピソード』」という考え方を応用し、そのようなエピソードを「権力の飛躍」と呼んだ。^{[ 15 ]}

社会学者のシーモア・リプセットと政治学者のスタイン・ロッカンは、 1967年に社会科学における重要な転換点とその長期的な影響という概念を導入した。^{[ 16 ]} 1967年の共著で提示されたアイデアは、ロッカンによって『市民、選挙、政党』（1970年）でさらに詳しく展開された。^{[ 17 ]}

ゲルナーは社会科学において同様の考え方を導入していた。しかし、リプセットとロッカンはより精緻なモデルを提示し、そのモデルをヨーロッパに広く適用した（下記参照）。ゲルナーは一部の社会学者に影響を与えたが^{[ 18 ]} 、社会科学におけるリプセットとロッカンの影響力はより大きかった。

クーンの考えは古生物学者のスティーブン・ジェイ・グールドに影響を与え、彼は1972年に進化生物学の分野で断続平衡説を導入した。 ^{[ 19 ]}グールドの断続平衡説に関する最初の研究は、ナイルズ・エルドリッジとの共著であった 。^{[ 20 ]}

グールドの断続平衡説は、進化の変化の突発的な爆発とそれに続く形態的安定期に注目した。彼は、系統漸進主義と呼ばれる、漸進的で連続的な変化という従来のモデルに異議を唱えた。^{[ 21 ]}

重要な転換点研究における主要なアイデアは、1960年代から1970年代初頭にかけて、シーモア・リプセット、スタイン・ロッカン、アーサー・スティンチコムによって初めて導入された。^{[ 26 ]}

重要な局面と遺産

シーモア・リプセットとスタイン・ロッカン（1967年）とロッカン（1970年）は、宗教改革、国家建設、産業革命といった大きな不連続な変化は、中心と周辺、国家と教会、土地と産業、所有者と労働者といった社会的分裂をめぐる対立を反映しているという考えを提唱した。そして、これらの大きな不連続な変化は、その後長期間「凍結」されたままの社会的結果を生み出したため、重要な転換点と見なすことができる。^{[ 27 ]}

より一般的に言えば、リプセットとロッカンのモデルは3つの要素から成り立っています。^{[ 28 ]}

•  （１）分裂。政治システムを二極化させる、強く持続的な対立。このような分裂は４つ特定された。
  • 中心と周辺の分裂とは、中央の国家建設文化と、周辺地域に住む民族的・言語的に異なる住民集団との間の対立を指す。
  • 国家と教会の対立、すなわち国民国家の願望と教会の願望との間の衝突。
  • 土地と産業の対立、すなわち土地所有者の利益と商業・産業起業家との間の対立。
  • 労働者と雇用主の間の対立、つまり経営者と労働者の間の衝突。
•  （２）決定的な転換点。これらの分裂に関して根本的な変化は特定の瞬間に起こる。
•  （３）遺産。これらの変化が起こると、その影響はその後しばらくの間続く。

ロッカン（1970）はこれらの考えに2つの点を加えた。重要な転換点は、国を分岐または収束の道へと導く可能性がある。重要な転換点は「連続的」である可能性があり、新しい重要な転換点は以前の重要な転換点の遺産を完全に消し去るのではなく、むしろ以前の遺産を修正する。^{[ 29 ]}

自己複製する因果ループを通じた遺産の複製

アーサー・スティンチコム（1968年）は、リプセットとロッカンのモデルにおける重要な欠落部分を埋めた。リプセットとロッカンは、決定的な転換点が遺産を生み出すと主張したが、決定的な転換点の影響が長期にわたって持続する仕組みについては説明していなかった。

スティンチコムは、歴史的原因（重要な転換点など）を「自己複製する因果ループ」を生み出す独特な原因として詳しく説明した。スティンチコムは、このようなループの特徴は「以前の期間に原因によって生じた結果が、後続の期間に同じ結果の原因となる」ことだと説明した。^{[ 30 ]}このループは、スティンチコムによって次のように図式化された。

X t1 ––> Y t2 ––> D t3 ––> Y t4 ––> D t5 ––> Y t6

スティンチコムは、ある社会的特徴（Y）が最初に採用された原因（X）は、その特徴が持続する原因とは異なると主張した。持続性は、YがDに及ぼす影響とDがYに及ぼす影響が繰り返されることによって説明される。

1980年代から1990年代初頭にかけて、様々な政治学者や経済学者によって、さらなる貢献がなされた。

断続平衡、経路依存性、および制度

経済学者のポール・A・デイビッドとW・ブライアン・アーサーは、過去の出来事や決定が現在の選択肢に影響を与え、自己強化フィードバックループの働きによって結果が持続するという考え方である経路依存性の概念を導入し、詳細に説明した。 ^{[ 31 ]}この自己強化フィードバックループの考え方は、スティンチコムが以前に導入した自己複製因果ループの考え方に似ている。しかし、それは経済学者の間で共感を呼び、「歴史は重要である」という経済学における認識の高まりにつながった。^{[ 32 ]}

スティーブン・クラスナーの政治学における研究は、断続平衡の概念を社会科学に取り入れた。クラスナーはまた、アーサーの研究を参考にし、経路依存性の概念を政治制度の研究に結びつけた。^{[ 33 ]}

経済学者でノーベル賞受賞者のダグラス・ノースは、経路依存性の概念を制度に適用し、制度を「社会におけるゲームのルール」と定義し、制度の持続性に注目した。^{[ 34 ]}

総合

政治学者のルース・ベリンズ・コリアーとデイビッド・コリアーは、著書『政治の舞台の形成』（1991年）の中で、1960年代から1990年にかけて導入された多くのアイデアを、以下の「5段階のテンプレート」という形で統合した。^{[ 35 ]}

 先行条件 ––>分裂または衝撃 ––>重要な分岐点 ––> 余波 ––>遺産

これらの重要な概念は次のように定義されています。^{[ 36 ]}

• （１）「先行条件とは、決定的な転換点の発生に先立つ、その後の変化の基準となる多様な社会経済的および政治的条件をいう。」
• （２）「分裂、衝撃、あるいは危機は、決定的な転換点の引き金となる。」
• （３）「重要な転換点とは、制度的変化や革新の大きな出来事のことである。」
• （４）「余波とは、遺産が形作られる期間のことである。」
• （５）「その遺産は、重要な転換点の永続的で自己強化的な制度的遺産であり、相当な期間にわたって存続し安定している。」

クリティカルジャンクションフレームワークの統合期間を経て、1990年代には新たな展開はほとんど見られなかった。しかし、2000年頃からいくつかの新しいアイデアが提案され、クリティカルジャンクションフレームワークの多くの側面が議論の対象となっている。^{[ 37 ]}

重要な局面と漸進的な変化

変化の研究における重要な新たな課題は、決定的な転換点と漸進的変化の相対的な役割である。一方では、この2種類の変化は時に明確に対立する。キャスリーン・テーレンは、制度的進化のより漸進的で累積的なパターンを強調し、「経路依存性の概念装置は、必ずしも現実的な発展像を提供するとは限らない」と主張している。^{[ 38 ]}他方、ポール・デイヴィッドが概念化した経路依存性は決定論的ではなく、政策転換や制度的革新の余地を残している。^{[ 39 ]}

重要な局面と偶発性

アイナー・ベルンツェンは別の議論を指摘している。「一部の学者は、危機的局面における政治主体の選択の歴史的偶発性を強調している。」^{[ 40 ]}例えば、マイケル・ベルンハルトは、危機的局面とは「構造の制約が弱まり、政治主体が重要なシステムやサブシステムを再構築、転覆、置き換えるための自律性を高めた時期」であると述べている。^{[ 41 ]}

しかし、ベルンツェンは、「他の学者たちは、重要な局面における制度的経路選択の主要な原因要因として主体性と偶発性に焦点を当てることを批判しており」、「重要な局面の先行条件に焦点を当てる方が分析的に有用であると主張している」と述べている。^{[ 40 ]}例えば、ダン・スレーターとエリカ・シモンズは先行条件を非常に重視している。^{[ 42 ]}

シェノーニは、先行要因が因果関係の役割を果たす重要な局面（戦争のようなより長い期間）には、偶発性がより明確な重要な出来事（戦闘のようなより短いエピソード）が含まれていると示唆することで、統合を提供している。^{[ 43 ]}

レガシーと経路依存性

重要な転換点の研究における経路依存性の概念の使用は、いくつかの議論の的となってきた。一方では、ジェームズ・マホニーは、「経路依存性は、偶発的な出来事が決定論的な性質を持つ制度的パターンや出来事の連鎖を引き起こす歴史的シーケンスを特に特徴づける」と主張し、経路依存性には「自己強化シーケンス」と「反応シーケンス」の2種類があると述べている。^{[ 44 ]}他方では、キャスリーン・テレンらは経路依存性決定論の考え方を批判し、^{[ 45 ]}ヨルグ・シドー、ゲオルク・シュライエッグ、ヨッヘン・コッホは反応シーケンスを一種の経路依存性とみなす考え方に疑問を呈している。^{[ 46 ]}

制度的および行動的経路依存性

重要な転換点の研究は、一般的に制度の変化を伴うものとみなされてきた。^{[ 47 ]}しかし、多くの研究は、文化の変化に焦点を当てることで、重要な転換点の研究範囲を広げている。^{[ 48 ]}アビディット・アチャリヤ、マシュー・ブラックウェル、マヤ・センは、遺産の持続は「ジム・クロウ法のような形式的な制度（制度的経路依存性として知られるプロセス）と、家族の社会化やコミュニティの規範のような非形式的な制度（行動的経路依存性と呼ばれるプロセス）の両方によって強化される可能性がある」と述べている。^{[ 49 ]}

重要な転換点アプローチは、国家形成、政治体制、体制転換と民主主義、政党システム、公共政策、政府の業績、経済発展など、多くの研究分野で用いられてきた。^{[ 50 ]}

さらに、多くのプロセスや出来事が重要な転換点として特定されている。

1760年以前の権力の飛躍

マイケル・マンは著書『社会権力の源泉』（1986年）の中で、ゲルナーのネオエピソード的変化モデルに依拠し、1760年以前の世界史における一連の「権力ジャンプ」を特定している。権力ジャンプの概念は、重要な転換点の概念に似ている。^{[ 51 ]}マンが特定した権力ジャンプの例としては、以下のようなものがある。

• 動物の家畜化と農業の発展
• 成文化された法律集
• 軍事革命
• 戦争におけるホプリタイとファランクスの使用。
• ポリスの創設
• 識字率の普及
• 近代国家の形成

現代の重要な転換点

現代社会において、社会科学における重要な転換点として一般的に認識されているプロセスには、以下のようなものがある。

• 国家形成。^{[ 52 ]}
• 産業革命。^{[ 53 ]}
• 1688年の名誉革命^{[ 54 ]}、1789年のフランス革命^{[ 55 ]}、1917年のロシア革命^{[ 56 ]}などの政治的および社会的革命。
• 第一次世界大戦や第二次世界大戦などの戦争^{[ 57 ]}
• 植民地主義^{[ 58 ]}と脱植民地化^{[ 59 ]}
• 奴隷制度の終焉。^{[ 60 ]}
• 大衆政治への移行。^{[ 61 ]}
• 民主主義への移行。^{[ 62 ]}
• 栄光の30年- 1945年から1975年までのヨーロッパの30年間。^{[ 63 ]}
• 1980年代と1990年代の新自由主義への移行。 ^{[ 64 ]}
• 1989年の冷戦終結。 ^{[ 57 ]}

COVID-19パンデミックが重要な転換点となる可能性について、かなりの議論がなされてきた。^{[ 65 ]}

バリントン・ムーア・ジュニアの『独裁と民主主義の社会的起源：近代世界の形成における領主と農民』（1966年）は、革命（重要な転換点）はさまざまな形で起こり（ブルジョア革命、上からの革命、下からの革命）、この違いが長期的には対照的な政治体制（遺産）――それぞれ民主主義、ファシズム、共産主義――につながったと主張している。^{[ 66 ]} 1960年代に一般的だった進化の単線的な見方とは対照的に、ムーアは各国が近代化への複数の道をたどったことを示した。

コリアーとコリアーの『政治の舞台の形成：ラテンアメリカにおける重要な転換点、労働運動、そして政権のダイナミクス』（1991年）は、ラテンアメリカ8カ国を比較し、労働運動の統合期が、各国を異なる発展の道へと導き、選挙の舞台における特定の政党や政党システムの結晶化に大きな影響を与えた重要な転換点であったと主張している。国家主体が労働運動を統合する方法は、彼らの分析における先行条件である寡頭政治の政治的強さによって左右された。労働に対する異なる政策は、国家による統合（ブラジルとチリ）、急進的ポピュリズム（メキシコとベネズエラ）、労働ポピュリズム（ペルーとアルゼンチン）、そして伝統的な政党による選挙動員（ウルグアイとコロンビア）という4つの特定のタイプの労働統合につながった。これらの異なるパターンは、労働統合の後に相反する反応と反作用を引き起こした。最終的に、一連の複雑な中間段階を経て、8か国すべてにおいて、比較的安定した政党制度が確立された。多党制の二極化システム（ブラジルとチリ）、統合型政党システム（メキシコとベネズエラ）、膠着状態の政党システム（ペルーとアルゼンチン）、選挙の安定と社会紛争を特徴とするシステム（ウルグアイとコロンビア）である。^{[ 67 ]}

ジョン・アイケンベリーの著書『勝利の後：制度、戦略的抑制、そして大戦後の秩序の再構築』（2001年）は、1815年のナポレオン戦争、1919年と1945年の世界大戦、そして1989年の冷戦終結後の大戦後の和解を比較している。同書は、「国際秩序は歴史的時代を通じて興亡を繰り返してきた」とし、「秩序構築の偉大な瞬間は、1648年、1713年、1815年、1919年、1945年、そして1989年といった大戦後に訪れる」と主張している。要するに、平和会議と和解協定は「戦後秩序のための制度と取り決め」を確立するものなのである。アイケンベリーはまた、「国際秩序の実際の性格は時代や秩序構築の瞬間によって変化してきた」こと、そして「地理的範囲、組織論理、規則と制度、階層とリーダーシップ、強制と同意が結果として生じる秩序を支える方法と程度など、複数の側面で変化が顕在化してきた」ことを示している。^{[ 68 ]}

シーモア・マーティン・リプセットは著書『民主主義の世紀』 （2004年）の中で、なぜ北米は安定した民主主義を発展させたのにラテンアメリカはそうではなかったのかという問題を取り上げている。彼は、その理由は、植民地化の初期パターン、その後の新植民地の経済的統合の過程、そして独立戦争の様相が異なるためだと主張している。イギリスとイベリア半島の異なる歴史は、民主主義の見通しに影響を与えた異なる文化的遺産を生み出したと見られている。^{[ 69 ]}

ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンの『国家はなぜ失敗するのか：権力、繁栄、貧困の起源』（2012年）は、重要な転換点という考え方に基づいている。^{[ 70 ]}この本の重要な主張は、重要な転換点（例えば、1688年のイギリスの名誉革命）において、各国は異なる道をたどり始めるということである。包括的な政治経済制度を採用した国は繁栄した民主主義国家となる。搾取的な政治経済制度を採用した国は、政治的にも経済的にも発展しない。^{[ 71 ]}

危機的転換点に関する研究では、通常、ある結果の歴史的起源についての議論と、時間的に近接した要因に基づく説明を対比させる。^{[ 72 ]}しかし、研究者たちは、どの歴史的出来事を危機的転換点とみなすべきかについて議論を重ねてきた。

西洋の台頭

重要な転換点に関する研究における主要な議論の一つは、西洋の台頭につながった転換点に関するものである。

• ジャレド・ダイアモンドは著書『銃・病原菌・鉄』 （1997年）の中で、紀元前11,000年頃に遡る発展が、世界の他の地域ではなく西洋で重要なブレークスルーが達成された理由を説明していると主張している。^{[ 73 ]}
• マイケル・ミッテラウアーは著書『なぜヨーロッパなのか？その特別な道の起源は中世にある』（2010年）の中で、西洋の台頭を中世の発展に遡って考察している。^{[ 74 ]}
•  ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンは、『国家はなぜ失敗するのか：権力、繁栄、貧困の起源』（2012年）と『狭い回廊：国家、社会、そして自由の運命』 （2019年）の中で、近世初期の重要な転換点が西洋を独自の道へと導いたと主張している。^{[ 75 ]}

経済発展の歴史的源泉（ラテンアメリカに焦点を当てて）

もう一つの重要な議論は、経済発展の歴史的ルーツに関するものであり、特にラテンアメリカをめぐる議論が活発に行われている。

• ジェリー・F・ホフとロビン・グリア（2015）は、「1260年代のイングランドとスペインにおける重要な出来事が、20世紀にメキシコが経済的にアメリカ合衆国に遅れをとった理由を説明している」と主張している。^{[ 76 ]}
• ダロン・アセモグル、サイモン・H・ジョンソン、ジェームズ・A・ロビンソン（2001年）、ジェームズ・マホニー（2010年）、スタンリー・エンガーマン、ケネス・ソコロフ（2012年）らの研究は、植民地主義を長期的な経済動向を説明する重要な転換点として捉えている。^{[ 77 ]}
• セバスティアン・マズーカは、 20世紀のラテンアメリカの経済不振の原因を、19世紀の国家形成過程から生じた国家特有の弱さと、ダイナミックな地域と後進的な周辺地域を組み合わせた国家領土の形成方法に帰している。^{[ 78 ] [ 79 ]}この主張は、ラテンアメリカにおけるあらゆる形態の経済的・社会的後進性を植民地制度に帰する一般的な考え方を補完し、洗練させたものである。^{[ 77 ]}
• リューディガー・ドルンブッシュとセバスチャン・エドワーズ（1991）は、20世紀半ばの大衆政治の出現を、ラテンアメリカの経済パフォーマンスを説明する重要な転換点と見なしている。 ^{[ 80 ]}

アジア開発国家の歴史的起源

アジアに関する研究には、発展途上国の歴史的起源についての議論が含まれる。

• アトゥル・コーリ（2004）は、発展国家は植民地時代に起源を持つと主張している。^{[ 81 ]}
• Tuong Vu (2010) は、発展国家は植民地時代以降に起源を持つと主張している。^{[ 82 ]}

• アーサー、W.ブライアン、「競合技術、収穫逓増、および歴史的出来事によるロックイン」『エコノミック・ジャーナル』 99(394)(1989):116–31。
• ベルンツェン、アイナー、「歴史的および縦断的分析」、390～405頁 、ディルク・ベルク＝シュロッサー、ベルトラン・バディ、レオナルド・モルリーノ編『SAGE政治学ハンドブック』、サウザンドオークス、カリフォルニア州：SAGE、2020年。
• カポッチア、ジョヴァンニ、およびR.ダニエル・ケレメン、「危機的転換点の研究：歴史的制度主義における理論、物語、および反事実」『世界政治』 59(3)(2007):341–69。
• コリアー、デイビッド、およびジェラルド・L・ムンク、「構成要素と方法論的課題：重要な転換点を研究するためのフレームワーク」質的研究と複数方法研究15(1)(2017):2–9。
• コリアー、デイビッド、およびジェラルド・L・マンク（編）、『重要な転換点と歴史的遺産：比較社会科学のための洞察と方法』（2022年）。
• コリアー、ルース・ベリンズ、デイビッド・コリアー著『政治の舞台を形成する：ラテンアメリカにおける重要な転換点、労働運動、そして政権の力学』プリンストン大学出版局、1991年、第1章「枠組み：重要な転換点と歴史的遺産」
• David, Paul A.、「ClioとQWERTYの経済学」American Economic Review 75(2)(1985): 332–37。
• ゲルシェフスキー、ヨハネス、「制度変化の説明。『欠落した対角線』について考察する」アメリカ政治学レビュー115(1)(2021):218–33。
• Krasner, Stephen D.、「国家へのアプローチ：代替概念と歴史的ダイナミクス」『比較政治学』 16(2)(1984): 223–46。
• Krasner, Stephen D.、「主権：制度的視点」『比較政治研究』 21(1)(1988): 66–94。
• Mahoney, James、「歴史社会学における経路依存性」。Theory and Society 29(4)(2000): 507–48。
• ピアソン、ポール、「収穫逓増、経路依存性、および政治学の研究」アメリカ政治学レビュー94(2)(2000):251–67。
• スレーター、ダン、エリカ・シモンズ、「情報的後退：比較政治における重要な先行要因」比較政治研究43(7)(2010):886–917。
• Soifer, Hillel David、「重要な分岐点の因果論理」『比較政治研究』 45(12)(2012): 1572–1597。

• アセモグル、ダロン、ジェームズ・A・ロビンソン、『国家はなぜ失敗するのか：権力、貧困、繁栄の起源』（2012年）。
• アセモグル、ダロン、およびジェームズ・A・ロビンソン、『狭い回廊：国家、社会、そして自由の運命』（2019年）。
• アチャリヤ、アヴィディット、マシュー・ブラックウェル、マヤ・セン、『ディープ・ルーツ：奴隷制がいかに南部政治を形作っているか』（2018年）。
• バルトリーニ、ステファノ、『ヨーロッパ左派の政治動員、1860～1980年：階級の分裂』（2000年）。
• バルトリーニ、ステファノ、『ヨーロッパの再構築：国民国家と欧州連合の間における中心形成、システム構築、および政治的構造化』（2007年）。
• バウムガートナー、フランク・R、ブライアン・D・ジョーンズ、『アメリカ政治におけるアジェンダと不安定性』第2版（2009年）。
• カルダー、ケント、ミン・イェ著『北東アジアの形成』（2010年）。
• カラマニ、ダニエレ、『政治の欧州化：歴史的視点から見た欧州の選挙制度と政党制度の形成』（2015年）。
• della Porta, Donatella et al., Discurive Turns and Critical Junctures: Debating Citizenship after the Charlie Hebdo Attacks (2020).
• チバー、ヴィヴェク、『閉じ込められた場所：インドにおける国家建設と後期工業化』（2003年）。
• エンガーマン、スタンレー L.、ケネス L. ソコロフ、「1500 年以降のアメリカ大陸における経済発展：基金と制度」（2012 年）。
• エルトマン、トーマス、『リヴァイアサンの誕生：中世および近世ヨーロッパにおける国家と体制の構築』（1997年）。
• フィッシュマン、ロバート・M、『民主主義の実践：政治的包摂におけるイベリア半島の分断の起源』（2019年）。
• グールド、アンドリュー・C、『自由主義支配の起源：19世紀ヨーロッパにおける国家、教会、政党』（1999年）。
• Grzymała-Busse, Anna M.,共産主義の過去の贖罪：東中欧における共産党の再生(2002)。
• アイケンベリー、G・ジョン、『勝利の後：制度、戦略的抑制、そして大戦後の秩序の再構築』（2001年）。
• カルヴォネン、ラウリ、スタイン・クーンレ（編）『政党システムと有権者の結びつきの再考』（2000年）。
• クルツ、マーカス、『比較視点から見たラテンアメリカの国家建設：制度的秩序の社会的基盤』（2013年）。
• ランゲ、マシュー、『専制政治と発展の系譜』、イギリス植民地主義と国家権力（2009年）。
• リーバーマン、エヴァン・S、『ブラジルと南アフリカにおける課税政治における人種と地域主義』（2003年）。
• Lipset, Seymour M.、および Stein Rokkan (編)、『政党システムと有権者の連携：国際比較の視点』（1967年）。
• ロペス＝アルベス、フェルナンド、『ラテンアメリカにおける国家形成と民主主義、1810～1900年』（2000年）。
• グレゴリー・M・リューバート著『自由主義、ファシズム、あるいは社会民主主義：戦間期ヨーロッパにおける社会階級と政権の政治的起源』（1991年）。
• マホニー、ジェームズ、『自由主義の遺産：中央アメリカにおける経路依存性と政治体制』（2001年）。
• Møller, Jørgen、「法の支配の中世起源：グレゴリウス改革は重要な転換点か？」Hague Journal on the Rule of Law 9(2)(2017): 265–82。
• ムーア・ジュニア、バリントン、『独裁と民主主義の社会的起源：近代世界の形成における領主と農民』（1966年）。
• ロバート・D・パットナム、ロバート・レオナルディ、ラファエラ・ナネッティ共著、『民主主義を機能させる：近代イタリアにおける市民的伝統』（1993年）。
• リード、レイチェル・ビーティ、『アフリカにおける民主主義政党制度の権威主義的起源』（2014年）。
• ロバーツ、ケネス・M、『ラテンアメリカの進路変更：新自由主義時代の政党システム』（2014年）。
• ロッカン、スタイン、アンガス・キャンベル、ペル・トルスヴィク、ヘンリー・ヴァレン共著、『市民、選挙、政党：発展過程の比較研究へのアプローチ』（1970年）。
• スカリー、ティモシー・R、『中道の再考：19世紀および20世紀チリの政党政治』（1992年）。
• シルバ、エドゥアルド、フェデリコ・M・ロッシ（編）、『ラテンアメリカの政治舞台の再構築』（2018年）。
• チューダー、マヤ、『権力の約束：インドにおける民主主義の起源とパキスタンにおける独裁政治の起源』（2013年）。
• ヤシャール、デボラ、『民主主義の要求：コスタリカとグアテマラにおける改革と反動、1870年代～1950年代』（1997年）。