Loading article…
文学理論とは、文学の本質と文学分析の方法を体系的に研究することである。[ 1 ] 19世紀以降、文学研究には文学理論と、知的歴史、道徳哲学、社会哲学、そして人々が意味をどのように解釈するかに関連する学際的なテーマの考察が含まれるようになった。[ 1 ]現代の学術界の人文科学において、後者のスタイルの文学研究はポスト構造主義の派生である。[ 2 ]その結果、 「理論」という言葉は、テキストを読むための学術的アプローチを包括する用語となり、その中には記号論、文化研究、言語哲学、大陸哲学の流れに影響を受けたものもあり、西洋の正典の中ではポストモダニズム理論とともにしばしば見られる。
文学理論の実践は20世紀に職業となったが、その歴史的ルーツは古代ギリシャ（アリストテレスの『詩学』は初期の例としてよく挙げられる）、古代インド（バラタ・ムニの『ナティヤ・シャーストラ』）、古代ローマ（ロンギヌスの『崇高論』）にまで遡る。中世には、中東（アル＝ジャヒズの『アル＝バヤン・ワ＝ル＝タビイン』と『アル＝ハヤワン』、イブン・アル＝ムウタズの『キタブ・アル＝バディ』）[ 3 ]とヨーロッパ[ 4 ]の学者たちが詩と修辞の規則を構築した。古代哲学から18世紀、19世紀にかけての哲学者たちの美学理論は、現代の文学研究に重要な影響を与えている。文学の理論と批評は文学史と結びついており、コールリッジのような詩人は詩作だけでなく批評においても影響力がある。
1980年代から90年代にかけての理論の学術的価値に関する議論を「理論戦争」と呼ぶ学者もいる。[ 5 ]理論戦争の中心的な問題は、文学理論学科が主に学生に精読と鑑賞の訓練をさせることを目的としているのか、それともマルクス主義、フェミニズム、脱構築などを通じて文化やイデオロギーを問い直すことを目的としているのか、という点であった。[ 6 ]
理論は、文化が芸術の目的を問うことから始まる。[ 7 ]文学理論の根本的な問いの一つは、「文学とは何か？」そして「私たちはどのように読むべきか、あるいは読んでいるのか？」である。現代の理論家や文学研究者の中には、「文学」は定義できない、あるいはあらゆる言語の使用を指すと考える者もいる。特定の理論は、その方法や結論だけでなく、「テクスト」の中でどのように意味を創造するかによっても区別される。しかし、一部の理論家は、これらのテクストには「正しい」とみなされる単一の固定された意味はないことを認めている。[ 8 ]
文学理論家は大陸哲学や言語哲学の非常に多様な伝統に依拠することが多いため、彼らのアプローチを分類することはあくまで近似的なものに過ぎません。文学理論には多くの種類があり、それぞれ異なるアプローチでテクストを扱います。歴史的に重要であった主要な理論学派には、歴史批評や伝記批評、新批評、形式主義、ロシア形式主義、構造主義、ポスト構造主義、マルクス主義または史的唯物論、フェミニズムおよびフランス・フェミニズム、ポストコロニアリズム、新歴史主義、脱構築、読者反応批評、物語論、精神分析批評などがあります。
異なる理論学派の解釈や認識論的な視点の違いは、しばしば異なる道徳的・政治的信条から生じ、またそれを支えるものとなる。例えば、ニュー・クリティシズムの作品には、暗黙のうちに道徳的な側面、時には宗教的な側面さえ含まれていた。ニュー・クリティシズムの批評家は、T・S・エリオットやジェラード・マンリー・ホプキンスの詩を、現代世界における信仰の真摯な探求に伴う苦悩と矛盾を、その誠実さをもって表現している点に着目して読むかもしれない。一方、マルクス主義の批評家は、そのような判断を批判的というよりは単なるイデオロギー的だと見なし、ニュー・クリティシズムの解釈は不十分だと主張するかもしれない。あるいは、ポスト構造主義の批評家は、詩の宗教的な意味を意味の寓話として理解することで、この問題を単純に回避し、「神」への言及を、それが何を指しているかではなく、その指示的性質について論じることで扱うかもしれない。
このような意見の相違は、批評家たちの根本的に異なる用語や目標（つまり理論）に内在するものであるから、容易に解決できるものではない。彼らの読解理論は、大きく異なる知的伝統に由来している。ニュー・クリティシズムはアメリカ東海岸の学術的・宗教的伝統に基づいている一方、マルクス主義者は批判的な社会経済思想から思想を導き出し、ポスト構造主義者の著作は20世紀の大陸哲学における言語哲学から生まれている。
1950年代後半、カナダの文学評論家ノースロップ・フライは、初期の読者反応論や数多くの心理学的・社会学的アプローチの懸念に対処しつつ、歴史批評と新批評を調和させるアプローチを確立しようと試みた。彼の著書『批評の解剖学』に示されたアプローチは、明確に構造主義的であり、テクスト間の「言葉の秩序」と特定の構造タイプの普遍性を前提としていた。彼のアプローチは数十年にわたり英文学の教育課程で影響力を持ったが、ポスト構造主義の台頭とともにその支持を失った。
文学理論の中には（特に特定の形式主義においては）「文学」とその他のテキストとの区別が極めて重要なものとなっているものがある。一方、他の学派（特にポスト構造主義の様々な形態、すなわち新歴史主義、脱構築、マルクス主義やフェミニズムの一部など）は、両者の区別を打破しようと試み、映画、ノンフィクション、歴史書、さらには文化イベントといった幅広い「テキスト」にテキスト解釈の手法を適用してきた。
ミハイル・バフチンは、文学理論が小説を扱うことを強いられたときに、その「全く不十分さ」が明らかになると主張した。他のジャンルはかなり安定しているのに対し、小説はまだ発展途上にあるからである。[ 9 ]
文学解釈の様々な理論におけるもう一つの重要な違いは、意図性、つまり作品に対する著者の意見や意図にどれだけの重みが与えられるかという点である。20世紀以前のほとんどのアプローチでは、著者の意図はテキストの「正しい」解釈を導く要素であり、重要な決定要因であった。ニュー・クリティシズムは、テキスト解釈における著者の役割を否定した最初の学派であり、精読において「テキストそのもの」に焦点を当てることを好んだ。実際、形式主義とそれ以降の学派の間には多くの論争があるものの、著者の作品解釈は他の解釈よりも本質的に意味があるわけではないという原則は共通している。
人工知能による文章作成は、文学を考察する新たな機会を生み出しており、N. キャサリン・ヘイルズの著書『バクテリアからAIへ』でも指摘されている。[ 10 ]ヘイルズは、 ChatGPTなどのAI由来のテキストの意味を分析するために「文学批評的手法」を用いることを提唱している。[ 11 ] 倫理的文学批評では、文学がどのように作られるかを研究し、AIが文学を創造することの倫理的意味合いを考察するために、科学的手法も用いられている。[ 12 ]
以下に、最も一般的に知られている文学理論の学派と、それぞれの主要著者をいくつか挙げます。