Loading article…
科学的知識の社会学（SSK ）は、科学を社会活動として研究する学問であり、特に「科学の社会的条件と影響、および科学活動の社会的構造とプロセス」を扱います。 [ 1 ]科学的無知の社会学（SSI）は、科学的知識の社会学を補完する学問です。[ 2 ] [ 3 ]比較のために、知識の社会学は、人間の知識と支配的な考え方が社会に与える影響、および知識とそれが生まれる社会的文脈との関係を研究します。
科学知識の社会学者は、科学分野の発展を研究し、曖昧さが存在する偶発性や解釈の柔軟性のポイントを特定しようと試みます。[ 4 ]このような変動は、さまざまな政治的、歴史的、文化的、または経済的要因に関連している可能性があります。重要なのは、この分野は相対主義を促進したり、科学プロジェクトを攻撃したりすることを目的としていないということです。研究者の目的は、外部の社会的および歴史的状況により、ある解釈が別の解釈よりも成功する理由を説明することです。科学者は、科学知識の社会学的理論が、そのような知識がどのように生成されるかを説明しようとする際に、自然の客観的な現実を無視しているとして批判してきました。
この分野は1960年代後半から1970年代初頭にかけて出現し、当初はほぼイギリス国内でのみ実践されていました。この分野の発展におけるその他の初期の中心地は、フランス、ドイツ、および米国（特にコーネル大学）でした。[ 5 ]主な理論家には、バリー・バーンズ、デイヴィッド・ブローア、サル・レスティヴォ、ランドール・コリンズ、ガストン・バシュラール、ハリー・コリンズ、カリン・クノール・セティナ、ポール・ファイヤアーベント、スティーブ・フラー、マーティン・クッシュ、ブルーノ・ラトゥール、マイク・マルケイ、デレク・J・デ・ソラ・プライス、ルーシー・サッチマン、アンセルム・シュトラウスなどがいます。
科学知識の社会学は、1970年代に、アメリカのロバート・K・マートンに関連する科学社会学に意識的に反対する形で出現した。マートンは一般的に科学社会学の先駆的な著者の1人と考えられている。マートンの社会学は一種の「科学者の社会学」であり、科学の認識内容を社会学的考察から除外していた。対照的に、SSKは科学的アイデアそのものの社会学的説明を提供することを目指し、ルドヴィク・フレック[6][7]、トーマス・S・クーン[8]の研究の側面から着想を得ているが、特に文化人類学（デュルケーム 、モース）の確立された伝統や後期のウィトゲンシュタインからも影響を受けている。 SSKの初期の提唱者の一人であるデイビッド・ブローアは、誤った信念に社会的な説明を与えるだけのいわゆる「弱いプログラム」（または「プログラム」―どちらの綴りも使われる）と、社会学的要因がすべての信念に影響を与えていると考える「強いプログラム」を対比させている。[ 9 ]
弱いプログラムは、組織的な運動というよりは、アプローチの説明に近い。この用語は、誤った信念の原因として社会学的要因を挙げるだけの科学史家、社会学者、科学哲学者に適用される。イムレ・ラカトシュや（ある意味では）トーマス・S・クーンもこれに賛同していると言えるだろう。強いプログラムは、特に2つのグループの活動と関連付けられている。1970年代から80年代にかけての「エディンバラ学派」（デイヴィッド・ブロー、バリー・バーンズ、およびエディンバラ大学科学研究ユニットの同僚たち）と、同時期の「バース学派」（ハリー・コリンズおよびバース大学の他のメンバー）である。「エディンバラの社会学者」と「バースの社会学者」は、それぞれ強いプログラムと相対主義の経験的プログラム（EPOR）を推進した。[ 10 ] 1980年代には、科学に適用される談話分析（ヨーク大学のマイケル・マルケイが関連）や、科学に対するSSKの相対主義的立場と、SSK自身の知識主張の地位に関連するパラドックスから生じる再帰性の問題への関心（スティーブ・ウールガー、マルコム・アシュモア）もSSKと関連していた。[ 11 ]
科学知識社会学は、主要な学会である4SとEASSTを通じて国際的なネットワークを構築しており、近年では日本、韓国、台湾、ラテンアメリカにもグループが設立されている。近年、生命科学と情報科学の批判的分析に大きく貢献している。
数学の実践と数学における準経験主義の研究は、数学を実践する人々のコミュニティに焦点を当てているため、知識社会学の一部であると言える。ユージン・ウィグナーが1960年にこの問題を提起し、ヒラリー・パトナムが1975年にそれをより厳密にして以来、物理学や数学のような分野がなぜこれほどよく一致するのかという疑問が議論されてきた。提案された解決策は、数学的思考の基本的な構成要素である空間、形態構造、数比例が物理学の基本的な構成要素でもあることを指摘している。また、物理学は単なる現実のモデル化以上のものであり、客観的な根拠は観察による実証に基づいていることも注目に値する。別のアプローチとしては、根本的な問題は存在せず、「数学」や「物理学」といった言葉を用いて人間の科学的思考を区分することは、分類や区別という実用的な日常機能においてのみ有用であると示唆することである。
数学的知識の社会学に根本的な貢献をしたのは、サル・レスティヴォとデイヴィッド・ブローアである。レスティヴォは、オズワルド・シュペングラー（『西洋の没落』、1918年）、レイモンド・ルイス・ワイルダー[ 12 ]、レスリー・アルヴィン・ホワイトといった学者、そして現代の知識社会学者や科学研究者の研究を参考にしている。デイヴィッド・ブローアは、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインをはじめとする現代の思想家を参考にしている。両者とも、数学的知識は社会的に構築されたものであり、不可避的な偶発的要因や歴史的要因が織り込まれていると主張している。最近では、ポール・アーネストが、これら二人の社会学者の研究を参考に、数学的知識の社会構築主義的な説明を提唱している。
SSKは、科学技術研究のアクターネットワーク理論（ANT）学派の理論家から批判を受けている。これらの理論家は、SSKを社会学的還元主義と人間中心の世界観で批判している。彼らによれば、SSKは科学的論争を解決する上で、人間の行為者や社会的なルールや慣習に過度に依存している。この議論は、「認識論的チキン」というタイトルの記事で論じられている。[ 13 ]
科学者と哲学者の両方[ 14 ]は、自然の客観的現実を無視していること、そして関連する科学理論が実際に正しかったかどうかに関係なく科学史を書くべきだという考えを理由に、科学的知識の社会学的理論を激しく批判してきた[ 15 ] 。この対立（後に科学戦争として知られる）は、生物学者のポール・R・グロスと数学者のノーマン・レヴィット（1943-2009）による著書『 Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science』[ 16 ] [ 17 ]によって激化した。「科学戦争」という用語は、デューク大学出版局のポストモダン批判理論の出版物である『Social Text』の1996年の特別号のために造語されたもので、科学的知識の社会的構築を強調する複数の記事が掲載された。[ 18 ]この論争は、ソーカルの捏造事件によってメディアの大きな注目を集め、異例なほど幅広い世間の関心を集め、専門的な学術的議論であったものがより広範な公共の論争へと変貌した。[ 19 ]
紛争:
事実や証拠が重要であるという考えが、すべては主観的な利害や視点に帰着するという考え方に取って代わられることは、アメリカの政治キャンペーンに次いで、現代における反知性主義の最も顕著で有害な現れである。
エディンバラ大学のデイヴィッド・ブルアとバリー・バーンズは、1970年代に科学社会学における「ストロング・プログラム」と呼ばれるものを提唱した。
この
プログラムは、科学は他の人間文化と同様に、その真偽に関係なく研究されるべきであるという基本命題を掲げており、哲学者や多くの歴史家の間で物議を醸した。
率直に言って、学術界の左派は科学を嫌っている…学術界の左派内部では、科学が制度化される社会構造、専門科学者を育成する教育制度、そして科学者の特徴とみなされている（正当か否かは別として）精神性に対する敵意が広がっている。最も驚くべきことに、科学的知識の実際の内容、そして科学的知識は十分に信頼でき、健全な方法論に基づいているという、教養のある人々の間では普遍的であると思われていた前提に対する露骨な敵意が存在する。
最近の左派による科学批判に関する興味深い事実は、その扇動者たちが、科学を詳細に研究することによってではなく、むしろそのような研究を避けるための合理化のレパートリーを作り出すことによって、かつての科学に対する臆病さや無関心を克服した程度である。科学に対する「立場」に支えられ、彼らは実際の科学的知識の汚い必要性を回避することが正当化されていると感じている。