象徴的な首都

社会学や人類学では、象徴資本は名誉、名声、認知に基づいて個人が利用できる資源を指し、文化の中で人が持つ価値として機能します。たとえば、戦争の英雄は、政治職に立候補するという文脈で象徴資本を持っている可能性があります。

理論家は、象徴資本は主に社会的義務の履行から蓄積され、その義務自体が名声につながる可能性を秘めていると主張している。金融資本の蓄積と同様に、象徴資本は、社会的および政治的領域内でのレバレッジ効果に自由に転換できるという点で「合理的」である。しかし、金融資本とは異なり、象徴資本は無限ではなく、蓄積された歴史的背景によってその価値が制限されたり、拡大されたりする可能性がある。象徴資本は、文化を超えたその影響を完全に説明するためには、それが生まれた文化的および歴史的枠組みの中で特定されなければならない。^[1]

物体は、その環境の抽象的な表現として、象徴的資本も持つことがあります。この資本は、その土地の文化的価値の象徴的な表現として、建築環境や都市の都市形態に埋め込まれることがあります。たとえば、ランドマークは通常、象徴的な価値と実用性を持っています。ランドマークは、象徴的な価値があるからこそランドマークとなるのです。この相互関係により、ランドマークは文化的または環境的な意味を持ち、同時にその環境に威信の層を与えます。^[2]

象徴的資本の概念は、19世紀後半の著作で初めて紹介され、解説された衒示的消費の理論に基づいています。ヴェブレンは、成金は贅沢な富の誇示を利用して、それまで隔離されていた上流階級への参入を象徴し、新たに見つけた階級と地位を拡大し、確認するためだけに存在する意味のある物を体現していると主張しました。^[3]モースはその後、この議論を展開し、名声を求める社会的競争は、無謀にお金を使い、他人を「自分の名前の影」に押し込む人々に有利であると示唆しました。モースの理論は、個々の行為者の行動を文化的文脈の中に枠付けようとしなかった点でヴェブレンの理論から逸脱しており、その代わりに、地位の境界の包括的な構造的実装に焦点を当てていました。^{[4]これらの概念化は両方とも、}ピエール・ブルデューの象徴資本の統一理論 の基礎となりました。

象徴資本という明確な概念はブルデューによって生み出され、著書『区別』、そして後に『実践理性：行為の理論について』で詳​​しく取り上げられています。象徴資本は、ヴェブレンやモースが提唱した理論とともに、マックス・ウェーバーの地位分析の延長です。ブルデューは、象徴資本は階級と地位の交差点で価値を獲得すると主張しています。そこでは、人は認識された、または具体的な価値観を持つ物を所有するだけでなく、それを適切に利用できなければなりません。

ピエール・ブルデューは、社会資本を、本質的に異質であることが多い社会構造において、行為者が共存できる程度と説明しています。象徴的資本は個人単位で獲得され、コミュニティのメンバー間で大きく変動する可能性がありますが、社会資本は、環境内の行為者がお互いに持つ包括的な信頼感と協力感覚です。行為者は、象徴的資本の程度は高いものの、コミュニティから孤立しているため、社会資本のレベルが低くなる場合があり、その逆もあります。

ソーシャル キャピタルという用語は、ジェーン ジェイコブスによって最初に定義されました。これは、近隣関係に形成される固有の価値を説明するためであり、その価値によってメンバーは協力し、共同体の信頼感を確立できます。ただし、この概念自体は、 1916 年にLJ ハニファンがアメリカ政治社会科学アカデミー紀要に発表した「田舎の学校コミュニティ センター」という論文で最初に表現されました。ハニファンは、1920 年に出版した著書「コミュニティ センター」にこのテーマに関する章を組み入れました。この用語は、後にジェイコブスが都市計画に関する影響力のある著書「アメリカ大都市の死と生」で使用しました。

以下は、象徴的資本を構成する可能性のあるものの非網羅的なリストです。

• 郡委員会は、インフラの改善やコミュニティレベルでのつながりの橋渡しにおける個人のこれまでの業績に基づいて、ゾーニング法の支援のために地元の近隣地域のリーダーを採用する場合があります。
• 活動家は、過去の経験に基づいて、社会的または政治的な分野でより大きな影響力を持つ場合があります（戦争に抗議する退役軍人、残虐行為に抗議する元警察署長などを参照）。
• 国家の戦争努力に資金を提供したり支援したりすることは、その努力がその文化の中で国民にも受け入れられるならば、個人に象徴的な資本を与えることになるかもしれない。
• オリンピックのメダリストは、しばしば国家の威信を体現する存在となる。

• 象徴的な力