Loading article…
社会科学では、人間の行動を形成する上で構造と主体性のどちらが優位であるかという議論が絶えません。構造とは、利用可能な選択肢や機会に影響を与えたり制限したりする、繰り返しパターン化された配置のことです。[ 1 ]主体性とは、個人が独立して行動し、自由に選択する能力のことです。[ 1 ]構造と主体性の議論は、個人が自由な主体として行動するか、社会構造によって規定された方法で行動するかを決定する際の、社会化と自律性の問題として理解できます。
構造の優位性と主体性のどちらが重要かという議論は、古典的および現代的社会学理論の中核をなす問題、すなわち社会存在論の問題に関係している。「社会世界は何でできているのか？」「社会世界の原因は何で、結果は何なのか？」「社会構造が個人の行動を決定するのか、それとも人間の主体性が決定するのか？」
エミール・デュルケームのような構造機能主義者は、構造と階層が社会の存在そのものを確立する上で不可欠であると考える。一方、カール・マルクスのような理論家は、社会構造が社会の大多数の個人にとって不利益に働く可能性があることを強調する。どちらの場合も、「構造」とは物質的（あるいは「経済的」）なものと文化的（規範、慣習、伝統、イデオロギーなど）なものの両方を指す可能性がある。
一部の理論家は、私たちが社会的な存在として認識しているものは、社会全体の構造によって大きく左右されると主張している。個人の主体性に対する認識も、この構造の働きによって大部分が説明できる。この見解に沿った理論体系には、以下のようなものがある。
この文脈において、これらの学校はすべて、全体論 、つまり「全体は部分の総和よりも大きい」という考え方の一形態と見なすことができる。
一方、他の理論家は、個々の「主体」が自らの世界を構築し再構築する能力を強調する。この意味で、個人はシステムよりも影響力が大きいと見なすことができる。この見解に沿った理論体系には以下のようなものがある。
最後に、多くの現代社会理論家が採用している第3の選択肢[ 2 ]は、前述の2つの立場の間のバランス点を見つけようとするものです。彼らは構造と主体性を補完的な力と見なしています。つまり、 構造は人間の行動に影響を与え、人間は自分が住む社会構造を変えることができるということです。構造化問題はこの見解の顕著な例の1つです。
第一のアプローチ（社会構造の重要性を強調するアプローチ）は、古典社会学において主流であった。理論家たちは、社会世界の特異な側面は、そこに存在する個人の総和だけでは説明できないと考えた。デュルケームは、集団には独自の創発的特性があると強く信じ、この創発を扱う科学の必要性を認識していた。しかしながら、第二のアプローチ（方法論的個人主義など）もまた、社会科学において確固たる地位を築いている。多くの理論家は今でもこの路線を踏襲している（例えば、経済学者はあらゆる種類の全体論を軽視する傾向がある）。
したがって、中心的な議論は、方法論的全体論の考え方を支持する理論家と、方法論的個人主義を支持する理論家との対立である。最初の考え方である方法論的全体論とは、行為者は社会化され、社会構造や制度に組み込まれており、それらが個人の行動に対する性向や能力を制約したり、可能にしたり、一般的に形成したりするという考え方であり、この社会構造を主要かつ最も重要なものとして捉えるべきだという考え方である。2番目の考え方である方法論的個人主義とは、行為者が社会システムの中心的な理論的・存在論的要素であり、社会構造は付随現象、つまり相互作用する個人の行動や活動の結果であるという考え方である。
ゲオルク・ジンメル（1858年～1918年）は、ドイツの非実証主義社会学者の第一世代の一人である。彼の研究は、社会構造と主体性という概念の先駆けとなった。今日、彼の最も有名な著作には、『大都市と精神生活』や『貨幣の哲学』などがある。
ノルベルト・エリアス（1897年～1990年）はドイツの社会学者で、権力、行動、感情、知識の時系列的な関係に焦点を当てた研究を行った。彼は、プロセス社会学、あるいは図式社会学と呼ばれる分野を大きく発展させた。
タルコット・パーソンズ（1902年～1979年）はアメリカの社会学者であり、1930年代以降のアメリカ社会学における行為理論（誤解を招く表現で「構造機能主義」と呼ばれることもある）の主要な理論家である。彼の著作は社会構造を分析するが、それは自発的な行為という観点から、そして規範的制度化のパターンを通して、生命システムとサイバネティック階層の概念に基づいたシステム理論的枠組みにその理論的ゲシュタルトを体系化することによって行われる。パーソンズにとって、構造と行為主体の問題は存在しない。それは擬似的な問題である。マックス・ウェーバーの手段目的行為構造の彼の発展は、『道具的行為と価値合理的行為』に要約されている。
ピエール・ブルデュー（1930年 - 2002年）はフランスの理論家で、1972年の『実践理論の概要』を皮切りに、行為主体と構造の関係を二分法的に理解する実践理論を数多くの著作で発表し、その中でハビトゥスの概念を提示した。彼の著書『ディスタンクシオン：趣味判断の社会批判』 （1979年）は、国際社会学会によって20世紀の最も重要な社会学の著作10選の1つに選ばれた。[ 3 ]
ブルデューの著作における重要な概念は、ハビトゥス、フィールド、そして資本である。行為者は「フィールド」、すなわち社会領域における役割と関係性の進化する集合体の中で社会化される。そこでは、名声や財源といった様々な形態の「資本」が争点となる。行為者は、フィールドにおける自身の立場という文脈の中で、役割と関係性に適応していくにつれて、その領域で活動するための関係性や期待を内面化していく。こうした内面化された関係性、そして習慣的な期待や関係性が、時間をかけてハビトゥスを形成するのである。
ブルデューの研究は、構造と主体性を調和させようとする試みである。外部構造はハビトゥスに内面化される一方で、主体の行動は行為者間の相互作用を場における社会関係へと外部化する。したがって、ブルデューの理論は「内部を外部化する」ことと「外部を内部化する」ことの弁証法である。
ピーター・L・バーガーとトーマス・ルックマンは、著書『現実の社会的構築』（1966年）[ 4 ]の中で、構造と主体性の関係を弁証法的であると捉えた。社会は個人を形成し、その個人が社会を形成する ――つまり、連続的なループを形成するのである。[ 5 ]
社会学者のジェームズ・サミュエル・コールマンは、一般に「コールマンのボート」と呼ばれる図式で、マクロ社会学的現象と個人の行動との関連性を図示したことで有名である。[ 6 ]マクロレベルの現象は、個人による特定の行動を引き起こし、その結果として次のマクロレベルの現象が生じると説明される。このように、個人の行動はマクロ社会学的構造に関連して行われ、その行動（多くの個人によるもの）によってマクロ構造が変化する。
現代社会学は一般的に、構造と主体という概念の調和を目指してきた。アンソニー・ギデンズは、『社会の構成』 （1984年）などの著作で構造化理論を展開した。[ 7 ]彼は、構造と主体の二元論を超えようとする試みを展開し、「構造の二元性」を主張する。すなわち、社会構造は社会行為の媒体であると同時に結果であり、主体と構造は「同等の存在論的地位」を持つ相互構成的な実体である。[ 5 ]ギデンズにとって、規範体系としての構造との主体の共通の相互作用は、構造化として記述される。再帰性という用語は、主体が社会構造における自身の位置を意識的に変化させる能力を指すために用いられる。したがって、グローバリゼーションと「ポスト伝統的」社会の出現は、「より大きな社会的再帰性」を可能にすると言えるかもしれない。社会科学と政治学が重要なのは、自己認識としての社会知識が潜在的に解放的であるためである。[ 8 ]
彼が構造と主体性に関する研究に接するようになったのは、社会化理論が特徴である。この理論の中心は、個人と自由と自律への渇望、そして社会と秩序と構造への圧力との間の生涯にわたる相互作用である。彼が「現実の生産的処理モデル（PPR）」で述べているように、人格は「社会から独立してその機能や次元を形成するのではなく、具体的な歴史的に伝えられた生活世界の中で、生涯を通じて絶えず形作られていく」のである。[ 9 ] PPRモデルは、人間主体を、主観的に吸収し処理しなければならない社会的および生態学的文脈の中に位置づけている。自律的な主体としての人間は、社会統合と個人化のプロセスを調和させるという生涯にわたる課題を抱えている。この課題は、それぞれの年齢と達成した発達段階に特有の特定のステップ（「発達課題」）で達成される。[ 10 ]
社会理論家であり法哲学者でもあるロベルト・マンガベイラ・ウンガーは、構造に関連する主体性のこの問題に対処するために、ネガティブ・ケイパビリティのテーゼを発展させた。偽りの必然性、あるいは反必然主義的社会理論に関する彼の研究において、ウンガーは構造の制約とそれが個人に及ぼす形成的な影響を認識しているが、同時に個人は自分の文脈に抵抗し、否定し、超越することができると見なしている。この抵抗の多様性がネガティブ・ケイパビリティである。構造と主体性に関する他の理論とは異なり、ネガティブ・ケイパビリティは個人を、従順か反抗かの二元的な能力しか持たない単純な行為者に還元するのではなく、むしろ個人が自己エンパワーメントのさまざまな活動に参加できると見なしている。[ 11 ]
最近の議論の展開としては、ロイ・バスカーの社会行動の変容モデル（TMSA）[ 12 ]に体現された批判的リアリズムの構造/主体性の視点があり、彼は後にこれを4つの平面からなる社会的存在の概念へと拡張した。[ 13 ]ギデンズの構造化理論とTMSAの大きな違いは、TMSAには時間的要素（時間）が含まれていることである。TMSAは、他の社会科学分野でも、例えば経済学ではトニー・ローソン、社会学ではマーガレット・アーチャーなどによってさらに提唱され、応用されている。2005年には、Journal of Management Studies誌で批判的リアリズムのメリットについて議論が交わされた。[ 14 ]
ケネス・ウィルキンソンは『農村アメリカのコミュニティ』の中で、コミュニティの出現に貢献するコミュニティ主体の役割に焦点を当てた相互作用的／場理論的視点を採用した。[ 15 ]
批判心理学を枠組みとして、デンマークの心理学者オーレ・ドレイヤーは著書『日常生活における心理療法』の中で、人間は（社会構造を構成する）社会実践の参加者として概念化するのが最適であり、参加者はこれらの社会実践を再生産することも、変化させることもできると提唱している。これは、実践と構造は参加者によって共同で創造されるものであり、参加者は社会実践に参加している場合にのみ参加者と呼ばれることができるため、参加者も社会実践も、孤立して見た場合には理解できないことを示している（実際、そうしようとすること自体が損なわれる）。[ 16 ]
構造と主体性の議論は進化を続けており、ニコス・ムゼリスの『社会学理論：何が間違っていたのか？』[ 17 ]やマーガレット・アーチャーの『現実主義的社会理論：形態形成アプローチ』[ 18 ]などの貢献が、構造と主体性の理論の継続的な発展を後押しし続けている。情報システムにおけるマッチ（2010）の研究は、アーチャーの現実主義的社会理論[ 19 ]と、ロバート・アーチャー（2018）による教育政策[ 20 ]および組織理論[ 21 ]の分野への応用を強調している。起業家精神においては、サラソンらとモール＆モール（2010）の議論が、アーチャーの理論を用いて構造化を批判し、新しいビジネス組織の立ち上げは社会構造と主体性の文脈で理解される必要があると主張した。しかし、これは構造に対する見方に依存しており、ギデンズとアーチャーでは見解が異なる。したがって、社会現実の階層が異なる存在論を持つならば、それらは二元論として見なされなければならない。さらに、行為者は因果力と究極的な関心を持ち、それを誤って実践しようとする。モールとモールは、起業家精神を社会の構造と社会内の行為者との相互作用の研究として提案している。[ 22 ]
カサノバ（2026）が提案した議論の別の展開は、伝統的な議論の条件に疑問を投げかけ、行為者と構造が社会現実の存在論的特徴を構成するという見解を拒否し、このアンチノミーは「資本主義的客体化関係によって生み出された歴史的に固有の社会形態」であり、「アンチノミーの適切な社会学的説明には、それを説明の基礎としてではなく、それ自体が理論的に構成され、歴史的に説明されなければならないものとして理解することが必要である」と主張している。[ 23 ]
構造と主体性の論争は社会理論の中心的な問題であり、近年、理論的な調和の試みがなされてきたが、構造と主体性の理論はヨーロッパ諸国でヨーロッパの理論家によって発展する傾向があり、一方、アメリカの社会理論家はマクロ社会学的視点とミクロ社会学的視点の統合の問題に焦点を当てる傾向がある。ジョージ・リッツァーは著書『現代社会学理論』 （2000年）でこれらの問題（および構造と主体性の論争）をより詳細に検討している。[ 24 ]