社会学

社会学は、社会、人間の社会的行動、社会的関係のパターン、社会的相互作用、および日常生活に関連する文化の側面に焦点を当てた人間社会の科学的研究です。 ^{[1] [2] [3]}社会科学と人文科学の両方の一部と見なされている社会学は、社会秩序と社会の変化に関する知識体系を開発するために、さまざまな経験的調査と批判的分析の方法を使用します^{[4] : 3–5}。^{[4] : 32–40}社会学の主題は、個人の相互作用と行為のミクロレベルの分析から、社会システムと社会構造のマクロレベルの分析にまで及びます。応用社会学的研究は社会政策と福祉に直接適用される場合がありますが、理論的アプローチは社会プロセスの理解と現象学的方法に焦点を当てる場合があります。^[5]

社会学の伝統的な焦点には、社会階層、社会階級、社会的流動性、宗教、世俗化、法律、セクシュアリティ、ジェンダー、逸脱などがある。最近の研究では、デジタルデバイドの社会技術的側面が新たな焦点として加えられている。^[6]人間活動のあらゆる領域が社会構造と個人の行為の相互作用の影響を受けるため、社会学は徐々にその焦点を他の主題や制度、例えば健康と医療制度、経済、軍事、刑罰と統制システム、インターネット、教育社会学、社会資本、科学的知識の発展における社会活動の役割などにも広げてきた。

社会科学的手法の範囲も拡大しており、社会研究者はさまざまな定性的および定量的手法を活用しています。特に、 20世紀半ばの言語的および文化的転換により、社会の分析に対する解釈的、解釈学的、哲学的なアプローチがますます増加しました。逆に、21世紀に入ると、エージェントベースモデリングやソーシャルネットワーク分析など、分析的、数学的、計算的に厳密な新しい手法が登場しました。^{[7] [8]}

社会調査は、政治家、政策立案者、立法者、教育者、計画者、管理者、開発者、ビジネス界の大物や経営者、ソーシャルワーカー、非政府組織、非営利団体、そして社会問題全般の解決に関心を持つ個人など、さまざまな業界や生活分野に影響を与えています。

社会学的推論は、この学問自体の創設よりも古い。社会分析は、社会批判や政治批判を特徴とする古い喜劇詩の時代から、また古代ギリシャの哲学者ソクラテス、プラトン、アリストテレスまで遡る、普遍的でグローバルな知識と哲学の共通資産に起源を持つ。例えば、調査の起源は少なくとも^1086年のドゥームズデイ・ブックまで遡ることができ、^{[10] [11]、}孔子などの古代哲学者は社会的役割の重要性について書いている。^{[12] [13]}

中世アラビア語の文献には、社会学の分野における初期の洞察を明らかにする豊かな伝統が含まれています。一部の資料では、チュニジア出身の14世紀のイスラム学者イブン・ハルドゥーン^{[注 1]}が社会学の父であると考えられていますが、現代社会学に貢献したヨーロッパ人の著作には彼の作品への言及はありません。^{[14] [15] [16] [17]}ハルドゥーンの「ムカディマー」は、社会的結束と社会的対立に関する社会科学的推論を前進させた最初の作品の1つであると考えられています。^{[18] [19] [20] [21] [22] [23]}

社会学という語は、ラテン語のsocius（「仲間」または「友愛」^[24] ）に由来しています。接尾辞-logy（「研究」）は、ギリシャ語の-λογίαに由来し、 λόγος（lógos、「言葉」または「知識」）に由来しています。 ^[要出典]

社会学という用語は、1780年にフランスの随筆家エマニュエル・ジョセフ・シエイエスが未発表の原稿の中で初めて作った。^{[25] [注 2]} 社会学はその後、1838年にフランスの科学哲学者オーギュスト ・コント（1798–1857）によって、社会を見る新しい方法として独立に定義されました。[27] : 10 コントは以前に社会物理学という用語を使用していましたが、その後、ベルギーの統計学者アドルフ・ケトレなど他の人々によってこの用語が盗用されました。[28] コントは、社会^{生活の科学}的理解を通じて歴史、^心理学、経済学を統一しようと努めました。フランス革命の不況の直後に執筆したコントは、社会の病は社会実証主義によって改善できると提唱した。実証主義とは、後に『実証哲学講習』 （1830-1842年）に概説され、後に『実証主義の概観』（1848年）に取り入れられた認識論的アプローチである。コントは、推測的な神学と形而上学の段階を経て、実証主義の段階が人間の理解の進歩における最終段階となると信じていた。^[29]科学における理論と観察の循環的な依存関係を観察し、科学を分類したコントは、現代的な意味で最初の科学哲学者とみなされるかもしれない。 ^{[30] [31]}

コントは社会学の発展に強力な推進力を与え、その推進力は19世紀後半の数十年間に実を結んだ。こう言うからといって、デュルケームのようなフランスの社会学者が実証主義の最高司祭の忠実な弟子だったと主張するつもりはまったくない。しかし、コントは、それぞれの基礎科学が、それが階層構造において前提とする特定の科学の中の科学に還元不可能であると主張し、社会現象の科学的研究としての社会学の本質を強調することによって、社会学を世に知らしめた。確かに、その始まりは、例えばモンテスキューをはるかに超えて、コンドルセにまで遡ることができ、コントの直前の先駆者であるサン=シモンは言うまでもない。しかし、コントが社会学を独自の特徴を持つ特別な科学として明確に認識していたため、デュルケムは三状態の考えを受け入れず、コントの社会学へのアプローチを批判したにもかかわらず、彼をこの科学の父または創始者とみなすことは正当化された。

— フレデリック・コプルストン『哲学史：IX 近代哲学』（1974年）、118ページ

コントとカール・マルクスはともに、ヨーロッパの産業化と世俗化の後に、歴史哲学 と科学哲学のさまざまな重要な動きに影響を受け、科学的に正当化されたシステムを開発しようとしました。マルクスはコントの実証主義を拒絶しましたが^[32]、「社会の科学」を開発しようと試みた結果、社会学という言葉が広い意味を持つようになると、社会学の創始者として認められるようになりました。アイザイア・バーリンにとって、マルクスは自分自身を社会学者とは考えていなかったものの、「誰もがその称号を主張できる限りにおいて」、近代社会学の「真の父」と見なされるかもしれません。^{[33] : 130}

当時の人々の頭を最も悩ませていた理論的疑問に、経験的な言葉で明快かつ統一的な答えを与え、そこから、両者の間に明らかに人為的なつながりを作らずに、明確な実践的指針を導き出したことが、マルクス理論の主な功績であった。コント、そしてその後のスペンサーとテーヌが論じ、地図を作成した歴史的および道徳的問題の社会学的扱いは、戦闘的マルクス主義の攻撃によってその結論が喫緊の課題となり、証拠の探求がより熱心に、方法への注意がより強くなったときにのみ、正確で具体的な研究となった。^{[33] : 13–14}

ハーバート・スペンサーは、 19世紀で最も人気があり影響力のあった社会学者の一人である。生涯で100万冊の本を売り上げたと推定されており、当時の他のどの社会学者よりもずっと多かった。^{[34]彼の影響力は非常に強かったため、}エミール・デュルケームを含む他の多くの19世紀の思想家は、自分の考えを彼の考えと関連づけて定義した。デュルケームの『社会における分業』は、主にスペンサーとの長い論争であり、デュルケームはスペンサーの社会学から多くの影響を受けている。^[35]

著名な生物学者でもあったスペンサーは、 「適者生存」という言葉を生み出した。^{[36]マルクス主義の思想が社会学の一分野を定義する一方で、スペンサーは社会主義を批判し、}自由放任主義の強力な支持者でもあった。彼の思想は、特に米国と英国の保守的な政治界で注目された。^[37]

世界初の正式な社会学部は、1892年にウィリアム・レイニー・ハーパーの招きにより、アルビオン・スモールによってシカゴ大学に設立されました。その後まもなく、1895年にスモールによってアメリカ社会学ジャーナルが創刊されました。 ^[38]

しかし、社会学を学問として制度化したのは、実践的な社会調査の基礎として実証主義を発展させたエミール・デュルケームが主だった。デュルケームはコントの哲学の細部の多くを否定したが、その方法を保持し、洗練させ、社会科学は自然科学の論理的延長として人間の活動の領域にまで及んでいると主張し、社会科学は自然科学と同じ客観性、合理主義、因果関係へのアプローチを保持できると主張した。^[39]デュルケームは1895年にボルドー大学にヨーロッパ初の社会学部を設立し、『社会学的方法の規則』 （1895年）を出版した。^[40]デュルケームにとって、社会学は「制度、その起源、その機能の科学」と表現できるものであった。^[41]

デュルケームのモノグラフ『自殺』（1897年）は、現代の社会学者によって統計分析における重要な著作とみなされている。自殺は、カトリックとプロテスタントの集団における自殺率の違いに関する事例研究であり、社会学的分析を心理学や哲学と区別するのに役立った。また、構造機能主義という理論的概念への大きな貢献も果たした。デュルケームは、さまざまな警察管区の自殺統計を注意深く調査することで、カトリックのコミュニティの自殺率はプロテスタントのそれよりも低いことを実証しようとした。デュルケームは、この原因を（個人的または心理的ではなく）社会的原因に帰した。彼は、社会学が研究する独自の経験的対象を描写するために、客観的な社会的事実という概念を展開した。 ^{[39]彼は、このような研究を通じて、社会学は特定の社会が健全であるか病的であるかを判断し、有機的な崩壊、つまり「}社会的アノミー」を否定するための社会改革を求めることができると仮定した。

社会学は、工業化、都市化、世俗化、合理化の過程など、近代化が抱える課題に対する学問的な対応として急速に発展した。^[42]この分野は大陸ヨーロッパで主流であり、イギリスの人類学と統計学は一般に別の軌跡をたどった。しかし、20世紀に入ると、多くの理論家が英語圏で活躍するようになった。初期の社会学者の中には、厳密に社会学に限定されておらず、経済学、法学、心理学、哲学とも関わり、理論はさまざまな分野で流用されていた。社会学の認識論、方法、研究の枠組みは、その発足以来、大幅に拡大し、分岐してきた。^[5]

デュルケーム、マルクス、ドイツの理論家マックス・ウェーバーは、社会学の三大設計者として一般的に挙げられる。^[43] ハーバート・スペンサー、ウィリアム・グラハム・サムナー、レスター・F・ウォード、WEBデュボイス、ヴィルフレド・パレート、アレクシ・ド・トクヴィル、ヴェルナー・ゾンバルト、ソースティン・ヴェブレン、フェルディナント・テニエス、ゲオルク・ジンメル、ジェーン・アダムズ、カール・マンハイムは、創始理論家として学術カリキュラムに含まれることが多い。カリキュラムには、シャーロット・パーキンス・ギルマン、マリアンヌ・ウェーバー、ハリエット・マルティノー、フリードリヒ・エンゲルスも、社会学におけるフェミニストの伝統の創始者として含まれることがある。それぞれの主要人物は、特定の理論的視点や方向性と関連している。^[44]

マルクスとエンゲルスは近代社会の出現を、何よりもまず資本主義の発展と結びつけた。デュルケームにとってそれは特に産業化とそれがもたらした新しい社会的分業と結びついていた。ウェーバーにとってそれは独特の思考様式の出現、つまり彼がプロテスタンティズムの倫理と結びつけた合理的計算（マルクスとエンゲルスが「利己的な計算の冷たい波」という用語で語っているものとほぼ同じ）と関係していた。これら偉大な古典社会学者の著作は、ギデンズが最近「近代制度の多元的見方」と表現したものを示唆しており、それは近代制度の鍵として資本主義と産業主義だけでなく、「監視」（「情報と社会的監視のコントロール」を意味する）と「軍事力」（戦争の産業化の文脈における暴力手段のコントロール）も強調している。^[44]

— ジョン・ハリス『第二の大転換? 20世紀末の資本主義』（1992年）

「社会学」と題された最初の大学講座は、1875年に米国イェール大学でウィリアム・グラハム・サムナーによって教えられた。^[45] 1883年、後に米国社会学会（ASA）の初代会長となったレスター・F・ウォードは、 『動的な社会学、あるいは静的な社会学とそれほど複雑でない科学に基づく応用社会科学』を出版し、ハーバート・スペンサーとサムナーの自由放任主義の社会学を批判した。 ^[37]ウォードの1,200ページの本は、初期の多くのアメリカの社会学講座の中心教材として使用された。1890年、現代の伝統に則った最古の継続中のアメリカ講座が、フランク・W・ブラックマーの講義でカンザス大学で始まった。^[46]シカゴ大学の社会学部は、最初の社会学教科書『社会学入門』も出版したアルビオン・スモールによって1892年に設立された。^[47]ジョージ・ハーバート・ミードとチャールズ・クーリーは1891年にミシガン大学でジョン・デューイとともに出会い、1894年にシカゴに移住した。^[48]彼らの影響により、現代のシカゴ学派の社会心理学と象徴的相互作用主義が生まれた。^[49]アメリカ社会学雑誌は1895年に創刊され、その後ASAが1905年に創刊された。^[47]

デュルケームとマックス・ウェーバーを頂点とする社会学の古典は、タルコット・パーソンズの存在に一部負っている。パーソンズは、この2つの学問をアメリカの聴衆に紹介した人物として広く知られている。^[50]パーソンズは社会学の伝統を統合し、アメリカ社会学が最も急速に発展した時期にその課題を設定した。アメリカの社会学は、歴史的にヨーロッパの社会学ほどマルクス主義の影響を受けておらず、今日に至るまでそのアプローチは概してより統計的なものとなっている。^[51]

英国で最初の社会学部は、1904年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（英国社会学雑誌^{の発行元）に設置されました。 [52]} レナード・トレローニー・ホブハウスとエドヴァルド・ウェスターマークは、1907年にロンドン大学で社会学の講師になりました。^{[53] [54]コントの英語翻訳者である} ハリエット・マルティノーは、最初の女性社会学者として挙げられています。^[55] 1909年、フェルディナント・テニエス、マックス・ウェーバー、ゲオルク・ジンメルらによりドイツ社会学会が設立されました。 ^{[56]ウェーバーは、1919年に}ミュンヘンのルートヴィヒ・マクシミリアン大学にドイツ初の学部を設立し、影響力のある新しい反実証主義社会学を提示しました。^[57] 1920年、フロリアン・ズナニエツキはポーランドで最初の学部を設立しました。フランクフルト大学社会研究所（後のフランクフルト批判理論学派）は1923年に設立された。^[58]社会学における国際協力は1893年にルネ・ヴォルムスが国際社会学研究所を設立したときに始まったが、この機関は後に1949年に設立されたはるかに規模の大きい国際社会学会（ISA）によって影を潜めることとなった。^[59]

実証主義の包括的な方法論的原則は、社会学を自然科学とほぼ同じ方法で実施することです。経験主義と科学的方法に重点を置くことで、唯一の真の知識は科学的知識であり、そのような知識は科学的方法論による肯定的な肯定によってのみ到達できるという仮定に基づいて、社会学的研究のための実証済みの基盤を提供することが求められています。^[要出典]

私たちの主な目標は、科学的合理主義を人間の行動にまで広げることです。…実証主義と呼ばれているものは、この合理主義の結果にすぎません。^[60]

— エミール・デュルケーム『社会学的方法の規則』（1895年）

この用語は、ずっと前からこの意味を持たなくなっている。実証主義と呼ばれる認識論は、12種類もある。^{[39] [61]}これらのアプローチの多くは、自らを「実証主義」と認識していない。それは、それ自体が古い形の実証主義に対抗して生まれたからであり、また、その呼称が理論的経験主義と誤って結び付けられ、時が経つにつれて軽蔑的な言葉になってしまったからである^{[39] 。}反実証主義の批判の範囲も分かれており、科学的方法を拒絶する者も多く、20世紀の科学哲学の発展を反映するように科学的方法を修正しようとする者もいる。しかし、実証主義（社会研究に対する科学的アプローチとして広く理解されている）は、現代の社会学、特に米国では依然として支配的である。^[39]

ロイック・ヴァカンは、実証主義をデュルケーム的、論理的、道具的の3つの主要な流れに区別している。 ^[39]これらはどれも、そのような厳格な（そしておそらく楽観的な）バージョンを主張した唯一の人物であるコントが提示したものと同じではない。^{[62] [4] : 94–8, 100–4}エミール・デュルケームはコントの哲学の詳細の多くを拒否したが、その方法を保持し、洗練させた。デュルケームは、社会科学は自然科学の論理的延長であり、人間の活動の領域にあると主張し、社会科学は自然科学と同じ客観性、合理主義、因果関係へのアプローチを保持すべきであると主張した。^{[39]彼は、社会学が研究するための独自の経験的対象として、客観的で}独自の「社会的事実」という概念を展開した。^[39]

今日でも支配的な実証主義の一種は道具的実証主義と呼ばれている。このアプローチは、認識論的および形而上学的な関心（社会的事実の性質など）を避け、方法論的な明快さ、再現性、信頼性、妥当性を重視している。^{[63]この実証主義は}定量的研究とほぼ同義であり、実践上は古い実証主義に似ているだけである。明示的な哲学的コミットメントを伴わないため、実践者は特定の思想流派に属していない可能性がある。このタイプの現代社会学は、大規模な調査研究の先駆者であり、それらを分析するための統計的手法を開発したポール・ラザースフェルド^{[39]の功績とされることが多い。このアプローチは}、ロバート・K・マートンが中範囲理論と呼んだもの、つまり社会全体の抽象的な考えから出発するのではなく、分離された仮説と経験的規則性から一般化する抽象的なステートメントに適している。^[64]

ドイツの哲学者ヘーゲルは、伝統的な経験主義的認識論を批判的に捉えず、決定論を過度に機械論的だとみなして拒絶した。^{[4] : 169} カール・マルクスの方法論はヘーゲルの弁証法から借用したが、実証主義を拒絶して批判的分析を採用し、「事実」の経験的獲得を幻想の排除で補おうとした。^{[4] : 202–3}彼は、外見は単に文書化されるのではなく、批判される必要があると主張した。ヴィルヘルム・ディルタイなどの初期の解釈学者は、自然科学と社会科学（「精神科学」）の区別を開拓した。様々な新カント派の哲学者、現象学者、人間科学者は、人間の社会、文化、存在の不可分な複雑な側面により、社会世界の分析が自然世界の分析とどのように異なるかをさらに理論化した。^{[65] [66]}

イタリアにおける社会科学、特に社会学の発展の文脈では、実証主義と進化論の批判によって成熟した反科学的傾向に沿った思索的な哲学によって支えられた学問の最初の基盤に対する反対があり、進歩主義の伝統を確立するのに苦労しています。^[67]

20 世紀初頭、ドイツの社会学者の第一世代は、方法論的反実証主義を正式に導入し、研究は、断固として主観的な観点から見た人間の文化的規範、価値観、シンボル、社会的プロセスに集中すべきであると提唱した。マックス・ウェーバーは、社会学は、人間の「社会的行動」の因果関係、特に「理想的なタイプ」、または複雑な社会現象の仮説的単純化を特定できるため、科学として大まかに説明できると主張した。^{[4] : 239–40}しかし、非実証主義者であるウェーバーは、自然科学者が追求するような「歴史的、不変、または一般化可能」ではない関係性^{[4] : 241}を追求した。同じくドイツの社会学者フェルディナント・テニエスは、「ゲマインシャフトとゲゼルシャフト」（文字通り「コミュニティ」と「社会」）という著作で、2つの重要な抽象概念を理論化した。テニエスは概念の領域と社会活動の現実の間に明確な線引きをした。前者は公理的かつ演繹的に扱われるべきであり（「純粋社会学」）、後者は経験的かつ帰納的に扱われるべきである（「応用社会学」）。^[68] 

[社会学とは]...社会行為の意味を解釈し、それによって行為の進行の仕方とそれが生み出す効果の因果関係を説明することを目的とする科学です。この定義における「行為」とは、行為者または行為者が主観的に意味があると考えるときの、およびその程度における人間の行動を意味します...ここで言う意味は、(a)特定の歴史的機会に個々の行為者が実際に意図した意味、または与えられた一連の事例において多数の行為者がおおよそ平均して意図した意味、または(b)抽象的に構築された純粋なタイプにおいて行為者または行為者にタイプとして帰属する意味のいずれかです。どちらの場合も、「意味」は何らかの形而上学的基準によって客観的に「正しい」または「真実」であると考えられるべきではありません。これが、社会学や歴史学などの実証的な行動科学と、法学、論理学、倫理学、美学など、主題から「正しい」または「有効な」意味を抽出することを目的とするあらゆる先行学問との違いである。^[69]

— マックス・ウェーバー『社会的行為の本質』（1922年）、7ページ

ウェーバーとゲオルク・ジンメルはともに、社会科学における「解釈」法の先駆者であった。これは、外部の観察者が特定の文化集団や先住民族と、彼ら自身の条件と視点で関係を築こうとする体系的なプロセスである。^[70]特にジンメルの著作を通じて、社会学は実証主義的なデータ収集や構造法則の壮大で決定論的なシステムを超えた性格を獲得した。生涯を通じて社会学界から比較的孤立していたジンメルは、コントやデュルケームよりも現象学や実存主義の作家を彷彿とさせる独特の近代分析を提示し、社会的個性の形態と可能性に特に注意を払った。^[71]彼の社会学は、知覚の限界に関する新カント派の探究に取り組み、「社会とは何か」という問いは、カントの「自然とは何か」という問いを直接暗示するものであった。^[72]

現代生活の最も深刻な問題は、社会の主権権力、歴史的遺産、外部の文化や生活技術の重みに抗して、個人が自らの存在の独立性と個性を維持しようとする試みから生じている。この対立は、原始人が肉体的存在のために自然と続けなければならない闘争の最も現代的な形態を表している。18 世紀は、政治、宗教、道徳、経済において歴史的に育まれたすべての絆からの解放を求め、すべての人間に平等である人間の本来の自然の美徳が妨げられることなく発展できるようにしたかもしれない。19 世紀は、人間の自由に加えて、人間の個性 (分業と関連している) と、人間をユニークで不可欠なものにするが同時に、他者の補完的な活動にますます依存するようにする人間の業績を促進しようとしたかもしれない。ニーチェは個人の容赦ない闘争を個人の完全な発展の前提条件と見ていたかもしれないが、社会主義はすべての競争の抑圧に同じことを見出した。しかし、これらのどちらにも、社会技術的メカニズムに飲み込まれ、平らげられることに対する個人の抵抗という同じ根本的な動機が働いていた。^[73]

— ゲオルク・ジンメル『大都市と精神生活』（1903年）

現代の社会学は、古典的な社会理論の主張に沿って、理論的にはマルチパラダイム的である^[74] 。よく引用されるランドール・コリンズの社会学理論の調査^[75]は、さまざまな理論家を、機能主義、対立、象徴的相互作用主義、功利主義の4つの理論的伝統に属するものとして遡及的に分類している。^[76]

したがって、現代の社会学理論は、社会構造に対する機能主義（デュルケーム）と対立（マルクスとウェーバー）のアプローチ、およびミクロレベルの構造（ジンメル）と実用主義（ミード、クーリー）の観点などの社会的相互作用に対する象徴的相互作用主義のアプローチから主に派生しています。功利主義（合理的選択または社会的交換としても知られています）は、経済学と関連付けられることが多いですが、社会学理論の中で確立された伝統です。^{[77] [78]}

最後に、レイウィン・コネルが主張するように、しばしば忘れられがちな伝統は、ダーウィンの生物学的進化の論理を人々と社会に適用する社会ダーウィニズムの伝統である。 ^{[79]この伝統は古典的な機能主義と一致することが多く、}  1881年頃から 1915 年頃までアメリカの社会学で支配的な理論的立場であり、^[80]ハーバート・スペンサー、レスター・F・ワード、ウィリアム・グラハム・サムナーなど、社会学の創始者数名と関係があった。

現代の社会学理論はこれらの伝統の痕跡を保持しており、それらは決して相互に排他的ではありません。^[要出典]

機能主義は社会学と人類学の両方における広範な歴史的パラダイムであり、古典派理論家が「社会組織」と呼ぶ社会構造を、全体と全体の構成要素の必然的な機能に関して扱う。一般的な類推（ハーバート・スペンサーによって普及した）は、規範と制度を社会の「体」全体が適切に機能するように機能する「器官」と見なすものである。^[81]この観点はコントの元々の社会学的実証主義に暗黙的に含まれていたが、デュルケームによって、やはり観察可能な構造法則に関して完全に理論化された。

機能主義は、マルセル・モース、ブロニスワフ・マリノフスキー、ラドクリフ＝ブラウン などの理論家の研究に人類学的な基盤を置いている。後者の特定の用法から「構造的」という接頭辞が生まれた。^[82]古典的な機能主義理論は、一般的に生物学的類推と社会進化論の考え方に結びついており、社会の基本形態は複雑性を増し、連帯を促進する社会組織の形態は最終的に社会の混乱を克服するだろうとしている。ギデンズは次のように述べている。^[83]

コント以降の機能主義思想は、社会科学に最も近い、最も互換性のあるモデルを提供する科学として、特に生物学に注目してきました。生物学は、社会システムの構造と機能を概念化し、適応のメカニズムを通じて進化のプロセスを分析するためのガイドを提供すると考えられてきました。機能主義は、社会世界がその個々の部分（つまり、その構成主体、人間の主体）よりも優れていることを強く強調しています。

機能主義理論は「凝集システム」を強調し、包括的な社会政治システムを批判したり、特定のグループ間の不平等を強調したりする「対立理論」と対比されることが多い。以下のデュルケーム^[84]とマルクス^[85]の引用は、機能主義思想と対立思想のそれぞれにおける政治的、理論的相違を象徴している。

周囲の環境とのつながりによって可能になる文明を超えた文明を目指すことは、私たちが住む社会そのものに病気を蔓延させることにつながります。健康を損なうことなく、社会組織の状態によって設定されたポイントを超えて集団活動を奨励することはできません。

— エミール・デュルケーム『社会における分業』（1893年）

これまで存在したすべての社会の歴史は、階級闘争の歴史である。自由人と奴隷、貴族と平民、領主と農奴、組合長と職人、一言で言えば、抑圧者と被抑圧者は、互いに絶えず対立し、時には隠され、時には公然と、途切れることなく戦い続けた。その戦いは、そのたびに、社会全体の革命的な再構築か、対立する階級の共通の破滅のいずれかで終わった。

— カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルス、『共産党宣言』（1848年）

象徴的相互作用は、相互作用主義、現象学、劇作術、解釈主義としばしば関連付けられ、主観的な意味と社会的プロセスの経験的な展開に重点を置く社会学的アプローチであり、通常はミクロ分析を通じてアクセスされます。^[86]この伝統は、1920年代と1930年代のシカゴ学派で生まれました。シカゴ学派は、第二次世界大戦前には「社会学的研究と大学院研究の中心地でした。」[ ^{87] [ページが必要]}このアプローチは、社会を個人の日常的な相互作用の産物と見なす理論を構築するためのフレームワークの作成に重点を置いています。社会とは、人々が互いに相互作用するときに構築する共有現実に他なりません。このアプローチでは、人々は象徴的なコミュニケーションを使用して無数の設定で相互作用し、目の前のタスクを達成します。したがって、社会は複雑で常に変化する主観的な意味のモザイクです。^{[27] : 19}このアプローチに対する批評家の中には、特定の社会的状況で何が起こっているかだけを見て、文化、人種、性別（つまり社会歴史的構造）がその状況に及ぼす影響を無視していると主張する者もいる。^[27]このアプローチに関連する重要な社会学者には、マックス・ウェーバー、ジョージ・ハーバート・ミード、アーヴィング・ゴッフマン、ジョージ・ホーマンズ、ピーター・ブラウなどがいる。また、この伝統の中で、ハロルド・ガーフィンケルの研究から、急進的経験主義的アプローチの民族方法論が生まれた。

功利主義は、社会学の文脈では、交換理論や合理的選択理論と呼ばれることが多い。この伝統は、個々の合理的行為者の行為を優先する傾向があり、相互作用の中で個人は常に自分の利益を最大化しようとすると想定している。ジョシュ・ウィットフォードが主張するように、合理的行為者は4つの基本要素を持っていると想定されている：^[88]

1. 「代替案に関する知識」
2. 「さまざまな選択肢の結果についての知識、または信念」
3. 「結果に対する優先順位」
4. 「可能な選択肢の中から選択するための決定ルール」

交換理論は、ジョージ・C・ホーマンズ、ピーター・ブラウ、リチャード・エマーソンの研究に特に起因するとされている。 ^[89]組織社会学者のジェームズ・G・マーチとハーバート・A・サイモンは、個人の合理性は文脈や組織の設定によって制限されると指摘した。社会学における功利主義的視点は、20世紀後半に元ASA会長ジェームズ・コールマンの研究によって最も顕著に再活性化された。^[要出典]

米国における社会文化的進化の理論の衰退に続いて、シカゴ学派の相互作用主義思想がアメリカの社会学を支配した。アンセルム・シュトラウスが述べているように、「我々は象徴的相互作用が社会学の観点であるとは考えていなかった。我々はそれが社会学であると考えていた。」^[87]さらに、哲学的および心理学的プラグマティズムがこの伝統の基礎をなしていた。^{[90]第二次世界大戦後、主流の社会学は}コロンビア大学のポール・ラザースフェルドの調査研究とピティリム・ソローキンの一般理論化に移行し、続いてハーバード大学のタルコット・パーソンズが続いた。最終的に、「1936年から1945年にかけて、シカゴ、コロンビア、ウィスコンシンの[社会学]学部が一般理論に興味を持ち、それに取り組む大学院生を大量に輩出できなかったことは、ハーバード学部にとって有利だった。」^[91]パーソンズが一般理論を支配し始めると、彼の研究は主にヨーロッパの社会学を参照し、アメリカの社会文化的進化の伝統とプラグマティズムの両方の引用をほとんど完全に省略しました。パーソンズによる社会学の規範（マーシャル、パレート、ウェーバー、デュルケームを含む）の改訂に加えて、他の学部からの理論的挑戦がなかったため、パーソンズの構造機能主義運動が台頭し、1950年代に最高潮に達したが、1960年代には急速に衰退しました。^[92]

1980年代までに、ヨーロッパの機能主義的視点のほとんどは、紛争志向のアプローチ に広く置き換えられ、 ^[93]この分野の多くの人々にとって、機能主義は「絶滅した」と考えられていました。^[94]ギデンズによると：^[95]

1960 年代後半から 1970 年代にかけて、それまで競合していた複数の視点が共有していた中道が崩れ、競合するさまざまな視点が不可解な形で取って代わったため、正統的なコンセンサスは終焉を迎えました。この社会理論の第三世代には、現象学的アプローチ、批判理論、民族方法論、象徴的相互作用論、構造主義、ポスト構造主義、解釈学と日常言語哲学の伝統に則った理論などが含まれます。

米国でもいくつかの対立アプローチが人気を博したが、この学問の主流は、単一の包括的、つまり「壮大な」理論的方向性を持たない、さまざまな実証志向の中範囲理論に移行した。ジョン・レヴィ・マーティンは、この「方法論的統一と理論的平穏の黄金時代」を「パックス・ウィスコンシン」と呼んでいる。[ ^{96]これは、}ウィスコンシン大学マディソン校の社会学部の構成を反映していたためである。多数の学者がほとんど争いなく別々のプロジェクトに取り組んでいた。^[97] オマー・リザードは、パックス・ウィスコンシンを「理論と方法論の戦争に対する中西部風のマートン流の解決であり、その戦争では、社会学者全員が少なくとも 2 つの作業仮説に同意した。(1)壮大な理論は時間の無駄である。[2] 良い理論は、考えるのに良いものでなければならない。そうでなければゴミ箱行きである。」と説明している。^[98] 20世紀後半のグランド・セオリーへの嫌悪にもかかわらず、構造主義、ポスト構造主義、文化社会学、システム理論など、様々な統合を提唱するいくつかの新しい伝統が生まれました。^[要出典]一部の社会学者は、社会学的思考の伝統における科学的、実用主義的影響の台頭に対抗するために「グランド・セオリー」への回帰を求めています（デュアン・ルーセルを参照）。^[99]

構造主義運動は、主にデュルケームの研究から始まり、2人のヨーロッパの学者によって解釈された。1人は社会学者のアンソニー・ギデンズで、その構造化理論はフェルディナン・ド・ソシュールの言語理論に基づいている。もう1人は人類学者のクロード・レヴィ＝ストロースである。この文脈では、「構造」は「社会構造」ではなく、記号のシステムとしての人間の文化の記号論的理解を指している。構造主義の4つの中心的信条を概説することができる。^[100]

1. 構造は全体の構造を決定するものです。
2. 構造主義者は、あらゆるシステムには構造があると信じています。
3. 構造主義者は、変化ではなく共存を扱う「構造」法則に興味を持っています。
4. 構造とは、表面や意味の外観の下にある「本物」です。

ギデンズと同時代の構造主義思想の第二の伝統は、1970年代から1980年代にかけて、ハリソン・ホワイトとその学生たちが率いるハーバード大学社会関係学部が先頭に立って展開した、アメリカの社会ネットワーク分析学派から生まれたものである^[101]。この構造主義思想の伝統は、社会構造は記号論ではなく、パターン化された社会関係のネットワークであると主張している。また、この学派は、レヴィ＝ストロースではなく、レヴィ＝ストロースの同時代人類学者ラドクリフ＝ブラウンが理論化した構造の概念を利用している^[102]。 [ ^103]これを「ネットワーク構造主義」と呼び、レヴィ＝ストロースの「フランス構造主義」とは対照的に「イギリス構造主義」と同一視する者もいる。

ポスト構造主義思想は、社会理論の構築において「ヒューマニズム」の前提を拒絶する傾向がある。^[104]ミシェル・フーコーは『人間科学の考古学』で重要な批判を行っているが、ハーバーマス（1986）とローティ（1986）はともに、フーコーはそうした思想体系を別のものに置き換えただけだと主張している。^{[105] [106]}これらの知識人の間の対話は、近年の社会学と哲学の特定の学派が交差する傾向を浮き彫りにしている。反ヒューマニズムの立場は「ポストモダニズム」と関連付けられており、これは特定の文脈で時代や現象を説明するために使用される用語だが、時には方法として解釈されることもある。^[要出典]

全体として、社会学理論の中心的な問題に関しては、主に古典的な理論的伝統から受け継がれた強いコンセンサスがある。このコンセンサスは、次の「3つの大きな」二分法をいかに結び付け、超越し、対処するかである。^[107]

1. 知識を扱う主観性と客観性。
2. 行動を扱う構造と行為主体。
3. そして、時間に関する同期性と通時性。

最後に、社会学理論は、ミクロ、メソ、マクロ規模の社会現象間の分裂を統合または超越するという問題に取り組むことが多く、これは 3 つの中心的問題すべてのサブセットです。^{[引用が必要]}

主観性と客観性の問題は、社会行動の一般的な可能性に関する懸念と、社会科学的知識の特定の問題という 2 つの部分に分けることができます。前者では、主観はしばしば個人、および個人の意図と客観の解釈と同一視されます (必ずしもそうとは限りません)。客観は、多くの場合、社会全体までを含む、あらゆる公的または外部の行動または結果と見なされます。したがって、社会理論家にとっての主な問題は、主観的 - 客観的 - 主観的の連鎖に沿って知識がどのように再生産されるか、つまり、相互主観性がどのように達成されるかです。歴史的に、定性的方法は主観的な解釈を引き出そうとしてきましたが、定量的調査方法も個人の主観性を捉えようとします。定性的方法は、 in situとして知られる客観的記述へのアプローチを採用します。つまり、記述には、情報を理解するための適切な文脈情報が必要です。^[108]

科学的知識に対する後者の関心は、社会学者がまさに彼らが説明しようとしている対象の一部であるという事実から生じており、ブルデューは次のように説明しています。

社会学者は、自分が社会的存在であり、それゆえ社会化され、自分が内面化した社会世界の中で「水を得た魚のように」感じるようになるという事実に内在するすべての前提を括弧で囲むために不可欠なこの根本的な疑念を、実際にどのように実行できるだろうか。社会学者は、自分が明らかに主体となっているこれらの無意識的な操作または無自覚な操作を通じて、社会世界自体が、ある意味では自分を通して対象の構築を実行することをどのように防ぐことができるだろうか。

— ピエール・ブルデュー、「再帰的社会学の問題」『再帰的社会学への招待』（1992年）、235ページ

構造と行為主体は、決定論対意志論とも呼ばれ、^[109]社会理論における永続的な存在論的論争を形成している。「社会構造が個人の行動を決定するのか、それとも人間の行為主体が決定するのか?」この文脈では、行為主体とは、個人が独立して行動し、自由な選択を行う能力を指し、構造は個人の選択や行動を制限または影響を与える要因 (社会階級、宗教、性別、民族など) に関係する。構造と行為主体のどちらが優先するかについての議論は、社会学的認識論の核心(つまり、「社会世界は何でできているか?」、 「社会世界の原因とは何で、結果は何か?」) に関係する。^[110]この論争における永遠の疑問は、「社会再生産」である。つまり、構造 (特に不平等を生み出す構造) は、個人の選択を通じてどのように再生産されるのか?

社会理論における同期性と通時性（または静と動）は、フェルディナン・ド・ソシュールの言語学から受け継いだレヴィ＝ストロースの著作を通じて生まれた区別を指す用語である。^[102]同期性は分析のために時間の瞬間を切り出すため、静的な社会的現実の分析となる。一方、通時性は動的なシーケンスの分析を試みる。ソシュールに従えば、同期性は言語のような静的な概念としての社会現象を指し、通時性は実際の会話のような展開するプロセスを指す。アンソニー・ギデンズは『社会理論の中心問題』の序文で、「行為と構造の相互依存性を示すためには、あらゆる社会的相互作用の構成に内在する時間空間関係を把握しなければならない」と述べている。そして構造や行為主体と同様に、時間は社会的再生産の議論に不可欠である。

社会学の観点から見ると、歴史社会学は社会生活を通時的なものとして分析するのに適していることが多いが、調査研究は社会生活のスナップショットを撮るため、社会生活を同期したものとして理解するのに適している。社会構造の同期性は存在論的な主張ではなく方法論的な視点であると主張する人もいる。^[102]それにもかかわらず、理論上の問題は、社会データを記録し、それについて考える2つの方法をどのように統合するかである。

社会学的研究方法は、多くの場合は補完的ではあるが、大きく2つのカテゴリーに分けられる。^[111]

• 定性的デザインでは、直接的な観察、参加者とのコミュニケーション、またはテキストの分析を通じて社会現象を理解することを重視し、一般性よりも文脈的および主観的な正確さを重視する場合があります。
• 定量的デザインは、定量化可能な証拠を通じて社会現象にアプローチし、多くの場合、有効で信頼性の高い一般的な主張を確立するために、多くのケース（または実験で意図的に設計された処理全体）の統計分析に依存します。

社会学者は、特定の研究手法を支持する陣営に分かれることが多い。これらの論争は、社会理論の歴史的中核にある認識論的議論に関連している。多くの点で非常に異なるものの、定性的アプローチと定量的アプローチはどちらも理論とデータの体系的な相互作用を伴う。^[112]定量的方法論は、特に米国では社会学で支配的な地位を占めている。^[39]この分野で最も引用されている 2 つのジャーナルでは、定量的論文が歴史的に定性的論文の 2 倍多い。^[113] (一方、英国最大のジャーナルに掲載された論文のほとんどは定性的である。) 社会調査の方法論に関する教科書のほとんどは定量的観点から書かれており、^[114]「方法論」という用語自体が「統計」と同義語として使用されることが多い。米国の社会学博士課程のほとんどで、統計的手法のトレーニングが必須となっている。定量的研究者によって作成された研究は、一般の人々からもより「信頼できる」、「偏りのない」ものであるとみなされているが^[115]、この判断は反実証主義者によって異議を唱えられ続けている。^[115]

方法の選択は、研究者が何を調査しようとしているかによって大きく左右されることが多い。例えば、人口全体にわたって統計的な一般化を導き出そうとする研究者は、代表的なサンプル集団に対してアンケート調査を行うかもしれない。対照的に、個人の社会的行動の文脈的理解を深めたい研究者は、民族誌的参加観察や自由記述インタビューを選択するかもしれない。研究では、通常、定量的手法と定性的手法を「マルチ戦略」設計の一部として組み合わせる、つまり「三角測量」する。例えば、定量的研究は対象サンプルの統計パターンを得るために実施され、次に定性的インタビューと組み合わせてエージェンシーの役割を決定することができる。^[112]

定量的方法は、人口が非常に多いため、人口調査やその人口の全員の完全な数え上げが不可能な場合に、その人口について質問するためによく使用されます。「サンプル」は、その場合、管理可能な人口のサブセットを形成します。定量的研究では、統計を使用して、このサンプルから人口全体に関する推論を導き出します。サンプルを選択するプロセスは、「サンプリング」と呼ばれます。通常はランダムにサンプリングするのが最善ですが、特定のサブ母集団間の違いを懸念する場合は、層別サンプリングが必要になる場合があります。逆に、ランダムサンプリングが不可能な場合は、コンビニエンスサンプリングやスノーボールサンプリングなどの非確率サンプリングが必要になる場合があります。^[112]

以下の研究方法のリストは、排他的でも網羅的でもありません。

• アーカイブ研究（または歴史的方法）：伝記、回想録、日記などの歴史的アーカイブや記録にある二次データを利用します。
• 内容分析：インタビューやその他のテキストの内容を体系的に分析します。多くの場合、データはAtlas.ti、MAXQDA、NVivo、^[116]、QDA Minerなどの質的データ分析（QDA）ソフトウェアを使用して、 「グラウンデッド・セオリー」アプローチの一部として「コード化」されます。
• 実験研究: 研究者は単一の社会的プロセスを分離し、それを研究室で再現し(例えば、無意識の性差別的判断が起こり得る状況を作り出すことによって)、特定の社会的変数が他の変数を引き起こしたり、依存したりできるかどうかを判断しようとする(例えば、対照的な性別役割についての人々の感情が、対照的な性別ステレオタイプの活性化によって操作されるかどうかを調べる)。^[117]参加者は、対照群として機能するか(興味のある独立変数にさらされることなく、従属変数に関してテストされるため、参照点として機能する)、または1つ以上の治療を受ける異なるグループにランダムに割り当てられます。ランダム化により、研究者はグループ間で生じた違いが治療の結果であることを確信できます。
• 縦断的研究: 特定の個人またはグループを長期間にわたって広範囲に調査すること。^[要出典]
• 観察: 感覚から得たデータを使用して、研究者は社会現象や行動に関する情報を記録します。観察技術には参加が含まれる場合と含まれない場合があります。参加観察では、研究者はフィールド(コミュニティや職場など)に行き、フィールドの活動に長期間参加して、フィールドについての深い理解を得ます。^{[27] :42}これらの技術を通じて取得されたデータは、定量的または定性的に分析される場合があります。観察研究では、社会学者は世界の人口の少ない地域で地球温暖化を研究する場合があります。
• プログラム評価は、プロジェクト、政策、^{プログラム}に関する質問、特にその有効性と効率性に関する質問に答えるために情報を収集、分析、使用する体系的な方法です。公共部門と民間部門の両方で、利害関係者は、資金提供、実施、投票、または反対しているプログラムが意図した効果を生み出しているかどうかを知りたいと思うことがよくあります。プログラム評価ではまずこの定義に焦点を当てますが、参加者1人あたりのプログラムのコスト、プログラムの改善方法、プログラムの価値、より良い代替案の有無、意図しない結果があるかどうか、プログラムの目標が適切で有用であるかどうかなど、重要な考慮事項がよくあります。^[119]
• 調査研究：研究者は、特定の対象集団から抽出した一群の人々に対して、インタビュー、アンケート、または同様のフィードバックを使用してデータを収集します。インタビューやアンケートの調査項目は、自由回答形式またはクローズドエンド形式です。^{[27] ：40}調査データは通常、コンピューター上で統計的に分析されます。

社会学者は、社会現象を分析しモデル化するために、計算集約型の手法をますます利用しています。^{[120]計算社会学は、}コンピューターシミュレーション、人工知能、テキストマイニング、複雑な統計手法、ソーシャルネットワーク分析やソーシャルシーケンス分析などの新しい分析アプローチを使用して、社会的相互作用のボトムアップモデリングを通じて複雑な社会プロセスの理論を開発およびテストします。^[7]

社会科学の主題や方法論は自然科学やコンピュータサイエンスのそれらとは異なりますが、現代の社会シミュレーションで使用されているアプローチのいくつかは、物理学や人工知能などの分野に由来しています。^{[121] [122]同様に、計算社会学に由来するアプローチのいくつかは、ソーシャルネットワーク分析や}ネットワーク科学の分野からのネットワーク中心性の尺度など、自然科学に輸入されています。関連文献では、計算社会学は社会的複雑性の研究に関連していることがよくあります。^[123]複雑系、マクロプロセスとミクロプロセス間の非線形相互接続、創発などの社会的複雑性の概念は、計算社会学の語彙に含まれています。^{[124]実際的でよく知られている例は、「}人工社会」の形で計算モデルを構築することです。これにより、研究者は社会システムの構造を分析できます。^{[125] [126]}

社会学者の文化へのアプローチは、「文化社会学」と「文化社会学」に分けられます。これらは似たような用語ですが、完全に互換性があるわけではありません。文化社会学は古い用語で、いくつかのトピックやオブジェクトを他のトピックやオブジェクトよりも「文化的」または「文化的でない」と見なします。逆に、文化社会学はすべての社会現象を本質的に文化的なものとして見ています。^[127]文化社会学は、特定の文化現象を社会プロセスの産物として説明しようとすることがよくありますが、文化社会学は文化を社会現象の潜在的な説明と見なします。^[128]

ジンメルにとって、文化とは「歴史の過程で客体化された外部形態を介して個人が育成されること」を意味した。^[71]デュルケームやマウスなどの初期の理論家が文化人類学に影響を与えたのに対し、文化社会学者は一般に、原始社会や古代社会ではなく現代社会に関心を寄せていることで区別される。文化社会学では、言葉、工芸品、シンボルの解釈学的分析や民族誌的インタビューが行われることが多い。しかし、ウェーバーやブルデューのように、文化の分析に歴史的比較や定量的手法を用いる社会学者もいる。この分野は、テオドール・W・アドルノ、ヴァルター・ベンヤミン、その他フランクフルト学派の流れを汲む批判理論と結びつくこともある。文化社会学とは大まかに区別されるのが文化研究の分野である。リチャード・ホガートやスチュアート・ホールなどのバーミンガム学派の理論家は、以前の理論に見られる「生産者」と「消費者」の区別に疑問を投げかけ、テキストの生産における相互関係を強調した。文化研究は、文化的慣習と権力との関係という観点からその主題を研究することを目指している。たとえば、サブカルチャー（ロンドンの白人労働者階級の若者など）の研究は、支配階級との関係におけるグループの社会的慣習を検討することになる。1960 年代の「文化的転換」は、最終的に文化を社会学の課題としてより重要な位置づけにした。^[要出典]

文学、映画、芸術の社会学は、文化社会学の一部である。この分野では、芸術作品の社会的生産とその社会的影響について研究する。注目すべき例としては、ピエール・ブルデューの『芸術の法則：芸術文学の起源と構造』（1992年）がある。^[129]社会学の創始者たちは誰も芸術の詳細な研究をしなかったが、後に他の人々によって文学に応用されるアイデアを生み出した。マルクスのイデオロギー理論は、ピエール・マシュレー、テリー・イーグルトン、フレドリック・ジェイムソンによって文学に向けられた。ウェーバーが音楽に適用した文化的合理化としての近代性理論は、後にテオドール・アドルノやユルゲン・ハーバーマスなどのフランクフルト学派の作家によって、文学を含むすべての芸術に適用された。社会学を外部的に定義された社会的事実の研究とするデュルケムの見解は、ロバート・エスカルピットによって文学へと向け直された。ブルデュー自身の著作は明らかにマルクス、ウェーバー、デュルケムの影響を受けています。^[要出典]

犯罪学者は、社会学、心理学、行動科学のさまざまな方法を活用して、犯罪行為の性質、原因、制御を分析します。逸脱の社会学は、正式に制定された規則（犯罪など）の侵害と文化的規範の非公式な違反の両方を含む、規範に違反する行動や行為に焦点を当てています。これらの規範が存在する理由、時間の経過とともにどのように変化するか、どのように施行されるかを研究するのが社会学者の任務です。社会の混乱の概念は、より広範な社会システムが規範の違反につながる場合です。たとえば、ロバート・K・マートンは、逸脱の類型論を生み出しましたが、これには個人レベルとシステムレベルの両方の逸脱の因果説明が含まれています。^[130]

法学は古典社会学の形成に重要な役割を果たした。デュルケームは法を「社会連帯の目に見える象徴」と表現したことで有名である。^[131]法社会学は、社会学のサブ分野と法学研究分野内のアプローチの両方を指す。法社会学は、法制度の発展や法が社会の変化に与える影響など、法と社会の他の側面との相互作用を研究する多様な研究分野である。例えば、この分野で影響力のある最近の研究は、統計分析に基づいて、過去 30 年間の米国における投獄の増加は、犯罪の増加ではなく、法律と警察の変化によるものであり、この増加は人種階層化の持続に大きく寄与していると主張している。^[132]

コミュニケーションと情報技術の社会学には、「コンピューティング、インターネット、新しいメディア、コンピュータネットワーク、その他のコミュニケーションと情報技術の社会的側面」が含まれます。^[133]

インターネットは社会学者にとって様々な意味で興味深いものであるが、最も実用的なのは研究のツールとして、また議論のプラットフォームとしてである。^[134]広義のインターネット社会学はオンラインコミュニティ（ニュースグループ、ソーシャルネットワーキングサイトなど）と仮想世界の分析に関係しており、コミュニティ社会学と重なることが多い。オンラインコミュニティは、ネットワーク分析を通じて統計的に研究されることもあれば、仮想民族誌学を通じて質的に解釈されることもある。さらに、組織の変化は新しいメディアによって促進され、それによって社会の変化全体に影響を与え、おそらく工業社会から情報社会への変革の枠組みを形成する。注目すべきテキストの1つはマヌエル・カステルスの『インターネット銀河系』で、そのタイトルはマーシャル・マクルーハンの『グーテンベルクの銀河系』との相互テキスト参照となっている。^[135]インターネット社会学と密接に関連しているのがデジタル社会学であり、インターネットだけでなく、21世紀の最初の10年間に登場した他のデジタルメディアやデバイスの影響も研究対象としている。^[要出典]

文化研究と同様に、メディア研究は社会学と他の社会科学および人文科学、特に文芸批評と批評理論の融合によって生まれた独自の学問分野です。制作過程も美的形式の批評も社会学者の管轄ではありませんが、イデオロギー的影響や観客の受容などの社会化要因の分析は社会学の理論と方法に由来しています。したがって、「メディアの社会学」はそれ自体が学問分野ではありませんが、メディアは一般的で、しばしば不可欠なトピックです。^[要出典]

「経済社会学」という用語は、1879年にウィリアム・スタンレー・ジェヴォンズによって初めて使用され、その後、1890年から1920年にかけてデュルケーム、ウェーバー、ジンメルの著作の中で造語されました。 ^{[136]経済社会学は、階級関係と}近代性を哲学的概念として強調する、経済現象の分析に対する新しいアプローチとして生まれました。資本主義と近代性の関係は顕著な問題であり、ウェーバーの『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（1905年）とジンメルの『貨幣の哲学』 （1900年）で最もよく示されているかもしれません。新経済社会学としても知られる現代の経済社会学は、 1985年のマーク・グラノヴェッターの『経済活動と社会構造：埋め込みの問題』と題された著作によって統合されました。この研究は、個人または企業間の経済関係は既存の社会関係の範囲内で行われる（したがって、これらの関係だけでなく、それらの関係が属するより大きな社会構造によって構造化される）という埋め込みの概念を詳しく説明しました。ソーシャル ネットワーク分析は、この現象を研究するための主要な方法論です。グラノヴェッターの弱いつながりの強さの理論とロナルド バートの構造的穴の概念は、この分野で最もよく知られている 2 つの理論的貢献です。^[要出典]

労働社会学、あるいは産業社会学は、「技術の変化、グローバル化、労働市場、労働組織、経営慣行、雇用関係の傾向の方向性と意味を、これらの傾向が現代社会における不平等のパターンの変化や個人や家族の経験の変化、労働者が仕事のパターン化や労働制度の形成に異議を唱え、抵抗し、自ら貢献する方法とどの程度密接に関係しているか」を研究する学問である。^[137]

教育社会学は、教育機関が社会構造、経験、その他の結果をどのように決定するかを研究する学問です。特に、現代の工業化社会の学校教育システムに関係しています。^[138]ジェームズ・コールマンによるこの分野の 1966 年の代表的な研究は、「コールマン報告書」として知られ、15 万人以上の生徒の成績を分析し、生徒の背景と社会経済的地位は、学校資源 (生徒 1 人あたりの支出) の測定された差異よりも、教育結果を決定する上ではるかに重要であることがわかりました。^{[139]この研究によって引き起こされた「学校の影響」に関する論争は、今日まで続いています。この研究では、社会的に恵まれない黒人生徒が人種が混在する教室での教育から利益を得ており、それがアメリカの公立学校での}人種隔離撤廃のきっかけとなったこともわかりました。^[要出典]

環境社会学は、人間と自然環境との関わりを研究する学問であり、典型的には環境問題の人間的側面、それらの問題の社会的影響、およびそれらを解決するための取り組みに重点を置く。社会学の他のサブフィールドと同様に、環境社会学の研究は、グローバル（世界システムなど）からローカル、社会から個人まで、1つまたは複数の分析レベルで行われる場合がある。環境問題が定義され、人間に知られるようになるプロセスにも注意が払われる。著名な環境社会学者ジョン・ベラミー・フォスターが主張するように、現代の環境社会学の前身は、持続可能性に関する現代の考えに影響を与えたマルクスの代謝の亀裂の分析である。環境社会学は多くの場合、学際的であり、リスク社会学、農村社会学、災害社会学と重なり合っている。^[要出典]

人間生態学は、人間と自然環境、社会環境、人工環境との関係についての学際的な研究を扱っています。環境社会学に加えて、この分野は建築社会学、都市社会学、そしてある程度は視覚社会学と重なっています。また、社会生活のあらゆる視覚的側面を扱う視覚社会学は、写真、映画、その他のメディア技術を使用するという点でメディア研究と重なっています。^[要出典]

社会的事前配線は、胎児の社会的行動と多胎児環境における社会的相互作用の研究を扱っています。具体的には、社会的事前配線は社会的相互作用の発生を指します。非公式には「社会的になるように配線されている」とも呼ばれます。この理論は、出生前にすでに社会的志向の行動の傾向があるかどうかを疑問視しています。この理論の研究は、新生児は社会的になるための独自の遺伝的配線を持ってこの世に生まれると結論付けています。 ^[140]

社会的事前配線仮説を裏付ける状況証拠は、新生児の行動を調べることで明らかになる。新生児は、生後数時間も経たないうちに、社会的交流に対する準備を示すことがわかっている。この準備は、顔のジェスチャーを真似するなどの方法で表現される。この観察された行動は、現在の社会化や社会構築のいかなる形態にも帰することはできない。むしろ、新生児は遺伝を通じてある程度の社会的行動とアイデンティティを受け継いでいる可能性が高い。^[140]

この理論の主な証拠は、双子の妊娠を調べることで明らかになった。主な論点は、出生前に遺伝して発達する社会的行動があるなら、双子の胎児は生まれる前に何らかの社会的交流を行うはずである、というものである。そこで、超音波技術を使用して、一定期間にわたって 10 人の胎児を分析した。運動学的分析を使用した実験の結果、妊娠が進むにつれて、双子の胎児はより長い期間、より頻繁に互いに交流するようになった。研究者は、双子の胎児間の運動は偶然ではなく、特に意図されたものであると結論付けることができた。^[140]

社会的事前配線仮説は正しいことが証明された：^[140]

この研究の中心的な進歩は、「社会的行動」が妊娠第2期にすでに行われているという実証である。妊娠14週目から、双子の胎児は特にもう一人の双子に向けた動きを計画し、実行する。これらの発見は、社会的行動の出現より前に遡ることを余儀なくさせる。つまり、双子の胎児の場合のように状況が許せば、他者に向けた行動は可能であるだけでなく、自己に向けた行動よりも優勢である。

家族、ジェンダー、セクシュアリティは、社会学の多くのサブフィールドで研究される幅広い研究領域です。家族とは、血縁関係、結婚、シビルパートナーシップ、養子縁組などの血縁関係で結ばれた人々の集まりです。家族単位は、ほぼすべての既知の社会で何らかの形で見られる最も重要な社会制度の 1 つです。家族は社会組織の基本単位であり、子供たちを社会の文化に溶け込ませる上で重要な役割を果たします。家族社会学は、比較的近代的な核家族とその明確なジェンダー役割の歴史的出現に特に注目しながら、社会化の制度および単位として家族を調査します。「子供時代」という概念も重要です。社会学的視点を適用できるより基本的な制度の 1 つとして、家族社会学は入門レベルの学術カリキュラムの一般的な構成要素です。一方、フェミニスト社会学は、特に権力と不平等に関して、ジェンダーとセクシュアリティの文化的カテゴリを観察し、批判する規範的なサブフィールドです。フェミニスト理論の主な関心事は、小規模な交流レベルとより広い社会構造の両方において、多くの社会に見られる家父長制と女性に対する組織的な抑圧である。フェミニスト社会学はまた、ジェンダーが人種や階級とどのように絡み合って社会的不平等を生み出し、永続させるかを分析している。^[141]「異なる社会や歴史的時代における女性らしさと男性らしさの定義や性役割の違いをどう説明するか」も関心事である。^[142]

健康と病気の社会学は、病気、疾患、精神衛生、障害の社会的影響とそれらに対する一般の態度に焦点を当てています。このサブフィールドは老年学や老化プロセスの研究とも重なります。対照的に、医療社会学は、医療専門家、その組織、その機関の内部構造と、これらが知識と相互作用をどのように形作るかに焦点を当てています。英国では、グッドイナフ報告書（1944年）を受けて、社会学が医学のカリキュラムに導入されました。 ^{[143] [144]}

身体と身体化の社会学^[145]は、「身体」という概念を広い観点からとらえ、「人間と非人間の身体、形態学、人間の生殖、解剖学、体液、バイオテクノロジー、遺伝学を含む、身体化された幅広いダイナミクス」を包含する。これは、健康や病気と交差することが多いが、身体を政治的、社会的、文化的、経済的、イデオロギー的な産物としてとらえる理論とも交差する。^[146] ISAは「社会科学における身体」を専門とする研究委員会を維持している。^[147]

文化社会学と重なる健康と病気の社会学の分野に、死、死にゆくこと、死別に関する研究があり、^{[148]広義には}死の社会学と呼ばれることもあります。このテーマは、ダグラス・デイヴィスとマイケル・C・カールの研究に代表されます。 ^[要出典]

知識社会学は、人間の思考とそれが生まれる社会的文脈との関係、および支配的な考えが社会に与える影響を研究する学問である。この用語が初めて広く使われるようになったのは 1920 年代で、当時はドイツ語圏の理論家、特にマックス・シェーラーやカール・マンハイムが、この分野について広範囲に執筆した。20 世紀中盤は機能主義が優勢だったため、知識社会学は主流の社会学的思想の周辺にとどまる傾向があった。1960 年代には、ピーター・L・バーガーとトーマス・ルックマンの『現実の社会的構成』 （1966 年）によって大幅に再発明され、日常生活にずっと密接に応用され、現在でも人間社会の質的理解を扱う方法の中心となっている（社会的に構築された現実と比較）。ミシェル・フーコーの「考古学的」および「系譜学的」研究は、現代において大きな影響力を持っている。

科学社会学は、科学を社会活動として研究するもので、特に「科学の社会的条件と影響、科学的活動の社会的構造とプロセス」を扱います。^[149]科学社会学の重要な理論家には、ロバート・K・マートンとブルーノ・ラトゥールがいます。これらの社会学の分野は、科学技術研究の形成に貢献しました。ASAとBSAの両方に、科学、知識、技術のサブフィールドに特化したセクションがあります。^{[150] [151]} ISAは科学技術研究委員会を維持しています。^[152]

余暇社会学は、人間が自由時間をどのように構成するかを研究する学問である。余暇には、スポーツ、観光、ゲームなど、幅広い活動が含まれる。余暇社会学は労働社会学と密接に結びついており、それぞれが労働と余暇の関係の異なる側面を探求している。この分野の最近の研究は、労働と余暇の関係から離れ、余暇と文化の関係に焦点を当てている。この社会学の分野は、ソースティン・ヴェブレンの余暇階級の理論から始まった。^[153]

社会学のこの分野は、戦争のダイナミクス、紛争解決、平和運動、戦争難民、紛争解決、軍事制度を広く研究する。^[154]この分野の一部である軍事社会学は、軍隊を組織としてではなく社会集団として体系的に研究することを目指している。これは、職業と戦闘での生存に結びついた共通の利益に基づく強制的な集団行動を伴う明確な集団としての軍人に関する問題を調査する、高度に専門化された分野であり、目的と価値観は市民社会よりも明確で狭い。軍事社会学は、文民と軍の関係や、他のグループや政府機関との相互作用にも関係している。トピックには、軍人が抱く支配的な前提、軍人の戦闘意欲の変化、軍の労働組合化、軍の専門職意識、女性の活用の増加、軍産学複合体、軍の研究への依存、軍の制度的および組織的構造などがある。^[155]

歴史的に、政治社会学は政治組織と社会の関係を研究してきた。この分野の典型的な研究課題は、「なぜアメリカ国民の投票行動を選択する人が少ないのか」である。^{[156]この点で、政治的意見形成の問題は、}ポール・ラザースフェルドによる統計調査研究の先駆的な利用をもたらした。政治社会学の主要なサブフィールドは、このような問題に関連して発展し、比較歴史を利用して社会政治的傾向を分析する。この分野は、マックス・ウェーバーとモイゼイ・オストロゴルスキーの研究から発展した。^[157]

現代の政治社会学にはこれらの研究分野が含まれるが、より広範な権力と政治の問題にも開かれている。^[158]今日、政治社会学者は、ある集団が他の集団に対して構造的支配をもたらすアイデンティティがどのように形成されるか、誰がどのようにどのような権限で知っているかという政治、そして、社会的相互作用において権力がいかに争われ、広範な文化的・社会的変化をもたらすかという問題に関心を寄せている。このような問題は、質的に研究される可能性が高い。社会運動とその影響の研究は、これらのより広範な政治と権力の定義に関連して特に重要であった。^[159]

政治社会学は方法論的ナショナリズムの域を超え、非政府組織の役割、社会構成物としての国民国家の地球全体への浸透、現代世界社会における無国籍団体の役割を分析してきた。現代の政治社会学者は国家間の交流や人権についても研究している。^[要出典]

人口学者または人口社会学者は、特定の人口の規模、構成、および経時的な変化を研究します。人口学者は、これらの特性がさまざまな社会、経済、政治システムにどのような影響を与えるか、またはさまざまなシステムからどのような影響を受けるかを研究します。人口の研究は、人間生態学や環境社会学とも密接に関連しています。人間生態学や環境社会学は、人口と周囲の環境との関係を研究し、都市社会学や農村社会学と重なることが多いです。この分野の研究者は、輸送、移住、離散など、人口の移動を研究する場合があります。これは、モビリティ研究と呼ばれるサブフィールドに属し、人文地理学と密接に関連しています。人口学者は、特定の人口内での病気の蔓延や疫学を研究することもあります。^[要出典]

公共社会学とは、より幅広い聴衆と関わるために学問の枠を超えようとする学問へのアプローチを指します。特定の方法、理論、または政治的価値観というよりも、社会学のスタイルとして理解するのが最も適切でしょう。このアプローチは主にマイケル・ブラウォイと関連しており、彼はこれを専門社会学と対比させました。専門社会学は、主に他の専門社会学者に対応することを目的とした学術社会学の一種です。公共社会学は、より広い科学コミュニケーションまたは科学ジャーナリズムの分野の一部でもあります。^[要出典]

人種および民族関係の社会学は、社会のあらゆるレベルにおける人種と民族間の社会的、政治的、経済的関係を研究する学問分野です。この分野には、人種差別、居住地の分離、および異なる人種および民族グループ間のその他の複雑な社会的プロセスの研究が含まれます。この研究は、階層化や社会心理学などの社会学の他の分野や、ポストコロニアル理論と頻繁に相互作用します。政治政策のレベルでは、民族関係は同化主義または多文化主義の観点から議論されます。反人種差別は、特に 1960 年代と 1970 年代に人気があった別のスタイルの政策を形成します。^{[引用が必要]}

宗教社会学は、社会における宗教の慣習、歴史的背景、発展、普遍的なテーマ、役割について研究する。^[160]特に、すべての社会と記録された歴史を通じて宗教が繰り返し果たしてきた役割に重点が置かれている。宗教社会学は、社会学者が宗教的真実の主張の妥当性を評価するのではなく、ピーター・L・バーガーが「方法論的無神論」と表現した立場を前提としている点で、宗教哲学とは区別される。^[161]現代の正式な社会学の分野は、 1897 年にデュルケームがローマカトリック教徒とプロテスタント教徒の自殺率を調査した宗教分析から始まったと言える。マックス・ウェーバーは、経済社会学と社会階層化の文脈における宗教に関する4つの主要なテキストを出版した。『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』（1905年）、『中国の宗教：儒教と道教』（1915年）、『インドの宗教：ヒンズー教と仏教の社会学』（1915年）、『古代ユダヤ教』 （1920年）である。現代の議論は、世俗化、公民宗教、宗教と経済の交差点、グローバリゼーションと多文化主義の文脈における宗教の役割などのトピックに集中することが多い。^[162]

変化と発展の社会学は、社会がどのように発展し、どのように変化できるかを理解しようとします。これには、人口動態の傾向、^{[163] 、}政治または技術の傾向、^{[164] 、}文化の変化など、社会のさまざまな側面の研究が含まれます。この分野では、社会学者はマクロ社会学的方法や歴史的比較の方法を使用することが多いです。現代の社会変化の研究は、国際開発やコミュニティ開発と重複しています。しかし、社会学の創始者のほとんどは、歴史の研究に基づいた社会変化の理論を持っていました。たとえば、マルクスは、社会の物質的状況が最終的に社会の理想的または文化的側面を引き起こしたと主張し、ウェーバーは、実際にはプロテスタントの文化的慣習が物質的状況の変容をもたらしたと主張しました。両者とは対照的に、デュルケムは、社会は社会文化的進化のプロセスを通じて単純なものから複雑なものに移行したと主張しました。この分野の社会学者は、グローバリゼーションと帝国主義のプロセスも研究します。最も注目すべきは、イマニュエル・ウォーラーステインがマルクスの理論的枠組みを拡張し、世界システム理論として知られる形で長期間と地球全体を包含していることである。開発社会学もポストコロニアリズムの影響を強く受けている。近年、レイウィン・コネルは、グローバル・ノースの国々に対する社会学的研究の偏りを批判した。彼女は、この偏りが社会学者をグローバル・サウスの実体験から遠ざけており、特にいわゆる「ノーザン理論」には帝国主義と植民地主義の適切な理論が欠けていると主張している。^[要出典]

社会の変化を研究している組織は数多くあり、その中にはフェルナン・ブローデル経済・歴史システム・文明研究センターや世界社会変化研究プロジェクトなどがある。^[要出典]

ソーシャル ネットワークは、「ノード」と呼ばれる個人 (または組織) で構成される社会構造であり、ノードは、友情、血縁関係、金銭的交換、嫌悪、性的関係、信念、知識、名声の関係など、 1 つ以上の特定の種類の相互依存関係によって結び付けられています。ソーシャル ネットワークは、家族から国家レベルまで、多くのレベルで機能し、問題の解決方法、組織の運営、個人が目標を達成する度合いを決定する上で重要な役割を果たします。ソーシャル ネットワーク分析の根底にある理論的仮定は、グループが必ずしも社会の構成要素ではないということです。このアプローチは、非ローカルなコミュニティから交換ネットワークまで、境界の少ない社会システムを研究するために開かれています。関係社会学から理論的に引き出されたソーシャル ネットワーク分析では、個人 (人、組織、国家) を個別の分析単位として扱うことを避け、代わりに、つながりの構造が個人とその関係にどのように影響し、構成するかに焦点を当てています。規範への社会化が行動を決定すると仮定する分析とは対照的に、ネットワーク分析は、つながりの構造と構成が規範にどの程度影響を与えるかを調べます。一方、オマール・リザードによる最近の研究では、ネットワークのつながりは以前から存在する文化的嗜好によって形成され、作成されることも実証されています。^[165]ソーシャルネットワーク理論は通常、正式な数学で定義され、地理データを社会マッピングに統合することが含まれる場合があります。^[要出典]

社会学的社会心理学は、ミクロ規模の社会的行動に焦点を当てています。この分野は「社会学的ミニチュアリズム」を遵守していると言えるかもしれません。つまり、個人の思考や感情、および小集団の行動を研究することで、社会全体を調査するのです。^[166]心理社会学者にとっての特別な関心事の 1 つは、さまざまな人口統計学的、社会的、文化的事実を人間の社会的相互作用の観点から説明する方法です。この分野の主要なトピックには、社会的不平等、集団ダイナミクス、偏見、攻撃性、社会的認識、集団行動、社会的変化、非言語的行動、社会化、順応性、リーダーシップ、社会的アイデンティティなどがあります。社会心理学は、心理学に重点を置いて教えられることがあります。^[167]社会学では、この分野の研究者は実験的方法の最も顕著な使用者です (ただし、心理学の研究者とは異なり、他の方法論も頻繁に使用します)。社会心理学は、社会的影響、社会的認識、社会的相互作用に注目します。^[167]

社会階層化とは、社会の中で個人を社会階級、カースト、部門に階層的に配置することです。^{[27] : 225}現代の西洋社会では、階層化は伝統的に、上流階級、中流階級、下流階級の 3 つの主要な層に配置される文化的および経済的階級に関連していますが、各階級はさらに小さな階級 (職業階級など)に細分化されることもあります。 ^[168]社会階層化は、社会学では根本的に異なる方法で解釈されています。構造機能主義の支持者は、階級とカーストの階層化はすべての社会で明らかであるため、階層はそれらの存在を安定させるのに有益であるに違いないと主張します。対照的に、対立理論家は、階層化された社会における資源へのアクセスのしにくさと社会的流動性の欠如を批判します。^[要出典]

カール・マルクスは、資本主義システムにおける生産手段との関係によって社会階級を区別した。ブルジョアジーは生産手段を所有しているが、労働者は自分の労働力（文化的上部構造の物質的基盤を形成）しか売ることができないため、これには事実上プロレタリア階級自身も含まれる。マックス・ウェーバーはマルクス主義の経済決定論を批判し、社会階層化は純粋に経済的不平等に基づくものではなく、他の地位や権力の差異（例えば家父長制）に基づくものだと主張した。ウェーバーによれば、階層化は少なくとも3つの複雑な変数の間で発生する可能性がある。

1. 財産（階級）：社会における個人の経済的地位。出生と個人の業績に基づく。^{[27] : 243}ウェーバーは、これを階層化の最高要因とは見なしていない点でマルクスと異なる。ウェーバーは、企業や産業の経営者が、自分が所有していない企業を支配していることに注目した。マルクスは、そのような人物をプロレタリア階級に位置付けたであろう。
2. 名声（地位）：社会における人の名声、または人気。これは、その人が行っている仕事の種類や富によって決まります。
3. 権力（政党）：他人の抵抗にもかかわらず自分の思い通りに物事を進める能力。例えば、連邦捜査局の職員や米国議会議員などの公職に就いている人は、財産や地位をほとんど持っていないかもしれないが、それでも大きな権力を持っている。^[169]

ピエール・ブルデューは文化資本と象徴資本の概念における現代的な例を提供している。ラルフ・ダーレンドルフなどの理論家は、特に技術やサービスに基づく経済における教育を受けた労働力の必要性に関連して、近代西洋社会における中流階級の拡大傾向を指摘している。^[170]依存理論などのグローバリゼーションに関する観点は、この影響は労働者が発展途上国に移住したことによるものだと示唆している。^[171]

都市社会学は、大都市圏における社会生活と人間の相互作用の分析を扱います。これは、計画と政策立案に助言を提供することを目的とする学問です。産業革命後、ゲオルク・ジンメルの『大都市と精神生活』（1903 年）などの著作は、都市化とそれが疎外と匿名性に及ぼす影響に焦点を当てました。1920 年代と 1930 年代には、シカゴ学派が都市社会学と犯罪学の両方にとって重要な都市の性質に関する主要な理論を生み出し、象徴的相互作用主義をフィールド調査の方法として利用しました。現代の研究は、たとえばサスキア・サッセンによる「グローバル都市」の研究のように、一般的にグローバリゼーションの文脈に置かれています。^[172]これとは対照的に、農村社会学は非都市地域の分析です。農村地域では農業と荒野がより顕著な社会的事実である傾向があるため、農村社会学者は環境社会学者と重なることが多いです。^[要出典]

都市社会学や農村社会学とよく一緒に分類されるのが、コミュニティ社会学またはコミュニティの社会学です。^[173]オンラインコミュニティを含むさまざまなコミュニティを分析単位として、コミュニティ社会学者はさまざまな人々の集まりの起源と影響を研究します。たとえば、ドイツの社会学者フェルディナント・テンニエスは、人間の集まりを2つのタイプ、ゲマインシャフト（通常「コミュニティ」と訳される）とゲゼルシャフト（「社会」または「協会」）に区別しました。1887年の著書「ゲマインシャフトとゲゼルシャフト」で、テンニエスは、ゲマインシャフトは「意志の統一」があるため、より緊密で凝集性の高い社会的実体であると認識されていると主張しました。^{[174]コミュニティの「発展」または「健全性」もコミュニティ社会学者の中心的な関心事であり、}社会資本の概念を取り巻く文献に例示されるように、開発社会学にも取り組んでいます。^[要出典]

社会学は、社会を研究するさまざまな学問分野、特に社会人類学、政治学、経済学、社会福祉学、社会哲学と重なり合っている。コミュニケーション研究、文化研究、人口統計学、文学理論などの比較的新しい分野の多くは、社会学に端を発する方法を利用している。「社会科学」と「社会調査」という用語は、どちらも古典社会学で生まれて以来、ある程度の独立性を獲得している。社会人類学または人類社会学という明確な分野は、イギリス連邦およびヨーロッパの多くの国（特にフランス）で人類学の主要な構成要素であり、^[175]文化人類学とは区別されている。^{[176]米国では、社会人類学は一般に文化人類学（または比較的新しい名称である}社会文化人類学）に包含されている。^[177]

社会学と応用社会学は、ソーシャルワークという専門的かつ学術的な分野と関連している。^[178]どちらの分野も、社会的相互作用、コミュニティ、およびさまざまなシステム (家族、学校、コミュニティ、法律、政治領域など) が個人に与える影響について研究する。^[179]しかし、ソーシャルワークは一般的に、社会的機能不全を軽減するための実践的な戦略に重点を置いている。社会学は一般的に、これらの問題の根本原因を徹底的に調査する。^[180]たとえば、社会学者は、コミュニティが貧困に悩まされている理由を研究する。応用社会学者は、この負担を軽減するために何をする必要があるかという実践的な戦略に重点を置いている。ソーシャルワーカーは、行動に重点を置いている。つまり、これらの戦略を、精神衛生療法、カウンセリング、擁護、コミュニティ組織、またはコミュニティ動員によって「直接的」または「間接的に」実行する。^[179]

社会人類学は人類学の一分野であり、現代に生きる人間が社会集団の中でどのように行動するかを研究する。社会人類学の実践者は、社会学者と同様に、社会組織のさまざまな側面を研究する。伝統的に、社会人類学者は非工業社会および非西洋社会を分析し、社会学者は西洋世界の工業化社会に焦点を当てていた。しかし近年、社会人類学は現代の西洋社会に焦点を広げており、2つの学問がますます融合していることを意味している。^{[181] [178]}

社会文化人類学は言語人類学を含み、人間集団内および人間集団間の相違と類似の問題を扱う。この学問分野はヨーロッパの植民地帝国の拡大に伴って生まれ、その実践と理論は脱植民地化の過程とともに疑問視され、再定式化されてきた。こうした問題は、トランスナショナルなプロセスによって、文化と権力に関する理論化における国民国家の中心性が問われるにつれて再び浮上してきた。多文化主義に関する公開討論や、学術界外および人類学の研究対象民族の間で文化概念の使用が増えていることなど、新たな課題も浮上している。^[要出典]

アーヴィング・ルイス・ホロウィッツは、著書『社会学の分解』（1994年）の中で、社会学は「際立った系譜と伝統」から生まれながらも、極めてイデオロギー的な理論と政策立案との関連性の欠如のために衰退していると主張している。「社会学の分解は、この偉大な伝統がイデオロギー的思考の対象となり、劣った伝統が全体主義の勝利の後に表面化した時に始まった。」^[182]さらに、「まだ言及されていない問題は、社会学の不調により、すべての社会科学が純粋な実証主義、つまり理論的根拠のない経験主義に陥りやすくなっていることである。以前なら社会学に進んだかもしれない才能ある人々が、ビジネス、法律、自然科学、さらには創作活動に知的刺激を求めており、これが社会学から非常に必要な潜在力を奪っている。」^[182]ホロウィッツは、この問題を悪化させているとして「中核となる学問分野」の欠如を挙げている。ペンシルバニア大学のドロシー・スウェイン・トーマス社会学教授であり、社会進化と歴史誌の諮問編集者評議会のメンバーであるランドール・コリンズも同様の意見を表明している。「我々は学問としての一貫性を全く失い、専門分野の集合体に分裂し、それぞれが独自の道を歩み、お互いをあまり尊重していない。」^[183]

2007年、タイムズ・ハイアー・エデュケーション・ガイドは「人文科学（哲学と心理学を含む）の分野で最も引用されている著者」のリストを発表しました。トップ10のうち7人は社会学者です：ミシェル・フーコー（1位）、ピエール・ブルデュー（2位）、アンソニー・ギデンズ（5位） 、アーヴィング・ゴッフマン（6位）、ユルゲン・ハーバーマス（7位）、マックス・ウェーバー（8位）、ブルーノ・ラトゥール（10位）。^[184]

社会学の分野で独自の研究を発表する総合雑誌の中で最も高い評価を得ているのは、 American Journal of SociologyとAmerican Sociological Reviewである。^[185]独自のレビュー論文を発表するAnnual Review of Sociologyも高い評価を得ている。^[185]他にも多くの総合雑誌や専門雑誌が存在する。

• 社会学の書誌
• 臨界点理論
• 文化理論
• エンゲージド理論
• 歴史の再現
• 社会科学の歴史
• 社会学者のリスト
• 社会学の概要
• 政治社会学
• 脱工業化社会
• 社会理論
• 社会心理学
• 社会学的フランコ主義

^[1]

• アメリカ社会学会 (ASA)
• 東部社会学会 (ESS)
• オーストラリア社会学会 (TASA)
• バングラデシュ社会学会 (BSS)
• 英国社会学会 (BSA)
• カナダフランス語圏社会学者・人類学者協会
• カナダ社会学会 (CSA)
• ヨーロッパ社会学会 (ESA)
• フランス社会学会
• ドイツ社会学会 (DGS)
• シカゴ大学特別コレクション研究センター所蔵のシカゴ大学社会学部インタビュー 1972 ガイド
• シカゴ大学特別コレクション研究センター所蔵のシカゴ大学社会学部記録ガイド 1924-2001
• インド社会学会（ISS）
• 国際社会学研究所 (IIS)
• 国際社会学会（ISA）
• ラテンアメリカ社会学会 (ALAS)
• 国際研究観測所（OOIR）：社会学の最新論文と動向
• ポルトガル社会学会 (APS)
• アイルランド社会学会 (SAI)
• 北欧社会学会（NSA）
• スウェーデン社会学会(スウェーデン語)