Loading article…
全体主義は、野党政党を禁止し、国家に反対する個人や集団の政治的主張を無視・非合法化し、社会の公的領域と私的領域を管理する政治システムおよび政府形態である。政治学の分野では、全体主義は権威主義の極端な形態であり、すべての社会的政治的権力が独裁者によって握られ、独裁者は国営および友好的な民間マスコミによって放送される継続的なプロパガンダキャンペーンによって国の政治と国民も管理します。[1]
全体主義政府はイデオロギーを用いて、国の政治経済、教育制度、芸術、科学、国民の私生活の道徳など、人間生活のほとんどの側面をコントロールする。 [2]社会政治的権力の行使において、全体主義体制と権威主義体制の違いは程度の差である。全体主義はカリスマ的な独裁者と固定した世界観を特徴とするのに対し、権威主義は権力を握ること自体を目的とした独裁者を特徴としており、軍事政権と国の支配階級である社会経済的エリートによって共同で、あるいは個別に支持されている。 [3]
定義
現代的背景
現代政治学は、政治体制を (i) 民主的、(ii) 権威主義的、(iii) 全体主義的の 3 つに分類しています。[4] [5]政治文化によって異なりますが、全体主義体制の機能的特徴は次のとおりです。すべての反対派 (個人および集団) に対する政治的弾圧、指導者に対する個人崇拝、公式の経済介入主義(賃金と価格の統制)、すべてのマスコミュニケーション メディア (新聞、教科書、映画、テレビ、ラジオ、インターネット) に対する公式の検閲、公共の場に対する公式の大量監視と警察活動、および国家テロリズム。[1]アメリカの政治学者ルドルフ ランメルは、エッセイ「全体主義国家におけるデモサイド: 住宅ローン政治と大量殺人者」(1994 年) で次のように述べています。
文献における全体主義の意味については多くの混乱があり、そのような [政治] システムが存在すること自体を否定する意見もある。私が全体主義国家と定義するのは、[憲法上または社会の対抗勢力 (教会、地方の貴族、労働組合、地域勢力など) によって無制限の政治システムを持ち、定期的な秘密選挙および競争選挙によって国民に対して責任を負わず、無制限の権力を行使して家族、宗教、教育、企業、私有財産、社会的関係など、社会のあらゆる側面を統制する国家である。スターリンの下ではソ連は全体主義であり、毛沢東の中国、ポル・ポトのカンボジア、ヒトラーのドイツ、ウネ・ウィンのビルマもそうであった。
したがって、全体主義とは、全体主義政府がその目的を実現するための機関となるような政治イデオロギーである。したがって、全体主義は、国家社会主義（ビルマなど）、旧東ドイツなどのマルクス・レーニン主義、ナチズムなどのイデオロギーを特徴づける。革命的なイスラム教イランでさえ、 1978年から79年のシャーの打倒以来、全体主義的であり、ここでは全体主義はイスラム原理主義と結びついていた。要するに、全体主義は絶対的な権力のイデオロギーである。国家社会主義、共産主義、ナチズム、ファシズム、イスラム原理主義は、全体主義の最近の衣装の一部である。全体主義政府はその機関であった。国際法的主権と独立性を持つ国家は、その基盤であった。後で指摘するように、住宅ローン政治はその結果である。[7] [8]
- 制御の程度
社会に対して政府の権力を行使する際、公式の支配的イデオロギーの適用は、全体主義体制の世界観を権威主義体制の世界観から区別する。権威主義体制の世界観は「政治権力のみに関心があり、[政府権力]が争われない限り、[権威主義政府]は社会に一定の自由を与える」。[3]政治的に世俗的な権威主義政府は、宣伝すべきイデオロギーを持たないため、「世界と人間性を変えようとはしない」[3]。一方、「全体主義政府は、公式の「全体主義イデオロギー、秘密警察によって強化された[政治]政党、および産業大衆社会の独占的管理」によって、 [2] 「国民の思考と行動を完全に制御しようとする」 [3]。
歴史的背景
右派の観点から見ると、政治的全体主義という社会現象は近代主義の産物であり、哲学者カール・ポパーは近代主義は人文主義哲学、古代ギリシャのプラトンが提唱した国家（res publica ） 、ヘーゲルの国家を諸民族の政治体制とみなす概念、そして19世紀のカール・マルクスの政治経済学に由来すると述べた[9]。しかし、当時の歴史家や哲学者は、古代ギリシャの哲学者プラトンが近代国家を発明していないという理由で、ポパーによる全体主義の歴史的起源の20世紀の解釈と描写の歴史記述の正確性に異議を唱えている。[10] [11]
20世紀初頭、ジョヴァンニ・ジェンティーレはイタリアのファシズムを「全体主義的であり、ファシスト国家は、あらゆる価値を包含する統合と統一体であり、国民の生活全体を解釈し、発展させ、強化する」という哲学を持つ政治イデオロギーとして提唱した。 [12] 1920年代のドイツ、ワイマール共和国（1918年～1933年）の時代に、ナチスの法学者カール・シュミットは、ジェンティーレの統一国家目的のファシズム哲学を、最高指導者のイデオロギーである総統原理に統合した。 20世紀半ば、ドイツの学者テオドール・W・アドルノとマックス・ホルクハイマーは、全体主義の起源を理性の時代（17世紀から18世紀）、特に「人間は世界の支配者となり、自然、社会、歴史とのいかなるつながりにも縛られない支配者となった」という人間中心主義の命題にまでさかのぼり、超自然的存在が地上の政治に介入することを排除した。 [13]
アメリカの歴史家ウィリアム・ルービンシュタインはこう書いています。
「全体主義の時代」には、ユダヤ人虐殺を筆頭に、近代史における悪名高い大量虐殺のほとんどすべてが含まれていたが、共産主義世界の大量殺戮と粛清、ナチスドイツとその同盟国によって行われたその他の大量殺戮、そして1915年のアルメニア人虐殺も含まれていた。ここで主張されているのは、これらすべての虐殺には共通の起源があり、第一次世界大戦の結果として中央、東、南ヨーロッパの多くの地域でエリート構造と通常の政治形態が崩壊したことであり、この戦争がなければ、無名の扇動者や狂信者の頭の中でしか共産主義もファシズムも存在しなかっただろうということである。[14]
JF ハフのエッセイ「『ダークフォース』、全体主義モデル、そしてソビエト史」（1987 年）[15]やアレクサンダー ライリーの著書『ボルシェビキ革命の全体主義的遺産』（2019 年） [16]の中で、歴史家たちは、ロシアのマルクス主義革命家レーニンが全体主義モデルの主権国家を樹立した最初の政治家であると述べています。[17] [18] [19]イタリア国民を未来へと導く独裁者として、ベニート ムッソリーニは、彼の独裁政権がファシスト イタリア（1922 年 - 1943 年）を代表的な全体主義国家にしたと述べました。「すべてが国家内、国家外には何もなく、国家に反対するものは何もない。」[20]同様に、ナチスの法学者シュミットは『政治の概念』 （1927年）の中で、最高指導者によって率いられたドイツの全体主義国家の正当性を特定し、説明し、確立するために「全体国家」という用語を使用した。[21]
第二次世界大戦（1937-1945年）後、米国の政治的言説（国内および海外）には、全体主義、全体主義、全体主義モデルという概念（イデオロギー的および政治的）と用語が含まれていた。1950年代の戦後米国では、第二次世界大戦中の反ファシズムを誤った外交政策として政治的に信用を失墜させるために、マッカーシズムの政治家は左翼全体主義は西洋文明に対する実存的脅威であると主張し、米国とソ連の代理従属国家によって戦われた反共産主義の冷戦（1945-1989年）を実行するためにアメリカの国家安全保障国家の創設を促進した。[22] [23] [24] [25] [26]
歴史学
- クレムリン学
米露冷戦（1945-1989年）の間、クレムリン学（政治局の政策を分析する）という学問分野は、ソ連を最高指導者スターリンの絶対的な権力によって統制され、最高指導者が一枚岩の中央集権的な政府階層を率いる警察国家とする全体主義モデルに支配された歴史分析と政策分析を生み出した。 [27]クレムリンで政策を策定する政治局の内部政治の研究は、冷戦史の歴史記述的解釈について（i）伝統主義クレムリン学と（ii）修正主義クレムリン学の2つの学派を生み出した。伝統主義クレムリン学者は全体主義モデルとともに、また全体主義モデルのために働き、警察国家版の共産主義ロシアを支えるクレムリンの政治と政策の解釈を生み出した。修正主義クレムリン学者はクレムリンの政治の代替的解釈を提示し、政治局の政策がソ連社会、民間および軍事に及ぼした影響を報告した。警察国家史学の限界にもかかわらず、修正主義クレムリン学者は、 1950年代のスターリン主義ソ連の古いイメージ（世界征服を企む全体主義国家）は、スターリンの死によってソビエト社会が変わったため、単純化されすぎていて不正確であると述べた。 [28]冷戦とワルシャワ条約機構の解体後、ほとんどの修正主義クレムリン学者は、旧共産主義諸国の国立公文書館、特にソビエト時代のロシアに関するロシア連邦国立公文書館を調査した。 [29] [30]
- 政策の全体主義モデル
1950年代、政治学者カール・ヨアヒム・フリードリヒは、ソビエトロシアや共産主義中国などの共産主義国家は、最高指導者による全体主義モデルの5つの特徴によって組織的に支配されている国であると述べた。その特徴とは、(i)指導者の個人崇拝を含む公式の支配的イデオロギー、(ii)すべての民間および軍事兵器の管理、(iii)公共および民間のマスコミの管理、(iv)国民を監視するための国家テロの使用、(v)指導者を永久に再選する大衆政党である。[31]
1960年代、修正主義クレムリン学者は、ソ連社会を統治するための高レベルの政策の策定に影響を与えた比較的自律的な官僚組織の組織と政策を調査した。 [29] J・アーチ・ゲティやリン・ヴィオラなどの修正主義クレムリン学者は、ソ連政府、共産党、ソ連の市民社会がスターリンの死後大きく変化したことを認識し報告することで、全体主義モデルの解釈の限界を超えた。修正主義社会史は、ソ連社会の社会的勢力が、ソ連政府に、ロシア全体にとっての共産主義経済の有用性について異なる認識を持つ戦前と戦後の世代の人々で構成されたソ連社会の実際の政治経済に合わせて公共政策を調整するよう強いたことを示した。[32]したがって、ロシアの近代史は、1950年代の警察国家ソ連に対するポストスターリン主義の認識であった全体主義モデルを時代遅れにしていた。 [33]
歴史解釈の政治
ソ連およびロシア史におけるソビエト時代の歴史学は、研究と解釈の面で2つの流派に分かれている。すなわち、(i) 伝統主義史学派と (ii) 修正主義史学派である。伝統主義史学派の歴史家は、マルクス主義、共産主義、ソ連などの共産主義国家の政治的性質に固有の全体主義を客観的に報告する者と自らを位置づけている。さらに、伝統主義史家は、学術出版における修正主義史家の優位性に見られる政治的にリベラルな偏向を批判し、大学やシンクタンクの教員にも修正主義史学派の歴史家が多すぎると主張している。[34]修正主義学派の歴史家は、伝統主義学派が冷戦史の警察国家的側面に集中し、記録された事実の右翼的解釈に偏った反共産主義の歴史を作り出していることを批判している。 [34]そのため、修正主義学派は、伝統主義歴史家を、アメリカ共産党に関するHUAC学派の政治的に反動的な教授陣であると一蹴している。[34]
新しいセマンティクス
1980 年、JF ハフとマール フェインソドの共著『ソビエト連邦の統治方法』 (1979 年)の書評で、ウィリアム ジマーマンは次のように述べている。「ソビエト連邦は大きく変化しました。ソビエト連邦に関する私たちの知識も変化しました。[全体主義モデルの] 伝統的なパラダイムはもはや [私たちの無知を] 満足させないことは、私たち全員が知っています。主に 1960 年代初頭に、[共産主義全体主義の] 受け入れ可能な変種を明確に表現するためのいくつかの努力 (管理社会、警察テロのない全体主義、徴兵制度) にもかかわらずです。事実上、全体主義モデルの派生であったモデルは、[ソ連の] スターリン主義後の現実によく似ていないことに私たちは気づきました。」[33]マイケル・スコット・クリストファーソンは、アハメド・サラディン著『全体主義の空間とオーラの破壊』 （2019年）の書評で、ハンナ・アーレントのスターリン後のソ連の解釈は、彼女の著作を「冷戦における[全体主義の起源]の概念の誤用」である反共産主義プロパガンダから知的に遠ざけようとする試みだったと述べた。 [35]
歴史家ジョン・コネリーは、エッセイ「全体主義：廃れた理論、便利な言葉」（2010年）の中で、全体主義は便利な言葉だが、1950年代の全体主義に関する古い理論は学者の間では廃れていると述べている。「この言葉は、50年前と同じように今も機能している。ナチスドイツ、ソビエト連邦、ソビエト衛星国、共産主義の中国、そしておそらくこの言葉の起源であるファシストイタリアに存在したような体制を意味する。…ヴァーツラフ・ハヴェルやアダム・ミシュニクに、彼らが自分たちの支配者を全体主義的だと認識していたのは自分たちを騙していたと告げるのは我々の責任ではない。あるいは、1989年以前に自分たちが従っていた体制を説明するのにチェコ語の[単語]トータリータの現地語を使っている何百万人もの元ソビエト型支配の被支配者たちの誰に対しても責任はない。[全体主義]は便利な言葉であり、一般的な意味でそれが何を意味するかは誰もが知っている。問題が生じるのは、人々がこの有用な記述用語を1950年代の古い「理論」と混同したときである。」[36]
政治学者のスティーブン・レヴィツキーとルーカン・ウェイは『革命と独裁：永続的な権威主義の暴力的な起源』 （2022年）の中で、初期の革命政権は軍事侵攻で破壊されなければ、通常全体主義政権になったと述べています。そのような革命政権は、国家の既存の社会構造から独立した社会革命として始まります（政治的継承、公職選挙、軍事クーデターではありません）。たとえば、ソビエト連邦と毛沢東の中国は、それぞれ長年続いたロシア内戦（1917-1922年）と中国国共内戦（1927-1936年と1945-1949年）の後に建国されたものであり、単なる国家継承ではありません。これらは、3つの機能的特徴を持つ全体主義独裁政権を生み出す。(i)軍と政治エリートからなる凝集性のある支配階級、(ii)反対意見を抑圧するための警察と軍隊の強力で忠実な強制装置、(iii)対立する政党、組織、独立した社会政治的権力の中心の破壊である。さらに、全体主義の特徴が統一的に機能することで、全体主義政府は経済危機（内外）、大規模な政策の失敗、大衆の社会不満、他国からの政治的圧力に耐えることができる。[37]
社会主義革命を推進した先駆政党に忠誠を誓う軍将校らがクーデターを画策し、ビルマ連邦社会主義共和国（1962年）、[38]、シリア・アラブ共和国（1963年）、[39]、アフガニスタン民主共和国（1978年）などの全体主義一党独裁国家が樹立された。[40]
政治
初期の使用法
- イタリア
1923年、ムッソリーニ政権（1922-1943）の初期の時代に、反ファシズムの学者ジョヴァンニ・アメンドーラは、全体主義を「国家の総督」として最高指導者が自ら全権力（政治、軍事、経済、社会）を行使する政治体制」と定義し、描写した最初のイタリアの知識人でした。イタリアのファシズムは、権力を握ること自体を目的とする個人の独裁という現実的な政治とは異なり、イデオロギー的でユートピア的な世界観を持つ政治体制です。 [2]
その後、イタリアのファシズムの理論家ジョヴァンニ・ジェンティーレは、独裁者ムッソリーニのイタリアにおける合法的、非合法的、法治主義的な社会工学を擁護するために、全体主義と全体主義というイデオロギー用語に政治的に肯定的な意味を付与した。イデオローグとして、知識人ジェンティーレと政治家ムッソリーニは、社会構造（政府、社会、経済、政治）のイデオロギー的性質と、新しいファシストイタリア（1922-1943）の実際的な目標（経済、地政学、社会）を特定し、説明するために全体主義という用語を使用した。それは「国民の完全な代表と国家目標の完全な指導」であった。[41]イタリアのファシズムの全体主義社会を提唱する中で、ジェンティーレは、全体主義的イデオロギー（国家への従属）がイタリア国民の生活の公的領域と私的領域を決定する市民社会を定義し、説明した。 [12]帝国の未来にファシストのユートピアを実現するために、イタリアの全体主義は人間の存在を国家への従属へと政治化しなければならない。ムッソリーニはそれを「すべては国家の内に、国家の外には何も、国家に反対するものは何もない」という警句で要約した。[2] [42]
ハンナ・アーレントは著書『全体主義の起源』の中で、ムッソリーニの独裁政権は1938年までは全体主義体制ではなかったと主張した。[43]アーレントは、全体主義運動の重要な特徴の一つは大衆の動員を集める能力であると主張し、次のように書いている。
「すべての政治集団が比例した力に依存するのに対し、全体主義運動は数の力のみに依存するため、比較的人口の少ない国では、他の点では好ましい状況下であっても全体主義体制は不可能と思われる。…「全体主義国家」という言葉を好んだムッソリーニでさえ、本格的な全体主義体制を樹立しようとはせず、独裁と一党支配で満足した。」[44]
例えば、ヴィットーリオ・エマヌエーレ3世は依然として名目上の指導者として君臨し、1943年のムッソリーニ解任に貢献した。また、カトリック教会は、1929年のラテラノ条約により、教皇ピウス11世（1922年～1939年）と教皇ピウス12世（1939年～1958年）の指導の下、バチカン市国で宗教的権威を独自に行使することを認められた。
- 英国
英語で全体主義という用語を最初に使った人物の一人は、 1938年の著書『共産主義インターナショナル』でオーストリアの作家フランツ・ボルケナウであり、ボルケナウは全体主義はソ連とドイツの独裁政権を分裂させるよりも団結させると述べている。[ 45]全体主義というレッテルは、1938年10月5日、イギリスとフランスがナチス・ドイツによるズデーテン地方の併合に同意したミュンヘン協定に反対する下院でのウィンストン・チャーチルの演説で、ナチス・ドイツに2度付けられた。[46]チャーチルは当時、エッピング選挙区の議員だった。2週間後のラジオ演説でチャーチルは再びこの用語を使用し、今度は「共産主義またはナチスの専制政治」にこの概念を適用した。[47]
- スペイン
スペインの歴史的な反動政党であるスペイン自治右派連合（CEDA）の指導者ホセ・マリア・ヒル・ロブレス・イ・キニョネス[48]は、「スペインに真の統一、新しい精神、全体主義政治を与える」という意図を宣言し、さらに「民主主義は目的ではなく、新しい国家を征服するための手段である。時が来れば、議会は従うか、我々は議会を排除するだろう」と述べた。[49]フランシスコ・フランコ将軍はスペインに競合する右派政党を存在させないことを決意し、CEDAは1937年4月に解散した。その後、ヒル・ロブレスは亡命した。[50]
スペイン内戦（1936-1939年）で戦い、傷つき、生き延びたことで政治的に成熟した社会主義者のジョージ・オーウェルは、エッセイ「なぜ私は書くのか」（1946年）で、「スペイン戦争と1936-37年のその他の出来事が状況を一変させ、それ以降、私は自分の立場を知った。1936年以来私が書いた真剣な作品はすべて、直接的または間接的に全体主義に反対し、私が理解する民主社会主義を支持するために書かれたものだ」と述べている。将来の全体主義政権は社会をスパイし、マスコミを使って独裁政権を永続させるだろう。「未来のビジョンが欲しければ、ブーツが人間の顔を永遠に踏みつけるのを想像しなさい」[51]
- ソビエト連邦
第二次世界大戦（1937-1945）の余波の中で、英国の歴史家EHカーは、講演シリーズ（1945）と著書『西側世界に対するソ連の影響』 （1946）の中で、ユーラシアの脱植民地化諸国では「個人主義から全体主義へと向かう傾向は、どこでも明白である」と述べた。革命的なマルクス・レーニン主義は、ソ連の急速な工業化（1929-1941）とナチスドイツを破った大祖国戦争（1941-1945）によって証明されたように、最も成功したタイプの全体主義であった。社会工学と戦争におけるそれらの成果にもかかわらず、共産圏諸国との交渉において、共産主義政権が社会で警察国家全体主義に向かう傾向を無視できるのは、「盲目で不治の」イデオローグだけであった。[52]
冷戦
政治学者ハンナ・アーレントは著書『全体主義の起源』 （1951年）の中で、20世紀初頭の当時、企業ナチズムやソビエト共産主義は新しい形態の全体主義政府であり、軍部や企業独裁による古い圧政のアップデート版ではないと述べている。政治的確実性による人間の感情的な安心感が革命的全体主義体制の大衆的魅力の源泉である、というのは全体主義的世界観が過去、現在、そして未来の複雑な社会政治的謎について心理的に安心できる決定的な答えを与えるからである。したがってナチズムは、すべての歴史は民族紛争の歴史であり、適者生存の歴史であると提唱し、マルクス・レーニン主義は、すべての歴史は階級紛争の歴史であり、適者生存の社会階級であると提唱している。信者が全体主義イデオロギーの普遍的な適用性を受け入れると、ナチ革命家と共産主義革命家は、歴史主義（歴史法則）に訴えるか自然に訴えるかして、権威主義的な国家機構を確立するために必要な便宜的行動として、国家による他のすべての行動を正当化するための単純な道徳的確信を持つようになる。[53]
- 真の信念
エリック・ホッファーは『真の信者：大衆運動の本質に関する考察』（1951年）の中で、イタリアのファシズム（1922年～1943年）、ドイツのナチズム（1933年～1945年）、ロシアのスターリン主義（1929年～1953年）などの政治的大衆運動は、西欧の民主主義国の道徳的に退廃した社会よりも文化的に優れていると自らの全体主義社会を否定的に比較するという共通の政治的実践を特徴としていると述べた。このような大衆心理は、政治的大衆運動に参加し、その後参加することで人々に輝かしい未来の見通しが与えられ、政治的信念のコミュニティのメンバーシップは、公的領域と私的領域の両方で実際の生活でほとんど成果を上げていない人々にとって感情的な避難所となることを示している。その結果、真の信者は、全体主義イデオロギーの公式文書から引き出された「事実を証明する現実からのスクリーン」で精神的に保護された真の信者の集団に同化される。[54]
- 協力主義
歴史家ポール・ハネブリンクは、「反共産主義と反全体主義の間のヨーロッパのプロテスタント：もう一つの戦間期の文化闘争？」（2018年）の中で、1933年にヒトラーがドイツで権力を握ったことでキリスト教徒は反共産主義に怯えるようになったと述べている。なぜなら、カトリックとプロテスタントを問わずヨーロッパのキリスト教徒にとって、戦後の新たな「文化戦争」は共産主義との闘いとして結晶化したからである。ヨーロッパの戦間期（1918～1939年）を通じて、右翼全体主義政権はキリスト教徒に、ロシアの共産主義政権を世俗的唯物主義の極致であり、世界中のキリスト教社会と道徳秩序に対する軍事的脅威であると教え込んだ。[55]ヨーロッパ全土で、反共産主義の全体主義者となったキリスト教徒は、共産主義と共産主義政権をそれぞれの社会の道徳秩序に対する実存的脅威と認識し、反共産主義がヨーロッパの社会をその根源的なキリスト教文化に戻すという理想的な希望を抱いてファシストやナチスと協力した。[56]
全体主義モデル
1950年代後半の米国の地政学では、カール・ヨアヒム・フリードリヒとズビグニュー・ブレジンスキーの『全体主義の独裁と専制政治』（1956年）で提示された冷戦の概念と、全体主義、全体主義的、全体主義モデルという用語が、米国の外交政策の議論で一般的に使用されるようになった。その後確立された全体主義モデルは、一枚岩の警察国家ソ連の学術研究であるクレムリン学の分析および解釈のパラダイムとなった。政策（国内および海外）を策定する政治局の内部政治（政策と人物）に関するクレムリン学者の分析は、ソ連に対処するための戦略的情報を生み出した。さらに、米国は、バナナ共和国のようなファシスト全体主義体制に対処する際にも全体主義モデルを使用した。[57]反共産主義の政治学者として、フリードリヒとブレジンスキーは、相互に補完し合う6つの特徴を持つ一枚岩の全体主義モデルで全体主義を描写し、定義した。
全体主義モデルへの批判
伝統主義の歴史家として、フリードリヒとブレジンスキーは、ソ連（1917年）、ファシスト政権下のイタリア（1922年～1943年）、ナチス・ドイツ（1933年～1945年）の全体主義体制は、第一次世界大戦（1914年～1918年）の社会経済的余波によって引き起こされた政治的不満から生じたものであり、ワイマール共和国（1918年～1933年）の政府は、全体主義的な気質を持つ左翼および右翼の革命に抵抗し、対抗し、鎮圧することができなかったと述べた。[59]修正主義歴史家は、ソビエトおよびロシアの歴史に対する全体主義モデル解釈の歴史記述上の限界を指摘した。なぜなら、フリードリヒとブレジンスキーは、ソビエト社会システムの実際の機能を、政治的実体（ソ連）としても社会的実体（ソ連市民社会）としても考慮しなかったからである。その実際の機能は、ソ連の支配階級であるノーメンクラトゥーラへの上昇志向を求める専門エリート（政治、学術、芸術、科学、軍事）間の社会主義的階級闘争として理解できる。政治局の政治経済学が、政策を実施するための慎重な執行権を地方当局に与えたという事実は、全体主義体制が政治経済学を適応させて市民社会からの新たな経済的要求を組み込む証拠であると修正主義歴史家は解釈した。一方、伝統主義的な歴史家は、ソ連の政治経済的崩壊を、ソ連政治局がソ連経済への実際の国民参加を含む政治経済を適応させなかったために全体主義経済体制が失敗したことを証明するものと解釈した。[60]
ナチスドイツの歴史家カール・ディートリッヒ・ブラッチャーは、フリードリヒとブレジンスキーが展開した全体主義の類型論は、主権国家で全体主義を確立するために必要な暴力的な革命を実現しようと決意した好戦的な人々の革命的ダイナミクスを組み込んでいない点で柔軟性のないモデルだと述べた。 [61]全体主義の本質は、権威主義的指導者によって解釈される普遍的なイデオロギーを使用して市民社会のあらゆる側面を作り直し、市民社会を国家に融合させることで集団的な国民的アイデンティティを創出するための完全な統制である。[61]共産主義、ファシスト、ナチスの全体主義国家の最高指導者には行政官がいたことから、全体主義政府は必ずしも実際の最高指導者を必要とせず、集団指導体制で機能することができるとブラッチャーは述べた。アメリカの歴史家ウォルター・ラカーは、ブラッチャーの全体主義的類型論は、フリードリヒとブレジンスキーが提唱した全体主義的類型論よりも政治局の機能的現実をより正確に描写していることに同意した。[62]
全体主義の王朝：シリア・アラブ共和国（シリア）は、1970年代の冷戦後期以来、ハーフィズ・アル・アサド（在位1971年～2000年）とその息子バッシャール・アル・アサド（在位2000年～）による世代交代独裁政権によって統治されてきた。[63] [64] [65]
政治学者レイモンド・アロンは『民主主義と全体主義』 （1968年）の中で、全体主義的であると考えられる政権は、相互に補完し合う5つの特徴から成る全体主義モデルで説明、定義できると述べています。
- 与党がすべての政治活動を独占する一党独裁国家。
- 唯一の権威として公式の地位を与えられた、与党によって支持される国家イデオロギー。
- 国家による情報の独占、公式の真実を放送するためのマスコミの統制。
- 主要な経済主体が国家の管理下にある国家統制経済。
- イデオロギー的な警察国家テロ、政治、経済、職業活動の犯罪化。[66]
冷戦後
.jpg/500px-Ambassador_Nura_Abba_Rimi_&_President_Isaias_Afwerki_of_Eritrea_(cropped).jpg)
ローレ・ノイマイヤーは、 「全体主義の概念は、その発見的価値と規範的仮定に関する論争にもかかわらず、冷戦の終わりに政治と学術の分野に活発に復活した」と主張した。[68] 1990年代には、フランソワ・フューレが比較分析を行い[69] 、ナチズムとスターリニズムを結びつけるために全体主義の双子という用語を使用した。[70] [71] [72] エリック・ホブズボームは、異なるイデオロギー的ルーツを持つ2つのシステムの間に共通点があることを強調する誘惑に駆られたフューレを批判した。[73]ジジェクは『全体主義と言った人がいるか？：概念の（誤った）使用への5つの介入』の中で、アウグスト・ピノチェト将軍の逮捕の「解放効果」は「例外的だった」と書いている。「ピノチェトに対する恐怖は消え、呪縛は解け、拷問や失踪というタブーの話題はニュースメディアの日常の話題となり、人々はもはやチリ国内で彼を訴追することについてささやくだけでなく、公然と話すようになった」からだ。 [74]サラディン・アハメドは、ハンナ・アーレントが「スターリンの死後、ソ連はもはや厳密な意味で全体主義的とは言えない」と述べたと引用し、「アウグスト・ピノチェト将軍のチリではそうだったが、それだけで全体主義体制の範疇から除外するのは不合理だろう」と書いている。サラディンは、ピノチェト政権下のチリには「公式のイデオロギー」はなかったが、「舞台裏」からチリを支配していた人物が一人いたと断言した。「他でもない、新自由主義のゴッドファーザーであり、シカゴボーイズの最も影響力のある教師であるミルトン・フリードマンがピノチェトの顧問だった」。この意味で、サラディンは全体主義の概念が「対立するイデオロギー」にのみ適用され、自由主義には適用されていないと批判した。[35]
2010年代初頭、リチャード・ショーテン、ウラジミール・ティスマネアヌ、アヴィエゼル・タッカーは、全体主義イデオロギーは異なる政治体制で異なる形をとるが、いずれもユートピア主義、科学主義、政治的暴力に焦点を当てていると主張した。彼らは、ナチズムとスターリン主義はどちらも近代社会における専門化の役割を強調し、博識は過去のものと見なし、また自分たちの主張は統計と科学に裏付けられており、それが文化に厳しい倫理規制を課し、心理的暴力を使用し、集団全体を迫害することにつながったと主張した。[75] [76] [77]彼らの議論は、その偏りと時代錯誤のために他の学者から批判されている。フアン・フランシスコ・フエンテスは全体主義を「でっち上げられた伝統」と扱い、「近代専制主義」という概念は「逆時代錯誤」であると考えている。フエンテスにとって、「全体主義/全体主義の時代錯誤的な使用は、過去を現在のイメージと類似性で作り直そうとする意志を伴う」[78] 。
他の研究では、現代の技術の変化と全体主義を結び付けようとしている。ショシャナ・ズボフによると、現代の監視資本主義の経済的圧力がオンラインでの接続と監視の強化を促し、社会生活の空間が企業主体による飽和状態に陥り、利益の追求や行動の規制に向けられているという。[79] トビー・オルドは、ジョージ・オーウェルの全体主義に対する恐怖が、人類の実存的リスクという現代の概念の顕著な先駆者を構成していると信じていた。この概念とは、将来の大惨事が、技術の変化もあって地球起源の知的生命の可能性を永久に破壊し、永久的な技術的ディストピアを生み出す可能性があるという概念である。オルドは、オーウェルの著作は、彼の懸念が『1984年』の架空の筋書きの単なる捨て台詞ではなく、本物であることを示していると述べた。1949年、オーウェルは「（先に挙げた4つのリスク源）を防ぐことができる支配階級は、永久に権力を維持するだろう」と書いた。[80]同年、バートランド・ラッセルは「近代技術は政府による統制の新たな強化を可能にし、この可能性は全体主義国家で十分に活用されてきた」と書いている。[81]
2016年、エコノミスト誌は、中国共産党総書記の習近平政権下で開発された社会信用システムは、国民の行動に基づいて選別し格付けを行うものであり、全体主義的であると評した。[82]中国の格付けシステムに反対する人々は、このシステムは押し付けがましく、一党独裁国家が国民を支配するために使用できる単なるツールであると主張する。支持者は、このシステムは中国をより文明的で法を遵守する社会に変えるだろうと主張する。 [83]ショシャナ・ズボフは、このシステムは全体主義的ではなく道具主義的であると考えている。[84]
北朝鮮は、 1994年に金日成が死去した後、全体主義を生き延び、 21世紀の今日、2011年に息子の金正日と孫の金正恩に政権が引き継がれた東アジアで唯一の国である。 [3]
将来の全体主義体制を強化する可能性のある他の新興技術には、脳読み取り、接触追跡、人工知能のさまざまな応用などがある。[85] [86] [87] [88]哲学者のニック・ボストロムは、トレードオフの可能性があると述べた。つまり、強力で永続的な世界政府の樹立によって、いくつかの実存的リスクが軽減される可能性があるが、その代わりに、そのような政府の樹立は、永続的な独裁政権の支配に関連する実存的リスクを高める可能性がある。[89]
宗教的全体主義
イスラム教
タリバンは、ソ連・アフガニスタン戦争と冷戦終結の余波の中で出現したアフガニスタンの全体主義的スンニ派イスラム過激派グループおよび政治運動である。 1996年から2001年にかけてアフガニスタンの大半を統治し、2021年に権力に復帰し、アフガニスタン全土を支配している。その全体主義的統治の特徴としては、多数派パシュトゥーン民族のパシュトゥーンワリ文化を宗教法として押し付けること、少数派および非タリバンメンバーを政府から排除すること、および女性の権利を広範囲に侵害することなどがある。[90]
イスラム国は、2006年にイラクの反乱中にアブ・オマル・アル・バグダディによって「イラク・イスラム国」という名称で設立されたサラフィー主義・ジハード主義の過激派グループです。アブ・バクル・アル・バグダディの指導の下、組織は2013年に「イラク・レバントのイスラム国」に名称を変更しました。このグループは、世界ジハード主義、ワッハーブ主義、クトビズムを融合した原理主義的な全体主義イデオロギーを支持しています。2014年に領土を拡大した後、グループは「イスラム国」と改名し、イスラム世界の支配を求めるカリフ制[a]を宣言し、「政治的・宗教的全体主義体制」と呼ばれる体制を確立しました。この準国家は、 2013年から2019年にかけての第3次イラク戦争とシリア内戦の間、シャリーア法の厳格な解釈を強制した初代カリフ、アブ・バクル・アル・バグダディの独裁政権下でイラクとシリアでかなりの領土を占領した。[94] [95] [96] [97]
キリスト教徒
.jpg/500px-RETRATO_DEL_GRAL._FRANCISCO_FRANCO_BAHAMONDE_(adjusted_levels).jpg)
フランコ独裁政権下のスペイン（1936年 - 1975年）は、少なくとも1950年代までは学者によって全体主義国家と特徴づけられてきた。フランコは熱心なカトリック教徒であり、国教と宣言されたカトリックの断固たる擁護者として描かれた。[98]共和国で行われた民事婚は、離婚と同様、教会によって承認されない限り無効と宣言された。離婚、避妊、中絶は禁止された。[99]歴史家スタンリー・G・ペインによると、フランコは、アドルフ・ヒトラーやヨシフ・スターリンが権力の絶頂期に持っていたよりも日常的な権力を持っていた。ペインは、ヒトラーとスターリンは少なくともゴム印議会を維持していたが、フランコは統治の初期にはその形式さえも省いていたと指摘した。ペインによれば、承認制の議会さえ存在しなかったため、フランコ政権は「世界で最も独断的な政権」となった。[100]しかし、1959年から1974年にかけて「スペインの奇跡」が起こった。その多くはオプス・デイのメンバーであり、ファランヘ党の旧体制に代わった新世代の政治家たちだった。[101] 1950年代に改革が実施され、スペインは自給自足政策を放棄し、孤立主義のファランヘ党から経済権限を移譲した。[102]これにより、1970年代半ばまで続いた「スペインの奇跡」として知られる大規模な経済成長がもたらされた。これは、1950年代のソ連における脱スターリン化に匹敵する。フランコ政権下のスペインは、公然とした全体主義から、ある程度の経済的自由を伴う権威主義的独裁へと変化した。[103]
ジャン・カルヴァンの指導下にあったジュネーヴ市も、学者からは全体主義的であると特徴づけられている。 [104] [105] [106]
ソ連時代の歴史修正主義学派
- スターリン後のソ連社会
1953年のスターリンの死は、警察国家ソ連という全体主義国家の縮図という単純な全体主義モデルを無効にした。[107]スターリン統治（1927-1953）に対する修正主義学派の解釈に共通する事実は、ソ連は社会制度が弱い国であり、ソ連市民に対する国家テロはスターリン政権の政治的非合法性を示しているということである。[107]ソ連市民は個人の主体性や生活のための物質的資源を欠いていたわけではなく、ソ連市民はソ連共産党の全体主義イデオロギーによって心理的に分散されていたわけでもない。 [108]なぜなら、「ソ連の政治体制は混沌としており、制度はしばしば中央の制御を逃れ、スターリンの指導力は、かなりの程度、政治危機が発生すると、その場しのぎで対応するものであった」からである。[109]スターリンの政権の正当性は、ソビエト市民の支持に依存していたが、それはスターリンが彼らの支持を得るために国家テロに依存していたのと同じである。ソビエト社会から反ソ連の人々を政治的に一掃することで、スターリンはロシア革命（1917-1924）以前にはそのような社会経済的進歩を得ることができなかった戦後世代の労働者階級市民に雇用と社会的地位の向上をもたらした。スターリンの社会工学から利益を得た人々はソ連に忠実なスターリン主義者になった。したがって、革命はスターリン主義者市民に対する約束を果たし、彼らは国家テロのためにスターリンを支持した。[108]
- ドイツ民主共和国（GDR）
東ドイツの場合、(0000)エリ・ルービンは、東ドイツは全体主義国家ではなく、むしろ独特の経済的、政治的状況と一般市民の懸念が相互作用して形成された社会であると主張した。[110]
1987年に執筆した論文で、ウォルター・ラカーは、ソ連史の分野における修正主義者は、人気と道徳を混同し、ソ連を全体主義国家とみなすという概念に対して、非常に恥ずかしく、あまり説得力のない議論を展開しているという罪を犯していると主張した。 [111]ラカーは、ソ連史に関する修正主義者の議論は、ドイツ史に関するエルンスト・ノルテの議論と非常に似ていると述べた。[111]ラカーにとって、近代化などの概念はソ連史を説明するのに不十分な手段であるが、全体主義はそうではなかった。[112]ラカーの議論は、ポール・ビューレなどの現代の「修正主義学派」の歴史家から批判されており、ビューレは、ラカーが冷戦修正主義をドイツ修正主義と同一視しているのは誤りであり、後者は「復讐心、軍事志向の保守的ナショナリズム」を反映していると述べた。[113]さらに、マイケル・パレンティとジェームズ・ペトラスは、全体主義の概念が政治的に利用され、反共産主義の目的に利用されてきたと示唆している。パレンティはまた、冷戦中に「左翼反共産主義者」がソ連を攻撃した方法を分析しました。[114]ペトラスにとって、CIAは「スターリン主義反全体主義」を攻撃するために文化自由会議に資金を提供しました。 [115] 21世紀に入り、エンツォ・トラヴェルソは、全体主義の概念の考案者を、西側の敵を指定するために発明したとして攻撃しました。[116]
一部の学者によると、ヨシフ・スターリンを権威主義的ではなく全体主義的と呼ぶことは、西洋の利己主義のための大げさだが見せかけの言い訳であると主張されてきた。これは、全体主義の概念を暴いたという主張がロシアの利己主義のための大げさだが見せかけの言い訳であるかもしれないという反論とまったく同じである。ドメニコ・ロスルドにとって、全体主義はキリスト教神学に起源を持つ多義的な概念であり、それを政治の領域に適用するには、歴史的現実の孤立した要素を利用してファシスト政権とソ連を同じ法廷に立たせる抽象的な図式化の操作が必要であり、知的研究を反映するのではなく、冷戦時代の知識人の反共産主義に役立つ。[117]
参照
参考文献
- ^ ab コンクエスト、ロバート（1999年）。荒廃した世紀の考察。ノートン。pp.73-74。ISBN 0393048187。
- ^ abcd パイプス、リチャード（1995年）。ボルシェビキ政権下のロシア。ニューヨーク：ヴィンテージブックス、ランダムハウス。p. 243。ISBN 0394502426。
- ^ abcde Cinpoes, Radu (2010).ルーマニアのナショナリズムとアイデンティティ：国家の誕生からEU加盟までの過激政治の歴史。ロンドン、オックスフォード、ニューヨーク、ニューデリー、シドニー：ブルームズベリー。p. 70。ISBN 978-1848851665。
- ^ リンツ、フアン・ホセ (2000)。全体主義と権威主義体制。リン・リエンナー出版社。 p. 143.ISBN 978-1-55587-890-0. OCLC 1172052725.
- ^ ジョナサン・ミチー編（2014年2月3日）。社会科学の読者ガイド。ラウトレッジ。95ページ。ISBN 978-1-135-93226-8。
- ^ Suh, JJ (2012). 北朝鮮の主体思想の起源: 植民地主義、戦争、発展。レキシントン・ブックス。p. 149。ISBN 978-0-7391-7659-7. 2023年2月5日閲覧。
- ^ ルメル、ルドルフ (1994)。「全体主義国家におけるデモサイド：モルタクラシーとメガ殺人者」。シャルニー、イスラエル W.、ホロウィッツ、アーヴィング ルイス (編) 『ジェノサイドの広がり』 (第 1 版)。ラウトレッジ。pp. 3–40。doi : 10.4324 / 9781351294089-2。ISBN 9781351294089。
- ^ 田子篤志、フランク・ウェイマン（2010年1月）。「1949年から1987年にかけての大量殺戮の始まりを説明する」。平和研究ジャーナル。47 （1）。サウザンドオークス、 カリフォルニア州：セージ出版：3–13。doi ：10.1177 / 0022343309342944。ISSN 0022-3433。JSTOR 25654524。S2CID 145155872 。
- ^ ポッパー、カール（2013年）。ゴンブリッチ、EH（編）。開かれた社会とその敵。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691158136. 2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月17日閲覧。
- ^ ワイルド、ジョン (1964)。プラトンの近代の敵と自然法理論。シカゴ：シカゴ大学出版局。23 ページ。「ポッパーは、国家の有機的理論をプラトンに帰属させ、ポストヘーゲル主義とマルクス主義の歴史主義の誤りをすべてプラトンに非難することで、重大な歴史的誤りを犯している。歴史主義とは、人間とその自由な選択は単に従属的な現れに過ぎない超個人的社会実体の行動を支配する容赦のない法則によって歴史が制御されているという理論である。」
- ^ レビンソン、ロナルド B. (1970)。『プラトンの擁護』ニューヨーク：ラッセル＆ラッセル。p. 20. 「高い評価にもかかわらず、ポッパーの当初の公正さ、開かれた社会の敵に対する憎悪、人類の福祉を破壊していると思えるものは何でも破壊しようとする熱意は、用語による対抗プロパガンダとでも呼べるものを広範囲に使用させるに至ったことを認めざるを得ない。[...] ポッパーを支持する少数の例外はあるものの、特定の分野に特別な能力を持つ [本の] 評論家たち (ここでもリンゼイが含まれる) が、まさにその分野におけるポッパーの結論に異議を唱えていることは注目に値する。[...] 社会科学者や社会哲学者は、歴史的因果関係を彼が徹底的に否定し、ハイエクの社会改革の大規模計画に対する体系的な不信を彼が支持していることを嘆いてきた。歴史哲学の研究者たちは、プラトン、アリストテレス、そして特に、ヘーゲル;倫理学者たちは、彼[反近代主義]の論争が主に基づいている倫理理論(「批判的二元論」)に矛盾を発見した。
- ^ ab ジェンティーレ、ジョバンニ;ムッソリーニ、ベニート（1932年）。La dottrina del fascismo [ファシズムの教義]。
- ^ ホルクハイマー、マックス、アドルノ、テオドール・W 、ノエリ、グンゼリン（2002年）。啓蒙の弁証法。スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0804736336. 2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月17日閲覧。
- ^ ルビンスタイン、WD（2004）。ジェノサイド：歴史。ピアソンエデュケーション。p.7。ISBN 978-0-582-50601-5。
- ^ ハフ、ジェリー F. (1987)。「「ダークフォース」、全体主義モデル、そしてソビエト史」。ロシア評論。46 (4): 397–403。doi : 10.2307/130293。ISSN 0036-0341。JSTOR 130293 。
- ^ ライリー、アレクサンダー、シーワース、アルフレッド・ケンティガーン（2019年6月18日）。ボルシェビキ革命の全体主義的遺産。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 9781793605344. 2022年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月17日閲覧– Google Books経由。
- ^ フエンテス、フアン・フランシスコ (2019 年 4 月 29 日)。全体主義：閉鎖社会とその仲間たち。交差言語の歴史。エド。カンタブリア大学。ISBN 9788481028898. 2022年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月17日閲覧– Google Books経由。
- ^ ガーソン、レナード（2013年9月1日）。レーニンと20世紀：バートラム・D・ウルフ回顧録。フーバー・プレス。ISBN 9780817979331. 2022年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月17日閲覧– Google Books経由。
- ^ グレゴール、リチャード（1974年）。ソビエト連邦共産党の決議と決定第2巻：初期ソビエト時代1917-1929年。トロント大学出版局。ISBN 9781487590116. 2022年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月17日閲覧– Google Books経由。
- ^ Delzell, Charles F. (1988年春). 「ムッソリーニを偲んで」.ウィルソン・クォータリー. 12 (2). ワシントンD.C.: ウィルソン・クォータリー: 127. JSTOR 40257305. 2022年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月24日閲覧。2022年4月8日閲覧
- ^ カール、シュミット(1927)。シカゴ大学出版局 (編)。Der Begriff des Politischen [政治の概念] (ドイツ語) (1996 年版)。ラトガース大学出版局。 p. 22.ISBN 0226738868。
- ^ シーゲル、アヒム（1998年）。共産主義終焉後の全体主義パラダイム：理論的再評価に向けて（ハードカバー版）。アムステルダム：ロドピ。p. 200。ISBN 978-9042005525全体主義の概念は、
冷戦の真っ只中に最も広まりました。1940 年代後半、特に朝鮮戦争以降、全体主義は広範囲にわたる覇権主義的なイデオロギーに凝縮され、西側諸国の政治エリートたちは、それによって冷戦の様相を説明し、さらには正当化しようとしました。
- ^ ギョット、ニコラス（2005年）。『民主主義の創造者：人権と国際秩序』（ハードカバー版）。ニューヨーク市：コロンビア大学出版局。33ページ。ISBN 978-0231131247西側諸国とソ連の全体主義の対立は、真実と虚偽の道徳的かつ認識論的な対立として表現されることが多かった。
ソ連の民主主義、社会、経済の信用は、典型的には「嘘」であり、意図的で多様なプロパガンダの産物とみなされていた。...この文脈では、全体主義という概念自体が資産であった。それは、戦前の反ファシズムを戦後の反共産主義に転換することを可能にしたからである。
- ^ ライシュ、ジョージ A. (2005)。冷戦は科学哲学をどう変えたか：論理の氷の斜面へ。ケンブリッジ大学出版局。153～154 ページ。ISBN 978-0521546898。
- ^ デフティ、ブルック (2007)。「2. 新プロパガンダ政策の開始、1948 年。3. 協調反撃の構築: 他国との協力。4. 緊密で継続的な連携: 英国と米国の協力、1950 ～ 51 年。5. 世界的なプロパガンダ攻勢: チャーチルと政治戦争の復活」。英国、米国、反共産主義プロパガンダ 1945 ～ 1953: 情報調査部(第 1 版ペーパーバック)。ロンドン: ラウトレッジ。ISBN 978-0714683614。
- ^ Caute, David (2010). 冷戦期の政治と小説。Transaction Publishers。pp. 95–99。ISBN 978-1412831369. 2021年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月22日閲覧。
- ^ デイヴィス、サラ、ハリス、ジェームズ（2005年）。「ヨシフ・スターリン：権力と思想」。スターリン：新たな歴史。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 3。ISBN 978-1139446631
初期の冷戦の産物である学術的なソビエト学は、ソビエト政治の「全体主義モデル」に支配されていました。1960 年代までは、少なくとも米国では、それ以外の解釈を進めることはほとんど不可能でした
。 - ^レノエ、マット（2002 年6月）。「スターリンはキロフを殺害したのか、そしてそれは重要なのか？」近代史ジャーナル。74 （2）：352–380。doi ：10.1086 / 343411。ISSN 0022-2801。S2CID 142829949 。
- ^ ab デイヴィス、サラ; ハリス、ジェームズ (2005)。「ヨシフ・スターリン：権力と思想」。スターリン：新たな歴史。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp. 4–5。ISBN 978-1139446631
タッカーの研究はスターリンの権力の絶対性を強調したが、この仮定は後の修正主義歴史家によってますます疑問視されるようになった。アーチ・ゲティは著書『大粛清の起源』の中で
、ソ連
の政治体制は混沌としており、機関はしばしば中央の制御を逃れ、スターリンの指導力は、政治危機が発生するたびに
その場しのぎ
で対応するというところから成り立っていたと主張した。ゲティの研究は1960年代以降の政治学の影響を受けており、政治学は全体主義モデルを批判する中で、比較的自律的な官僚機構が最高レベルの政策決定に何らかの影響を及ぼしていた可能性を考慮し始めた。
- ^ フィッツパトリック、シーラ（2007年11月）。「ソビエト史における修正主義」。歴史と理論。46 （4）：77–91。doi ：10.1111 /j.1468-2303.2007.00429.x。ISSN 1468 -2303。
1990年代と2000年代にソビエト弾圧に関するデータを求めて新しいアーカイブを徹底的に調査した西側の学者は、アーチ・ゲッティやリン・ヴィオラなどの修正主義者（常に「アーカイブラット」）でした。
- ^ デイヴィス、サラ、ハリス、ジェームズ（2005年）。「ヨシフ・スターリン：権力と思想」。スターリン：新たな歴史。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp.3-4。ISBN 978-11394466311953年、カール・フリードリヒは全体主義体制を5つの点から特徴づけた。
公式のイデオロギー、武器とメディアの統制、テロの使用、そして「通常は単一の指導者の下にある」単一の大衆政党である。もちろん、全体主義の運営には指導者が不可欠であるという前提があった。一枚岩で中央集権化された階層的体制の頂点に立つ指導者が命令を出し、部下はそれに疑問を持たずに従うのである。
- ^レノエ、マット（2002 年6月）。「スターリンはキロフを殺害したのか、そしてそれは重要なのか？」近代史ジャーナル。74 （2）：352–380。doi ：10.1086 / 343411。ISSN 0022-2801。S2CID 142829949 。
- ^ ab ウィリアム・ジマーマン（1980年9月）。「レビュー：ソビエト連邦の統治方法」。スラブレビュー。39（3）。ケンブリッジ大学出版局：482–486。doi ： 10.2307 /2497167。JSTOR 2497167。
- ^ abc ヘインズ、ジョン・アール、クレア、ハーヴェイ（2003年）。「歴史の改訂」。『否認：歴史家、共産主義、スパイ活動』サンフランシスコ：エンカウンター。pp. 11–57。ISBN 1893554724。
- ^ ab サラディン、アハメド（2019）。全体主義の空間とオーラの破壊。アルバニー：SUNYプレス。p.7。ISBN 978-1438472935。
- ^ abコネリー、ジョン (2010)。「全体主義：廃れた理論、 有用な言葉」。クリティカ：ロシアとユーラシアの歴史の探究。11 (4 ) : 819–835。doi :10.1353/kri.2010.0001。S2CID 143510612 。
- ^ レヴィツキー、スティーブン、ウェイ、ルーカン（2022年9月13日）。革命と独裁：永続的な権威主義の暴力的な起源。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691169521。
- ^ Rummel, RJ (1994)。「全体主義国家におけるデモサイド：モルタクラシーとメガ殺人者」。Charney, Israel W. (編) 著『ジェノサイドの輪の拡大』Transaction Publishers、p. 5。
- ^ 出典:
- ヴィーランド、カーステン（2018年）。「6：援助の中立化の撤廃：すべての道はダマスカスに通じている」。シリアと中立の罠：暴力体制を通じて人道援助を届けるジレンマ。ロンドン：IBタウリス。68ページ。ISBN 978-0-7556-4138-3。
- マイニングハウス、エステル（2016年）。『バアス党のシリアにおける合意形成：全体主義国家における女性と福祉』ロンドン：IBタウリス。pp.69、70。ISBN 978-1-78453-115-7。
- ハシェム、マゼン（2012年春）。「レヴァント、矛盾の世紀を和解させる」。AJISS。29 （ 2）：141。2024年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ – academia.edu経由。
- ^ 出典:
- タッカー、アーネスト（2019年）。「21：冷戦終結時の中東、1979～1993年」。現代世界史における中東（第2版）。ニューヨーク：ラウトレッジ。303ページ。ISBN 978-1-138-49190-8. LCCN 2018043096.
- カークパトリック、ジーン・J（1981）。「アフガニスタン：平和と安全への影響」。世界情勢。144 （3）：243。JSTOR 20671902 。
- S. マーゴリス、エリック (2005)。「2: 地球上で最も勇敢な男たち」。世界最高峰の戦争。29 ニューヨーク: ラウトレッジ。14、15 ページ。ISBN 0-415-92712-9。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所 (リンク)
- ^ ペイン、スタンレー・G. (1980)。ファシズム：比較と定義。ワシントン大学出版局。p. 73。ISBN 978-0299080600。
- ^ コンクエスト、ロバート（1990年）。『大恐怖：再評価』オックスフォード大学出版局。249ページ。ISBN 0195071328。
- ^ アレント 1958、256-257頁。
- ^ アレント 1958、308-309頁。
- ^ ネモイアヌ、ヴァージル（1982年12月）。「終わりと始まりのレビュー」。現代言語ノート。97 （5）：1235–1238。
- ^ チャーチル、ウィンストン（1938年10月5日）。ミュンヘン協定（演説）。英国下院：国際チャーチル協会。2020年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月7日閲覧。
他の自由民主主義国と同様、この国にも自決の原則を称揚する完全な権利があるが、それは、自国の境界内にあるあらゆるセクションや信条に対する寛容の要素をほんのわずかでも否定する全体主義国家の人々の口から出てくるのは不愉快である。これらの国の多くは、ナチスの台頭を恐れ、...全体主義体制のこの恣意的なルールを押し付けられることを嫌悪し、抵抗が表明されることを望んだ。
- ^ チャーチル、ウィンストン（1938年10月16日）。米国およびロンドンへの放送（演説）。国際チャーチル協会。2020年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年8月7日閲覧。
- ^ マン、マイケル（2004）。ファシスト。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。p.331。ISBN 978-0521831314. 2020年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月26日閲覧。
- ^ プレストン、ポール（2007年）。スペイン内戦：反動、革命、復讐（第3版）。ニューヨーク：WWノートン＆カンパニー。p.64。ISBN 978-0393329872。
- ^ サルバド、フランシスコ J. ロメロ (2013)。スペイン内戦の歴史辞典。スケアクロウプレス。 p. 149.ISBN 978-0810880092. 2020年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月27日閲覧。
- ^ オーウェル、ジョージ（1946年）。「なぜ私は書くのか」。ギャングレル。2020年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月7日閲覧。
- ^ ラキュール、ウォルター（1987年）。革命の運命。ニューヨーク：スクリブナー。p.131。ISBN 0684189038。
- ^ ヴィラ、ダナ・リチャード（2000年）。『ハンナ・アーレントのケンブリッジ・コンパニオン』ケンブリッジ大学出版局。2～3ページ。ISBN 0521645719。
- ^ ホッファー、エリック（2002年）。『真の信者：大衆運動の性質に関する考察』ハーパー・ペレニアル・モダン・クラシックス。61、163ページ。ISBN 0060505915。
- ^ ハネブリンク、ポール（2018年7月）。「反共産主義と反全体主義の間のヨーロッパのプロテスタント：もう一つの戦間期の文化闘争？」現代史ジャーナル。53 （3）：624。doi ： 10.1177 /0022009417704894。S2CID 158028188 。
- ^ ハネブリンク、ポール（2018年7月）。「反共産主義と反全体主義の間のヨーロッパのプロテスタント：もう一つの戦間期の文化闘争？」現代史ジャーナル。53 （3）：622–643。doi ： 10.1177 /0022009417704894。S2CID 158028188 。
- ^ ブレジンスキー、ズビグニュー、フリードリヒ、カール（1956年）。全体主義独裁と専制政治。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674332607。
- ^ ブレジンスキー＆フリードリヒ、1956年、22ページ。
- ^ ブレジンスキー＆フリードリヒ 1956年、22ページ。
- ^ ラキュール、ウォルター（1987年）。革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈。ニューヨーク：スクリブナーズ。pp. 186–189, 233–234。ISBN 978-0684189031。
- ^ ab カーショウ、イアン（2000年）。『ナチス独裁：解釈の問題と展望』ロンドン、ニューヨーク：アーノルド、オックスフォード大学出版局。p. 25。ISBN 978-0340760284. OCLC 43419425.
- ^ ラキュール、ウォルター（1987年）。『革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈』ニューヨーク：スクリブナーズ。241ページ。ISBN 978-0684189031。
- ^ Khamis, B. Gold, Vaughn, Sahar, Paul, Katherine (2013). 「22. エジプトとシリアの「サイバー戦争」におけるプロパガンダ：文脈、主体、ツール、戦術」 Auerbach, Castronovo, Jonathan, Russ (編) 『オックスフォード プロパガンダ研究ハンドブック』 198 Madison Avenue, New York, NY 10016: Oxford University Press. p. 422. ISBN 978-0-19-976441-9。
{{cite book}}: CS1 maint: 場所 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Wedeen, Lisa (2015). Ambiguities of Domination: Politics, Rhetoric, and Symbols in Contemporary Syria . Chicago: University of Chicago Press. doi :10.7208/chicago/978022345536.001.0001 (inactive 1 November 2024). ISBN 978-0-226-33337-3。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク) - ^ マイニングハウス、エスター（2016年）。バアス党のシリアにおける合意の形成：全体主義国家における女性と福祉。IBタウリス。ISBN 978-1-78453-115-7。
- ^ アロン、レイモンド（1968年）。民主主義と全体主義。リトルハンプトンブックサービス。p.195。ISBN 978-0297002529。
- ^ Saad, Asma (2018年2月21日). 「エリトリアの沈黙の全体主義」. McGill Journal of Political Studies (21). 2018年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月7日閲覧。
- ^ ノイマイヤー、ローレ（2018年）。冷戦後のヨーロッパ政治空間における共産主義の犯罪化。ラウトレッジ。ISBN 9781351141741。
- ^ Schönpflug, Daniel (2007). 「歴史の転換: フランソワ・フュレ、エルンスト・ノルテ、全体主義運動の比較史」.ヨーロッパ史季刊. 37 (2): 265–290. doi :10.1177/0265691407075595. S2CID 143074271.
- ^ シンガー、ダニエル（1995年4月17日）。「サウンドとフーレ」。ザ・ネイション。2008年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月7日閲覧。
フーレはハンナ・アーレントの言葉を借りて、ボルシェビキとナチスを対立しながらも団結した全体主義の双子として描いている。
- ^ シンガー、ダニエル（1999年11月2日）。「悲劇を利用する、あるいは黒い赤」。ザ・ネーション。2019年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月7日閲覧。
…スターリンのロシアの全体主義的性質は否定できない。
- ^ Grobman, Gary M. (1990). 「ナチス・ファシズムと現代の全体主義国家」. Remember.org . 2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月7日閲覧。
ナチス・ドイツ
政府は
ファシスト、全体主義国家だった。
- ^ ホブスボーム、エリック(2012)。「革命家たち」。歴史と幻想。アバカス。ISBN 978-0349120560。
- ^ ジジェク、スラヴォイ（2002年）。『全体主義と言ったのは誰か？：概念の（誤った）使用における5つの介入』ロンドンおよびニューヨーク：ヴェルソ。169ページ。ISBN 9781859844250。
- ^ ショーテン、リチャード（2012年）。『モダニズムと全体主義：1945年から現在までのナチズムとスターリニズムの知的源泉の再考』パルグレイブ。ISBN 978-0230252073。
- ^ ティズマネアヌ、ウラジミール（2012年）。歴史に残る悪魔：共産主義、ファシズム、そして20世紀の教訓。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0520954175。
- ^ タッカー、アヴィエザー（2015年）。全体主義の遺産：理論的枠組み。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1316393055。
- ^フエンテス、フアン ・フランシスコ（2015年）。「言葉は過去をどのように作り変えるのか：全体主義の『古い古い物語』」政治、宗教、イデオロギー。16 （2–3）：282–297。doi ：10.1080/ 21567689.2015.1084928。S2CID 155157905 。
- ^ ズボフ、ショシャナ（2019）。監視資本主義の時代：権力の新たなフロンティアにおける人間の未来のための戦い。ニューヨーク：パブリックアフェアーズ。ISBN 978-1610395694. OCLC 1049577294.
- ^ Ord, Toby (2020). 「未来のリスク」。The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity 。Bloomsbury Publishing。ISBN 978-1526600196。
- ^ Clarke, R. (1988). 「情報技術とデータ監視」Communications of the ACM . 31 (5): 498–512. doi : 10.1145/42411.42413 . S2CID 6826824.
- ^ 「中国がデジタル全体主義国家を発明」エコノミスト2017年12月17日。2018年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月14日閲覧。
- ^ Leigh, Karen; Lee, Dandan (2018年12月2日). 「各国民の行動を裁く中国の過激な計画」ワシントンポスト。2019年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月23日閲覧。
- ^ルーカス、ロブ（2020年1月 ～ 2月）。「監視ビジネス」。ニューレフトレビュー。121 。2020年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月23日閲覧。
- ^ Brennan-Marquez, K. (2012). 「A Modest Defence of Mind Reading」. Yale Journal of Law and Technology . 15 (214). 2020年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Pickett, K. (2020年4月16日). 「全体主義：議員、コロナウイルス感染者を追跡する方法はプライバシー侵害だと主張」ワシントン・エグザミナー。2020年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月23日閲覧。
- ^ ヘルビング、ディルク;フレイ、ブルーノ S.ギゲレンツァー、ゲルト;ハーフェン、エルンスト。ハグナー、マイケル。ホフシュテッター、イヴォンヌ。ファン・デン・ホーフェン、ジェローン。ジカリ、ロベルト V.アンドレイ・ツヴィッター (2019)。 「民主主義はビッグデータと人工知能に耐えられるのか?」(PDF)。デジタル啓蒙に向けて。 73–98ページ。土井：10.1007/978-3-319-90869-4_7。ISBN 978-3-319-90868-7. S2CID 46925747。2022年5月26日にオリジナルからアーカイブ（PDF）されました。（ Helbing, D.、Frey, BS、Gigerenzer, G.、他 (2019)にも掲載。「民主主義はビッグデータと人工知能を生き残れるか？」デジタル啓蒙に向けて：デジタル革命の暗い面と明るい面に関するエッセイ。Springer、Cham。pp. 73–98。ISBN 978-3319908694。）
- ^ Turchin, Alexey; Denkenberger, David (2018年5月3日). 「人工知能に関連する世界的壊滅的リスクの分類」. AI & Society . 35 (1): 147–163. doi :10.1007/s00146-018-0845-5. S2CID 19208453.
- ^ボストロム、ニック（2013年2月）。 「地球規模の優先事項としての存在リスク予防」グローバルポリシー。4 （1）：15–31。doi ：10.1111/1758-5899.12002。
- ^ * Sakhi, Nilofar (2022年12月). 「アフガニスタンにおけるタリバンの政権掌握と安全保障上のパラドックス」.アジア安全保障・国際問題ジャーナル. 9 (3): 383–401. doi :10.1177/23477970221130882. S2CID 253945821.
アフガニスタンは現在、全体主義的イデオロギーに基づいて活動する過激派グループによって支配されている。
- マダディ、サイード（2022年9月6日）。「タリバン支配下での機能不全の中央集権化と増大する脆弱性」。中東研究所。 2022年11月28日閲覧。
言い換えれば、旧共和国の中央集権化された政治・統治機関は、人々に平和的に抵抗する機会を与えることなく、タリバンの全体主義的目的に快適に適応するほど説明責任を負っていなかったのだ。
- サドル、オマール（2022年3月23日）。「アフガニスタンの知識人、タリバンを非難できず」フェア・オブザーバー。 2022年11月28日閲覧。
現在アフガニスタンに設置されているタリバン政権は、単なる独裁政権ではない。あらゆる基準から見て、全体主義政権である。
- 「タリバン政権の解体こそがアフガニスタンが前進する唯一の道だ」アトランティック・カウンシル。2022年9月8日。 2022年11月28日閲覧。
他のイデオロギー運動と同様に、タリバンのイスラム政府は本質的に変革的かつ全体主義的である。
- アクバリ、ファルコンデ（2022年3月7日）。「タリバン統治下のアフガニスタンでハザラ人が直面するリスク」ジョージ・ワシントン大学。2023年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月28日閲覧。
タリバンの全体主義イスラム首長国アフガニスタンでは、いかなるレベルにおいてもハザラ人に対する意味のある政治的包摂や代表は存在しない。
- マダディ、サイード（2022年9月6日）。「タリバン支配下での機能不全の中央集権化と増大する脆弱性」。中東研究所。 2022年11月28日閲覧。
- ^ ユースフ・アル＝カラダウィーは「イスラム国が出した宣言はシャリーア法の下では無効であり、イラクのスンニ派とシリアの反乱にとって危険な結果をもたらす」と述べ、カリフの称号は「イスラム国全体によってのみ与えられるものであり、単一のグループによって与えられるものではない」と付け加えた。/>ストレンジ、ハンナ（2014年7月5日）。「イスラム国の指導者アブ・バクル・アル＝バグダディがモスルでイスラム教徒に演説」。デイリー・テレグラフ。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年7月6日閲覧。
- ^ Bunzel, Cole (2019年11月27日). 「カリフ・インコグニート：アブ・イブラヒム・アル・ハシミの嘲笑」www.jihadica.com。2020年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月2日閲覧。
- ^ ハミド・シャディ（2016年11月1日）。「カリフ制とは何か、そしてイスラム国がカリフ制ではない理由」ブルッキングス研究所。2020年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月5日閲覧。
- ^ ウィンター、チャーリー（2016年3月27日）。「全体主義101：イスラム国のオフラインプロパガンダ戦略」。
- ^ フィリペック、オンドレイ（2020年）。イスラム国：テロから全体主義的反乱へ。ラウトレッジ。ISBN 9780367457631。
- ^ Peter, Bernholz (2019年2月)。「至高の価値、全体主義、テロリズム」。オックスフォード公共選択ハンドブック第1巻。
- ^ ハスレット、アリソン（2021年）。「イスラム国：政治的・宗教的全体主義体制」。Scientia et Humanitas：学生研究ジャーナル。ミドルテネシー州立大学。
イスラム国は、ジハードサラフィー主義の最も暴力的で極端な特徴を取り入れています。国家は宗教的教義と国家統制を融合させ、
物理的な国境に縛られない
政治的・宗教的全体主義体制を作り出しました。
- ^ ビニャス、アンヘル (2012).歴史上の戦闘: la República、la guerra Civil、el franquismo (スペイン語)。パサード・イ・プレゼンテ。ISBN 978-8493914394. 2020年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月15日閲覧。
- ^ 「フランコ勅令」。2008年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2005年12月16日閲覧。
- ^ ペイン、スタンレー・G. (1987)。フランコ体制、1936-1975。ウィスコンシン大学出版局。pp. 323-324。ISBN 978-0-299-11070-3。
- ^ ジェンセン、ジェフリー。「フランコ：兵士、指揮官、独裁者」ワシントンDC：ポトマックブックス社、2005年、110-111ページ。
- ^ Reuter, Tim (2014年5月19日). 「中国の変革の前に『スペインの奇跡』があった」. Forbes Magazine . 2019年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月22日閲覧。
- ^ ペイン（2000）、645ページ
- ^ Bernholz, P. (2017). 全体主義、テロリズム、至高の価値：歴史と理論。公共選択研究。Springer International Publishing。p. 33。ISBN 978-3-319-56907-9. 2023年2月28日閲覧。
- ^ Congleton, RD; Grofman, BN; Voigt, S. (2018). オックスフォード公共選択ハンドブック第1巻。オックスフォードハンドブック。オックスフォード大学出版局。p. 860。ISBN 978-0-19-046974-0. 2023年2月28日閲覧。
- ^ マイヤー、H.; シェーファー、M. (2007)。全体主義と政治宗教、第2巻：独裁政権の比較のための概念。全体主義運動と政治宗教。テイラー＆フランシス。p. 264。ISBN 978-1-134-06346-8. 2023年2月28日閲覧。
- ^ ab ラキュール、ウォルター(1987)。革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈。ニューヨーク：スクリブナーズ。pp. 225–227。ISBN 978-0684189031。
- ^ ab フィッツパトリック、シーラ（1999年）。『日常のスターリニズム：異常な時代の普通の生活：1930年代のソビエトロシア』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195050004。
- ^ デイヴィス、サラ、ハリス、ジェームズ（2005年9月8日）。「ヨシフ・スターリン：権力と思想」。スターリン：新たな歴史。ケンブリッジ大学出版局。pp.4-5。ISBN 978-1-139-44663-1。
- ^ ルビン、エリ（2008年）。合成社会主義：ドイツ民主共和国におけるプラスチックと独裁。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-1469606774。
- ^ ab ラキュール、ウォルター(1987)。革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈。ニューヨーク：スクリブナーズ。p. 228。ISBN 978-0684189031。
- ^ ラキュール、ウォルター（1987年）。革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈。ニューヨーク：スクリブナーズ。p.233。ISBN 978-0684189031。
- ^ ポール・ビューレ、エドワード・フランシス・ライス＝マクシミン（1995年）。ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズ：帝国の悲劇。心理学出版社。192ページ。ISBN 0349120560。
- ^ パレンティ、マイケル（1997）。『黒シャツと赤：合理的ファシズムと共産主義の打倒』サンフランシスコ：シティライツブックス。pp.41–58。ISBN 978-0872863293。
- ^ ペトラス、ジェームズ（1999年11月1日）。「CIAと文化冷戦再考」。月刊レビュー。51 （6）：47。doi ： 10.14452/ MR -051-06-1999-10_4。2021年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月19日閲覧。
- ^ トラヴェルソ、エンツォ(2001)。Le Totalitarisme: Le XXe siècle en débat [全体主義: 議論の 20 世紀] (フランス語)。ポチェ。ISBN 978-2020378574。
- ^ ロズルド、ドメニコ（2004年1月）。「全体主義のカテゴリーの批判に向けて」。歴史的唯物論。12 （2）：25–55。doi ： 10.1163 / 1569206041551663。
注記
- ^ 「イスラム国」グループのカリフ制の主張は、伝統的な イスラム学界によって異議が唱えられ、違法であると宣言されている。[91] [92] [93]
さらに読む
- アーレント、ハンナ（1958年）。『全体主義の起源』（第2版増補版）。ニューヨーク：メリディアンブックス。LCCN 58-11927 。
- アームストロング、ジョン・A. 『全体主義の政治学』（ニューヨーク：ランダムハウス、1961年）。
- ジャン＝フィリップ・ベジャ（2019年3月）。「習近平の中国：新全体主義への道」。社会研究：国際季刊誌。86 （1）：203–230。doi ：10.1353/sor.2019.0009。S2CID 199140716。ProQuest 2249726077。 2022年12月3日時点の オリジナルよりアーカイブ。
- ベルンホルツ、ピーター。「イデオクラシーと全体主義：イデオロギーを取り入れた形式的分析」、Public Choice 108、2001年、33～75ページ。
- ベルンホルツ、ピーター。「イデオロギー、宗派、国家、全体主義。一般理論」。H. マイヤー、M. シェーファー編『全体主義と政治宗教』第 2 巻 (Routledge、2007 年)、246 ～ 270 ページ。
- ボルケナウ、フランツ、『全体主義の敵』（ロンドン：フェイバー＆フェイバー、1940年）。
- ブラッチャー、カール・ディートリッヒ、「全体主義の概念の論争」、アーネスト・A・メンツェ編『全体主義の再考』 （ケニカット・プレス、1981年） ISBN 0804692688、11～33ページ。
- コングルトン、ロジャー・D.「真の信者による統治：全体主義の有無にかかわらず最高の義務。」憲法政治経済学31.1（2020）：111–141。オンライン
- コネリー、ジョン。「全体主義：廃れた理論、有用な言葉」クリティカ：ロシアとユーラシアの歴史の探究11＃4（2010）819-835。オンライン。
- カーティス、マイケル。全体主義（1979）オンライン
- デブリン、ニコラス。「ハンナ・アーレントとマルクス主義の全体主義理論。」現代思想史（2021）：1-23ページ、オンライン。
- ダイアモンド、ラリー。「デジタル不自由への道：ポストモダン全体主義の脅威」ジャーナルオブデモクラシー30.1（2019）：20–24。抜粋
- シーラ・フィッツパトリック、マイケル・ガイヤー編『全体主義を超えて：スターリニズムとナチズムの比較』（ケンブリッジ大学出版、2008年）。
- カール・フリードリヒ、 ZK・ブレジンスキー著『全体主義独裁と専制政治』（ハーバード大学出版局、第1版1956年、第2版1965年）。
- ガチ、ナタリア。「全体主義から民主主義へ：ウクライナの高等教育における学習者の自律性の構築」教育研究の問題30.2 (2020): 532–554。オンライン
- グリーソン、アボット。全体主義：冷戦の内なる歴史（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1995年）、ISBN 0195050177。
- グレイ、フィリップ W. 『全体主義：基礎』（ニューヨーク：ラウトレッジ、2023年）、ISBN 9781032183732。
- グレゴール、A.全体主義と政治宗教（スタンフォード大学出版、2020年）。
- ポール・ハネブリンク「反共産主義と反全体主義の間のヨーロッパのプロテスタント：もう一つの戦間期の文化闘争？」現代史ジャーナル（2018年7月）第53巻第3号、622～643ページ
- ギイ・エルメット、ピエール・ハスナー、ジャック・リュプニク共著『全体主義』（パリ: Éditions Economya、1984年）。
- ジェインチル、アンドリュー、サミュエル・モイン。「全体主義と連帯の間のフランス民主主義：ピエール・ロザンヴァロンと修正主義的歴史学」近代史ジャーナル76.1 (2004): 107–154。オンライン
- ジョスリン、ソフィー。「ノーマン・メイラーと1960年代のアメリカの全体主義。」現代思想史19.1（2022）：241-267オンライン。
- ケラー、マルチェロ・ソルセ。「なぜ音楽はそれほどイデオロギー的なのか、なぜ全体主義国家は音楽をそれほど真剣に受け止めるのか」『音楽学研究ジャーナル』XXVI（2007年）、第2～3号、91～122ページ。
- カークパトリック、ジーン、「独裁と二重基準：政治における合理主義と理性」（ロンドン：サイモン＆シュスター、1982年）。
- ラキュール、ウォルター、「革命の運命：1917年から現在までのソビエト史の解釈」（ロンドン：コリアーブックス、1987年）ISBN 002034080X。
- メンゼ、アーネスト編『全体主義の再考』（1981年）専門家によるオンラインエッセイ
- ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス『全能の政府：総力国家と総力戦の台頭』（イェール大学出版、1944年）。
- マレー、ユアン。『黙れ：全体主義の物語』（2005年）。
- ニコルズ、AJ「歴史家と全体主義：ドイツ統一の影響」現代史ジャーナル36.4（2001）：653-661。
- パトリケフ、フェリックス。「スターリニズム、全体主義社会、そして「完全統制」の政治」『全体主義運動と政治宗教』（2003年夏号）第4巻第1号、23～46ページ。
- ペイン、スタンリー・G.、『ファシズムの歴史』（ロンドン：ラウトレッジ、1996年）。
- ラック、ジョアンナ、ローマン・ベッカー。「ロシアの全体主義追求の背後にある理論。プーチンの演説における言説的変動の分析。」共産主義とポスト共産主義研究53.1（2020）：13–26オンライン。
- ロバーツ、デイビッドD.全体主義（ジョン・ワイリー＆サンズ、2020年）。
- ロッカー、ルドルフ、「ナショナリズムと文化」（Covici-Friede、1937年）。
- サルトリ、ジョヴァンニ、「民主主義の理論再考」（チャタム、ニュージャージー：チャタムハウス、1987年）。
- ザウアー、ヴォルフガング。「国家社会主義：全体主義かファシズムか？」アメリカ歴史評論、第73巻、第2号（1967年12月）：404-424。オンライン。
- サクソンバーグ、スティーブン。前近代性、全体主義、そして悪の非凡性：ドイツ、スペイン、スウェーデン、フランスの比較（Springer Nature、2019年）。
- シャピロ、レナード『全体主義』（ロンドン：ザ・ポール・モール・プレス、1972年）。
- セリンジャー、ウィリアム。「アレントの歴史学の政治：ヨーロッパ連邦と全体主義の起源。」現代思想史13.2（2016）：417-446。
- スコットハイム、ロバート・アレン。全体主義とアメリカの社会思想（1971年）オンライン
- タルモン、JL、「全体主義的民主主義の起源」（ロンドン：シーカー＆ウォーバーグ、1952年）。
- Traverso、Enzo、Le Totalitarisme : Le XXe siècle en débat (パリ: Poche、2001)。
- トゥオリ、カイウス。「物語と規範性：第二次世界大戦後のヨーロッパの法的伝統における全体主義と物語の変化」法と歴史レビュー37.2（2019）：605-638オンライン。
- ジジェク、スラヴォイ、誰かが全体主義だと言いましたか？（ロンドン：ヴァーソ、2001年）。オンライン
外部リンク
無料辞書『ウィクショナリー』で「全体主義」を調べてください。
Wikiquote には全体主義に関連する引用があります。
- 「全体主義」。インターネット哲学百科事典。