トンキン湾決議

トンキン湾決議

長いタイトル	「東南アジアにおける国際平和と安全の維持を促進する」共同決議。
ニックネーム	東南アジア決議
制定者	第88回米国議会
効果的	1964年8月10日
引用
公法	出版 L.88-408
法令全般	78 法令 384
立法の歴史
下院でHJRes. 1145として提出 1964年8月7日に下院を通過（416対0） 1964年8月7日に上院を通過 （88対2） 1964年8月10日にリンドン・B・ジョンソン大統領によって法律として署名された。

トンキン湾決議または東南アジア決議（Pub. L.  88–408, 78  Stat. 384、 1964年8月10日 制定）は、トンキン湾事件への対応として1964年8月7日に米国議会が可決した共同決議であった。

この決議は、議会による正式な宣戦布告なしに、リンドン・B・ジョンソン米大統領に 東南アジアで通常軍事力を使用する権限を与えた点で、歴史的意義がある。具体的には、この決議は大統領に「東南アジア集団防衛条約の加盟国または議定書国」を支援するために必要なあらゆることを行う権限を与えた。これには軍隊の関与も含まれていた。

上院でこれに反対したのは、ウェイン・モース上院議員(オレゴン州民主党) とアーネスト・グルーニング上院議員 (アラスカ州民主党) のみであった。グルーニング上院議員は、「我々が関与すべきでない戦争、我々の戦争ではない戦争、我々が誤って巻き込まれた戦争、そして着実にエスカレートしている戦争に、我々のアメリカ人兵士を戦闘に送り込むこと」に反対した。その後ジョンソン政権は、この決議を頼りに、南ベトナムへの米軍の関与を急速に拡大し、北ベトナムと米国の間で戦争を勃発させた。

1956年3月、北ベトナム指導部は1956年12月に南部の反乱を復活させる暫定的な措置を承認した。^{[1] : 67} 1957年4月、ジエム政府に対する共産主義者主導の蜂起が始まった。北ベトナム共産党は1959年1月の会議で南部に対する「人民戦争」を承認し、^{[2] : 119–120} 7月28日、北ベトナム軍はホーチミンルートの維持と改良のためラオスに侵攻し、南部の反乱軍を支援した。^{[3] : 26} 1960年9月、北ベトナムの南部司令部であるCOSVNは、政府に対する南ベトナムのベトコンによる全面的な協調蜂起を命令し、すぐに人口の3分の1が共産党支配地域に住むようになった。^{[2] : 106–107} 1961年から1963年にかけて、約4万人の共産主義兵士が北ベトナムから南ベトナムに侵入した。^{[4] : 76}

1963年を通じて、ケネディ政権は、南ベトナムのゴ・ディン・ジエム政権が北ベトナムの指揮するベトコンに戦争で負けつつあることを懸念していた。1963年11月2日、CIAが支援したクーデターでジエムが打倒され殺害された後、この懸念は強まった。1963年12月19日、ロバート・マクナマラ国防長官はサイゴンを訪問し、リンドン・B・ジョンソン大統領に、状況は「非常に憂慮すべき」であり、「現在の傾向は、今後2、3か月で逆転しない限り、せいぜい中立化、あるいは共産主義支配国家になる可能性が高い」と報告した。^[5]マクナマラはさらに、ベトコンが「人口のより大きな割合を支配し、より広い領土を所有し、予想以上に戦略的な村落を破壊または占領」しているため、戦争に勝っていると報告した。^[5]南ベトナムの軍事政権が自らを革命指導評議会と呼んでいたことに関して、マクナマラは「南ベトナムには組織化された政府が存在しない」と痛烈に批判し、軍事政権は「優柔不断で漂流している」上、将軍たちは「本質的に政治問題に気をとられ」ており、戦争に費やす時間などないと述べた。^[5]

マクナマラの報告を受けて、統合参謀本部は米国に戦争介入を勧告し、空軍司令官カーティス・ルメイ将軍は北ベトナムに対する戦略爆撃作戦を要請し、「我々は肥料の山を追うべき時にハエをたたいているだけだ」と述べた。^[5]ルメイほど現実的な言葉ではないが、統合参謀本部議長マクスウェル・D・テイラー将軍はジョンソンへの報告書で、南ベトナムを米国の「世界的共産主義との対決」にとって「極めて重要」なものと呼び、南ベトナムがベトコンの手に落ちるのを許せば、米国の「耐久性、決断力、信頼性」に大きな打撃を与え、アジア全体が共産主義の手に落ちる可能性もあると断言した。^[6]テイラーはまた、南ベトナムがベトコンの手に落ちるのを見れば、アフリカとラテンアメリカにおける「米国のイメージ」がひどく損なわれ、両地域も共産主義の手に落ちる可能性があると主張した。^[6]テイラーは、南ベトナムが共産主義化すれば第三世界全体が共産主義に奪われると主張し、思い切った措置を主張し、米国は北ベトナム爆撃を開始するために「ますます大胆な」措置を取るべきだと述べた。^[6]ジャーナリストのスタンレー・カーノウは、テイラーは「ドミノ理論」の「誇張された」バージョンを提示し、南ベトナムが倒れる最初の「ドミノ」になれば第三世界全体が共産主義に奪われる可能性があると書いた。^[6]

ジョンソンは大統領として、アフリカ系アメリカ人の公民権や貧困層の生活改善のための社会立法などの国内問題に重点を置く計画だったが、南ベトナムを「失う」ことで「共産主義に甘い」という烙印を押されることを非常に恐れていた。これは当時のアメリカの政治家なら誰でも政治家としてのキャリアを終わらせかねない恐ろしい非難だった。^[6]ジョンソンは、「ドミノ理論」という第一の外部政策的理由よりも、第一の内部政策的理由、つまり南ベトナムが「失われる」と、1949年の「中国の喪失」で生じたのと同様の右翼の反発が生じるという恐れに駆られていた。この反発により、ジョセフ・マッカーシー上院議員は全国的に有名になった。^[7]マッカーシーのような共和党の新しい政治家が現れ、国内改革を頓挫させるのではないかという恐れが、南ベトナムが「失われる」可能性を認めようとしなかったジョンソンの第一の理由だった。^[7]ジョンソンは南ベトナムを「失う」まいとする決意を固め、冷戦で南ベトナムが中立になることでアメリカがベトナムから名誉ある撤退を果たせるというフランスのシャルル・ド・ゴール大統領の和平案を拒否した。 ^[8]ベトナム戦争に熱心ではなかったものの、ジョンソンは1963年のクリスマスイブのパーティーでテイラーと他の参謀長に「私が当選すれば、あなたたちは戦争をやればいい」と語った。^[6]南ベトナムの政情が不安定だったため、ARVN（ベトナム共和国軍、つまり南ベトナム軍）が戦争に集中するのは不可能だった。ジョンソンは大統領執務室での会議で「このクーデターのくだらない話」にはうんざりだと述べ、その後まもなくサイゴンで別のクーデターが発生し、1964年1月30日にグエン・カーン将軍がズオン・ヴァン・ミン将軍を追放した。 ^[9]

アメリカは長い間、北ベトナム政府が南ベトナム政府を転覆させようとしていることを非難し、ハノイを「侵略」と非難していたが、南ベトナムもアメリカの支援を受けて北ベトナム政府を転覆させようとしていた。 ^[10] 1961年以降、中央情報局（CIA）は南ベトナムの義勇兵部隊を訓練し、反共産主義ゲリラ戦を始める目的で北ベトナムに潜入させていたが、成功しなかった。^[10]例えば、1963年に北ベトナムに潜入した80の部隊はすべて捕らえられ、あるCIA工作員は後に「敵を虐殺するのは構わないが、味方を虐殺していた」と語った。^[10] 1964年1月、ジョンソンは北ベトナムに対する秘密戦争のペースと激しさを増す計画を承認した。この計画は作戦名34A作戦と呼ばれていた。^[10]ジョンソンは、34A作戦が北ベトナム共産党政権の打倒につながり、最悪の場合、北ベトナムを弱体化させて南ベトナム戦争を終わらせる可能性があると期待していた。34A作戦の一環として、1964年2月1日から、南ベトナムの特殊部隊はアメリカ海軍の作戦指揮の下、北ベトナム沿岸への海上襲撃を開始した。^[11]

新しいカーン政権は、ミン政権が戦争で無力だったのと同様に無力であることが判明した。1964年2月、 CIAの監察総監ライマン・カークパトリックは南ベトナムを訪問し、「我々が勝っていると常に言うのが仕事である我々国民と軍人でさえ、戦況が我々に不利であると感じている人々の多さに衝撃を受けた」と報告した。^[12] 1964年初頭までに、アメリカのベトナム専門家の間では、ある当局者が書いたように、「南ベトナム政府と軍の有効性が著しく向上しない限り」、南ベトナムが「今後数週間または数か月間、反乱軍の脅威に耐えられる可能性はわずかしかない」というのが一般的な見解だった。^[13]ジョンソン政権は公的には依然としてアメリカの介入を否定していたが、内心ではマクナマラとテイラーの助言に耳を傾ける傾向にあった。彼らは、革命指導評議会の対立する将軍たちはあまりにも団結しておらず、腐敗しており、無能であるため、戦争に勝つにはアメリカ軍の介入のみが南ベトナムを救うことができると助言した。^[14]

1964年2月、国務省政策企画局長のウォルト・ホイットマン・ロストウは、アメリカ軍をベトナムに派遣する計画には大きな憲法上の問題があると指摘し、アメリカ憲法では議会のみが宣戦布告の権限を持っていると指摘した。^[15]ジョンソンは、中国との戦争を引き起こすことを恐れて南ベトナムに北ベトナムを侵略させるカーンの計画に反対していることを明らかにしており、アメリカが北ベトナムに侵略することにはさらに乗り気ではなかった。^[16]アメリカが北ベトナムに宣戦布告すれば、北ベトナムに侵攻するよう国内から大きな圧力がかかることになる。ジョンソンは、1950年にアメリカ軍が鴨緑江に接近したことで中国が朝鮮戦争に介入したことを思い出し、北ベトナムに侵攻すれば再び中国の介入につながることを恐れていた。さらに、1950年とは異なり、1964年までに中国は核兵器を保有していた。この問題を解決するために、ロストウはジョンソン大統領にベトナムでの武力行使を認める決議を議会が可決するよう提案した。^[17]

ロストウは、アジア担当次官ウィリアム・バンディの支持を受けていた。バンディは、1964年3月1日の覚書でジョンソンに、米海軍はハイフォンを封鎖し、北ベトナムの鉄道、工場、道路、訓練キャンプへの爆撃を開始すべきだと助言した。 ^[18]バンディは、米国の介入強化計画には「通常」議会の宣戦布告が必要だと述べた。^[19]バンディは、ジョンソンは現時点ではベトナムに「選択的な目標」しか持っていないため、宣戦布告という「鈍器」には反対したが、憲法上の理由で議会がベトナムへの介入強化計画を承認しないのは「不満足」だと述べた。^[19] バンディは、この問題に対する「最善の答え」は、ジョンソン自身の上院議員としての経歴の中で、1955年1月にアイゼンハワー大統領に「必要だと判断した」軍事力を行使して中国の侵略から台湾を守る権限を与えた台湾決議案にジョンソンが投票したことだと主張した。^[19]当時、台湾海峡危機が激化しており、中国共産党は台湾の国民党政権がまだ保持していた台湾海峡のいくつかの島を砲撃しており、アイゼンハワーに台湾防衛のために戦争を行う法的権限を与える議会決議により危機は終結したと多くの人が信じていた。

ジョンソンが上院多数党院内総務として支持し、他の上院議員に投票させるために自身の影響力をフルに活用した1955年の決議とは異なり、現上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールドは、南ベトナムを支援するためにアメリカ軍を使用することに懐疑的であることが知られていた。^[20]カトリックの定義する「正当な戦争」に合致する戦争のみを支持する敬虔なカトリック教徒であるマンスフィールドは、かつてはキャピタル・ヒルで最も熱心な南ベトナム支持者の一人であったが、1962年後半に南ベトナムを訪問した後、見たものに非常に幻滅して帰国し、この政権はそれを打倒するために戦っているベトコンゲリラと同じくらい暴君的であると述べた。^[21]マンスフィールドに加えて、バンディはウェイン・モース上院議員からも問題が起こると予測していた。モースは頑固で気難しい性格で、戦争を宣言する権限は議会のみにあるという強い信念で知られ、台湾決議のような決議は議会の力を弱めるとして非常に嫌っていた。^[20]バンディは、議会内の「疑わしい友人」が、東南アジアでの戦争に反対するアメリカのヨーロッパの同盟国に、米国に「戦争を止めて交渉するよう」という「途方もない圧力」をかける機会を与えることになる望ましい決議の可決を遅らせるかもしれないと大統領に警告した。^[20]

マクナマラは1964年3月8日から4日間南ベトナムを訪問し、ワシントンに戻ったときには1963年12月よりもさらに悲観的だった。^[22]マクナマラはジョンソンに、12月の前回の訪問以来、状況は「間違いなく悪化している」と報告した。現在、地方の40%がベトコンの「支配下または支配的影響下」にあるからである。^[23]マクナマラはさらに、南ベトナム軍の脱走率は「高く、増加している」、ベトコンは「精力的に新兵募集を行っている」、南ベトナムの人々は「無関心と無関心」に陥っている、そして「最大の弱点」は、いつでも別のクーデターで打倒されるかもしれないカーン政権の「不確実な存続可能性」であると報告した。^[23]マクナマラの報告を受けて、国家安全保障会議は「行動覚書」を発行し、南ベトナムへの軍事援助の増強を要請し、ベトナムはアメリカの世界的リーダーシップの「テストケース」であると主張し、南ベトナムで共産党が勝利すればアメリカの威信が著しく損なわれ、南ベトナムが「敗北」すればアメリカの同盟国はアメリカの約束を一切信じなくなると主張した。^[23]南ベトナムが「敗北」すればアメリカは世界大国ではなくなるというメロドラマ的な主張でベトナム戦争をこのように厳しい言葉で表現することで、「行動覚書」は事実上アメリカの介入を保証した。^[23]    

当時、モースはジョンソンのベトナム政策を批判する数少ない人物の一人だった。1964年4月の演説で、モースはこの戦争を「マクナマラの戦争」と呼び、「米国はマクナマラ国防長官の指揮の下、ベトナムで違法かつ愚かな戦争を行っているという私の主張に、いまだに誰一人として答えていない」と主張した。^[24]モースはジョンソンのベトナム政策を公然と批判し、ジョンソンが国際法に違反していると非難した。1964年5月13日、バンディはモースとどのように対処するのが最善かを議論するため会議を招集した。^{[24]バンディの補佐官} ジョナサン・ムーアは、国際法に基づいてエスカレーションを主張することに関しては政権が「かなり危うい立場にある」というモースの意見は正しいとバンディに助言した。^[24]モースは法的な議論に強いと思われたため、ムーアは政権が「ギアを急速に一般的な（実際的かつ政治的な）論理に切り替え」、モースをできるだけ無視するよう勧告した。^[25]バンディは、この決議によりジョンソンは「マンスフィールド上院議員とエイケン上院議員が率いる学派の全面的な支持を得ることができ、モース上院議員とそのごく少数の仲間からの頑固な反対だけが残る」と信じていた。^[25]

1964年5月27日、ジョンソンは指導者である  リチャード・ラッセル・ジュニア上院議員を大統領執務室に招き、ベトナムについて議論したが、ラッセル議員はそれを知らなかったが、録音した。^[26]ラッセルは、アメリカのベトナム介入は中国との戦争につながると予測し、「今まで見た中で最悪の混乱だ」と述べ、南ベトナムは「まったく重要ではない」と述べた。^[26]ジョンソンは、彼の専門家は中国が参戦しないと信じていると述べたが、専門家は1950年にも同じことを言っていたとコメントした。 ^[27]ジョンソンは、ほとんどの世論調査によると、アメリカ人の63%はベトナムについて知らず、気にも留めていないと指摘した。ベトナムについて知っている人たちは、1964年までにベトナムで戦死した35人のアメリカ人顧問を問題視していた。 ^[27]ラッセルは、アトランタでの自動車事故によるアメリカ人の死者数はベトナムでの死者数よりも多いと指摘したが、アメリカ人の死者が増えれば世論が変わる可能性があると警告した。^[27]ラッセルは、南ベトナム駐在のアメリカ大使ヘンリー・キャボット・ロッジ・ジュニアを傲慢すぎると切り捨て、「彼は向こうにいる蛮族を相手にしていると思っている。そして彼は皇帝であり、彼らに何をすべきかを指示するだけだ。彼が向こうでオールド・ディエムを殺したのは間違いない」と述べた。^[27]ジョンソンは、ンゴ兄弟が殺害されたクーデターを「悲劇的な過ち」と呼び、ロッジのせいにした。^[28]ラッセルは、ロッジを南ベトナムの失敗の「スケープゴート」にすることを提案し、撤退を勧告するために「マクナマラを死ぬほど恐れていない」専門家を南ベトナムに派遣するようジョンソンに促し、その専門家はできれば第二次世界大戦の戦争英雄であるべきだと述べ、オマール・ブラッドレーかルシウス・D・クレイを候補として挙げた。^[28]ジョンソンはラッセルの提案に興味をそそられたが、その後、マンスフィールドを「腰のない弱虫」と呼んで話題を変え、ベトナム戦争の解決のための国際会議の計画について軽蔑的に「会議なんて何の役にも立たない」と言った。^[28]ラッセルはジョンソンにマクナマラに頼りすぎないよう警告し、「マクナマラは我々が知る限り最も賢い男だ。しかし、彼はあまりにも多くのことを持っている――彼は非常に意見がはっきりしている――そして、彼は決心している」と言った。^[29]ジョンソンはマクナマラを信頼し、彼が知る限り最も賢い人物だと述べ、11月の選挙が終わるまで何をするか決めるまで時間を稼ごうとしていると語った。^[29]しかし、彼は不満を漏らした。「しかし、政治家たちは大騒ぎを起こし、スクリップス・ハワードはこれらの記事を書き、上院議員全員、ニクソン、ロックフェラーとゴールドウォーターは「北へ進もう」と言った。 ^[29]朝鮮戦争における北朝鮮への爆撃作戦の失敗について議論した後、両者は北ベトナムは戦略爆撃では敗北しないだろうという点で一致した。^[29]ジョンソンは次のように結論付けた。「任期が切れた大統領は弾劾されるだろう。そうだろう？ モース以外では、誰もが参戦すべきだと言っている」^[29]

1964年5月下旬までに、トンキン湾決議となる決議案の草稿がバンディによって完成していた。この決議案が議会で可決されれば、ジョンソンは東南アジアで「共産主義の侵略または転覆」の脅威にさらされている国を防衛するために武力を行使する法的権限を得ることになる。^[20] 1964年6月初旬までに決議案の最終草稿が完成し、残されたのは議会に提出することだけだった。^[30]ニコラス・カッツェンバック司法長官代行は、この決議案を「宣戦布告と機能的に同等」と呼んだ。^[30]米空軍はすでに北ベトナムの爆撃対象地域94カ所を選定しており、米海軍は北ベトナムへの「報復爆撃」に備えるよう命令を受け、トンキン湾に空母機動部隊を移動させていた。^[30]当初の計画では、アメリカは南ベトナムのゲリラ攻撃に北ベトナムへの爆撃で応じ、その後ジョンソンは1964年6月下旬に決議案を議会に提出することになっていた。^[31]当時、議会は人種差別を禁止することを意図した公民権法のことで頭がいっぱいだった。ジョンソンは同法案を支持したが、南部の上院議員と下院議員から猛烈な抵抗を受け、彼らは「法案を潰す」ために全力を尽くした。ジョンソンは、議会に決議案を提出する前に公民権法を可決させたかった。^[20] 1964年6月15日、マクジョージ・バンディ国家安全保障担当大統領補佐官は国家安全保障会議に対し、ジョンソンは南ベトナム政府に対するベトコンの攻撃が十分な開戦理由であるとは大統領は感じていないと語り、ジョンソンは北ベトナムによるアメリカ軍への攻撃を開戦理由にしたいと考えており、決議案が前者よりも後者に対応するものであれば議会が可決する可能性が高いと主張した。^[30]  1964年6月18日、国際統制委員会のカナダ代表を務めていたカナダの外交官J・ブレア・シーボーンがハノイに到着し、ジョンソンからの秘密のメッセージを伝えた。北ベトナムがこのままの方針でアメリカ爆撃を続けると「最大の被害」を受けるだろうという内容だった。 ^[32] 6月末にジョンソンは国務長官ディーン・ラスクにアメリカがベトナムで戦うための法的根拠を提供するよう求め、SEATO条約で十分だと示唆した。^[33] 1964年6月、サイゴン駐在のアメリカ大使ヘンリー・キャボット・ロッジは共和党の大統領候補指名獲得を目指して辞任した。ジョンソンはテイラーを新大使に任命し、南ベトナムに戦わせるよう命じた。^[34]テイラーの後任として統合参謀本部議長に就任したのは、アール・「バス」・ウィーラー将軍であった。

1960年代初頭、ソ連と北ベトナムの関係は、共産主義の二大国のうち、より好戦的で攻撃的な中国に北ベトナムが接近するにつれて、ひどく緊張していた。^[35]毛沢東が、1962年のキューバ危機の解決に、毛沢東が望んだ米国との核戦争ではなく外交的妥協を選んだニキータ・フルシチョフを「臆病」だと非難したとき、北ベトナムの新聞は彼の発言を好意的に引用した。 ^[35]同様に、1963年にフルシチョフが部分的核実験禁止条約に署名したとき、毛沢東は再び彼の穏健さを嘲笑し、北ベトナムの新聞は再び彼の発言を好意的に引用した。^[35]中国に奪われた影響力を取り戻すため、ソ連は北ベトナムに、中国が製造できるものよりはるかに先進的なレーダーシステムとSAM（地対空ミサイル）の砲台を売却した。^[36] 1964年の春から夏にかけて、ソ連の作業員は北ベトナム全土にSAM砲台とともにレーダー基地を建設・設置し、北ベトナム人にその使用法を訓練していた。^[36]米空軍と海軍が同時に北ベトナム爆撃の計画を練っていたため、提督と空軍将軍はともに、ソ連が設置しているレーダーネットワークについて、特に妨害装置を開発するためにレーダーが使用する周波数についてもっと情報が必要だと主張した。^[36]その結果、米海軍は北ベトナム沖でのDESOTO哨戒を強化し始めた。 ^[36]海軍の戦術は、南ベトナムの特殊部隊に上陸させて北ベトナムのレーダー基地を攻撃させ、レーダー操作員にレーダーを作動させさせ、それによって米軍がレーダーが使用する周波数を知ることだった。^[36]南ベトナムの特殊部隊は、スイフトボートと呼ばれる、機関銃と大砲を装備した、軽量のノルウェー製アルミニウム製哨戒艇に乗って上陸した。^[36]

1964年7月までに、島々、湾、河口のある北ベトナムの険しい海岸線は戦場と化しており、南ベトナムの特殊部隊が絶えず上陸して襲撃する一方、北ベトナムは襲撃を阻止しようと精力的に努力していた。^[37]襲撃を支援するため、アメリカの駆逐艦マドックスがトンキン湾に派遣され、北ベトナムのレーダーシステムに関する電子情報を収集するよう命じられた。^[38]太平洋艦隊司令官グラント・シャープ・ジュニア提督は、マドックスのジョン・J・ヘリック艦長に、北ベトナムの海岸から8マイル以内に近づかないように、また海岸沖のどの群島からも4マイル以内に近づかないように命じた。[ 38 ]フランスは^{インドシナ}海岸線のわずか3マイルの海域の支配権を主張していたが、北ベトナムはその主張を継承していた。^[38]その後、北ベトナムは自国の海岸線から12マイル沖合の海域に対する支配権を主張したが、米国はこれを認めなかった。^[38] 1964年7月30日、南ベトナムの特殊部隊がホンメ島の北ベトナムのレーダー基地を攻撃しようとしたが、接近中に発見され、北ベトナムは発砲し、上陸は不可能になった。^[39]ホンメ島のレーダーがオンになり、沖合に駐留していたマドックスが使用されているレーダー周波数を捕捉した。 ^[39]北ベトナムは、ジュネーブ協定を執行することになっていたインド、カナダ、ポーランドの外交官代表団からなる国際管理委員会に襲撃について正式に抗議し、襲撃の背後に米国がいると非難した。^[39]     

1964年8月2日、アメリカの駆逐艦マドックス はトンキン湾でデソト哨戒中、北ベトナム海軍の第135水雷戦隊所属の魚雷艇3隻の攻撃を受けたと報告した。^{[40]これらの艇は}マドックスの有効射程距離を縮めようとしていた（魚雷の最大有効射程距離は1,000ヤード）^{[41] [42]。}マドックスは5インチ砲弾を280発以上発射し^[43]、これらの艇は6本の魚雷（すべて命中せず）と14.5mm機関銃の射撃を消費した。接触が途絶え、戦闘員らは別々の道を進み始めたが、そのとき、T-333、T-336、T-339の3隻の魚雷艇が、航空母艦USS タイコンデロガから出撃した4機の米海軍F-8クルセイダー戦闘爆撃機の攻撃を受けた。^{[44]クルセイダーは}ズーニロケット弾の命中弾はなかったと報告したが、20mm機関砲で3隻の魚雷艇すべてに損傷を与えた。

ジョンソンは事件の報告を受け、キューバ危機後に設置されたモスクワとの「ホットライン」を初めて使用して、クレムリンのフルシチョフに電話し、米国は戦争を望んでいないが、ソ連が影響力を使って北ベトナムに米国の軍艦を攻撃しないように説得してくれることを期待していると語った。^[45]ジョンソンは、北ベトナムが米国の軍艦を攻撃する海上での「事件」を抱えていたが、それを議会に決議案を提出する理由にすることは拒否した。ジョンソンが恐れていたのは、7月30日にホンミーのレーダー基地を襲撃しようとした事件で、マドックスが新たな攻撃を仕掛けようとしているかもしれないという正当な恐怖を北ベトナムが抱くかもしれないということだった。^[46]ジョンソンは、米国が国際海域とみなす海域で米国の軍艦を攻撃することで、北ベトナムが侵略者であることが明白になる「事件」を望んでいた。

こうした事件を誘発することを期待して、ジョンソンはマドックスに北ベトナム沖での航行を続け、別の駆逐艦ターナー・ジョイと合流し、「攻撃してくるいかなる部隊も攻撃せよ」と命じた。^[46]両駆逐艦は、北ベトナムの12マイル制限の主張を無視して、アメリカが国際水域であると主張する海域を北ベトナムから8マイル航行するよう命じられた。^[46]ディーン・ラスク国務長官は、ジョンソンが議会に提出することを決定した場合に備えて、バンディが5月から6月に書いた決議を「まとめる」ようスタッフに命じた。^[46] 1964年8月3日、南ベトナムはスイフトボートでケープビンソンとクアロンを襲撃した。^[47]アメリカの駆逐艦の航行は襲撃と直接関係がなかったが、ヘリックは北ベトナムの無線メッセージの解読要約を読んで、北ベトナムがそう信じていたことを知っていた。^[47]ヘリックは「挑戦状を叩きつけ」、アメリカ軍が国際水域であると主張する海域で北ベトナム沖を航行することを北ベトナムに証明するよう命令を受けた。^[47] 

2日後の1964年8月4日の嵐の夜、マドックスと駆逐艦ターナー・ジョイは、北ベトナムの魚雷艇による攻撃を再び受けたと報告した。この交戦中に、ターナー・ジョイはレーダーに映っていた水上目標に3インチ砲弾と5インチ砲弾を約220発発射した。^{[48] [47]}この攻撃の報告を受けて、タイコンデロガから航空機が出撃したが、パイロットは2隻の駆逐艦以外の船舶を視認しなかったと報告した。^{[47]その後、} ハノイは2度目の攻撃は行っていないと主張した。ヘリックは北ベトナムの魚雷艇による攻撃を報告したものの、実際に攻撃が起こったかどうかすぐに強い疑念を抱くようになった。^[49]ヘリックはシャープ提督に、「魚雷艇」は嵐による「異常気象」によるレーダーの乱れで、マドックスに乗船していた「熱心すぎる」ソナー操作員が嵐の影響を魚雷と勘違いしたと報告した。^[49]ヘリックの報告書は、「この行動全体に多くの疑問が残る」という声明で締めくくられており、同艦の乗組員は誰も魚雷艇を見ておらず、ターナー・ジョイの砲台から銃声が聞こえてもいなかったと指摘している。^{[49]同様に、}ターナー・ジョイの乗組員は誰も北ベトナムの船舶を見たと主張しておらず、クルセイダー機のパイロットも誰も魚雷艇を見たとは言わなかった。^[49]

上院外交委員会によるその後の調査で、マドックスは電子諜報（DESOTO ）任務に就いていたことが明らかになった。また、フィリピン諸島の米海軍通信センターが艦船のメッセージを確認した際に、2度目の攻撃が実際に起こったかどうか疑問視していたことも判明した。^[50] 2005年、国家安全保障局の内部歴史研究が機密解除され、マドックスは8月2日に北ベトナム海軍と交戦したが、8月4日の交戦時には北ベトナム海軍艦艇は存在していなかった可能性があると結論づけられた。報告書には次のように記されている。

何が起こったかについて単に別の話があるというだけではない。その夜は攻撃は起こらなかったのだ。…実のところ、ハノイ海軍はその夜、8月2日に損傷した船のうち2隻の引き揚げ以外何もしていなかった。^[51]

1965年、ジョンソン大統領は個人的にこうコメントした。「私が知る限り、我が国の海軍はあそこでクジラを撃っていた。」^[52]

1964年8月4日の早朝、ジョンソンは会議で数人の議員に対し、北ベトナムがトンキン湾の国際水域でアメリカの巡視船を攻撃したばかりであり、報復すると約束したと語った。^[49]同時にジョンソンは、議会が支援決議に投票することを望んでいるとも述べた。^[49]会議後、ジョンソンは側近のケニー・オドネルに、北ベトナムに「試されている」と感じていると語り、大統領の危機への対処が選挙に影響を与えるという点では両者とも同意した。^[49]オドネルは、ジョンソンが主に恐れていたのは、この事件によって共和党の対立候補であるバリー・ゴールドウォーター上院議員が世論調査で優位に立つチャンスを得るかもしれないということだったと回想している。^[49]オドネルは、ジョンソンは「彼ら（共和党）に優柔不断なリーダーだと非難されてはならない」と感じていると付け加えた。^[49]

ヘリック大佐の報告書の曖昧な性質は懸念材料であり、ジョンソンは最も信頼する閣僚のマクナマラに、海軍の報告書から曖昧な要素をすべて取り除くよう伝えた。^[49]マクナマラはシャープ提督に電話をかけ、大統領は報復攻撃を開始することに熱心だが、「何が起こったのか確信が持てない限り」動けないと語った。^[49]シャープ提督はヘリックに対し、報告書を書き直して、彼の哨戒隊が北ベトナムの魚雷艇に攻撃されたことを「完全に確認」するよう強く圧力をかけた。 ^{[49]シャープ提督は午後2時8分に空軍将軍}デビッド・A・バーチナル に電話で、2度目の攻撃があったことに疑いの余地はないと述べ、ヘリックの疑いに対して憤りを表した。^[53]わずか40分後、ヘリックは「最初の待ち伏せは本物だったと確信している」というメッセージを無線で送信した。^[53] 

シャープがヘリックに圧力をかけていたのと同じ頃、ジョンソンはマクナマラをホワイトハウスに呼び出し、北ベトナムで爆撃するのに最適な場所を指摘させていた。^[54]英国大使のハーレック卿と西ドイツ大使のカール・ハインリヒ・ナップシュタインは国務省に呼び出され、米国が間もなく北ベトナムへの大規模な爆撃を開始すると告げられた。^[54] 国防総省のプレスリリースは、北ベトナムが国際水域でアメリカの軍艦に対して「2度目の意図的な攻撃」を行ったと非難した。^[54]国家安全保障会議の会合でラスクは、2度目の攻撃は2つの事件のうちより深刻であり、北ベトナムが米国との戦争を望んでいることを示していると述べて爆撃を強く求めた。^[53] CIA長官ジョン・A・マッコーンはこれに応えて、CIAは北ベトナムがアメリカとの戦争を望んでいないと信じているとし、北ベトナムは「プライド」と、領海を航行するアメリカ軍艦や海岸を攻撃する南ベトナムの特殊部隊による主権侵害に対する怒りから行動していると述べた。^[53]しかし、マッコーンは北ベトナムが「賭け金を上げている」と非難し、爆撃の考えを支持すると述べた。^{[53]会議に出席した唯一の黒人である米国情報局の} カール・ローワンは、CIAはいかなる爆撃も正当化し、米国が事件を捏造したという非難に反論しなければならないと述べ、マクナマラは両事件が起こったことは間違いないと述べた。^[53]マクナマラはデソトによる北ベトナム沖での哨戒を再度要求したが、ジョージ・ボール国務次官は熱のこもった演説で「大統領、その決定はしないよう強く求めます。駆逐艦の1隻が数百人の乗組員を乗せたまま沈没したと仮定しましょう。必然的に議会の調査が行われるでしょう。あなたならどう弁護しますか？…議会と世界の報道機関がそれをどうするか考えてみてください！彼らはジョンソンが北朝鮮を爆撃する口実を得るために命を捨てたと言うでしょう。大統領、あなたはそんなの受け入れられないでしょう」と述べた。 ^[53]これに対してジョンソンはマクナマラに「ボブ、我々はそれを進めません。棚上げにしましょう」と言った。^[53]

国家安全保障局（NSA）は北ベトナムの暗号を解読しており、マクナマラはジョンソンに対し、ある解読結果から北ベトナムの魚雷艇がアメリカの駆逐艦に損傷を受けたことがわかり、第二の事件が起こったことが証明されると強調した。^[55]しかし、当時の複数の諜報分析では、マクナマラが8月2日の最初の事件に関する解読結果を故意に、あるいは誤って誤って解釈し、8月4日の疑わしい第二の事件に言及しているとして発表したと非難された。 ^{[56] CIA副長官の} レイ・S・クラインは後に「私は最初から第二の事件が疑わしいと感じていたが、確信が持てなかった。しかし、第二の事件に関する報告書を数日間照合、検討した結果、それらは根拠がないか、あるいは第一の事件を扱っているかのどちらかであると結論付けた」と述べた。^[57]クラインは疑問を胸に秘めるよう言われた。

ジョンソンはマンスフィールド率いる18人の上院議員と下院議員をホワイトハウスに招き、北ベトナムへの爆撃を命じたことを伝え、決議への支持を求めた。^[58]ジョンソンは会議の冒頭で警告した。「指導者をここに招くのは危険だ。記者たちは彼らが来るのを見て戻って議会中に報告する。我々の仲間の中には水に浮かんでいる者もいる。我々が皆さんに提示したい事実は厳重に秘密にされ、発表されるまでこの部屋で保管される」。^{[59]チャールズ}・A・ハレック下院議員は会議の内容を漏らしたことを否定し、「私は誰にも言わなかった」と述べた。^[59]ジョンソンがアメリカの戦闘機が北ベトナムを爆撃するために向かっていると述べた会議の雰囲気は、愛国心がないと思われることを恐れて、出席者が大統領に反対することを困難にした。^[59]議会指導者の大半は支持したが、マンスフィールドは依然として疑念を抱いており、この問題は国連に委ねるべきだと述べた。^[59]ラスクはマンスフィールドに、国連でこの問題を取り上げたかったが、国連でソ連が拒否権を発動する可能性があったため、大統領には選択の余地がなかったと保証した。^[59]ジョンソンはマンスフィールドに、国連は選択肢ではなく、「私はあなたに何を望んでいるのか伝えた」と語った。^[60]ジョージ・エイケン上院議員は、提案された決議について大統領に「あなたが決議を提出する頃には、私たちにはあなたを支援することしかできないでしょう」と語った。^[61]バーク・B・ヒッケンルーパー上院議員は、2番目の事件が起こったかどうかを尋ねることは無意味であると主張し、米国が強さを示すために北ベトナムを直ちに攻撃する必要があると述べた。^[59]ラスクは議会の指導者たちに「私たちは2つの点を伝えようとしている。1つは、隣人を放っておくこと、2つは、あなたがそうしなければ、私たちは忙しくしなければならない」と語った。^[59]ラジオ・ハノイが最初の事件は認めたものの、2番目の事件を否定したという事実について、ラスクはラジオ放送を利用して北ベトナムの悪意と不誠実さを主張し、「彼らは何が起こったかについては語らず、何が起こらなかったかについては語っていない」と述べた。^[59]  会議の後、ジョンソンは国家安全保障担当補佐官のマクジョージ・「マック」・バンディを呼び出して、「あなたの兄がここ数ヶ月話していた決議をご存じですか? 今こそそれを議会で可決させるときです」と告げた。^[62]バンディが「大統領、それは私には早すぎると思います」と答えると、ジョンソンは「私はあなたにその質問をしていません。私はあなたにそれをやってほしいのです」と怒鳴った。「 ^[62] 

数時間後、ジョンソン大統領は北ベトナムの魚雷艇基地への報復空爆（ピアス・アロー作戦）の開始を命じ、同日夜にアメリカ国民に向けたテレビ演説で、米海軍が攻撃を受けたと発表した。ジョンソンはテレビ演説で「米国軍に対する度重なる暴力行為には、警戒防衛だけでなく、積極的な対応で対処しなければならない。その対応は、私が今夜話しているときにも行われている」と発表した。^[54]ジョンソンは「米国の結束と決意を表明する」決議の承認を求め、決議は「米国軍を守るために必要なあらゆる行動」への支持を表明すべきだとしたが、「米国は…より大規模な戦争を求めていない」という以前の保証を繰り返した。 1964年の選挙（ジョンソンは選挙に立候補していた）に向けた最後の3か月の選挙運動に突入した際、大統領は決議が「敵対諸国に、米国が国益を守り続けるという決意で一致団結していることを理解させる」のに役立つと主張した。^[63]襲撃に対するメディアの反応は非常に好意的で、ニューヨーク・タイムズは社説で、ジョンソンが圧力に対処できるかどうか疑問視していた人々は「今まで見たこともないほど圧力に強い最高司令官が誕生したと言っている」と宣言した。^[61]異論を唱えたベテラン左翼ジャーナリストのIFストーンは、国際連盟規約、ケロッグ・ブリアン条約、国連憲章が平時の報復を禁止しているとして襲撃は違法であると主張した。^[62]ストーンは論説でこう書いている。「国務省の巨大な国際法タルムードであるハックワース・ダイジェストは、この問題に関して権威あるものとして、陸軍省の古いマニュアルである陸戦のルールを引用している。そこには、報復は決して『単なる復讐のため』に行われるべきではなく、『文明的な戦争のルールを強制するため』の避けられない最後の手段としてのみ行われるべきであると書かれている。そして、報復は敵が犯した暴力の程度を超えてはならない」。^[62]ストーンは、どちらの駆逐艦にも損害はなかったが、アメリカの爆撃により北ベトナムの海軍基地と石油貯蔵施設が破壊されたことと対照的だと主張した。^[62]

1964年8月5日、ジョンソンは議会に決議案を提出した。この決議案が可決されれば、ジョンソンは「あらゆる必要な措置を講じ」、「さらなる侵略を防ぐ」法的権限を得るとともに、東南アジアで「平和と安全」がいつ達成されるかを決定する権限も与えられることになる。^[57]ジョンソンは、この決議は「おばあちゃんのナイトシャツのように、すべてを覆う」ものだとコメントした。^[57]ジョンソンは公には「侵略」だと主張していたが、個人的には2度目の事件は起きていないと考えており、大統領執務室での会議ではテキサスなまりで「なんてことだ、あのバカな水兵たちはただトビウオを撃っていただけだ」と発言した。^{[57]大統領が決議案を可決させるために選んだ2人の人物は、}ロバート・マクナマラ国防長官と上院外交委員会委員長のJ・ウィリアム・フルブライト上院議員だった。 ^[57]マクナマラは「天才少年」というイメージを持っていた。超人的な知性と能力を持ち、コンピューターで作成したグラフやスプレッドシートで、どんな問題でも「科学的に」解決する最善の方法を示していた。^[57]マクナマラの発言は常にペンタゴンのコンピューターで裏付けられているようで、議会を「驚かせる」能力があり、議会に要求するものは何でも承認される傾向があった。^[57]フルブライトは、上院の「クラブ」に収まるには個人主義と知識人すぎるが、上院の外交政策専門家として、また議会の特権の擁護者として広く尊敬されていた。^[64]フルブライトが決議案を支持した場合、おそらく疑念を抱く人や動揺する人（数人いた）を引き継ぐことになるだろうとジョンソンは知っていた。^[64]保守的な共和党員と保守的な南部民主党員が決議案に賛成することはジョンソンも知っていたが、国内政策が彼らには忌み嫌われていたため、外交政策に対する彼らの支持に依存したくはなかった。^[64] ジョンソンの観点からすると、リベラルな民主党員とリベラルな共和党員がこの決議に賛成票を投じれば、選挙後に議会で可決させたい国内改革を実行するための自由が得られることになる。^[64]  

1964年8月5日、フルブライトはジョンソンと会うためにホワイトハウスに到着した。そこで大統領は旧友に、決議を可決させるために全力を尽くすよう頼んだ。^[65]ジョンソンはフルブライトに対し、駆逐艦への攻撃は実際にあったと強く主張したが、フルブライトが実際に攻撃があったかどうか疑念を抱くようになったのは後になってからだった。^[65]さらにジョンソンは、この決議は「宣戦布告と同等の機能を持つ」ものであり、ベトナム戦争に突入するために使われることを意図したものではないと主張した。^[65] 1964年の選挙では、共和党はゴールドウォーターを候補者に指名した。ゴールドウォーターはジョンソンが「共産主義に甘い」と非難する公約を掲げ、それとは対照的に共産主義に対する「完全な勝利」を約束した。ジョンソンはフルブライトに対し、この決議は選挙の年に向けた策略であり、有権者に彼が本当に「共産主義に対して厳しい」と証明し、ゴールドウォーターの主な攻撃手段を奪うことで彼の魅力を損なわせるものだと主張した。^[65]ジョンソンは決議の第一政治的理由に加え、第一政治的理由も挙げ、このような決議は北ベトナムを脅迫して南ベトナム政府転覆の試みをやめさせるだろうし、そのため議会が決議を可決すればアメリカのベトナム介入の可能性は高まるどころか低くなるだろうと主張した。^[65]フルブライトはジョンソンと長年の友人関係にあったため、大統領に逆らうことは困難だった。大統領はフルブライトの弱点、つまり外交政策への影響力を高めたいという欲求を巧みに利用したのである。^[65]ジョンソンはフルブライトに対し、自分が外交政策に関する非公式アドバイザーの一人となり、決議に賛成票を投じるなら自分の考えを政策に反映させることに非常に興味があるという印象を与えたが、これは彼らの友情を試すものだった。^[65]ジョンソンはまた、1964年の選挙で勝ったらラスクを解任し、次期国務長官にフルブライトを指名することを検討しているとほのめかした。^[65]フルブライトは、国務長官が誰であれ自分こそが他の誰よりも外交政策を理解していると信じて大いに軽蔑しており、特にラスクを軽蔑していたため、国務長官になるという申し出は彼にとって魅力的だった。^[66]フルブライトはまた、ウィルソン以来初の南部出身大統領である同じ南部出身のジョンソンと強い親近感を感じていた。^[66]  結局、1964年のフルブライトにとって、ジョンソンが嘘をつくことは考えられず、ジョンソンが言ったように、決議は「トンキン湾事件以外には使われないだろう」と信じていた。^[65]ジョンソンはフルブライトに、北ベトナムに議会が政権の背後に結束していることを示すために、決議が可能な限りの差で可決されることを望んでいると語った。^[64]ジョンソンのあらゆる努力にもかかわらず、決議が可決されない危険性はほとんどなかった。当時の世論調査では、アメリカ人の85％が議会が決議を可決すべきだと感じていた。^[57]    

1964年8月6日、ロバート・マクナマラ米国防長官は上院 外交委員会と軍事委員会の合同会議で証言した。彼はマドックスは「我々が世界中で常に行っているような通常の任務を遂行していた」と述べ、7月30日と31日の夜に南ベトナムの哨戒艇がホンメ島とホンニエウ島を襲撃したことに同艦が何らかの形で関与していたことを否定した。^[50]証言の中でマクナマラは北ベトナムを「侵略」し、駆逐艦に対する「挑発のない攻撃」を行ったと非難した。^[67]ウェイン・モース上院議員はペンタゴン内部の情報源から34A作戦について密告を受けており、マドックスの活動と34A作戦の間に何らかの関連があるかどうかマクナマラに尋ねたところ、マクナマラはそれをはっきりと否定した。^[67]モースの質問に対して、マクナマラは否定的に答えた。「我が国の海軍は、南ベトナムのいかなる行動にも一切関与しておらず、関与しておらず、もしあったとしても、そのことを知らなかった。はっきり言います。これは事実です」。^{[67]しかし政権は、島の襲撃が}マドックスの任務とは別であったにもかかわらず、作戦計画34Aと呼ばれる北ベトナムの施設に対する秘密攻撃プログラムの一部であったことを明らかにしなかった。これらの作戦は、ベトナムの米軍事援助司令部の研究および作戦グループと呼ばれる特殊作戦部隊の指揮下で、米国で訓練された南ベトナムのコマンドーによって実行された。^[68]

マクナマラの発言にもかかわらず、モースは1964年8月6日、ほとんど人がいない上院の前に出て、「論争に決着をつけるべき場所は戦場ではなく、会議のテーブルだ」と述べた。^{[67]モースを支持したのは、}アーネスト・グルーニング上院議員のみで、彼は演説で「ベトナム戦争は、一人のアメリカ人少年の命に値しない」と述べた。^[67]リチャード・ラッセル・ジュニア上院議員は、以前からベトナム戦争に疑念を抱いており、ジョンソン大統領の公民権法支持によって長年の友情が試されたばかりだったが、決議を支持し、「我が国の名誉がかかっている。我々はそれを守ることを躊躇することはできないし、躊躇するつもりもない」と述べた。 ^[67] 1964年8月6日、フルブライトは上院議場で、決議の可決を求める演説を行い、北ベトナムを「侵略」と非難し、ジョンソン大統領の「小国の挑発に対する大きな自制」を称賛した。^[69]彼はまたジョンソン政権の「高潔な」ベトナム政策を支持すると宣言し、その政策を「共産主義中国と共産主義北ベトナムの連合から自由で安全な、インドシナやその他の地域に自立した国家を樹立すること」を目指す政策と呼んだ。^[69]フルブライトは、この政策は外交手段で達成できると結論付け、ジョンソンの主張に同調して、議会が決議を可決すれば南ベトナムに対する政策を変えるであろう北ベトナムを威嚇するために決議を可決する必要があると主張した。^[69]フルブライトは決議を「戦争の拡大を防ぐための仕組み」と呼んだ。^[64]

数人の上院議員が参加した重要な会議で、フルブライトは彼らを説得して決議案を支持することに成功した。^[64]アレン・J・エレンダー、ジェイコブ・ジャビッツ、ジョン・シャーマン・クーパー、ダニエル・ブリュースター、ジョージ・マクガヴァン、ゲイロード・ネルソンなどの数人の上院議員は、東南アジアでの戦争のための「白紙小切手」となる決議案に投票することに非常に消極的であり、フルブライトがこの問題を議論するために招集した会議で、彼は決議案を可決すれば戦争が起こる可能性が低くなると主張し、決議案の目的は脅迫に過ぎないと主張した。^[69]ネルソンは、議会が先に承認しない限りジョンソンがベトナムに軍隊を派遣することを禁じる修正案を追加したいと考え、決議案の期限が曖昧な性質が気に入らないと述べた。^{[64] [70]}フルブライトは、大統領から「アジアでの地上戦に巻き込まれることは我々が最も望まないことだ」という言葉があると述べて、彼を思いとどまらせた。^[64]フルブライトはネルソンに対し、この決議は「無害」であると主張したが、決議の本当の目的は「ゴールドウォーターの足元から敷物を引っこ抜くこと」であると述べ、さらにネルソンに、ジョンソンとゴールドウォーターのどちらが選挙に勝つと思うかと尋ねた。^[70]環境保護主義を支持することで知られるリベラル民主党員であるネルソンの観点からすると、ジョンソンは共和党右派のリーダーであるゴールドウォーターよりもはるかに好ましい大統領だった。

9時間にも満たない委員会での審議と本会議での討論の後、議会は1964年8月10日、大統領が「東南アジア集団防衛条約の加盟国または議定書国が自国の自由を守るために支援を要請した場合、武力の使用を含むあらゆる必要な措置を講じる」ことを認める共同決議案を採決した（HJ RES 1145 1964）。下院では賛成416票、反対0票で全員一致で可決された。（ただし、出席していなかったもののこの法案に反対したケンタッキー州選出の共和党下院議員ユージン・サイラーは、この決議に賛成する別の議員と「ペア」にされた。つまり、反対票はカウントされなかったが、賛成票は本来よりも1票少なかった。）上院は88票、反対2票でこの法案を承認した。一部の議員はこの法案に懸念を示したが、最終的に反対票を投じたのはオレゴン州選出のウェイン・モース上院議員とアラスカ州選出のアーネスト・グルーニング上院議員の2人だけだった。^[71]当時、モース上院議員は「この決議は歴史的な過ちだ」と警告した。^[72]また、モース上院議員は、この決議に賛成票を投じた人々は「後悔することになるだろう」と予測した。^[64]ジョンソン大統領の満足のいくことに、ゴールドウォーター上院議員は、大統領が対立候補と同じくらい「共産主義に対して厳しい」姿勢を示すことを可能にした決議に適切であると投票した。^[66]   

決議が可決された後、下院議長ジョン・W・マコーマックはジョンソンに電話をかけて祝福した。^[73]この電話は録音されており、ジョンソンはモースを精神的に不安定で信用できないと非難し、グルーニングを恩知らずと呼び「彼はダメだ。アラスカで彼に何百万ドルも費やしたのに」と言った。^[73]ロストウは興奮して「2度目の攻撃はおそらく起こらなかっただろうが、それは我々がずっとやるべきだったことをするチャンスだった」と述べた。^[73]

この決議の可決は、カナダなど、アメリカがベトナムで戦わないことを望んでいたいくつかのアメリカ同盟国を驚かせた。国際統制委員会のカナダ代表を務めたカナダ人外交官J・ブレア・シーボーンは、戦争の激化を阻止するため、ハノイとワシントンを行き来する秘密の「シャトル外交」を行った。^[64] 1964年8月13日、シーボーンは北ベトナムの首相ファム・ヴァン・ドンと会うためにハノイに到着した。^[64]シーボーンはドンに対し、ジョンソンとの最近の会談に基づき、トンキン湾決議で得たばかりの権力を真剣に戦争に使うつもりだと告げたが、ジョンソンは北ベトナムが南ベトナム政府転覆の試みをやめさえすれば「経済的およびその他の利益」を提供する用意があるとも述べた。^[64]シーボーンはさらに、ジョンソンが、北ベトナムが「現在の方針」を継続すれば「その結果に苦しむことになる」と彼に語ったと述べた。 [ ^74]ドンは、共産主義ベトナムのビジョンを放棄するよりも、戦争が「東南アジア全体」を巻き込むのを見たいと言って、この申し出を拒否した。^[74]

ジョンソンはベトナムで戦争を遂行する権限を握っていたが、それを使うことには消極的で、テイラー大使が南ベトナムに圧力をかけ、よりよい戦いをさせることを期待していた。^[75] 1964年8月11日、ウィリアム・バンディは「次の行動方針」に関するメモを書き、南ベトナムの「士気と勢い」が改善されなければ、カーン将軍の政権は崩壊すると予測した。^[76]バンディは「最小限のリスクで最大限の結果」を得るために、段階的にエスカレーションを強める計画を​​推奨した。^[76]バンディは8月、米国は「エスカレーションの責任を共産側から取り除く」ために何もすべきではないと主張した。^[77]メモは9月から、より多くのDESOTOパトロール、34A襲撃、そして米国が中立国ラオスを通るホーチミンルートの一部の爆撃を開始することを提唱した。^[77] 1965年1月、バンディは「次の上方策」は北ベトナムに対する戦略爆撃作戦から始まると述べた。^[77]テイラーはバンディの計画に反対し、米国が北ベトナムを爆撃し始めれば、南ベトナムだけでは対処できない北ベトナムの反撃を引き起こすだろうと述べた。^[77]カーンの愚かさに苛立ちを募らせ、南ベトナムに対する幻滅感を募らせていたテイラーは、「南ベトナムの基地が安全でなく、カーンの軍隊がベトコンの反乱によって至る所で足止めされているなら、北ベトナム、ひいては共産中国と軍事的に関与すべきではない」と書いた。^[77]ウィーラー将軍とその他の統合参謀本部はテイラーの助言を拒否し、北ベトナムに対する即時の戦略爆撃作戦を主張した。^[78] 1964年9月7日、ジョンソンはホワイトハウスで会議を招集し、マクナマラ、ラスク、ウィーラー、バンディ兄弟、テイラーが出席して、どうすべきかを話し合った。^[79]テイラーは「例外的なリーダーの出現だけが状況を改善できるが、ジョージ・ワシントンの姿は見えていない」と認めた。^[80]会議は、アメリカ軍に対する「いかなる」攻撃に対しても「適切に」対応すると結論付けた。^[80] 1963年9月に統合参謀本部が実施したシグマIというコードネームの戦争ゲームでは、アメリカがベトナムで勝利するには50万人の兵士を投入する必要があることが判明した。1964年9月に行われたシグマIIというコードネームの続編でも同じ結論に達し、ルメイ将軍が戦略爆撃作戦は決定的ではないと主張したにもかかわらず、戦争は地上でのみ勝利できると結論付けた。^[80]  

1964年11月1日、ベトコンのゲリラがビエンホア空軍基地のアメリカ軍飛行場を攻撃し、アメリカ兵5名を殺害、B-57爆撃機6機を破壊した。^[81]ウィーラーは北ベトナムに対する即時爆撃作戦を勧告したが、ジョンソンは異議を唱え、代わりにアメリカの介入のシナリオを検討する「作業部会」を設置した。^[82]ウィリアム・バンディが議長を務めた「作業部会」の結論は11月下旬に発表され、官僚的な「ゴルディロックスの原則」に頼り、ジョンソンに北ベトナム侵攻か南ベトナム放棄かという2つの極端な選択肢を提示した。2つの極端な選択肢の間には段階的なエスカレーションという3番目の選択肢があり、バンディはジョンソンがこれを選ぶだろうと知っていた。^[83] 1964年12月1日、マクナマラ、ラスク、マック・バンディはジョンソンに再び「ゴルディロックスの原則」を提示し、3つの選択肢を示した。ジョンソンは北ベトナム侵攻と南ベトナム放棄は極端すぎるため3番目の選択肢を選ぶだろうとわかっていた。^[84]ジョンソンは、ホーチミンルートのラオス部分を爆撃し、34Aのさらなる襲撃を行うバレルロール作戦を開始するという彼らの助言に同意した。 ^[84] 1964年のクリスマスイブ、ベトコンはサイゴンのブリンクスホテルを爆撃し、2人のアメリカ人を殺害した。^[85]北ベトナムを爆撃するというほぼ全員一致の助言があったにもかかわらず、ジョンソンは拒否し、テイラーへの電報で「最終責任は私にある。賭け金は非常に高い」と述べた。^[86]ジョンソンはこう付け加えた。「私はこの戦争が空から勝利するとは思ったことは一度もない。もっと必要で、もっと効果的なのは、レンジャー部隊や特殊部隊、海兵隊、あるいは地上や現場でのその他の適切な軍事力のより大規模で強力な活用であるように私には思える。アメリカ人のより大きな犠牲を受け入れることになるかもしれないことは承知しているが、ベトコンに対抗するためにこの種の戦闘力を提供する必要があるなら、私自身はベトナムに駐留するアメリカ人を大幅に増強する用意がある」。^[86]

ジョンソンは先延ばしを続けていたが、マクナマラ、バンディ兄弟、ラスク、ウィーラーから、今こそ決議に基づく権限を行使すべき時だと繰り返し助言を受けた。^[87] 1965年1月に「マック」バンディとマクナマラが共著したメモには、「現在の政策では悲惨な敗北しか招かない」と書かれており、代替案としては撤退して「少しでも救えるものがあれば」、あるいは米軍を戦争に投入するかのどちらかしかないと書かれていた。^[88]対照的に、テイラーはジョンソンに米軍を投入しないよう助言し、米軍に「ボールを運ばせる」ことは南ベトナムの反目しあう将軍たちを戦争努力を犠牲にしてさらに内紛に巻き込むよう促すだけであり、その結果、米軍が戦闘を全て行い南ベトナム軍が何もしないという悪循環が生まれ、ますます多くの米軍が必要になる状況につながると述べた。^[89] 1965年2月にベトコンがプレイクのアメリカ空軍基地を攻撃した後、ジョンソンはホワイトハウスで国家安全保障チームとマンスフィールド、マコーマックを集めた会議を招集し、「もううんざりだ」と述べて爆撃作戦を決意したと発表した。^[90]マンスフィールドと副大統領ヒューバート・ハンフリーだけが北ベトナム爆撃計画に反対した。^[90]

ジョンソンは1965年2月7日、北ベトナム軍基地への爆撃作戦「フレイミング・ダート作戦」を命じ、これが激化する一連の爆撃の始まりとなった。 ^{[90]イギリスの}ハロルド・ウィルソン首相は、アメリカがアジアで戦争をすればヨーロッパからアメリカの注意が逸れることになると強く反対し、ジョンソンにワシントンでの首脳会談を提案する手紙を書き、ジョンソンにベトナム戦争決議に基づく権限を行使しないよう圧力をかけるつもりだった。^[91]ジョンソンはウィルソンに電話し、提案された首脳会談は不必要であり、「大西洋をはためかせてうろついて何の得になるのか」が分からないと主張し、ウィルソンにイギリス軍をベトナム戦争に派遣するよう促した。^[91] 1965年2月22日、ベトナム駐留米軍司令官ウィリアム・ウェストモーランド将軍は、ダナンの米空軍基地を守る南ベトナム軍の能力に自信がないと述べ、海兵隊2個大隊の派遣を要請し、ジョンソン大統領はこれを承認した。^[92] 1965年3月2日、ジョンソン大統領は、長らく要請されていた北ベトナムに対する戦略爆撃作戦「ローリングサンダー作戦」を命じた。 ^[92] 1965年3月8日、海兵隊2個大隊がダナンに上陸し、ウェストモーランド将軍の空軍基地防衛部隊要請に応じた。^[93]

この時点で疑念を抱いたフルブライトはジョンソンに「東南アジアでの大規模な地上および空中戦争」は「大惨事」となるだろうと助言したが、ジョンソンは今や自分が適切と考える戦争を行う法的権限を持っており、これ以上の軍隊を派遣しないというフルブライトの警告を無視した。^[94]ウィーラー率いる統合参謀本部はベトナムへのさらなる軍隊派遣を勧告し、ジョンソンは1965年4月1日、さらに2個海兵隊大隊と2万8000人の兵站部隊を派遣することに同意した。^[95]同時にジョンソンはウェストモーランドの「攻撃的防衛」要請を承認し、海兵隊が空軍基地の警備だけでなく地方のパトロールも行えるようにし、米国を地上戦に投入した。^[96]テイラーは、ローリング・サンダーと共に「ルビコン川を渡った」ジョンソンは「今やローマへ向けて二度出発している」と書いている。^[97] 1965年4月20日、ジョンソンは6月までに南ベトナムに4万人の米陸軍部隊を派遣する計画を承認した。^[97] 6月にウェストモーランドは「南ベトナム軍は、地上に相当数の米軍戦闘部隊がいなければこの圧力に耐えられない」と報告し、18万人の兵士を直ちに必要とし、その要請は7月に認められた。^[98]マクナマラには知らされていなかった電話の中で、ジョンソンは「我々自身も分かっているが、トンキン湾決議を要請したとき、これほど多くの地上部隊を投入するつもりはなかった」と述べ、マクナマラは「その通りだ」と答えた。^[99]ジョンソンは「そして我々は今そうしているが、悪い結果になることは分かっている。問題は、我々だけで危険を冒してやりたいだけなのかということだ」と結論付けた。^[99] 1965年7月28日、ジョンソンはテレビ演説で次のように述べた。「私は司令官のウェストモーランド将軍に、この増大する侵略に対処するためにさらに何が必要か尋ねた。彼は私に答えた。そして我々は彼の要求に応える。我々は武力で負けることはできない。我々はベトナムで立ち向かう」。^[100]

1966年2月、モースは決議を撤回する動議を提出し、同決議は違憲であり、ジョンソンがそうしないと約束したのとは違った形で使われてきたと主張した。^[101 ]モースの動議は、上院多数党院内総務マンスフィールドが宿命論的に「我々はもう深みにはまりすぎている」と発言したことで可決される見込みはなかったが、彼は議論を2週間延長することができた。^[101]「有能な議会議員」と評されたモースは、マンスフィールドの努力にもかかわらず議論を続けるためにさまざまな手続き的手段を使うことができ、数名の上院議員が動議に賛成した。^[101]ラッセルは、決議がジョンソンに「非常に大きな権限を与えた」と不満を述べた。^[101]最終的に、ほとんどの上院議員は、アメリカは戦争状態にあり、何があろうと大統領を支持するのは議会の愛国的義務であるというジョンソンの主張に従い、モースの動議に賛成したのはわずか5名だった。^[101]

1967 年までに、ベトナム戦争への米国の介入が多大な費用を要した理由が厳しく精査されるようになった。戦争反対が強まるにつれ、決議を撤回する運動が勢いを増し始めた。この決議は、戦争評論家らがジョンソン政権に「白紙小切手」を与えたと非難した。

上院外交委員会の調査により、マドックスは北ベトナム沖で電子情報収集任務に就いていたことが明らかになった。^[102]また、フィリピン諸島の米海軍通信センターが船舶のメッセージを確認した結果、2度目の攻撃が実際に起こったかどうか疑問視していたことも判明した。^[50]

1969年1月に就任したリチャード・ニクソン大統領の政権は当初、撤廃に反対し、「東南アジアへの影響はベトナム戦争に留まらない」と警告した。1970年に政権は姿勢を変え始めた。東南アジアでの作戦行動は決議に基づくものではなく、米軍の最高司令官として、段階的に撤退する米軍を守るために必要な措置を講じる大統領の権限の合憲的行使であると主張した[ ^{103] （米国は1969年に「}ベトナム化」として知られる政策の下、ベトナムから軍の撤退を開始していた）。

戦争反対の世論が高まり、最終的にはニクソン大統領が1971年1月に署名した対外軍事販売法に付属していたこの決議は廃止された。 ^[104]正式な宣戦布告なしに米軍と交戦する大統領権限の制限を復活させることを目指して、議会は1973年にニクソン大統領の拒否権を無視して戦争権限決議を可決した。現在も有効なこの戦争権限決議は、米軍を敵対行為または差し迫った敵対行為に関与させる決定に関して大統領が議会と協議するための一定の要件を定めている。

• 2002年のイラクに対する軍事力行使の承認決議

• アンドラデ、デイビッド、コンボイ、ケネス（1999年8月）。「トンキン湾事件の秘密の側面」海軍史。2007年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月16日閲覧。
• ベイト、デイビッド・T.、ベイト、リンダ・ロイスター（2006 年 8 月 21 日）。「ベトナム戦争に反対したキリスト教保守主義者」。ヒストリー ニュース ネットワーク。
• バーマン、ウィリアム（1988年）。 『ウィリアム・フルブライトとベトナム戦争：政治的リアリストの異議』オハイオ州立大学。ISBN 0873383516。
• セプレー、ラリー（2012年春）。「ウェイン・L・モース上院議員の外交政策」オレゴン歴史季刊誌。113 （1）：6–63。doi ： 10.5403 /oregonhistq.113.1.0006。S2CID 159928460  。
• フィニー、ジョン (1968 年 1 月 31 日)。「フルブライトによるトンキン調査でマクナマラ氏を呼ぶ」ニューヨーク タイムズ。
• ハンヨック、ロバート J.「スカンク、ボギー、サイレントハウンド、そしてトビウオ：トンキン湾の謎、1964 年 8 月 2 ～ 4 日」、Cryptologic Quarterly、2000 年冬 / 2001 年春版、第 19 巻、第 4 号 / 第 20 巻、第 1 号。
• ハント、デイビッド（1993年）。ベトナムにおけるアメリカの戦争。SEAP出版。ISBN 0877271313。。
• カーノウ、スタンレー（1983年）。ベトナムの歴史。バイキング。ISBN 0140265473。
• ケンワーシー、EW (1964 年 8 月 8 日)。「決意が勝利する」。ニューヨーク タイムズ。
• ラングス、AJ（2000）。私たちのベトナム戦争1954-1975。サイモン＆シュスター。ISBN 0743212312。
• モイーズ、エドウィン E. (1996)。 『トンキン湾とベトナム戦争の激化』ノースカロライナ大学出版局。ISBN 0-8078-2300-7。
• 「トンキンに関するマクナマラの証言の抜粋」ニューヨークタイムズ、1968年2月25日。
• 「1964年、トンキン湾法案は慌ただしく混乱して可決された」ニューヨーク・タイムズ紙、1970年6月25日。
• 「トンキン湾決議は大騒ぎもなく撤回される」ニューヨーク・タイムズ、1971年1月14日。
• 「過去と現在の情報公開」。現在PBSで放送中。KQED。2006年3月17日。 2012年5月16日閲覧。
• 「トンキン湾決議に関する上院討論会の抜粋」ヴァッサー大学。2008年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年2月18日閲覧。
• s: HJ RES 1145
• 「大統領の議会へのメッセージからの抜粋」マウント・ホリヨーク大学。2013年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年3月25日閲覧。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

トンキン湾決議

• 原文: トンキン湾決議
• Ourdocuments.gov
• ピーターズ、ゲルハルト、ウーリー、ジョン T. 「リンドン B. ジョンソン: 「米国の東南アジア政策に関する議会への特別メッセージ」、1964 年 8 月 5 日」。アメリカ大統領プロジェクト。カリフォルニア大学サンタバーバラ校。