失敗した状態

破綻国家とは、基本的な安全保障と開発の機能を果たす能力を失い、領土と国境を効果的に管理できない国家である。破綻国家の一般的な特徴として、政府が税の徴収、法の執行、安全保障の保証、領土の管理、政治または行政機関の職員配置、インフラの維持管理ができないことがあげられる。^[2]そうなると、腐敗と犯罪の蔓延、国家および非国家主体の介入、難民の発生と住民の非自発的移動、急激な経済衰退、国内外からの軍事介入などが起こる可能性がはるかに高くなる。^[3]

1990年代に生まれたこの言葉は、当初はソマリアの状況を特徴づけるために使われていた。1991年にクーデターで独裁者のシアド・バーレが追放された後、ソマリアは混乱に陥り、国内の氏族間の内紛につながった。^[2] 2020年代初頭には、アフガニスタン[ ^4]、中央アフリカ共和国、コンゴ民主共和国、ハイチ[5] [6]、レバノン[7]、リビア[8] [9]、マリ[ 10 ] [ 11 ^{] 、} ミャンマー[ ¹² ] [ ^{13 ]} 、ソマリア^、南 スーダン、^{スーダン[} 14 ] 、シリア[ ⁴ ] 、^イエメン[ 15 ^]がいずれも破綻国家と評されている。^[16]ベネズエラも近い将来破綻国家になるのではないかとの懸念がある。 ^{[17] [18]}

国家の統治レベルを表すために様々な指標が開発されてきたが、国家が破綻しているとみなすために必要な政府の統制の具体的なレベルについては、当局間で大きなばらつきがある。^[19] 2023年、シンクタンクの平和基金は、脆弱国家指数で最も影響を受けやすいカテゴリーに12か国を特定した。^[20]国家を正式に「破綻」と指定することは、地政学的に重大な意味を持つ物議を醸す決定となる可能性がある。

「破綻国家」という用語は、1990年代、特に1991年にソマリアの独裁者シアド・バーレが打倒された後の混乱の文脈で生まれました。 ^[2]このフレーズは、1992年にアメリカ主導のソマリア介入の際に注目を集めました。このフレーズは、冷戦終結後に貧しい国家が混沌とした無政府状態に陥る可能性に対する懸念を表現するために使用され、ロバート・カプランがリベリアとシエラレオネの混乱を描写し、世界のさまざまな地域で「来たるべき無政府状態」を警告したことで強調されました。^[21]

マックス・ウェーバーの政治理論によれば、国家とは、その国境内での物理的な力の正当な使用に対する独占を維持するものと定義されている。これが崩れると（例えば、軍閥、準軍事組織、腐敗した警察、武装ギャング、テロリズムの支配的な存在を通じて）、国家の存在そのものが疑わしくなり、その国家は破綻国家となる。政府が「正当な力の使用に対する独占」を維持しているかどうかを判断することの難しさは、「正当」の定義の問題も含め、国家が「破綻」したと言える正確な時期が明確でないことを意味する。正当性の問題は、ウェーバーが何を意図していたかを理解することで解決できる。ウェーバーは、物理的な暴力に必要な生産手段を持つのは国家だけであると説明している。これは、国家が暴力手段の独占（事実上）を達成するために正当性を必要としないが、暴力手段を使用する必要がある（法律上）場合には正当性が必要になることを意味している。

通常、この用語は、国家が機能不全に陥り、法律を一律に施行したり、国民に基本的な商品やサービスを提供したりできなくなったことを意味します。国家が機能不全に陥っている、または機能不全に陥ったという結論は、さまざまな特徴やその組み合わせを観察することで導き出せます。そのような特徴の例には、反乱の存在、極度の政治腐敗、無力な警察を示唆する圧倒的な犯罪率、不可解で機能不全な官僚機構、司法の無力さ、政治への軍事介入、地域のアクターによる権力の統合などが含まれますが、これらに限定されるわけではありません。認識の他の要因が関係している可能性があります。「機能不全都市」という派生概念も提唱されています。これは、国家は一般的には機能するかもしれませんが、下位レベルの政治組織はインフラ、経済、社会政策の面で崩壊する可能性があるという考えに基づいています。特定の地域や都市は、国家の管理外になり、事実上、統治されていない国家の一部になることもあります。^[22]

「破綻国家」には一貫した定量的な定義は存在せず、国家の破綻を推測するために使用される指標の主観的な性質により、この用語の理解は曖昧になっている。^[23]

学者の中には、国家が破綻しているかどうかを判断するのに政府の能力と有効性に注目する者もいる。^{[24]平和基金の}脆弱国家指数などの他の指標は、国家の制度の民主的性格の評価を国家の破綻の度合いを判断する手段として採用している。^[25]最後に、他の学者は、国家の正当性、^[26]国家の性質、^[27]国家における犯罪暴力の増加、^[28]経済的搾取制度、^[29]または国家の領土管理能力に議論の焦点を当てている。^[30]ロバート・H・ベイツは、国家の破綻を「国家の崩壊」と呼び、国家が「略奪の道具」に変貌し、事実上、国家が武力行使の手段に対する独占権を失うとしている。^[31]

チャールズ・T・コールは、国家の失敗という概念を完全に放棄しようと試み、国家の失敗が何を意味するのかという理解を曖昧にすると主張した。代わりに、コールは、国家行政の有効性を評価するための代替手段として「ギャップ・フレームワーク」を提唱した。^[25]このフレームワークは、国家の失敗という概念が過度に一般化されているという以前の批判に基づいている。したがって、コールは、国家の失敗という概念が、実際には多様な国家的状況にさらされており、同一の問題を抱えているわけではない国家の窮状を説明するために、包括的な理論として不適切に適用されることが多いと主張する。そのような評価を政策の処方箋の裏付けに利用することは、政策の策定と結果の不備の原因となるとコールは主張する。^[32]このように、コールが提案したフレームワークは、国家が失敗の過程にあるときに対処できない、資源提供における 3 つの「ギャップ」を成文化することによって、国家の失敗という概念を展開している。能力、つまり、国家機関が国民に基本的な商品やサービスを効果的に提供する能力を欠いている場合。安全保障とは、武装集団の脅威の下で国家が国民に安全を提供できない場合であり、正当性は「政治エリートと社会の相当部分が権力と富の蓄積と分配を規制する規則を拒否する場合」である。^[25]

ギャップ・フレームワークは、国家の失敗の度合いを定量化しようとするのではなく、国家における政府と社会の相互作用をより分析的に分析するのに役立つ3次元的な視野を提供する。コールは、3つのギャップの課題に苦しむ国家を破綻国家と見なすべきだと必ずしも示唆しているわけではなく、むしろ国家破綻の概念全体に代わる枠組みを提示している。コールは、国家が2つ以上のギャップ課題に直面することが多いため、ギャップ概念自体には限界があることを認識しているが、彼の概念的提案は、社会内の課題と、外部および国際的な主体が実施するのに効果的である可能性が高い政策処方箋をより正確に特定するための有用な方法を提示している。^[25]

モーテン・ボースとキャスリーン・M・ジェニングスによる研究では、「破綻国家」という概念がどのように理解され、国内および国際政策決定に利用されてきたかについてのさらなる批判が提示されている。ボースとジェニングスは、アフガニスタン、ソマリア、リベリア、スーダン、ナイジェリアのニジェール・デルタ地域の5つのケーススタディを引用し、「『破綻国家』というレッテルの使用は本質的に政治的であり、主に西側諸国の安全保障と利益に関する西側諸国の認識に基づいている」と主張している。^[33]彼らはさらに、西側諸国の政策立案者は「国家の不況と非公式化が西側諸国の利益に対する脅威であると認識されている」国々に「破綻」というレッテルを貼っていると示唆している。^[33]さらに、これは西側諸国の政策立案者の間に偽善があることを示唆している。一部の国家が破綻国家とみなされる原因となった機能不全は、他の国々では無関心で迎えられたり、そのような機能不全が西側諸国の利益に有益であると評価された場合には故意に促進されたりしている。実際、「国家機能のこの特徴は受け入れられているだけでなく、ビジネスや国際資本にとって有利な環境を作り出すため、ある程度促進されている。これらのケースは『破綻国家』と名付けられていない」^[33]

国家の失敗を測定する方法は、一般的に定量的アプローチと定性的アプローチに分けられます。

国家の失敗を定量的に測定するには、指標やランキングの作成が特に重要です。しかし、一般的には、国家の弱点を表すために、国家の発展レベルに焦点を当てた指標がいくつか使用されています（例：フリーダムハウス指数（FHI）、人間開発指数（HDI）、世界銀行ガバナンス指標）。さらに、地域評価では、ラテンアメリカ民主的発展報告書（ Informe de desarrollo democrático de América Latina ）などのように、とりわけ民主主義のレベルについて具体的な詳細が示される場合があります。^[34]

しかし、脆弱国家指数は2005年に初めて公表されて以来、比較的多くの注目を集めている。雑誌「フォーリン・ポリシー」が編集するこのランキングは、平和基金の紛争評価システムツール（CAST）の分析研究に基づいて178カ国を調査している。^[35]

脆弱国家指数は、平和基金が作成し、フォーリン・ポリシー誌が発行する、 2015年に第11回年次報告書を発表しました。指数は国家を4つのカテゴリーに分類しており、カテゴリーごとに違いがあります。警戒カテゴリーは濃い赤、警告カテゴリーはオレンジ、安定カテゴリーは黄色、持続可能カテゴリーは緑です。

FSIの合計スコアは120点満点で、2015年には178か国がランキング入りした。FSIは2005年に75か国のみをランク付けした。FSIは、国がリストに含まれる資格を得るために2つの基準を使用している。第一に、その国は国連加盟国でなければならない。第二に、その国について意味のある分析を可能にするために、利用可能なコンテンツとデータのサンプルサイズが十分でなければならない。社会、経済、政治の3つのグループがあり、全体で12の指標がある。^[36]

社会指標

• 人口動態の圧力
• 難民または国内避難民
• 集団の不満
• 人類の逃亡と頭脳流出

経済指標

• 不均衡な経済発展
• 貧困と経済衰退

政治および軍事指標

• 国家の正当性
• 公共サービス
• 人権と法の支配
• セキュリティ装置
• 派閥化したエリート
• 外部介入

各指標には10の重み付けが与えられ、合計は120となる。ただし、合計が120となるように、指標のスコアは小数点第1位に切り上げまたは切り下げられる。^{[説明が必要] [全体の最大値が120になるように個々のスコアを切り上げる必要があるのはなぜか? ] [37]} 2015年の指数では、南スーダンが第1位、ソマリアが第2位、中央アフリカ共和国が第3位となった。フィンランドは現在、リストの中で最も安定しており持続可能な国である。^[38]

FSI は多くの研究で使用されており、州の分類をより実用的にしていますが、次のようないくつかの理由から多くの批判を受けることがよくあります。

1. 最終スコアを出すために人間開発指数は考慮されませんが、代わりに開発における人間的側面とも考えられているものを測定する制度に重点が置かれています。
2. これは、国家の脆弱性や脆弱性を未開発と比較したものです。この比較は、まず未開発 (経済) が脆弱性を生み出すと仮定し、したがって、国家が「発展」していれば安定しているか持続可能であると仮定しています。
3. これは、12 の指標の範囲外の他の分野の進捗状況を含めずに国家の失敗 (または成功) を測定するものであり、したがって、乳幼児死亡率の低下、清潔な水源や医薬品へのアクセスの向上など、重要な開発指標が除外されます。

それでも、破綻国家について議論する際には、政府、組織、教育者、アナリストが使用しているという理由だけでなく、国内外で脅威を引き起こす問題に対処しようとする評価基準を提供しているという理由からも、FSI について言及することが重要です。

定性的アプローチは理論的枠組みを取り入れています。通常、このタイプの測定では、状態を分類できるように段階モデル​​を適用します。研究者は、3 段階から 5 段階で、国家の崩壊をプロセスとして示します。特に著名な研究者は、英米の Robert I. Rotbergとドイツ圏の Ulrich Schneckener です。

ウルリッヒ・シュネケナー（2006）の段階モデル​​は、暴力の独占、正当性、法の支配という3つの中核要素を定義している。この類型論は安全第一の論理に基づいており、したがって、暴力の独占が他の2つと比較して重要であることを示し、同時に機能する国家の前提条件として機能する。彼の4つの国家タイプは、（1）統合および統合中の国家、（2）弱い国家、（3）衰退中の国家、（4）崩壊/破綻した国家である。最初のタイプは機能する国家に向けられており、国家のすべての中核機能が長期的に機能している。弱い国家では、力の独占は依然として健在であるが、他の2つの領域には深刻な欠陥が見られる。破綻中の国家には力の独占がなく、他の領域は少なくとも部分的に機能している。最後に、崩壊または破綻した国家は、特定の内部秩序を作ろうとするアクターを特徴とする準国家構造によって支配されているが、国家は3つの中核要素を十分に果たすことができない。^[39]

どちらの研究アプローチにも、いくつかの不規則性がある。定量的アプローチでは、指標と、国の評価プロセスにおけるそれらのバランスに関して透明性が欠けているのに対し、定性的アプローチでは、さまざまな焦点が見られる。大きな相違点の 1 つは、すべての段階を継続的に踏まなければならないのか、それとも国家が 1 つの段階をスキップできるのかという点である。シュネッケナーは、国家が必ずしもすべての段階を踏むわけではないという意見から、彼のモデルは実際には段階モデル​​として解釈すべきではないと強調している。ロバート・I・ロトバーグのモデルは順序論理に基づいており、したがって、国家の破綻プロセスは段階の時系列的な連鎖であることを示唆している。^[40]

チャールズ・ティリー（1985）は、戦争は次のような相互依存的な機能を通じて、ヨーロッパの国家発展に不可欠な側面であると主張した。

• 戦争を起こす - 統治者は外部のライバルを排除する（軍隊とそれを支える官僚機構の構築が必要）
• 国家建設 - 統治者は内部のライバルを排除し、領土の支配を確立する（警察力と官僚機構の構築が必要）
• 保護 - 統治者は外部のライバルを排除し、権利を保証することで顧客に利益をもたらす（裁判所と代表者会議の設立が必要）
• 搾取 - 支配者は臣民からより多くの税金を搾取する（税金徴収装置と国庫の建設が必要）

ティリーはこの関連性を「戦争が国家を作り、国家が戦争を作った」という有名な言葉で要約した。

同様にハーブスト（1990）は、戦争は、統治者に余分な収入を得るために政治的生命を危険にさらすことを強い、また国民により多くの税金を支払うことに同意させることになるため、搾取能力を強化する唯一の機会かもしれないと付け加えた。戦争が終わった後でも増加した収入が元のレベルに戻らないという点でも、国家の発展にとって重要である。しかし、ヨーロッパ諸国とは対照的に、第三世界のほとんどの国には外部からの脅威がなく、国家間の戦争を起こしたことがないため、これらの国が将来同様の措置を取る可能性は低いと指摘した。^[41]

スチュワードとクナウス（2012）は「介入は機能するか？」という問いに取り組み、戦争を終わらせ、「十分な資源を備えた人道的介入」を提供することで「国家の自立を支援できる」と結論付けた。彼らは、ボスニア（1995年）とコソボ（1999年）への介入が成功したと彼らがみなしたものと、イラク（2003年）とアフガニスタン（2001～2021年）での国家建設の失敗した試みを対比させることで、国家建設に対する政策立案者の過信を批判した。これらの介入で米国は10年間で数千人の命を失い、国家建設という中心目的を達成することなく1兆ドル以上を費やした。^[42]いわゆる破綻した国民国家が内部の暴力や混乱によって崩壊し、その結果、住民に前向きな政治的利益をもたらすことができなくなった場合、先進国は介入して再建を支援する義務を感じる。^{[43]しかし、介入は常に肯定的に捉えられているわけではなく、例えば米国政府による過去の介入}により、破綻国家という概念は先進国の利益を非力な国に押し付けるためにでっち上げられた理論であると主張する学者もいる。^{[ 44 ]}

ソマリアやリベリアのような国を破綻国家と分類することは、西側諸国が安定した国民国家という西側の考えを押し付ける正当性を与える。国家建設や問題を抱えた/ならず者国家に対する国際社会の対応が遅すぎたり早すぎたりするのは、分析が不十分だったり政治的意思が欠如していたり​​するためだと一般に認められている。それでも、先進国とその援助機関が多くの破綻国家に好影響を与えてきたことを強調することは重要である。国家建設は状況に左右されるため、外国として介入する前に、国の文化的・政治的、社会的環境を注意深く分析する必要がある。^[45]西側諸国は破綻国家に対する懸念を強めており、それらを安全保障に対する脅威と見なしている。その後、破綻国家という概念は、西側による政策介入を擁護するために頻繁に使用される。さらに、チェスターマンとイグナティエフらが述べているように、先進国や国際機関による国際行動の持続期間に関して、中心的な問題は、危機は時間に焦点を当てる傾向があるのに対し、国家とその機関を再構築し構築するという最も重要な作業には数年から数十年かかることであると主張する。したがって、効果的な国家建設はゆっくりとしたプロセスであり、国内の人々にそうではないと示唆するのは不誠実である。^[46]

プリチェット、ウールコック、アンドリュース (2013) は、破綻国家の発展における体系的な失敗を分析しました。彼らは「国家の実施管理能力」を国家発展の重要な側面と定義し、何十年にもわたる開発手法の試み、数十億ドルの支出、そして「進歩」の自慢にもかかわらず破綻国家がつまずくメカニズムを解明しました。これらの国々は、それを弱体化させる以下の手法を採用しました。

1. 体系的同形模倣— 機能的な状態の外観を単純に模倣することによって、状態の機能不全を偽装する。
2. 時期尚早な負荷負担- 限られた能力の州が「非現実的な期待」で過負荷になっている。

これらの国々の多くが先進国の国家能力に到達するには何世紀もかかる可能性が高いという事実に鑑み、彼らは「状況に応じた制度」を創設し、「漸進的な改革プロセス」を推進し、実質的な発展の目標を達成するための「現実的な期待」を設定することを提案した。^[47]

外国援助は、国家の制度的能力の開発に利用された場合、いくつかの意図しない結果を生み出す。援助国は、援助を最も必要としているのは誰か、援助を最も効果的に使うにはどうすればよいかを特定する情報や能力を持っていないため、援助支出を被援助国政府に委任することが多い。 ^[48]このことのマイナス面は、援助が被援助国政府に奪われ、現職エリート層の私腹を肥やすため、または権力の座にとどまるために恩顧的なネットワークを確立・維持するために流用される可能性があることである。例えば、ケニアでは、援助の配分は現職の得票率が高い選挙区に偏っているため、政権交代に伴い援助の地理的配分は現職支持者へと変化する。^[49]さらに、援助は非国家主体に転用され、国家の暴力の独占を弱めることもできる。例えば、1990年代から2000年代のコロンビアでは、コロンビア軍への米国の援助が軍によって準軍事組織に転用され、軍事基地近くの自治体で準軍事組織による暴力が大幅に増加した。^[50]つまり、外国援助は現職エリート層の腐敗を助長し、国家外のグループに力を与えることで、国家を弱体化させる可能性があるということだ。

モス、トッド、グニラ・ペッターソン、ニコラス・ヴァン・デ・ワレ (2006) は、近年発展している対外援助の効果に関する論争を認めている。彼らは、国際社会によるアフリカへの大規模な援助活動の増加が求められているものの、これは実際には「援助機関のパラドックス」と呼ばれるものを生み出すと主張した。^[51]このパラドックスは、西側諸国がアフリカ諸国に多額の現金を寄付したことで、「国民に対する説明責任が減り、国民の正当性を維持する圧力が減った」機関が生まれたために生じた。^[51]彼らは、援助を徐々に減らすことで、長期にわたる機関を育成できる可能性があると述べており、これは冷戦後の米国の朝鮮半島での取り組みによって証明されている。

バーマン、イーライ、フェルター、シャピロ、トロラン（2013）もこの逆説を裏付ける同様の証拠を発見し、アフリカの農業に対する米国の大規模な援助の試みは、市民間のさらなる対立を招いただけだと述べています。特に、学校への助成金などの小規模な投資は、暴力による経済的利益を獲得するインセンティブを生み出す大規模な投資と比較して、暴力を減らすことが証明されています。^[52]

さらに、ビニャバンガ・ワイナイナ（2009）は、西側諸国の援助を植民地化に例え、アフリカ経済を刺激するための多額の現金拠出が政治的発展と暴力の減少につながると各国が信じていると述べている。実際には、こうした現金拠出は、アフリカの経済的、政治的、そして何よりも社会的成長に投資するものではない。^[53]

ジェームズ・フィアロンとデイヴィッド・レイティンは「ネオトラスティシップと弱い国家の問題」の中で、破綻国家の問題は「ネオトラスティシップ」というシステムを通じて解決できると示唆しており、彼らはこれを「ポストモダン帝国主義」と比較している。^[54]フィアロンとレイティンのネオトラスティシップの考え方は、国家再建を目指す国際組織と国内組織の組み合わせを伴う。フィアロンとレイティンは、破綻国家は集団行動問題を構成するという仮定から出発している。破綻国家は、戦争によって避難した難民のように、国際システムの他の部分に負の外部性をもたらす。各国が破綻国家の発展と再建に取り組むことは、国際システムにとって正味の利益となるだろう。しかし、介入には多大な費用がかかり、破綻国家の問題を解決するために行動する十分な動機を持つ国は一つもない。したがって、この集団行動問題を解決するには国際協力が必要である。

フィアロンとライティンは、破綻国家に介入するための集団行動を達成する上での主な問題点を4つ挙げています。

1. 募集 - 各国に介入への参加と費用の支払いを求める
2. 調整 - すべての平和維持国間の良好なコミュニケーションの提供
3. 説明責任 - 人権侵害を犯した平和維持国が責任を問われるようにする
4. 撤退 - 平和維持国が撤退するための何らかのメカニズムを持つこと

フィアロンとライティンは、これらの問題に対する解決策をいくつか提案している。リクルート問題を解決するために、彼らは破綻国家に安全保障上の利益を持つ強力な国家が平和維持活動を主導し、中核的な役割を果たすべきだと主張している。単一の国家が平和維持活動を主導すれば、調整の問題も解決できる。国連機関に人権侵害を調査する権限を与えることで、説明責任の問題も解決できる。最後に、破綻国家に数年後に平和維持活動への資金拠出を強制すれば、平和維持要員が撤退する動機を減らすことができる。フィアロンとライティンは、上記の4つの集団行動問題を解決する多国間介入が、新信託統治を通じて破綻国家を再建するのに効果的であると考えている。^[54]

ジェレミー・ワインスタインは、破綻国家の再建に平和維持活動が必要であるという考えに反対し、破綻国家が自力で回復するのを許す方がよい場合が多いと主張している。^[55]ワインスタインは、国際介入によって国家が強力な国内制度や能力を開発できなくなるのではないかと懸念している。ワインスタインの主要な主張の 1 つは、戦争が平和につながるというものである。これは、国際社会が押し付ける和平協定は、現実を反映しない力の格差を固定化する傾向があることを意味している。ワインスタインは、そのような状況では国家は将来の戦争に備えた状態になるが、一方が決定的に勝つように戦争が展開されれば、将来の戦争の可能性は大幅に低くなると考えている。ワインスタインはまた、戦争は強力な国家制度の発展につながると主張している。ワインスタインは、戦争には国家能力の大幅な拡大が必要であり、より安定し能力のある国家が自然淘汰に似たプロセスを通じて戦争に勝ち、国際システムの中で生き残るというチャールズ・ティリーの主張を借用してこの主張を展開している。ワインスタインは、ウガンダの内戦でのゲリラの勝利後の復興の成功、エチオピアからのエリトリアの強制的な分離、ソマリアの自治区であるソマリランドとプントランドの発展などの証拠を引用して、自らの主張を裏付けている。ワインスタインは、外部からの介入がないと大量殺戮やその他の残虐行為につながる可能性があると指摘しているが、大量殺戮を防ぐことと、その結果として生じる長期的な国家能力の喪失とを比較検討する必要があることを強調している。^[55]

能力の罠とは、現代世界においても国家能力の拡大が極めて遅いペースで進んでいることを意味し、これは破綻国家の核心的な問題でもある。^[47]多くの国が、多くの人が「貧困の罠」と呼ぶ低生産性の状態に陥ったままである。経済成長は発展の一側面に過ぎない。発展のもう一つの重要な側面は、国家の行政能力、つまり政策やプログラムを実施することで事態の進路に影響を与える政府の能力の拡大である。^[56]能力の罠は、新奇性の余地を閉ざし、破綻国家を評価する基礎として固定されたベストプラクティスの議題を確立する。したがって、地元の主体は自らの国家を築くプロセスから排除され、暗黙のうちに地元の指導者や第一線の労働者の価値創造のアイデアを弱めている。

ハーバード大学ケネディスクールのマット、ラント、ウールコックは、能力の罠から抜け出すために、「問題主導型反復適応（PDIA）」と呼ばれるアプローチを提案した。^{[57]多くの開発イニシアチブが}同型模倣を促進するためにパフォーマンスの改善に失敗していることを考えると、PDIAは破綻国家のローカルに指定され、優先されるパフォーマンスの問題を解決することに焦点を当てています。これには、改革が政治的に支持され、実際に実行可能であることを保証するために、幅広いローカルエージェントを関与させる開発介入の追求が含まれます。

破綻国家は多数の難民を生み出す原因となっているが、国連の規則や国境開放政策によって許された無秩序な移住は、人材流出、つまり頭脳流出の一因となっている。医師、看護師、生物学者、エンジニア、電気技師などの専門的かつ熟練した労働者が十分にいないと、破綻国家の深刻さは増す傾向にあり、さらなる移住につながる。同様に、破綻国家と同じ大陸への第三国再定住を義務付けない政策は、戦争、飢餓、または政情崩壊後の最終的な再定住の可能性をさらに低くする。難民家族間の距離と言語の変化に伴い、母国への帰還の距離、費用、不便さが増すからである。ソマリア、アフガニスタン、イエメンでは、効果的な難民再定住プログラムがないために、改革運動と近代化の取り組みが弱まっている。

米国司法省の弁護士ダン・E・スティガル氏によると、「国際社会は、一国の犯罪行為が他の国、あるいは複数の国に影響を及ぼす国際犯罪の増加に直面している。麻薬密売、人身売買、コンピューター犯罪、テロ、その他多くの犯罪には、問題の活動を阻止し、犯人を訴追することに大きな関心を持つ可能性のある国の国境外で活動する行為者が関与している可能性がある」^{[58] 。}

クリゲンデール戦略研究センター^[59]の研究では、失敗しやすい国家がテロ組織の聖域 (活動の計画、実行、支援、資金調達に利用) として機能している理由が説明されています。政府が組織の存在を知らない場合、または組織を弱体化または排除できない場合、聖域は「テロリストのブラックホール」と呼ばれます。ただし、地域が「テロリストのブラックホール」と見なされるには、政府の弱さに加えて「テロリストの比較優位」が存在する必要があります。この研究によると、社会的緊張、内戦の遺産、地理、汚職、政策の失敗、および外部要因が政府の弱さに寄与しています。比較優位とは、宗教と民族、内戦の遺産、地理、経済的機会、経済の未発達、および地域的刺激です。2 つの要因 (政府の弱さとテロリストの比較優位) の組み合わせによってのみ、テロリストが聖域として利用する地域が説明されます。

ペンシルベニア州立大学のジェームズ・ピアッツァ氏の研究では、国家の崩壊の影響を受けた国ではテロ攻撃が増え、テロ事件も増えるという証拠が見つかった。^[60]現代の国際犯罪は「グローバリゼーション、貿易の自由化、爆発的に進歩する新技術を利用して、多様な犯罪を犯し、政治的目的のために暴力を振るう目的で、金銭、物品、サービス、人を瞬時に移動させている」^{[61] 。}

^{ティフィアニー・ハワード[62]}は、この問題に関するこれまでの研究に加わり、サハラ以南アフリカの証拠に基づいて、国家の崩壊とテロリズムの関係の別の側面に目を向けている。彼女は、「破綻国家の国民は、この種の国家内の状況の悪化により、政治的暴力に惹かれる」と主張している。^[62]個々の国民の意思決定パターンに焦点を当て、「破綻国家に住む個人が政治的暴力に惹かれるのは、システムが壊れているため、つまり国家がその義務を果たせなかったためである」と示唆している。^[62]この発見は、バロメーター調査データを使用した実証的証拠に基づいている。この個人レベルのアプローチは、テロリストや反乱分子にとっての破綻国家の魅力に焦点を当てたこれまでの研究^{[63] [64]}とは異なり、「破綻国家は個人の生存を脅かし、それが最終的に、政治的暴力の使用を含む他の手段を通じて具体的な政治的および経済的資源を獲得するように個人を駆り立てる」ことを明らかにしている。^[62]この調査結果は、国際社会にとって重要な意味を持っている。例えば、「このような貧困のパターンにより、これらの国の人々は国際的に支援されているテロリスト集団の影響を受けやすくなる。その結果、破綻国家はテロリストの温床となり、テロリストは過激なイデオロギーを世界の他の地域に輸出して、世界中にテロの脅威を生み出す」という事実がある。^[62]

しかし、国家の失敗（およびその特徴）とテロリズムとの関連は、学術文献で満場一致で受け入れられているわけではない。国レベルでテロリズムの決定要因を調べたアルベルト・アバディの研究では、「政治的自由のレベルなど、国固有の他の特徴の影響を考慮すると、貧しい国ではテロのリスクがそれほど高くない」と示唆している。^[65]実際、議論が進むにつれて、「政治的自由はテロリズムを説明することが示されていますが、それは単調ではありません。政治的自由が中程度の範囲にある国は、政治的自由のレベルが高い国や非常に権威主義的な体制の国よりもテロリズムに陥りやすいことが示されています」。^[65]貧困と政治的自由の低さは、破綻国家の主な特徴ではないが、それでも重要な特徴である。^[66]このため、アバディの研究は、国家の失敗とテロリズムの間に関連があるという考えに対する強力な批判となっている。この関連性は、コリンヌ・グラフなどの他の学者からも疑問視されており、グラフは「貧困とテロ攻撃の間には確固とした経験的関係は存在しない」と主張している。^[67]

さらに、「弱体化した国家と国境を越えた犯罪の問題は、他に例を見ないほど困難な不吉な合流を生み出している。犯罪者が犯罪者の活動拠点国外で活動する場合、犯罪者を犯罪者が活動している国は、犯罪者を国内で起訴したり、犯罪者が犯罪者を犯罪国で処罰されるよう引き渡したりするなど、何らかの措置を取るよう通常要請するかもしれない。しかし、政府が犯罪者の逮捕や起訴に協力できない（または協力する意思がない）状況では、犯罪者を犯罪者が逮捕または起訴されるのを阻止する手段はほとんどない」^{[58] 。}

破綻国家とその特性の分野に関連する貢献は、2008 年の論文「国家破綻への道」でジャック ゴールドストーンによってなされました。彼は破綻国家を、有効性と正当性の両方を失った国家と定義しています。有効性とは、安全保障の提供や課税などの国家機能を実行する能力を意味します。正当性とは、国民の重要なグループの支持を意味します。これら 2 つの側面のいずれかを保持している国家は、それ自体としては破綻していませんが、何もしなければすぐに破綻する大きな危険があります。彼は国家破綻への 5 つの可能性のある道を特定しています。

1. 共同体（民族または宗教）間の紛争の激化。例：ルワンダ、SFRユーゴスラビア
2. 国家による略奪（他のグループを犠牲にして腐敗した、または仲間内で資源を囲い込むこと）。例：ニカラグア、 フィリピン
3. 地域的またはゲリラ的な反乱。例:コロンビア、ベトナム
4. 民主主義の崩壊（内戦またはクーデターにつながる）。例：ナイジェリア、ミャンマー。
5. 権威主義国家における継承または改革の危機。例：スハルト政権下のインドネシア、ゴルバチョフ政権下のソ連。^[68]

ラリー・ダイアモンドは、2006 年の論文「紛争後および破綻国家における民主主義の促進」で、弱体国家および破綻国家は民主主義の促進において特有の問題を引き起こすと主張しています。これらの国家では、権威主義的な国家指導者に権力を放棄するよう圧力をかけるだけでなく、そもそも正当な権力を再生する方法を見つけることが課題となります。主に 2 つの異なるケースがあり、これら 2 つのケースのそれぞれには、適切な統治を促進するための特定の種類の戦略が必要です。

1. 外部戦争または内戦から立ち直りつつある紛争後の国家。ナイジェリア、モザンビーク、シエラレオネ、ソマリアなど、アフリカの国々もあれば、ラテンアメリカ（ニカラグア、エルサルバドル、中央アメリカの大半）、アジア（カンボジアなど）、中東（レバノン、アルジェリア、イラク）の国々もあります。
2. コンゴ民主共和国のように、内戦や暴力紛争が続いており、中央政府の権力がほぼ崩壊している国

一般的に言えば、秩序は民主主義促進の最も重要な前提条件であり、民主主義は正式な民主的メカニズム、特に紛争後の国家建設を促進する選挙に大きく依存している。有効な国家がない場合、基本的に3つの可能性がある。第1に、内戦があり、反乱軍が最終的に勝利した場合、反乱軍と政治運動が国家の支配を確立するにつれて、その空白が埋められる可能性がある。第2に、軍閥と軍隊の寄せ集めであり、真の中央国家が存在しない（ソマリアの場合）か、非常に弱い中央国家しかない可能性がある。この状況では、紛争は実際には終結せず、今日のアフガニスタンのように、分散的に盛衰する可能性がある。第3の可能性は、国際的な主体または主体の連合が介入し、政治的および軍事的に一時的な権威を構成することである。これは、個別の国、連合、連合の薄っぺらな表皮の下にある個別の国、または国連紛争後ミッションの正式な構造を通じて行動する国連である可能性がある。^[69]

「破綻国家」という用語は、2つの主な流れに沿って批判されてきた。第一に、この用語は、さまざまな国の間でのさまざまな統治問題をひとまとめにし、国家内の統治の多様性を考慮に入れないことで、一般化しすぎる傾向があるという主張である。^[70]第二に、この用語が軍事介入と西洋の国家モデルに基づく国家建設を正当化するために政治的に使用されているという主張である。^[71]

オリヴィエ・ネイ、ウィリアム・イースタリー、ローラ・フレッシは、国家の破綻という概念は一貫した定義がなく、国家のパフォーマンスのさまざまな指標を組み合わせた指標が恣意的に重み付けされ、国家の脆弱性の不明確で集約的な測定に至っていると批判している。^[72]チャールズ・T・コールは、「破綻国家」というレッテルがあまりにも広く適用されているため、事実上役に立たなくなっていると主張する。^[73]破綻国家をどのように定義するかについてはほとんど合意が得られていないため、破綻国家を特定するために一般的に使用される特徴は、人権侵害、貧困、汚職から人口動態の圧力まで、数多く、極めて多様である。^[74]これは、非常に多様な国家が破綻国家（または破綻しつつある国家）として一括して分類されることを意味する。これにより、個々の国家内で特定された特定の弱点の複雑さが隠され、通常は国家の秩序維持能力の強化に重点を置いた、万能のアプローチにつながる可能性がある。さらに、「破綻国家」という用語の使用は、一部の外国勢力によって、ある国を侵略したり、特定の規定的な外交政策目標を定めたりする正当化の口実として使われてきた。コール氏は、2001 年以降、米国は、国家機関が弱い、あるいは存在しない国はテロリストの安全な避難所となり、過激主義の温床となるという仮定に基づいて、破綻国家は米国が直面する最大の安全保障上の脅威の 1 つであると述べたと指摘している。

コールは、国を破綻国家と決めつけるのではなく、より適切で理解しやすい言葉で分類できると示唆している。^[32]たとえば、「崩壊国家」とは、国家機構が完全に崩壊し、数か月間存在しなくなった国を指す。これは、国家の基本機能がまったく機能しておらず、非国家主体がそのような任務を遂行している国にのみ当てはまる。「弱い国家」は、非公式機関が公式の国家機関よりも多くの公共サービスや物資の流通を行っている国を指す。「戦争で荒廃した」国家は紛争のために機能していないかもしれないが、これは必ずしも崩壊国家を意味するわけではない。ロトバーグは、すべての破綻国家は何らかの形の武力紛争を経験していると主張した。しかし、国家が直面する課題は、武力紛争の種類、それが国全体と広い領土を網羅しているか、特定の地域に集中しているかによって大きく異なる可能性がある。伝統的に「破綻国家」という総称で分類されてきた別のタイプの国家は、「権威主義国家」かもしれない。権威主義的な指導者は暴力的な手段で権力を握るかもしれないが、権力を握ると反対勢力を撃退し、政権内で暴力がほとんど起こらないようにするかもしれない。コールは、そのような政権における国家建設が直面する状況と課題は、内戦状態にある国家で直面する状況と課題とは非常に異なると主張する。これらの 4 つの代替定義は、国家が「破綻国家」という総称で分類される可能性のあるさまざまな状況と、非常に異なる状況に対して規範的な万能政策アプローチを採用することの危険性を浮き彫りにしている。これらの分類上の困難さの結果として、ワイナンド・グレフラスは「国家の機能不全」を政治的衰退の一形態として捉え、定性的な理論的分析を強調する微妙なアプローチを提唱した。^[75]

• Call, Charles T (2008). 「『破綻国家』の誤謬」(PDF) . Third World Quarterly . 29 (8): 1491–1507. doi :10.1080/01436590802544207. ISSN  0143-6597. S2CID  153402082.
• Call, Charles T. (2010). 「『破綻国家』を超えて: 概念的代替案に向けて」(PDF) .ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 17 (2): 303–326. doi :10.1177/1354066109353137. ISSN  1354-0661. S2CID  145208851.
• クラウゼン、マリア・ルイーズ（2019）。「軍事介入の正当化：破綻国家としてのイエメン」。第三世界季刊誌 。40 （3）：488–502。doi ：10.1080/01436597.2019.1573141。ISSN 0143-6597。S2CID 159268668  。
• コーデスマン、アンソニー H.、モロット、マックス (2019)。「破綻国家としてのイラク」(PDF)。戦略国際問題研究所/​​/ワーキングペーパー 12。
• フィッシャー、ジョナサン (2018-09-14)。「 AMISOMとソマリアにおける破綻国家の地域的構築」(PDF)。アフリカ問題。118 ( 471 ) : 285–306。doi : 10.1093 /afraf/ady040。ISSN 0001-9909  。
• インギリス、モハメド・ハジ（2020）。 「ソマリアの破綻国家から利益を得る：現代モガディシオの暴力的な政治市場と治安の悪さ」。現代アフリカ研究ジャーナル。38 (3): 437–458。土井：10.1080/02589001.2020.1774522。ISSN  0258-9001。S2CID  225797643。
• テューラー、ダニエル (1999)。「『破綻国家』と国際法」 ( PDF)。国際赤十字評論。81 (836): 731–761。doi : 10.1017 /s1560775500103694。ISSN 1560-7755。S2CID 145252411  。