経済制裁

第一次世界大戦中は、封鎖という形での制裁が顕著だった。^{[ 13 ]}国際連盟などの国際機関を通じて制裁を実施することについての議論は、第一次世界大戦終結後に顕著になった。^{[ 14 ]}指導者たちは、制裁を戦争に代わる実行可能な選択肢と見ていた。^{[ 15 ]}

リーグ規約では、5つのケースで制裁措置の使用が認められていました。^{[ 16 ]}

1. リーグ規約第10条に違反した場合
2. 戦争または戦争の脅威の場合（第11条）
3. リーグ加盟者が仲裁裁定を支払わない場合（第12条）
4. 連盟加盟国が、紛争を連盟理事会または連盟総会に付託することなく戦争に踏み切った場合（第12条～第15条）
5. 非加盟国がリーグ加盟国に対して戦争を起こした場合（第17条）

1935年のアビシニア危機は、国際連盟規約第16条に基づき、ムッソリーニのイタリアに対する国際連盟の制裁につながった。しかし、石油供給は停止されず、スエズ運河もイタリアに対して閉鎖されず、征服は続行された。制裁は1936年に解除され、イタリアは1937年に国際連盟を脱退した。^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

1941年の真珠湾攻撃に先立ち、米国は東アジアにおける日本のさらなる侵略を阻止するために、日本に対して厳しい貿易制限を課した。^{[ 15 ]}

第二次世界大戦後、国際連盟は1945年に、より広範な国際連合（UN）に取って代わられた。冷戦中、制裁措置の使用は徐々に増加した。^{[ 15 ]}冷戦終結後、経済制裁が大幅に増加した。^{[ 9 ]}

グローバル制裁データベースによると、1950年から2022年の間に1,325件の制裁が行われた。^{[ 15 ]}

国際制裁とは対照的に、一方的な強制措置は、国連によって「他国の政策変更を強制するためにある国が講じる経済措置」と定義されており、「禁輸措置や、発信国と対象国間の金融・投資の流れの中断といった貿易制裁」や「資産凍結や渡航禁止といったいわゆる『スマート』または『ターゲット』制裁」などが含まれる。^{[ 21 ]}一方的な強制措置は国連からますます批判を受けており、2025年12月4日は第1回「一方的強制措置反対国際デー」として制定された。^{[ 22 ]}一方的な強制措置はしばしば過剰な遵守につながり、経済主体は制裁によって明示的に罰せられない方法であっても、制裁対象国との貿易を避けるようになる。一方的な強制措置は通常、「刑事責任を口実に」適正な手続きなしに課され、国家財産の免責、国家公務員や外交官の免責、国家主権平等など、国際法のさまざまな側面を頻繁に侵害する。^{[ 23 ]}

モーガン、シロプロス、ヨトフは、経済制裁が広範な貿易禁輸から、対象を絞った金融および個人への制限へとどのように進化してきたかを分析している。彼らは、制裁はますます頻繁に行われているが、効果は一貫していないことを発見した。経済的コストは民間人に大きくのしかかり、貿易パターンは中立国へとシフトし、執行の複雑さが増している。著者らは、制裁は政治的には魅力的だが経済的には鈍い手段であり、その成功は調整、信頼できる目標、人道的影響の最小化にかかっていると結論付けている。^{[ 24 ]}

アティアは、制裁は費用のかかる強制手段というよりも、象徴的または政治的な手段として機能していると指摘している。^{[ 25 ]}

ノイエンキルヒとノイマイヤーの研究によると、国連の経済制裁は、対象国のGDP成長率を年間平均2.3～3.5％（包括的な国連禁輸措置の場合は年間5％以上）低下させることで、統計的に有意な影響を与え、その悪影響は通常10年間持続した。対照的に、米国の一方的制裁はGDP成長率への影響がかなり小さく、年間0.5～0.9％の抑制にとどまり、平均期間は7年であった。^{[ 26 ]}

Oryoie, ARは、経済制裁がイランのすべての所得層に福祉損失をもたらし、裕福な層は貧しい層に比べてより大きな損失を被ることを示している。^{[ 27 ]}

相手国に制裁を課すことは、制裁を課す国の経済にもある程度影響を与える。輸入制限が公布された場合、制裁を課す国の消費者は商品の選択肢が制限される可能性がある。輸出制限が課された場合、または制裁によって制裁を​​課す国の企業が対象国と取引することを禁じられた場合、制裁を課す国は競合国に市場や投資機会を奪われる可能性がある。^{[ 28 ]}

Hufbauer、Schott、およびElliot（2008）は、政権交代が経済制裁の最も一般的な外交政策目標であり、制裁が課された事例の39%強を占めていると主張している。^{[ 29 ]} Hufbauerらは、調査した事例の34%が成功したことを発見した。^{[ 30 ]}しかし、Robert A. Papeが彼らの研究を検証したところ、報告された40の成功のうち実際に効果があったのはわずか5件であることが判明し、^{[ 31 ]}成功率は4%に低下した。いずれの場合も、制裁の目標との関連で実際の成功を測定することの難しさと予期せぬニュアンスは、ますます明らかになりつつあり、依然として議論の的となっている。言い換えれば、政権や国が変化する理由（つまり、制裁によるものか、内在的な不安定性によるものか）を判断することは難しく、特定の行動の政治的影響全体を測定することはさらに難しい。^{[ 32 ]}

制裁がわずかな効果しかない場合でもなぜ依然として課されるのかという説明として、英国の外交官ジェレミー・グリーンストックは、制裁が人気なのは効果があることが知られているからではなく、「政府に圧力をかけたい場合、言葉と軍事行動の間には他に手段がない」からだと示唆している。^{[ 33 ]}ベルギーの法学者マルク・ボスユートのような制裁批判者は、非民主的な政権では、定義上、そのような政権は民意にそれほど強く反応しないため、制裁が政治的結果にどの程度影響を与えるかは議論の余地があると主張している。^{[ 34 ]}

制裁の効果と政府における拒否権を持つ主体の規模との間には強い関連性が見出されている。拒否権を持つ主体とは、現状を変えるために合意が必要な個人または集団の主体を指し、例えば連立政権を構成する政党や、大統領の権限に対する議会の抑制などが挙げられる。ある国が制裁を課された場合、経済政策を調整することで制裁を緩和しようとすることがある。拒否権を持つ主体の規模は、政府が現状の政策を変更しようとする際に直面する制約の数を決定づけ、拒否権を持つ主体の規模が大きいほど、新たな政策への支持を得ることが難しくなり、結果として制裁の効果が高まる。^{[ 35 ]}

 フランチェスコ・ジュメリは、「多くの観察者が最も説得力があり効果的だと考えるであろう制裁措置」、すなわち「中央銀行資産と政府系ファンド」に対する国連制裁は、「適用されたすべての措置の中で 、最も使用頻度の低いもの」であると述べている。^{[ 10 ]}ジュメリはまた、国際テロリストに対する制裁と、「要求の性質よりも制約的な側面が重要」である制裁と、「紛争後のシナリオ」に関連して課される制裁とを区別している。後者は「状況が変わった場合、柔軟な要求と適応の可能性を含むべき」である。^{[ 10 ]}

経済制裁は、国内および国際的な目的を達成するために使用できる。^{[ 36 ]}

対外援助の停止は、一般的に経済制裁の一種とみなされています。先に述べた Hufbauer、Schott、Elliot、および Oegg の研究は、その代表的な例です。^{[ 37 ]} Claas Mertensは、「援助の停止は経済制裁の採用よりも効果的である理由として、(1) 援助停止は採用国にとって経済的に有益であるのに対し、制裁はコストがかかること、(2) 援助停止は対象政府の予算に直接影響を与えること、(3) 市場原理は制裁を弱体化させるが援助停止は弱体化させないこと、(4) 援助停止は悪影響を伴う行動反応を引き起こす可能性が低いこと、などが挙げられます。[...] これらの研究結果は、経済制裁はこれまで考えられていたよりも効果が低く、大規模な援助国は経済的強制を通じて政治的目的を達成する可能性が高いことを示唆しています。」^{[ 38 ]}

制裁は、国家経済に悪影響を及ぼし、一般市民にも巻き添え被害を与える可能性があるため、人道的な観点から批判されてきた。ペクセンは、制裁は対象国の人権を悪化させる可能性があると示唆している。^{[ 39 ]}一部の政策アナリストは、貿易制限を課すことは政府エリートではなく一般市民を苦しめるだけだと考えており、^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}また、この慣行を包囲戦に例える者もいる。^{[ 44 ] [ 45 ]}国連安全保障理事会（UNSC）は、1990年代半ば以降、包括的な制裁を課すことを概ね控えてきたが、その理由の一つは、イラクに対する制裁の有効性と民間人への被害をめぐる論争である。^{[ 10 ]}制裁は意図しない結果をもたらす可能性がある。^{[ 46 ]}

2025年のランセット・グローバル・ヘルス誌の記事によると、米国と欧州連合が課した経済制裁は、1970年から2021年までの3800万人の死に関連している。^{[ 47 ] [ 48 ]}ジョン・ミューラーとカール・ミューラーの両学者は、フォーリン・アフェアーズ誌の記事「大量破壊の制裁」の中で、経済制裁は広島と長崎への原爆投下を含む、歴史上のあらゆる生物兵器、化学兵器、核兵器よりも多くの死者を出していると主張している。^{[ 49 ]}

制裁によって生じる人道問題に対処するための最も一般的な提案の 1 つは「スマート制裁」の概念であり、ターゲット制裁としても知られるこの概念については多くの研究が行われてきました。^{[ 50 ]}「スマート制裁」という用語は、資産凍結、渡航禁止、武器禁輸などの措置を指し、罪のない民間人や近隣諸国への広範な巻き添え被害を避けることを目的として、政治指導者やエリートなどの責任者を標的にしています。^{[ 50 ]}

この概念には熱意があるものの、2016年の時点で、ターゲット制裁コンソーシアム（TSC）は、ターゲット制裁によって政策目標が達成されるのはわずか22％に過ぎないことを発見した。^{[ 51 ]}

スマート制裁は、民間人の被害や意図しない結果を完全に回避することにも成功していません。^{[ 50 ]}例えば、武器禁輸は攻撃を受けている人々の自衛活動に影響を与える可能性があり、航空禁止は国の運輸部門やそれに関連する民間人の仕事に影響を与える可能性があり、個人を標的とした金融制裁は適正手続きの問題を引き起こします。^{[ 50 ]}スマート制裁の実践例の 1 つは、2014 年のクリミア併合 後に米国がロシア連邦に課した制裁に見られます。これは、ロシアの金融部門に圧力をかけることを目的としていました。^{[ 52 ]}この制裁により、米国のクレジットカード会社であるVisaとMastercard は、制裁対象のロシアの銀行のすべての取引を停止し、事実上、一般のロシアの消費者のクレジットカードをキャンセルしました。^{[ 52 ]}さらに、 2022年のウクライナ侵攻後のロシアにおけるSWIFT決済システムの停止は、ロシア独自の国内決済システムの普及と西側銀行への依存度の低下につながった。^{[ 53 ]}

影の船団の出現は、制裁と闇市場に関する標準的な経済理論に合致する。ボールディングとベッカーによる古典的な研究では、利益の上がる商品に対する価格上限、割当、禁輸措置は、回避による期待純利益が制裁体制下で得られる利益を上回る場合に、違法市場を生み出す傾向があると論じた。^{[ 59 ] [ 60 ]}この枠組みでは、制裁は世界価格と輸出業者が受け取る実質価格との間に乖離を生み出す。輸出業者がより高い物流コストとリスクコストを支払うことでその乖離の一部を取り戻せる場合、そうする明確なインセンティブがある。

最近の経済分析では、この論理をロシアの石油制裁に適用している。ヒルゲンストックら^{[ 57 ]}とストックブリュッガー^{[ 61 ]}は、2022年以降の価格上限制度が、船舶金融、保険、仲介などの主要な海事サービスへのアクセスを上限の遵守証明と結びつけていることを説明している。その意図は、ロシアの原油を市場に残しつつ、ロシアに割引価格で販売させ、より高い取引コストを負担させることだった。実際には、この仕組みは強力な代替インセンティブを生み出した。連合企業がデューデリジェンスを強化したり、ロシアの貨物から撤退したりすると、ロシアと関連するトレーダーは非連合チャネルに移行した。不透明な所有権で保有される古い船体、便宜置籍船のより広範な使用、国際グループ以外の保険または不明確な金融保証、船舶間移送の増加、断続的なAISの消灯または身元操作などである。^{[ 57 ] [ 58 ]}

2 つのマージンが重要です。まず、価格マージンです。シンクタンクや中央銀行の監視によると、2023 年後半までに多くのロシア産原油貨物が名目上の上限を超えて販売されており、制裁の影響は、代わりに、より高いバンドル運賃と保険料、およびベンチマーク グレードに対する買い手割引に現れています。^{[ 57 ] [ 61 ]} FOB価格は正式な制限内に留まっていましたが、総納入価格とマージンは不透明なサービス価格設定を通じて変動しました。

第二に、能力の余裕。Cardoso らは、回避能力、つまりシャドウ艦隊とその支援サービスの規模を選択変数としてモデル化している。彼らの調整済みモデルでは、ロシアは、より大規模なシャドウ艦隊とその支援サービスに「投資」することで、連合軍サービス以外で販売される輸出の割合を増やすことができる。回避能力が妥当なコストで拡大できる場合、上限を厳しくしたり、禁止に向かっても、必ずしもロシアの収入が減るわけではない。代わりに、貿易はシャドウ艦隊を経由して迂回し、世界価格が調整される。^{[ 62 ]}このような状況では、政策が回避能力の成長や利用も制限しない限り、上限は部分的にしか効果を発揮しない。

生産者側では、グレベンニコフは、ロシアが税額計算に固定ウラル割引を適用することで財政ルールを調整したと述べている。これは、報告された輸出価格の変動に対する予算収入の緩衝材となり、制裁回避に伴うサプライチェーンと仲介コストの上昇を暗黙のうちに認めている。^{[ 63 ]}プッセンコワらは、これらの財政調整を、欧州の買い手が撤退し、サービス提供者間の競争が薄れるにつれて交渉力が強まるインドと中国への輸出のより広範な再ルート化と関連付けている。^{[ 64 ]}

経済学文献では、これらのインセンティブの方向性は明確だが、その正確な規模については曖昧である。初期の実証研究の多くは、網羅性が不十分で定義も異なる行政輸出価格と税関データに依存しており、国際グループ以外の保険契約の価格設定とパフォーマンスに関するミクロレベルのデータはほとんどない。多くの船舶が「無保険」であるという主張は、多くの場合、IGの補償がないことを意味するだけであり、品質を検証するのが難しい代替保証によって裏付けられている可能性がある。^{[ 61 ] [ 64 ]}

ロシアの影の艦隊に関する研究は、制裁の設計が時間の経過とともにどのように進化する傾向があるかを示している。単一の静的な措置ではなく、制裁連合は通常、回避やより広範な経済的影響に対応して手段を調整する。^{[ 63 ]}

ロシアの場合、初期の措置は、金融、保険、仲介などの海事サービスへのアクセスに連動した価格上限に焦点を当てていた。その意図は、ロシアの歳入を抑制しながら、石油供給を市場に維持することであった。輸出の大部分が非公式船団のタンカーや非連合のサービスプロバイダーを経由しているという証拠が蓄積されるにつれて、政策ミックスは次第に厳格化されていった。各国政府は、より厳しい認証要件を導入し、特定の船舶や仲介業者をリストアップし始め、主要な海上チョークポイントでの保険書類チェックを強化し、不透明な所有構造への古い船体の疑わしい売却を制限した。2024年から2025年までに、米国、英国、欧州連合は、組織的な脱税に関与していると思われる物流会社、エネルギー取引業者、タンカーを直接標的とした措置も採用し、形式的には上限枠組みを維持した。^{[ 61 ] [ 65 ]}

これらの展開の経済モデルでは、制裁と回避能力がどのように相互作用するかの例として、シャドウフリートが使用されています。Cardoso らは、回避が比較的低いコストで拡大できる場合、上限をより厳しくしたり、より広範な禁止に置き換えたりしても、対象の収入が自動的に減少するわけではないことを示しています。^{[ 62 ]}このような状況では、輸出業者と購入者は代替の船団やサービスネットワークを通じて貿易を迂回するため、意図された収益損失の一部は、より高い世界価格によって相殺されます。したがって、モデルは、制裁の有効性は、上限のレベルや法的制限の広さだけでなく、たとえば高リスク船舶に対する公認の保険や燃料供給サービスへのアクセスを制限したり、不透明な構造への船舶売却に対する管理を強化したりすることによって、回避のコストを高める政策にも依存することを強調しています。

制裁に関する幅広い文献の観点から見ると、この事例は3つの重要な点を浮き彫りにしている。第一に、制裁は最初から完全に設計された制度としてではなく、観察された抜け穴に対応する一連の措置として実施されることが多い。第二に、価格に基づく手段と事実上の禁止措置との境界線は、制裁発動者がサービスや特定の主体に対する制限を追加するにつれて、時間とともに曖昧になる可能性がある。第三に、制裁自体が生み出した並行ネットワークに対処しなければ、紙面上ではより厳しく見える政策変更も、その効果は限定的になる可能性がある。

影の船団に関する政策論文は、収益効果だけでなく外部性も強調している。ストックブリュッガーとプッセンコワらはともに、老朽化し​​規制が緩く、所有権が不透明で保険が非標準的なタンカー船団が拡大すると、沿岸国と船員が負う環境および安全上のリスクが増加すると主張している。彼らの見解では、連合企業による制裁貿易のルート変更とリスク軽減は、制裁を選択しなかった管轄区域と関係者に予想される社会的コストを押し付けている。^{[ 61 ] [ 64 ]}

パルロフとスヴェルドラップは法的な観点から同様の立場を取り、便宜置籍船、検査の削減、不明確な責任の組み合わせが、タンカーの安全、汚染防止、被害者補償のための一貫した国際体制を構築するための50年以上にわたる努力を損なうと主張している。^{[ 66 ]}ブラウらは、ヨーロッパ海域でシャドウフリートタンカーが関与する大規模な流出事故が発生した場合、数十億米ドルの浄化および補償費用が発生する可能性があると推定しているが、これらの数字は観測された事故データに基づくものではなく、シナリオに基づくものである。^{[ 67 ]}

これまでのところ、これらの主張はもっともらしいものの、詳細なミクロレベルの証拠によって裏付けられてはいない。保険契約者以外の保険における保険料水準、免責金額、除外事項、または保険金請求結果に関する体系的な情報を提供する研究は存在しない。このようなデータがなければ、いわゆる「回避の差」のうち、どれだけが保険や賠償責任の弱さによるものなのか、あるいは純粋な物流、買い手の交渉力、または規制裁定によるものなのかを判断することは不可能である。

海上における制裁回避に関する法的議論のほとんどは、シャドウフリートの慣行が海洋法とどのように相互作用するかに焦点を当てています。基本的な枠組みは、国連海洋法条約（UNCLOS）および国際海事機関（IMO）のMARPOL条約などの文書です。これらは、安全と汚染防止に関する主要な責任を旗国に課し、寄港国は船舶が自国の港に寄港する際に規則を執行します。^{[ 68 ] [ 69 ]}

シャドウ・フリートの運営者は、執行が弱い便宜置籍船を利用したり、厳格な港湾国管理を適用する管轄区域の港を避けたりすることで、この分断を悪用していると説明されている。その代わりに、彼らは公海や排他的経済水域（EEZ）での船舶間移送に依存しており、そこでは従来の港湾国による手段は使いにくい。^{[ 69 ]}

重要な問題は、沿岸国が自国の排他的経済水域内で制裁を支援するためにどの程度行動できるかということである。提案されている措置には、書類や保険の確認を通じて船舶間移送に関する既存のIMO規則を適用すること、監視移送区域を指定すること、多数の高リスクタンカーを受け入れている登録機関に圧力をかけるために旗国に対するUNCLOSの義務を使用することなどがある。^{[ 69 ] [ 66 ]}一部の著者は、旗国とその船舶との間の「真のつながり」という条約の要件をより厳密に解釈することを主張しているが、これを実用的なツールにしようとする試みは成功していない。^{[ 68 ] [ 70 ]}

文献では一般的に、これらの選択肢は依然として大部分が理論的なものにとどまっていると結論づけている。沿岸国がこれらの選択肢をシャドウ・フリート作戦に体系的に適用したという証拠はほとんどなく、そのためほとんどの研究は、海上での制裁の実施における国家の実践を記録するのではなく、原則として国家が何ができるかを概説している。^{[ 69 ] [ 70 ]}

法律、経済、環境、地政学といった分野にわたる研究において、秘密艦隊による制裁回避に関する文献はまだ初期段階にある。研究者たちは、こうした艦隊が制裁執行と海洋ガバナンスにとって構造的な課題となっているという点では一致しているものの、実証的な知見は断片的である。

まず、基本的なデータが不足している。船団は意図的に不透明な方法で運航しており、測定を妨げている。国連海洋法条約に基づく沿岸国の対応の可能性に関する法的分析（例えば、排他的経済水域内での船舶間移送に対する文書化および保険要件を課すために第211条第5項を使用するなど）は、ほぼ完全に教義的なものにとどまっている。各国がこれらの措置を継続的に試みたという確固たる証拠はなく、その実現可能性は不明である。^{[ 69 ] [ 66 ]}経済研究では、保険、所有権の連鎖、請求に関する信頼できるミクロデータがないことが繰り返し指摘されており、代わりに部分的な税関データと参考となる海運情報に頼っている。

第二に、地理的な偏りがある。詳細な研究のほとんどは、政治的関心とメディアの監視が最も強いヨーロッパ、バルト海、北大西洋航路に焦点を当てている。しかし、影の船団の主要な運用拠点は他の場所にある。東地中海、アラビア海、東南アジアの船舶間積み替え区域、西アフリカと南大西洋の一部における寛容な港湾国体制、アジアと中東の最終荷揚げ港である。Bai らと Poussenkova らは、これらの寛容な回廊が事実上、世界的な回避コストの下限を設定し、したがって制裁の真の有効性にも影響を与えると主張しているが、それらは十分に分析されていない。^{[ 64 ] [ 71 ]}

第三に、多くの船舶が老朽化し、酷使され、労働監督が弱い旗の下で登録されているという兆候があるにもかかわらず、影の船団における船員の権利と労働条件に関する体系的な研究はほとんど行われていない。既存の研究では、この船団はグローバルな労働市場に組み込まれた職場としてではなく、主に国家戦略や企業の回避策の手段として扱われている。国際労働法や人権義務は潜在的な手段として言及されているが、詳細には検討されていない。^{[ 66 ]}

最後に、より広範な地政学的影響については、まだ十分に解明されていない。現在の分析では、影の艦隊が西側諸国の制裁を緩和し、ロシアが非連合国向け輸出を再構築する能力を高めていることが示されているが、これが交渉力、長期的なエネルギー関係、あるいは国際海事機関などの機関の権威をどのように変容させるかについては、体系的な研究はほとんど行われていない。影の艦隊に関わる者に対する積極的な二次制裁が、発展途上国に副次的被害をもたらしたり、貿易や同盟関係のパターンにおけるより広範な変化を加速させたりするリスクは指摘されているものの、その程度は十分に定量化されていない。

制裁と影の艦隊に関する既存の研究を総合すると、制裁対象者は経済的圧力に対し、代替的な物流・金融ネットワークを構築することで対応し、これらのネットワーク自体が新たな規制問題や福祉問題を生み出すことが示されている。基本的なメカニズムは理論的には十分に理解されているが、その規模、分布、そして長期的な影響については未解明である。

ロシアは政治目的を達成するために経済制裁を利用することで知られている。ロシアは主に旧ソ連諸国の親西側政権に対する制裁の実施に重点を置いている。クレムリンの狙いは特に、ウクライナ、モルドバ、ジョージアなど、欧州連合やNATOへの加盟を目指す国々である。 ^{[ 90 ]}ロシアは「ロシア国民の人権と自由の侵害」に関与した米国市民に対する制裁を規定するディマ・ヤコブレフ法を制定した。この法律は、ロシアへの入国を禁止されている米国市民を列挙している。^{[ 91 ]}

国連は、国連憲章第7章第41条に基づき、主要な国際情勢に対応して、国連安全保障理事会（UNSC）および／または総会の同意を得て制裁措置を発令する権限を有する。^{[ 95 ]}これらの制裁措置の性質は様々であり、金融​​、貿易、または兵器の制限が含まれる。動機も様々であり、人道的および環境的懸念^{[ 96 ]}から核拡散阻止の取り組みまで多岐にわたる。国連は1945年の設立以来、20以上の制裁措置を実施してきた。^{[ 95 ]}

1990年代半ば以降の国連安全保障理事会の制裁措置のほとんどは、政府全体ではなく個人や団体を対象としており、以前の数十年間の包括的な貿易制裁とは変化している。例えば、安保理は犯罪で起訴された者や国際テロに関与した者のリストを保持しており、適正手続きに関する新たな法的問題を提起している。1991年から2013年までのデータセットによると、安保理の制裁措置の95%は航空および/または武器や原材料の輸入（または輸出）に対する「分野別禁止」を含み、75%は資産凍結や渡航制限などの「個人/団体」制裁を含み、国家財政を対象とするか、中央銀行、政府系ファンド、外国投資に対する措置を含むものはわずか10%であった。このデータセットに記録されている安保理の制裁措置の中で最も頻繁に使用されたのは輸入武器の禁輸であり、これは全事例の87%に適用され、政府よりも非国家主体を対象とすることが多かった。対象制裁制度には、数百人の名前が含まれる場合もあれば、ほんの一握りの名前が含まれる場合、あるいは全く含まれない場合もある。^{[ 10 ]}

1940年から1941年にかけて、アメリカ合衆国、イギリス、中華民国、オランダは、日本の拡張主義に対抗して日本に制裁を課した。重要な石油、鉄鉱石、鉄鋼の供給を断たれた日本は、資源豊富なオランダ領東インド諸島を奪取するための軍事行動を計画し始め、そのためには真珠湾への先制攻撃が必要となり、これがアメリカの太平洋戦争参戦の引き金となった。^{[ 108 ]}

1973年から1974年にかけて、OAPECはヨム・キプール戦争でイスラエルを支援した米国や他の工業国に対する石油禁輸措置によって1973年の石油危機を引き起こした。その結果、石油価格とOPECの収益が急上昇し、緊急のエネルギー配給期間、世界的な経済不況、大規模な省エネルギー活動、天然ガス、エタノール、原子力、その他の代替エネルギー源への長期的な移行が生じた。^{[ 109 ] [ 110 ]}しかし、イスラエルは西側諸国の支援を受け続けた。

2010年、欧州連合はイランの核開発計画への関与を理由にイランに制裁を科すことを決定した。^{[ 111 ]}テレサ・パパデメトリウは、EUがイランに課した具体的な制限について、「保険の提供の禁止、イランとの間の資金移動に対する制限の強化と通知の必要性、特定の石油・ガス田で使用される技術や機器の供給または取引の制限、およびそのような分野への投資の禁止、イランへの供給が事前の許可を必要とするか完全に禁止されている物品および技術のリストの拡大、および新たなビザ制限」と述べている。^{[ 111 ]}また、2010年には、国連安全保障理事会もイランの核開発計画への関与を理由にイランに制裁を科した。^{[ 112 ]}これらの制裁により、イランは核兵器の実験を行うことが禁止され、イランへの武器の移転が禁輸された。^{[ 112 ]}これらの制裁は、GDPの変動、失業率の上昇、インフレ率の上昇など、イラン経済に深刻なマクロ経済の低迷をもたらした。^{[ 113 ]}

制裁対象国リスト（以下は網羅的なリストではありません）：^{[ 114 ]}

• 米国によるアフガニスタン制裁^{[ 115 ]}
• 1988年に発効したトルコとアゼルバイジャンによるアルメニアに対する封鎖は、主にカラバフ運動を抑制することを目的とした継続的な輸送および経済禁輸措置である。^{[ 116 ] [ 117 ] [ 118 ]}その他の目的には、アルメニアが西アルメニアにおけるトルコのジェノサイドの国際的承認の追求を放棄すること、アルメニアがケマル主義とソビエトのカルス条約から受け継いだ1921年の国境を批准すること^{[ a ]}、およびアルメニア領土を通る治外法権回廊の設立が含まれる。
• EUと米国による中国への制裁。1989年の天安門事件への対応として制定された武器禁輸措置^{[ 119 ]}
  • 欧州連合による中華人民共和国への武器禁輸措置
  • 香港では、国家安全維持法に対応して制定された。
• 米国によるキューバ禁輸措置。武器、消費財、金融資産を対象とし、1958年に制定された^{[ 120 ]。}
• 2014年8月以降、ロシアはEU、米国、オーストラリア、カナダ、ノルウェーに対し、牛肉、豚肉、果物と野菜、鶏肉、魚、チーズ、牛乳と乳製品に対する禁輸措置を課した。^{[ 121 ]} 2015年8月13日、禁輸措置はアルバニア、モンテネグロ、アイスランド、リヒテンシュタインにも拡大された。 ^{[ 122 ] [ 123 ]}
• ガザ地区は2001年からイスラエルによって占領され、2007年からは戦争遂行に用いられる大量の違法武器取引を理由に封鎖されている。
• インドネシアにおける残酷な屠殺方法の疑いにより、オーストラリアは生きた牛に対してインドネシアを非難した^{[ 124 ]}
• 米国とその同盟国によるイラン制裁は、特にイランへの核兵器、ミサイル、および多くの軍事輸出の禁止、石油、ガス、石油化学製品、精製石油製品の輸出、銀行、保険、金融機関、海運への投資の標的化によって実施されている。 ^{[ 125 ]} 1979年に制定され、その後数年間で強化され、2010年に最も厳しい段階に達した。^{[ 126 ]} 2019年4月、米国は、2018年11月に発表された最初の6か月の免除が期限切れになった後もイランから石油を購入し続けている国に制裁を科すと脅迫した。 ^{[ 127 ]} BBCによると、イランに対する米国の制裁は「イラン経済の急激な落ち込みを招き、イラン通貨の価値を記録的な低水準に押し下げ、年間インフレ率を4倍にし、外国人投資家を遠ざけ、抗議活動を引き起こした」。^{[ 128 ]}これらの制裁は人道上の懸念にも影響を与えている。
• マリは、2017年に平和と和解に関する合意に違反する治安情勢の悪化と敵対行為に関連して国連安全保障理事会によって制裁対象とされた^{[ 129 ]。}
• EUによるミャンマー制裁。ミャンマーに対する制裁は、民主主義の状況悪化と人権侵害を理由に課された^{[ 130 ]。}
• 英国によるニカラグアへの制裁。2020年に政府に民主主義の原則と法制度を尊重させるために課された制裁^{[ 131 ]}
• 北朝鮮に対する制裁措置：
  • 1950年から1953年の朝鮮戦争以来北朝鮮に課せられた国際制裁は、韓国の金大中大統領と米国のビル・クリントン大統領の太陽政策の下で緩和されたが^{[ 132 ]}、2010年に再び強化された^{[ 133 ]}。
  • 国連、米国、EUによる贅沢品（および武器）に関する2006年の条約^{[ 134 ]}
  • 国連安全保障理事会決議1718（2006）－北朝鮮の核実験実施の主張に対する反応
• ロシアに対する制裁：
  • 米国による。2017年8月2日、ドナルド・トランプ大統領は、ロシア、イラン、北朝鮮に対する制裁をまとめた「制裁を通じて米国の敵対国に対抗する法律」に署名し、法律として成立させた^{[ 135 ] [ 136 ]。}
  • EUによる。2021年3月、ロイター通信は、EUがチェチェンとロシアの両方に即時制裁を課したと報じた。これは、 LGBTIQ+の人々に対する政府が支援し、後援する暴力が続いているためである^{[ 137 ]。}
  • 2014年に始まったロシア・ウクライナ戦争への対応として、国際的な制裁措置も実施された。
  • 2022年のロシアによるウクライナ侵攻時の国際制裁
• 西側諸国によるソマリアへの制裁。2010年以降に課された制裁は、人権侵害と海賊対策および懸念によるものである。
• 1997年に米国によってスーダンが占領された^{[ 138 ] [ 139 ]}
• EUと米国によるシリアに対する武器と石油輸入の制裁^{[ 140 ]}
• 北キプロス・トルコ共和国に対する国連の消費財禁輸措置は1994年から施行されている^{[ 141 ]}
• 2015 年以降、米国とその同盟国によるベネズエラへの制裁。^{[ 142 ] [ 143 ]}人権侵害、政府の高い腐敗、麻薬カルテルとのつながり、 2018 年のベネズエラ大統領選挙での選挙不正を理由に、武器禁輸と資産売却が禁止された。^{[ 144 ] [ 145 ]} 2017 年以降、カナダによる制裁、^{[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]} 2018 年以降、メキシコ、^{[ 149 ]}パナマ^{[ 150 ]}およびスイス^{[ 151 ]による制裁。}

• ベネズエラ危機中に制裁を受けた個人のリスト
• ロシア・ウクライナ戦争中に制裁を受けた個人および組織のリスト
• ベラルーシにおける人権侵害に関連して制裁を受けた個人および組織のリスト
• 1999年に国連安全保障理事会決議1267号によって、アルカイダおよびタリバンに関係するすべての個人に対して課された国連制裁。この制裁の要となるのは、安全保障理事会が管理する対象者リストである。すべての国は、リストに掲載されている人物が管理する、または当該人物の利益のために使用されている銀行口座やその他の金融商品を凍結する義務を負う。

• オーストラリアは現在9カ国に制裁を課している^{[ 152 ]}
• 中国による制裁
  • 中国によるレアメタル輸出規制
• インドへの制裁
• 英国は現在27カ国に制裁を課している^{[ 153 ]}
• 国連は1966年以来、国（南ローデシア、南アフリカ、ユーゴスラビアなど）や組織（ ISIL、アルカイダ、タリバンなど）に対して30の制裁措置を確立してきた^{[ 154 ]。}
• 米国の制裁措置と禁輸措置
  • 2002年、米国は中国やロシアなどの外国生産者から自国の鉄鋼産業を守るため、鉄鋼関税を課した。世界貿易機関（WTO）はこの関税を違法と判断した。欧州連合（EU）は、主に激戦州に影響を与えるであろう様々な米国製品に対する報復関税をちらつかせた。その後、米国政府は2004年初頭に鉄鋼関税を撤廃した。

• 2015年4月1日のサイバー攻撃を受けて、オバマ大統領は史上初の経済制裁を定める大統領令を発令した。この大統領令は、米国の国家安全保障、外交政策、経済健全性、または金融安定性を脅かすサイバー攻撃に関与した個人および団体（「指定対象者」）に影響を与えることを目的としていた。具体的には、この大統領令は財務省に対し、指定対象者の資産を凍結する権限を与えた。^{[ 155 ]}欧州連合は2020年にサイバー活動に関する初の対象を絞った金融制裁を実施した。^{[ 156 ]}
• ロシアによるハッキングと2016年の米国選挙への干渉を主張する諜報分析を受けて、オバマ大統領は民主的な選挙を脅かすサイバー活動に対応するための大統領の権限を拡大し、制裁を科した。^{[ 157 ]}当初の命令は重要インフラを保護することを目的としていたため、選挙プロセスも当初の命令に含めるべきだったと主張できる。

• 1990年代の資本主義の影響とカンボジアに対する制裁措置の結果、ベトナムは責任を伴う制裁措置を受け入れている。
• ブラジルは2010年3月に米国に対する制裁措置を導入した。この制裁は、米国政府が世界貿易機関（WTO）の規則に反して綿花農家に製品代金を支払っていたためである。制裁は綿花だけでなく、自動車、チューインガム、果物、野菜製品にも適用される。^{[ 158 ]} WTOは現在、制裁解除に向けた両国間の協議を監督している。