従来型の戦争

国家はプラトンによって最初に提唱されたが、ローマ・カトリック教会による権力の集中によってより広く受け入れられるようになった。その後、カトリック教会が世俗的な権力を剥奪され、王権神授説に取って代わられると、ヨーロッパの君主が権力を握った。1648年、ヨーロッパ列強はウェストファリア条約に署名し、宗教的暴力を終結させ、純粋に政治的な統治と展望へと移行し、近代国家の誕生を象徴した。^{[ 3 ] [ 4 ]}

国家主義的パラダイムにおいては、武器を携えて戦争に参加できるのは国家とその任命された代表者のみである。実際、戦争は主権国家間の紛争としてのみ理解されるようになった。君主たちはその考えを強化し、法の効力を持たせた。貴族は誰でも戦争を始めることが許されていたが、ヨーロッパの君主たちはナポレオン戦争に対応して軍事力を強化せざるを得なかった。^{[ 5 ]}

プロイセンは軍事力を蓄積しようとした国の1つでした。プロイセンの将校の1人であるカール・フォン・クラウゼヴィッツは、国家の世界にのみ根ざした著作である『戦争論』を著しました。反乱などの他の形態の国内紛争は、理論的には国家以前の戦争を説明できなかったため、考慮されていません。しかし、晩年になると、彼は非国家の軍事主体の重要性をますます認識するようになり、それは彼が伝統的な国家間戦争と同じ社会的および政治的源泉から生じたと指摘した「武装した民衆」の概念に表れています。^{[ 6 ]}

略奪や血の復讐といった行為は、その後犯罪行為とみなされ、正当性を剥奪された。この戦争パラダイムは、21世紀初頭の近代化された世界の大半の見方を反映しており、当時の通常軍を検証することで確認できる。すなわち、大規模で維持費が高く、技術的に高度な軍隊は、同様に設計された軍隊と競争するように設計されていた。^{[ 7 ] [ 8 ]}

クラウゼヴィッツはまた、開戦理由の問題も提起した。戦争は社会的、宗教的、あるいは文化的理由で戦われてきたが、クラウゼヴィッツは戦争は単に「別の手段による政治の継続」であると教えた。それは、通常の議論が崩壊した後に、国家が（経済的、安全保障的、あるいはその他の）利益のために戦う合理的な計算である。^{[ 9 ]}

現代の戦争のほとんどは通常兵器を使用して行われてきました。国家による生物兵器の使用が確認されたのは1945年以降なく、化学兵器の使用もごくわずかです（最後に使用されたことが知られている紛争はシリア内戦です）。核兵器の使用は1回のみで、1945年8月のアメリカ による日本の都市広島と長崎への爆撃です。 ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

国家とクラウゼヴィッツの原則は20世紀の世界大戦で頂点に達したが、核拡散による衰退の土台も築いた。冷戦中、超大国は自国の軍隊間の直接的な衝突を避けようとした。なぜなら、両陣営ともそのような衝突は容易にエスカレートし、すぐに核兵器が使用される可能性があることを認識していたからである。代わりに、超大国は代理戦争、軍備増強、外交的膠着状態を通じて互いに戦った。そのため、 1969年の中ソ紛争における中国とソ連の2つの短い小競り合いと、 1999年のカルギル戦争におけるインドとパキスタンの2つの小競り合いを除いて、核保有国同士が直接通常戦争を行ったことはまだない。^{[ 13 ] [ 14 ]}

しかし、1945年以降、イラン・イラク戦争やエリトリア・エチオピア戦争のように核兵器を持たない国同士、あるいは湾岸戦争やロシア・ウクライナ戦争のように核保有国と非核保有国との間で、通常戦争が行われてきた。^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}