Loading article…
情報の自由とは、個人または集団が情報を発信し、情報にアクセスできる自由のことである。世界人権宣言第19条は、 「国境に関係なく、あらゆる媒体を通じて情報及び思想を受け取り、伝える」権利を規定している[ 1 ]。一方、情報へのアクセスとは、個人が情報を効果的に探し、受け取り、伝える能力を含む。ユネスコが明確に述べているように、それは
「科学的、先住民的、および伝統的な知識。情報の自由、オープンインターネットやオープンスタンダードを含むオープン知識リソースの構築、データのオープンアクセスと可用性。デジタル遺産の保存。アクセス可能な言語でのローカルコンテンツへのアクセス促進など、文化的および言語的多様性の尊重。生涯学習やeラーニングを含む、すべての人への質の高い教育。新しいメディアと情報リテラシーおよびスキルの普及、スキル、教育、性別、年齢、人種、民族、および障害者によるアクセシビリティに基づく不平等への対処を含む、オンラインでの社会的包摂。モバイル、インターネット、ブロードバンドインフラストラクチャを含む、接続性と手頃な価格のICTの開発」[ 2 ] [ 3 ]
情報公開や正式な情報公開法などによる政府情報への国民のアクセスは、民主主義と政府の誠実さの重要な基本要素として広く認識されている。[ 4 ]
マイケル・バックランドは、情報へのアクセスを実現するために克服しなければならない6種類の障壁を定義している。情報源の特定、情報源の入手可能性、利用者の価格、提供者のコスト、認知的アクセス、および受容性である。[ 5 ]「情報へのアクセス」、「情報への権利」、「知る権利」、「情報の自由」は同義語として使われることもあるが、多様な用語は、この問題の特定の（ただし関連性のある）側面を浮き彫りにしている。[ 2 ]
情報の自由は表現の自由と関連しており、表現の自由は口頭、書面、印刷物、電子媒体、芸術形式など、あらゆる媒体に適用できます。これは、権利としての言論の自由の保護には、内容だけでなく表現手段も含まれることを意味します。[ 6 ]情報の自由は、インターネットや情報技術の文脈においてプライバシーの権利と衝突することがある、独立した概念です。表現の自由の権利と同様に、プライバシーの権利は認められた人権であり、情報の自由はこの権利の拡張として機能します。[ 7 ]英国政府は、情報の自由を言論の自由の拡張であり、基本的人権であると理論化しています。[ 8 ]国際法で認められています。国際海賊党と米国海賊党は、主に情報の自由の問題に基づいて政治綱領を確立しています。[ 9 ]
インターネットへの世界的なアクセスは大幅に増加しており、2024年には53億5千万人強のユーザーに達し、世界人口の約66%を占めています。[ 10 ]しかし、デジタルデバイドは依然として世界人口の半数以上、特に女性と女児、そして特にアフリカ[ 11 ]や後発開発途上国、いくつかの小島嶼開発途上国[ 12 ]を排除しています。さらに、障害のある個人は、テクノロジーの設計や、訓練や教育の有無によって、有利になることもあれば、さらに不利になることもあります。[ 13 ]
世界的なデジタルデバイドのため、情報へのアクセスは大きな困難に直面しています。デジタルデバイドとは、情報通信技術（ICT）へのアクセス、利用、または影響に関する経済的および社会的不平等です。[ 14 ]国内の格差（米国のデジタルデバイドなど）は、通常、異なる社会経済的レベルまたはその他の人口統計学的カテゴリーにおける個人、世帯、企業、または地理的地域間の不平等を指す場合があります。 [ 14 ] [ 15 ]世界の異なる国または地域間の格差は、世界的なデジタルデバイドと呼ばれ、発展途上国と先進国の間のこの技術的ギャップを国際規模で調査します。[ 16 ]
社会の多くのグループがコンピューターやインターネットへのアクセス不足の影響を受けていますが、特に有色人種のコミュニティはデジタルデバイドによって悪影響を受けていることが観察されています。これは、さまざまな人種や民族間の家庭でのインターネットアクセスを観察すると明らかです。家庭でインターネットにアクセスできるのは白人の81%、アジア人の83%ですが、ヒスパニック系は70%、黒人は68%、アメリカ先住民/アラスカ先住民は72%、ハワイ先住民/太平洋諸島民は68%となっています。家庭でのインターネットアクセスの格差には所得も関係していますが、低所得者層の間でも人種や民族による不平等が依然として存在します。低所得の白人の58%が家庭でインターネットにアクセスしていると報告されているのに対し、ヒスパニック系は51%、黒人は50%となっています。この情報は、ワシントンDCに拠点を置く公益団体Fress Pressが発行した「デジタル拒否：体系的な人種差別が家庭のインターネット普及に与える影響」というタイトルの報告書に記載されています。[ 17 ]この報告書は、異なる人種や民族の人々に対する偏見を永続させる構造的な障壁と差別が、デジタルデバイドに影響を与えていると結論付けています。また、インターネットにアクセスできない人々も依然としてインターネットへの需要が高く、家庭のインターネットアクセス料金の引き下げによって公平な参加が増加し、疎外されたグループによるインターネット普及が改善されると結論付けています。[ 18 ]
デジタル検閲とアルゴリズムの偏りは、人種間の分断に見られる。Facebookなどのオンラインプラットフォームにおけるヘイトスピーチのルールやヘイトスピーチのアルゴリズムは、女性や有色人種などの社会的に疎外されたグループよりも、白人男性や社会的にエリート層に属する人々を優遇してきた。ProPublicaが実施したプロジェクトで収集された内部文書のコレクションでは、ヘイトスピーチを区別し保護対象グループを認識することに関するFacebookのガイドラインに、女性ドライバー、黒人の子供、白人男性のいずれかを含む3つのグループを特定したスライドが明らかになった。どのサブセットグループが保護対象であるかという質問が提示されると、正解は白人男性だった。[ 19 ]少数派グループの言語は、最終的に何がヘイトスピーチとみなされ、何がそうでないかを決定する人間の偏りのために、ヘイト検出の自動化ツールによって悪影響を受けている。[ 20 ]
オンラインプラットフォームでは、有色人種に対する憎悪に満ちたコンテンツを容認する一方で、有色人種によるコンテンツを制限する傾向が見られる。Facebook ページのアボリジニのミームには、アボリジニの人々を劣等な存在として描く人種差別的な内容やコメントが投稿されていた。オーストラリア通信メディア庁による調査の後、投稿者はページの内容を削除したが、Facebook はページを削除せず、物議を醸すユーモアとして分類されたままにしている。[ 21 ]しかし、アフリカ系アメリカ人女性が小さな町のレストランで唯一の有色人種であることに不快感を表明した投稿には、人種差別的で憎悪に満ちたメッセージが寄せられた。Facebook にオンラインでの嫌がらせを報告したところ、スクリーンショットを投稿したという理由で彼女のアカウントは 3 日間停止されたが、人種差別的なコメントをした人物は停止されなかった。[ 22 ]オンラインプラットフォームの削除ポリシーにより、有色人種間の共有体験が沈黙させられる危険性がある。
障害のある人々と障害のない人々の間では、情報技術へのアクセスに不平等が存在します。ピュー・インターネットによると、障害のある人がいる世帯の54%が自宅でインターネットにアクセスできるのに対し、障害のある人がいない世帯では81%が自宅でインターネットにアクセスできます。[ 23 ]障害の種類によっては、四肢麻痺や手の障害など、コンピュータの画面やスマートフォンの画面を操作することができない場合があります。しかし、認知障害や聴覚障害のある人々の間でも、テクノロジーや自宅のインターネットへのアクセスが不足しています。情報技術の使用の増加が、障害のある人々に機会を提供することで平等を高めるのか、それとも現在の不平等を増すだけで、障害のある人々が社会から取り残されることになるのか、という懸念があります。[ 24 ]社会における障害の認識、連邦政府および州政府の政策、企業の政策、主流のコンピューティング技術、リアルタイムのオンライン通信などの問題が、障害のある個人に対するデジタルデバイドの影響に寄与していることがわかっています。[ 25 ] [ 26 ]
障害のある人々もオンライン上の嫌がらせの標的となっています。Leonard Cheshire.org が発表したレポートによると、英国では過去 1 年間でオンライン上の障害者に対するヘイトクライムが 33% 増加しています。[ 27 ] 2019 年にモデルのケイティ・プライスの息子が障害を理由にオンライン上の嫌がらせの標的になった事件では、障害のある人々に対するオンライン上の嫌がらせの事例が共有されました。この嫌がらせに対し、ケイティ・プライスは、障害のある人々に対するオンライン上の嫌がらせを助長している者を英国の国会議員が責任追及するよう求めるキャンペーンを開始しました。障害のある個人に対するオンライン上の嫌がらせは、人々がオンラインに参加することを阻害する要因となり、生活を向上させる情報を得る機会を奪う可能性があります。障害のある多くの人々は、給付金詐欺や金銭目的で障害を「偽装」しているという非難という形でオンライン上の嫌がらせに直面しており、場合によっては不必要な調査につながることもあります。[ 28 ]
世界的に見て、女性の情報への自由と情報へのアクセスは男性よりも少ない。識字能力の欠如やデジタルエンパワーメントの不足といった社会的障壁は、情報へのアクセスに使用されるツールを使いこなす上で著しい不平等を生み出し、性的な健康など、女性やジェンダーに直接関係する問題に対する認識不足を悪化させることが多い。また、地域社会の当局が、コミュニティ内の少女や未婚女性の携帯電話の使用を禁止または制限するなど、より極端な措置の例もある。[ 29 ]ウォートン公共政策大学院によると、情報通信技術（ICT）の拡大は、女性のICTへのアクセスに影響を与える複数の格差を生み出し、ジェンダーギャップは一部の発展途上国では31%、2016年には世界全体で12%にも達している。[ 30 ]これらの格差から生じる社会経済的障壁は、いわゆるデジタルデバイドとして知られている。低所得国や低所得地域では、インターネットアクセス料金の高さが女性にとって大きな障壁となっている。女性は一般的に賃金が低く、有給労働と無給労働の負担が不平等だからだ。また、一部の国では、文化的な規範によって女性が一定レベルの教育を受けることや家計を支えることを阻まれ、インターネットやテクノロジーへのアクセスが制限される場合もある。その結果、女性は家計を管理できなくなる。しかし、女性がICTにアクセスできるようになったとしても、デジタルデバイドは依然として深刻な問題となっている。
2010 年以降に新たな法律を導入した州を含む多くの州では、特にLGBTQIコミュニティの声や関連コンテンツを検閲しており、性的指向や性自認に関する情報へのアクセスに深刻な影響を及ぼしている。[ 31 ]デジタル プラットフォームは、特定のコンテンツへのアクセスを制限する上で大きな役割を果たしており、例えば YouTube は 2017 年に、LGBTQIA をテーマにした露骨でない動画を「制限付き」に分類することを決定した。これは、「潜在的に不適切なコンテンツ」をフィルタリングすることを目的とした分類である。[ 32 ]インターネットは、LGBTQIA コミュニティのような疎外されたグループが他の人々とつながり、自分たちのコミュニティに影響を与えている率直な対話や会話に参加するための安全な空間を作り出すことができる情報を提供している。[ 33 ]また、インターネットは LGBTQIA コミュニティにとって変化の担い手と見なされ、社会正義に取り組む手段を提供することもできる。これにより、農村部や孤立した地域に住んでいるLGBTQIAの人々が、農村部のシステムにはない情報にアクセスしたり、他のLGBTの人々から情報を得たりすることが可能になります。これには、医療、パートナー、ニュースなどの情報が含まれます。Gay Healthはオンラインで医療と健康情報を提供し、Gay and Lesbians Alliance Against Defamationは、LGBTQIAの問題に焦点を当てた人権キャンペーンや問題に関するオンライン出版物やニュースを掲載しています。インターネットはまた、LGBTQIAの人々が匿名性を維持することを可能にします。遠隔地の農村部ではブロードバンドアクセスがないため、インターネットへのアクセスがないと、これらのことが妨げられる可能性があります。[ 34 ] LGBT Techは、LGBTQIAコミュニティのメンバーが医療、経済的機会、安全なコミュニティに関する情報を提供する信頼性の高い高速テクノロジーへのアクセスを失う原因となるデジタルデバイドを解消するために、5Gテクノロジーを使用した新しいテクノロジーの導入を強調しています。[ 35 ]
その他の要因によって、LGBTQIA のメンバーがオンラインで情報にアクセスできなくなったり、情報が悪用されたりする可能性があります。インターネット フィルターは、公立学校や図書館で LGBTQIA コミュニティに関連する LGBTQIA コンテンツを検閲および制限するためにも使用されています。[ 34 ]また、オンラインの捕食者によるオンライン上の虐待も存在し、彼らは LGBTQIA メンバーの個人情報を探し出し、不正確な情報を提供することで彼らを標的にしています。インターネットの使用は、LGBTQIA の個人が治療的アドバイス、社会的支援システム、アイデアや懸念のコラボレーションを促進し、LGBTQIA の個人が前進するのを助けるオンライン環境を通じて、社会的な挫折に対処するための情報にアクセスする手段を 提供することができます。これは、証拠と評価に基づいてインターネットを使用して、カミングアウトの状況やその結果として起こりうる影響に対処している LGBTQIA の個人に情報を提供できるヒューマン サービス専門家によって促進されます。[ 36 ]
デジタル時代の進化に伴い、言論の自由とその派生（情報の自由、情報へのアクセス）の適用は、新たなコミュニケーション手段や、政府による管理や商業的手法による個人情報の危険など、制限が生じるにつれて、より議論の的となっている。[ 37 ]
情報公開の自由（または情報自由）とは、インターネットおよび情報技術に関する表現の自由の権利の保護も指します。情報公開の自由は、情報技術の文脈における検閲、すなわち検閲や制限なしにウェブコンテンツにアクセスできる能力にも関係する場合があります。
クズミンとパルシャコワによれば、情報へのアクセスには、正式な教育環境と非公式な教育環境での学習が含まれる。また、ユーザーが力を得てインターネットへのアクセスを最大限に活用できるようにする情報リテラシーとメディアリテラシーの能力を育成することも含まれる。 [ 38 ] [ 39 ]
ユネスコによるジャーナリズム教育への支援は、ユネスコがサイバースペースでアクセス可能な独立した検証可能な情報の提供に貢献しようとしている方法の一例である。障害者のアクセス促進は、2014年にユネスコが主催した会議で「障害者のための包括的なICTに関するニューデリー宣言：エンパワーメントの実現」が採択されたことで強化された。[ 3 ]
国際電気通信連合（ITU）によれば、「オープンスタンダード」とは、一般に公開され、協力的かつ合意形成型のプロセスを通じて開発（または承認）および維持される標準規格です。「オープンスタンダード」は、異なる製品やサービス間の相互運用性とデータ交換を促進し、広く普及することを目的としています。ユネスコの調査では、オープンスタンダードを採用することで、市民が自由に情報を見つけ、共有し、再利用できる「デジタルコモンズ」のビジョンに貢献できる可能性があるとされています。[ 2 ]無料で自由に修正可能なフリーソフトウェアとオープンソースソフトウェアの推進は、少数派グループを代表して、対象を絞ったアウトリーチ、インターネットアクセスの提供の改善、アクセス向上に取り組む民間企業や組織への税制優遇措置、社会経済的不平等の根本的な問題の解決など、疎外されたユーザーの特定のニーズを満たすのに役立つ可能性があります。[ 2 ]
2003年に採択された世界情報社会サミット（WSIS）の原則宣言は、民主主義と、すべての人権および基本的自由の普遍性、不可分性、相互依存性を再確認している。また、同宣言は、 「情報社会」における表現の自由の権利の重要性について具体的に言及し、次のように述べている。
情報社会の不可欠な基盤として、また世界人権宣言第19条に概説されているように、すべての人には意見及び表現の自由の権利があることを改めて確認します。この権利には、干渉を受けることなく意見を持つ自由、あらゆるメディアを通じて国境に関係なく情報及び思想を求め、受け取り、伝える自由が含まれます。コミュニケーションは基本的な社会プロセスであり、人間の基本的なニーズであり、すべての社会組織の基盤です。それは情報社会の中心です。すべての人がどこにいても参加する機会を持つべきであり、情報社会が提供する恩恵から排除されるべき人は誰もいません。[ 40 ]
2004年のWSIS原則宣言では、「人権を尊重しつつ、情報資源や技術が犯罪やテロ目的で使用されることを防止することが必要である」とも認められている。[ 41 ]ヴォルフガング・ベネデクは、WSIS宣言には人権に関する言及がいくつかあるだけで、人権が実際に考慮されることを保証するための手順や仕組みが具体的に示されていないと指摘している。[ 42 ]
1999年に設立されたデジタル権利団体Hacktivismoは、情報へのアクセスは基本的人権であると主張している。同団体の信念は「Hacktivismo宣言」に詳しく述べられており、世界人権宣言と市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）をインターネットに適用するよう求めている。宣言は、インターネットに関する表現の自由、そしてこの文脈では情報の自由の権利を保護するというICCPR加盟国の義務を想起させる。 [ 43 ] Hacktivismo宣言は、「インターネット上の情報への合理的なアクセスに関する人権侵害と闘うことの重要性」を認識し、ハッカーコミュニティに対し、「国家が支援するインターネット検閲を回避する方法と手段を研究」し、「情報権侵害に異議を唱える技術を実装」するよう呼びかけている。しかし、ハクティビズム宣言は、表現の自由の権利には制限があることを認めており、「我々は、適切に分類された国家機密、児童ポルノ、個人のプライバシーと特権に関連する事項の公表を禁止する政府の権利を認める」と述べている。しかし、ハクティビズム宣言は、「しかし我々は、批評家、知識人、芸術家、または宗教的人物の作品へのアクセスをコントロールするために国家権力を使用することに反対する」と述べている。[ 43 ]
2008 年 10 月 29 日、グローバル ネットワーク イニシアティブ(GNI) は「表現の自由とプライバシーに関する原則」に基づいて設立されました。このイニシアティブは、世界人権宣言(UDHR) の 60 周年の年に開始され、UDHR、市民的及び政治的権利に関する国際規約( ICCPR) 、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約(ICESCR) に定められた表現の自由とプライバシーに関する国際的に認められた人権法と基準に基づいています。[ 44 ]イニシアティブの参加者には、電子フロンティア財団、ヒューマン ライツ ウォッチ、Google、Microsoft、Yahoo、その他の主要企業、人権 NGO、投資家、学者などが含まれます。[ 45 ] [ 46 ]
報道によると、シスコシステムズは最初の協議に招待されたものの、このイニシアチブには参加しなかった。シスコに人権委員会の設立を提案したハリントン・インベストメンツは、GNIを何の影響もない自主的な行動規範として退けた。最高経営責任者のジョン・ハリントンはGNIを「無意味な雑音」と呼び、代わりに取締役会に人権責任を受け入れることを強制する定款の導入を求めている。[ 47 ]
『インデックス・オン・センシシップ』の編集者であるジョー・グランビルは、「インターネットは言論の自由だけでなく、検閲にとっても革命的だった」と述べている。[ 47 ]情報の自由という概念は、国家が支援するインターネットの検閲、監視、監視への対応として出現した。インターネット検閲には、インターネット上の情報の公開やアクセスを制御または抑制することが含まれる。
国境なき記者団（RSF）の「インターネット敵リスト」によると、キューバ、イラン、モルディブ、ミャンマー／ビルマ、北朝鮮、シリア、チュニジア、ウズベキスタン、ベトナムが広範なインターネット検閲を行っている。[ 48 ]広く知られている例としては、いわゆる「中国のグレートファイアウォール」（ネットワークファイアウォールとしての役割と古代の万里の長城の両方にちなんで）がある。このシステムは、IPアドレスが通過するのを阻止することでコンテンツをブロックし、インターネットゲートウェイにある標準的なファイアウォールとプロキシサーバーで構成されている。このシステムは、特定のサイトが要求されたときに選択的にDNSポイズニングも行う。政府は、技術的に非現実的であるため、インターネットコンテンツを体系的に調査しているようには見えない。[ 49 ]中華人民共和国におけるインターネット検閲は、さまざまな法律と行政規則に基づいて実施されている。これらの法律に従って、中華人民共和国政府は60以上のインターネット規制を制定し、国有ISP、企業、組織の省支社によって検閲システムが精力的に実施されている。[ 50 ] [ 51 ]
2010年、米国務長官ヒラリー・クリントンは、米国を代表して「我々は、全人類が知識とアイデアに平等にアクセスできる単一のインターネットを支持する」と宣言した。彼女は「インターネットの自由に関する発言」の中で、「権威主義国家でさえ、情報ネットワークは人々が新しい事実を発見し、政府の説明責任を高めるのに役立っている」と指摘し、バラク・オバマ大統領の「情報がより自由に流通すればするほど、社会はより強固になる」という発言を引用した。[ 52 ]
デジタルメディアへのアクセスと情報発信への依存度が高まるにつれ、国家や民間企業が個人の行動、意見、ネットワークを追跡する可能性が高まっている。各国は、通信監視を合法化する法律や政策をますます採用しており、自国民と国益を守る必要性を根拠にこれらの行為を正当化している。ヨーロッパの一部地域では、新たなテロ対策法により、政府による監視の度合いが高まり、諜報機関が市民のデータにアクセスできる能力が高まっている。合法性は人権の正当な制限の前提条件であるが、問題は、特定の法律が必要性、比例性、正当な目的といった他の正当化基準に合致しているかどうかでもある。[ 3 ]
国連人権理事会は、オンライン上の普遍的なプライバシー権の重要性を強調するために、いくつかの措置を講じてきました。2015年には、デジタル時代のプライバシー権に関する決議において、プライバシー権に関する国連特別報告者を設置しました。[ 53 ] 2017年には、人権理事会は、「違法または恣意的な通信の監視および／または傍受、ならびに違法または恣意的な個人データの収集は、非常に侵害的な行為であり、プライバシー権を侵害し、表現の自由や干渉を受けずに意見を持つ権利を含む他の人権を侵害する可能性がある」と強調しました。[ 54 ]
データ保護、プライバシー、監視に関する規制を確立し、ジャーナリズムでの利用との関係に影響を与える地域的な取り組み、特に裁判所を通じた取り組みが数多く行われている。欧州評議会の条約108号、個人データの自動処理に関する個人の保護に関する条約は、プライバシーに関する新たな課題に対処するために近代化プロセスを経てきた。2012年以降、欧州評議会に加盟する4つの新しい国と、アフリカとラテンアメリカの3つの非加盟国がこの条約に署名または批准している。[ 55 ]
地域裁判所もオンラインプライバシー規制の発展において注目すべき役割を果たしている。2015年、欧州司法裁判所は、民間企業が「欧州の加入者から米国へ個人データを合法的に送信する」ことを認めたいわゆる「セーフハーバー協定」[ 56 ]は、欧州市民のデータに対する十分な保護を提供せず、恣意的な監視から保護しないため、欧州法の下では無効であるとの判決を下した。2016年、欧州委員会と米国政府は、セーフハーバーに代わるEU-米国プライバシーシールド協定に合意した。この協定には、欧州連合から個人データを受け取る企業に対するデータ保護義務、米国政府によるデータへのアクセスに対する保護措置、個人に対する保護と救済、実施状況を監視するための年次共同レビューが含まれている。[ 56 ]
欧州司法裁判所の2014年のGoogleスペイン事件の判決は、プライバシー、表現の自由、透明性のバランスに関する議論の多いアプローチにおいて、人々が「忘れられる権利」または「リストから削除される権利」を主張することを認めた。 [ 57 ] Googleスペインの判決後、「忘れられる権利」または「リストから削除される権利」は、世界中の多くの国、特にラテンアメリカとカリブ海諸国で認められている。[ 58 ] [ 59 ]
欧州連合一般データ保護規則の前文153項[ 60 ]は、「加盟国の法律は、ジャーナリズムを含む表現と情報の自由を規定する規則と、本規則に基づく個人データの保護を受ける権利とを調和させるべきである。ジャーナリズム目的のみで行われる個人データの処理は、個人データの保護を受ける権利と、憲章第11条に規定されている表現と情報の自由の権利とを調和させるために必要な場合、本規則の特定の規定からの例外または免除の対象となるべきである。」と述べている[ 61 ] 。
データ保護法を制定している国も世界中で増え続けている。2017/2018年の世界動向報告書によると、2012年から2016年の間に、ユネスコ加盟国20か国が初めてデータ保護法を制定し、世界全体では101か国となった。[ 62 ]これらの新規制定国のうち、アフリカが9か国、アジア太平洋が4か国、ラテンアメリカ・カリブ海が3か国、アラブ地域が2か国、西ヨーロッパ・北アメリカが1か国であった。同じ期間に、23か国がデータ保護法を改正し、デジタル時代のデータ保護に対する新たな課題を反映した。[ 3 ]
Global Partners Digitalによると、暗号化の一般的な権利を国内法で確保している国はわずか4カ国で、法執行機関に暗号化された通信を傍受または復号する権限を与える国内法を制定している国は31カ国ある。[ 63 ]
2010年以降、ユーザーの情報と通信の保護を強化し、サービスへの信頼を高めるために、様々な取り組みが行われてきました。[ 64 ]その代表的な例としては、WhatsAppがメッセンジャーサービスにエンドツーエンド暗号化を実装したこと[ 65 ]、そしてAppleがテロ攻撃の実行犯が使用したiPhoneのロック解除を求める法執行機関の令状に異議を唱えたこと[ 66 ]などが挙げられます。
デジタル環境の急速な変化と、デジタル通信技術への依存度が高まっている現代のジャーナリストの活動は、ジャーナリズムの情報源の保護に新たなリスクをもたらしている。現代の主な脅威には、大規模監視技術、強制的なデータ保持ポリシー、第三者仲介者による個人のデジタル活動の開示などがある。ジャーナリストや情報源は、デジタル通信や痕跡を保護する方法を十分に理解していなければ、意図せず個人を特定できる情報を漏らしてしまう可能性がある。[ 67 ]テロ対策法などの国家安全保障法を利用して、情報源保護のための既存の法的保護を無効にすることも一般的になりつつある。[ 67 ]多くの地域では、政府に国家安全保障の過度に広範な定義に基づいてオンライン通信を傍受する権利を与える場合など、根強い秘密保持法や新たなサイバーセキュリティ法が情報源の保護を脅かしている。[ 68 ]
調査対象となった121か国のうち、84か国（69％）で2007年から2015年半ばにかけて、情報源保護法に関する進展が見られた。[ 69 ]アラブ地域が最も顕著な進展を示し、86％の国が変化を示し、次いでラテンアメリカとカリブ海地域（85％）、アジア太平洋地域（75％）、西ヨーロッパと北アメリカ（66％）、そして最後にアフリカで、調査対象国の56％が情報源保護法を改正した。[ 69 ]
2015年時点で、少なくとも60か国が何らかの形で内部告発者保護制度を採用していた。[ 70 ]国際レベルでは、国連腐敗防止条約が2005年に発効した。[ 71 ] 2017年7月までに、世界中の大多数の国、合計179か国が、内部告発者の保護に関する規定を含むこの条約を批准した。[ 72 ]
内部告発者の保護を含む地域的な腐敗防止条約も広く批准されている。これには、33の加盟国が批准した米州腐敗防止条約[ 73 ]や、 36のユネスコ加盟国が批准したアフリカ連合腐敗防止及び撲滅条約[ 74 ]などがある。
2009年、経済協力開発機構（OECD）理事会は、国際商取引における外国公務員への贈収賄をさらに撲滅するための勧告を採択した。[ 75 ]
世界動向レポートによると、2012年から2016年の間にさまざまなメディアへのアクセスが増加した。インターネットは、インフラへの大規模な投資とモバイル利用の大幅な増加に支えられ、ユーザー数が最も大きく伸びた。[ 3 ]
国連の持続可能な開発のための2030アジェンダ、ユネスコが共同議長を務める持続可能な開発のためのブロードバンド委員会の活動、インターネットガバナンスフォーラムの「次の10億人をつなぐ」に関する会期間の活動は、すべての人にインターネットアクセスを提供するという国際的なコミットメントの証拠です。国際電気通信連合（ITU）によると、2017年末までに、推定48%の人が定期的にインターネットに接続しており、これは2012年の34%から増加しています。[ 76 ]しかし、絶対数では大幅に増加しているにもかかわらず、同じ期間にインターネット利用者の年間成長率は鈍化しており、2017年の年間成長率は5%で、2012年の10%から低下しています。[ 77 ]
モバイル携帯電話のユニーク契約数は、2012年の38億9000万件から2016年には48億3000万件に増加し、これは世界人口の3分の2に相当し、契約の半分以上がアジア太平洋地域に集中している。契約数は2020年には56億9000万件に達すると予測されている。2016年時点で、世界人口の約60%が4Gブロードバンド携帯電話ネットワークにアクセス可能であり、これは2015年の約50%、2012年の11%から増加している。[ 78 ]
モバイル アプリケーションを介して情報にアクセスする際にユーザーが直面する制限は、インターネットの断片化というより広範なプロセスと一致しています。ゼロ レーティングとは、インターネット プロバイダーが特定のコンテンツやアプリケーションに無料でアクセスできるようにユーザーに無料の接続を許可する慣行であり、個人が経済的な障壁を克服する機会を提供してきましたが、批判者からは「二層構造」のインターネットを作り出していると非難されています。ゼロ レーティングの問題に対処するために、「平等レーティング」という概念で代替モデルが登場し、アフリカでMozillaとOrangeによる実験でテストされています。平等レーティングは、特定の種類のコンテンツの優先順位付けを防ぎ、指定されたデータ上限まですべてのコンテンツをゼロ レートします。この地域の一部の国では (すべてのモバイル ネットワーク オペレーター全体で) 数個のプランから選択できましたが、コロンビアなどの他の国では、プリペイド プランが 30 種類、ポストペイド プランが 34 種類も提供されていました。[ 79 ]
西ヨーロッパと北アメリカでは、テレビが主要な情報源としての地位をインターネットによって脅かされている一方、アフリカなどの他の地域では、テレビが、歴史的に最も広く利用されてきたメディアプラットフォームであるラジオよりも大きな視聴者シェアを獲得している。[ 3 ]年齢は、主要なニュースソースとしてのラジオ、テレビ、インターネットのバランスを決定する上で重要な役割を果たしている。2017年のロイター・インスティテュート・デジタル・ニュース・レポートによると、調査対象となった36の国と地域では、55歳以上の成人の51％がテレビを主要なニュースソースと考えているのに対し、18歳から24歳の回答者ではわずか24％にとどまっている。[ 80 ]オンラインメディアに関しては、このパターンは逆転しており、18歳から24歳のユーザーの64％が主要な情報源として選択しているが、55歳以上のユーザーではわずか28％となっている。[ 80 ] 2016年のアラブ青年調査によると、インタビューを受けた若者の45％がソーシャルメディアを主要なニュースソースと考えている。[ 81 ]
衛星放送は、多くの視聴者にとって、国内の視聴オプションに加えて、グローバルまたは国境を越えた選択肢を提供し続けている。BBC 、アルジャジーラ、AFP通信、 RT （旧ロシア・トゥデイ）、スペイン語放送局のEFE通信などのグローバルなニュースプロバイダーは、インターネットと衛星放送を利用して国境を越えた視聴者へのリーチを拡大し、特定の海外視聴者を対象とした専門番組を追加している。より外向きの姿勢を反映して、中国中央電視台が所有・運営する多言語・多チャンネルグループである中国グローバルテレビネットワーク（CGTN）は、2017年1月にCCTV-NEWSから名称を変更した。長年の予算削減とグローバル事業の縮小を経て、BBCは2016年に12の新しい言語サービス（アファーン・オロモ語、アムハラ語、グジャラート語、イボ語、韓国語、マラーティー語、ピジン語、パンジャブ語、テルグ語、ティグリニャ語、ヨルバ語）の開始を発表し、「1940年代以来最大の拡張」の一環としてブランド化した。[ 82 ]
また、オンラインストリーミングがユーザー体験の重要な要素になりつつあるため、非線形視聴による利用パターンの変化もコンテンツへのアクセス拡大に貢献している。2016年1月にグローバルサービスを新たに130か国に拡大して以来、Netflixの加入者数は急増し、2012年の4000万人から2017年第2四半期には1億人を超えた。また、視聴者層も多様化しており、1997年に同社が創業した米国以外の国に47%のユーザーがいる。[ 83 ]
インターネットは、情報や意見の代替源として新聞に挑戦してきたが、新聞社が新たな読者にリーチするための新しいプラットフォームも提供してきた。2012年から2016年にかけて、アジア太平洋地域を除くほぼすべての地域で紙の新聞の発行部数は減少し続けた。アジア太平洋地域では、一部の国での販売の劇的な増加が、日本や韓国などの歴史的に強いアジア市場の減少を相殺した。2012年から2016年にかけて、インドの紙の発行部数は89%増加した。[ 84 ]多くの新聞社がオンラインプラットフォームに移行するにつれて、デジタル購読料やデジタル広告からの収益が大幅に増加している。この成長をさらに捉える方法は、新聞社にとって依然として喫緊の課題である。[ 84 ]
2015年9月に国連総会で採択された持続可能な開発のための2030アジェンダには、「国内法および国際協定に従って、情報への公共のアクセスを確保し、基本的自由を保護する」という目標16.10が含まれています。[ 85 ]ユネスコは、「情報への公共のアクセスに関する憲法、法律、および/または政策上の保証を採用し、実施している国の数」に関する指標16.10.2のグローバル報告を担当する管理機関として指定されています。[ 86 ]この責任は、ユネスコの憲法上の使命である「言葉とイメージによる思想の自由な流通を促進する」という理念に基づき、情報への普遍的なアクセスを促進するというユネスコのコミットメントと一致しています。2015年、ユネスコ総会は9月28日を「情報への普遍的アクセスのための国際デー」と宣言しました。[ 87 ]翌年、ユネスコの年次世界報道自由デーの祝典の参加者は、現代のフィンランドとスウェーデンで最初の情報公開法が採択されてから250年後に、情報へのアクセスと基本的自由に関するフィンランディア宣言を採択した。[ 88 ]
国際コミュニケーション開発計画（IPDC）は、開発途上国におけるマスメディアの発展を強化することを目的とした、国連教育科学文化機関（UNESCO）のプログラムです。2003年以来のその使命は、「電子メディアと印刷媒体の分野における開発途上国と移行国の能力を強化することにより、情報と知識への普遍的なアクセスと普及を促進し、持続可能な開発、民主主義、良き統治に貢献すること」です。[ 97 ]
国際コミュニケーション開発計画は、指標16.10.1および16.10.2を通じて持続可能な開発目標（SDG）16のフォローアップを担当しています。2年ごとに、ユネスコ事務局長は、ユネスコが非難した各殺害事件に関する司法調査の状況について加盟国からの情報を含む報告書をIPDC理事会に提出します。[ 98 ]ジャーナリストの安全指標は、ユネスコが開発したツールであり、ユネスコのウェブサイトによると、ジャーナリストの安全を評価し、ジャーナリストに対する犯罪に適切なフォローアップが行われているかどうかを判断するのに役立つ主要な特徴をマッピングすることを目的としています。IPDCトークはまた、情報へのアクセスの重要性についての意識を高める機会を同計画にもたらします。[ 99 ] IPDCはまた、国連事務総長によるSDGのフォローアップに関する世界報告書を通じて、世界中の情報アクセス法を監視し報告するプログラムでもあります。 [ 3 ]
2015年9月28日、ユネスコは第38回会合で「情報への普遍的アクセスのための国際デー」を採択した。 [ 100 ]この国際デーの期間中、IPDCは「IPDCトーク：情報へのアクセスで持続可能な開発を推進する」イベントを開催し、高レベルの参加者を集めた。[ 101 ]この年次イベントは、持続可能な開発における「情報へのアクセスの重要性」を強調することを目的としている。
インターネットの普遍性とは、「インターネットはインフラストラクチャやアプリケーション以上のものであり、人権を可能にし、個人やコミュニティに力を与え、持続可能な開発を促進する可能性を秘めた、経済的および社会的相互作用と関係のネットワークである」という概念です。この概念は、インターネットは人権に基づき、オープンで、アクセス可能で、マルチステークホルダーの参加に基づくべきであるという4つの原則に基づいています。これらはROAM原則と略されています。このようにインターネットを理解することで、技術と公共政策、権利と開発に関わるインターネット開発のさまざまな側面をまとめるのに役立ちます。」[ 102 ]
インターネットの普遍性という概念を通して、ユネスコはより良いインターネット環境を評価する鍵として情報へのアクセスを強調しています。インターネットには、より広範な社会的包摂の原則が特に重要です。これは、スキル、識字能力、言語、性別、または障害に基づくデジタル格差、デジタル不平等、および排除を克服する上でのアクセシビリティの役割を提示しています。また、インターネット活動のための持続可能なビジネスモデルの必要性、および情報と知識の保存、品質、完全性、セキュリティ、および真正性に対する信頼の必要性も指摘しています。アクセシビリティは権利と開放性と相互に関連しています。[ 2 ]ユネスコは現在、ROAM原則に基づいて、政府やその他の利害関係者が自国のインターネット環境を評価し、情報へのアクセスなどのインターネットの普遍性に関連する価値を促進するのに役立つインターネットの普遍性指標を開発しています。[ 103 ]
2010年、世界銀行は情報公開に関する世界銀行の方針を発表した。これは世界銀行の戦略における大きな転換点となる。[ 104 ]この原則により、世界銀行は「例外リスト」に記載されている場合を除き、要求されたあらゆる情報を開示する義務を負うことになる。
世界銀行は、オープンデータ、オープンファイナンス、オープンナレッジリポジトリなど、オープンな開発に積極的である。[ 105 ]
世界情報社会サミット（WSIS）は、国連が主催した情報、通信、そして広義には情報社会に関する2段階のサミットで、2003年にジュネーブ、2005年にチュニスで開催された。主な目的の1つは、発展途上国におけるインターネットへのアクセスを普及させることで、富裕国と貧困国を隔てる世界的なデジタルデバイドを解消することであった。この会議では、5月17日を世界情報社会の日と定めた。[ 106 ]
ユネスコによるSDG 16.10.2のモニタリングの結果によると、現在112か国が情報公開法または同様の行政規則を採択している。[ 3 ] [ 107 ]これらのうち、22か国は2012年以降に新たな法律を採択した。地域レベルでは、アフリカが最も高い成長率を示しており、過去5年間で10か国が情報公開法を採択し、同地域で情報公開法を持つ国の数は9か国から19か国へと倍増した。アジア太平洋地域でも同様に高い成長率が見られ、過去5年間で7か国が情報公開法を採択し、合計22か国となった。さらに、報告期間中に、アラブ地域で2か国、ラテンアメリカとカリブ海地域で2か国、西ヨーロッパと北アメリカで1か国が情報公開法を採択した。現在、世界の人口の大多数は情報公開法のある国に住んでおり、いくつかの国では現在情報公開法案が審議中である。[ 3 ]
2006年6月時点で、約70か国が政府機関が保有する情報、そして特定の状況下では民間機関が保有する情報に適用される情報公開法を制定していた。これらの国のうち19か国では、情報公開法が民間機関にも適用されていた。[ 108 ]情報へのアクセスは、政府の透明性と説明責任の前提条件として、消費者が十分な情報に基づいて選択する能力を促進するものとして、また市民を不正管理や腐敗から守るものとして、ますます認識されるようになってきた。[ 4 ]このため、過去10年間で情報公開法を制定する国が増えている。[ 109 ]近年、民間機関は、以前は公的機関が行っていた機能を担うようになった。民営化と規制緩和により、銀行、通信会社、病院、大学が民間企業によって運営されるようになり、民間機関にも情報公開法を拡大するよう求める声が高まった。[ 110 ]
情報公開法を持つ国は増加しているものの、その実施状況や有効性は世界中で大きく異なっている。グローバル情報公開権評価は、擁護者、立法者、改革者に法的枠組みの強さを評価するためのツールを提供するプログラムである。[ 111 ]情報公開権評価を用いて各国の情報公開法の強さと法的枠組みを測定すると、注目すべき傾向が1つ現れる。[ 112 ]地理的な位置に関係なく、高得点の国は法律が比較的新しい傾向がある。[ 113 ]国連事務総長の2017年の持続可能な開発目標に関する報告書（ユネスコが情報公開関連の情報を提供）によると、情報公開法の実施に関するデータが入手可能な109か国のうち、43%は十分な広報活動を行っておらず、43%は情報公開の例外の定義が広すぎるため、透明性と説明責任の向上という目的に反している。[ 114 ]
情報公開法が制定されたにもかかわらず、当局者は情報公開の中核となる透明性の規範に精通していないか、あるいは実際にそれを認識しようとしないことが多い。ジャーナリストは、情報公開法を効果的に活用できていないことが多い。その理由は、当局が情報公開請求に応じないこと、大幅な遅延、大幅に黒塗りされた文書の受領、特定の種類の請求に対する恣意的に高額な手数料、専門的な訓練の不足などである。[ 115 ]
情報への公共アクセスに関する議論は、政府の透明性を高めるためのオープンデータアプローチのさらなる発展にも焦点を当ててきました。2009年に米国でdata.govポータルが開設され、政府のオープンデータのほとんどが1か所に集められました。その後、世界中で政府データの公開が波のように押し寄せました。 2011年に設立された多国間ネットワークであるオープンガバメントパートナーシップの一環として、現在では約70か国が国家行動計画を発表しており、その大半は、透明性の向上、経済成長の促進、市民のエンパワーメント、腐敗との闘い、そしてより一般的にはガバナンスの強化を目的とした強力なオープンデータへの取り組みを含んでいます。2015年には、政府が情報を公開する方法の原則を確立するために、マルチステークホルダープロセスでオープンデータ憲章が設立されました。[ 116 ]この憲章は17か国の政府によって採択されており、その半数はラテンアメリカとカリブ海諸国の政府です。[ 117 ]
ワールドワイドウェブ財団が実施した2017年のオープンデータバロメーターによると、調査対象となった115か国のうち79か国がオープンな政府データポータルを持っているものの、ほとんどの場合「適切な政策が整備されておらず、公開されているデータセットの広さと質も十分ではない」ことが示されています。一般的に、オープンデータバロメーターは、政府データは通常「不完全で、古く、質が低く、断片的である」ことを発見しました。[ 3 ] [ 118 ]
2006年現在情報公開法が政府機関と民間団体に適用される以下の 19 か国: アンティグア・バーブーダ、アンゴラ、アルメニア、コロンビア、チェコ共和国、ドミニカ共和国、エストニア、フィンランド、フランス、アイスランド、リヒテンシュタイン、パナマ、ポーランド、ペルー、南アフリカ、トルコ、トリニダード・トバゴ、スロバキア、英国。民間団体が情報公開法の対象となる程度は国によって異なり、アンゴラ、アルメニア、ペルーでは、公共機能とみなされる業務を行う民間企業にのみ適用されます。チェコ共和国、ドミニカ共和国、フィンランド、トリニダード・トバゴ、スロバキア、ポーランド、アイスランドでは、公的資金を受け取る民間団体が情報公開法の対象となります。エストニア、フランス、英国の情報公開法は、特定のセクターの民間団体を対象としています。[ 119 ]南アフリカでは、情報公開法のアクセス規定が、個人がローン申請が却下された理由を立証するために使用されています。アクセス規定は、民間企業の少数株主や環境団体によっても利用されており、彼らは企業のプロジェクトによって引き起こされる可能性のある環境被害に関する情報を求めていた。[ 120 ]
1983年、国連多国籍企業委員会は、消費者保護に関する国連ガイドラインを採択し、「個人の希望やニーズに応じて十分な情報に基づいた選択ができるようにするための適切な情報への消費者のアクセス」を含む8つの消費者の権利を規定した。情報へのアクセスは基本的な消費者の権利とみなされるようになり、予防的開示、すなわち人命、健康、安全に対する脅威に関する情報の開示が強調されるようになった。[ 121 ]
企業取締役による秘密裏の意思決定や企業スキャンダルにより、投資家の利益のために情報公開法が制定されるに至った。このような法律は20世紀初頭にイギリスで初めて採用され、その後北米や他の国々でも採用された。[ 122 ] 21世紀初頭には、会計不正や企業取締役の秘密主義に関連する企業スキャンダルが多数発生したため、投資家の利益のための情報開示制度が再び注目を集めた。[ 123 ]エンロンを皮切りに、ワールドコム、タイコ、アデルフィア、グローバルクロッシングをめぐるスキャンダルが相次ぎ、米国議会は2002年サーベンス・オクスリー法によって企業に新たな情報開示義務を課した。[ 124 ]
帰属
この記事は、無料コンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、包括的な知識社会を促進するためのキーストーン。情報と知識へのアクセス、表現の自由、プライバシー、グローバルインターネット上の倫理、 102、ユネスコから引用されています。 この記事は、無料コンテンツ作品のテキストを組み込んでいます。CC BY SA 3.0 IGO ライセンス（ライセンスステートメント/許可）に基づき使用許諾されています。テキストは、ユネスコ発行の「表現の自由とメディア開発に関する世界の動向グローバルレポート」 202から引用されています。