キューバ危機

キューバ危機
冷戦とキューバ革命の余波の一部
危機時にキューバに配備されたソ連のミサイルの最大射程距離を示す地図
日付 1962年10月16日～28日 （キューバの海軍検疫は11月20日に終了） 位置  キューバ 結果 紛争は外交的に解決された ソ連の核ミサイルがキューバから撤去されたと公表 トルコとイタリアからのアメリカの核ミサイルの非公表撤去 ソ連との合意では、米国は直接の挑発がない限りキューバに侵攻しない。 アメリカとソ連間の核ホットラインの設置
危機に関与する当事者
ソビエト連邦キューバ	アメリカイギリスイタリアトルコ
指揮官とリーダー
ニキータ・フルシチョフ アナスタス・ミコヤン ロディオン・マリノフスキー マトヴェイ・ザハロフ セルゲイ・ビリュゾフ イッサ・プリエフ ゲオルギー・アバシビリ フィデル・カストロ ラウル・カストロ チェ・ゲバラ	ジョン・F・ケネディ ロバート・マクナマラ マクスウェル・D・テイラー カーティス・ルメイ ジョージ・W・アンダーソン ロバート・F・ケネディ ハロルド・マクミラン ピーター・ソーニークロフト サー・トーマス・パイク アミントーレ・ファンファニ ジュリオ・アンドレオッティ ジェマル・ギュルセル イルハミ・サンチャル
強さ
43,000人の兵士	100,000～180,000（推定）
死傷者と損失
なし	U-2偵察機1機が失われた 米軍パイロット1名死亡

キューバ危機は、キューバでは十月危機（スペイン語：Crisis de Octubre ）、カリブ海危機（ロシア語：Карибский кризис、ローマ字：  Karibskiy krizis ）としても知られ、アメリカ政府とソビエト連邦政府の間で13日間にわたって続いた対立であり、アメリカがイタリアとトルコに核ミサイルを配備し、ソ連もキューバに核ミサイルを配備した。危機は1962年10月16日から28日まで続いた。この対立は、冷戦が全面核戦争に最もエスカレートした出来事であると広く考えられている。^[1]  

1961年、米国政府はジュピター核ミサイルをイタリアとトルコに配備した。米国政府はキューバ人国外居住者からなる準軍事組織を訓練しており、CIAはこれを率いてキューバに侵攻し政府を転覆させようとしていた。同年11月から、米国政府はキューバで暴力的なテロ活動と破壊活動を展開し、これはキューバ計画と呼ばれ、1960年代前半を通じて続いた。ソ連政権は中国との関係がますます悪化していた中国へのキューバの傾倒を懸念していた。これらの要因に対応して、ソ連政府とキューバ政府は、1962年7月の指導者ニキータ・フルシチョフとフィデル・カストロの会談で、将来の米国による侵攻を抑止するため、キューバに核ミサイルを配備することに合意した。その後まもなく、発射施設の建設が始まった。

10月、 U -2偵察機が中距離および長距離発射施設の写真証拠を捕らえた。ジョン・F・ケネディ米大統領は国家安全保障会議とその他の主要顧問の会議を招集し、国家安全保障会議執行委員会(EXCOMM) を組織した。ケネディはソ連のミサイル供給を危うくするためにキューバ領土への空爆を実施し、続いてキューバ本土に侵攻するよう助言された。彼は宣戦布告を避けるために、より攻撃的でない方針を選択した。10月22日、ケネディはさらなるミサイルがキューバに到達するのを防ぐため海軍封鎖を命じた。^[2]彼は封鎖を封鎖ではなく「隔離」と呼び、米国が正式な戦争状態の意味合いを回避できるようにした。^[3]

最終的にケネディとフルシチョフの間で合意が成立した。公的には、ソ連は国連の検証を条件にキューバの攻撃兵器を解体するが、その代わりに米国は公式に宣言し、キューバに再び侵攻しないと同意する。秘密裏に、米国はトルコに配備した攻撃兵器をすべて解体することに同意した。合意にイタリアも含まれているかどうかについては議論がある。ソ連がミサイルを解体した一方で、ソ連の爆撃機の一部はキューバに残り、米国は1962年11月20日まで海軍の検疫を維持した。^{[3] [4]}封鎖は、すべての攻撃ミサイルと爆撃機がキューバから撤退した後、11月20日に正式に解除された。2つの大国間の迅速かつ直接的な連絡ラインが明らかに必要だったため、モスクワ・ワシントンホットラインが設立された。その後、一連の合意により米ソ間の緊張は数年間緩和された。

この妥協案はフルシチョフとソ連を当惑させた。なぜなら、イタリアとトルコからの米国のミサイル撤退はケネディとフルシチョフの秘密協定であり、ソ連は自らが引き起こした状況から撤退していると見られていたからである。2年後のフルシチョフの失脚は、ソ連政治局がフルシチョフの米国への最終的な譲歩と危機を招いた彼の無能さの両方に当惑したことが一因であった。ソ連駐米大使アナトリー・ドブルニンによると、ソ連の最高指導部はキューバでの結果を「屈辱に近い威信への打撃」と受け止めたという。^{[5] [6]}

1961年後半、フィデル・カストロはソ連にSA-2対空ミサイルの増設を要請した。ソ連指導部はこの要請に応じなかった。その間、カストロはソ連の「革命的大胆さ」の欠如を批判し始め、中国と経済援助協定について話し合いを始めた。1962年3月、カストロはアニバル・エスカランテと親モスクワ派の同志をキューバの統合革命組織から追放するよう命じた。この事件はソ連指導部を驚かせ、米国の侵攻の可能性に対する懸念を高めた。その結果、ソ連は4月にSA-2対空ミサイルの増設とソ連正規軍連隊を派遣した。^[7]

歴史家ティモシー・ナフタリは、エスカランテの解任が1962年にソ連がキューバに核ミサイルを配備することを決定した動機だったと主張している。ナフタリによると、ソ連の外交政策立案者は、カストロとエスカランテの決別がキューバの中国への傾倒の前兆となることを懸念し、ミサイル基地計画を通じてソ連とキューバの関係を強化しようとした。^[8]

キューバ政府は、島の構造的弱点の主な原因は米国帝国主義であるとみなしていた。 ^[9]米国政府は、 1958年までキューバを統治したフルヘンシオ・バティスタの軍事独裁政権に武器、資金、権限を提供した。キューバ国民の大多数は、米国の支配に伴う深刻な社会経済的問題にうんざりしていた。そのため、キューバ政府は、革命前の米国支配下のキューバ社会の混乱と矛盾を終わらせる必要があることを認識していた。キューバ政府の政策に対する米国の敵対的反応の一環としてなされた米国政府の要求は受け入れられないと判断した。^{[9] [10]}

第二次世界大戦の終結と冷戦の始まりとともに、アメリカ政府は発展途上国におけるアメリカの戦略的利益を推進するための手段として民間企業を促進しようとした。^{[11]政府は}共産主義 の拡大を懸念するようになった。

1959年12月、アイゼンハワー政権下でキューバ革命から12ヶ月も経たないうちに、中央情報局（CIA）はキューバに対する準軍事行動の計画を策定した。CIAは島で工作員を募集し、テロや破壊活動、民間人の殺害、経済的損害を引き起こした。^{[16] CIA}計画担当副長官リチャード・ビッセルの主導で、新大統領ジョン・F・ケネディの承認を得て、米国は1961年4月にピッグス湾侵攻の試みを開始した。この侵攻にはCIAが訓練したキューバ人駐在員の部隊が使用された。侵攻が完全に失敗し、作戦開始前に米国政府の役割が暴露されたことは、ケネディ政権にとって外交上の恥辱となった。その後、アイゼンハワー元大統領はケネディに「ピッグス湾の失敗は、ソ連がそうでなければしなかったであろうことを大胆に行うようになるだろう」と語った。^{[17] : 10}

侵攻失敗後、米国はキューバに対するテロ支援を大幅に拡大した。1961年後半から、米国政府は軍とCIAを利用して、島の民間および軍事目標に対する国家支援による大規模なテロ活動を展開した。テロ攻撃で多数の民間人が死亡した。米国はテロリスト（そのほとんどはキューバ人移民）に武器、訓練、資金、指揮を供給した。テロ攻撃は米国政府職員の指示と参加のもとで計画され、米国領土から実行された。^[23] 1962年1月、エドワード・ランズデール空軍大将は、ケネディとマングース作戦に関与する当局者に宛てた極秘報告書で、キューバ政府転覆計画について説明した。^{[24] [15] CIAのエージェントまたは}特殊活動部の「先導者」がキューバに潜入し、ラジオ放送を含む破壊活動や組織活動を行うことになっていた。^[25] 1962年2月、米国はキューバに対する禁輸措置を開始し、^[26]ランズデールはキューバ政府打倒の実施に関する26ページの極秘スケジュールを提示し、8月と9月にゲリラ作戦を開始するよう命じた。計画者たちは「共産主義政権の公然たる反乱と打倒」が10月の最初の2週間に起こることを期待していた。^[15]

テロ活動と侵略の脅威は、ソ連がミサイルをキューバに配置することを決定し、キューバ政府がそれを受け入れることを決定した際の決定的な要因であった。^{[27] [28] [29] [30]}当時、米国政府は、国家情報評価で大統領に報告されたように、侵略の脅威がキューバがミサイルを受け入れた主な理由であることを認識していた。^{[31] [32]}

ケネディが1960年に大統領選に出馬したとき、彼の選挙の主要争点の一つはソ連との「ミサイル格差」だと言われていた。実際、当時の米国はソ連を大きくリードしており、その差は時とともに拡大するばかりだった。1961年、ソ連はR-7セミョルカ 大陸間弾道ミサイル（ICBM）を4発しか持っていなかった。1962年10月までに、一部の諜報機関は75発という数字を示していた。^[33]

一方、米国は170基のICBMを保有し、急速に増産を進めていた。また、ジョージ・ワシントン級とイーサン・アレン級の 弾道ミサイル搭載潜水艦を8隻保有しており、射程距離2,500海里（4,600km）のポラリスミサイルを16発発射する能力を有していた。ソ連の第一書記ニキータ・フルシチョフは、ソ連が「ソーセージのように」ミサイルを製造していると声高に世界に自慢し、ミサイルの差を印象づけたが、ソ連のミサイルの数と能力は彼の主張には程遠かった。ソ連は中距離弾道ミサイルを約700発保有していたが、信頼性が低く不正確だった。米国は核弾頭の総数（27,000対3,600）と、それらの正確な発射に必要な技術においてかなりの優位性を持っていた。米国はミサイル防衛能力、海軍力、空軍力でもリードしていた。しかし、ソ連は通常の地上戦力では2対1の優位性を持っており、特にヨーロッパ戦域では野砲と戦車でより顕著であった。 ^[33]

フルシチョフもケネディが弱いという印象を持っていたが、それは1961年のベルリン危機、特に東ドイツが市民の西側への移住を防ぐためにベルリンの壁を建設したことに対する大統領の対応によって裏付けられた。^[34]ピッグス湾侵攻の消極的な性質は、ケネディが優柔不断であり、あるソ連の補佐官が書いたように「若すぎて知的で、危機的状況での意思決定の準備が整っていない... 頭が良すぎて弱すぎる」というフルシチョフと彼の顧問の印象を強めた。^[17] 危機の余波の中でソ連の当局者と話をしたフルシチョフは、「ケネディには確固たる経歴がなく、一般的に言って、深刻な挑戦に立ち向かう勇気もないことは確かだ」と主張した。彼はまた、息子のセルゲイに、キューバに関してはケネディは「騒ぎ立て、さらに騒ぎ立て、そして同意するだろう」と語った。^[35]

1962年5月、ソ連の第一書記ニキータ・フルシチョフは、戦略ミサイルの開発と配備における米国の拡大するリードに対抗するために、キューバにソ連の中距離核ミサイルを配備するというアイデアに説得された。これは、ハバナ駐在のソ連大使アレクサンドル・イワノビッチ・アレクセーエフが、カストロがミサイル配備を受け入れないだろうと主張したにもかかわらずである。 ^{[36]フルシチョフは、米国が「素晴らしい}先制攻撃」能力を持っていると認識され、ソ連が非常に不利になるという戦略的状況に直面していた。1962年、ソ連はソ連国内から米国に核弾頭を運ぶことができる大陸間弾道ミサイルをわずか20基しか持っていなかった。 ^[37]ミサイルの精度と信頼性の低さは、その有効性に深刻な疑問を投げかけた。より新しく、より信頼性の高い世代の大陸間弾道ミサイルが運用可能になったのは、1965年以降になってからであった。^[37]

そのため、1962年のソ連の核能力は、中距離および中距離弾道ミサイル（MRBMおよびIRBM）よりもICBMに重点が置かれていた。ミサイルはソ連領土からアメリカの同盟国とアラスカの大部分を攻撃できたが、アメリカ本土は攻撃できなかった。ハーバード大学ベルファー科学国際問題センター所長のグラハム・アリソンは、「ソ連は自国領土に新しいICBMを配備することで核の不均衡を是正することはできなかった。1962年、1963年、1964年に直面した脅威に対処するには、選択肢がほとんどなかった。既存の核兵器をアメリカの標的に到達できる場所に移動させることもその1つだった」と指摘している。^[38]

ソ連のミサイルがキューバに配備された2つ目の理由は、共産主義東ドイツ内でアメリカ、イギリス、フランスが支配する西ベルリンをフルシチョフがソ連の勢力圏に引き入れたかったからである。東ドイツとソ連は、ベルリンの一部を西側が支配することは東ドイツにとって重大な脅威だと考えていた。フルシチョフは西ベルリンを冷戦の中心戦場とした。フルシチョフは、米国がキューバのミサイル配備に対して何もしなければ、そのミサイルをベルリンにおける西側の対抗手段に対する抑止力として利用し、西側をベルリンから追い出すことができると考えていた。米国がミサイルの存在に気付いた後にソ連と交渉しようとすれば、フルシチョフはミサイルを西ベルリンと交換するよう要求できる。ベルリンは戦略的にキューバよりも重要だったため、その交換はフルシチョフにとって有利だった。ケネディも認識していた。「フルシチョフの視点から見れば、大きなリスクを負うことになるが、それに見合う見返りもかなりあるという利点がある」^[39]

第三に、ソ連とキューバの観点から見ると、米国はキューバへの侵攻、あるいはキューバにおける存在感の増大を望んでいるように思われた。米州機構からのキューバ追放の試み^[40]、米国がキューバに対して行っている民間人に対する暴力的なテロ攻撃の継続、同国に対する経済^制裁、以前の侵攻の試みなどの行動を考慮すると、キューバ当局は米国が同国を制圧しようとしていることを理解した。その結果、これを阻止するためにソ連はキューバにミサイルを配備し、脅威を無力化するだろう。これは最終的にキューバを攻撃から守り、同国を社会主義圏に留めておくのに役立つだろう。^[41]

フルシチョフがキューバに探知されずにミサイルを配備しようと計画したもう一つの大きな理由は、明白なアメリカの核の脅威に対して「対等な立場」を保つためだった。アメリカはトルコからミサイルを発射し、ソ連が反応する前に破壊できるため、優位に立っていた。キューバに核ミサイルを配備した後、フルシチョフはついに相互確証破壊を確立した。つまり、アメリカがソ連に対して核攻撃を仕掛けると決めた場合、ソ連はアメリカに対して報復核攻撃を仕掛けるということだ。^[42]

最後に、キューバに核ミサイルを配備することは、ソ連がキューバへの支持を示し、米国を脅威とみなすキューバ国民を支援する手段でもあった。^[40]ソ連は1959年のキューバ革命後、キューバの同盟国となった。フルシチョフによれば、ソ連の動機は「キューバが平和に暮らし、国民の望むように発展することを目指していた」という。^[43]

ケネディ大統領の顧問で歴史家のアーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは、2002年10月16日のナショナル・パブリック・ラジオのインタビューで、カストロはミサイルを望んでいなかったが、フルシチョフがカストロにそれを受け入れるよう圧力をかけたと語った。カストロはその考えに完全に満足していたわけではなかったが、キューバ革命国家局は米国の攻撃からキューバを守るため、またソ連を支援するためにそれを受け入れた。^{[44] : 272}

1962年初頭、ソ連の軍事およびミサイル製造の専門家の一団が農業代表団に同行してハバナを訪れた。彼らはキューバのフィデル・カストロ首相との会談を実現させた。ある報告によると、キューバ指導部は米国が再びキューバに侵攻することを強く予想しており、核ミサイルをキューバに設置する案を熱烈に承認した。別の情報源によると、カストロはミサイルの配備によってソ連の操り人形のように見えるとして反対したが、キューバへのミサイル配備は米国にとって刺激となり、社会主義陣営全体の利益につながると説得された。^[45]配備には短距離戦術兵器（射程40km、海軍艦艇に対してのみ使用可能）が含まれ、島への攻撃に「核の傘」を提供する予定だった。

5月までに、フルシチョフとカストロは、秘密裏にキューバに戦略核ミサイルを配備することで合意した。カストロと同様に、フルシチョフは、米国のキューバ侵攻が差し迫っており、キューバを失うことは共産主義者、特にラテンアメリカに大きな損害を与えると感じていた。彼は、米国に「言葉以上のもので対決したい...論理的な答えはミサイルだ」と述べた。^{[46] : 29}ソ連は厳重な秘密主義を維持し、計画を手書きで作成し、 7月4日にソ連元帥 ロディオン・マリノフスキーによって、7月7日にフルシチョフによって承認された。

ソ連の作戦は最初から「マスキロフカ」と呼ばれる入念な否認と欺瞞を伴っていた。ミサイルの輸送と配備の計画と準備はすべて極秘に行われ、任務の正確な内容はごく少数の者しか知らされていなかった。任務に派遣された部隊でさえ、寒冷地に向かうと告げられ、スキーブーツ、フリース裏地のパーカー、その他の冬用の装備を身に着けているという誤った指示を与えられた。ソ連のコードネームは「アナディル作戦」だった。アナディル川はベーリング海に流れ込んでおり、アナディルはチュコツキー地区の首都でもあり、極東地域の爆撃基地でもある。すべての手段は、内外の聴衆から計画を隠すためのものだった。^[47]

ミサイル製造の専門家が、機械操作員や農業専門家を装って7月に到着した。^[47]最終的に合計43,000人の外国軍が投入された。^{[48] [49]}ソ連ロケット軍の司令官セルゲイ・ビリュゾフ砲兵総元帥は、キューバを訪問した調査チームを率いた。彼はフルシチョフに、ミサイルはヤシの木で隠され、カモフラージュされるだろうと語った。^[33]ソ連軍は、準備が不十分なままキューバに到着した。彼らは、熱帯気候が彼らの武器や装備の多くを無効にしてしまうことを知らなかった。ミサイルを設置した最初の数日間、兵士たちは信管の故障、過度の腐食、石油の過剰消費、発電機の停電について不満を漏らした。^[50]

1962年8月には、米国はソ連がキューバにミサイル施設を建設していると疑っていた。その月、米国の諜報機関は、ソ連製のミグ21戦闘機とイル28軽爆撃機を地上観測員が目撃したという情報を収集した。U -2偵察機は、8か所にS-75ドビナ（NATO指定SA-2）地対空ミサイル基地を発見した。CIA長官ジョン・A・マコーンは疑念を抱いた。彼は、対空ミサイルをキューバに送り込むことは、「モスクワが米国を狙う弾道ミサイル基地を護衛するためにそれを使用するつもりである場合のみ意味がある」と推論した。^[51] 8月10日、彼はケネディにメモを書き、ソ連がキューバに弾道ミサイルを持ち込む準備をしていると推測した。^[33]チェ・ゲバラ自身は、1962年8月30日にソ連を訪れ、キューバへのミサイル配備に関する最終合意に署名した。^{[52]ゲバラはアメリカの諜報機関の監視が厳しくなったため、} CIAは訪問を厳重に監視した。ソ連滞在中、ゲバラはミサイル取引は公表されるべきだとフルシチョフと議論したが、フルシチョフは完全な秘密主義を主張し、アメリカがミサイルを発見した場合はソ連が支援すると誓った。ゲバラがキューバに到着した頃には、アメリカはU-2偵察機で既にキューバのソ連軍を発見していた。^[53]

11月に重要な議会選挙が予定されていたため、この危機はアメリカ政治に巻き込まれた。8月31日、ケネス・キーティング上院議員（共和党、ニューヨーク州）は上院議場で、ソ連が「ほぼ間違いなく」キューバにミサイル基地を建設していると警告した。彼はケネディ政権が米国に対する大きな脅威を隠蔽し、危機を引き起こしたと非難した。^[54]彼はこの最初の「驚くほど正確な」情報を友人で元下院議員で大使のクレア・ブース・ルースから受け取った可能性があり、ルースはそれをキューバ亡命者から受け取った。^[55]キーティングの情報源として後に確認されたのは、おそらくキューバ駐在の西ドイツ大使で、彼はキューバ国内の反体制派から、ソ連軍が8月初旬にキューバに到着し、「ほぼ間違いなくミサイル基地内またはその近くで」活動しているのが目撃されているという情報を受け取っていた。そして、この情報を10月初旬のワシントン訪問時にキーティングに伝えた。^[56]空軍将軍カーティス・ルメイは9月にケネディ大統領に侵攻前の爆撃計画を提示し、グアンタナモ湾海軍基地での米軍によるスパイ飛行と小規模な軍事的嫌がらせは、キューバから米国政府への外交上の苦情の対象となり続けた。^[15]

ソ連のR-12ミサイルの最初の積荷は9月8日の夜に到着し、9月16日には2番目が到着した。R-12は中距離弾道ミサイルで、熱核弾頭を搭載可能だった。^[57]これは単段式で、道路輸送可能、地上発射型、貯蔵可能な液体燃料ミサイルで、メガトン級の核兵器を搭載可能だった。^[要出典]ソ連は9カ所の基地を建設中だった。有効射程距離2,000キロメートル（1,200マイル）のR-12中距離ミサイル（NATO指定SS-4サンダル）用が6カ所、最大射程距離4,500キロメートル（2,800マイル）のR-14中距離弾道ミサイル（NATO指定SS-5スキーン）用が3カ所だった。 ^[要出典]

10月7日、キューバのオスワルド・ドルティコス・トラード大統領は国連総会で次のように述べた。「もし攻撃されたら、我々は自衛する。繰り返すが、我々は自衛する十分な手段を持っている。我々は避けられない武器を持っている。それは我々が望んで入手しなかった武器であり、使用したくない武器だ。」^[58] 10月11日、別の上院演説で、キーティング上院議員は8月31日の以前の警告を再確認し、「中距離戦術ミサイルの発射場を少なくとも6か所建設し始めている」と述べた。^[59]

9月20日、米国上院が合同決議230号を承認し、米国は「キューバにおいて米国の安全を脅かす外部支援による軍事力の構築または使用を阻止する」決意を表明したことで、キューバ指導部はさらに動揺した。^{[60] [61]}同日、米国はカリブ海で大規模な軍事演習「フィブリグレス62」を発表したが、キューバはこれを意図的な挑発であり、米国がキューバ侵攻を計画している証拠であると非難した。^{[61] [62] [信頼できない情報源? ]}

ソ連指導部は、ピッグス湾侵攻の際にケネディ大統領が自信を失っていたとの認識から、彼が対立を避けてミサイルを既成事実として受け入れるだろうと考えていた。^{[17] : 1} 9月11日、ソ連は米国がキューバを攻撃したり、キューバに物資を輸送中のソ連艦艇を攻撃すれば戦争を意味すると公式に警告した。^[15]ソ連はキューバでの行動を隠すためマスキロフカ計画を継続した。ソ連はキューバに持ち込まれた兵器が攻撃的な性質のものであると繰り返し否定した。9月7日、ソ連の アナトリー・ドブルニン駐米大使はアドレー・スティーブンソン国連大使に対し 、ソ連はキューバに防御兵器のみを供給していると確約した。9月11日、ソ連通信社（TASS: Telegrafnoe Agentstvo Sovetskogo Soyuza）は、ソ連にはキューバに攻撃的な核ミサイルを持ち込む必要性も意図もないと発表した。 10月13日、ドブルニンは元国務次官チェスター・ボウルズから、ソ連がキューバに攻撃兵器を配備する計画があるかどうかについて質問された。彼はそのような計画はないと否定した。^[61] 10月17日、ソ連大使館員ゲオルギー・ボルシャコフはケネディ大統領にフルシチョフからの個人的なメッセージを届け、「いかなる状況下でも地対地ミサイルはキューバに送られない」と大統領を安心させた。^{[61] : 494}

キューバのミサイルにより、ソ連は米国本土のほとんどを効果的に狙うことができた。計画されていた兵器庫は40基の発射装置だった。キューバの住民はミサイルの到着と配備にすぐに気づき、何百もの報告がマイアミに届いた。米国の諜報機関は数え切れないほどの報告を受け取ったが、その多くは質が疑わしい、あるいは笑止千万で、そのほとんどは防衛ミサイルに関するものとして片付けられてしまうものだった。^{[63] [64] [65]}

アナリストを悩ませた報告は5件だけだった。その報告では、夜間に町中を通り抜ける大型トラックが、非常に長いキャンバス地で覆われた円筒形の物体を積んでおり、後退して操縦しなければ町中で方向転換できないと述べられていた。防衛ミサイル輸送車は、そのような方向転換をそれほど困難にすることなく行うことができると考えられていた。その報告は、満足のいく形で却下することはできなかった。^[66]

米国は、ピッグス湾侵攻の失敗以来、キューバ上空にU-2偵察機を派遣していた。^[67]偵察飛行の一時停止につながる最初の問題は、8月30日に発生した。このとき、米空軍戦略航空軍が運用するU-2が誤ってソ連極東のサハリン島上空を飛行した。ソ連は抗議し、米国は謝罪した。9日後、台湾が運用するU-2 ^{[68] [69]が中国西部上空で}SA-2地対空ミサイル（SAM）に撃墜された。米国当局は、キューバにいるキューバまたはソ連のSAMの1つがCIAのU-2を撃墜し、別の国際事件を引き起こすのではないかと懸念した。9月10日の空中偵察委員会（COMOR）のメンバーとの会議で、ディーン・ラスク国務長官とマクジョージ・バンディ国家安全保障担当大統領補佐官は、キューバ領空でのU-2のさらなる飛行を厳しく制限した。結果として、その後5週間、島上空は撮影不能となり、歴史家の間では「写真の空白」として知られるようになった。^[70] U-2による島内陸部への十分な撮影は行われなかった。米国当局は、報告されたソ連軍の展開を撮影するためにコロナ写真偵察衛星を使用しようとしたが、10月1日にコロナKH-4ミッションによってキューバ西部で撮影された画像は雲と霞に覆われており、有用な情報は得られなかった。^[71] 9月末、海軍偵察機はソ連艦カシモフ号の写真を撮影した。その甲板には、Il-28ジェット爆撃機の胴体と同じ大きさと形の大きな木箱が積まれていた。^[33]

1962年9月、国防情報局（DIA）の分析官は、キューバの地対空ミサイル基地の配置が、ソ連がICBM基地の防衛に使用していたものと類似していることに気づき、DIAは島の上空でのU-2飛行の再開を働きかけた。^[72]過去には飛行はCIAによって行われていたが、国防総省の圧力によりその権限は空軍に移譲された。^[33] 1960年5月にソ連上空でCIAのU-2が行方不明になった後、別のU-2が撃墜された場合、CIAの飛行よりも、おそらく正当な軍事目的で使用されていた空軍機として説明しやすいと考えられた。

10月9日に偵察任務が再認可されたが、悪天候のため飛行機は飛行できなかった。米国が初めてU-2によるミサイルの証拠写真を入手したのは10月14日で、リチャード・ヘイザー少佐が操縦するU-2機がDIAの分析官が選んだ経路で928枚の写真を撮影し、キューバ西部ピナール・デル・リオ州サン・クリストバル（現アルテミサ州）のSS-4建設現場と思われる場所を撮影した。^[73]

10月15日、CIAの国立写真判読センター（NPIC）はU-2の写真を確認し、中距離弾道ミサイルと解釈される物体を特定した。この特定は、CIAとMI6のために働いていたGRUの二重スパイ、オレグ・ペンコフスキーの報告に基づいて行われた。彼はキューバへのソ連のミサイル配備について直接報告しなかったが、危機の数か月前から数年前にペンコフスキーが提供していたソ連のミサイル連隊の技術的および教義的詳細が、NPICのアナリストがU-2画像上のミサイルを正しく特定するのに役立った。^[74]

その日の夕方、CIAは国務省に通知し、東部夏時間午後8時30分、バンディは大統領に伝えるのを翌朝まで待つことにした。マクナマラは真夜中に報告を受けた。翌朝、バンディはケネディと会い、U-2の写真を見せ、CIAによる画像の分析について説明した。^[75]東部夏時間午後6時30分、ケネディは国家安全保障会議の9人の委員とその他5人の主要顧問の会議を招集し、^[76] 10月22日の国家安全保障行動覚書196号により、正式に国家安全保障会議執行委員会（EXCOMM）と名付けた^。[77] EXCOMMのメンバーに通知することなく、ケネディ大統領は彼らの議事録をすべて録音し、ケネディ図書館長シェルドン・M・スターンがその一部を文字起こしした。^{[78] [79]}

10月16日、ケネディ大統領はロバート・ケネディ司法長官に 、ソ連がキューバにミサイルを配備しており、それが正当な脅威であると確信していると伝えた。これにより、2つの超大国による核破壊の脅威が現実のものとなった。ロバート・ケネディは、ソ連大使アナトリー・ドブルニンに連絡して対応した。ロバート・ケネディは「起こっていることに対する懸念」を表明し、ドブルニンは「ソ連のニキータ・S・フルシチョフ議長から、キューバに地対地ミサイルや攻撃兵器が配備されないことをケネディ大統領に保証するよう指示された」。フルシチョフはさらに、ケネディ大統領の前に写真証拠が提出されたにもかかわらず、ソ連は「両国の関係を混乱させる」意図はないとケネディに保証した。^[80]

米国は最近までソ連がキューバに核ミサイルを設置することは決してないと確信していたため、計画はなかった。EXCOMMはいくつかの可能な行動方針を議論した。^[81]

1. 何もしない：ソ連のミサイルに対するアメリカの脆弱性は新しいものではなかった。
2. 外交: 外交圧力を利用してソ連にミサイルを撤去させます。
3. 秘密のアプローチ：カストロにソ連と分裂するか侵略されるかの選択肢を与える。
4. 侵攻：キューバへの総力侵攻とカストロの打倒。
5. 空爆: アメリカ空軍を使って、既知のミサイル基地すべてを攻撃します。
6. 封鎖: アメリカ海軍を使って、キューバへのミサイルの到達を阻止します。

統合参謀本部は、全面的な攻撃と侵攻が唯一の解決策であると全員一致で同意した。彼らは、ソ連が米国のキューバ征服を阻止しようとはしないだろうと信じていた。ケネディは懐疑的だった。

彼らも我々同様、何もせずにこれらの事態を放置することはできない。彼らは、これまで何度も発言してきたにもかかわらず、我々がミサイルを撤去し、多くのロシア人を殺害し、その後何もしないことを許すことはできない。キューバで行動を起こさなければ、ベルリンでは間違いなく行動を起こすだろう。^[82]

ケネディは、キューバを空から攻撃すれば、ソ連がベルリンを征服するための「明確な道筋」を想定する合図になるだろうと結論付けた。ケネディはまた、米国の同盟国はキューバ情勢を平和的に解決できなかったためにベルリンを失った「引き金をひきたがるカウボーイ」としてキューバを考えるだろうとも考えていた。^[83]

その後、EXCOMM は政治的、軍事的両面での戦略的勢力バランスへの影響について議論した。統合参謀本部はミサイルが軍事バランスを大きく変えると考えたが、マクナマラは反対した。彼は、ミサイルが 40 発増えても全体的な戦略的バランスにはほとんど影響がないと考えた。米国はすでに約 5,000 発の戦略弾頭を保有していたが^{[84] 、}ソ連は 261 発しか保有していなかった。マクナマラは、ソ連が 340 発保有しても戦略的バランスは大きく変わらないと結論付けた。1990 年、彼は「何の違いもなかった...軍事バランスは変わっていない。当時も今も信じていない」と繰り返した^[85]。

外務通信はミサイルが政治的バランスに影響を与えることに同意した。ケネディは危機の1か月足らず前にアメリカ国民に「キューバが米国に対して攻撃行動を実行する能力を持つ場合、米国は行動する」と明確に約束していた。 ^{[86] : 674–681}さらに、ソ連がキューバにミサイルを配置することで戦略的不均衡を是正しようとしているように見えた場合、同盟国と国民の間での米国の信頼は損なわれるだろう。ケネディは危機の後で「それは政治的に力のバランスを変えただろう。そう見えただろうし、外見は現実に貢献するだろう」と説明した。^[87]

10月18日、ケネディはソ連外務大臣 アンドレイ・グロムイコと会談したが、グロムイコはミサイルは防衛目的のみであると主張した。ケネディは自分がすでに知っていることを暴露したくなかったし、アメリカ国民をパニックに陥れるのを避けたかったため、^[88]ミサイル増強についてすでに知っていたことを明かさなかった。^[89]

2 つの作戦計画 (OPLAN) が検討されました。OPLAN 316 は、空軍と海軍の空爆に続いて、海軍の支援を受けた陸軍と海兵隊の部隊によるキューバへの全面侵攻を想定していました。米国の陸軍部隊は機械化資産と兵站資産を配備するのに苦労したでしょうし、米海軍は陸軍からの小規模な装甲部隊を輸送するのに十分な水陸両用船を供給できませんでした。

OPLAN 312は主に空軍と海軍の空母作戦であり、個々のミサイル基地への攻撃からOPLAN 316の地上部隊への航空支援の提供まで、あらゆることを実行できる十分な柔軟性を備えて設計されました。^[90]

ケネディは10月21日を通してEXCOMMのメンバーや他の上級顧問と会談し、残された2つの選択肢、すなわちキューバのミサイル基地を主に空爆するか、キューバの海上封鎖を検討した。 ^[89]全面侵攻は政権の第一の選択肢ではなかった。マクナマラは、米国が統制を取れる強力だが限定的な軍事行動として海上封鎖を支持した。「封鎖」という用語には問題があった。国際法によれば封鎖は戦争行為であるが、ケネディ政権は単なる封鎖ではソ連が攻撃を挑発するとは考えていなかった。^{[92]さらに、}国務省と司法省の法律専門家は、西半球防衛のためのリオ条約に基づく別の法的正当性が、米州機構（OAS）加盟国の3分の2の投票による決議によって得られるならば、宣戦布告は避けられると結論付けた。^[93]

ジョージ ・アンダーソン海軍作戦部長は、ケネディが攻撃兵器の「隔離」^[94]とすべての物資の封鎖を区別するのに役立つ立場表明書を書き、古典的な封鎖は当初の意図ではなかったと主張した。国際水域で行われるため、ケネディはリオ条約の半球防衛条項に基づく軍事行動について米州機構の承認を得た。

ラテンアメリカ諸国の隔離への参加は、11月9日にトリニダードの米国南大西洋司令官[COMSOLANT]に報告することになっているアルゼンチン駆逐艦2隻にまでなった。アルゼンチンの潜水艦と海兵隊大隊は、必要に応じて輸送可能だった。さらに、ベネズエラの駆逐艦2隻（駆逐艦ARV D-11ヌエバ・エスパルタとARV D-21ズリア）と潜水艦1隻（カリブ）がCOMSOLANTに報告し、11月2日までに出航準備が整っていた。トリニダード・トバゴ政府は、OAS加盟国の軍艦に対し、「隔離」期間中、チャグアラマス海軍基地の使用を申し出た。ドミニカ共和国は護衛艦1隻を提供した。コロンビアは部隊を提供する準備ができており、この支援について協議するため米国に軍将校を派遣したと報告された。アルゼンチン空軍は、「隔離」作戦にすでに投入されている部隊に加えて、非公式にSA-16航空機3機を提供した。 ^[95]

これは当初、米州機構とリオ条約の枠組み内で攻撃兵器に対する海上封鎖を伴う予定だった。この封鎖は、あらゆる種類の物品と航空輸送に拡大される可能性がある。この行動はキューバの監視によって裏付けられる予定だった。CNO のシナリオは、後に「検疫」を実施するにあたり、厳密に踏襲された。

10月19日、EXCOMMは空爆と封鎖の選択肢を検討する別々の作業部会を結成し、午後までにはEXCOMMの支持の大半が封鎖に転じた。この計画に対する懸念は10月21日になっても表明され続け、最大の懸念は封鎖が実施されればソ連がミサイルの一部を完成させようと急ぐだろうということだった。封鎖によってフルシチョフが島にすでに配備されているミサイルを撤去しなければ、米国は運用可能なミサイルを爆撃することになるかもしれない。^{[96] : 99–101}

10月22日午後3時（東部夏時間）、ケネディ大統領は国家安全保障行動覚書（NSAM）196により正式に執行委員会（EXCOMM）を設立した。午後5時、ケネディ大統領は議会指導者らと会談したが、彼らは断固として封鎖に反対し、より強力な対応を要求した。モスクワでは、フォイ・D・コーラー米国大使がフルシチョフに差し迫った封鎖とケネディ大統領の国民向け演説について説明した。世界各国の大使は非東側諸国の指導者らに通知した。演説前に、米国代表団はカナダのジョン・ディーフェンベーカー首相、イギリスのハロルド・マクミラン首相、西ドイツのコンラート ・アデナウアー首相 、フランスのシャルル・ド・ゴール大統領、米州機構のホセ・アントニオ・モラ事務総長と会談し、この情報と米国の対応案について説明した。全員が米国の立場を支持した。危機の間中、ケネディは米国の行動を公に支持していたマクミランと毎日電話で会話をしていた。^[98]

ケネディは演説の直前にドワイト・アイゼンハワー元大統領に電話をかけた。^[99]ケネディと元大統領の会話から、2人がキューバ危機の際に協議していたことも明らかになった。^{[100] 2人はまた、フルシチョフが}スエズ危機のときと同様の方法で西側諸国に反応し、^{最終的にはベルリンと}引き換えになる可能性もあると予想していた。^{[ 100]}

10月22日午後7時（東部夏時間）、ケネディ大統領はミサイルの発見を発表する全国テレビ演説を主要ネットワークで行った。大統領は次のように述べた。

キューバから西半球のいかなる国に対しても核ミサイルが発射された場合、それはソ連による米国への攻撃とみなし、ソ連に対して全面的な報復措置を取ることを要求するのがこの国の政策である。^[101]

ケネディ氏は政権の計画について次のように述べた。

この攻撃的な増強を阻止するため、キューバに輸送中のすべての攻撃的な軍事装備に対する厳格な検疫が開始されている。キューバに向かうすべての船舶は、国や港を問わず、攻撃的な兵器を積んでいることが判明した場合、追い返される。この検疫は、必要であれば、他の種類の貨物や輸送船にも拡大される。しかし、ソ連が1948年のベルリン封鎖で試みたように、我々は現時点で生活必需品の供給を拒否しているわけではない。^[101]

演説中、世界中の米軍にDEFCON 3の指令が出された。重巡洋艦 USS ニューポート・ニューズが封鎖の旗艦に指定され、 ^[94] USS リアリーがニューポート・ニューズの駆逐艦護衛を務めた。 ^[95]ケネディの演説ライターであるテッド・ソレンセンは2007年に、国民に向けたこの演説は「地球への影響という点で、ケネディの歴史的に最も重要な演説」であると述べた。^[102]

10月24日午前11時24分（東部夏時間）、ジョージ・ボール米国務長官 からトルコ駐在の米国大使とNATOに電報が送られ、ソ連がキューバから撤退するのと引き換えに、イタリアとトルコからミサイルを撤去する提案を検討していることが通知された。トルコ当局は、自国に米国のミサイルが駐留することを伴ういかなる取引にも「深く憤慨する」と返答した。^[105]翌日の10月25日朝、アメリカ人ジャーナリストのウォルター・リップマンが自身のシンジケートコラムで同じことを提案した。カストロはキューバの自衛権を再確認し、キューバの兵器はすべて防御用であり、査察は許可しないと述べた。^[15]

ケネディの演説の3日後、人民日報は「6億5千万人の中国人がキューバ国民の側に立っている」と報じた。^[106]西ドイツの新聞は、米国の対応を、その前の数か月間のこの地域での米国の弱い行動と対比して支持した。また、ソ連がベルリンで報復するかもしれないという懸念も表明した。フランスでは、10月23日、この危機がすべての日刊紙の第一面を飾った。翌日、ル・モンド紙の社説は、CIAの写真証拠の信憑性に疑問を呈した。2日後、CIAの高官が訪問した後、同紙は写真の信憑性を認めた。10月29日のフィガロ紙では、レイモンド・アロンが米国の対応を支持する記事を書いた。^[107] 10月24日、ヨハネ23世は、クレムリンに転送されるようローマのソ連大使館にメッセージを送り、平和への懸念を表明した。このメッセージの中で彼は「我々はすべての政府に対し、この人類の叫びに耳を貸さないでほしい。平和を守るために全力を尽くしてほしい」と述べた。^[108]

危機は収まらず、10月24日の夕方、ソ連のTASS通信社はフルシチョフからケネディへの電報を放送した。その中でフルシチョフは、米国の「あからさまな海賊行為」が戦争につながると警告していた。^[109]その後、フルシチョフは午後9時24分にケネディに電報を送り、東部夏時間午後10時52分に受信された。フルシチョフは「感情に流されることなく冷静に現状を分析すれば、ソ連は米国の専制的な要求を断るわけにはいかないことが分かるだろう」と述べ、ソ連は封鎖を「侵略行為」とみなしており、ソ連の船舶は封鎖を無視するよう指示されるだろうと述べた。^[104] 10月23日以降、ソ連と米国との通信はますます急いでいたことを示す兆候を見せた。間違いなく圧力の産物であるが、フルシチョフが自分の発言を繰り返したり、基本的な編集を欠いたメッセージを送ることは珍しくなかった。^[110]ケネディ大統領がキューバへの空爆と侵攻の可能性を示唆したことで、フルシチョフは急いで外交的妥協を模索した。二大超大国間のコミュニケーションは独特で革命的な時期を迎えていた。核兵器の配備による相互破壊の脅威が新たに生まれ、外交は力と強制が交渉を支配する可能性があることを示した。^{[説明が必要] [111]}

米国は10月25日、国連安全保障理事会の緊急会合を要請した。国連大使のアドレー・スティーブンソンは安全保障理事会の緊急会合でソ連大使のヴァレリアン・ゾリンと対峙し、ミサイルの存在を認めるよう要求した。ゾリン大使は回答を拒否した。翌日の東部夏時間午後10時、米国は戦略空軍（SAC）部隊の即応態勢レベルをDEFCON 2に引き上げた。米国史上唯一、B-52爆撃機が常時空中警戒態勢に入り、B-47中型爆撃機が軍用および民間のさまざまな飛行場に分散され、15分前に通知があれば完全装備で離陸できるよう準備が整った。^[112] SACの1,436機の爆撃機の8分の1が空中警戒態勢に入り、約145発の大陸間弾道ミサイルが即応態勢にあり、そのいくつかはキューバを狙っていた。^[113] 防空軍司令部（ADC）は、9時間以内に161機の核兵器搭載迎撃機を16の分散フィールドに再展開し、その3分の1は15分間の警戒態勢を維持した。^[90] 23機の核兵器搭載B-52がソ連の攻撃範囲内の軌道点に送られ、ソ連に米国の本気度を確信させた。^[114] ジャック・J・キャットンは後に、危機の間、SACの航空機の約80％が発進可能だったと推定した。対照的に、デビッド・A・バーチナルは次のように回想している。 ^[115]

ロシア軍は徹底的に警戒態勢を敷いており、我々はそれを知っていた。彼らは何の動きもしなかった。警戒態勢を強めず、飛行も増やさず、防空態勢も強化しなかった。彼らは何もせず、その場に固まっていた。キューバの時ほど核戦争から遠ざかったことはなかった。

10月22日までに、戦術航空軍団（TAC）は511機の戦闘機と支援用のタンカーおよび偵察機を配備し、1時間の警戒態勢でキューバに対峙した。TACと軍用航空輸送サービスは問題を抱えていた。航空機がフロリダに集中していたため、指揮・支援階層は緊張状態にあり、警備、兵器、通信の面で深刻な人員不足に直面していた。通常兵器の予備備蓄の初期承認がなかったため、TACは人員をかき集めざるを得なかった。また、大規模な空挺降下を支援するための空輸資産が不足していたため、24個の予備飛行隊の招集が必要だった。^[90]

10月25日午前1時45分（東部夏時間）、ケネディはフルシチョフの電報に応えて、キューバに攻撃ミサイルは配備されていないという確約を繰り返し受けたため米国は行動を余儀なくされ、その確約が虚偽であることが判明したため、配備には「私が発表した対応が必要だった……以前の状況を回復するために必要な措置を貴国政府が講じることを期待する」と述べた。

10月25日午前7時15分（東部夏時間）、USS エセックスとUSS ギアリングがブカレストの迎撃を試みたが失敗した。タンカーに軍事物資が積まれていないと確信した米国は、封鎖を通過させた。同日午後5時43分、封鎖作戦の指揮官は駆逐艦USS ジョセフ・P・ケネディ・ジュニアにレバノンの貨物船マルークラの迎撃と乗船を命じた。翌日、この作戦は実行され、マルークラは積荷の検査を受けた後、封鎖を通過できた。^[116]

10月25日午後5時（東部夏時間）、ウィリアム・クレメンツは、キューバのミサイルは依然として活発に開発中であると発表した。この報告は後にCIAの報告によって確認され、減速は全くなかったことが示唆された。これに対してケネディは安全保障行動覚書199を発行し、ソ連に対する最初の空爆を任務とするSACEURの指揮下にある航空機に核兵器を搭載することを承認した。ケネディは、ソ連が攻撃兵器を積んでいると思われる14隻の船を追い返したため、封鎖は成功したと主張した。^[117]この最初の兆候は、ホワイトハウスの危機管理室に送られた、ソ連の船舶からの位置を報告する傍受された通信を含む、英国政府通信本部からの報告であった。10月24日、ソ連の貨物船キスロヴォツクは、24時間前の位置より北東の位置を報告し、航海を「中止」してバルト海に引き返したことを示した。翌日の報告によると、当初キューバに向かっていた船舶の多くが進路を変えたとのことである。^[118]

翌朝 10 月 26 日、ケネディは EXCOMM に、キューバからミサイルを撤去するには侵攻しかないと考えていることを伝えた。彼はこの問題に時間を与え、軍事的および外交的圧力を継続するよう説得された。彼はこれに同意し、島の上空の低空飛行を 1 日 2 回から 2 時間に 1 回に増やすよう命じた。また、侵攻が実行に移された場合にキューバに新しい民政政府を設立するための緊急プログラムも命じた。

この時点で、危機は表面上は膠着状態にあった。ソ連は引き下がる気配を見せておらず、その旨の公的メディアや非政府間声明を出していた。米国にはそうでないと信じる理由はなく、ソ連が軍事的に反撃した場合の核攻撃を含む侵攻準備の初期段階にあり、米国はソ連が軍事的に反撃すると想定していた。^[119]ケネディはこれらの計画を秘密にしておくつもりはなかった。キューバとソ連のスパイが常に存在していたため、フルシチョフはすぐにこの迫り来る危険に気付いた。

キューバへの空爆と侵攻の暗黙の脅しは、米国が将来の交渉で圧力をかけることを可能にした。軍事行動の可能性は、フルシチョフの妥協案を加速させる上で大きな役割を果たした。^[120] 10 月の終盤を通じて、ソ連から米国への通信は、防衛姿勢を強めていることを示していた。妥協交渉を通じてフルシチョフが表現の乏しく曖昧な通信を多用する傾向が強まったことで、逆に米国のメッセージに対する自信と明確さが増した。ソ連の指導者たちは、領土の査察に同意できるのはキューバ政府だけであることを一貫して言及せず、フィデル・カストロ本人に知らせずにキューバに関する取り決めを継続的に行った。ディーン・ラスクによると、フルシチョフは「瞬き」した。彼は自身の計画の結果にパニックになり始め、それがソ連のメッセージの調子に反映された。これにより、米国は 10 月下旬の交渉をほぼ支配することができた。^[121]

状況が悪化したため、フルシチョフは前年のヴロラ事件後に東側諸国で議論されていたワルシャワ条約機構によるアルバニア侵攻の計画を断念した。 ^[122]

10月26日午後1時（東部夏時間）、ABCニュースのジョン・A・スカリは、ワシントンのKGB支局長アレクサンダー・フェクリソフの偽名であるアレクサンドル・フォミンの要請で昼食をとった。ソ連共産党政治局の指示に従い、^[123]フォミンは「戦争が勃発しそうだ」と述べた。彼はスカリに、自分の人脈を使って国務省の「高官級の友人」と話し、米国が外交的解決に関心があるかどうかを調べるよう依頼した。彼は、合意の文言には、ソ連が国連の監視下で兵器を撤去するという保証が含まれること、カストロがそのような兵器を二度と受け入れないと公言する代わりに、米国がキューバに侵攻しないと公言することを示唆した。^{[124]米国はこれに対し、ミサイルが撤去されれば米国は「侵攻する可能性は低い」というメッセージをカストロに伝えるよう}ブラジル政府に要請した。^[105]

10月26日午後6時（東部夏時間）、国務省はフルシチョフが個人的に書いたと思われるメッセージを受け取り始めた。モスクワでは土曜日の午前2時だった。長い手紙が届くまでに数分かかり、翻訳者がそれを翻訳して書き写すのにさらに時間がかかった。^[105]

ロバート・F・ケネディは、この手紙を「非常に長く、感情的」と評した。フルシチョフは、その日の早い時間にスカリに伝えられた基本的な概要を繰り返した。「私は提案する。我々としては、キューバ行きの船にはいかなる武器も積んでいないと宣言する。米国は軍隊を派遣してキューバに侵攻せず、キューバ侵攻を企てるいかなる他の勢力も支援しないと宣言する。そうすれば、キューバに我々の軍事専門家を派遣する必要はなくなる。」東部夏時間午後6時45分、フォミンがスカリに申し出たというニュースがようやく伝わり、フルシチョフの手紙が届くための「仕掛け」と解釈された。この手紙は当時、公式かつ正確なものとみなされていたが、後にフォミンが公式の支援なしに独断で動いていたことはほぼ確実であることが判明した。手紙のさらなる調査が命じられ、夜まで続けられた。^[105]

キューバへの直接攻撃は核戦争を意味する。アメリカ人は、この事実を知らないか、受け入れたくないかのように、そのような攻撃について語る。彼らがそのような戦争に負けることは間違いない。

— チェ・ゲバラ、1962 年 10 月^[126]

一方、カストロはキューバ侵攻が間近に迫っていると確信しており、10月26日にはフルシチョフに電報を送り、攻撃があった場合に備えて米国への先制核攻撃を要請しているようにみえた。2010年のインタビューで、カストロは1962年の先制使用の姿勢について後悔を表明し、「私がこれまで見てきたこと、そして今わかっていることを知った後では、それは全く価値がなかった」と述べた。^[127]カストロはまた、キューバのすべての対空兵器が米国の航空機に発砲することを命じた。^[128]以前の命令では、2機以上のグループにのみ発砲するようだった。10月27日東部夏時間午前6時、CIAはサンクリストバルの4つのミサイル基地のうち3つとサグア・ラ・グランデの2つの基地が完全に機能しているようだと報告するメモを配布した。また、キューバ軍は行動準備を継続しているが、攻撃されない限り行動を開始しないよう命じられているとも記した。^[要出典]

10月27日午前9時（東部夏時間）、ラジオ・モスクワはフルシチョフからのメッセージを放送し始めた。前夜の手紙とは反対に、メッセージは新たな取引を提案していた。キューバのミサイルを撤去するかわりに、イタリアとトルコからジュピター・ミサイルを撤去するという内容だった。東部夏時間午前10時、執行委員会は再び会合を開き、状況を議論し、メッセージの変更はフルシチョフとクレムリン内の他の党幹部との内部討論によるものだという結論に達した。^{[129] : 300}ケネディは、これがフルシチョフの提案となれば、自分が「耐え難い立場」に立たされるだろうと悟った。なぜなら、トルコのミサイルは軍事的に役に立たず、いずれにせよ撤去されるからであり、「国連の誰にとっても、あるいは他の理性的な人間にとっても、非常に公平な取引に見えるだろう」からだ。バンディは、フルシチョフの公的な黙認が考慮されなかった理由を次のように説明した。「現在の平和への脅威はトルコではなく、キューバにある。」^[130]

マクナマラは、別のタンカー「グロズヌイ」が約600マイル（970キロ）離れたところにおり、迎撃する必要があると指摘した。また、ソ連に封鎖線を知らせていないことにも言及し、その情報を国連のウ・タント経由でソ連に伝えるよう提案した。^[131]

会議が進む中、東部夏時間午前 11 時 3 分にフルシチョフから新たなメッセージが届き始めました。メッセージには、次のように書かれていました。

「あなた方はキューバのことで不安を抱いています。あなた方は、キューバが米国の海岸から海路で99マイルも離れていることが不安だと言っています。しかし...あなた方は、あなた方が攻撃的と呼ぶ破壊的なミサイル兵器を、文字通り我々のすぐ隣にあるイタリアとトルコに配備しています...そこで私は、次の提案をします。我々は、あなた方が攻撃的とみなす手段をキューバから撤去する用意があります...あなた方の代表は、米国が...トルコから同様の手段を撤去するという声明を出すでしょう...その後、国連安全保障理事会から委任された人々が、その場で誓約の履行状況を検査することができます。」

実行委員会は一日中会合を続けた。

危機の間中、トルコはジュピターミサイルが撤去されたら困ると繰り返し述べていた。暫定外相を兼務していたイタリアのアミントーレ・ファンファーニ首相は、交渉材料としてプーリアに配備されたミサイルの撤去を認めると申し出た。彼は最も信頼する友人の一人、 RAI-TVのゼネラルマネージャー、エットーレ・ベルナベイにそのメッセージを伝え、アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアに伝えさせた。ベルナベイは衛星テレビ放送に関する国際会議に出席するためニューヨークに滞在していた。

10月27日の朝、米空軍のルドルフ・アンダーソン少佐^[132]が操縦するU-2F（空中給油用に改造されたCIAの3機目のU-2A）がフロリダ州マッコイ空軍基地の前方作戦地点を出発した。東部夏時間午後12時頃、この航空機はキューバから発射されたSA-2地対空ミサイルの攻撃を受けた。航空機は墜落し、アンダーソン少佐は死亡した。ソ連と米国の交渉は緊張を増したが、後になって、ミサイル発射の決定は、身元不明のソ連軍司令官が独断で現地で行ったと推測された。同日午後3時41分頃（東部夏時間）、低空の写真偵察任務中だった 米海軍のRF-8Aクルセイダー機数機が砲撃を受けた。

東部夏時間午後 4 時、ケネディは EXCOMM のメンバーをホワイト ハウスに呼び戻し、交渉が行われている間はソ連にミサイルの作業を中止するよう求めるメッセージをウ タントに直ちに送るよう指示した。会議中、マクスウェル テイラー将軍が U-2 が撃墜されたというニュースを伝えた。ケネディは以前、そのような施設が攻撃されれば攻撃を命じると主張していたが、別の攻撃が行われない限りは行動を起こさないことにした。

1962年10月28日、フルシチョフは息子のセルゲイに、アンダーソンのU-2の撃墜は「ラウル・カストロの指示によるキューバ軍」によるものだと語った。^{[133] [134] [135] [136]}

40年後、マクナマラはこう語った。

ソ連のミサイルが実戦配備されているかどうかの偵察情報を得るために、U-2 を派遣しなければなりませんでした。もし U-2 が撃墜されたら、キューバには撃墜能力がなく、ソ連にはあったので、ソ連の地対空ミサイル部隊によって撃墜され、ソ連が紛争を激化させる決定をしたことになるだろうと私たちは考えていました。そのため、U-2 を派遣する前に、撃墜されたら会談せず、攻撃するだけだと合意していました。金曜日に撃墜されました...。幸いにも私たちは考えを変え、「まあ、事故だったかもしれないから攻撃はしない」と考えました。後に、フルシチョフも私たちと同じ考えだったことがわかりました。つまり、U-2 を派遣し、撃墜されたら、意図的な激化だと信じるだろうとフルシチョフは考えていたのです。そのため、彼はキューバのソ連軍司令官プリエフに、全砲兵隊にU-2を撃墜しないよう指示するよう命令を出した。^{[注 1] [137]}

ダニエル・エルズバーグは、ロバート・ケネディ（RFK）が1964年にU-2が撃墜されパイロットが死亡した後、彼（RFK）はソ連大使ドブルニンに「あなた方は先に血を流した...大統領は助言に反してその攻撃に軍事的に反応しないことを決めたが、彼（ドブルニン）はもし別の飛行機が撃たれたら...我々はすべてのSAMと対空砲火を排除する...そしてほぼ確実に侵攻が続くだろうと知っているはずだ」と語ったと述べた^[138]。

ケネディとフルシチョフの両者から派遣された使者は、10月27日土曜日の夕方、ワシントンDCのクリーブランドパーク地区にある燕京宮中華料理店で会うことに同意した。 ^[139]ケネディは、ミサイルを交換するというフルシチョフの申し出を受けるよう提案した。EXCOMMのメンバーのほとんどには知られていなかったが、大統領である兄の支援を受けて、ロバート・ケネディはワシントンでソ連大使ドブルイニンと会談し、その意図が本物かどうかを探っていた。^[140] EXCOMMは、NATOの権威を損なうとして概ね反対であり、トルコ政府もそのような取引に反対すると繰り返し述べていた。

会議が進むにつれて、新しい計画が浮上し、ケネディは徐々に説得された。新しい計画では、最新のメッセージを無視し、代わりにフルシチョフの以前のメッセージに戻ることが求められていた。ケネディは当初、新しい取引が提案されたのでフルシチョフはもはや取引を受け入れないだろうと感じて躊躇したが、ルウェリン・トンプソンはまだ可能だと主張した。^{[96] : 135–56}ホワイトハウス特別顧問兼大統領補佐官のテッド・ソレンセンとロバート・ケネディは会議を離れ、45分後にその旨の手紙の草稿を持って戻ってきた。大統領はいくつかの変更を加え、タイプさせてから送信した。

特別委員会の会合後、小規模な会合が大統領執務室で続いた。このグループは、この書簡は、ミサイルが撤去されなければ軍事行動で撤去するというドブルニンへの口頭メッセージで強調されるべきであると主張した。ラスク氏は、合意文のいかなる部分もトルコに言及しないという但し書きを付け加えたが、ミサイルは直後に「自発的に」撤去されるという了解があるだろうとした。大統領はこれに同意し、このメッセージは送信された。

ラスクの要請で、フォミンとスカリは再び会った。スカリは、なぜフルシチョフからの2通の手紙がこれほど異なっているのかと尋ね、フォミンは「コミュニケーション不足」が原因だと主張した。スカリは、その主張は信用できないと答え、これは「ひどい裏切り」だと思うと叫んだ。彼は侵攻が数時間後に迫っていると主張し、フォミンは米国のメッセージに対するフルシチョフからの返答がまもなく期待されると述べ、スカリに国務省に裏切りの意図はないと伝えるよう促した。スカリは、誰も信じないだろうと思うが、メッセージを届けることに同意した。2人は別々の道を歩み、スカリはすぐにEXCOMMにメモを書いた。^[141]

米国の政権内では、2番目の提案を無視して最初の提案に戻るとフルシチョフがひどい立場に立たされることはよく理解されていた。軍事準備は継続され、現役の空軍要員は全員、行動に備えて基地に呼び戻された。ロバート・ケネディは後に当時の雰囲気を次のように回想している。「我々はすべての希望を捨てたわけではないが、フルシチョフが数時間以内に方針を修正するという希望が残っていた。それは期待ではなく、希望だった。期待されていたのは火曜日（10月30日）まで、そしておそらく明日（10月29日）までに軍事衝突が起こるということだった...」^[141]

午後8時5分（東部夏時間）、その日の早い時間に起草された手紙が配達された。そのメッセージには、「あなたの手紙を読んだところ、あなたの提案の主要部分は、私が理解する限り、一般的に受け入れられると思われるが、次のとおりである。1) あなたは、適切な国連の監視と監督の下で、これらの兵器システムをキューバから撤去することに同意し、適切な安全策を講じて、そのような兵器システムのキューバへのさらなる持ち込みを中止することを約束する。2) 我々としては、国連を通じて適切な取り決めが確立された上で、これらの約束の実行と継続を確実にすることに同意する。(a) 現在実施されている検疫措置を速やかに撤廃し、(b) キューバ侵攻に対する保証を与える。」とあった。手紙は、それが「遅れる」ことのないように、直接報道機関に公開された。^[142]手紙が配達され、取引がテーブルに上がった。ロバート・ケネディが指摘したように、それが受け入れられるとはほとんど期待されていなかった。午後9時（東部夏時間）、EXCOMMは翌日の行動を検討するために再び会合を開いた。ミサイル基地とその他の経済目標、特に石油貯蔵庫への空爆計画が作成された。マクナマラは「2つのことを準備しておく必要がある。キューバに政府を作ることだ。なぜなら、キューバには政府が必要だからだ。そして、ヨーロッパでソ連にどう対応するかという計画だ。なぜなら、ソ連は間違いなくヨーロッパで何かするだろうからだ」と述べた。^[143]

10月27日午前12時12分（東部夏時間）、米国はNATO同盟国に対し、「状況は緊迫しつつある。米国は、自国と西半球の同胞諸国の利益のため、非常に短期間で必要な軍事行動を取る必要があると判断するかもしれない」と伝えた。さらに懸念を強めるのは、午前6時にCIAがキューバのミサイルはすべて発射準備が整ったと報告したことだ。

10月27日、フルシチョフはカストロから、現在ではハルマゲドン書簡として知られている書簡（前日の日付）も受け取った。これは、キューバへの攻撃があった場合の核兵器の使用を促すものと解釈された。^[144]「帝国主義者の攻撃性は極めて危険であると私は信じており、もし彼らが国際法と道徳に違反してキューバを侵略するという残忍な行為を実際に実行した場合、その解決策がいかに厳しく恐ろしいものであっても、明確な合法的な防衛行為を通じてそのような危険を永久に排除する時が来るだろう」とカストロは書いた。^[145]

同じ日遅く、ホワイトハウスが後に「ブラックサタデー」と呼んだ日に、米海軍は封鎖線上のソ連の潜水艦（B-59）に一連の「信号」爆雷（手榴弾サイズの「練習」爆雷）を^{投下した[146]。}この潜水艦は核魚雷を装備しており、爆雷や水上砲火で潜水艦が損傷した場合には使用するよう命令が出されていたことを知らなかった。^[147]潜水艦は無線通信を監視できないほど深度が深かったため、^{[148] [149]} B-59の艦長、ヴァレンティン・グリゴリエヴィチ・サヴィツキーは潜水艦への実弾射撃を受けて、すでに戦争が始まったものと判断し、核魚雷を発射しようとした。^{[150] [より詳しい情報源が必要]}通常、核魚雷を発射する決定には、艦の艦長と政治将校の同意のみが必要であった。しかし、潜水艦隊の司令官であるヴァシリー・アルヒーポフもB-59に乗っていたため、彼も同意せざるを得なかった。アルヒーポフが反対したため、核兵器の発射は間一髪で回避された。(これらの出来事は 2002 年に初めて公になった。「潜水艦危機一髪」を参照。)

同日、U-2偵察機がソ連極東海岸上空を偶発的に無許可で90分間飛行した。^[151]ソ連はウランゲル島からミグ戦闘機を緊急発進させて対応し、アメリカは核空対空ミサイルを搭載したF-102戦闘機をベーリング海上空に発進させた。^[152]

10月27日土曜日、ソ連とケネディ内閣の間で長い協議の末、ケネディは、トルコとおそらくソ連国境にある南イタリアに設置されたすべてのミサイルを撤去する代わりに、フルシチョフがキューバのすべてのミサイルを撤去することに秘密裏に同意した。^{[153] [154] [155] [156] [157]}イタリアからのミサイル撤去が秘密協定の一部であったかどうかについては議論がある。フルシチョフは回想録でそうであったと記しており、危機が去るとマクナマラはイタリアとトルコの両国でミサイルを解体するよう命令した。^[158]

この時点で、フルシチョフはアメリカが知らないことを知っていた。第一に、ソ連のミサイルによるU-2の撃墜はモスクワからの直接の命令に違反しており、キューバの他の米偵察機に対する対空砲火もフルシチョフからカストロへの直接の命令に違反していた。^[159]第二に、ソ連はすでにキューバに162個の核弾頭を保有していたが、当時アメリカはそれがそこにあるとは思っていなかった。^[160]第三に、ソ連とキューバの島民は、侵略があれば核兵器を使用してほぼ確実に対応しただろうが、カストロはその結果キューバのすべての人間が死ぬ可能性が高いと考えていた。^[161]フルシチョフはまた、米海軍が知らなかったかもしれない核兵器を搭載した潜水艦を保有していたことを知っていたが、考慮していなかった可能性がある。

フルシチョフは自分が制御を失いつつあることを知っていた。ケネディ大統領は1961年初頭、核戦争により人類の3分の1が死亡し、その死者のほとんどまたはすべてが米国、ソ連、ヨーロッパ、中国に集中するだろうと聞かされていた。 ^[162]フルシチョフは軍からも同様の報告を受けていた可能性が高い。

このような背景から、フルシチョフは、ロバート・ケネディがソ連大使ドブルニンに伝えたケネディの脅迫を聞くと、以前のように政治局を介さずに、ダーチャでケネディの最新の条件を受け入れるための草稿を直ちに作成し、米国が聞くだろうと考えたモスクワのラジオで直ちに放送させた。10月28日東部標準時午前9時の放送で、フルシチョフは「ソ連政府は、兵器製造現場でのさらなる作業の停止に関する以前に出された指示に加えて、あなた方が「攻撃的」と表現する兵器の解体と、それらを梱包してソ連に返還するという新しい命令を出した」と述べた。^{[163] [164] [165]} 10月28日午前10時、ケネディは初めてフルシチョフの危機解決策として、米国がトルコのジュピター15機を撤去し、ソ連がキューバからロケットを撤去することを知った。フルシチョフは世界に公開声明でこの提案をした。上級顧問のほぼ強硬な反対にもかかわらず、ケネディはすぐにソ連の提案を受け入れた。「これは彼のかなり良い策略だ」とケネディは内閣室会議の秘密録音テープに記されている。ケネディは1962年3月にジュピターを配備し、フルシチョフの怒りの爆発を引き起こした。「ほとんどの人はこれはかなり公平な取引であり、我々はそれを利用すべきだと思うだろう」とケネディは言った。ミサイル交換を最初に支持したのはリンドン・ジョンソン副大統領だったが、他の者は提案に反対し続けた。最終的にケネディは議論を終わらせた。 「キューバに多大な労力と血を費やして侵攻するわけにはいかない」とケネディは語った。「トルコに同じミサイルを配備することでキューバを追い出すことができたのに。それが記録に残っているのなら、あまり良い戦争とは言えない」^[166]

ケネディはすぐにフルシチョフの手紙に反応し、それを「平和への重要かつ建設的な貢献」と呼んだ声明を発表した。^[165]彼は正式な手紙でこれを続けた。

私は、10月27日に貴国に送った私の書簡と貴国からの本日の返答を、両国政府による確固たる約束とみなしており、これは速やかに実行されるべきものである。…米国は、安全保障理事会の枠組みにおいて、キューバに関して次のような声明を出す。米国は、キューバ国境の不可侵性、キューバの主権を尊重し、内政に干渉せず、侵略せず、我が国の領土がキューバ侵略の橋頭保として利用されることを許さないことを誓約し、米国領土から、あるいはキューバ近隣諸国の領土からキューバに対する侵略を企てる者を抑制することを宣言する。^{[165] [167] : 103}

ケネディの予定された声明には、顧問のアーサー・シュレジンジャー・ジュニアから「大統領への覚書」で受け取った「キューバの事後分析」に関する提案も含まれていた。^[168]

^{10月28日、ケネディはアイゼンハワー[169]}および同じく元アメリカ大統領のハリー・トルーマン^[170]と電話会談した。この電話会談でケネディは、この危機により翌月末までに両超大国がベルリンで「対決」することになるだろうと述べ^[169]、ソ連のキューバでの敗北がキューバでの「事態を一層困難にする」^[170]だろうと懸念を表明した。また、トルコからアメリカのミサイルを撤去するのと引き換えにキューバから撤退するというソ連の公式の申し出を拒否したことを前任者たちに伝えた^{[169] 。 [170]}

米国は封鎖を継続した。その後数日、航空偵察によりソ連がミサイルシステムの撤去を進めていることが判明した。42発のミサイルとその支援装置は8隻のソ連艦に積み込まれた。1962年11月2日、ケネディはラジオとテレビ放送を通じて、カリブ海地域にあるソ連のR-12ミサイル基地の解体プロセスについて米国に演説した。^[171]艦船は11月​​5日から9日にかけてキューバを出発した。米国は各艦が封鎖線を通過するたびに最終的な目視検査を行った。ソ連のIl-28爆撃機を撤去するにはさらなる外交努力が必要であり、12月5日と6日にソ連の艦船3隻に積み込まれた。ソ連がIl-28を約束したことと並行して、米国政府は1962年11月20日午後6時45分（東部標準時）に封鎖の終了を発表した。^[要出典]

ケネディ政権がキューバ危機は解決したと考えていた当時、核戦術ロケットはケネディ・フルシチョフ合意に含まれておらず、米国もその存在を知らなかったため、キューバに残っていた。ソ連はキューバの将来の過激派の行動を恐れて考えを変え、1962年11月22日、ソ連副首相 アナスタス・ミコヤンはカストロに対し、核弾頭を搭載したロケットも撤去すると伝えた。^[45]

キューバ危機は、ジョン・F・ケネディとニキータ・フルシチョフの秘密協定によって部分的に解決された。ケネディ・フルシチョフ協定は、1963年10月に設立された当時、わずか9人の米国当局者しか知らなかったが、1989年1月にモスクワで開かれた会議で、ソ連大使アナトリー・ドブルニンとケネディのスピーチライターであるセオドア・ソレンセンによって初めて公式に承認された。^{[172] [173] [174]}ドブルニンとの交渉で、ロバート・ケネディはトルコのジュピターミサイルを「この危機が終わった後すぐに」撤去することを非公式に提案した。^{[174] [175] : 222}ポットパイ作戦というコードネームの作戦の下、 ^{[176] [154] [155] [156] [157]}ジュピターのイタリアとトルコからの撤去は4月1日に始まり、1963年4月24日に完了した。当初の計画ではミサイルを他のプログラムで使用するためにリサイクルすることになっていたが、NASAとUSAFはミサイルハードウェアを保持することに興味がなかった。ミサイル本体は現場で破壊され、弾頭、誘導パッケージ、発射装置（1400万ドル相当）が米国に返還された。^{[177] [178]}アメリカ空軍は解体作業をイタリアではポットパイI、トルコではポットパイIIと名付けた。^{[155] [157]}

ケネディ・フルシチョフ協定の実際的な効果は、米国がイタリアとトルコからロケットを撤去すること^{[179] [180]}と、ソ連は米国に火力で負けたとしても核戦争に訴えるつもりはないことだった。^{[要説明] [検証に失敗した]}当時、イタリアとトルコのNATO基地からジュピターミサイルが撤去されたことは公表されていなかったため、^[174]フルシチョフは紛争に負けて弱体化したように見えた。ケネディが超大国間の競争に勝ち、フルシチョフは屈辱を受けたという認識だった。ケネディとフルシチョフの両者は、それぞれの政府からの圧力にもかかわらず、全面的な紛争を回避するためにあらゆる手段を講じた。フルシチョフはさらに2年間権力を握った。^{[167] : 102–105}この危機の直接的な結果として、米国とソ連は直接の連絡ラインを確立した。ソ連とアメリカ合衆国の間のホットラインは、このような危機が再び起こった場合に大統領と首相が交渉を行う手段であった。^[181]

1962年10月の危機の時点で、両国の核兵器備蓄の総数は、米国が約2万6400発、ソ連が約3300発であった。米国の場合、ソ連攻撃に約3500発（総威力約6300メガトン）が使用されたとみられる。ソ連が保有する戦略的火力は大幅に少なく、爆弾と弾頭は300～320発程度で、米国本土を脅かす位置に潜水艦搭載兵器はなく、北米の防空システムを突破するのが困難な爆撃機をベースとした大陸間輸送システムのほとんどがあった。しかし、ソ連はすでに158発の核弾頭をキューバに移動させており、米国がキューバに侵攻した場合には95～100発が使用可能であったはずで、そのほとんどは短距離弾であった。アメリカはヨーロッパに約4,375発の核兵器を配備していたが、そのほとんどは核砲などの戦術兵器で、そのうち約450発は弾道ミサイル、巡航ミサイル、航空機用だった。ソ連はヨーロッパに550発以上の同様の兵器を保有していた。^{[182] [183]}

• SAC
  • ICBM: 182 (ピーク警戒時);アトラス D/E/F 121 基、タイタン 1 53 基、ミニットマン 1A 8 基
  • 爆撃機: 1,595機; B-47 880機、B-52 639機、B-58 76機(警戒態勢時には爆撃機1,479機と給油タンカー1,003機が利用可能)
• 大西洋司令部
  • 7隻のSSBNに112基のUGM-27ポラリス（各16基）を搭載。ポラリスA1搭載の潜水艦5隻とA2搭載の潜水艦2隻
• 太平洋軍
  • レグルス巡航ミサイル4～8基
  • メイス巡航ミサイル16発
  • 3隻の航空母艦にそれぞれ約40発の爆弾を搭載
  • 約50発の爆弾を搭載した陸上航空機
• 欧州司令部
  • IRBM:ジュピター45基（イタリア30基、トルコ15基）
  • メイス巡航ミサイル 48～90基
  • 米第6艦隊の航空母艦2隻、それぞれ爆弾約40発を搭載
  • 約50発の爆弾を搭載した陸上航空機

• 戦略（北米に対して使用）：
  • ICBM: 42基。プレセツクにSS-6/R-7Aが4基、バイコヌールに2基、SS-7/R-16が36基、うち26基はサイロ内、10基はオープン発射台上にある。
  • 爆撃機: 160機 (準備状況不明); Tu-95 ベア100機、3M バイソン B 60機
• 地域別（主にヨーロッパをターゲットにしていますが、東アジアの米軍基地をターゲットにしているものもあります）：
  • MRBM: SS-4/R-12 528基、うち492基はソフト発射場、36基はハード発射場（キューバではおよそ6～8基のR-12が運用されており、危機が解決するまでいつでも米国本土を攻撃することができた）
  • IRBM: 28 SS-5/R-14
  • 核攻撃任務に就いたTu-16バジャー、Tu-22ブラインダー、MiG-21の機数は不明

• 爆撃司令部^[184]
  • 爆撃機: 120機;バルカン B.1/B.1A/B.2、ビクター B.1/B.1A/B2、ヴァリアント B.1
  • IRBM: 59トール（イギリス空軍が運用し、米国の監督下にある弾頭を搭載したミサイル）

キューバは、この結果をソ連の裏切りと受け止めた。危機の解決方法はケネディとフルシチョフによってのみ決定されていたからだ。カストロは、グアンタナモの米海軍基地の地位など、キューバの関心のある特定の問題が取り上げられなかったことに特に憤慨した。これが、その後何年もキューバとソ連の関係を悪化させる原因となった。^{[44] : 278}

歴史家アーサー・シュレジンジャーは、ミサイルが撤去されたとき、カストロはケネディよりもフルシチョフに対して怒っていたと考えている。なぜなら、フルシチョフはミサイル撤去を決定する前にカストロに相談していなかったからだ。^{[注 2]}カストロはフルシチョフに激怒していたが、もしアメリカが島に侵攻したら、残りのミサイルでアメリカを攻撃する計画を立てていた。^{[44] : 311}

危機の数週間後、イギリスの共産党系新聞デイリー・ワーカーとのインタビューで、ゲバラはソ連の裏切りとみなされたことにまだ憤慨しており、特派員サム・ラッセルに、ミサイルがキューバの管理下にあったなら、キューバは発射していただろうと語った。^[185]後に事件について詳しく説明している際、ゲバラは、世界的な「帝国主義の侵略」に対する社会主義解放の大義は、最終的には「数百万人の原爆犠牲者」の可能性に値すると繰り返し述べた。^[186]ミサイル危機により、ゲバラは世界の二大超大国（米国とソ連）がキューバを自らの世界戦略の駒として利用していると確信するようになった。その後、彼は米国を非難するのと同じくらい頻繁にソ連を非難した。^[187]

危機の最中、ルーマニア共産党書記長ゲオルゲ・ゲオルギュ・デイはケネディ大統領にルーマニアをソ連の行動から切り離す書簡を送った。これによりアメリカ政府はブカレストがモスクワから離脱する意図を持っていると確信した。 ^[188]

世界が熱核戦争にどれほど近づいていたかという重大さから、フルシチョフは米国との緊張を大幅に緩和することを提案せざるを得なくなった。^{[189] 1962年10月30日付けケネディ大統領宛の手紙で、フルシチョフはさらなる核危機の可能性を未然に防ぐための一連の大胆な取り組みの概要を示した。その中には、}北大西洋条約機構（NATO）とワルシャワ条約機構間の不可侵条約の提案、あるいはこれらの軍事ブロックの解体、すべての核兵器実験の停止、さらにはすべての核兵器の廃絶に関する条約、東西両国が正式に西ドイツと東ドイツの存在を認めることによるドイツの重大な問題の解決、米国による中国本土政府の承認などが含まれていた。手紙は、平和的交渉を通じてこれらの問題やその他の問題について対案を提示し、さらに検討することを求めた。フルシチョフは、米国の主要定期刊行物の編集者であり反核兵器活動家でもあるノーマン・カズンズをケネディ大統領との連絡役に招き、カズンズは1962年12月にフルシチョフと4時間会談した。 ^[190]

ケネディはフルシチョフの提案に対して冷淡な反応を示したが、カズンズに対し、米国の国家安全保障機関の強硬派からの圧力により、これらの問題を探求することに制約を感じていると表明した。その後まもなく、米国とソ連は「部分的核実験禁止条約」として知られる、大気圏内での核兵器実験を禁止する条約に合意した。^[191]

さらに危機の後、米国とソ連はモスクワとワシントンを直接結ぶ通信回線であるモスクワ・ワシントン・ホットラインを開設した。その目的は、冷戦下の2国の指導者が直接連絡を取り合い、このような危機を解決できるようにすることだ。

この妥協案はフルシチョフとソ連を当惑させた。なぜなら、イタリアとトルコからの米国のミサイル撤退はケネディとフルシチョフの間の秘密協定だったからだ。フルシチョフは危機が手に負えなくなっていると考え、ケネディを訪ねたが、ソ連は自らが引き起こした状況から撤退していると見られていた。

2年後のフルシチョフの失脚は、ソ連政治局が、フルシチョフが最終的に米国に譲歩したことと、そもそも危機を招いたこの無能さの両方に当惑したことが一因であった。ドブルニンによれば、ソ連の最高指導部は、キューバでの結果を「屈辱に近い威信への打撃」と受け止めた。^[5]

1962年11月20日、アメリカ軍の全世界のDEFCON3の地位はDEFCON4に戻された。カーティス・ルメイ将軍は大統領に対し、危機の解決は「我が国史上最大の敗北」であると語ったが、彼の立場は少数派であった。^[83]ルメイ将軍は危機が始まるとすぐにキューバへの即時侵攻を主張し、ソ連がミサイルを撤退させた後もキューバ侵攻を支持していた。^[192] 25年後、ルメイ将軍は依然として「我々はミサイルだけでなく共産主義者もキューバからあの時追い出すことができたはずだ」と信じていた。^[115]

1962年までに、ケネディ大統領は4つの危機的状況に直面していた。ピッグス湾侵攻の失敗、^[193]親欧米派のラオス政府とパテト・ラオ共産主義運動との和解交渉（「ケネディはラオスを避けた。その険しい地形はアメリカ兵にとって戦場にはならなかった」^{[194] : 265} ）、ベルリンの壁の建設、キューバ危機である。ケネディは、共産主義の拡大を阻止し、再び支配権を獲得することに失敗すれば、米国の信用は取り返しのつかないほど損なわれると考えていた。彼は「砂に線を引く」ことを決意し、ベトナムでの共産主義の勝利を阻止しようとした。彼はフルシチョフとのウィーン首脳会談の直後、ニューヨーク・タイムズのジェームズ・レストンに「今、我々は我々の力を信用できるものにするという問題を抱えており、ベトナムがその場所のように見える」と語った。^{[195] [196]}

1963年と1964年には、フロリダからキューバの飛行場と疑わしいミサイル基地に対して少なくとも4回の緊急攻撃が武装して行われたが、飛行機がアンドロス島を通過した後、すべてパインキャッスル射撃場複合施設に方向転換された。^[197]シーモア・メルマン^[198]やシーモア・ハーシュ^[199]などの批評家は、キューバ危機が後のベトナム戦争のような米国の軍事手段の使用を促したと示唆した。同様に、ロレイン・バヤール・デ・ヴォロは、キューバ危機の男性的な瀬戸際政策が「大統領の強さを測る試金石」になったと示唆した。^[200] 1962年の行動は、ホワイトハウスを占めた人々の将来の政策決定に大きな影響を与え、危機の3年後にリンドン・B・ジョンソン大統領がベトナム戦争をエスカレートさせるなどの外交政策決定につながった。^[201]

U-2パイロットのアンダーソンの遺体は米国に返還され、サウスカロライナ州で軍の栄誉をもって埋葬された。彼は新設された空軍十字章の初代受賞者となり、死後に授与された。アンダーソンは危機中に死亡した唯一の戦闘員であったが、1962年9月27日から11月11日までの期間に、第55戦略偵察航空団の偵察用ボーイングRB-47ストラトジェット3機の乗組員11人も墜落事故で死亡した。 ^{[202] 10月23日、グアンタナモ湾海軍基地に弾薬を輸送していた}軍用航空輸送サービスのボーイングC-135Bストラトリフターが進入時に失速して墜落し、乗組員7人が死亡した。 ^[203]

おそらく、この危機で最も危険な瞬間は、危機の40周年を記念した2002年10月のキューバ危機ハバナ会議まで認識されなかった。民間の国家安全保障アーカイブ、ブラウン大学、キューバ政府が主催した3日間の会議。^{[204]危機の退役軍人の多くが出席し、彼らは皆、1962年10月27日に11隻のアメリカ海軍駆逐艦と航空母艦}USSランドルフのグループがキューバ近海でソ連のディーゼル動力の核兵器プロジェクト641（NATO指定フォックストロット）潜水艦、 B-59を発見したことを知った。国際水域であったにもかかわらず、アメリカ人は爆雷を投下し始めた。数日間モスクワから連絡がなく、潜水艦は無線通信を監視できないほど深かったため、乗組員は戦争が始まったかどうかわからなかった。潜水艦の艦長、ヴァレンティン・サヴィツキーは、爆雷がB-59を浮上させるための警告射撃を目的とした非致死性の「練習」弾であることを知る由もなかった。空気が尽きたソ連の潜水艦はアメリカの軍艦に囲まれ、必死に浮上する必要があった。浮上中、B-59は「[米国のASW S-2]トラッカー航空機からの機関銃射撃を受けた。射撃弾は潜水艦の船体側面か船首近くに着弾した。至近距離の水上艦艇と、潜水艦の約10〜15メートル上空を飛行するASW航空機によるこれらの挑発行為はすべて、艦長に有害な影響を与え、彼は極端な手段、つまり特殊兵器の使用を余儀なくされた。」^[205]潜水艦への実弾射撃は厳しく禁止されていたため、サヴィツキー艦長は潜水艦の運命は決まっており、第三次世界大戦がすでに勃発していると判断した。一方、アメリカ人は、B-59が広島に投下された原爆とほぼ同じ威力の15キロトンの核魚雷を搭載していることを知らなかった。^{[206] [150] [より詳しい情報源が必要]} USSビール 号には他の米駆逐艦が加わり、潜水中のB-59にさらに多くの爆薬を浴びせるために集結した。

サヴィツキー艦長はB-59の核魚雷の発射準備を命じ、その目標は任務部隊を率いる航空母艦USSランドルフであった。B -59潜水艦の蒸し暑い管制室で、潜水艦長サヴィツキー、政治将校イヴァン・セミョーノヴィチ・マスレニコフ、旅団副司令官二等大佐（米海軍司令官相当）ワシリー・アルヒーポフの3人の士官の間で口論が起こった。アルヒーポフがサヴィツキーに攻撃をしないよう説得したのか、それともサヴィツキー自身が最終的に自分に残された唯一の合理的な選択は浮上することだと結論付けたのかについては、さまざまな説がある。^{[207] : 303, 317} B-59の核魚雷の発射決定には、乗船していた3人の上級士官全員の同意が必要だった。許可を拒否したのは若い士官ワシリー・アルヒーポフだけだった。アルヒーポフの評判は管制室の議論の重要な要素だった。前年、彼は原子炉が過熱した潜水艦を救うために、自らを重度の放射線にさらしていた。^{[150] [より良い情報源が必要]}

2002年10月の会議で、マクナマラは核戦争は人々が考えていたよりもずっと近づいていたと述べた。国家安全保障アーカイブのトーマス・ブラントン所長は「ワシリー・アルヒーポフという男が世界を救った」と語った。^[204]

1992年初頭、危機が発生した時点で、キューバ駐留のソ連軍は既に砲兵ロケットとIl-28爆撃機用の戦術核弾頭を受け取っていたことが確認された。 ^[208]カストロは、キューバが破壊されたとしても米国が侵攻した場合には、その使用を推奨しただろうと述べた。^[208]

危機から50年後、グラハム・アリソンは次のように書いている。

50年前、キューバ危機は世界を核災害の瀬戸際に追い込んだ。対立中、ジョン・F・ケネディ米大統領は戦争にエスカレートする可能性は「3分の1かそれ以下」と考えていたが、その後数十年で判明したことは、その可能性を少しも高めることはなかった。例えば、ソ連は核弾頭弾道ミサイルに加え、100発の戦術核兵器をキューバに配備していたこと、そして現地のソ連司令官はモスクワから追加のコードや命令がなくてもこれらの兵器を発射できたことが今ではわかっている。対決の3週目に予定されていた米国の空爆と侵攻は、米国の艦船や部隊、そしておそらくマイアミに対する核攻撃を引き起こした可能性が高い。その結果生じた戦争は、1億人以上の米国人と1億人以上のロシア人の死を招いたかもしれない。^{[209] [210]}

BBCの記者ジョー・マシューズは、2012年10月13日、上記の抜粋でグラハム・アリソンが言及した100個の戦術核弾頭の背景についての記事を公表した。^[211]フルシチョフは、カストロのプライドを傷つけ、ケネディに譲歩したことに対するキューバの広範な憤りが、ソ連と米国の合意の崩壊につながることを恐れた。それを防ぐため、フルシチョフは、長距離ミサイルとともにキューバに輸送されていたが、重要なことに、米国の諜報機関の目に留まらなかった100個以上の戦術核兵器をキューバに提供することを提案することにした。フルシチョフは、米国がミサイルを要求リストに載せていなかったため、それらをキューバに留めておくことがソ連の利益になると判断した。^[211]

アナスタス・ミコヤンは、キューバとソ連の関係が崩壊するのを防ぐためのミサイル譲渡契約をめぐってカストロと交渉する任務を負っていた。ハバナ滞在中、ミコヤンは、モスクワが米国との合意をキューバの防衛を犠牲にして結んだと確信していたカストロの感情の起伏と被害妄想を目の当たりにした。ミコヤンは、いかなる状況下でも、広島型原爆100個分の爆発力を持つ兵器の管理をカストロとその軍隊に与えるべきではないと自らの判断で決定した。彼は、危機が再び拡大する恐れがあった一見手に負えない状況を、1962年11月22日に打開した。4時間に及ぶ緊迫した会談で、ミコヤンは、モスクワが支援を望んでいるにもかかわらず、ミサイルをキューバに永久に譲渡し、独立した核抑止力を与えることは、実際には存在しない未発表のソ連法に違反するとカストロを説得した。カストロは屈服を余儀なくされ、戦術核兵器は木箱に詰められ、1962年12月に海路でソ連に返還され、フルシチョフとソ連政府の残りの人々の安堵につながった。^[211]

アメリカの一般メディア、特にテレビは、ミサイル危機の出来事をフィクションとドキュメンタリーの両方の形で頻繁に利用した。^[212]ジム・ウィリスは、この危機を「アメリカを変えたメディアの瞬間100」の1つに挙げている。^[213]シェルドン・スターンは、半世紀経った今でも、ホワイトハウスであの恐ろしい2週間に何が起こったかに関するメディアの報道には、多くの「誤解、半真実、完全な嘘」が残っていると指摘している。^[214]

歴史家ウィリアム・コーンは1976年の論文で、テレビ番組は典型的にはアメリカ国民が過去を知り解釈するために使う主な情報源であると主張した。^[215]冷戦史家アンドレイ・コゾヴォイによると、ソ連のメディアは首尾一貫した大衆向け歴史を生み出せなかったため、いくぶん混乱していた。フルシチョフは権力を失い、物語から消し去られた。キューバはもはやアメリカのゴリアテと戦う英雄的なダビデとして描かれなかった。ソ連のメディアキャンペーンに浸透していた矛盾の1つは、核戦争の恐ろしさを強調する平和運動の平和主義的レトリックと、アメリカの侵略に対する戦争にソ連を準備させる必要性という戦闘的姿勢との間の矛盾であった。^[216]

• ロバート・F・ケネディの回想録『 13日間』は1969年に死後に出版され、数多くの映画やドキュメンタリーの原作となった。 ^[217]
• 1974年10月のミサイル危機を描いたテレビドキュメンタリードラマ。 ^[218]
• 『フォッグ・オブ・ウォー』は、2003年にエロール・モリス監督により制作された、ロバート・S・マクナマラ元米国防長官の生涯を描いたアメリカのドキュメンタリー映画で、同年のアカデミー長編ドキュメンタリー賞を受賞した。 ^[219]

• トパーズ、アルフレッド・ヒッチコック監督の1969年の映画。レオン・ユリスの1967年の小説に基づいており、危機に至るまでの時代を舞台にしている。 ^[220]
• マチネ、1993年のジョン・グッドマン主演の映画。キューバ危機を舞台に、独立系映画監督が原子力をテーマにした映画を初公開する機会をつかむことを決意する。 ^[221]
• 13日間、2000年の映画。キューバ危機を描いたロジャー・ドナルドソン監督のドキュメンタリードラマ『ケネディ・テープ：キューバ危機時のホワイトハウス内部』を基にしている^{。 [222]}
• 『コマンド&コンカー: レッドアラート3』は2008年のビデオゲームで、アインシュタインが存在しない別のタイムラインを舞台としている。連合国側のキャンペーンでは、ゲーム内で「グレート・ベアー・トラップ」というミッション名で呼ばれるキューバ危機の別のバージョンが発生する。ソ連は秘密裏にハバナ侵攻軍を計画・構築し、特別に設計されたキーロフ飛行船で50メガトンの爆弾を投下して連合国支配下の都市へ向かう予定だった。
• 『マッドメン』の2008年のエピソード「緊急時の瞑想」は、キューバ危機の真っ只中を舞台としています。
• 2009年にスティーブン・キングが書いた短編小説『Ur』は、魔法のKindleを通じて、平行宇宙でキューバ危機が核戦争にエスカレートし、その宇宙が終焉を迎えたことを発見する3人の男の物語である。 ^[223]
• コール オブ デューティ ブラックオプス、2010年のビデオゲーム、キューバ危機中およびその後を舞台にしている。 ^[224]
• ケネディ家、2011年制作。危機のドラマ化も含め、ケネディ家の生活を記録した作品。 ^[225]
• X-MEN: ファースト・ジェネレーションは、キューバ危機を舞台にした2011年のスーパーヒーロー映画で、戦争後にミュータント支配階級を確立することを目的としてミュータントの一団によって危機がエスカレートしていく様子を描いている。 ^[226]
• 2020年の映画『ザ・クーリエ』は、「冷戦中にソ連の核計画に侵入したMI6を支援したイギリス人ビジネスマン、グレヴィル・ウィン（ベネディクト・カンバーバッチが演じる）の実話を描いた作品。ウィンと彼のロシア人情報源、オレグ・ペンコフスキー（コードネーム「アイアンバーク」）は、キューバ危機を終わらせる重要な情報を提供した。」 ^[227]

• 爆撃機の隙間
• キューバの雪解け
• レーニンスキー・コムソモール級貨物船
• 核危機一髪のリスト
• ノルウェーのロケット事件
• 核軍縮
• 2022年のロシアによるウクライナ侵攻時の核の脅威
• 平和共存
• ソ連海軍

• Allison, Graham; Zelikow, Philip (1999). Essence of Decision, Explaining the Cuban Missile Crisis. New York: Addison Wesley Longman. ISBN 978-0-321-01349-1.
• Barrett, David M. and Max Holland (2012). Blind Over Cuba: The Photo Gap and the Missile Crisis. College Station, TX: Texas A&M University Press, 2012.
• Beschloss, Michael R. (1991). The Crisis Years: Kennedy and Khruschev, 1960–1963. New York: HarperCollins. ISBN 978-0-060-16454-6.
• Campus, Leonardo (2014). I sei giorni che sconvolsero il mondo. La crisi dei missili di Cuba e le sue percezioni internazionali [=Six Days that Shook the World. The Cuban Missile Crisis and Its International Perceptions]. Florence: Le Monnier. ISBN 9788800745321
• Chayes, Abram (1974). The Cuban Missile Crisis. International crises and the role of law. London: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-825320-4.
• Cockburn, Andrew, "Defensive, Not Aggressive" (review of Theodore Voorhees, The Silent Guns of Two Octobers: Kennedy and Khrushchev Play the Double Game, Michigan, September 2021, ISBN 978 0 472 03871 8, 384 pp.; and Serhii Plokhy, Nuclear Folly: A New History of the Cuban Missile Crisis, Allen Lane, April 2021, ISBN 978 0 241 45473 2, 464 pp.), London Review of Books, vol. 43, no. 17 (9 September 2021), pp. 9–10. "[F]or Kennedy, the [Cuban Missile] crisis was entirely about [internal US] politics." [...] Voorhees argues convincingly that there was never any real danger of war, since Kennedy and Khrushchev were equally determined to avoid one..." (p. 10.)
• Diez Acosta, Tomás (2002). October 1962: The "Missile" Crisis As Seen from Cuba. New York: Pathfinder. ISBN 978-0-87348-956-0.
• Divine, Robert A. (1988). The Cuban Missile Crisis. New York: M. Wiener Pub. ISBN 978-0-910129-15-2.
• Dobbs, Michael (2008). One Minute to Midnight: Kennedy, Khrushchev and Castro on the Brink of Nuclear War. New York: Knopf. ISBN 978-1-4000-7891-2.
• Feklisov, Aleksandr; Kostin, Sergueï (2001). The Man Behind the Rosenbergs: By the KGB Spymaster Who Was the Case Officer of Julius Rosenberg, Klaus Fuchs, and Helped Resolve the Cuban Missile Crisis. New York: Enigma Books. ISBN 978-1-929631-08-7.
• Frankel, Max (2004). High Noon in the Cold War: Kennedy, Khrushchev, and the Cuban Missile Crisis. New York: Ballantine Books. ISBN 978-0-345-46505-4.
• Fursenko, Aleksandr; Naftali, Timothy J. (1998). One Hell of a Gamble: Khrushchev, Castro, and Kennedy, 1958–1964. New York: Norton. ISBN 978-0-393-31790-9.
• Fursenko, Aleksandr (Summer 2006). "Night Session of the Presidium of the Central Committee, 22–23 October 1962". Naval War College Review. 59 (3). Archived from the original on 6 October 2011.
• George, Alice L. (2003). Awaiting Armageddon: How Americans Faced the Cuban Missile Crisis. Chapel Hill: University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2828-1.
• Gibson, David R. (2012). Talk at the Brink: Deliberation and Decision during the Cuban Missile Crisis. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15131-1.
• Hornsby, R. (2023). The Soviet Sixties. Yale University Press.
• Jones, Milo; Silberzahn, Philppe (2013). Constructing Cassandra, Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947–2001. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-9336-0.
• Khrushchev, Sergei (October 2002). "How My Father And President Kennedy Saved The World". American Heritage. 53 (5).
• Kolbert, Elizabeth, "This Close: The day the Cuban missile crisis almost went nuclear" (a review of Martin J. Sherwin's Gambling with Armageddon: Nuclear Roulette from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis, New York, Knopf, 2020), The New Yorker, 12 October 2020, pp. 70–73. Article includes information from recently declassified sources.
• Latell, Brian (2012). Castro's Secrets: The CIA and Cuba's Intelligence Machine. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-62123-7.
• Plokhy, Serhii. Nuclear Folly: A History of the Cuban Missile Crisis (W. W. Norton & Company, 2021).
• Polmar, Norman; Gresham, John D. (2006). DEFCON-2: Standing on the Brink of Nuclear War During the Cuban Missile Crisis. Foreword by Tom Clancy. Hoboken, NJ: Wiley. ISBN 978-0-471-67022-3.
• Pope, Ronald R. (1982). Soviet Views on the Cuban Missile Crisis: Myth and Reality in Foreign Policy Analysis. Washington, DC: Univ. Press of America. ISBN 978-0-8191-2584-2.
• Powers, Thomas, "The Nuclear Worrier" (review of Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, New York, Bloomsbury, 2017, ISBN 9781608196708, 420 pp.), The New York Review of Books, vol. LXV, no. 1 (January 18, 2018), pp. 13–15.
• Pressman, Jeremy (2001). "September Statements, October Missiles, November Elections: Domestic Politics, Foreign-Policy Making, and the Cuban Missile Crisis". Security Studies. 10 (3): 80–114. doi:10.1080/09636410108429438. S2CID 154854331.
• Radchenko, Sergey; Zubok, Vladislav (May–June 2023). "Blundering on the Brink: The Secret History and Unlearned Lessons of the Cuban Missile Crisis". Foreign Affairs. 102 (3): 44–63.
• Russell, Bertrand (1963). Unarmed Victory. London: Allen & Unwin. ISBN 978-0-04-327024-0.
• Seydi, SÜleyman. "Turkish—American Relations and the Cuban Missile Crisis, 1957-63." Middle Eastern Studies 46#3 (2010), pp. 433–455. online
• Stern, Sheldon M. (2003). Averting 'the Final Failure': John F. Kennedy and the Secret Cuban Missile Crisis Meetings. Stanford nuclear age series. Stanford, Calif: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-4846-9. Retrieved 4 November 2011.
• Stern, Sheldon M. (2005). The Week the World Stood Still: Inside the Secret Cuban Missile Crisis. Stanford nuclear age series. Stanford, Calif: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-5077-6. Archived from the original on 14 October 2011. Retrieved 4 November 2011.
• Stern, Sheldon M. (2012). The Cuban Missile Crisis in American Memory: Myths versus Reality. Stanford nuclear age series. Stanford, Calif: Stanford University Press.
• Trahair, Richard C. S.; Miller, Robert L. (2009). Encyclopedia of Cold War Espionage, Spies, and Secret Operations. New York: Enigma Books. ISBN 978-1-929631-75-9.
• Matthews, Joe (October 2012). "Cuban missile crisis: The other, secret one". BBC.
• Weaver, Michael E. The Relationship between Diplomacy and Military Force: An Example from the Cuban Missile Crisis, Diplomatic History, January 2014, Volume 38, Number 1, pp. 137–81. The Relationship between Diplomacy and Military Force: An Example from the Cuban Missile Crisis
• White, Mark. "The Other Missiles of October: Eisenhower, Kennedy, and the Jupiters, 1957–1963." Diplomatic History (2002) 26#1 pp 147–153.

• Allison, Graham T. (September 1969). "Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis". American Political Science Review. 63 (3): 689–718. doi:10.2307/1954423. JSTOR 1954423. S2CID 251094337.
• Dorn, A. Walter; Pauk, Robert (April 2009). "Unsung Mediator: U Thant and the Cuban Missile Crisis". Diplomatic History. 33 (2): 261–292. doi:10.1111/j.1467-7709.2008.00762.x.
• Garthoff, Raymond L. (Spring 2004). "Foreign Intelligence and the Historiography of the Cold War". Journal of Cold War Studies. 6 (2): 21–56. doi:10.1162/152039704773254759. ISSN 1520-3972. S2CID 57563600.
• Gibson, David R. (2011). "Avoiding Catastrophe: The Interactional Production of Possibility during the Cuban Missile Crisis". The American Journal of Sociology. 117 (2): 361–419. CiteSeerX 10.1.1.374.2005. doi:10.1086/661761. JSTOR 10.1086/661761. S2CID 143717875.
• Jones, John A.; Jones, Virginia H. (Spring 2005). "Through the Eye of the Needle: Five Perspectives on the Cuban Missile Crisis". Rhetoric & Public Affairs. 8 (1): 133–144. doi:10.1353/rap.2005.0044. S2CID 154894890.
• Jones, Milo; Silberzahn, Philppe (2013). Constructing Cassandra, Reframing Intelligence Failure at the CIA, 1947–2001. Stanford University Press. pp. 135–191. ISBN 978-0-8047-9336-0.
• Lebow, Richard Ned (October 1990). "Domestic Politics and the Cuban Missile Crisis: The Traditional and Revisionist Interpretations Reevaluated". Diplomatic History. 14 (4): 471–492. doi:10.1111/j.1467-7709.1990.tb00103.x.
• Bayard de Volo, Lorraine (July 2022) "Masculinity and the Cuban Missile Crisis: gender as pre-emptive deterrent", International Affairs, 98 (4): 1211–1229. doi:10.1093/ia/iiac121.

• Getchell, Michelle. Cuban Missile Crisis and the Cold War: A Short History with Documents(Hackett Publishing, 2018) 200 pp. online review^{[permanent dead link]}
• Chang, Laurence; Kornbluh, Peter, eds. (1998). "Introduction". The Cuban Missile Crisis, 1962: A National Security Archive Documents Reader (2nd ed.). New York: New Press. ISBN 978-1-56584-474-2.
• "Cuban Missile Crisis". JFK in History. John F. Kennedy Library.
• "Cuban Missile Crisis 1962". Presidential Recordings Program. Miller Center of Public Affairs, University of Virginia. Archived from the original on 16 August 2011.
• "Cuban Missile Crisis". Wilson Center Digital Archive. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Archived from the original on 29 June 2015. Retrieved 27 June 2015.
• Karnow, Stanley (1997). Vietnam: A History (2nd ed.). New York: Penguin Books. ISBN 978-0-14-026547-7.
• Keefer, Edward C.; Sampson, Charles S.; Smith, Louis J., eds. (1996). Cuban Missile Crisis and Aftermath. Foreign relations of the United States, 1961–1963. Vol. XI. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. ISBN 978-0-16-045210-9. Archived from the original on 23 December 2016. Retrieved 8 December 2018.
• Kennedy, Robert F. (1969). Thirteen Days: A Memoir of the Cuban Missile Crisis. New York: W. W. Norton. ISBN 978-0-393-31834-0.
• May, Ernest R.; Zelikow, Philip D., eds. (2002) [1997]. The Kennedy Tapes: Inside the White House During the Cuban Missile Crisis (2nd ed.). New York: Norton. ISBN 978-0-393-32259-0.
• McAuliffe, Mary S., ed. (October 1992). "CIA Documents on the Cuban Missile Crisis, 1962" (PDF). Historical Review Program. Washington, DC: Central Intelligence Agency. Archived from the original (PDF) on 24 December 2011. Retrieved 11 May 2011.
• "The Cuban Missile Crisis, 1962: The 40th Anniversary". National Security Archive: Special Exhibits. Gelman Library: George Washington University.
• "The World On the Brink: John F. Kennedy and the Cuban Missile Crisis". Interactive Exhibits. John F. Kennedy Library. Archived from the original on 18 January 2011. Retrieved 9 April 2011.
• Gavrov, Sergei, ed. (November 2013). "America and Russia: The Crisis of 1962. On the 50th anniversary of the missile crisis". Moscow: Vzglyad (Russia). Archived from the original on 17 October 2016. Retrieved 10 September 2016.
• Dallek, Robert. "If We Listen to Them, None of Us Will Be Alive." In Camelot's Court, 279–334. New York: HarperCollins, 2013.

• "Cuban Missile Crisis". Slideshows for Educators. Bureau of Public Affairs, U.S. Department of State. Archived from the original on 5 January 2011.
• Moser, John; Hahn, Lori (15 July 2010). "The Cuban Missile Crisis, 1962: 'The Missiles of October'". EDSITEment: Lesson Plans. National Endowment for the Humanities. Archived from the original on 16 January 2011. Retrieved 26 January 2011.

• Cuban Missile Crisis: Операция Анадырь (Operation Anadyr) on Flickr
• Cuban Missile Crisis and the Fallout from the Dean Peter Krogh Foreign Affairs Digital Archives
• "Cuban Missile Crisis". Topics. History Channel. 2011.
• "Cuban Missile Crisis". Nuclear Weapons History: Cold War. Nuclear Age Peace Foundation. Archived from the original on 5 October 2018. Retrieved 8 December 2018.
• "Cuban Missile Crisis Bibliography". Alsos Digital Library for Nuclear Issues. Archived from the original on 7 August 2011. Retrieved 11 May 2011.
• Cuban Missile Crisis, 1962
• October 1962: DEFCON 4, DEFCON 3
• Spartacus Educational(UK): Cuban Missile Crisis
• Document – Britain's Cuban Missile Crisis
• No Time to Talk: The Cuban Missile Crisis
• Patrick J. Kiger (7 June 2019): Key Moments in the Cuban Missile Crisis. A Timeline of the Cuban Missile Crisis with the links to the correspondence between John F. Kennedy and Nikita Khrushchev during the crisis. In: History.com. Archived 29 March 2022 at archive.today
• The 32nd Guards Air Fighter Regiment in Cuba (1962–1963) S.Isaev.
• The short film Symposium on Intelligence and the Cuban Missile Crisis 1962 (1992) is available for free viewing and download at the Internet Archive.
• The Woodrow Wilson Center's Digital Archive has a collection of primary source archival documents on the Cuban Missile Crisis.
• EDSITEment lesson plan Cuban Missile Crisis
• EDSITEment Cuban Missile Crisis Interactive
• Cuban Missile Crisis: Three Men Go To War Archived 10 February 2017 at the Wayback Machine Documentary produced by PBS
• The Armageddon Letters, a transmedia storytelling of the crisis with animated short films and other digital content
• The Man Who Saved the World Documentary produced by PBS series Secrets of the Dead
• Cuban Missile Crisis (1962) collected news and commentary at The New York Times