Loading article…
「ニュー・ルック」とは、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領政権下のアメリカ合衆国の国家安全保障政策に付けられた名称である。これは、アイゼンハワーが冷戦におけるアメリカの軍事的義務と国の財政資源とのバランスを取ろうとした懸念を反映したものである。この政策は、ソ連を中心とする東側諸国からの通常兵器および核兵器による潜在的な脅威を抑止するために、戦略核兵器への依存と通常兵器の再編成を重視した。[ 1 ]
狭義には、「ニュー・ルック」とは、 1955会計年度の国防総省予算に付けられた名称であり、アイゼンハワー大統領自身の統合参謀本部が完全作成に携わった最初の国防予算であった。これは、1952年11月のアイゼンハワー大統領の当選直後に、アイゼンハワー大統領と側近の間で始まった米軍の要求事項の広範な再評価に基づいていた。[ 2 ]これは、1953年10月30日にアイゼンハワー大統領が承認した国家安全保障会議文書162/2 （NSC 162/2）で正式に定められた。
アイゼンハワーは戦術核兵器について「純粋に軍事目標に対して、純粋に軍事目的のために、弾丸や他のものと同じように使用しない理由はないと思う」と述べた。[ 3 ] NSC 162/2は、米国経済の健全性と整合する、ほぼ一定の軍事準備レベルを維持する「長期的」な安全保障計画へのアイゼンハワーの願望を反映していた。[ 4 ]この点で、 1950年9月30日にハリー・S・トルーマン大統領によって承認されたNSC 68とは異なっていた。トルーマンの顧問たちは、ソ連の軍事能力は1950年代半ばに米国とその同盟国の軍事能力に対して最大に達すると考えていた。[ 5 ]
アイゼンハワーは、ある時期が別の時期よりも危険であるという考えを否定し、計画立案者に対し、ソ連の脅威は軍事的脅威だけでなく経済的脅威でもあると考えるよう促した。彼自身の言葉を借りれば、「耐え難い安全保障上の負担が経済破綻につながる」ことを避けたかったのだ。[ 5 ]朝鮮戦争の多大な犠牲を念頭に、アイゼンハワーは、ソ連が扇動する地域紛争によって米国の資源が枯渇することを恐れていた。[ 2 ]
ニュー・ルック政策には、秘密作戦や諜報活動への依存度の高まりも含まれていた。これは、秘密部隊が通常部隊に比べて安価であったという事実だけでなく、冷戦という文脈において秘密工作が正当化されたためでもある。[ 6 ]
小型で持ち運び可能な核兵器に依存する特殊原子爆破弾（SADM）計画も、ニュー・ルック政策と合致していた。実際の核兵器を携行する秘密演習で訓練された米軍特殊部隊「グリーンライト・チーム」が編成された。彼らの任務は核兵器を携行する標的に潜入し、爆破して脱出することであったが、特殊部隊員たちはしばしば特攻任務に送られると理解していた。[ 7 ] [ 8 ]
心理戦は、ソ連と戦うための非暴力的な手法であり、特にアイゼンハワーが好んだもので、共産主義国家に反ソ連プロパガンダを大量に流し込むことを目的としていた。[ 9 ]
防衛費を抑えるため、ニュー・ルックは、縮小された軍全体の組織の中で、従来の軍事能力から戦略航空軍団という形での「航空核」能力への重点の転換をもたらした。陸軍と海軍は削減され、大陸防空は拡大された。戦略航空戦力はトルーマン政権が想定していたよりも低いレベルに達したが、それは「大量報復」ドクトリンに体現され、米国の安全保障思想の中心となった。「費用対効果が高い」という人気のスローガンに要約される大量報復は、敵に対する抑止力であると同時に、抑止が失敗した場合の規模の経済にもなることを意図していた。[ 10 ]
この教義は、1954年1月12日にジョン・フォスター・ダレス国務長官が外交問題評議会で行った演説で最も絶対的な形で宣言され、彼は「局地防衛は、大規模な報復力によるさらなる抑止力によって強化されなければならない」と述べた[強調追加]。[ 11 ]ダレスは続けて次のように述べた。
侵略を抑止する唯一の方法は、自由社会が自ら選択した場所と手段で、積極的に対応できる意思と能力を持つことである。
...
国防総省と統合参謀本部は、敵の多くの選択肢に対応できるように準備するのではなく、我々の政策に合わせて軍事組織を編成することができる。これにより、軍事手段を増やすのではなく選択することが可能になり、結果として、より基本的な安全保障をより少ないコストで獲得し、共有することが可能になった。[ 12 ]
ダレスが示唆したのは、米国はソ連が支援する通常兵器による脅威に対して、ソ連自身への核攻撃で対応する用意があるということだった。[ 13 ]歴史家のジョン・ルイス・ガディスなど、大規模報復戦略の批判者たちは、この戦略は1956年のハンガリー革命におけるソ連の介入のような「全面的ではない挑戦」に直面しても信憑性がなく、ソ連の戦略力が増大するにつれて信憑性は着実に低下していったと指摘している。[ 14 ]さらに、理論的には、この戦略はソ連に米国を武装解除するために先制攻撃を行う動機を与えた。ハンガリー革命は東側陣営の内部問題に関わるものであったため、いずれにせよ何らかの通常兵器による軍事対応が行われたかどうかは不明である。
ダレス演説からわずか4か月後、米国がディエンビエンフーの戦いで共産主義主導のベトミンによるフランスの敗北を防ぐための行動を拒否したことは、アイゼンハワーがアジアへの介入と米国を「熱い戦争」から遠ざけるという決意とのバランスを取る上で直面した政治的困難を浮き彫りにした。[ 15 ]ディエンビエンフーの状況では効果がないと判断した空爆による介入を拒否したことで、代わりに第三の選択肢、すなわち「大量報復」に沿った中国の戦略的目標に対する核攻撃の脅威が取られた。これは、議会と米国の同盟国の両方が支持することを条件に5月26日に承認された。[ 16 ]
しかし、この戦術はあらゆる場合において米国の利益を確保するのに頼れるものではなかった。そのため、国防計画担当者は、優位性ではなく戦略的な「十分性」、限定戦争を戦うための戦術核兵器、予備役ではなく常備軍を重視する「新しい」ニュー・ルックを策定し始めた。[ 17 ]重点は依然として核兵器にあり、正当化の根拠は依然として経済性であったが、後に「柔軟な対応」と呼ばれるものへの転換が始まっていた。
この新しいアプローチは、1954年12月に最終決定されたNSC 5440（1955年1月7日にNSC 5501として承認） [ 18 ]に具体化され、次のように述べられている。
選択的かつ柔軟に武力を行使する能力は、自由世界の士気と侵略に抵抗する意志を維持する上でますます重要になるだろう。核戦争への恐怖が高まるにつれ、米国とその同盟国は、（a）局地的な侵略に対応しないことと、（b）自国民や同盟国が核による壊滅的な被害の過度なリスクを伴うと考えるような方法で武力を行使することのどちらかを選択しなければならない状況に陥ってはならない。しかし、米国は、たとえ局地的な状況であっても、核兵器の使用が米国の安全保障上の利益を最も促進するのであれば、核兵器の使用を排除する余裕はない。最終的に、（a）共産主義の侵略に黙認するか、（b）全面戦争または同盟国の支援の喪失のリスクを伴う措置を取るかの選択に直面した場合、米国は安全保障のために必要であれば、これらのリスクを取る覚悟を持たなければならない。[ 19 ]
歴史家キャンベル・クレイグによれば：
NSC 5440は、以前のBNSP（基本国家安全保障政策）の根本的な改訂版であった。その作成者たちは、（a）大規模報復を放棄し、（b）7年後に知られることになる「柔軟な対応」戦略を明確に述べ、（c）最後の文で、4年後にアイゼンハワー政権がベルリンで直面することになるジレンマを正確に予見した。[ 19 ]
{{cite book}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)