最後通牒

最後通牒^{[ 2 ]}とは、特定の期間内に履行を要求し、不履行の場合に実行される脅迫を伴う要求（オープンループ）のことである。最後通牒は一般的に、一連の要求における最後の要求である。そのため、通常、割り当てられる時間は短く、要求はそれ以上の交渉の余地がないものと理解されている。最後通牒を裏付ける脅迫は、問題となっている要求やその他の状況によって異なる場合がある。

この言葉は外交において、交渉当事者の一方が、あらゆる意見の相違を解決するために提示する最終条件を意味する。拒否した場合の対応についての示唆も伴う。イギリスの外交は、拒否は「非友好的行為」とみなされるという巧みな留保を考案した。これは、交渉決裂の結果は、解決を強制するという観点から検討されるという警告として機能する。これにより、仲介、調停、調査委員会の設置、仲裁、報復、太平洋封鎖、戦争など、さまざまな可能性が開かれる。^{[ a ]}

最後通牒の状況とは異なり、抑止のシナリオは時間、場所、行動といった特定の制約に縛られず、脅威が存在するとしても、それが実行されるという正式な保証はありません。核抑止のシナリオ（特に冷戦期の米国とソ連）はこの概念の良い例です。両国は互いに向けられた相当量の核兵器を保有していましたが、その目的は公然たる紛争（クローズドループ）を防ぐことであり、相手側が攻撃を開始した場合の報復を除いて、紛争開始の正式な条件は設定されませんでした。キューバ危機のような最後通牒の状況では、どちらの国も、特定の要求や制約が満たされない場合に核兵器の使用を脅迫しますが、その報復能力には、従うか戦争になるかという、後戻りできない固定点が存在します。

最後通牒は軍事行動の正当性を与える役割も果たすことがある。7月危機の間、オーストリア＝ハンガリー帝国はフランツ・フェルディナント大公暗殺への対応としてセルビアに10項目の最後通牒を送ったが、最も論争を呼んだ項目はセルビアが「反体制運動の鎮圧のためにオーストリア＝ハンガリー政府の代表を受け入れる」というものだった。この最後通牒は他のヨーロッパ列強の間で物議を醸し、ロシア外相は「自殺行為」なしにそのような要求を受け入れる国はないと述べた。セルビアは10項目の要求すべてを受け入れることを拒否し、1914年7月28日、オーストリア＝ハンガリー帝国はセルビアに宣戦布告し、第一次世界大戦が始まった。^{[ 3 ]}

1907年10月18日の開戦に関連するハーグ条約は、以下のとおり規定している。

「平和関係の維持を確保するためには、事前の警告なしに敵対行為を開始してはならないことが重要であることを考慮し」、締約国は「理由を付した宣戦布告、または条件付き宣戦布告を伴う最後通牒のいずれかの形式による事前の明確な警告なしに、両国間の敵対行為を開始してはならない」ことを認識することに合意する。

宣戦布告の理由は必然的に最後通牒の性質を持つため、最後通牒は今や敵対行為の勃発に先立つ不可欠な形式的なものとみなすことができる。

同日付の別のハーグ条約は、契約債務の回収における武力行使の制限に関して、次のように規定している。

「ある国の政府がその国民または市民に対する債務として、ある国の政府から請求する契約債務に関する金銭的紛争に起因する国家間の武力紛争を防止することを望み」、締約国は「ある国の政府がその国民または市民に対する債務として、ある国の政府から請求する契約債務の回収のために武力を行使しないこと」に合意する。

ただし、この約束は、債務国が仲裁の申し出に返答することを拒否または怠った場合、あるいは「申し出を受け入れた後、和解の成立を不可能にした場合、または仲裁後に裁定に従わなかった場合」には適用されない。

この条約の下では、関連する事案において、最後通牒の代替手段は当然に仲裁であり、条約の条件が無効になった場合にのみ他の措置が用いられる可能性がある。^{[ 4 ]}

最後通牒を突きつける側は、相手が要求に応じない場合、例えば軍事行動を開始するなど、脅迫を実行に移す覚悟をしておくべきである。^{[ 6 ]} 脅迫された側が従わないと決めた場合、危険が生じる。一方では、最後通牒を突きつける側が脅迫した行動を実行する意思がない場合、相手は「ブラフを見破り」、屈辱的な譲歩と望ましくない結果（戦争など）のどちらかを選ばせる可能性がある。他方では、相手は最後通牒を真剣に受け止め、先制攻撃を行う可能性がある。^{[ 7 ]} 最後通牒は、相手が弱腰に見られないように、毅然とした態度を保つよう促す可能性がある。^{[ 7 ]}

ここでの危険の一つは、相手方が条件付きで最後通牒を受け入れると表明し、最後通牒の発出者の信頼性を弱める可能性があることである。^{[ 7 ]}

もう一つの危険は、要求された期間が終了しても発行者が相手方と交渉を続け、発行者の立場をさらに弱める可能性があることである。^{[ 8 ]}

最後通牒や強圧外交の戦略は、大きな圧力と差し迫った脅威に直面すると、相手側は切迫感から譲歩せざるを得なくなるというものである。^{[ 9 ]}

• 1914年オーストリア＝ハンガリー帝国によるセルビアへの最後通牒
• 1939年、ドイツがポーランドに突きつけた最後通牒
• 1939年、イギリスがドイツに最後通牒を突きつけた。

• ブルワリズム― 「受け入れるか拒否するか」という交渉戦術 
• 中国の最後の警告― ロシアの慣用句で、警告しても何の責任も伴わないという意味 
• ルビコン川を渡る– 後戻りできない地点を意味する慣用句 
• ホブソンの選択– 自由選択でありながら、実際に提示される選択肢が1つしかない場合 
• 引き返すことのできない地点― それ以上進むと後戻りできなくなる地点 
• 赤い線（フレーズ）– 限界を意味する比喩表現 

• バイマン、ダニエル；ワックスマン、マシュー（2002）。『強制の力学：アメリカ外交政策と軍事力の限界』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-052100780-1。
• ジョージ、アレクサンダー・L. (1991)。アート、ロバート・J.、クロニン、パトリック・M. (編)。『強圧的説得：戦争に代わる強制外交』。米国平和研究所出版。ISBN 978-187837914-6。
• ジョージ、アレクサンダー・L. (2003). 「序文」。ロバート・J. アート、パトリック・M. クローニン編『アメリカ合衆国と強圧外交』所収。米国平和研究所出版局。1-13頁。ISBN  978-192922345-9。
• グリマル、フランシス（2012）。『武力による脅威：国際法と戦略』ラウトレッジ。ISBN 978-0415609852。
• Levy, Jack S. (2008). "抑止と強制外交：アレクサンダー・ジョージの貢献" (PDF) . Political Psychology . 29 (4): 537– 552. doi : 10.1111/j.1467-9221.2008.00648.x . 2011年7月20日にオリジナル(PDF)からアーカイブ済み。
• ネメス、リサ（2009）。強制における間合いの利用：理論的説明（PDF）（報告書）。カンザス州フォート・リーベンワース：米国陸軍指揮幕僚大学高等軍事研究学校。2011年6月4日にオリジナルからアーカイブ済み。
• Tanous, Stephen M. (2003年4月7日).米国の心理戦略の構築：国家権力の情報要素の活用（PDF）（報告書）。USAWC戦略研究プロジェクト。ペンシルベニア州カーライル兵舎：米国陸軍戦略大学。2009年11月2日にオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
• アート、ロバート・J.、ウォルツ、ケネス・ニール編（2004）。『武力行使：軍事力と国際政治』ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-074252557-3。
• ヒル、ノーマン。「真珠湾攻撃前に最後通牒はあったのか？」。アメリカ国際法ジャーナル。第42巻、第2号、1948年4月、335ページ。JSTOR。
• ローレン、ポール・ゴーデン。「最後通牒と強制外交」。国際研究季刊誌。第16巻、第2号、1972年6月、131ページ。JSTOR。

• Wiktionaryにおけるultimatumの辞書定義