Loading article…
| ソ連のアフガニスタンからの撤退 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| アフガニスタン紛争と冷戦の一部 | |||||||
 BTR-80で構成されたソ連軍の最終縦隊がハイラタン橋を経由してウズベキスタン SSRに侵入(1989 年 2 月 15 日) | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
 ソ連アフガニスタン.svg/500px-Flag_of_Afghanistan_(1987%E2%80%931992).svg.png){kind=small} |
支援国:パキスタンアメリカイギリスサウジアラビア    | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
ボリス・グロモフ・ヴァレンティン・ヴァレンニコフ |
 アフマド・シャー・マスード・グルブッディン・ヘクマティアル | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
| 523人が死亡[1] | 未知 | ||||||
.svg/500px-Flag_of_the_Afghan_interim_government-in-exile_(1988%E2%80%931992).svg.png){kind=small}
1988年4月14日のジュネーブ協定に基づき、ソ連は1988年5月15日から1989年2月15日の間にアフガニスタンから全面撤退を実施した。 [2]ソ連軍将校ボリス・グロモフ率いる第40軍が中央アジア連邦共和国に撤退したことで、ソ連・アフガニスタン戦争は10年近く続いた戦闘の末に正式に終結した。これはアフガニスタン紛争における重要な展開を示し、第一次アフガニスタン内戦の前兆となった。
1985年3月にソ連共産党書記長となったミハイル・ゴルバチョフは、政治局によって選出されてすぐにアフガニスタンからの軍事撤退を計画し始めた。彼の指導の下、ソ連はアフガニスタン人民民主党（PDPA）による権力の強化を支援しようとした。アフガニスタン大統領のモハメド・ナジブッラーは、 PDPA政府とアフガニスタンのムジャヒディンの反乱イスラム主義者との外交を通じて「国民和解」政策をとるようソ連から指示された。
冷戦の文脈において、ソ連とアメリカの関係は改善の兆しを見せていた。ソ連政府は、カブールのナジブッラー政権を支援しても、PDPAの権力を長期的に維持するのに十分な結果をもたらさないことが次第に明らかになっていたからである。ソ連がアフガニスタンから撤退した後、ゴルバチョフ政権はアフガニスタンの反政府勢力に対抗してナジブッラーを軍事的かつ政治的に支援し続けていたが、この支援は1991年12月のソ連崩壊により突如中止された。その後の1992年4月のナジブッラー政権の崩壊が第二次アフガニスタン内戦の引き金となり、パキスタンが支援するタリバンが勝利した。
序章
ゴルバチョフは、ソ連の経済と国際情勢がアフガニスタン戦争への関与によって複雑化していることを理解して、「アフガニスタンからの撤退を求めることを決定し、そのための政治局の支持を（1985年10月までに）獲得した」。 [3] : 193 [4] : 74 その後、彼は同盟国とともに政治局を拡大することで、ソ連政府のトップレベルでの支持基盤をさらに強化した。[5] : 248 国内外の期待に応えるため、ゴルバチョフはある程度の成功を収めて撤退することを目指した。国内では、ゴルバチョフはタカ派の軍産複合体、軍指導部、諜報機関を満足させる必要があった[6] : 119 （後にゴルバチョフは国連特使ディエゴ・コルドベスに、戦争ロビーの影響を過大評価すべきではないと告げた。コルドベスの記憶によると、ゴルバチョフの顧問たちはこの発言に全員一致ではなかったが、米国、パキスタン、そしてカブールの現実との意見の相違が撤退を遅らせる大きな要因となったことには全員が同意していた）。[5] : 245 国外では、ゴルバチョフは第三世界の同盟国の目から見て威信を維持することを目指した。彼は、彼以前のソ連指導者たちと同様、威厳ある撤退のみを受け入れられると考えていた。[6] : 117 これにはアフガニスタン国内の安定の創出が必要であり、ソ連は1988年から1989年の最終的な撤退までそれを達成しようとした。[4] : 75 [5] : 208 ゴルバチョフは撤退に必要な条件として、国内の安定、外国の介入の制限、アフガニスタン民主共和国の共産党政府の国際的承認という3つの目標を挙げた。[4] : 93
PDPAの「国民和解」
レオニード・ブレジネフの死後、ソ連のアフガニスタン介入に対する政治的意思は弱まった。同国におけるソ連軍の規模は徹底的な軍事的勝利を達成するには不十分であり、同盟国のDRAが劣勢になるのを防ぐことしかできなかった。[7] : 238 ソ連は、ソ連の本格的な関与なしに統治できると見て、ムハンマド・ナジブッラー・アフマドザイをアフガニスタン共産党書記長に任命し、アフガニスタンからの段階的な撤退を開始した。ナジブッラーの前任者であるバブラク・カルマルは、ソ連指導部によって、軍の撤退と外交プロセスの両方の障害とみなされていた。[6] : 120 ソ連の軍、外交、諜報機関は彼の任命に固執していなかったが、ナジブッラーは交渉による解決を見つけるためにソ連と協力できる指導者とみなされていた。[7] : 238 [6] : 121 ソ連内部の変化を反映して、アフガニスタンにおけるソ連の取り組みは、「アフガニスタンをマルクス主義の路線に沿って変革し、経済的インセンティブを通じて国民を味方につけ、都市部と地方に政党と政府の影響力を確立する」ことよりも、「反乱軍司令官を味方につけることによる平和化に重点を置いた」ものであった。[4] : 100 全体として、バブラクからナジブッラーへの政権移行後にソ連とその同盟国がアフガニスタンで追求した政策は、国民和解政策と呼ばれた。
和解を実現するために、ソ連はナジブッラー政権が反乱勢力との関係を確立するのを支援するために真剣に取り組み、記録的な援助パッケージを送り、ソ連撤退後に「軍事インフラのすべては DRA 軍に引き渡される」と約束した。[4] : 101 ナジブッラーは、政府の治安機関を活性化し、国家内で権力を強化することにかなりの成功を収めた。しかし、これはソ連がナジブッラーに過度の信頼を置くことを奨励し、ナジブッラーの支持基盤に反乱勢力を効果的に組み込むという主な目的を達成しなかった可能性がある。カリノフスキーは次のように書いている。
KGB第一局の副局長ヴァディム・キルピチェンコは後に、ナジブッラーがカブールと政府の一部にさらなる統制を確立することに成功したことで、彼らはアフガニスタン全土で再現できる解決策を見つけたと信じるようになったと書いている。「ナジブッラーと彼の治安機関の信頼性に対する信頼は、KGB指導部に幻想を生み出した。...これらの危険な幻想、真実を直視しようとしない態度は、ソ連軍の撤退を数年遅らせた。」 (99) [4] : 99
ソ連主導による和解促進の試みは、ソ連とアフガニスタン両国の中級軍司令官によっても複雑化した。ソ連の軍事・政治指導部がナジブッラー政権と協力し、反政府勢力や部族指導者との協力レベルを高める一方で、ソ連の「中級将校は、自分たちの作戦の政治的重要性を理解できないことがあり」、アフガニスタン軍は「反政府勢力を『殺人集団』、『帝国主義の傭兵』、『頭蓋骨を叩く者』と呼ぶのをやめるよう」説得されなければならなかった。[4] : 103–104 それでも、ソ連の諜報機関、軍、外交官は反政府勢力との関係改善においてある程度の進展を遂げた。その典型的な例は、著名な反政府勢力司令官でアフガニスタンの国民的英雄（死後）となったアフマド・シャー・マスードとの暫定的な協力関係の確立である。しかし、ここでも中級軍の現実、さらにはナジブッラー自身によって関係は複雑化した。ソ連の軍事指導部と外交官は80年代初頭からマスードと接触していたが、彼の部隊に対する軍事作戦、アフガニスタン革命軍による彼の軍隊への攻撃、アフガニスタンの反政府勢力に対する攻撃、そしてナジブッラーの軍隊への攻撃は、ソ連の反政府勢力に対する攻撃の継続を阻むものであった。軍縮とソ連との関係に関する情報漏洩により、ナジブッラーとの正式な停戦合意に向けた進展は妨げられた。[4] : 107, 104 逆に、コルドベスがアフガニスタン指導者との最初の会談で知ったように、ナジブッラーは「特定の経路を通じて」名前の知られていない反政府勢力指導者と表面上は定期的に接触していた。[5] : 239
非効率性とソ連の幻滅
政治改革は、国民和解政策の一環として、DRA政府とそのソ連同盟国によって実施された。一般的に、これらの改革は、アフガニスタンの政府と国家秩序からマルクス主義革命の課題を剥奪することで、反乱軍が政府と国家秩序に同調できるようにすることを目指したものと特徴付けられる。1987年を通じて、アフガニスタン民主共和国はアフガニスタン共和国に改名され、すべての政党が非暴力を条件に政府に参加することが認められ、アフガニスタンのイスラム的アイデンティティが回復された。[4] : 105 これらの政治改革は、反乱軍指導者とPDPAメンバーの両方から懐疑的な見方を招き、概して非生産的であった。コルドベスとハリソンは次のように書いている。
ナジブッラーの「国民和解」政策はPDPAの強硬派を敵に回すには十分だったが、地元の部族や民族の指導者の支持を獲得するには至らなかった。[5] : 252
与党内では、国民和解政策はPDPAの国内権力の喪失につながると信じる人々から批判され、PDPAとソ連の反対派は、この取り組みをプロパガンダだと一蹴した。ソ連指導部は、トップレベルの政策決定が現場で実施されるペースが遅いことに阻まれ、国民和解政策だけでは好ましい結果をもたらさないと悟り、撤退が認められるために必要な程度のアフガニスタンの安定を生み出す別の方法を模索し始めた。
1987 年初頭から、ソ連は当初構想された形での国民和解政策への信頼を失い始めた。以前は PDPA が指導的立場で優位に立っており、ナジブッラーが党首として望ましいという姿勢はソ連指導部にとって疑う余地がなかったが、現在では「ソ連軍が撤退した後、PDPA は権力を握る政治勢力の 1 つに過ぎないというのが政治局で生まれつつあるコンセンサスだった。ウラジミール・クリュチコフとアンドレイ・グロムイコでさえ、和解とは PDPA が指導的立場を失うことを受け入れることを意味することに同意した」。[4] : 116 1987年7月20日の個人的な会談で、ゴルバチョフは再びナジブッラーに野党指導者をアフガニスタン政府に組み込む必要性を印象づけようとしたが、この努力は、以前と同様に、ナジブッラーとエドゥアルド・シェワルナゼおよびクリュチコフとの二国間会談によって弱められた。[5] : 251 ナジブッラーは、PDPA内の内部分裂を除いて、カブールと政府機構に対する強い支配を維持したが[4] : 117 、野党を政府に意味のある形で組み込むことはできず、その代わりに「それまで政府を支持も反対もしていなかったPDPA以外の著名な人物に比較的無力なポストを与えた」[5] : 252
パキスタンとアメリカのアフガニスタンへの干渉
ソ連は、国民和解政策だけでは国の安定を図ることができないという状況に直面し、米国との徐々に改善しつつある関係から利益を得ることを期待して、アフガニスタンへのパキスタンと米国の干渉を制限する外交的解決を達成する努力を推し進めた。1987年を通じて、ソ連の外交官たちは、ソ連軍が撤退したらすぐにムジャヒディーンへの武器供給をやめるよう米国を説得し、PDPAがアフガニスタン政治の主要アクターであり続けることを可能にする権力分担案で合意に達するよう努めた。 [4] : 128 ナジブッラーは前者の案に前向きだったが、ソ連は米国とこの合意に達することができなかった。ジョージ・シュルツ国務長官 の発言から、ソ連指導部は、ソ連が撤退を「前倒し」する（つまり、撤退プロセスの初めに軍隊の大半を撤退させ、再配置を複雑にする）という条件で、ソ連撤退後すぐに米国がムジャヒディーンへの軍事支援を停止するという印象を受けた。[5] : 261 この印象はナジブッラー政権に伝えられ、ソ連と米国の外交努力がカブール政府に利益をもたらすとナジブッラー政権を説得することに成功した。
シュルツが与えたこの印象は誤りだった。首脳会談の当時、様々な米国当局者から矛盾したメッセージが送られていたにもかかわらず、レーガン大統領は武器輸出を直ちに停止することに合意できなかったのである。[4] : 132 1987年後半、この米国の約束がソ連に伝えられると、交渉は停止したが、ホワイトハウスと国務省がこの件に関して矛盾した発言を続けていたため、交渉はためらいながら進められた。国務省が、ソ連が米国の軍事援助を即時停止すれば米国の軍事援助も停止する可能性があると示唆したことで、この問題は消滅した（それ以前に、米国は非対称的な援助停止に同意しており、これによりソ連はカブールへの支援を継続できる）。[5] : 263 1988年2月8日、ソ連指導部は、米国が長年主張していた軍の撤退開始の条件付き日付を発表し、米国に軍事輸出停止で妥協するよう促そうとした。[4] : 137 この発表はアメリカの輸送に関する立場を変えることはできず、同時に交渉におけるソ連の交渉力を低下させた。[5] : 265 それにもかかわらず、ゴルバチョフは
たとえ欠陥があったとしても、独立して進めるよりも国際協定の枠組み内で撤退することが望ましいとされた。「我々はアフガニスタンのことだけを考えていたわけではない」とヴァディム・ザグラディンは回想する。「当時は多くのプロセスが進行していた。ヨーロッパにおけるINFミサイル協定は特に重要で、これらすべてが相互に関連していた。」[5] : 265
この要因により、ナジブッラーにジュネーブ協定に同意するよう説得するのは困難であったが、撤退後に援助と支援措置を大幅に拡大するというソ連の約束により、最終的にはナジブッラーはなだめられた。[5] : 265 米国はジュネーブ協定の下で軍事援助を停止する義務を負っていなかったが、この援助の流れているパキスタンは、アフガニスタンへの国境を越えた武器の流れを防ぐ義務があった（カリノフスキー149）。1988年4月14日、ソ連と米国が保証人となってパキスタンとアフガニスタンの間でジュネーブ協定が調印され、ソ連軍の撤退とパキスタンとアフガニスタン間の相互不干渉の条項が規定された。
撤退
出発するソ連人に対する攻撃
ソ連軍の撤退は、1988年5月15日に、陸軍大将 ヴァレンティン・ヴァレンニコフの指揮の下（グロモフ将軍が第40軍を直接指揮）、開始された。 [5] : 368 合意通り、撤退は「前倒し」で行われ、ソ連軍の半数が8月までに撤退した。しかし、撤退はアフガニスタン情勢の急速な悪化によって複雑化した。米国は武器輸送停止の約束に縛られず、パキスタンのアフガニスタン・ムジャヒディーンに武器を供給し続けたが、パキスタンはデュラン・ラインを通って武器や戦闘員がアフガニスタンに流入するのを防ぐという約束を果たしていなかった。同様に、ムジャヒディーンも撤退するソ連軍への攻撃を続けた。[4] : 150 ソ連は、これらのジュネーブ協定違反を国連監視機関に繰り返し報告し、米国が武器を供給している派閥に影響を与えるよう懇願さえした。しかし、ソ連の撤退の希望と、ムジャヒディンの行動を制御できない米国の無能さが相まって、ソ連の反対は何の成果ももたらさなかった。ソ連の外交官とイスラマバードの中央情報局支局長との次の会話（後者が共著した本の中で語ったもの）をカリノフスキーは引用している。
ボシャン＝ハルチェンコ：ブルドンさん、撤退するわが軍に対するこうした攻撃は止めなければならないということを ご理解ください。
ベアデン：もしそうしなかったら？
ボシャン＝ハルチェンコ： そうなれば撤退を停止することになるかもしれません。その場合、あなたはどうしますか？
ベアデン：それは私がすることではありません、顧問官、それはアフガニスタン人がするのです。そして彼らは、あなた方が最終的に帰国するまで、あなた方の兵士たちと戦い、殺し続けるだけだと思います。
ボシャン・ハルチェンコ：しかし、あなたにはそのような問題に対するある程度のコントロール力があります。
ベアデン：顧問官、ソ連以外にはそのような問題を制御できる者はいません。
ボシャン＝ハルチェンコ氏：ブルドンさん、あなたは、こうした攻撃が続けば結果が出るということを依然として理解しなければなりません。
ベアデン：きっとそうなるでしょう、カウンセラー。[4] : 153 [8] : 354
反応と意見の相違
ソ連軍の撤退と反乱軍の攻撃が続く中、ナジブッラー政権の治安が悪化し、ソ連の各機関の間で政策上の意見の相違が生じた。例えば、ソ連軍がアフマド・シャー・マスードの支配地域から撤退する中、ソ連軍は同軍との事実上の停戦に成功したが、KGBとシェワルナゼは、ナジブッラーの生存を保証するにはマスードへの攻撃が必要であるとゴルバチョフを説得しようとした。ソ連軍司令官の言葉によれば、ナジブッラー自身もソ連軍をアフガニスタンに留めることを目指していた。ヴァレンニコフ将軍（撤退作戦責任者）、グロモフ将軍（第40軍司令官）、ソツコフ将軍（アフガニスタンのソ連軍事顧問長）は皆、ソ連軍を自らの安全のために利用しようとするナジブッラーの試みを抑制し、ソ連軍はアフガニスタンに留まらないことをナジブッラーに伝えるよう、ソ連軍と政治指導部の上層部に懇願した。[4] : 161 1988年秋にヤコブレフが政治局を去った後[要説明]、ゴルバチョフは反乱軍を敵に回す代わりにナジブッラーを支援するというシェワルナゼ＝KGB路線の政策を採用し、1988年11月5日に撤退の停止が命じられた。[4] : 167 12月、ゴルバチョフは撤退を再開することを決定したが、顧問や現地の軍司令官の反対を無視して、マスードに対する作戦も実行することにした。 1989年1月、ソ連軍の撤退は続き、1月23日、アフマド・シャー・マスードの軍隊に対してタイフーン作戦 (1989)が開始された。 [4] : 170 軍の撤退が終わるまで、シェワルナゼとKGB長官は、カブールへの陸路を守るためにアフガニスタンにソ連の義勇軍部隊を留まらせるようゴルバチョフを説得しようとしたが、失敗した。2月15日、第40軍はアフガニスタンからの撤退を終えた。グロモフ将軍は最後にアフガニスタンとソ連の間の「友情の橋」を渡った。グロモフは橋を渡っているときにソ連のテレビクルーに出会ったとき、インタビューしようとした彼らに激しく罵倒した。2014年にロシアの新聞とのインタビューでこの出来事を振り返り、グロモフは自分の言葉は「国の指導者、戦争を始め、他の人が混乱を片付けなければならない人たち」に向けられたものだと述べた。[9]
余波
ソ連によるナジブッラー政権への支援は正規軍の撤退とともに終わらなかった。ソ連は軍用機（ミグ27）やスカッドミサイルなど、総額数十億ドルの援助をアフガニスタンに送った。[6] : 123 この援助が主な理由で、ナジブッラー政権はCIAや国務省の予想よりもずっと長く政権を維持した。ムジャヒディーン軍はソ連軍撤退後にかなり前進し、いくつかの都市を占領・支配することさえできたが、1992年の春までナジブッラーを倒すことはできなかった。[6] : 124 1991年8月のクーデター後、ソ連（後にボリス・エリツィン率いるロシア連邦）はアフガニスタンの同盟国への援助を削減した。これはヒズボラ軍（旧称PDPA）と、ムジャヒディーンとの戦いや内部抗争で既に弱体化していた軍に深刻な影響を与えた。1990年3月のクーデター未遂事件の後、（既に深刻な資源不足と深刻な脱走率に直面していた）陸軍は粛清された。最終的に、ソ連の援助停止とそれが引き起こした不安定さにより、ムジャヒディーンがカブールを襲撃することができた。[7] : 248 [10] : 9 ナジブッラーは自身の政党によって権力の座から排除され、その後ムジャヒディーンらは安定した連立政権を樹立しようと無駄な努力をした。[7] : 251 マスードとグルブッディン・ヘクマティアルのような人物間の意見の不一致と内紛が、タリバン台頭の舞台を整えた。
参照
- アメリカのアフガニスタンからの撤退（2020年～2021年）
参考文献
- ^ 「戦争を終わらせない方法」ワシントンポスト、2007年7月17日。 2010年5月23日閲覧。
- ^ 「アフガニスタンからの赤軍撤退記念日」2018年9月18日。
- ^ ベイカー、ケビン (2011)。『アフガニスタン戦争：1839年から2011年までのアフガニスタンと北西国境での80の戦争と紛争の小史』ケントハースト：ローゼンバーグ出版。ISBN 9781921719127。
- ^ abcdefghijklmnopqrs カリノフスキー、アルテミー・M. (2011)。『長い別れ：ソ連のアフガニスタンからの撤退』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674058668。
- ^ abcdefghijklm Cordovez, Diego; Harrison, Selig S. (1995).アフガニスタンからの撤退：ソ連撤退の内幕. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局（米国）. ISBN 9780195062946。
- ^ abcdef エワンズ、マーティン（2005）。アフガニスタン紛争：非対称戦争の研究（1）。ニューヨーク：ラウトレッジ。ISBN 9780415341608。
- ^ abcd バーフィールド、トーマス（2010）。アフガニスタン：文化と政治の歴史。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 9780691154411。
- ^ ビアデン、ミルトン、ライゼン、ジェームズ（2003年）。「The Main Enemy: The Inside Story of the CIA's Final Showdown with the KGB」ノヴァト：プレシディオ。
- ^ Абрамов、Юрий (2014 年 2 月 14 日)。 「Главный вывод Бориса Громова」。MK.ru (ロシア語) 。2017 年5 月 7 日に取得。
- ^ Marshall, A.(2006); Phased Withdrawal, Conflict Resolution and State Reconstruction ; Conflict research Studies Centre; ISBN 1-905058-74-8 「アーカイブコピー」(PDF) 。 2007年12月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年2月12日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
外部リンク
- グラウ、レスター。「混乱を残さずに接触を断つ：ソ連のアフガニスタン撤退」（PDF） 。[対外軍事研究局出版物]。 2010年12月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年8月17日閲覧。
- マーシャル、A.（2006）；段階的撤退、紛争解決および国家再建；紛争研究センター；ISBN 1-905058-74-8