歴史学

歴史学は、歴史を学問として発展させる際に歴史家が用いる手法の研究であり、その延長線上で、歴史学という用語は特定の主題に関するあらゆる歴史的著作を指す。特定の主題の歴史学は、歴史家が特定の資料、研究技術、および文書資料の解釈に対する理論的アプローチを用いてその主題を研究した方法を網羅する。学者は、英国、第二次世界大戦、コロンブス以前のアメリカ、初期イスラム、中国などの歴史学などの主題別、および政治史や社会史などの歴史研究やジャンルに対するさまざまなアプローチについて歴史学を議論する。19世紀初頭、学術的歴史学の発展により、膨大な歴史学文献が生み出された。歴史家が自身の集団や忠誠心、たとえば国民国家などからどの程度影響を受けるかは、依然として議論の余地のある問題である。^{[1] [2]}

ヨーロッパでは、紀元前5世紀にヘロドトスの『歴史』によって歴史学の学問分野が確立され、これによってギリシアの歴史学が確立しました。紀元前2世紀には、ローマの政治家大カトーがローマ初の歴史学である『歴史起源』を著しました。アジアでは、中国古代漢の時代に、司馬譚と司馬遷の父子が『史記』という書籍によって中国の歴史学を確立しました。中世には、中世の歴史学には、中世ヨーロッパの年代記、アフリカの角にあるエチオピア帝国、イスラム教徒の歴史家によるイスラムの歴史、および既存の中国モデルに基づく韓国と日本の歴史書が含まれていました。 18世紀の啓蒙時代には、西洋世界の歴史学はヴォルテール、デイヴィッド・ヒューム、エドワード・ギボンなどの人物によって形成され、発展し、とりわけ近代学問の基礎を築きました。19世紀には、歴史学は科学のようなものだという信念とともに、大学や研究センターで専門化されました。 [3] 20世紀には、歴史家は政治、経済、文化などの社会科学の側面を歴史学に取り入れました。 [ ^{3 ]}

歴史家の研究対象は時代とともに変化し、伝統的な外交史、経済史、政治史から、社会史や文化研究をはじめとする新しいアプローチへと移行してきた。1975年から1995年にかけて、アメリカの大学で社会史を専門とする歴史学教授の割合は31%から41%に増加したのに対し、政治史を専門とする教授の割合は40%から30%に減少した。^[4] 2007年には、英国の大学の歴史学部の教員5,723人のうち、1,644人（29%）が社会史を専門とし、1,425人（25%）が政治史を専門としていた。^[5] 1980年代以降、過去の出来事の記憶と記念、つまり人々の祝典のために記憶され提示される歴史に特別な関心が寄せられている。^[6]

近世初期には、歴史学という用語は「歴史の記述」を意味し、歴史学者は「歴史家」を意味していました。その意味で、スウェーデン(1618 年以降)、イングランド(1660 年以降)、スコットランド(1681 年以降)では、特定の公式歴史家に「王立歴史学者」の称号が与えられました。スコットランドの役職は現在も存在しています。

歴史学は、最近では「歴史がどのように書かれてきたか、そして現在どのように書かれているかを研究すること、つまり歴史記述の歴史」と定義されています。つまり、「『歴史学』を学ぶときは、過去の出来事を直接研究するのではなく、個々の歴史家の著作におけるそれらの出来事の解釈の変化を研究するのです。」^[7]

過去を理解することは人類の普遍的な欲求であるように思われ、「歴史を語ること」は世界中の文明において独自に生まれてきた。歴史を構成するものは何かという問いは哲学的な問題である（歴史の哲学を参照）。最も古い年代記は、古代エジプトとシュメール/アッカドの メソポタミアにまで遡り、年代記や年表の形で記されている。^[8]しかし、これらの初期文明の歴史家のほとんどは名前が知られておらず、その作品には通常、物語構造や詳細な分析は含まれていなかった。対照的に、「歴史学」という用語は、出来事を後世に知らせる目的で物語形式で記録された書かれた歴史を指すとされている。この限定された意味では、「古代史」は紀元前5世紀の古典ギリシャに確立された古典古代の初期の歴史学の書かれた歴史から始まる。

最も古い既知の体系的な歴史思想と方法論は、古代ギリシャとより広いギリシャ世界で現れ、地中海地域の他の地域の歴史の記述に重要な影響を与えることになる。古代ギリシャの表語学の伝統は、完全な物語形式の歴史学に先立って存在し、ミレトスのヘカタイオスなどの表語学者は、初期の文化人類学における地理上の場所や人々に関する散文集や、法廷で使用された演説を提供した。^[8]最も古い既知の完全な物語形式の批評的歴史作品は、ハリカルナッソスのヘロドトス（紀元前484-425年）が著した『歴史』であり、彼は「歴史の父」として知られるようになった。^[9]ヘロドトスは、より信頼できる記述とより信頼性の低い記述を区別しようとし、広範囲に旅行して個人的に研究を行い、さまざまな地中海文化について文書で記述した。^[8]ヘロドトスは人間の行動と性格に全体的に重点を置いていたが、歴史的出来事の決定において神が重要な役割を果たしたとも考えていた。

ヘロドトスの後の世代には、都市や聖域の文書資料を活用した最初の地方史家によって書かれた、個々の都市国家(ポリス) の地方史が次々と出版された。ハリカルナッソスのディオニュシオスはこれらの歴史家をトゥキュディデスの先駆者と位置づけ、^[10]これらの地方史は都市国家が存続する限り、後期古代まで書き続けられた。初期の人物としては、異教の古典的伝統が続く限り基本的な年代順の枠組みを提供したオリンピック競技大会の優勝者リストを作成したエリスのヒッピアスと、現在では失われているが都市記録から24編以上の歴史書を編纂したレスボスのヘラニコスという2人が際立っている。

トゥキュディデスは、アテネとスパルタの戦争の記述において神による因果関係をほとんど排除し、その後の西洋の歴史書の先例となる合理主義的要素を確立した。^[8]彼はまた、出来事の原因と直接の起源を区別した最初の人物であり、後継者のクセノポン（紀元前 431年頃 -355年）は、自伝的要素と伝記的人物研究を『アナバシス』に導入した。^[8]

アテネの弁論家デモステネス（紀元前384年 - 322年）によるマケドニア王フィリップ2世への有名なフィリッピカ攻撃は、古代の政治的動揺の頂点を極めた。ディアドコ（ディアドコ）のプトレマイオス1世（紀元前367年 - 283年）によるアレクサンドロス大王の遠征に関する、現在では失われている歴史書は、統治者によって書かれた最初の歴史書かもしれない。ポリュビオス（紀元前 203年頃 - 120年）は、ローマ共和国が世界に名を馳せるようになった経緯を書き、ギリシアとローマの観点を調和させようとした。^[8]シケリアのディオドロスは、紀元前1世紀の彼の時代まで、様々な既知の文明をその起源から説明しようとした普遍的な歴史書『歴史書』を著した。 ^[8]

カルデアの司祭ベロッソス（紀元前 3世紀頃）は、セレウコス朝のアンティオコス1世のために ギリシャ語で『バビロニアの歴史』を著し、ヘレニズム時代の歴史記述法とメソポタミアの記述を組み合わせて独自の構成を作った。フェニキアの歴史家サンクニアトンなど、他の近東の歴史に関する報告も存在するが、彼は半ば伝説的であると考えられており、彼の著作とされるものは断片的で、後代の歴史家ビブロスのフィロンとエウセビオスを通じてのみ知られており、彼らは彼がトロイア戦争以前に書いたと主張している。エジプト出身の司祭で歴史家のマネトは、紀元前3世紀に プトレマイオス朝の宮廷のためにギリシャ語でエジプトの歴史を著した。

ローマ人はギリシャの伝統を取り入れ、最初はギリシャ語で記していたが、やがて歴史を非ギリシャ語で記録するようになった。初期のローマの著作は、クィントゥス・ファビウス・ピクトルの年代記など、依然としてギリシャ語で書かれていた。しかし、ローマの政治家大カトー（紀元前234年 - 149年）が著した『ガリア戦争の起源』は、意識的にギリシャの文化的影響に対抗する努力の一環としてラテン語で書かれた。これはラテン語の歴史書の始まりを示したものである。明快な文体で称賛されたユリウス・カエサル（紀元前103年 - 44年）の『ガリア戦記』は、自伝的な戦争報道の好例である。政治家で弁論家のキケロ（紀元前106年 - 43年）は、政治的著作に修辞的な要素を取り入れた。

ストラボン（紀元前63年 -紀元後 24年頃）は、地理と歴史を融合し、当時の人々や場所の記述的な歴史を提示したギリシャ・ローマの伝統 の重要な推進者でした。ローマの歴史家サッルスティウス（紀元前86年 - 紀元前35年）は、カティリナリアの陰謀とユグルティ戦争の物語記述で強調された共和制ローマ国家とその美徳の衰退と彼がみなしたものを分析し、文書化しようとしました。^[8]リウィウス（紀元前59年 - 紀元後17年）は、ローマが都市国家から帝国に成長したことを記録しています。^[8]アレクサンダー大王がローマに進軍していたらどうなっていたかについての彼の推測は、代替歴史の最初の例です。^[11]

伝記は古代を通じて人気があったが、 古代の人物の行為や性格を描写し、その人間的側面を強調したプルタルコス（紀元 45年頃 -125年頃）とスエトニウス（紀元 69年頃-130年以降）の著作によって歴史の一分野として導入された。 ^[8] タキトゥス（紀元 56年頃 -  117年頃）は、ドイツの美徳 を称賛し、高貴な野蛮人のトポスを詳しく説明することで、ローマの不道徳を非難している。タキトゥスの個人の性格への焦点は、心理歴史学の先駆的な研究と見なすこともできる。^[8]ローマの歴史学はギリシャの歴史学に根ざしているが、いくつかの点で中国の歴史学と特徴を共有しており、思索的な理論がなく、代わりに年代記形式に依存し、祖先を崇拝し、聴衆に道徳的な教訓を伝え、中世キリスト教の歴史学の基礎を築いた。^[8]

漢代の 宦官 司馬遷（紀元前145-86年）は、中国で初めて専門的な歴史執筆の基礎を築いた人物である。司馬遷の著作は、紀元前5世紀に編纂された『春秋』や『竹史』、 『書経』、その他の宮廷や王朝の年代記といった、分析を控えて道徳的な教えに重点を置いた年代順に歴史を記録した古いスタイルのものに取って代わった。^{[8]西暦281年、}魏の襄王（紀元前 296年没）の墓が開かれ、その中から筆記具にちなんで『竹史』と呼ばれる歴史書が発見された。それは『春秋』とスタイルが似ており、神話上の黄帝から紀元前299年までの出来事を扱っている。このテキストの信憑性については数世紀にわたって意見が異なり、再発見されたときには『春秋』と同じ地位を得るには遅すぎた。^[12]

司馬遷の『史記』は、父で宮廷天文学者の 司馬遷（紀元前165-110年）によって始められ、中国で権威ある歴史書の標準となる「実録伝記」の形式を開拓した。このジャンルの歴史書は、朝廷の出来事を時系列で概説することから始まり、その時代に生きた著名人の詳細な伝記が続く。^{[13]彼の著作の範囲は、}商王朝の建国とともに紀元前16世紀まで遡る。特定の主題に関する多くの論文や著名人の伝記が含まれている。彼はまた、同時代および前時代の庶民の生活と行為についても調査した。

司馬遷の書は太古の昔から書記時代まで普遍的な歴史であったが、その後継者の班固は西漢の時代、漢書（西暦96年）のみを扱った年譜伝記的な歴史を著した。これにより、始点と終点として王朝の境界を使用するという概念が確立され、その後の中国の歴史書のほとんどは、単一の王朝または王朝群に焦点を当てることになった。

史記と漢書は、後に後漢書（488年）（現在は一部しか残っていない東閣の漢書に代わる）と三国志（ 297年）と合わせて「四史」となった。これらは科挙の必読書となり、儒教の古典に匹敵するほど中国文化に影響を与えた。その後の王朝でも年代記・伝記形式の史書が書かれ、最終的にその数は24から26になったが、最初の4冊ほどの人気と影響力を持つものはなかった。^[14]

伝統的な中国の歴史学では、歴史を王朝の周期という観点から説明しています。この見方では、新しい王朝はそれぞれ道徳的に正しい創始者によって設立されます。時が経つにつれて、王朝は道徳的に堕落し、自堕落になります。最終的に、王朝は弱体化し、新しい王朝に取って代わられることになります。^[15]

キリスト教の歴史記述は、新約聖書の物語部分、特にルカによる福音書から始まったとされている。ルカによる福音書と使徒行伝は、使徒時代の主要な情報源であるが、その歴史的信頼性には異論がある。キリスト教特有の歴史学の最初の試み的な始まりは、 2世紀のアレクサンドリアのクレメンスに見ることができる。 ^[16]コンスタンティヌス1世（ローマ帝国の国教会を参照）以降のローマ帝国におけるキリスト教の成長と地位の 向上は、キリスト教神学とキリスト教聖書の性質の両方に影響され、新しい研究分野と歴史観を包含する独特のキリスト教歴史学の発展につながった。キリスト教における聖書の中心的役割は、古典史家が口承史料を好むのに対して、キリスト教史家が文書史料を好むことに反映されており、政治的に重要でない人物も歴史に含めることにも反映されている。キリスト教史家は、宗教と社会の発展にも焦点を当てた。これは、324年頃のエウセビオス・オブ・カイサリアの『教会史』に大量の文献が引用されていることや、その主題から見て取れる。^[17]キリスト教神学では、時間は直線的で、神の計画に従って進むと考えられていた。神の計画はすべての人を包括していたため、この時代のキリスト教の歴史は普遍的なアプローチをとっていた。例えば、キリスト教の著述家は、その作品が扱う時代以前の重要な歴史的出来事の要約をしばしば含めていた。^[18]

中世のキリスト教の修道士や聖職者の間では歴史を書くことが人気だった。彼らはイエス・キリストの歴史、教会とそのパトロンの歴史、地方の支配者の王朝の歴史について書いた。中世初期の歴史書は、年ごとに出来事を記録する年代記や年代記の形をとることが多かったが、このスタイルでは出来事や原因の分析がしにくい傾向があった。^[19]このタイプの著作の例として、アングロサクソン年代記がある。これは複数の著者によって書かれたもので、 9世紀後半のアルフレッド大王の治世中に書き始められたが、1154年になっても1冊が改訂中だった。この時代の著者の中には、より物語的な歴史を構築した者もいた。トゥールのグレゴリウスや、より成功したベーダがおり、ベーダは世俗史と教会史の両方を書き、『イングランド人の教会史』を書いたことで知られている。^[17]

ヨーロッパと西アジア以外では、アフリカにもキリスト教の歴史学が存在した。例えば、ベルベル人の神学者でヌミディア（ローマ帝国北アフリカ）のヒッポ・レギウスの司教であったヒッポのアウグスティヌスは、 397年から400年の間に『告白』と呼ばれる複数巻の自伝を著した。 ^[20]アクスム王国の初期の異教徒の支配者たちは、エチオピア、エリトリア、スーダンにまたがる場所で、ギリシャ語または現地のゲエズ文字で自伝的な碑文を制作したが、^{[21]アクスムの}エザナによるヌビアのクシュ王国の征服を記念する4世紀のエザナ石も、彼のキリスト教への改宗（そうした最初のアフリカ先住民の国家元首）を強調している。^[22]コプト正教会の教区と司教区を記録した5世紀から7世紀のアクスム写本は、キリスト教の年代学への忠実さだけでなく、非キリスト教のクシュ王国、ヘレニズム時代エジプトのプトレマイオス朝、ヒムヤル王国のイエメン系ユダヤ人からの影響も示している。^[23]エチオピアの歴史学の伝統は、ソロモン王朝の間に成熟した形に発展した。13世紀のケブラ・ナガストなどの作品は、キリスト教の神話と歴史的出来事を物語の中で融合させているが、エチオピア皇帝に関する最初の正式な伝記年代記は、イスラム教のイファト・スルタン朝との紛争における国家のキリスト教徒の救世主として描かれたアムダ・セヨン1世（在位1314-1344）について書かれたものである。^[24] 16世紀の修道士バーリーは、エチオピア帝国と軍事紛争を起こして移住してきたオロモ人に焦点を当てた歴史民族誌をエチオピアで初めて作成した。 ^[25]エチオピア正教会内の聖職者でもある宮廷歴史家によって書かれた個々のエチオピア皇帝の王室伝記は存在したが、イヤス2世（在位1730年 - 1755年）とイヨアス1世の治世は、（在位1755-1769）は、より大規模な王朝の歴史書に初めて収録された人物である。^[26]

ルネサンス期には、歴史は国家や国民について書かれました。啓蒙時代とロマン主義の時代には、歴史の研究は変化しました。ヴォルテールは、出来事を年代順に記述するのではなく、重要だと考えた特定の時代の歴史を記述しました。歴史は独立した学問になりました。もはやphilosophia historiaeではなく、単に history ( historia ) と呼ばれるようになりました。

イスラム教の歴史書は、7 世紀に預言者ムハンマドの死後数世紀にわたる彼の生涯の再構築とともに初めて発展し始めました。ムハンマドとその仲間に関する物語はさまざまな情報源から矛盾しており、どの情報源がより信頼できるかを検証する必要がありました。これらの情報源を評価するために、「伝記学」、「ハディース学」、「イスナド(伝承の連鎖)」などのさまざまな方法論が開発されました。これらの方法論は、後にイスラム文明の他の歴史上の人物にも適用されました。この伝統における有名な歴史家には、ウルワ（712年没）、ワフブ・イブン・ムナッビ（728年没）、イブン・イシャク（761年没）、ワキディ（745年 - 822年）、イブン・ヒシャーム（834年没）、ムハンマド・アル・ブハーリー（810年 - 870年）、イブン・ハジャル（1372年 - 1449年）などがいます。^[27]中世イスラム世界の歴史家も世界史への関心を高めました。^{[28]イスラムの歴史著作は最終的にアラブ人イスラム教徒の歴史家}イブン・ハルドゥーン（1332年 - 1406年）の著作で頂点に達し、彼は歴史学の研究を『ムカッディーマ』（ 『序説』と訳される）と『キターブ・アル・イバル』（『助言の書』）に出版しました。^{[29] [30]}彼の作品は19世紀後半に再発見されるまで忘れ去られていた。^[31]

日本で書かれた最も古い歴史書は六国史（六国の歴史書）であり、神話の始まりから9世紀までの日本の歴史を記した6つの国史をまとめたものである。これらの書物の最初のものは、720年に 舎人親王によって編纂された日本書紀である。

韓国の歴史学の伝統は、韓国の最も古い時代の歴史であると言われる『三国史記』によって確立されました。これは、高麗の仁宗（在位1122-1146）の依頼を受けて、高麗の宮廷歴史家である金不植によって編纂されました。1145年に完成し、資料としては、それ以前の中国の歴史だけでなく、 8世紀に新羅の歴史家である金大文によって書かれた『花郎世記』も参考にしていました。後者の作品は現在失われています。^[32]

唐の時代、中国の歴史家劉志雍（661-721）によって710年頃に出版された『史通』は、その時点までの中国の歴史学の伝統全体を概説した最初の著作であり、歴史批評に関する最初の包括的な著作で、歴史家は一次資料に懐疑的であるべきであり、体系的に収集された証拠に頼るべきであり、以前の学者を過度に尊敬すべきではないと主張した。^[8] 1084年、宋代の官僚司馬光は『資治通鑑』を完成させた。これは、戦国時代（紀元前403年）の初めから五代時代（959年）の終わりまでの中国の全歴史を、伝統的な年代記・伝記形式ではなく、年代順の年代記形式で説明したものである。この作品は、六代、唐、五代の『正史』よりもはるかに読みやすいと考えられており、事実上、一般読者の心の中ではそれらの作品に取って代わった。^[33]

宋代の偉大な儒学者朱熹は、朱子学が一般読者には長すぎるだけでなく、道徳的にも虚無主義的すぎると感じたため、朱子学の教訓的な要約である『紫禁城通鑑綱目』を執筆し、朱子学の死後1219年に出版した。朱子学は、元の249章をわずか59章に短縮し、その後の中国帝国史において、ほとんどの人が読む最初の歴史書となった。^[34]

フィリピンの歴史学とは、学者がフィリピンの歴史を研究するために使用する研究、情報源、批評的方法、解釈を指します。これには、ルソン島、ビサヤ諸島、ミンダナオ島を含むフィリピン諸島の歴史に関する歴史的およびアーカイブの研究と執筆が含まれます。^{[35] [36]}フィリピン諸島は、16世紀にスペイン帝国が到来する前は、多くの帝国の一部でした。

東南アジアはインド圏^{[37] [38]}とシナ圏^{[39] [40]}に分類されている。この群島は宋王朝（960-1279）の時代に中国と直接接触しており^{[41] 、}シュリーヴィジャヤ王国とマジャパヒト王国の一部であった。^[42]

植民地時代以前のフィリピンでは、文書の書き方や印章にアブギダ方式が広く使用されていたが、これはコミュニケーションを目的としたものであり、初期の文学や歴史に関する記録は残っていない。 ^{[説明が必要] [43]古代フィリピン人は通常、竹、樹皮、葉に文書を書いたが、}ラグナ銅版碑文やブトゥアン象牙印章のように粘土、金属、象牙に刻まれた碑文とは異なり、それらは現存していない。ブトゥアン象牙印章の発見は、古代フィリピンで紙の文書が使用されていたことを証明している。

スペインによる征服後、植民地時代以前のフィリピンの写本や文書は異教信仰を排除するために集められ、焼却された。これは歴史家にとって、データの蓄積と理論の発展の重荷となり、歴史家たちにフィリピンの歴史の多くの未解明の側面を与えた。^[44]植民地時代以前の出来事の相互作用と、歴史家が一次資料を評価するために書いた二次資料の使用は、初期のフィリピンの歴史研究の方法論の批判的検討には役立たない。^[45]

啓蒙時代、綿密な方法を適用することで歴史学の近代的発展が始まりました。これに貢献した多くのイタリア人の中には、レオナルド・ブルーニ（1370年頃 - 1444年）、フランチェスコ・グイチャルディーニ（1483年 - 1540年）、チェーザレ・バローニオ（1538年 - 1607年）がいました。

フランスの哲学者 ヴォルテール（1694-1778）は、過去を見つめる斬新な方法を示したことで、啓蒙時代の歴史学の発展に多大な影響を与えました。ギヨーム・ド・シオンは次のように主張しています。

ヴォルテールは、事実と分析の両面から歴史学を再構築した。彼は、超自然的な力の働きを主張する伝統的な伝記や記述を拒絶しただけでなく、以前の歴史学には偽造された証拠があふれており、その源泉を新たに調査する必要があるとさえ示唆した。このような見方は、18世紀の知識人が自らに備わっていると認識していた科学的精神において、特異なことではなかった。合理主義的なアプローチが歴史を書き直す鍵となった。^[46]

ヴォルテールの最も有名な歴史書は、『ルイ14世時代』（1751年）と『国民の慣習と精神に関するエッセー』（1756年）である。彼は外交や軍事の出来事を語る伝統を破り、慣習、社会史、芸術や科学の業績を重視した。彼は世界史を書こうと真剣に試みた最初の学者であり、神学的な枠組みを排除し、経済、文化、政治史を重視した。彼は歴史家の政治的偏見について繰り返し警告したが、教会の長年にわたる不寛容と詐欺を暴露する機会を逃さなかった。ヴォルテールは学者に対し、自然の正常な流れに反するものは何も信じてはならないと助言した。彼は歴史記録に悪を見出したが、理性と無学な大衆の教育が進歩につながると熱心に信じていた。ヴォルテールの『カール12世の歴史』（1731年）はスウェーデンの戦士王（スウェーデン語：カール12世）について書かれたもので、彼の最も有名な作品の一つである。この本はナポレオンの絶対的なお気に入りの本の一つとしても知られている。 ^[47]

ヴォルテールは、ディドロの百科全書の「歴史」に関する記事で、歴史学に対する自身の見解を次のように説明している。「現代の歴史家には、より詳細な事実、よりよく確かめられた事実、正確な日付、慣習、法律、慣習、商業、金融、農業、人口へのより深い注意が求められる。」彼はすでに1739年に次のように書いている。「私の主な目的は政治史や軍事史ではなく、芸術、商業、文明の歴史、つまり人間の心の歴史である。」^[48]ヴォルテールの歴史書は、啓蒙主義の価値観を用いて過去を評価した。彼は、歴史学を好古主義、ヨーロッパ中心主義、宗教的不寛容、偉人、外交、戦争への集中から解放するのに貢献した。^[49] ピーター・ゲイは、ヴォルテールが「非常に優れた歴史書」を書いたと述べ、その理由として「真実に対する細心の配慮」、「証拠の慎重なふるい分け」、「重要なものの賢明な選択」、「ドラマに対する鋭い感覚」、「文明全体が研究の単位であるという事実の把握」を挙げている。^{[50] [51] [全文引用が必要]}

同じ頃、哲学者デイヴィッド・ヒュームもイギリスの歴史研究に同様の影響を与えていた。1754年にヒュームは「ジュリアス・シーザーの侵攻から1688年の革命まで」を拡張した6巻からなる『イングランドの歴史』を出版した。ヒュームは歴史においてヴォルテールと同様の視野を取り、国王、議会、軍隊の歴史だけでなく、文学や科学を含む文化の歴史も調査した。主要な科学者の短い伝記では科学の変化の過程を探り、科学者が社会や科学者同士とどのように関わり合ったかを見ることで、科学者を当時の文脈で見る新しい方法を開発した。特にフランシス・ベーコン、ロバート・ボイル、アイザック・ニュートン、ウィリアム・ハーヴェイに注目した。^[52]

彼はまた、自由の追求こそが過去を判断するための最高の基準であると主張し、かなりの変動を経て、彼が執筆した当時のイギリスは「人類が知る最も完全な自由のシステム」を達成したと結論付けた。^[53]

啓蒙主義史の頂点は、エドワード・ギボンの記念碑的な6巻本『ローマ帝国衰亡史』で、1776年2月17日に出版された。その比較的客観性と一次資料の多用により、その方法論は後の歴史家たちのモデルとなった。これにより、ギボンは最初の「近代歴史家」と呼ばれるようになった。^[54]この本は驚くほど売れ、著者は総額約9000ポンドを稼いだ。伝記作家レスリー・スティーブンは、その後「彼の名声は急速に広まり、長続きした」と書いている。

ギボンの作品は、その文体、気の利いた警句、効果的な皮肉で賞賛されてきた。ウィンストン・チャーチルは、「ギボンの『ローマ帝国衰亡史』を読み始めたとき、すぐにその物語と文体に圧倒された。ギボンの作品をむさぼり読んだ。最初から最後まで意気揚々と読み通し、すべてを楽しんだ」と印象的に述べた。 ^{[55]ギボンは歴史の世俗化と「非神聖化」において極めて重要な役割を果たし、例えば}聖ヒエロニムスの伝記には「真実と常識が欠けている」と述べている。^[56] 18世紀の歴史家としては珍しく、ギボンは一次資料が入手可能な場合（そのほとんどはよく知られた印刷版から引用されていたが）、決して伝聞情報に満足しなかった。彼はこう言った。「私は常に原典から情報を引き出そうと努めてきた。私の好奇心と義務感が常に原典を研究するよう私を駆り立ててきた。そして、原典が私の探求を逃れる場合、私はその信仰に文章や事実が依存する二次的証拠を注意深く記録してきた。」^[57]一次資料の重要性をこのように主張することで、ギボンは歴史の系統的研究に新たな地平を切り開いた。

正確さ、徹底性、明快さ、そして広大な主題の包括的な把握において、『歴史』に勝るものはありません。これは決定版とみなされる唯一のイギリスの歴史書です。...欠点はありますが、この本は芸術的に印象的で、偉大な時代の広大なパノラマとして歴史的に非の打ちどころがありません。^[58]

フランス革命 をめぐる騒乱は、19世紀初頭の歴史学と分析の多くに影響を与えた。1688年の名誉革命への関心は、1832年にイギリスで大改革法が制定されたことでも再燃した。19世紀の歴史学、特にアメリカの歴史家の間では、その時代を代表する相反する視点が見られていた。20世紀の歴史家リチャード・ホフスタッターによれば、次のように述べている。^[59]

19 世紀の歴史家たちは、2 つの内部的な緊張の圧力の下で研究を進めました。一方では、国民国家、教会、あるいは特定のグループや階級の利益を通じて、神話と混ざり合った記憶、つまりグループの忠誠心を強化したり、国民の誇りを確固たるものにする歴史物語を求める社会の絶え間ない要求がありました。そして、これに対抗して、批判的手法の要求があり、さらにしばらくすると、「科学的な」歴史を書くという目標さえありました。

トーマス・カーライルは1837年に全3巻からなる『フランス革命史』を出版した。第1巻はジョン・スチュアート・ミルのメイドが誤って燃やしてしまったため、カーライルはそれを一から書き直した。^[60]カーライルの歴史記述のスタイルは、行動の即時性を強調し、しばしば現在形を用いた。彼は歴史における精神の力の役割を強調し、混沌とした出来事は、社会の中で噴出する競合する力を制御できる「英雄」と呼ばれる存在を必要とすると考えた。彼は、歴史のダイナミックな力を、アイデアの形をとり、しばしばイデオロギーに硬化する人々の希望と願望であると考えた。カーライルの『フランス革命』は、ギボンの伝統である中立的で客観的な論調からかけ離れた、非常に型破りなスタイルで書かれた。カーライルは、あたかも彼と読者がパリの路上で有名な出来事に参加しているかのように、歴史を現在に展開する劇的な出来事として提示した。カーライルが発明したスタイルは、哲学論文と組み合わされた叙事詩であった。このスタイルは、前世紀にはほとんど読まれず、引用されることもほとんどない。^{[61] [62]}

フランスの歴史家ジュール・ミシュレ（1798-1874）は、主著『フランス史』 （1855年）で、ヨーロッパの文化史において中世からの脱却を示し、人類とその世界における位置についての現代的な理解を生み出した時代として、ルネサンス（フランス語で「再生」の意）という用語を作った。 ^[63] 19巻からなるこの著作は、カール大帝からフランス革命勃発までのフランスの歴史を扱っている。写本や印刷物の調査は非常に骨の折れるものだったが、彼の生き生きとした想像力と強い宗教的・政治的偏見により、彼はあらゆるものを非常に個人的な観点から捉えていた。^[64]

ミシュレは、歴史の重点を国の指導者や制度ではなく、一般の人々に移した最初の歴史家の一人です。彼は学者たちに決定的な影響を与えました。ガヤナ・ユルケヴィッチは、ミシュレの指導によって次のことが起こったと主張しています。

19世紀のフランスの歴史家たちは、歴史を王朝、軍隊、条約、偉人の歴史としてではなく、一般のフランス人の歴史とフランスの風景として捉えるようになりました。^[65]

イポリット・テーヌ（1828-1893）は、学術的地位を得ることはできなかったものの、フランス自然主義に最も大きな理論的影響を与え、社会実証主義の主要な提唱者であり、歴史主義批評の先駆者の一人であった。彼は、地理的、心理的、社会的要因を融合した活動的な歴史的力としての「環境」という概念を開拓した。彼にとって、歴史書を書くことは一般法則の探求であった。彼の優れた文体により、彼の理論的アプローチが時代遅れになった後も、彼の著作は長い間流通し続けた。^[66]

文化と芸術の歴史における主要な先駆者の一人は、スイスの歴史家ヤコブ・ブルクハルトである。^[67] ジークフリート・ギーディオンは、ブルクハルトの功績を次のように評した。「ルネサンス時代の偉大な発見者である彼は、絵画、彫刻、建築だけでなく、日常生活の社会制度も考慮して、ある時代を全体としてどのように扱うべきかを初めて示した。」^[68]

彼の最も有名な著作は、1860年に出版された『イタリアルネサンスの文明』である。これは19世紀のイタリアルネサンスに関する最も影響力のある解釈であり、今でも広く読まれている。ジョン・ルカーチによれば、彼は文化史の最初の巨匠であり、特定の時代、特定の人々、特定の場所の精神と表現形式を記述しようとする。歴史研究に対する彼の革新的なアプローチは、芸術の重要性と、歴史研究の主要な情報源としてのその計り知れない価値を強調した。彼は、「歴史は過去の政治であり、政治は現在の歴史である」という19世紀の狭い概念を克服した最初の歴史家の一人でした。^[69]

19 世紀半ばまでに、学者たちは制度の変化、特に立憲政治の発展の歴史を分析し始めていた。ウィリアム・スタッブスの『イングランドの憲法史』（全 3 巻、1874-1878 年）は、この発展途上の分野に重要な影響を与えた。この作品は、イギリスのチュートン人の侵攻から 1485 年までのイングランド憲法の発展をたどり、イングランドの歴史学の進歩における明確な一歩を記した。^[70]彼は、歴史の統一性と連続性の理論は古代史と近代史の区別をなくすべきではないと主張した。彼は、古代史の研究は近代史の研究の有用な準備ではあるが、どちらも別々に研究した方が有利であると信じていた。彼は優れた古文書学者であり、テキスト批評、著者の調査、その他の事柄に優れていたが、その膨大な博識と記憶力により、解釈と解説では誰にも負けなかった。^[71]

近代的な歴史学の研究と歴史学の手法は、19世紀ドイツの大学、特にゲッティンゲン大学で開拓された。ベルリンのレオポルト・フォン・ランケ（1795-1886）は、この点で極めて重要な影響力を持ち、現代の史料に基づく歴史の創始者であった。^{[72] [73]}キャロライン・ヘッフェルレによれば、「ランケは、19世紀後半にヨーロッパとアメリカで出現した歴史学の専門職を形作った最も重要な歴史家であっただろう」という。^{[74] [75]}

具体的には、彼は自分の教室でセミナー教授法を実施し、歴史的文書のアーカイブ調査と分析に焦点を当てました。1824年に出版された最初の著書『1494年から1514年までのラテン人とチュートン人の歴史』から始まり、ランケは「回想録、日記、個人的および正式な書簡、政府文書、外交文書、目撃者の直接の証言」など、当時の歴史家としては異例なほど多様な資料を使用しました。19世紀の大半にわたるキャリアを通じて、ランケは、一次資料への依存、物語歴史、特に国際政治（アウセンポリティーク）の重視などのアイデアを導入し、その後の歴史執筆の多くに基準を設定しました。 ^[76]資料は確かなものでなければならず、憶測や合理化であってはなりません。彼の信条は、歴史をありのままに書くことでした。彼は、証明された信憑性を持つ一次資料にこだわっていました。

ランケはまた、伝統的に各時代を次の時代より劣るものとみなす歴史に対する「目的論的アプローチ」を否定した。ランケの見解では、歴史家は時代をその時代独自の観点から理解し、歴史の各時代を動かした一般的な考えだけを見つけ出そうとするべきであった。1831年、プロイセン政府の命令により、ランケは世界初の歴史雑誌「Historisch-Politische Zeitschrift」を創刊し、編集した。

もう一人の重要なドイツ思想家はゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルであり、彼の歴史進歩論はランケのアプローチとは対照的であった。ヘーゲル自身の言葉によれば、彼の哲学的理論「世界史は…精神の自由意識の発達と、その結果としてのこの自由の実現を表している」^[77] 。この認識は、数千年にわたって発展してきたさまざまな文化を研究し、それらを通じて自由がどのように機能してきたかを理解しようとすることで明らかになる。

世界の歴史は、精神がそれ自体の本質を知ろうとする努力の記録である。東洋人は、精神や人間そのものが自由であることを知らない。そして、それを知らないから、彼ら自身も自由ではない。彼らが知っているのは、ただ一人が自由だということだけだ。… 自由の意識はギリシャ人の間で最初に目覚め、彼らはそれに応じて自由になった。しかし、ローマ人のように、彼らも一部の人間だけが自由であり、すべての人間が自由であるわけではないことを知っていた。…キリスト教の勃興とともに、ゲルマン民族は、すべての人間が生まれながらに自由であり、精神の自由こそが人間の本質であることを最初に認識した。 ^[78]

カール・マルクスは、世界史の発展の研究に史的唯物論の概念を導入した。彼の概念では、経済状況と支配的な生産様式がその時点での社会構造を決定した。彼の見解では、西ヨーロッパでは物質的状況の発展において 5 つの段階が連続して起こる。最初の段階は原始共産主義で、財産は共有され、「リーダーシップ」の概念はなかった。これは奴隷社会へと進み、階級の概念が生まれ、国家が発展した。封建制は、貴族が神権政治と連携して機能し、国民国家が出現したことを特徴としていた。資本主義は、資本家 (またはその商人の先駆者) が封建制度を打倒し、私有財産と議会制民主主義を伴う 市場経済を確立したブルジョア革命後に登場した。その後、マルクスは、最終的にはプロレタリア革命が起こり、社会主義が達成され、その後、財産が共同所有される 共産主義が続くと予測した。

これまでの歴史家は、統治者や国家の興亡という周期的な出来事に焦点を当ててきた。19世紀の国家復興の一環として歴史の国家化が進み、歴史を国家の歴史として構築する過去の認識、理解、取り扱い方によって、 「自分自身の」歴史が共通の普遍的な歴史から切り離されることになった。 ^{[79] 19世紀後半に}社会学という新しい学問分野が登場し、これらの視点をより大規模に分析し比較した。

「ホイッグ史」という用語は、ハーバート・バターフィールドが1931年に書いた短い著書『ホイッグの歴史解釈』で造語したもので、過去を、自由と啓蒙の必然的な進歩として提示し、現代の自由民主主義と立憲君主制に至った歴史学のアプローチを意味する。一般的に、ホイッグの歴史家は、立憲政治、個人の自由、科学の進歩の台頭を強調した。この用語は、イギリス史以外の歴史学分野（例えば科学史）でも、目的論的（または目標指向的）、英雄中心、超歴史的な物語を批判するために広く適用されてきた。^[80]

1723年に出版されたポール・ラパン・ド・トイラスのイングランド史は、18世紀前半の「ホイッグ党の古典的歴史」となった。^[81]その後、デイヴィッド・ヒュームの絶大な人気を誇る『イングランド史』に取って代わられた。ホイッグ党の歴史家たちは、1688年の名誉革命の功績を重視した。これには、ジェームズ・マッキントッシュの『1688年のイングランド革命史』、ウィリアム・ブラックストンの『イングランド法注釈』、ヘンリー・ハラムの『イングランド憲法史』などが含まれる。^[82]

「ホイッグ主義」の最も有名な代表者はトーマス・バビントン・マコーレーである。彼の著作は、響き渡る散文と、英国史の進歩的モデルを自信たっぷりに、時には独断的に強調していることで有名である。進歩的モデルによれば、英国は迷信、独裁政治、混乱を捨て去り、バランスの取れた憲法と、信仰と表現の自由と結びついた前向きな文化を創り出した。この人類の進歩モデルは、ホイッグの歴史解釈と呼ばれている。^{[83]彼は、最も有名な歴史書である}『ジェームズ2世即位後のイングランド史』の第1巻を1848年に出版した。それはすぐに成功を収め、ヒュームの歴史に取って代わって新しい正統派となった。^[84]彼の「ホイッグ主義的信念」は、第1章で詳しく説明されている。

私は、この新しい植民地が外国および国内の敵からいかにして首尾よく守られたか、法の権威と財産の安全が、かつて知られていなかった議論や個人の行動の自由といかに両立することが判明したか、秩序と自由の幸先の良い結合から、人類史に例を見ない繁栄がいかに生まれたか、わが国が不名誉な従属状態から急速にヨーロッパ列強の審判の地位にまで上り詰めたか、わが国の富裕と軍事的栄光がいかに共に成長したか、巨大な商業がいかにして海洋国家を生み出したか、これと比べれば古今東西のあらゆる海洋国家は取るに足らない存在に沈んだか、わが国の過去 160 年間の歴史は、明らかに物理的、道徳的、知的進歩の歴史である、と述べます。

彼の遺産は今でも議論を呼んでいる。ガートルード・ヒンメルファーブは「ほとんどの専門歴史家はマコーレーを読むことをずっと前から諦めている。彼らがマコーレーが書いたような歴史を書くことを諦め、歴史について彼と同じように考えることも諦めたからだ」と書いている。 ^[85]しかし、JRウェスタンは「その古さと欠陥にもかかわらず、マコーレーの『イングランド史』は、その時代についての本格的な現代史に取って代わられる必要がある」と書いている。^[86]

ホイッグ党のコンセンサスは、第一次世界大戦後のヨーロッパ史の再評価の過程で着実に揺らぎ、バターフィールドの批判はこの傾向を例証するものである。知識人たちはもはや、世界は自動的にどんどん良くなっているとは信じていなかった。その後の世代の学術的歴史家たちも同様に、歴史が何らかの目標に向かって進んでいるという現在主義的かつ目的論的な仮定を理由に、ホイッグ党の歴史を拒絶した。 ^[87]批判された他の「ホイッグ党」の仮定には、英国の制度を人類の政治的発展の頂点とみなすこと、過去の政治家が現在の政治的信念を持っていたと仮定すること（時代錯誤）、英国の歴史を必然的な結果を伴う進歩の行進とみなすこと、過去の政治家をこの政治的進歩の目的を推進した英雄、またはその必然的な勝利を妨害しようとした悪役として描くことなどがある。J. ハートは「ホイッグ党の解釈には、物語の中に人間の英雄と悪役が必要である」と述べている。^[88]

20世紀の主要な国における歴史学は、大学や学術研究センターへの移行が特徴的である。大衆的な歴史は独学のアマチュアによって書かれ続けたが、学術的な歴史は、大学の研究セミナーで訓練を受けた博士号取得者の領域になっていった。この訓練では、アーカイブの一次資料を扱うことに重点が置かれた。セミナーでは、大学院生に、現在使用されている概念的枠組みや、その長所と短所に関する批判を理解できるように、トピックの歴史学をどのようにレビューするかを教えた。^{[89] [90]}西ヨーロッパと米国は、この発展において主導的な役割を果たした。他の地域の 地域研究の出現も、歴史学の実践を発展させた。

フランスのアナール学派は、 20世紀にフランスの歴史研究の焦点を根本的に変え、政治や外交のテーマではなく長期的な社会史を重視した。この学派は、数量化の使用と地理への特別な注意を重視した。^{[91] [92]}

Annales d'histoire économique et sociale誌は、1929年にストラスブールでマルク・ブロックとリュシアン・フェーヴルによって創刊された。中世史家である前者と初期近代史家である後者の両著者は、すぐに独特のAnnalesアプローチと結びつくようになった。Année Sociologique (ストラスブールでの同僚が多かった)の地理学、歴史学、社会学的アプローチを組み合わせたこのアプローチは、フェーヴルが Les Sorbonnistes と呼んだ歴史家たちが先導した、19世紀と20世紀初頭の多くの歴史家が重視した政治、外交、戦争に対するアプローチを否定した。代わりに、彼らは出来事や政変に関する長期的な歴史構造 ( la longue durée ) を研究するアプローチを開拓した。^[93]地理、物質文化、そして後のアナール派がメンタリテ（時代の心理学）と呼んだものも、特徴的な研究分野である。アナール派の目的は、ソルボンヌ派の仕事を覆し、フランスの歴史家を狭い意味での政治・外交から社会・経済史の新しい展望へと向かわせることだった。^[94]近世メキシコ史では、マルク・ブロックの弟子フランソワ・シュヴァリエによる16世紀から17世紀にかけての土地所有地（アシエンダ）の形成に関する研究がメキシコの歴史と歴史学に大きな影響を与え、 ^[95]土地所有地が基本的に封建的なものであったか資本主義的なものであったかという重要な論争を引き起こした。^{[96] [97]}

この学派の著名なメンバーであるジョルジュ・デュビーは、歴史に対する彼のアプローチを次のように表現した。

彼はセンセーショナルな出来事を脇に追いやり、出来事を単純に説明することを躊躇したが、逆に問題を提起して解決し、表面的な混乱を無視して、経済、社会、文明の長期的、中期的な発展を観察しようと努めた。

アンナルリスト、特にリュシアン・フェーブルは、歴史問題の完全な研究である 「全体史」あるいは「完全な歴史」を主張した。

学派の第二期はフェルナン・ブローデルが主導し、1960年代から1970年代にかけて、特にスペイン国王フェリペ2世時代の地中海地域に関する研究で大きな影響力を持った。ブローデルは、しばしばアナール派と関連付けられる、歴史時間の異なる様式という概念を展開した。すなわち、歴史地理学の「l'histoire quasi immobile（動かない歴史）」、社会・政治・経済構造の歴史（la longue durée）、そして構造の文脈における人間と出来事の歴史である。彼の「longue durée」アプローチは、空間、気候、技術が過去の人間の行動に及ぼしたゆっくりとした、そしてしばしば知覚できない影響を強調した。アナール派の歴史家たちは、二度の世界大戦とフランスにおける大きな政変を生き抜いた後、複数の断絶と不連続性が歴史を創り出したという考え方に深い不快感を覚えた。彼らはゆっくりとした変化とlongue duréeを強調することを好んだ。彼らは、長期的な要因として、地理、気候、人口統計に特に注意を払った。彼らは、最も深い構造の継続性が歴史の中心であり、制度や社会生活の上部構造の激変はそれほど重要ではないと考えていた。なぜなら、歴史は意識的な行為者、特に革命家の意志の及ばないところにあるからだ。^[98]

エリック・ホブズボームは、1968年にヨーロッパ、特にフランスで起きた政治的混乱に注目し、「フランスでは、ブローデルの歴史とアナール誌の事実上の覇権は1968年以降に終わり、この雑誌の国際的な影響力は急激に低下した」と主張した。 ^[99]学派はさまざまな対応を試みた。学者たちはさまざまな方向に動き、さまざまな時代や世界のさまざまな地域の社会、経済、文化史を断片的に取り上げた。危機のころには、学派はフランス、ヨーロッパ、そして世界の他の地域に及ぶ広大な出版・研究ネットワークを構築していた。確かに影響はパリから広がったが、新しいアイデアはほとんど入らなかった。社会史のすべてを解き明かす鍵と見なされた定量的データに重点​​が置かれた。^[100]しかし、アナール誌は、経済、政治、人口統計の研究を再形成した米国と英国で進行中の定量的研究の発展を無視した。^[101]

マルクス主義歴史学は、歴史の帰結を決定づける上での社会階級と経済的制約の中心性（史的唯物論）を含むマルクス主義の主要教義に影響を受けた歴史学の一派として発展した。フリードリヒ・エンゲルスは『ドイツ農民戦争』を著し、初期プロテスタントドイツにおける社会戦争を新興資本家階級の観点から分析した。この著作は記録資料との厳密な取り組みを欠いていたが、下からの歴史と階級分析への初期の関心を示しており、弁証法的な分析を試みている。エンゲルスの別の論文『1844年のイギリス労働者階級の状態』は、フェビアン協会など、それ以降のイギリス政治における社会主義の推進力を生み出す上で顕著であった。

RH タウニーは、この伝統に則って研究した初期の歴史家である。『16 世紀の農業問題』（1912 年）^[102]と『資本主義の勃興と宗教』（1926 年）は、彼の倫理的な関心と経済史への関心を反映している。彼は、16 世紀と 17 世紀のイギリスの田舎での土地の囲い込みの問題と、プロテスタントの出現と資本主義の勃興の関係に関するマックス・ウェーバーの論文に深い関心を抱いていた。イギリスで内戦が勃発する前の世紀にジェントリが勃興したという彼の考えは、「ジェントリをめぐる嵐」を引き起こし、その中で彼の手法はヒュー・トレヴァー・ローパーとジョン・クーパーから厳しい批判を受けた。

ソビエト連邦の歴史学はマルクス主義の歴史学の影響を強く受けており、史的唯物論はソビエト版の弁証法的唯物論へと拡張された。

1946年にイギリス共産党（CPGB）内に歴史家サークルが結成され、初期資本主義社会における下からの歴史と階級構造の研究に貢献した、非常に影響力のあるイギリスの マルクス主義歴史家集団となった。グループのメンバーの一部（特にクリストファー・ヒルとEP・トンプソン）は1956年のハンガリー革命後にCPGBを離れたが、イギリスのマルクス主義歴史学の共通点は彼らの著作に引き継がれ、歴史の主観的決定に大きな重点が置かれた。

クリストファー・ヒルの17世紀イギリス史に関する研究は広く認められ、この学派の代表として認められた。^[103]彼の著書には、『ピューリタニズムと革命』（1958年）、『イギリス革命の知的起源』（1965年、1996年改訂）、『革命の世紀』（1961年）、『17世紀イングランドの反キリスト』（1971年）、『逆さまになった世界』（1972年）などがある。

EP トンプソンは、1963 年に出版された著書『イギリス労働者階級の形成』で、下からの歴史研究の先駆者となった。この本は、18 世紀後半から 19 世紀初頭にかけて世界で初めて労働者階級の政治的左派が誕生したという忘れられた歴史に焦点を当てている。この本の序文で、トンプソンは下からの歴史記述へのアプローチを次のように述べている。

私は、貧しい靴下職人、ラッダイト運動の農夫、「時代遅れの」手織り職人、「ユートピア」の職人、そしてジョアンナ・サウスコットの惑わされた信奉者さえも、後世の大きな見下しから救い出そうとしている。彼らの技術や伝統は消えつつあったかもしれない。新しい産業主義に対する彼らの敵意は後ろ向きだったかもしれない。彼らの共同体主義の理想は空想だったかもしれない。彼らの反乱の陰謀は無謀だったかもしれない。しかし、彼らはこの激しい社会不安の時代を生き抜いたが、私たちはそうではなかった。彼らの願望は彼ら自身の経験からすれば正当なものだった。そして、彼らが歴史の犠牲者であったとしても、彼らは自分たちの人生において犠牲者として非難され続けている。

トンプソンの研究は、彼が「階級」を定義した方法においても重要であった。彼は、階級は構造ではなく、時間とともに変化する関係であると主張した。彼は、アメリカの労働者階級について同様の研究を行ったデイビッド・モンゴメリーやハーバート・ガットマンなどの労働史家世代への扉を開いた。

その他の重要なマルクス主義歴史家としては、エリック・ホブズボーム、CLR・ジェームズ、ラファエル・サミュエル、AL・モートン、ブライアン・ピアースなどがいます。

伝記は、プルタルコスが偉大なローマとギリシャの指導者の類似した生涯を書いた時代から、歴史学の主要な形式であった。これは、膨大な手紙や文書にアクセスできる非学術的歴史家、そして多くの場合、著名人の配偶者や子供たちにとって特に魅力的な分野である。学術的歴史家は、伝記が広範な社会的、文化的、政治的、経済的力にあまり注意を払わず、おそらく大衆心理に注意を払いすぎるため、伝記を軽視する傾向がある。英国における「偉人」の伝統は、複数巻からなる英国人名辞典（1882年に始まり、1970年代まで更新版が発行された）に端を発し、新しいオックスフォード英国人名辞典に今日まで続いている。米国では、米国人名辞典が1920年代後半に計画され、1980年代まで多数の付録とともに登場した。現在では、米国人名辞典や、偉人について徹底的に取り上げる多数の小規模な歴史百科事典に取って代わられている。書店は伝記で繁盛しており、ポスト構造主義、文化、人種、ジェンダーの歴史に基づいた難解なモノグラフよりもはるかに多く売れている。マイケル・ホロイドは、過去40年間は「伝記の黄金時代と見ることができる」と述べているが、それでも「歴史の浅い終わり」と呼んでいる。ニコラス・バーカーは、「ますます多くの伝記が、これまで以上に多くの読者を獲得している」と主張し、伝記が「私たちの時代の精神を表現する」ようになったと推測している。^[104]

ダニエル・R・マイスターは次のように主張する。

伝記研究は、特にオランダで独立した学問分野として台頭しつつあります。このオランダの伝記学派は、伝記研究をあまり学術的ではない伝記の伝統から遠ざけ、実践者にミクロヒストリーから適応したアプローチを活用するよう奨励することで、歴史へと向かわせています。^[105]

マルクス主義の歴史家EHカーは、 1961年の著書『歴史とは何か』で、歴史に関する議論を呼ぶ理論を展開した。この本は、歴史に関する最も影響力のある本の1つとなった。^{[106]彼は、経験主義的または（ランケアン的）歴史観と}RGコリンウッドの観念論の中間の立場を提示し、歴史家の仕事は彼らが利用できる「事実」の蓄積であるという経験主義的見解をナンセンスとして否定した。彼は、情報量が膨大であるため、歴史家は常に自分が利用することに決めた「事実」を選択すると主張した。カーの有名な例では、何百万人もの人々がルビコン川を渡ったが、歴史家によって注目すべきとされているのは紀元前49年のジュリアス・シーザーの渡河だけであると主張した。^{[107] [108]}このため、カーは、レオポルト・フォン・ランケの有名な格言「実際に何が起こったのかを示せ」は、歴史家が「過去の事実」のどれを「歴史的事実」にするかを選択するのではなく、「事実」が歴史家の記述に影響を与えると想定しているため、間違っていると主張した。^[109]同時に、カーは、事実の研究が歴史家の見解を変える可能性があると主張した。このように、カーは歴史は「過去と現在の終わりのない対話」であると主張した。^{[107] [110]}

カーは歴史に対して決定論的な見方をしていたと一部の批評家は考えている。^[111]他の人々は「決定論者」という呼称のこの用法を修正したり、否定したりしている。^[112]カーは、歴史の成り行きにおける偶然性と偶発性の働きを強調する歴史家に対して敵対的な見方をしていた。カーの見解では、誰も自分が暮らす社会環境から完全に自由であることはできないが、そうした制限の中で、人々が歴史に影響を与える決定を下す余地は、たとえ非常に狭いものであっても存在すると主張した。カーは、歴史は芸術ではなく社会科学であると強く主張した。^[113]なぜなら、歴史家は科学者と同様、自分の研究対象に対する理解を広げるのに役立つ一般化を求めるからである。^{[113] [114]}

カーの最も率直な批評家の一人はヒュー・トレヴァー＝ローパーであり、彼はカーが「歴史のあり得たかもしれないこと」を否定したのは、歴史的因果関係を検証することへの根本的な関心の欠如を反映していると主張した。^[115]トレヴァー＝ローパーは、歴史のあり得る代替結果の検証は「社交ゲーム」ではなく、むしろ歴史家の仕事の重要な部分であると主張した。^[116]歴史家は、与えられた状況におけるすべての可能な結果を​​検討することによってのみ、その時代を適切に理解することができるのである。

この論争は、ジェフリー・エルトン卿にインスピレーションを与え、1967年に著書『歴史の実践』を執筆させた。エルトンは、カーが「歴史的事実」と「過去の事実」を「気まぐれに」区別していることを批判し、それは「過去と、それを研究する歴史家の立場の両方に対する、非常に傲慢な態度」を反映していると主張した。^{[117]エルトンは、その代わりに、伝統的な歴史学の手法を強く擁護し、}ポストモダニズムの進出にも愕然とした。^[118]エルトンは、歴史家の義務は、経験的に証拠を集め、その証拠が何を語っているかを客観的に分析することだと考えていた。伝統主義者として、彼は抽象的で非人格的な力ではなく、歴史における個人の役割を重視した。エルトンは、政治史を最高の歴史だと考えていた。エルトンは、神話を作ったり、過去を説明する法律を作ったり、マルクス主義のような理論を生み出したりするために歴史を求める人々には、何の役にも立たなかった。

古典史とヨーロッパ史は19世紀の文法カリキュラムの一部であった。アメリカ史は19世紀後半に話題と​​なった。^[119]

アメリカの歴史学では、20世紀に一連の大きなアプローチがありました。2009年から2012年にかけて、アメリカでは毎年平均16,000冊の新しい学術的な歴史書が出版されました。^[120]

進歩主義歴史家は、アメリカの歴史を経済的に解釈する歴史学の伝統に連なる20世紀のアメリカの歴史家集団である。^{[121] [122]}その中で最も著名なのは、学界と一般大衆に影響力のあったチャールズ・A・ビアードである。 ^[121]

コンセンサスの歴史は、アメリカの価値観の基本的な統一性を強調し、対立を表面的なものとして軽視する。これは1950年代と1960年代に特に魅力的だった。著名な指導者には、リチャード・ホフスタッター、ルイス・ハーツ、ダニエル・ブールスティン、アラン・ネヴィンズ、クリントン・ロシター、エドマンド・モーガン、デビッド・M・ポッターなどがいた。^{[123] [124]} 1948年、ホフスタッターは米国の政治的伝統におけるコンセンサスモデルについて説得力のある声明を発表した。

政治闘争の激しさはしばしば誤解を招くものであった。なぜなら、主要政党の主要候補者が抱く視野の範囲は、常に財産と企業という地平線によって限定されていたからである。特定の問題でどれほど意見が食い違っていても、主要な政治的伝統は財産権、経済的個人主義の哲学、競争の価値に対する信念を共有しており、資本主義文化の経済的美徳を人間の必須の資質として受け入れてきた。^[125]

1960年代に若い世代の急進派歴史家を魅了した新左翼の視点は、コンセンサスの歴史を拒絶した。これらの視点は対立を強調し、階級、人種、性別の中心的役割を強調する。反対意見の歴史、人種的少数派や恵まれない階級の経験は、新左翼の歴史家が作り出した物語の中心であった。^{[126] [127] [128]}

社会史は「新社会史」とも呼ばれ、過去の一般人の経験を研究する幅広い分野である。 ^{[129] [130]}社会史は1960年代と1970年代に分野として大きく成長し、現在でも歴史学部でよく取り上げられている。しかし、1980年以降は「文化的転換」により、次の世代は新しいテーマへと向かった。1975年から1995年の20年間で、米国の大学の歴史学教授のうち社会史を専門とする人の割合は31%から41%に上昇したが、政治史家の割合は40%から30%に低下した。 ^[4]

この成長を可能にしたのは、社会科学、コンピュータ、統計、個人の国勢調査情報などの新しいデータソース、ニューベリー図書館とミシガン大学の夏季研修プログラムでした。新政治史では、焦点が政治家と立法から有権者と選挙に移り、社会史の方法が政治に応用されました。^{[131] [132]}

社会科学史協会は、 1976 年に、雑誌「社会科学史」と年次大会を持つ学際的なグループとして設立されました。その目的は、歴史研究にすべての社会科学、特に政治学、社会学、経済学の視点を取り入れることでした。先駆者たちは、定量化への取り組みを共有していました。しかし、1980 年代までには、伝統的な歴史家が反撃したため、定量化の最初の盛り上がりは薄れてしまいました。ハーベイ J. グラフは次のように述べています。

新しいものに対する反対論は、社会科学の汚点による歴史のアイデンティティと人間性の喪失、質を量に従属させる恐れ、概念的および技術的な誤り、「良い」歴史の文学的性格と伝記的基盤の侵害（修辞的および美的関心）、聴衆の喪失、「偉人」と「偉大な出来事」に根ざした歴史の軽視、一般的な矮小化、あらゆる方向からのイデオロギー的反対意見の寄せ集め、そして、新しい歴史家が、本来なら批判者に渡るはずの研究資金を食い物にしているのではないかという恐れなど、長いリストの要素を混ぜ合わせ、混乱させていた。歴史を擁護する人々にとって、歴史学は危機に瀕しており、新しいものの追求が大きな原因であった。^[133]

一方、「新しい」経済史は確立された。しかし、大多数の歴史家は計量経済学を歴史分野とみなしたことがなかったため、計量経済学の論文は歴史家によって引用されていない。^{[134] [135]}経済学者は、典型的な経済論文に似た経済理論と計量経済学の応用を主に採用した。その結果、数量化は人口統計学研究の中心であり続けたが、伝統的な物語的アプローチが復活したため、政治史と社会史では遅れをとった。^[136]最近、経済史の最新のアプローチとして「資本主義の新しい歴史」が登場した。関連ジャーナルの最初の記事で、マーク・フランドルは、その目的を「境界を越えて」真に学際的な分野を創ることと定義した。^[137]

ラテンアメリカは、西半球の旧スペイン領アメリカ帝国とポルトガル領ブラジルを指す。19世紀後半から、専門の歴史家たちがこの分野の先駆者となっていった。^[138]「ラテンアメリカ」という用語は20世紀まで一般には使われず、場合によっては却下された。^[139]この分野の歴史学は、統一というよりはむしろ断片化しており、スペイン領アメリカとブラジルの歴史家は、一般的に別々の分野にとどまっている。歴史学におけるもう1つの標準的な区分は、時代的要因であり、19世紀初頭以降の近世（または「植民地時代」）または独立後（または「国家」）の時代のいずれかに分類される。2つの時代をまたぐ作品は比較的少なく、教科書を除いてスペイン領アメリカとブラジルを統合した作品はほとんどない。特定の国や地域（アンデス、南部コーン、カリブ海）の歴史に焦点を当てる傾向があり、比較研究は比較的少ない。

ラテンアメリカの歴史家は様々な種類の歴史書に貢献してきたが、スペイン系アメリカ人の歴史における一つの大きな革新的な発展は、スペイン語または先住民の言語のアルファベット資料に基づいた、特にメキシコの先住民の歴史である民族史の出現である。^{[140] [141] [142] [143] [144]}

近世においては、1450年から1850年にかけてのヨーロッパ、アメリカ、アフリカの比較と関連性に基づく大西洋史の出現が、独自の分野として発展し、近世ラテンアメリカ史をより広い枠組みに統合した。 ^[145]すべての時代において、世界史あるいは世界史は地域間のつながりに焦点を当てており、同様にラテンアメリカをより広い視点に統合している。世界史におけるラテンアメリカの重要性は注目に値するが、見過ごされがちである。 「ラテンアメリカがグローバル化と近代化の発展において中心的かつ時には先駆的な役割を果たしてきたことは、植民地支配の終焉と近世の時代が終わった後も変わりません。実際、この地域の政治的独立は、現代世界の境界とみなされる2つの潮流の最前線にラテンアメリカを位置づけています。1つ目はいわゆる自由主義革命、つまり世襲制が政治権力を正当化する旧体制の君主制から立憲共和国への移行です...2つ目は関連する潮流で、ラテンアメリカが最前線に立つ近代史の境界と常にみなされている国民国家の発展です。」^[146]

歴史研究は多くの専門誌に掲載されている。これらには、ラテンアメリカ歴史会議が発行するHispanic American Historical Review（1918年設立）、The Americas（1944年設立）、Journal of Latin American Studies（1969年設立）、Canadian Journal of Latin American and Caribbean Studies（1976年設立）^[147] Bulletin of Latin American Research（1981年設立）、Colonial Latin American Review（1992年設立）、Colonial Latin American Historical Review（1992年設立）などがある。ラテンアメリカ研究協会が発行するLatin American Research Review （1969年設立）は、歴史を主眼に置いているわけではないが、特定のトピックに関する歴史学論文を頻繁に掲載している。

ラテンアメリカの歴史に関する一般的な著作は、米国の大学でラテンアメリカの歴史教育が拡大した1950年代以降に登場している。^[148]ほとんどの著作は、スペイン領アメリカとブラジルの征服から現代までを網羅し、制度、政治、社会、経済史に焦点を当てている。ラテンアメリカの歴史を扱った重要な全11巻の著作に、植民地時代、19世紀、20世紀の各巻からなる『ケンブリッジ大学ラテンアメリカ史』がある。 ^[149]複数版を重ねた一般的な著作も少数ある。^{[150] [151] [152]}大手商業出版社も、ラテンアメリカの歴史^[153]と歴史学に関する編集書を出版している。^[154]参考図書には、地域の専門家による記事を注釈付きの書誌項目とともに掲載した『ラテンアメリカ研究ハンドブック』や『ラテンアメリカの歴史と文化百科事典』がある。^[155]

アフリカ社会のほとんどが歴史を口承で記録していたため、文書による記録は主に部外者の行動に焦点を当てていた。植民地時代の歴史学は、科学的人種差別に支えられた西洋の優位性を装い、ヨーロッパの学者や歴史家によってヨーロッパの観点から行われた。口承による史料は、馴染みのない歴史家によって軽視され、無視されたため、アフリカには歴史はなく、歴史を創造する意志もないという印象を彼らに与えた。^[156]

アフリカの歴史学は、20世紀半ばに学術レベルで体系化されました。^[157] ケネス・ダイクは、ヨーロッパ式の歴史学や他の歴史科学からの証拠と並行して、口承の伝統を使用してアフリカの歴史を再構築する新しい方法論を開拓しました。^{[158] [159] : 212}口承資料を学際的なアプローチで活用するこの動きは、ユネスコがアフリカ大陸全体から集められた専門家によって編集され、1981年から2024年にかけて出版される「アフリカ一般の歴史」^{に結実しました。 [160] [161]} 現代の歴史家は、アフリカの認識論を組み込み、アフリカの視点を表現する制度的枠組みを構築するという課題を依然として抱えています。^[162]

世界史は、歴史研究の明確な分野として、1980 年代に独立した学問分野として登場しました。世界史は、世界的な観点から歴史を考察し、すべての文化に共通するパターンを探すことに焦点を当てています。この分野の基本的なテーマアプローチは、統合(世界史のプロセスが世界中の人々をどのように結び付けてきたか) と差異 (世界史のパターンが人間の経験の多様性をどのように明らかにしているか) という 2 つの主要な焦点を分析することでした。

アーノルド・J・トインビーの10巻からなる『歴史の研究』は、1930年代から1940年代に広く議論されたアプローチをとった。1960年代までには、彼の研究は学者や一般大衆から事実上無視されていた。彼は26の独立した文明を比較し、それらの起源、成長、衰退には驚くべき類似点があると主張した。彼はこれらの文明のそれぞれに普遍的なモデルを提案し、それらがすべて通過する段階、つまり起源、成長、苦難の時代、普遍的な状態、崩壊を詳細に説明した。後の巻では、批評家を満足させるには精神性に重点を置きすぎた。^[163]

シカゴの歴史家ウィリアム・H・マクニールは『西洋の興隆』 （1965年）を著し、ユーラシアの個々の文明が歴史の始まりからどのように相互作用し、互いに重要な技術を借り合い、伝統的な古い知識と借りた新しい知識や慣習との調整が必要になったときにさらなる変化を促したかを示した。そして、過去500年の歴史において西洋文明が他の文明に与えた劇的な影響について論じている。マクニールは、世界中の人々の相互作用を中心に組織された幅広いアプローチをとった。このような相互作用は、近年、より多く、より継続的かつ実質的なものとなっている。1500年頃までは、文化間のコミュニケーションネットワークはユーラシアのネットワークであった。これらの相互作用領域の用語は世界史家によって異なり、世界システムやエキュメネなどが含まれる。彼が文化の融合を重視したことは、歴史理論に大きな影響を与えた。^[164]

1980年代と1990年代の「文化的転換」は、歴史のほとんどの分野の学者に影響を与えた。^[165]人類学に大きく影響を受けたこの転換は、指導者、一般の人々、有名な出来事から離れて、社会の価値観の変化を表す言語や文化的シンボルの使用に注目するようになった。^[166]

英国の歴史家ピーター・バークは、文化研究には数多くの派生分野、あるいは強い影響を与えた話題のテーマがあることを発見した。最も重要なものとしては、ジェンダー研究、ポストコロニアル研究、記憶研究、映画研究などが挙げられる。^[167]

外交史家メルヴィン・P・レフラーは、「文化的転換」の問題点は、文化の概念が不正確であり、過度に広範な解釈を生み出す可能性があることだと指摘しています。その理由は次のとおりです。

文化は限りなく柔軟で、まったく異なる政策を形作ることができるようだ。たとえば、米国では国際主義か孤立主義か、日本では協調的国際主義か人種憎悪か。文化の柔軟性からすると、文化が政策に与える影響を理解するには、政治経済のダイナミクス、国際システムの進化、テクノロジーとコミュニケーションの役割など、さまざまな変数を研究する必要がある。^[168]

記憶研究は、国家や集団（および歴史家）が、重要な特徴を称賛（または非難）するために、過去の記憶をどのように構築し選択し、現在の価値観や信念を表明するかに焦点を当てた新しい分野です。^{[169] [170]}歴史家は、その研究が一般的な歴史書や学校の教科書を通じて広まっているため、過去の記憶を形成する上で中心的な役割を果たしてきました。^[171]フランスの社会学者モーリス・ハルバックスは、 La mémoire collective（パリ、1950年）でこの分野を開きました。 ^[172]

多くの歴史家は、過去の記憶がどのように構築され、記念され、歪曲されてきたかを調べています。歴史家は、伝説がどのように発明されたかを調べます。^{[173] [174]}たとえば、第二次世界大戦の残虐行為、特にヨーロッパでのホロコーストとアジアでの日本の戦争犯罪の記憶に関する研究は数多くあります。^{[175] [176]}英国の歴史家ヘザー・ジョーンズは、近年の第一次世界大戦の歴史学は文化的転換によって活性化されていると主張しています。学者たちは、軍事占領、政治の過激化、人種、男性の身体に関するまったく新しい問題を提起しています。^[177]

近年の研究の代表例としては、「現代ヨーロッパにおける記憶とアイデンティティのダイナミクス」に関する研究集がある。^[178] セージ社は2008年から学術誌「Memory Studies」を刊行しており、2010年にはパルグレイブ・マクミラン社から年間5～10冊の書籍シリーズ「Memory Studies」が刊行された。 ^[179]

歴史ジャーナルは、学術的な歴史家が意見を交換し、新たに発見された情報を発表するフォーラムであり、19 世紀に誕生しました。初期のジャーナルは物理科学のジャーナルに似ており、歴史をより専門的にするための手段と見なされていました。ジャーナルは、歴史家がさまざまな歴史記述アプローチを確立するのにも役立ちました。その最も顕著な例は Annales です。フランスのAnnales学派の出版物であるÉconomies, sociétés, civilisations。現在、ジャーナルには通常、1 人以上の編集者と副編集者、編集委員会、および投稿された記事が秘密裏に評価されるために送られる学者のプールがあります。編集者は、通常 500 から 1000 語にわたるレビューのために、新しい本を著名な学者に送ります。審査と出版のプロセスには、数か月以上かかることがよくあります。権威のあるジャーナル (投稿された記事の 10 パーセント以下を受け入れる) に掲載されることは、学術的な採用と昇進のプロセスで資産になります。出版は、著者が学術分野に精通していることを示します。歴史学では、ページ料金や出版料は一般的ではない。ジャーナルは大学や歴史学会、学術団体、図書館や学者からの購読料によって助成されている。多くの学術機関がオンライン版の購読をプールできる図書館プールを通じてジャーナルが利用できるようになることが増えている。ほとんどの図書館には、図書館間貸出を通じて特定の記事を入手するシステムがある。^[180]

• 1839 年ブラジレイロ歴史歴史研究所 (ブラジル)
• 1840年Historisk tidsskrift (デンマーク)
• 1859年歴史時代（ドイツ）^[181]
• 1866 年Archivum Historicum、後にHistoriallinen arkisto (フィンランド、フィンランド語で出版)
• 1867サーザドク(ハンガリー)
• 1869 年チャソピス・マティツェ・モラフスケ(チェコ共和国 – 当時はオーストリア＝ハンガリー帝国の一部)
• 1871年Historisk tidsskrift (ノルウェー)
• 1876年歴史レビュー（フランス）
• 1880年ヒストリスク・ティツクリフト（スウェーデン）
• 1886年英国歴史評論(イギリス)
• 1887 Kwartalnik Historyczny (ポーランド – 当時はオーストリア＝ハンガリー帝国の一部)
• 1892ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌（米国）
• 1894年オンス・ヘメヒト（ルクセンブルク）
• 1895年アメリカ歴史評論（米国）^[182]
• 1895チェスキー časopis histriký (チェコ共和国 – 当時はオーストリア＝ハンガリー帝国の一部)
• 1914年ミシシッピバレー歴史評論（1964年にアメリカ歴史ジャーナルに改名）（米国）^[183]
• 1915カトリック歴史評論（米国）
• 1916年The Journal of Negro History (2001年にThe Journal of African American Historyに改名) (米国)
• 1916 年『Historisk Tidskrift for Finland』 (フィンランド、スウェーデン語で出版)
• 1918ヒスパニック系アメリカ人歴史評論(米国)
• 1920カナダ歴史評論(カナダ)
• 1922年スラヴおよび東ヨーロッパ評論（SEER）（イギリス）^[184]
• 1928スカンディア（スウェーデン）
• 1929年『経済と社会の歴史』（フランス）
• 1935年南部歴史ジャーナル（米国）^[183]
• 1941経済史ジャーナル（米国）
• 1944アメリカ大陸（米国）
• 1951年ヒストリア・メキシカーナ（メキシコ）
• 1952過去と現在：歴史研究ジャーナル（イギリス）
• 1953年社会的地位(ドイツ)
• 1954民族史（米国）
• 1956ナイジェリア歴史協会誌(ナイジェリア)
• 1957ヴィクトリア朝研究（米国）^[184]
• 1960年アフリカ史ジャーナル（イギリス）
• 1960技術と文化：技術史学会の国際季刊誌（米国）
• 1960歴史と理論（米国）
• 1967年インド教会歴史評論（インド）（以前はインド教会歴史協会紀要として発行されていた）^[185]
• 1967社会史ジャーナル（米国）
• 1969学際歴史ジャーナル（米国）
• 1969ラテンアメリカ研究ジャーナル（英国）
• 1975ゲシヒテとゲゼルシャフト。 Zeitschrift für historische Sozialwissenschaft (ドイツ)
• 1975サインズ（アメリカ）
• 1976家族史ジャーナル（米国）
• 1978年パブリック・ヒストリアン（米国）
• 1981ラテンアメリカ研究紀要（英国）
• 1982 Storia della Storiografia – 歴史学の歴史 – Histoire de l'Historiographie – Geschichte der Geschichtsschreibung ^[186]
• 1982年サバルタン研究（オックスフォード大学出版局）
• 1986 年Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhunderts、2003 年以降の新しいタイトル: Sozial.Geschichte。 20. と 21. Jahrhunderts の分析(ドイツ)
• 1990ジェンダーと歴史（米国）
• 1990年世界史ジャーナル（米国）
• 1990ロム。フェミニスト精神に関する時代^[187] (オーストリア)
• 1990スイス連邦議会(ÖZG) ^[188]
• 1992年女性史評論
• 1992植民地ラテンアメリカ歴史評論(米国)
• 1992年コロニアル・ラテン・アメリカ・レビュー
• 1996環境史（米国）
• 2011国際教育史ジャーナル

ローレンス・ストーンによれば、物語は伝統的に歴史家が使用する主要な修辞的手段であった。1979年、新しい社会史が社会科学の分析モデルを要求していた時期に、ストーンは物語への回帰の動きを感じ取った。ストーンは物語を次のように定義した。それは時系列に編成され、単一の一貫した物語に焦点を当て、分析的ではなく記述的であり、抽象的な状況ではなく人々に関係し、集団的かつ統計的ではなく、具体的かつ具体的なものを扱う。彼は、「ますます多くの『新しい歴史家』が、過去の人々の頭の中で何が起こっていたのか、過去に生きるとはどのようなことだったのかを発見しようとしているが、これらの疑問は必然的に物語の使用につながる」と報告した。^[189]

しかし、社会科学的アプローチを重視する歴史家たちは、物語の狭量さや、分析よりも逸話を優先すること、統計的に検証された経験的規則性よりも巧妙な例を使うことを批判してきた。^[190]

歴史学における一般的なトピックには次のようなものがあります。

• 著者、著者の信憑性、テキストの真正性または改ざんの観点から見た、使用された情報源の信頼性。(情報源批評も参照。)
• 歴史学上の伝統または枠組み。すべての歴史家は、マルクス主義、アナール学派、「全体史」、政治史など、1つ（または複数）の歴史学上の伝統を使用します。
• 道徳的問題、罪悪感の割り当て、賞賛の割り当て
• 修正主義と正統的な解釈
• 歴史的メタナラティブとメタヒストリー。^{[191] [192]}

歴史家が歴史的出来事にどうアプローチするかは、歴史学における最も重要な決定の 1 つです。歴史家は一般的に、名前、日付、場所などに関する個々の歴史的事実は、それ自体では特に意味がないことを認識しています。そのような事実は、他の歴史的証拠と組み合わせることで初めて有用/有益となり、この証拠をまとめるプロセスは、特定の歴史学的なアプローチとして^{[誰によって？ ]}理解されます。

影響力のある歴史記述アプローチには以下のものがあります。

• 大きな歴史
• ビジネス史、制度史、公史
• 黒人の歴史
• 年表
• 比較歴史
• 文化史
• 外交史
• 知識の脱植民地化
• 経済史（資本主義史）、（経営史）、（金融史）
• 環境史は比較的新しい分野である
• 民族史
• 女性史、家族史、フェミニスト史を含むジェンダー史
• 世界史、あるいは世界史
• グローバル研究
• 偉人論と英雄主義
• 医学の歴史
• 宗教史と教会史。神学の歴史は通常、^神学の分野^{で扱われる。}
• 先住民の歴史
• 産業史と技術史
• 思想史と思想史
• 労働の歴史
• 伝説的な歴史– 前近代の文脈で重要
• 地域史とミクロ史
• マルクス主義の歴史学と史的唯物論
• 移住研究
• 海軍と航空の歴史を含む軍事史
• 神話史– 神話の要素を取り入れた歴史
• 国家の歴史– 個々の民族の慰めとなる神話
• 口承史と伝統的知識
• 政治史
• 公共史、特に博物館と歴史保存
• 定量的歴史学（統計を用いて伝記を研究する人物学）
• 科学の歴史学
• 社会史と民衆史。フランス語版のアナール学派とドイツのビーレフェルト学派とともに
• サバルタン研究、ポスト植民地インドについて
• 都市史
  • アメリカの都市史
• ホイッグの歴史、継続的な進歩の物語として解釈される歴史
• 世界史
• 時代精神

重要な関連分野は次のとおりです。

• 古物収集
• 系譜
• 歴史考古学
• 思想史
• 貨幣学
• 古文書学
• 歴史哲学
• 偽歴史

• 研究分野別歴史家一覧
• 歴史的意義
• 国民の記憶

• アーカイブ研究
• 歴史の補助科学
• 歴史的方法
• 人文主義的歴史学
• 歴史家のリスト（主要な歴史家のほとんどを含む）
  • 研究分野別歴史家一覧
• 歴史ジャーナル一覧
• 歴史哲学
• ポピュラーな歴史
  • 一次資料 – 文書、書簡、日記
    • 二次資料 – 解釈、書かれた歴史
      • 三次資料 – 教科書や百科事典
• 周期化
• 博物館や歴史保存を含む公共の歴史
• 歴史修正主義
• 共通の歴史的権威
• ウィキバーシティの歴史学（歴史学部の一部）

• アフリカの歴史学
• アルゼンチンの歴史学
• 大西洋の歴史
• カナダの歴史学
• 中国の歴史学
• 冷戦の歴史学
• 初期キリスト教の歴史学
• エチオピアの歴史学
• フランス革命の歴史学
  • フランスのアナール派
• ドイツの歴史学
  • ドイツのビーレフェルト学校
• ギリシャの歴史学
  • アレクサンダー大王の歴史学
  • クラシック
• インドの歴史#歴史学
  • ムガル帝国の崩壊の歴史学
• イスラム教の歴史学
  • 初期イスラム教の歴史学
• 日本の歴史学
• 韓国の歴史学
  • 韓国の民族主義的歴史学
• ラテンアメリカの歴史
• 中世
  • 封建制の歴史学
  • 暗黒時代（歴史学）
  • 十字軍の歴史学
• 歴史学とナショナリズム
• ローマの歴史学
  • 西ローマ帝国の崩壊の歴史学
• スイスの歴史学
• ソ連における歴史学
• イギリスの歴史学
  • スコットランドの歴史学
  • 大英帝国の歴史学
• アメリカの歴史学
  • フロンティアテーゼ
• 世界史
• 第一次世界大戦の原因に関する歴史学
• 第二次世界大戦の歴史学
  • フランスの戦いの歴史学、1940年

• アップルビー、ジョイス、リン・ハント、マーガレット・ジェイコブ著『歴史の真実を語る』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、1994年。
• ベントレー、マイケル。現代歴史学入門、1999年ISBN 0-415-20267-1 
• マルク・ブロック『歴史家の技』（1940年）
• バーク、ピーター。 歴史と社会理論、ポリティ・プレス、オックスフォード、1992年
• デイヴィッド・カナディン（編）『What is History Now』、パルグレイブ・マクミラン、2002年
• EH カー、歴史とは何か? 1961年、ISBN 0-394-70391-X 
• RG コリンウッド、『歴史の理念』、1936 年、ISBN 0-19-285306-6 
• デルエルモ、クエンティン、シンガラヴェロウ、ピエール：可能性の過去：あり得たかもしれないことの歴史 ISBN 978-0300227543  ; イェール大学出版局、2021 
• ドラン、ロバート編『ヘイデン・ホワイト以後の歴史哲学』ロンドン：ブルームズベリー、2013年。
• ジェフリー・エルトン『歴史の実践』1969年、ISBN 0-631-22980-9 
• リチャード・J・エヴァンス 『歴史の擁護』1997年、ISBN 1-86207-104-7 
• フィッシャー、デイビッド・ハケット。 歴史家の誤謬：歴史思想の論理に向かって、ハーパー＆ロウ、1970年
• ガーディナー、ジュリエット（編）『今日の歴史とは何か...？』ロンドン：マクミラン教育社、1988年。
• ハルラフティス、ジェリーナ編『歴史学の新しい方法：歴史学の発展』（IB タウリス、2010 年）260 ページ、1990 年以降の歴史学の動向
• ヒューイットソン、マーク、歴史と因果関係、パルグレイブ・マクミラン、2014年
• ジェンキンス、キース編『ポストモダン史読本』（2006年）
• ジェンキンス、キース。 歴史の再考、1991年、ISBN 0-415-30443-1 
• アーサー・マーウィック『歴史の新たな性質：知識、証拠、言語』、ベイジングストーク：パルグレイブ、2001年、ISBN 0-333-96447-0 
• マンスロー、アラン。歴史研究のルートレッジコンパニオン（2000年）、概念、方法、歴史家の百科事典
• オルスタイン、ディエゴ.世界史を考える(2025)、要約
• スポルディング、ロジャー & クリストファー・パーカー、『歴史学入門』、2008年、ISBN 0-7190-7285-9 
• Sreedharan、E. (2004)。歴史学の教科書、紀元前 500 年から紀元後 2000 年まで。東洋のブラックスワン。ISBN 978-8125026570. 2023年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月13日閲覧。
• スレダラン (2007)。歴史研究方法論のマニュアル。南インド研究。ISBN 978-8190592802。
• トッシュ、ジョン。 歴史の追求、2002年、ISBN 0-582-77254-0 
• タッカー、アヴィエゼル編『歴史哲学と歴史学の手引き』マールデン：ブラックウェル、2009年
• ホワイト、ヘイデン。『物語のフィクション：歴史、文学、理論に関するエッセイ、1957-2007』、ジョンズ・ホプキンス、2010年。ロバート・ドラン編

• アメリカ歴史協会の歴史文学ガイド、メアリー・ベス・ノートンとパメラ・ジェラルディ編（第3版、第2巻、オックスフォード大学出版、1995年）2064ページ、あらゆる分野とトピックの最も重要な英語の歴史書27,000冊の注釈付きガイド、第1巻はオンライン、第2巻はオンライン
  • アリソン、ウィリアム・ヘンリー他編『歴史文学ガイド』（1931年）アメリカ歴史協会の学者が選んだ1930年までの学術研究のための包括的な書誌、オンライン版、無料。
• バックハウス、ロジャー E. およびフィリップ フォンテーヌ編『近代社会科学の歴史学』（ケンブリッジ大学出版、2014 年）pp. ix、248。1945 年以降、心理学、人類学、社会学、経済学、歴史学、政治学の歴史がどのように書かれてきたかについてのエッセイ。
• ブラック、ジェレミー。クリオの戦い：実践における歴史学（インディアナ大学出版、2015年）xvi、323ページ。
• ボイド、ケリー編『歴史家と歴史作家の百科事典』（第2巻、1999年）、1600ページ、主要な歴史家とテーマを網羅
• クライン、ハワード F. 編『民族史資料ガイド、中期アメリカインディアンハンドブック』（全 4 巻、テキサス大学出版、1973 年）
• グレイ、ウッド。歴史家ハンドブック、第2版（ホートン・ミフリン社、1964年出版）、vii、88ページ、入門書
• エルトン、GR現代史家による英国史 1485–1945: 批評的書誌 1945–1969 (1969)、あらゆる主要トピックに関する 1000 冊の歴史書の注釈付きガイド、書評、主要な学術論文。オンライン
• ロードス、デイビッド編『英国史の読者ガイド』（ラウトレッジ、第2巻、2003年）1760ページ、英国史学の非常に詳細なガイド、抜粋とテキスト検索
• チャールズ・オマーン(1906)、「歴史の研究に関する就任講演」: 1906 年 2 月 7 日水曜日に行われた、オックスフォード:オックスフォード大学出版局、Wikidata  Q26157365
• パリッシュ、ピーター編『アメリカ史の読者ガイド』（ラウトレッジ、1997年）、880ページ；アメリカ史の詳細なガイド、抜粋と本文検索
• ポプキン、ジェレミー D.ヘロドトスから H-Net まで: 歴史学の物語(オックスフォード大学出版局、2015 年)。
• ウルフ、ダニエル他著『オックスフォード歴史著作史』（2011-r12年、全5巻）は、西暦600年以降の主要な歴史家をすべて網羅している。
  • オックスフォード歴史記述史: 第 1 巻: 始まりから西暦 600 年まで、オンラインでdoi :10.1093/acprof:osobl/9780199218158.001.0001
  • オックスフォード歴史著作史: 第3巻: 1400–1800オンライン: doi :10.1093/acprof:osobl/9780199219179.001.0001
  • オックスフォード歴史著作史: 第 4 巻: 1800–1945は、 doi :10.1093/acprof:osobl/9780199533091.001.0001でオンラインで閲覧できます。

• アーノルド、ジョン H. 『歴史：非常に短い入門』（ 2000 年）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0192853523 
• バーンズ、ハリー・エルマー。歴史著作の歴史（1962年）
• バラクロフ、ジェフリー。歴史：社会科学と人文科学における研究の主な傾向、（1978）
• バウアー、ステファン。教皇史の発明：ルネサンスとカトリック改革の間のオノフリオ・パンヴィニオ（オックスフォード大学出版、2020年）。
• ベントレー、マイケル編、歴史学のコンパニオン、ラウトレッジ、1997年、ISBN 0415285577、専門家による39章 
• ボイド、ケリー編『歴史家と歴史著作の百科事典』（第2巻、テイラー＆フランシス、1999年）、1562ページ
• ブライザッハ、エルンスト。歴史学: 古代、中世、現代、第 3 版、2007、ISBN 0-226-07278-9 
• バッド、アダム編『現代歴史学読本：西洋史料』（Routledge、2009年）。
• クライン、ハワード F. 編。ラテンアメリカの歴史：1898-1965 年の研究と教育に関するエッセイ。全 2 巻。オースティン：テキサス大学出版局、1965 年。
• コーエン、H. フロリス『科学革命：歴史学的研究』(1994)、ISBN 0-226-11280-2 
• コンラッド、セバスチャン。『失われた国家を求めて：アメリカ世紀におけるドイツと日本の歴史記述』（2010年）
• クライムブル、アダム。テクノロジーと歴史家：デジタル時代の変革（イリノイ大学、2021年）、241ページ
• フィッツシモンズ、MA他編『歴史学の発展』（1954年）471ページ、世界全体を網羅、オンラインで無料
• ギルダーハス、マーク・T.歴史と歴史家：歴史学入門、2002年、ISBN 0-13-044824-9 
• イガース、ゲオルグ G. 20 世紀の歴史学: 科学的客観性からポストモダンの挑戦へ(2005)
• クレイマー、ロイド、サラ・マザ編『西洋歴史思想の手引き』ブラックウェル 2006年、520ページ、ISBN 978-1-4051-4961-7。 
• モミリアーノ、アルナルド.近代歴史学の古典的基礎、1990年、ISBN 978-0-226-07283-8 
• オックスフォード歴史著作史（2011年、全5巻）、第1巻：始まりから西暦600年まで、第2巻：600～1400年、第3巻：1400～1800年、第4巻：1800～1945年、第5巻：1945年以降の歴史著作カタログ
• ラーマン、MM編『歴史学百科事典』（2006年）抜粋と本文検索
• ソファー、レバ.イギリスとアメリカの歴史、歴史家、保守主義：第一次世界大戦からサッチャーとレーガンまで（2009）抜粋とテキスト検索
• トンプソン、ジェームズ・ウェストフォール。歴史記述の歴史。第 1 巻: 初期から 17 世紀末まで(1942 年)。歴史記述の歴史。第 2 巻: 18 世紀と 19 世紀(1942 年)
• ウルフ、ダニエル編『歴史著作の世界百科事典』（第2巻、1998年）
• ウルフ、ダニエル、「歴史学」、 MC ホロウィッツ編『新思想史辞典』 (2005 年)、第 1 巻。
• ウルフ、ダニエル。『歴史の世界史』（ケンブリッジ大学出版、2011年）
• ウルフ、ダニエル編『オックスフォード歴史著作史』全5巻（オックスフォード大学出版局、2011～2012年）
• ウルフ、ダニエル『歴史の簡潔な歴史』（ケンブリッジ大学出版、2019年）

• ボニー・G・スミス『歴史のジェンダー：男性、女性、歴史実践』ハーバード大学出版局、 2000年
• ゲルダ・ラーナー『多数派の過去を見つける：歴史における女性の位置づけ』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、 1979年
• ジュディス・M・ベネット『歴史は重要だ：家父長制とフェミニズムの挑戦』ペンシルバニア大学出版局、2006年
• ジュリー・デ・ジャルダン『アメリカにおける女性と歴史事業』ノースカロライナ大学出版、2002年
• ドナ・ガイ、「ラテンアメリカにおけるジェンダーとセクシュアリティ」 、ホセ・C・モヤ編『オックスフォード・ラテンアメリカ史ハンドブック』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2011年、367～381ページ。
• アスンシオン・ラブリン、「植民地スペイン領アメリカにおけるセクシュアリティ」 、ホセ・C・モヤ編『オックスフォード・ラテンアメリカ史ハンドブック』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2011年、132～154ページ。
• メアリー・リッター・ビアード『歴史における女性の力：伝統と現実の研究』
• メアリー・スポングバーグ『ルネッサンス以降の女性史の記述』パルグレイブ・マクミラン、2002年
• クレア・ヘミングス、「なぜ物語が重要なのか：フェミニスト理論の政治文法」デューク大学出版局、 2011年

• ベルガー、ステファン他編『国家史の記述：1800年以降の西ヨーロッパ』（1999年）抜粋およびテキスト検索。ドイツ、フランス、イタリアで社会主義、共産主義、カトリックの国際主義に対抗して国民国家を正当化するために歴史がどのように利用されてきたか
• イガース、ゲオルグ G.新しい方向性とヨーロッパの歴史学(1975)
• ラカプラ、ドミニク、スティーブン・L・カプラン編『近代ヨーロッパ思想史：再評価と新たな視点』（1982年）

• コーエン、ポール (1984)。『中国の歴史発見：中国の近現代史に関するアメリカの歴史著作』のプレビュー [WorldCat.org]。コロンビア大学出版局 - 東アジア研究所研究。ISBN 023152546X. OCLC  456728837.
• RC マジュムダール『現代インドの歴史学』（ボンベイ、1970年）ISBN 978-2102227356 
• マルチンコフスキー、M. イスマイル。『ペルシアの歴史学と地理学：イラン、コーカサス、中央アジア、インド、初期オスマントルコで制作された主要作品に関するベルトルト・スプーラー』（シンガポール：プスタカ・ナショナル、2003 年）
• マーティン、トーマス R.ヘロドトスと司馬遷：ギリシャと中国の最初の偉大な歴史家：文書による簡潔な歴史（2009）
• E. スリーダラン『紀元前 500 年から紀元後 2000 年までの歴史学教科書』（2004 年）
• アルヴィンド・シャルマ『ヒンドゥー教とその歴史感覚』（オックスフォード大学出版、2003年）ISBN 978-0-19-566531-4 
• ショウリー、アルン (2014)。著名な歴史家たち: 彼らの技術、彼らの血統、彼らの詐欺。ノイダ、ウッタル プラデーシュ州、インド: ハーパーコリンズ パブリッシャーズ。ISBN 978-9351365914 
• Yerxa, Donald A.アフリカと大西洋世界の歴史における最近のテーマ: 歴史家たちの対話(2008) 抜粋とテキスト検索

• バン、スティーブン『ロマン主義と歴史の台頭』（トウェイン出版社、1995年）
• ベントレー、マイケル。『イングランドの過去の近代化：モダニズム時代のイギリス史学、1870-1970』（2006年）抜粋および本文検索
• デイヴィッド・カンナディン著『チャーチルの影：現代イギリスにおける過去の人々との対峙』（2003年）
• エリザベス・ファーバー編『英国史観の変化、1939年以降の歴史記述に関するエッセイ』（1966年）418ページ、学者によるエッセイ
• ゴールドスタイン、ドリス・S. (1986)。「イングリッシュ・ヒストリカル・レビューの起源と初期」。イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー。101 (398): 6–19。doi : 10.1093/ehr/ci.cccxcviii.6。
• ゴールドスタイン、ドリス・S. (1982)。「英国歴史専門職の組織的発展、1884-1921年」。歴史研究。55 ( 132 ): 180–193。doi :10.1111/j.1468-2281.1982.tb01157.x 。
• ヘイル、ジョン・リグビー編『イギリスの歴史学の進化：ベーコンからナミアまで』（1967年）。
• ヘクスター、JH歴史家について：近代史を築いた人々の再評価（1979年）。カール・ベッカー、ウォレス・ファーガソン、フェルナン・ブローデル、ローレンス・ストーン、クリストファー・ヒル、JGA ポコックを取り上げている。
• ハウサム、レスリー。「学問分野か文学ジャンルか？：歴史文学における境界の確立」ビクトリア朝文学文化32.02 (2004): 525–545。オンライン
• ジャン、ローズマリー。ヴィクトリア朝史の芸術と科学（1985年）
• ジャン、ローズマリー。「アマチュアからプロへ：オックスブリッジの歴史学者の事例」英国研究ジャーナル（1983年）22巻2号、pp：122-147。
• ケニオン、ジョン。『歴史家たち：ルネッサンス以降のイギリスにおける歴史専門職』（1983年）
• ロードス、デイヴィッド。英国史の読者ガイド（第2巻、2003年）1700ページ。約1000のトピックに関する1600語の歴史エッセイ。
• ミッチェル、ローズマリー。『過去を描く：テキストと画像で見る1830年から1870年のイギリスの歴史』（オックスフォード：クラレンドン・プレス、2000年）
• フィリップス、マーク・サルバー。『社会と感情：1740年から1820年までのイギリスにおける歴史著作のジャンル』（プリンストン大学出版、2000年）。
• リチャードソン、ロジャー・チャールズ編『イギリス革命に関する論争』（第 2 版、マンチェスター大学出版、1998 年）
• リチャード・シュラッター編『英国史に関する最近の見解：1966年以降の歴史記述に関するエッセイ』（1984年）525ページ；学者による13のトピックのエッセイ

• バーガー、カール。カナダの歴史を書く：1900 年以降の英語系カナダ人の歴史執筆の側面、（第 2 版、1986 年）
• バッタチャルジー、JB北東インドの歴史家と歴史学(2012)
• デイヴィソン、グレアム『オーストラリアの歴史の利用と濫用』（2000年）
• ファレル、フランク。オーストラリア史のテーマ：進化する歴史学における疑問、問題、解釈（1990年）
• ゲイル、デボラ。「最近のオーストラリアの歴史学における英国性」、歴史ジャーナル、第 43 巻、第 4 号 (2000 年 12 月)、JSTOR の 1145 ～ 1155 ページ
• グハ、ラナジット.覇権なき支配：植民地インドの歴史と権力（ハーバード大学出版、1998年）
• グラナットスタイン、JL カナダの歴史を殺したのは誰か? (1998)
• ミッタル、S.C. 『歪められたインド：イギリスの歴史家によるインド研究』（1995年）、19世紀の作家について
• サンダース、クリストファー。南アフリカの過去の形成：人種と階級に関する主要な歴史家たち（1988年）
• ウィンクス、ロビン編『オックスフォード大英帝国史 第5巻 歴史学』（2001年）

• バーク、ピーター。フランス歴史革命：アナール学派 1929-2014（ジョン・ワイリー＆サンズ、2015年）。
• クラーク、スチュアート（1983）。「フランスの歴史家と初期近代大衆文化」。過去と現在（100）：62-99。doi ： 10.1093/past/100.1.62。
• フィリップ・デイリーダー、フィリップ・ウェイレン編『フランスの歴史家 1900-2000: 20 世紀フランスにおける新しい歴史記述』 (2010 年) 専門家による 40 本の長文エッセイ。抜粋
• ジャック・レヴェル、リン・ハント編『歴史：過去のフランス構築』（1995年）。654ページ、フランスの歴史家による65編のエッセイ
• ストイアノヴィッチ、トライアン。フランス歴史学の方法：アナールのパラダイム（1976年）

• フレッチャー、ロジャー。「西ドイツの歴史学における最近の発展：ビーレフェルト学派とその批評家たち」ドイツ研究レビュー（1984）：451-480。JSTOR 掲載
• ハーゲマン、カレン、ジャン・H・クアタート編『ジェンダー化された現代ドイツ史：歴史記述の書き換え』（2008年）
• イガース、ゲオルク G.ドイツの歴史観：ヘルダーから現代までの歴史思想の国民的伝統（第 2 版、1983 年）
• ヤン・ルーガー、ニコラウス・ワックスマン編『ドイツ史の書き換え：現代ドイツへの新たな視点』（パルグレイブ・マクミラン、2015年）。抜粋
• シーハン、ジェームズ・J.「ドイツの歴史とは何か？ドイツの歴史と歴史学における国家の役割についての考察」近代史ジャーナル（1981年）：2-23。JSTOR
• シュペルバー、ジョナサン。「19世紀ドイツ史の名著」。中央ヨーロッパ史（1991年）24巻1号：69～91ページ。オンライン
• Stuchtey, Benedikt、Peter Wende編『イギリスとドイツの歴史学、1750-1950：伝統、認識、移転』（2000年）。

• アデルマン、ジェレミー編『植民地の遺産』ニューヨーク：ラウトレッジ、1999年。
• コートワース、ジョン。「地質測定学とメキシコの歴史」、歴史手法18:1 (1985 年冬)31–37。
• グーテンバーグ、ポール(2004)。「岩と柔らかい場所の間:ラテンアメリカの最近の経済史に関する考察」。ラテンアメリカ研究レビュー。39 (2): 239–257。doi :10.1353/lar.2004.0031。S2CID  144339079。
• クゼンソフ、オッペンハイマー、ロバート（1985）。「19世紀ラテンアメリカにおける家族と社会：歴史学入門」家族史ジャーナル。10 （3）：215–234。doi ：10.1177/036319908501000301。S2CID 145607701  。
• ロックハート、ジェームズ。「初期ラテンアメリカの社会史」ラテンアメリカ研究レビュー1972 年。
• モヤ、ホセ・C. 『オックスフォード・ラテンアメリカ史ハンドブック』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2011年。
• ラッセルウッド、AJR (2001)。「植民地ブラジルに関するアーカイブと最近の歴史学」。ラテンアメリカ研究レビュー。36 :175–103。doi : 10.1017 /S0023879100018847。S2CID  252750152 。
• ヴァン・ヤング、エリック（1999年）。 「新しい文化史が古いメキシコにやってくる」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。79 （2）：211–248。doi ：10.1215/00182168-79.2.211。

• ホフスタッター、リチャード。進歩主義の歴史家：ターナー、ビアード、パリントン（1968年）
• ピーター・ノヴィック著 『高貴な夢：客観性の問題とアメリカの歴史学』（1988年）、ISBN 0-521-34328-3 
• パーマー、ウィリアム W.「一貫性は失われたか? 1970～2010 年の米国における主要な歴史学部の文化史」、歴史学会誌(2012)、12: 111～153。doi :10.1111/ j.1540-5923.2012.00360.x
• パーマー、ウィリアム。過去との関わり：第二次世界大戦世代の歴史家たちの生涯と作品（2001年）
• パリッシュ、ピーター J. 編『アメリカ史の読者ガイド』（1997 年）、600 のトピックの歴史概要
• ウィッシュ、ハーヴェイ。アメリカの歴史家（1960年）は1920年以前の歴史を扱っている。

• カールバッハ、エリシヴァ他編『ユダヤの歴史とユダヤの記憶：ヨセフ・ハイム・イェルシャルミを讃えるエッセイ』（1998年）抜粋および本文検索
• チャールトン、トーマス L.オーラル ヒストリーの歴史: 基礎と方法論(2007)
• ダーシー、R. およびリチャード C. ローアズ著『定量的歴史ガイド』（1995 年）
• ダビドヴィッツ、ルーシーS. ホロコーストと歴史家（1981年）。
• アーネスト、ジョン。解放史学：アフリカ系アメリカ人作家と歴史の挑戦、1794-1861年。（2004年）
• エヴァンス、ロナルド W.アメリカの学校改革への希望: 冷戦下の社会科における探究学習の追求(Palgrave Macmillan、2011) 265 ページ
• フェロ、マーク、映画と歴史（1988）
• グリーン、アンナ、キャサリン・トループ。『歴史の家：20世紀の歴史と理論の批評的読本』第2版。マンチェスター大学出版局、2016年。
• ハドソン、パット.数字で見る歴史：定量的アプローチ入門（2002）
• ジャルゾンベック、マーク、「批判的歴史学への序論」建築教育ジャーナル52/4（1999年5月）：197-206 [2]
• ケイタ、マグハン。人種と歴史の記述。オックスフォードUP (2000)
• リーヴィ、パトリシア。オーラルヒストリー：質的研究の理解（2011）抜粋とテキスト検索
• ローウェン、ジェームズ W. 先生が教えてくれた嘘: アメリカの歴史教科書が間違っていることすべて(1996)
• マニング、パトリック編『世界史：グローバルとローカルの相互作用』（2006年）
• マザ、サラ。歴史について考える。シカゴ：シカゴ大学出版局、2017年。doi : 10.7208/chicago/9780226109473.001.0001
• マイスター、ダニエル R.「伝記の転換と歴史伝記の必要性」History Compass（2017 年 12 月）doi :10.1111/hic3.12436 要約
• モリス・スズキ、テッサ『私たちの中にある過去：メディア、記憶、歴史』（2005年）、ISBN 1-85984-513-4 
• リッチー、ドナルド A. オックスフォード ハンドブック オブ オーラル ヒストリー(2010) 抜粋とテキスト検索
• トローラー、ダニエル「歴史と歴史学。教育における歴史研究へのアプローチ」T.フィッツジェラルド（編）、教育における歴史研究ハンドブック（2019年）[3]

• 歴史学の歴史と理論に関する国際委員会
• [4] 歴史用語の簡単なガイド
• 学部生のための歴史学研究の基本ガイド
• Cromohs – 現代史学のサイバーレビュー、オープンアクセス電子学術ジャーナル。2019年10月23日にWayback Machineにアーカイブされました。
• 複数の言語で書かれた歴史学の歴史に関する学術雑誌