情報源批判

ソース批評(または情報評価) は、情報ソース(つまり、文書、人物、スピーチ、指紋、写真、観察、または知識を得るために使用されるあらゆるもの) を評価するプロセスです。特定の目的に関連して、特定の情報ソースは多かれ少なかれ有効、信頼性、または関連性がある場合があります。広義では、「ソース批評」は、特定のタスクに対して情報ソースがどのように評価されるかを学際的に研究することです。

翻訳上の問題: デンマーク語のkildekritik は、ノルウェー語のkildekritikkやスウェーデン語のkällkritikと同様に、ドイツ語のQuellenkritikに由来し、ドイツの歴史家レオポルト・フォン・ランケ(1795–1886)と密接に関連しています。歴史家ヴォルフガング・ハルトヴィヒ [de] は次のように書いています。

ランケの最初の著作『1494年から1514年までのラテンおよびゲルマン民族の歴史』（1824年）は大成功を収めた。この著作は、すでに彼のヨーロッパ観の基本的な特徴のいくつかを示しており、特にランケが別冊『最近の歴史家の批判方法について』で彼の資料の模範的な批判分析を行ったため、歴史学上重要なものであった。この著作で彼は、18世紀後半、特に古典文献学で用いられたテキスト批評の手法を、科学的な歴史記述の標準的な手法にまで高めた。（Hardtwig、2001年、12739ページ）

歴史理論家クリス・ロレンツはこう書いている。

19 世紀と 20 世紀の大部分は、レオポルド・ランケやベルトルト・ニーバーなどの歴史家が率いた、い​​わゆるドイツの歴史学派による研究志向の歴史的方法論の概念によって支配された。彼らの歴史観は、長い間、近代の「科学的」歴史の始まりとみなされてきたが、歴史の方法論的性格を資料批判に限定する「狭義の」歴史的方法論の概念に立ち返るものであった。(ローレンツ、2001)

21世紀初頭、資料批評は図書館情報学をはじめとするさまざまな分野で成長している分野です。この文脈では、資料批評は歴史学、古典文献学^[1]、聖書学（​​ただし、最近ではこれらの分野でも新たな注目を集めています）などよりも広い観点から研究されています。^{[2] [3]}

以下の原則は、歴史家オルデン・ヨルゲンセン（1998）とチューレン（1997）が書いた、スカンジナビアの史料批評に関する教科書 2 冊からの抜粋です。

• 人的情報源には、遺物（指紋など）や物語（声明や手紙など）などがあります。遺物は物語よりも信頼できる情報源です。
• 特定の情報源は偽造または改ざんされている可能性があります。情報源の独創性が強く示唆されれば、その信頼性は高まります。
• 情報源が、それが記述しようとしている出来事に近いほど、実際に何が起こったのかを正確に記述していると信頼できる。
• 一次情報源は二次情報源よりも信頼性が高く、二次情報源は三次情報源よりも信頼性が高い、などとなります。
• 複数の独立した情報源に同じメッセージが含まれている場合、メッセージの信頼性は大幅に高まります。
• 情報源の傾向は、何らかのバイアスを与える動機となります。傾向は最小限に抑えるか、反対の動機で補う必要があります。
• 証人（または情報源）が偏見を生み出すことに直接的な関心を持っていないことが証明されれば、メッセージの信頼性は高まります。

他の 2 つの原則は次のとおりです。

• 情報源批評の知識は主題知識の代わりにはなりません。

「それぞれの情報源が主題についてより多くのことを教えてくれるので、あらゆる潜在的な情報源の有用性と価値をこれまで以上に正確に判断できるようになります。言い換えれば、主題についてより多く知れば知るほど、まだ見つけなければならないことをより正確に特定できるようになります」(Bazerman、1995、p. 304)。

• 特定の情報源の信頼性は、その情報源に対してなされる質問に応じて決まります。

「実証的なケーススタディでは、ほとんどの人が、新聞とインターネットの全体的な信頼性を比較するなど、一般的な意味での認知的権威とメディアの信頼性の問題を評価することが難しいことが示されました。したがって、これらの評価は状況に左右される傾向があります。新聞、テレビ、インターネットは、方向づけの情報源として頻繁に使用されていましたが、その信頼性は実際の話題によって異なりました」(Savolainen、2007)。

アメリカ図書館協会 (1994) と Engeldinger (1988) によれば、次のような質問は、あらゆる情報源について尋ねるのに適した質問であることが多いようです。

1. 発生源はどのようにして特定されましたか?
2. それはどのような種類のソースですか?
3. 著者は誰ですか? また、議論されているトピックに関して著者はどのような資格を持っていますか?
4. 情報はいつ公開されましたか?
5. どの国で出版されましたか?
6. 出版社の評判はどうですか?
7. 情報源には特定の文化的または政治的な偏りが見られますか?

文学的情報源の場合、補完基準は次のとおりです。

1. 情報源には参考文献が含まれていますか?
2. 資料は同僚のグループによってレビューされましたか、それとも編集されましたか?
3. この記事/本は類似の記事/本と比べてどうですか?

情報源批評の原則には普遍的なものもありますが、特定の種類の情報源に固有の原則もあります。

今日、自然科学と人文科学における資料批評の類似点と相違点についてはコンセンサスが得られていない。論理実証主義は、すべての知識分野は同じ原理に基づいていると主張した。論理実証主義に対する批判の多​​くは、実証主義が科学の基礎であるのに対し、解釈学は人文科学の基礎であると主張した。これは、たとえばユルゲン・ハーバーマスの立場であった。ハンス・ゲオルク・ガダマーやトーマス・クーンらによる新しい立場では、科学と人文科学の両方が研究者の先入観とパラダイムによって決定されると理解されている。したがって、解釈学は普遍的な理論である。ただし、違いは、人文科学の資料はそれ自体が人間の関心と先入観の産物であるのに対し、自然科学の資料はそうではないという点である。したがって、人文科学は「二重に解釈学」である。

しかし、自然科学者は、先入観の産物である（そして、例えば学術上の不正行為につながる可能性がある）人間の成果物（科学論文など）も使用しています。

認識論理論は、知識がどのように得られるかについての基本理論であり、したがって情報源を評価する方法に関する最も一般的な理論です。

• 経験主義は、情報源の根拠となる観察（または感覚）を考慮して情報源を評価します。経験に基づかない情報源は有効とは見なされません。
• 合理主義では、観察に基づく情報源の優先順位は低くなります。観察が意味を持つためには、明確な考えや概念によって説明されなければなりません。合理主義の観点から情報源を評価する際に焦点となるのは、論理的な構造と明確な定義です。
• 歴史主義は、情報源をその社会文化的背景の反映と理論的発展に基づいて評価します。
• 実用主義は、情報源の価値と特定の結果を達成するための有用性に基づいて情報源を評価します。実用主義は、中立的であると主張される情報源に対して懐疑的です。

知識や情報源の評価は、知識の構築よりも確実なものにはなり得ません。誤謬主義の原則を受け入れるなら、情報源批判では知識の主張を 100% 検証できないことも受け入れなければなりません。次のセクションで説明するように、情報源批判は科学的方法と密接に関連しています。

情報源に議論の誤りがあるかどうかは、情報源を評価するための別の種類の哲学的基準です。誤りは Walton (1998) によって提示されています。誤りには、人身攻撃の誤り (個人攻撃を使用して、ある人の議論を弱めたり反論したりしようとすること) や藁人形の誤り (ある議論者が、他の人の立場を誤って伝え、実際よりも信憑性が低いように見せかけ、批判や反論を容易にすること) などがあります。

研究方法とは、学術的知識を生み出すために使用される方法です。知識を生み出すのに適切な方法は、知識を評価するのにも適切です。方法論をひっくり返して、生み出された知識を評価するために使用した本の例としては、Katzer、Cook & Crouch (1998) があります。

査読、書評などの品質評価プロセスや、科学的研究および学術研究の評価に使用される規範基準の研究。別の分野として、科学的不正行為の研究があります。

ハリス (1979) は、心理学における有名な実験であるリトル・アルバートが、著者 (ワトソン) 自身、一般教科書の著者、行動療法士、著名な学習理論家など、心理学の歴史を通じてどのように歪曲されてきたかについてのケーススタディを提供している。ハリスは、これらの歪曲の考えられる原因を提案し、心理学の歴史における神話作りの例としてアルバートの研究を分析している。この種の研究は、特別な種類の受容史(ワトソンの論文がどのように受容されたか) と見なすことができる。また、一種の批判史と見なすこともできる (心理学の儀式史とは対照的、Harris、1980 参照)。このような研究は、古典的な研究を参照することによってもたらされる偏見を明らかにする点で、情報源批評にとって重要である。

本文批評（または広義には本文文献学）は文献学の一部であり、本文の研究だけでなく、「科学的版」、「学術版」、「標準版」、「歴史的版」、「信頼できる版」、「信頼できる本文」、「本文版」または「批評版」の編集と制作も行います。批評版とは、本文に含まれる情報が著者/作曲家の本来の意図に可能な限り近くなるように注意深い学問が駆使された版です（また、著者/作曲家の影響下で出版された版の変更をユーザーが比較して判断できるようにします）。これらの種類の作品と「本文批評」という概念との関係はデンマーク語で明らかで、デンマーク語では「kildekritisk udgave」（直訳すると「本文批評版」）と呼ばれています。

言い換えれば、特定の作品のほとんどの版は出版社によって提供されたノイズや誤りで満たされていると想定されるため、「学術版」を作成することが重要なのです。テキスト文献学によって提供される作業は、人文科学における資料批評の重要な部分です。

目撃証言の研究は、法廷での証言の評価など、さまざまな目的で使用される重要な研究分野です。目撃証言の誤りの基本には、劣悪な視聴環境、短時間の露出、ストレスなどの要因が含まれます。期待、偏見、個人的な固定観念などのより微妙な要因が介入して、誤った報告が生まれることもあります。ロフタス (1996) は、このようなすべての要因について論じ、目撃者の記憶が驚くほど慢性的に不正確であることも示しています。独創的な一連の実験により、目撃者が事後に尋問される方法によって記憶が根本的に変わる可能性があることが明らかになりました。尋問中に新しい記憶が植え付けられ、古い記憶が無意識のうちに変更される可能性があります。

アンダーソン (1978) とアンダーソン & ピチャート (1977) は、視点の変化が、別の視点からは思い出せない情報を思い出す能力にどのように影響するかを示す優れた実験を報告しました。

精神分析において、防衛機制の概念は重要であり、人間の情報源の信頼性を歪める心理的メカニズムを説明するため、情報源批判の理論への貢献とみなされる可能性があります。

図書館情報学（LIS）の学校では、情報源批評は成長を続ける情報リテラシーの分野の一部として教えられています。

関連性、文書の品質指標、文書の種類とその品質（学術版など）などの問題はLIS で研究され、情報源批評に関連しています。計量書誌学は、最も影響力のあるジャーナル、著者、国、機関を見つけるためによく使用されます。図書館員は書評と、書籍を評価する際のその役割を研究します。

図書館情報学では、チェックリストアプローチがよく使われてきました。^[4]このアプローチに対する批判は、Meola (2004) によって示されています。「チェックリストを捨てる」。

図書館では、利用者が情報源を評価する方法についてアドバイスを提供することもあります。^{[5] [6]}

アメリカ議会図書館には「一次資料を使った教育」（TPS）プログラムがある。^[7]

情報源批判は倫理的な行動と文化に関するものでもあります。情報源を迫害から守ることも含め、報道の自由と開かれた社会に関するものです（「Whistleblower 」を参照）。

写真は戦争中や政治目的で操作されることが多い。よく知られている例としては、1920年5月5日にスターリンが写真を操作したというものがある。この日、スターリンの前任者レーニンは、レオン・トロツキーも出席したソ連軍に向けて演説を行った。スターリンは後に、この写真からトロツキーの画像を消去した。（キング、1997年参照）。最近の例としては、ヒーリー（2008年）が北朝鮮の指導者金正日について報告している。^[8]

インターネット ソース ( Wikipediaなど) の評価に対する関心は、図書館情報学やその他の分野の学術文献に大きく反映されています。Mintz (2002) は、この問題に関する編集本です。インターネット ソースを調査する文献の例としては、Chesney (2006)、Fritch & Cromwell (2001)、Leth & Thurén (2000)、Wilkinson、Bennett、& Oliver (1997) などがあります。

「歴史において、歴史的方法という用語が体系的に初めて導入されたのは、16 世紀にジャン・ボーダンが著した史料批評の論文『歴史認識のための方法』（1566 年）である。ボーダンの論文の特徴は、史料を相互に照合し、それによって伝えられる情報の信頼性を評価し、関連する利害と関連付けることで、過去に関する信頼できる知識を確立する方法を確立することであった。」（ローレンツ、2001 年、6870 ページ）。

上で述べたように、歴史における現代の史料批評は、ドイツの歴史家レオポルト・フォン・ランケ（1795-1886）と密接に関係しており、彼はかなり異なる方法ではあるものの、大西洋の両側の歴史研究方法に影響を与えました。アメリカの歴史は、より経験主義的で反哲学的な方法で発展しました（Novick、1988を参照）。

19 世紀の最も有名なルールブックの 2 つは、Bernheim (1889) と Langlois & Seignobos (1898) です。これらの本では、7 つの手順が紹介されています (Howell & Prevenier、2001、p. 70-71 から引用)。

1. ある出来事についてすべての資料が一致している場合、歴史家はその出来事が証明されたとみなすことができます。
2. しかし、多数決は支配的ではありません。ほとんどの情報源が出来事をある方法で伝えていたとしても、批判的なテキスト分析のテストに合格しない限り、そのバージョンは優勢にはなりません。
3. 外部の権威に照会することでその情報の一部が確認できる情報源は、テキスト全体を同様に確認することが不可能な場合でも、その情報源全体が信頼できます。
4. 2 つの情報源が特定の点について意見が一致しない場合、歴史家は最も「権威」のある情報源、つまり専門家または目撃者によって作成された情報源を優先します。
5. 一般的に、目撃者が好まれるが、特に普通の観察者が何が起こったかを正確に報告できたような状況や、より具体的には、ほとんどの同時代人が知っていた事実を扱う場合にはそうである。
6. 独立して作成された 2 つの情報源が 1 つの問題について合意した場合、それぞれの信頼性は大幅に向上します。
7. 2 つの情報源が一致しない場合 (および他の評価手段がない場合)、歴史家は常識に最も合致すると思われる情報源を採用します。

Gudmundsson (2007, p. 38) は次のように書いています。「資料批評は、その後のコースで完全に支配されるべきではありません。歴史哲学や歴史観などの他の重要な視点が軽視されて損なわれるべきではありません」(BH による翻訳)。この引用は、資料批評と歴史哲学を区別しています。しかし、歴史に対する異なる見解や研究対象分野に関する異なる特定の理論は、資料の選択、解釈、使用方法に重要な影響を及ぼす可能性があります。たとえば、フェミニストの学者は、女性が作成した資料を選択し、フェミニストの観点から資料を解釈する場合があります。したがって、認識論は資料批評の一部と見なされるべきです。特に「傾向分析」に関連しています。

考古学では、放射性炭素年代測定は情報源の年代を確定する重要な技術です。この種の方法は、1880 年代後半に歴史学が「科学的」原則に基づく学問分野および職業として確立されたときに理想的なものでした (ただし、放射性炭素年代測定は、より最近のそのような方法の例です)。歴史における経験主義運動は、研究方法としての「資料批評」をもたらし、また多くの国で重要な手紙や公文書などの「資料」の有効な版 (たとえば、複製または転写) を作成するための大規模な出版活動をもたらしました。

歴史学と歴史的方法には、たとえば著者、著者の信憑性、テキストの真正性または改ざんなどの観点から、使用された情報源の信頼性の研究が含まれます。

聖書批評で使われる「資料批評」という用語は、最終的なテキストの著者や編集者が使用した資料を確立しようとする試みを指します。「文学批評」という用語は、同義語として時々使用されます。

聖書の原典批評は、18 世紀にジャン・アストラックの著作から始まりました。アストラックは、すでに古典古代のテキスト (特にホメロスの『イリアス』 )の調査に用いられていた手法を、創世記の原典に対する独自の調査に応用しました。その後、ドイツの学者によって「高等批評」と呼ばれる分野に大きく発展しましたが、この用語はもはや広く使われていません。これらの学者の最終的な目的は、聖書のテキストの歴史と古代イスラエルの宗教史を再構築することでした。

資料批評に関連するのは、編集者が資料をどのようにして、そしてなぜそのようにまとめたのかを解明しようとする編集批評です。また、特定された文書資料の背後にある口承による先史時代を再構築しようとする 形式批評と伝統史も関連しています。

ジャーナリストは、時間的なプレッシャーが強く、報道機関、インタビュー対象となる人物、新聞、雑誌など限られた情報源しか利用できないことが多い（ジャーナリズムの情報源を参照）。そのため、ジャーナリストが真剣な情報源批判を行う可能性は、歴史家などが行う可能性と比較すると限られている。

最も重要な法源は、議会、政府、裁判所、法研究者によって作成されます。それらは、確立された慣行に基づいて書かれたり、非公式であったりします。法源の質に関する見解は、法哲学によって異なります。法実証主義は、法律のテキストは単独で考慮されるべきであるという見解ですが、法現実主義、解釈主義（法）、批判的法律研究、フェミニスト法批評は、より広い文化的基礎に基づいて法律を解釈します。

• アメリカ図書館協会 (1994)情報の評価: 基本チェックリストパンフレット アメリカ図書館協会
• アンダーソン、リチャード C. (1978)。言語理解におけるスキーマ指向プロセス。NATO国際認知心理学および指導会議、1977 年、アムステルダム: 認知心理学および指導。AMレスゴールド、JW ペレグリノ、SD フォッケマ、R. グレイザー編。ニューヨーク: プレナム プレス (pp. 67–82)。
• アンダーソン、リチャード C. & ピチャート、JW (1977)。視点の変化による、以前は思い出せなかった情報の想起。イリノイ州アーバナ：イリノイ大学、読書研究センター、1977 年 4 月。(技術レポート 41)。全文は次の URL から入手できます: http://eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/31/83/58.pdf
• バザーマン、チャールズ (1995)。『情報に通じたライター：専門分野の情報源の利用』第 5 版。ホートン ミフリン。
• ビー、ロナルド E. (1983)。統計と情報源の批判。『ヴェトゥス・テスタメント』、第 33 巻、第 4 号、483 ～ 488。
• Beecher-Monas, Erica (2007)。科学的証拠の評価：知的適正手続きのための学際的枠組み。ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• ベルンハイム、エルンスト (1889)。Lehrbuch der Historischen Methode und der Geschichtsphilosophie [歴史的方法と歴史哲学のガイドブック]。ライプツィヒ：ダンカー＆フンブロ。
• Brundage, Anthony (2007)。 『Going to the Sources: A Guide to Historical Research and Writing』、第 4 版。イリノイ州ウィーリング: Harlan Davidson, Inc. (上記本文で引用されている第 3 版、1989 年)。
• チェスニー、T. (2006)。Wikipedia の信頼性に関する実証的検討。First Monday、11(11)、URL: http://firstmonday.org/issues/issue11_11/chesney/index.html
• ブリタニカ百科事典 (2006)。致命的な欠陥。ネイチャー誌による百科事典の正確性に関する最近の研究を反駁。http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf ネイチャーの回答 2006 年 3 月 23 日: http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf
• エンゲルディンガー、ユージン A. (1988)書誌指導と批判的思考: 注釈付き書誌の貢献研究季刊誌、第 28 巻、冬、p. 195–202
• エンゲルディンガー、ユージン A. (1998) 「技術基盤と情報リテラシー」図書館哲学と実践第 1 巻第 1 号
• Fritch, JW, Cromwell, RL (2001)。インターネットリソースの評価: ネットワーク化された世界におけるアイデンティティ、所属、認知的権威。アメリカ情報科学技術学会誌、 52、499-507。
• ゲルハート、スーザン L. (2004)。ウェブ検索エンジンは論争を抑制するのか? First Monday 9 (1)。
• ジャイルズ、ジム (2005 年 12 月1日)。「インターネット百科事典が激突」。ネイチャー。438 ( 7070 ) : 900–901。Bibcode :2005Natur.438..900G。doi : 10.1038/ 438900a。PMID 16355180  。
• デビッド・グダムンドソン (2007)。 これ以上のことはありません。体操競技用のビザが必要です。 [目標が重要な学生の場合。高等学校における教材批判の指導]。マルメ、スウェーデン: Malmö högskola。全文（スウェーデン語）
• Hardtwig, W. (2001). Ranke, Leopold von (1795–1886). IN: Smelser, NJ & Baltes, PB (eds.) International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences . Amsterdam: Elsevier. (12738–12741).
• ハリス、ベン (1979)。リトル・アルバートに何が起こったのか? アメリカ心理学会、34、2、pp. 151–160。全文へのリンク
• ハリス、ベン（1980）。心理学の儀式史と批判史。アメリカ心理学会誌、35（2）、218-219。（注）。
• ヒーリー、ジャック (2008)。「敬愛する指導者はフォトショップで加工されたのか?」2008 年 11 月 7 日午後 2 時 57 分 [北朝鮮の金正日国家主席]。http://thelede.blogs.nytimes.com/2008/11/07/was-the-dear-leader-photoshopped-in/?scp=7&sq=Kim%20Jong-il&st=cse
• ヨーランド、ビルガー (2008)。ソース批判。で：認識論的救命ボート。エド。ビルガー・ヨーランドとイェッペ・ニコライセンによる。
• ハウエル、マーサ & プレベニア、ウォルター (2001)。『信頼できる情報源から：歴史的方法論入門』イサカ：コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-8560-6。 
• Katzer, Jeffrey、Cook, Kenneth H. & Crouch, Wayne W. (1998)。『情報の評価：社会科学研究のユーザーのためのガイド』第 4 版。ボストン、マサチューセッツ州：McGraw-Hill。
• キング、デイヴィッド（1997）『コミッサールの消失：スターリンのロシアにおける写真と芸術の偽造』メトロポリタン・ブックス、ニューヨーク。
• ラングロワ、シャルル・ヴィクトール、セニョボス、シャルル (1898)。『歴史研究入門』。パリ: Librairie Hachette。全文 (フランス語)。『歴史研究入門』 全文 (英語)
• レス、ゴラン、テューレン、トルステン (2000)。インターネットのためのKällkritik。ストックホルム: Styrelsen for Psykologiskt Försvar。 (2007 年 11 月 30 日取得)。
• ロフタス、エリザベス F. (1996)。『目撃証言』改訂版、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーワード大学出版局。(初版：1979年)。
• ロレンツ、C. (2001)。歴史：理論と方法。IN：Smelser、NJ＆Baltes、PB（編）国際社会行動科学百科事典。アムステルダム：エルゼビア。（6869〜6876ページ）。
• マシューソン、ダニエル B. (2002)。批判的二元論: 資料批評と脱構築的批評。旧約聖書研究ジャーナル 第 98 号、3 ～ 28 ページ。要約: 現在利用可能な一連の解釈方法を分類する際、聖書批評家は、一方を歴史批評的方法、他方を文学批評的方法と区別することがよくあります。多くの場合、一方の方法は、もう一方の特定の方法と敵対的であると言われています。この記事では、そのような敵対的であると想定される 2 つの方法、資料批評と脱構築的批評を検討し、実際には敵対的ではなく、似ていると主張します。どちらもポストモダン運動であり、どちらも解釈方法論を共有しています (脱構築的方法論と言うのが正しい限り)。この議論は、出エジプト記 14 章の資料批評的および脱構築的な解釈によって説明されます。
• Mattus, Maria (2007). 信頼できる情報を見つける: 学術論文を書く学生への課題。Human IT 9 (2), 1–28。2007-09-04に[1]から取得
• Meola, Marc (2004 年 7月9日)。「チェックリストを捨てる: 学部生に Web サイト評価を教える文脈的アプローチ」。ポータル: 図書館とアカデミー。4 (3): 331–344。doi :10.1353/pla.2004.0055。S2CID 62630665  。
• Mintz, Anne P. (編)。(2002)。欺瞞の網。インターネット上の誤情報。メドフォード、ニュージャージー州: Information Today。
• ミュラー、フィリップ（2009年）。歴史を理解する：歴史研究における解釈学と資料批評。ミリアム・ドブソン、ベンジャミン・ジーマン（編）：一次資料の読み方：19世紀および20世紀の歴史に関するテキストの解釈。ロンドン：ラウトレッジ（pp.21-36）。
• オルデン＝ヨルゲンセン、セバスチャン（2001）。キルダーンまで: 歴史キルデクリティックまでの紹介(デンマーク語)。 [出典へ: 史料批判入門]。コベンハウン: ガズ・フォルラグ。ISBN 978-87-12-03778-1。 
• ラインファント、クリストフ（2009年）。言語的転回後のテキストの読み方：文学研究からのアプローチとその実践。ミリアム・ドブソン、ベンジャミン・ジーマン（編）：一次資料の読み方：19世紀および20世紀の歴史からのテキストの解釈。ロンドン：ラウトレッジ（pp.37-54）。
• Rieh, SY (2002)。Web における情報品質の判断と認知的権威。アメリカ情報科学技術学会誌、53 (2)、145–161。https://web.archive.org/web/20090731152623/http://www.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_jasist2002.pdf
• Rieh, SY (2005). 認知的権威。I: KE Fisher、S. Erdelez、EF McKechnie (編)、情報行動の理論: 研究者のためのガイド。メドフォード、ニュージャージー: Information Today (pp. 83–87). https://web.archive.org/web/20080512170752/http://newweb2.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_IBTheory.pdf
• Rieh, Soo Young & Danielson, David R. (2007). 信頼性: 学際的フレームワーク。Annual Review of Information Science and Technology、41、307–364。
• Riegelman, Richard K. (2004)。『研究の検討と検査のテスト：医学的証拠の読み方』第 5 版。フィラデルフィア、ペンシルバニア州：Lippincott Williams & Wilkins。
• Savolainen, R. (2007)。メディアの信頼性と認知的権威。方向づけ情報を求めるケース。情報研究、12 (3) 論文 319。https://web.archive.org/web/20180416064908/http://www.informationr.net/ir///12-3/paper319.html で入手可能。
• Slife, Brent D. & Williams, RN (1995)。研究の背後にあるものは何ですか? 行動科学における隠れた仮定を発見する。サウザンドオークス、カリフォルニア州: Sage Publications。(「行動科学への消費者ガイド」)
• テイラー、ジョン（1991年）『戦争写真：英国報道におけるリアリズム』ロンドン：ラウトレッジ。
• テューレン、トルステン。 （1997年）。ケルクリティク。ストックホルム：アルムクヴィストとヴィクセル。
• ウォルトン、ダグラス (1998)。『誤謬』。Routledge Encyclopedia of Philosophy、バージョン 1.0、ロンドン: Routledge
• Webb, EJ; Campbell, DT; Schwartz, RD & Sechrest, L (2000).非目立たない測定法; 改訂版. Sage Publications Inc.
• 「Wikipedia: Testsieg und Verschwörungen」[ウィキペディアのスターンテスト]。Heise Online (ドイツ語)。 2007 年 12 月 5 日。
• Wilkinson, GL, Bennett, LT, & Oliver, KM (1997). インターネットリソースの品質評価基準と指標。教育技術、37 (3), 52–59。
• ウィルソン、パトリック（1983）。『間接的知識：認知的権威についての探究』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド。

無料辞書『ウィクショナリー』で「quellenforschung」を調べてください。

• ソースコンパス: ソース批評
• 歴史ソースブック：ソース批評の必要性