第二次世界大戦の歴史学

RJ ボスワースは、主要国が戦時中の物語を解釈する際に知的葛藤を経験してきたと主張している。一部の国は中心的な問題を無視してきた。ドイツと、はるかに程度は低いものの日本は、集団的な自己分析を経験した。しかし、これら2カ国に加え、イギリス、フランス、ロシア、イタリアは、多くの役割をほぼ無視し、栄光が欠けている場合でもそれを求めた。多くの場合、これらの国々は戦争犯罪や好ましくない歴史的出来事への関与を否定している。^{[ 3 ]}

第二次世界大戦の原動力としての責任は、広く知られている正統的な見解である。特に第二次世界大戦直後、ナチス・ドイツが戦争を始めた責任があるとされた。正統派の歴史家は、その理由としていくつかの点を挙げている。ドイツは、連合国の勧告に反して最初にポーランドに侵攻し、ソ連も攻撃した。^{[ 4 ]}また、枢軸国間の同盟体制は、戦争のためだけのものであった。三国同盟では、いずれかの国が枢軸国の1つに宣戦布告した場合、他の2つもその国に宣戦布告すると規定されていた。歴史家が指摘するもう1つの理由は、ヒトラーの政策が過度に攻撃的であったことである。ヒトラーはフランスとソ連との戦争を説いただけでなく、慎重な拡張計画を実行した。ラインラントの再軍備、アンシュルス、スペイン内戦へのドイツの介入など、戦争前に起こった出来事は、ヒトラーが戦争の可能性を予見し、戦争の準備をしていたことを示している。^{[ 5 ]}

1961年、イギリスの歴史家AJPテイラーは、最も物議を醸した著書『第二次世界大戦の起源』を出版し、修正主義者、つまりどちらの側が「有罪」だったかを大きく変える歴史家としての名声を得た。この本はすぐに大きな影響を与え、多くの読者を動揺させた。^{[ 6 ]}テイラーは、第二次世界大戦の勃発（テイラーが具体的には1939年9月に勃発した戦争を指している）は、有罪のアドルフ・ヒトラーによる意図的な計画の結果であるという標準的な説に反論した。彼は著書の冒頭で、あまりにも多くの人々が、第二次世界大戦はヒトラーとその仲間からなる小さな集団による犯罪的陰謀の結果であるという、彼が「ニュルンベルク説」と呼んだものを無批判に受け入れてきたと述べた。彼は「ニュルンベルク・テーゼ」はあまりにも多くの人々にとって都合が良すぎると考え、他国の指導者から戦争責任を隠蔽し、ドイツ国民が戦争に対する責任を一切負わないようにし、西ドイツがソ連に対する冷戦の信頼できる同盟国であるという状況を作り出したと主張した。

テイラーの主張は、ヒトラーは世間一般の想像上の悪魔のような人物ではなく、外交においてはごく普通のドイツ人指導者であったというものだった。フリッツ・フィッシャーの言葉を引用し、ナチス・ドイツの外交政策はヴァイマル共和国やドイツ帝国の外交政策と同じであったと論じた。さらに、 『ドイツ史の歩み』で提唱したドイツ史観とは部分的に異なる見解を示し、ヒトラーは単なる普通のドイツ人指導者ではなく、普通の西側諸国の指導者でもあったと主張した。普通の西側諸国の指導者として、ヒトラーはシュトレーゼマン、チェンバレン、ダラディエと比べて優れているわけでも劣っているわけでもなかった。ヒトラーはドイツをヨーロッパ最強の国にしたいと願っていたが、戦争を望んでいたわけでも計画していたわけでもない、というのが彼の主張だった。1939年の戦争勃発は、関係者全員の過ちが重なった結果生じた不幸な事故であった、というのが彼の見解である。

特筆すべきは、テイラーがヒトラーを、権力追求と反ユダヤ主義以外の信念を持たない、貪欲な日和見主義者として描いたことである。彼は、ヒトラーにはいかなる綱領も存在せず、その外交政策は行き当たりばったりで、機会があればそれを掴むものだったと主張した。さらに、ヒトラーの反ユダヤ主義を特異なものとは考えておらず、何百万人ものドイツ人がヒトラーと同じくらい激しい反ユダヤ主義を抱いており、何百万人もの人々が抱く信念を共有しているという理由だけでヒトラーだけを特別視する理由はないと主張した。

テイラーは、戦間期のヨーロッパの根本的な問題は、ヴェルサイユ条約の欠陥にあると主張した。ヴェルサイユ条約は、ドイツ人の圧倒的多数が常に憎むほどには過酷であったが、ドイツが再び大国となる可能性を破壊できなかったという点では、過酷さが不十分であった。このように、テイラーはヴェルサイユ条約が不安定化を招いたと主張した。連合国が1918年から1919年にかけて破壊することを拒否したドイツの生来の力は、遅かれ早かれ、ヴェルサイユ条約と、ドイツ人が不当だと考え、したがって維持することに関心を持たないヴェルサイユ条約によって確立された国際システムに対して、必然的に再びその力を主張することになるからである。テイラーは、第二次世界大戦は必然ではなく、ヴェルサイユ条約はジョン・メイナード・ケインズのような同時代の人々が考えていたほど過酷ではなかったと主張したが、彼が欠陥のある平和協定とみなしたものが、戦争の可能性を高めたのだ。^{[ 7 ]}

カナダは戦争中、専門の歴史家をイギリスのカナダ軍司令部に派遣し、陸軍歴史部の公式歴史家による記述や、訓練を受けた画家による絵画を通して、戦争の記録に多大な注意を払った。カナダ陸軍の公式史は戦後に作成され、1948年に暫定草稿が、1950年代には3巻が刊行された。これは第一次世界大戦の公式史とは対照的で、第一次世界大戦の公式史は1939年までに1巻しか完成せず、全文は40年後に著者が交代した後になってようやく刊行された。第二次世界大戦におけるカナダ空軍とカナダ海軍の公式史も完成まで長い年月を要し、陸軍史の主要執筆者の一人であるチャールズ・ステイシーの著書『武器、人、そして政府』は、カナダ政府の戦争政策の「公式」史として1980年代に刊行された。香港やディエップなど、いくつかの戦闘におけるカナダ軍の活躍は依然として議論の的となっており、さまざまな視点からそれらに関する書籍が数多く出版されている。第二次世界大戦後、主に学者である本格的な歴史家が登場し、中でもテリー・コップ（学者）とデニス・ウィテカー（元軍人）が代表的である。^{[ 12 ]}

歴史は勝者によって書かれるとよく​​言われるが、東部戦線の記録においては、特に西側ではその逆のことが起こった。ソ連の秘密主義と、政権の信用を失墜させる可能性のある出来事を認めようとしない姿勢により、ソ連は情報をほとんど公開せず、公開された情報は常に大幅に編集されていたため、西側の歴史家は主にドイツ側の資料に頼らざるを得なかった。貴重な資料ではあったものの、ドイツ側の資料は自己都合的なものになりがちだった。特にドイツ軍の将軍たちは、自分たちと陸軍をナチ党から切り離そうとする一方で、敗北の責任をナチ党に押し付けようとした（こうした主張を支持する人々は、一般的に「ヒトラーが我々を戦争から敗北させた」グループの一員と呼ばれている）。この自己都合的な姿勢は当時注目されていたものの、依然として真実に最も近いものとして広く受け入れられていた。^{[ 13 ]}その結果、陸軍は優勢な軍隊であったが、「ボリシェヴィキの大群」の圧倒的な数に打ち負かされ、ヒトラーの愚かさによって裏切られたというイメージが広く浸透した。これは、ヒトラーの軍事指導者としての才能、つまり時に鋭敏で時に甚だしく誤った判断を下すという不安定な才能を無視しただけでなく、ソ連軍、特に赤軍が1941年の臆病で保守的な軍隊から効果的な戦争勝利組織へと劇的に変貌を遂げたことを著しく過小評価していた。

ベルリンの壁崩壊後、西側の歴史家たちは突然、当時の膨大な数のソ連の記録に触れることになった。これにより、このテーマに関する著作が爆発的に増加し、特にデイヴィッド・グランツ、アール・ジームケ、リチャード・オーヴァリーらが著作を発表した。これらの歴史家は、ソ連の公文書資料に基づいて、スターリン政権の残虐性、1942年のソ連と赤軍の復興、そして平均的なソ連兵の勇気と能力を明らかにした。フィリップス・ペイソン・オブライエンは、戦争は東部戦線で勝利したというのは誤りだと主張している。彼は、戦争はドイツ軍と日本軍を無力化した空海戦によって勝利したと主張している。彼らは機動力を失い、工場から戦場へ弾薬を輸送することができず、航空機や艦船の燃料が尽きた。彼らは非常に脆弱になり、無力になった。^{[ 14 ]}

特にここでは、提供されたデータの解釈が異なってくる。死傷者数に関しては大きな差があり、それはしばしば国の政治的または社会的な構造に影響される。しかし、当時の提供されたデータはすでに操作されており、真実ではない、あるいは捏造されている可能性があるため、これを真に証明することはできない。

ウェールズの歴史家ノーマン・デイヴィスによる『ヨーロッパ戦争 1939-1945: 単純な勝利ではない』（2006年）は、西側諸国の一般的な認識とは異なり、紛争の大部分は東ヨーロッパで、世紀の二つの全体主義体制である共産主義とナチズムの間で行われたこと、スターリンのソ連はヒトラーのドイツと同じくらい悪かったことなど、戦争に関する一般的な誤解を正そうとした。 ^{[ 15 ]}したがって、 「単純な勝利ではない」という副題は、連合国が枢軸国を打ち負かすために耐えなければならなかった損失と苦しみだけでなく、西側民主主義国が、ある犯罪政権を打ち負かすために別の犯罪政権と同盟を結ぶ際に下さなければならなかった困難な道徳的選択も指している。 ^{[ 16 ]}

1940年のドイツによるデンマーク占領から1943年まで、デンマーク政府はナチス・ドイツと「協力政策」（da）をとった。これは、デンマーク政府がナチスと公式に協力しながら、同時にナチスに対抗し、デンマークの抵抗運動を支援するというバランスを取ろうとしたことを意味する。この協力により、アドルフ・ヒトラーはデンマークを「模範的な保護国」と呼んだ。1943年に協力政策が崩壊すると、抵抗運動は約7,000人のユダヤ人（および約500人のユダヤ人の非ユダヤ人の配偶者）がエーレスンド海峡を渡って中立国スウェーデンに脱出するのを助けた。この作戦はデンマークのユダヤ人の救出として知られており、ナチスにとって大きな苛立ちの種となった。^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

デンマークには戦時中に関する大衆文学が数多く存在し、それが国民的アイデンティティや政治の形成に貢献してきた。学者も活発に研究を行ってきたが、このテーマに対する影響力ははるかに小さい。解放後、二つの相反する物語が生まれた。一つは、デンマーク国民が団結して抵抗したという共通認識の物語である。しかし、もう一つは修正主義的な解釈であり、これは大多数のデンマーク国民の抵抗に注目しつつも、デンマークのエスタブリッシュメントをデンマークの価値観に敵対する共謀者として描いた。1960年代の修正主義的な解釈は、左派によって二つの特定の目的のためにうまく利用された。一つは、「帝国主義的」なアメリカ合衆国と同盟を結んだエスタブリッシュメントを非難すること、もう一つはデンマークの欧州共同体加盟に反対することである。1980年代からは、右派が修正主義を利用して亡命法制を攻撃し始めた。そして2003年頃、自由党のアンデルス・フォグ・ラスムセン首相は、これを戦時中に関する自身の基本的な物語として使い始めた（これは、2003年のイラク戦争参戦という政府の決定を正当化するためでもあった）。占領は1945年以来デンマークの政治文化において中心的な役割を果たしてきたが、専門の学者の役割は周辺的なものであった。^{[ 36 ]}

第二次世界大戦に関するオランダの歴史学は、亡命政府、ドイツの弾圧、オランダの抵抗運動、1944年から45年の飢餓の冬、そして何よりもホロコーストに焦点を当てていた。経済はほとんど無視されていた。1940年から41年には堅調だったが、搾取によって生産性が低下し、貧困と飢餓が蔓延し、急速に悪化した。^{[ 37 ]}

戦争の記憶はノルウェー人の心に深く刻まれ、国家政策を形成した。^{[ 38 ]}経済問題は依然として重要なテーマである。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

1944年8月1日、ロンドンの亡命政府に忠誠を誓うポーランド国内軍は、占領下のドイツ軍に対してワルシャワで蜂起を開始した。この蜂起については、複数の言語で多くの文献が存在する。ワルシャワ蜂起を記念して、2004年にワルシャワにワルシャワ蜂起博物館（WRM）が開館した。^{[ 42 ]}

ホロコースト犠牲者の約半数はポーランド系ユダヤ人であった。ポーランドにおけるホロコーストとその記憶や記念碑に関する文献は豊富であり^{[ 43 ]} 、 1943年のワルシャワ・ゲットーでのユダヤ人蜂起に関する文献もある^{[ 44 ]}。

ドイツ統治下のベラルーシにおける民衆の行動は、口述史、苦情の手紙、回想録、ソ連秘密警察と共産党による報告書を用いて調査されてきた。^{[ 45 ]}

自由民主主義国の歴史記述から共産主義独裁政権の歴史記述に至るまで、第二次世界大戦に関するほぼすべての国家の物語は、同じヨーロッパのパターンに当てはまる。フランス系ドイツ人歴史家のエティエンヌ・フランソワは、ヨハン・オストリングが言い換えたように、共通のテーマを特定した。

それらすべてに共通していたのは、ナチス・ドイツに対する勝利であった。戦争の終結と解放の描写では、国民の団結がしばしば強調された。新たに勝ち取った自由は未来への扉を開き、歴史における新たな輝かしい章の始まりを告げた。ほとんどの国民的物語に共通する特徴は抵抗運動の美化であり、外国軍によって解放された国々では、国内の努力が高く評価される傾向があった。さらに、戦争の「英雄化」も物語の共通点であった。シャルル・ド・ゴール、ウィンストン・チャーチル、ヨシップ・ブロズ・チトーといったカリスマ的な勝利者だけでなく、勇敢なパルチザンや抵抗運動のメンバーも英雄とされた。^{[ 46 ]}

ホロコーストとドイツ占領下のヨーロッパにおけるユダヤ人の大量虐殺の存在を否定しようとする疑似歴史の分野が出現した。ホロコースト否定論者または「否定論者」として知られるこの信念の支持者^{[ 54 ]}は、通常ネオナチズムと関連付けられており、彼らの見解は専門の歴史家によって拒否されている^{[ 55 ]}。

ニュルンベルク裁判では、親衛隊（SS）は犯罪組織と宣告されたが、正規軍（国防軍）は宣告されなかった。高位の元帥や将軍の中には、犯罪的な命令を出したとして戦争犯罪で有罪判決を受けた者もいたが、ナチスの戦争犯罪は主にSS髑髏部隊（強制収容所の警備員）とアインザッツグルッペン（死の部隊）の責任とされ、ホロコーストにおける国防軍兵士の関与は見過ごされていた。近年の研究はこの見解に異議を唱えている。国防軍の戦争犯罪に関する展覧会がデモを引き起こした。^{[ 56 ]}

• コーエン、ロジャー（2000年6月21日）「ヒトラー擁護者がドイツの栄誉を獲得、そして嵐が巻き起こる」ニューヨーク・タイムズ。