Loading article…
ヒュー・レッドウォルド・トレヴァー＝ローパー、グラントン男爵（1914年1月15日 - 2003年1月26日）は、イギリスの歴史家。オックスフォード大学の近代史欽定教授を務めた。
トレヴァー＝ローパーは、さまざまな歴史的テーマについて論説やエッセイを書いた論客であり、特に16世紀と17世紀のイングランドとナチス・ドイツを専門としていました。ジョン・フィリップス・ケニヨンによれば、「トレヴァー＝ローパーの短いエッセイのいくつかは、他の男性の本よりも、私たちが過去について考える方法に大きな影響を与えた」とのことです。[ 1 ]リチャード・ダベンポート＝ハインズとアダム・シスマンは、「彼の著作の大部分は膨大な量である …彼のエッセイの中には、ヴィクトリア朝時代の長さのものもある。それらはすべて、大きな主題をその本質にまで還元している。それらの多くは …それぞれの分野を永続的に変革した」と書いています。[ 2 ]一方、シスマンは、「偉大な歴史家の証は、自分が専門とする主題について偉大な本を書くことである。この厳しい基準からすると、ヒューは失敗した」と書いています。[ 3 ]
1945年、イギリスの情報機関はトレヴァー＝ローパーにアドルフ・ヒトラーの死に関する事実を究明するよう命じた。彼は様々な目撃者への聞き取り調査と現存する文書の研究に基づき、『ヒトラーの最期』（1947年）の中で、ヒトラーは死亡しており、ベルリンから脱出していなかったと結論づけた。
1983年、トレバー＝ローパーはヒトラー日記が偽造であることが判明する直前に本物だと鑑定したため、その評判は「ひどく傷ついた」。[ 4 ]
トレヴァー＝ローパーは、イングランド、ノーサンバーランド州グラントンで、キャスリーン・エリザベス・デイヴィッドソン（1964年没）と医師のバーティ・ウィリアム・エドワード・トレヴァー＝ローパー（1885年 - 1978年）の息子として生まれた。バーティは、第8代テインハム男爵ヘンリー・ローパーの子孫であり、第16代デイカー女男爵アンの2番目の夫であった。[ 5 ]トレヴァー＝ローパーは、「トーマス・モア卿の義理の息子であり伝記作家でもあるウィリアム・ローパーの傍系子孫であることを（あまり真剣にではなく）楽しんでいた…少年時代、彼は、わずか12人の人生（そのうち数人は高齢の独身男性）を経れば、テインハムの爵位を継承できることを知っていた。」[ 6 ] :序文
トレバー＝ローパーの兄パトリックは、著名な眼科医であり、ゲイの権利活動家となった。トレバー＝ローパーはベルヘイブン・ヒル・スクール、チャーターハウス、オックスフォード大学クライスト・チャーチで教育を受け、そこで最初に古典（Literae Humaniores ）を学び、次に近代史を学んだ。1934年に古典学で最優等の学位を取得し、古典学でクレイブン、アイルランド、ハートフォードの奨学金を得た。当初、彼と兄[ 7 ]はともに古典学でキャリアを積むつもりだったが、ヒューはオックスフォードの古典学コースの<binary data, 3 bytes>理屈っぽい技術的な側面に飽きてしまい、歴史学に転向し、1936年に最優等の学位を取得した[ 8 ]。オックスフォード在学中、彼は排他的なスタッブス協会の会員であり、アポロ大学ロッジでフリーメイソンに入会した[ 9 ] [ 10 ]。
1937年、彼はクライスト・チャーチからオックスフォード大学マートン・カレッジに移り、研究員となった。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]彼の最初の著書は1940年に出版されたウィリアム・ロード大司教の伝記で、その中で彼はロードを取り巻く多くの通説に異議を唱えた。
トレバー＝ローパーはオックスフォード大学の士官候補生訓練隊に所属し、士官候補生伍長の階級に達した。[ 14 ] 1939年2月28日、彼は1938年10月1日付で少尉としてイギリス陸軍に任官され、OTCのオックスフォード大学派遣隊の騎兵部隊に配属された。[ 14 ] 1940年7月15日、彼は戦時中尉に昇進し、地方軍の情報部隊に転属した。[ 15 ]
第二次世界大戦中、彼は秘密情報部の無線保安部隊の将校として勤務し、その後、ドイツの情報機関であるアプヴェーアからのメッセージの傍受に従事した。[ 16 ] 1940年初頭、トレバー＝ローパーとEWBギルはこれらの傍受の一部を解読し、その資料の重要性を示し、ブレッチリー・パークでの通信解読の取り組みを促した。アプヴェーアの通信からの情報は、後にダブルクロス・システムを含む多くの作戦で重要な役割を果たした。[ 17 ]
彼は戦前のプロの諜報員のほとんどを低く評価していたが、1939年以降に採用された一部の諜報員については高く評価していた。トレヴァー＝ローパーは『フィルビー事件』 （1968年）の中で、ソ連のスパイ、キム・フィルビーは、ドイツ軍情報部（アプヴェーア）長官ヴィルヘルム・カナリス提督によるナチス政権打倒と英国政府との交渉の努力を阻害できる立場にはなかったと主張している。[ 16 ]
1945年11月、トレヴァー＝ローパーは、当時ベルリンのイギリス占領地区の防諜部長であったディック・ホワイトから、アドルフ・ヒトラーの死の状況を調査し、ヒトラーが生存しており西側に住んでいるというソ連のプロパガンダを否定するよう命じられた。[ 18 ]「オートン少佐」という偽名を使って、トレヴァー＝ローパーは、ヒトラーと共に総統地下壕にいて西側に脱出できた高官や下級官僚数名にインタビューしたり、質問を用意したりした。その中にはベルント・フライターク・フォン・ローリングホーフェンも含まれていた。[ 19 ]トレヴァー＝ローパーはヒトラーの遺体が焼かれたという目撃証言を引用しているが、骨は燃えにくいことが知られていると指摘している（後の研究で科学的に裏付けられている）。[ 20 ] [ ‡1 ]
トレヴァー＝ローパーは、主に数百人のイギリス、アメリカ、カナダの情報将校による調査とインタビューに頼っていた。[ 21 ] [ 22 ]彼はソ連の資料にはアクセスできなかった。トレヴァー＝ローパーの報告書は、彼の最も有名な著書『ヒトラーの最期』の基礎となり、その中で彼はヒトラーの人生最後の10日間の総統地下壕での出来事を再構築し、論じている。
この本は、戦争犯罪裁判が終わるとすぐに、1946年にイギリス当局によって出版が承認された。1947年に英語で出版され、その後6つの英語版と多くの外国語版が出版された。[ 21 ]アメリカ人ジャーナリストのロン・ローゼンバウムによると、トレヴァー＝ローパーはリスボンからヘブライ語で書かれた手紙を受け取った。その手紙には、シュテルン一味が『ヒトラーの最期』を理由に彼を暗殺すると書かれていた。彼らは、この本がヒトラーを「悪魔的」な人物として描いている一方で、ヒトラーに従った一般のドイツ人を免責しているため、トレヴァー＝ローパーは死に値すると考えていた。[ 23 ]： 63ローゼンバウムは、トレヴァー＝ローパーが、これは自分の著書に対して受けた中で最も過激な反応だったと語ったと報告している。[ 23 ]： 63、66
トレヴァー＝ローパーはまた、ヒトラーの独裁政権は効率的な統一組織ではなく、重なり合う対立の寄せ集めであったことを明らかにした。本書は何度も版を重ね、トレヴァー＝ローパーの著作の中で最も商業的に成功した作品となった。
1950年6月、トレヴァー＝ローパーは、シドニー・フック、メルビン・J・ラスキー、イグナツィオ・シローネ、アーサー・ケストラー、レイモン・アロン、フランツ・ボルケナウらとともにベルリンで開催された反共産主義知識人の会議に出席し、その結果、CIAのフロント組織である文化自由会議とその機関誌『エンカウンター』が設立された。1950年代と1960年代には、『エンカウンター』に頻繁に寄稿していたが、特にケストラーとボルケナウなど、一部の寄稿者の説教臭すぎる論調に疑問を抱いていた。[ 24 ]
トレヴァー＝ローパーは、明快で辛辣な文体で有名だった。評論やエッセイでは、容赦なく皮肉を交え、痛烈な嘲笑を浴びせることもあった。例えば、アーノルド・J・トインビーの『歴史の研究』を攻撃した際、トレヴァー＝ローパーはトインビーが「若き日の誘惑、宣教の旅、奇跡、啓示、苦悩」といった要素をすべて備えた救世主であるかのように振る舞っていると非難した。[ 25 ]
トレヴァー＝ローパーによれば、近世ヨーロッパの主要なテーマは、知的活力と、プロテスタント国家とカトリック国家の間の争いであり、後者は前者に経済的にも憲法的にも後れを取っていた。[ 26 ]トレヴァー＝ローパーの見解では、近世ヨーロッパのもう一つのテーマは、植民地という形での海外への拡大と、宗教改革と啓蒙主義という形での知的拡大であった。[ 26 ]トレヴァー＝ローパーの見解では、16世紀と17世紀の魔女狩りは、最終的には宗教改革の宗教的価値観と、後に啓蒙主義となる合理主義的アプローチとの間の対立に遡ることができる。[ 26 ]
トレヴァー＝ローパーは、歴史は科学ではなく芸術として理解されるべきであり、優れた歴史家の資質は想像力であると主張した。[ 26 ]彼は歴史を偶然性に満ちたものと捉え、過去は継続的な進歩の物語でも継続的な衰退の物語でもなく、当時の個人が行った選択の結果であるとした。[ 26 ]近世ヨーロッパの研究において、トレヴァー＝ローパーは政治史だけに焦点を当てるのではなく、政治、思想、社会、宗教の動向間の相互作用を検証しようとした。[ 26 ]
トレヴァー＝ローパーは、本よりもエッセイを好んで表現した。1950年代から1960年代にかけて書かれた社会史に関するエッセイの中で、彼はフランスのアナール学派、特にフェルナン・ブローデルの業績に影響を受け、アナール学派の業績を英語圏に紹介するのに大きく貢献した。1950年代、トレヴァー＝ローパーは、ブローデルや他のアナール学派の人々が革新的な歴史研究を数多く行っていたが、「歴史的事柄においては依然として時代遅れの地方の辺境地であるオックスフォードからは完全に排除されていた」と書いている。[ 27 ]
トレヴァー＝ローパーの見解では、ピューリタンとアルミニウス派の間の論争は、イングランド内戦の主要な原因の一つではあったが、唯一の原因ではなかった。[ 26 ]彼にとって、この論争は自由意志と予定説、説教と聖礼典の役割といった問題に関するものであった。この論争がイングランド国教会の構造の問題となったのは、後のことであった。[ 26 ]ピューリタンは、信徒を重視した、より分散的で平等な教会を望んでいたのに対し、アルミニウス派は、階層制があり、神権と自由意志による救済を重視した秩序ある教会を望んでいた。[ 26 ]
近世イギリス史の歴史家として、トレヴァー＝ローパーは、ローレンス・ストーンやクリストファー・ヒルといった同僚の歴史家との論争で知られており、彼らの唯物論的で、ある意味では「必然論的」なイングランド内戦の説明を批判した。トレヴァー＝ローパーは、ジェントリー論争としても知られる、ジェントリーをめぐる歴史学上の嵐の中心人物であり、イングランド内戦前の1世紀において、イングランドのジェントリーが経済的に衰退していたのか、それとも上昇していたのか、そしてそれが内戦の原因となったのかどうかをめぐって、歴史家のR・H・トーニーやストーンと論争を繰り広げた。
ストーン、トーニー、ヒルは、ジェントリが経済的に台頭し、それが内戦の原因であると主張した。トレヴァー＝ローパーは、官吏や弁護士は繁栄していたが、下級ジェントリは衰退していたと主張した。JHヘクスターとジェフリー エルトンを中心とする第三の歴史家グループは、内戦の原因はジェントリとは何の関係もないと主張した。1948 年、ストーンがトーニーの論文を支持するために提出した論文は、ストーンがチューダー朝貴族の負債問題を誇張していたことを示したトレヴァー＝ローパーによって激しく攻撃された。[ 28 ]また、彼は、ジェントリの台頭と貴族の衰退に関するトーニーの理論を否定し、証拠の選択的使用と統計の誤解を犯していると主張した。[ 28 ] [ ‡2 ]
トレヴァー＝ローパーは、アーノルド・J・トインビーとE・H・カーが提唱した歴史哲学、そして同僚のA・J・P・テイラーによる第二次世界大戦の起源に関する説明を攻撃した。また、アドルフ・ヒトラーが明確な目的を持っていたかどうかという問題について、テイラーとアラン・ブロックとの間で論争があった。1950年代、トレヴァー＝ローパーは、ヒトラーをイデオロギー主義者ではなく「ペテン師」として描いたブロックを激しく批判した。 [ 29 ]テイラーが1961年の著書『第二次世界大戦の起源』でブロックと同様のヒトラー像を提示すると、議論は続いた。また、小説家でカトリックに改宗したイヴリン・ウォーとの確執もあった。ウォーは、トレヴァー＝ローパーがカトリック教会を繰り返し厳しく攻撃したことに憤慨していた。[ 30 ]
ヒトラーは世界征服を目指していたと主張するグローバリストと、ヨーロッパ征服のみを目指していたと主張する大陸主義者の論争において、トレヴァー＝ローパーは大陸主義者の代表的人物の一人であった。彼は、グローバリストの主張は、ヒトラーが数十年にわたって行った発言の断片を一つの計画に仕立て上げようとしていると主張した。彼の分析によれば、ヒトラーが一貫して目指していた唯一の目標は、『我が闘争』に明記されているように、ヨーロッパの支配であった。[ 31 ]
アメリカの歴史家ルーシー・ダヴィドヴィッチは著書『ホロコーストと歴史家』（1981年）の中で、イギリスの歴史家デイヴィッド・セザラーニが「人身攻撃」と呼んだ攻撃を行った。彼女は、トレヴァー＝ローパーがナチス・ドイツに関する著作の中でナチスの反ユダヤ主義に無関心であったと書き、トレヴァー＝ローパーは600万人のユダヤ人の殺害に無関心な、傲慢な反ユダヤ主義者であると信じていたからである。[ 32 ]： 341 セザラーニは、ダヴィドヴィッチがトレヴァー＝ローパーを反ユダヤ主義者だと非難したのは間違いだとしながらも、ホロコーストがトレヴァー＝ローパーの盲点であったという点で、彼女の批判にはある程度の真実が含まれていると主張した。[ 32 ]： 342-43
トレヴァー＝ローパーは非常に確固たる「意図主義者」であり、ヒトラーを、1924年から1945年に亡くなるまで「ロシアの征服、スラブ人の絶滅、イギリスの植民地化」に執着していた、やや狂気じみた真面目な思想家として扱った。[ 32 ]： 345 1962年のエッセイ「アドルフ・ヒトラーの精神」の中で、トレヴァー＝ローパーは再びブロックを批判し、「ブロック氏でさえ、ヒトラーを個人的な権力への際限のない欲望に駆り立てられた悪魔的な冒険家と見なすことに満足しているようだ …ヒトラーは体系的な思想家であり、歴史家にとって彼の精神はビスマルクやレーニンの精神と同じくらい重要である」と書いている。[ 32 ]： 346トレバー＝ローパーは、ヒトラーがヒューストン・スチュワート・チェンバレンの著作から『シオン賢者の議定書』に至るまで、幅広い反ユダヤ主義文献に基づいて、ドイツを世界最大の強国にし、ユダヤ人やスラブ人といった敵とみなされる人々を絶滅させることを求める人種差別主義イデオロギーを構築したと主張した。[ 32 ]： 346
トレヴァー＝ローパーは、ヒトラーの精神について「恐ろしい現象であり、花崗岩のように厳格でありながら、雑多な雑多な要素が入り混じり、まるで巨大な野蛮な一枚岩のようで、巨人の力と野蛮な天才の表れであり、腐敗したゴミの山、古い缶や害虫、灰や卵の殻、糞尿、何世紀にもわたる知的残骸に囲まれている」と記した。[ 32 ]： 346 チェザラーニは、トレヴァー＝ローパーは、ブルロックとは対照的に、ヒトラーを発言に真剣な人物と見ていたが、同時に、トレヴァー＝ローパーがヒトラーを狂気じみた政策を狂信的に追求するやや狂気じみた指導者として描いたため、少なくともトレヴァー＝ローパーの著作に基づくと、ヒトラーを真剣に受け止めるのは逆説的に困難だったと記している。[ 32 ]： 345-46
チェザラーニは、トレヴァー＝ローパーはナチスとその理念すべてに対する憎悪と軽蔑を真摯に抱いていたが、ドイツの伝統的なエリート層が国家社会主義に加担し関与していたことについて書く際には、かなりの困難を抱えていたと述べた。なぜなら、ドイツの伝統的なエリート層は、トレヴァー＝ローパーが強く共感していたイギリスのエスタブリッシュメントと多くの点で非常に似ていたからである。
この点に関して、チェザラーニは、トレヴァー＝ローパーが『ヒトラーの最期』の中で、ドイツ財務大臣ルッツ・シュヴェリン・フォン・クロージク伯爵を特に厳しく批判していることは非常に示唆に富むと主張した。トレヴァー＝ローパーはクロージク伯爵について、「オックスフォード大学のローズ奨学生であったが、その価値観を全く身につけていなかった」と述べている。[ 32 ]： 352チェザラーニは、「このように、トレヴァー＝ローパーにとってオックスフォード大学の価値観はヒトラーの第三帝国の価値観とは正反対の極に位置しており、ナチズムの恐ろしい性質の一因は、ナチズムがそれらの価値観を共有していなかったことにある」と書いている。[ 32 ]： 352チェザラーニは、トレヴァー＝ローパーは保守党を支持し、終身貴族として生涯を終えたものの、概して自由主義者であり、英国が偉大な国であるのは自由主義のおかげだと信じていたと指摘している。[ 32 ]： 352-53
こうした背景から、チェザラーニは、トレヴァー＝ローパーが自由民主主義国家であるイギリスをナチス・ドイツにとって忌まわしい存在と見なしたのは当然だと述べている。[ 32 ]： 352-53 チェザラーニは、「高潔なイギリス自由主義という幻想を維持するためには、ヒトラーを他の政治家と何ら変わらない人物か、あるいは比類なき怪物として描き、彼と取引をする者をそれぞれ現実主義者か騙されやすい人物として描く必要があった。ナチス社会の特徴的なあらゆる潮流は描き出すことができたが、イギリスと共有していた反ユダヤ主義は巧妙に避けられていた」と結論づけている。[ 32 ]： 354
トレヴァー＝ローパーが提唱した注目すべきテーゼの一つは、「17世紀の普遍的危機」である。彼は、17世紀中頃の西ヨーロッパでは、人口動態、社会、宗教、経済、政治の問題によって、政治、経済、社会が広範囲にわたって崩壊したと主張した。[ 26 ]この「普遍的危機」において、イングランド内戦、フランスのフロンドの乱、ドイツにおける三十年戦争の頂点、ネーデルラントの混乱、ポルトガル、ナポリ王国、カタルーニャにおけるスペイン王室に対する反乱など、様々な出来事はすべて同じ問題の現れであった。[ 33 ] : 18
トレヴァー＝ローパーの見解では、「全般的危機」の最も重要な原因は「宮廷」と「地方」の間の対立、すなわち、宮廷に代表される、ますます強力になる中央集権的で官僚的な主権国家と、地方に代表される伝統的な地域的土地を基盤とする貴族や郷紳との間の対立であった。[ 33 ] : 18さらに、彼は、宗教改革とルネサンスによってもたらされた宗教的および知的変化が「全般的危機」の重要な二次的原因であったと述べた。[ 26 ]
「一般危機」説は、この理論の支持者と、マルクス主義歴史家のエリック・ホブズボームのように「一般危機」の存在には同意するものの、17世紀ヨーロッパの問題はトレヴァー＝ローパーが認めるよりも経済的な要因に大きく起因すると考える人々との間で論争を巻き起こした。第三の勢力は、「一般危機」の存在を否定し、例えばオランダの歴史家イヴォ・シェッファー、デンマークの歴史家ニールス・ステーンスガード、ソ連の歴史家A・D・ルブリンスカヤなどがその例である。[ 33 ] : 20–21、25–26トレバー＝ローパーの「一般危機」説は多くの議論を巻き起こし、ローランド・ムスニエ、J ・H・エリオット、ローレンス・ストーン、E・H・コスマン、エリック・ホブズボーム、 J・H・ヘクスターといった17世紀史の専門家たちが、この理論の長所と短所を主張するようになった。
議論は時に白熱した。イタリアのマルクス主義歴史家ロザリオ・ヴィラリは、トレヴァー＝ローパーとムスニエの著作について、「官僚機構の拡大と国家のニーズとの間の不均衡という仮説は、あまりにも曖昧で説得力に欠け、効果的な分析に基づくというよりは、ある種の政治的保守主義者に典型的な誇張されたレトリックに基づいている」と主張した。[ 33 ]： 22ヴィラリは、トレヴァー＝ローパーが、ヴィラリが「イングランド革命」（イングランド内戦を指すマルクス主義の一般的な用語）と呼んだものの重要性を軽視していると非難し、「一般的な危機」はヨーロッパ全土に広がる革命運動の一部であると主張した。[ 33 ]： 22-23
トレヴァー＝ローパーを批判したもう一人のマルクス主義者、ソ連の歴史家AD・ルブリンスカヤは、「宮廷」と「国家」の対立という概念を虚構として攻撃し、「一般的な危機」など存在しなかったと主張した。彼女は、いわゆる「一般的な危機」とは単に資本主義の出現に過ぎないと主張した。[ 33 ]： 26
1973年、トレバー＝ローパーはジョン・ロールの著書の序文で、第一次世界大戦の責任の大部分はドイツにあったという見解を支持した。[ ‡3 ]： 11トレバー＝ローパーは、あまりにも多くのイギリスの歴史家が、1914年の戦争勃発はすべての列強の責任であったという説に惑わされてしまったと述べている。[ ‡3 ]： 10彼は、この説はドイツ政府の文書選択的公表政策によって助長され、ほとんどのドイツの歴史家が「自己検閲」政策によってそれに加担したと主張した。[ ‡3 ]： 9-10彼は、戦争に対するドイツの責任を示す2つの秘密文書を発見し公表したロールを称賛した。[ ‡3 ]： 13-15
トレバー＝ローパーは、ジョン・F・ケネディ暗殺の公式見解を批判した。彼は、リー・ハーヴェイ・オズワルドという名の単独犯が犯人であると結論付けたウォーレン委員会に懐疑的な見解を示した。サンデー・タイムズに掲載された3,500語のエッセイの中で、彼は委員会が「しばしば無関係な資料の煙幕」を用い、「許容できない公理を受け入れ、無効な議論を構築し、基本的かつ本質的な質問をしなかった」と書いた。[ 34 ]彼は後に、アースキン・B・チャイルダーズが司会を務めるBBCのテレビ番組「エンカウンター」の特別エピソードに出演し、ウォーレン報告書について議論した。[ 35 ]彼はマーク・レーンの著書「ラッシュ・トゥ・ジャッジメント」（1966年）の序文を執筆し、謝辞のセクションで「原稿を読んで提案をしてくれてありがとう」と感謝された。[ 37 ]彼はまた、バートランド・ラッセルの「誰がケネディを殺したのか？」委員会にも参加した。[ 38 ]
1973年、トレヴァー＝ローパーはスイスに招かれ、中国学者サー・エドマンド・バックハウス（1873-1944）が英語、フランス語、ラテン語、中国語を交えて書いた『デカダンス・マンシュウ』という原稿を調査することになった。この原稿は、第二次世界大戦中に北京駐在スイス領事を務めていたスイス外交官ラインハルト・ヘップリが保管していたものだった。ヘップリは1943年に友人バックハウスから『デカダンス・マンシュウ』を贈られたが、性的に露骨な内容のため出版できなかった。しかし1973年までに検閲が緩和され、ゲイの権利運動が高まったことで、出版社が『デカダンス・マンシュウ』を市場に出すことを決めた。ただし、出版前に、元MI6職員で秘密工作の専門家であるトレヴァー＝ローパーに、本文に含まれる突飛な主張のいくつかを調査してもらいたいと考えた。
例えば、バックハウスは『退廃マンシュウ』の中で、北京駐在の英国外交官の妻や娘たちが犬を訓練し、飼い慣らしたキツネにクンニリングスをさせたと主張した。ファシスト的なバックハウスはこれを英国の「退廃」の証拠として用い、第二次世界大戦でドイツと日本を支持した理由を説明した。トレヴァー＝ローパーは『退廃マンシュウ』を非常に嫌悪し、原稿を「ポルノグラフィック」で「わいせつ」と呼んだ。バックハウスは、フランスの詩人ポール・ヴェルレーヌ、アイルランドの劇作家オスカー・ワイルド、ワイルドの恋人アルフレッド・ダグラス卿、フランスの詩人アルチュール・ランボー、ロシアのバレエダンサー、ヴァスラフ・ニジンスキー、英国首相ローズベリー卿、そして公然とゲイであることを公言していたバックハウスが自分に無理やり迫ったと主張する中国の西太后との性的な出会いを詳細に語っていた。[ ‡4 ]： 295–96
バックハウスは、ロシアの小説家レフ・トルストイやフランスの女優サラ・ベルナールとも友人だったと主張していた。その後2年間、トレヴァー＝ローパーは、謎めいたバックハウスが一体何者なのかを解明しようと、イギリス、フランス、スイス、アメリカ、カナダ、中国を巡る旅に出た。バックハウスは1898年から1944年に亡くなるまでの間、中国学者、中国における複数のイギリスおよびアメリカ企業のビジネスエージェント、イギリスのスパイ、武器密輸業者、翻訳者として働き、第二次世界大戦中の中国でファシスト、そしてイギリスを滅ぼす枢軸国の勝利を熱烈に願う日本の協力者としてその生涯を終えた。[ ‡4 ]： 295-296トレバー＝ローパーは、バックハウスの同性愛とナチス・ドイツの同性愛者迫害政策にもかかわらず、バックハウスの祖国に対する激しい憎悪とサディスティック・マゾヒスティックな性的欲求が相まって、バックハウスは「ファシストの指導者原理の残忍でありながらも歪んだ男らしさに蹂躙され、支配されること」を切望していたと指摘した。[ ‡4 ]： 295
その結果生まれたのが、トレヴァー＝ローパーの後期の最も成功した著作の一つ、1976年に出版されたバックハウスの伝記である。当初は『隠された人生』というタイトルだったが、すぐにイギリスとアメリカで『北京の隠者』として再出版された。バックハウスは長らく中国に関する世界有数の専門家とみなされていた。トレヴァー＝ローパーはこの伝記の中で、バックハウスの人生の大部分と、彼の学識のほぼすべてが偽りであったことを暴露した。『デカダンス・マンシュエ』の中で、バックハウスはオックスフォード大学の学部生時代にワイルドの弁護費用を捻出するために奔走したことを語っている。[ ‡4 ]： 268
トレヴァー＝ローパーは、バックハウスがワイルドの弁護資金を集めた一方で、その資金をすべて高価な宝石、特にバックハウスの特別な趣味であった真珠のネックレスの購入に費やしていたことを明らかにした。バックハウスがワイルドの弁護資金のために集めた資金を横領したことが、1895年に彼がイギリスから逃亡する原因となった。バックハウスの情報源としての信用が失墜したことで、中国の歴史の多くが西洋で書き換えられることになった。バックハウスは栄禄王を西洋の友であり義和団の敵として描いていたが、実際はその逆であった。[ ‡4 ]： 268
トレバー＝ローパーは、バックハウスが義和団の乱でインド軍に焼き払われる直前にチンシャンの家から略奪したと主張するチンシャンの「日記」の中で、栄禄親王が政府の義和団支援についてフランス語で「それは犯罪よりもひどい、大失態だ」と述べていると指摘した。[ 39 ] [ ‡4 ]： 203トレバー＝ローパーは、満州語と北京語しか知らなかった栄禄親王が、ナポレオンの警察長官フーシェの有名なフランス語の表現を引用するとは極めて考えにくいと主張したが、バックハウスはフランス語に堪能だったと指摘した。[ ‡4 ]： 203
バックハウスは北京語と広東語に堪能で、人生の大半を北京で過ごし、中国に移住してからは西洋の服を着ることを拒み、代わりに中国の官僚のガウンを好んだため、多くの西洋人はバックハウスが中国を「よく知っている」と考えた。トレバー＝ローパーは、中国人に対する表面的な愛情にもかかわらず、バックハウスが中国について書いたことの多くは、西洋の「黄禍論」のステレオタイプを巧妙に裏付けるものであったと指摘している。バックハウスは中国人を病的に不正直で、性的倒錯者で、道徳的に堕落しており、概して狡猾で裏切り者であると描写した。つまり、バックハウスにとって中国文明は深く病んだ文明だったのである。[ ‡4 ]： 203
しかし、デレク・サンドハウスは、トレヴァー＝ローパーが中国問題の専門家に相談しておらず、テキストを読んだのは同性愛に嫌悪感を抱く程度だったようだと指摘している。バックハウスが多くの密会を捏造または想像したことを認めつつも、サンドハウスは他の密会については独自に確認または信憑性があると判断し、バックハウスは中国語、満州語、モンゴル語（皇室の言語）を話せたため、皇太后の宮廷の雰囲気や慣習に関する彼の記述はトレヴァー＝ローパーが認めたよりも信頼できる可能性があると推論している。[ 40 ] [ 41 ]
1960年、トレヴァー＝ローパーは、モーリス・ボウラが率いる寮長らが支持するオリバー・フランクス卿のオックスフォード大学総長選への立候補に反対する運動を展開し、ハロルド・マクミラン首相の当選に貢献した。1964年、トレヴァー＝ローパーは友人のキース・フェイリング卿の80歳の誕生日を記念する記念論文集を編集した。1970年、彼は『メルクリウスの手紙』を執筆した。これは1960年代後半の学生運動と大学政治を風刺した作品で、元々は『スペクテイター』誌に手紙として掲載されたものである。[ 42 ]
トレヴァー＝ローパーの歴史観や学術研究観で物議を醸したもう一つの側面は、文字を持たない社会の歴史的経験に関する彼の発言である。ヴォルテールがローマ帝国が蛮族の手によって滅亡したと述べたことを受けて、彼はアフリカにはヨーロッパ人の探検と植民地化以前には歴史がなかったと主張した。トレヴァー＝ローパーは「アフリカにはヨーロッパ人の歴史しかない。残りは暗闇だ」と述べ、その過去は「地球上の絵のように美しいが無関係な片隅にいる野蛮な部族の、教訓にならない混乱」であるとした。[ 43 ] [ ‡5 ]
これらのコメントは、後にアフリカを「非歴史的」と呼ぶ記事で要約され、ポストコロニアル研究や文化研究といった新興分野の歴史家、人類学者、社会学者の間で「歴史」の定義に関する激しい議論を引き起こした。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ ‡6 ]歴史家たちはこれに対し、トレバー＝ローパーが広めたような歴史的神話は積極的に反論する必要があると主張した。「これを正すことができるのは、逆選択のプロセスだけであり、アフリカの歴史家は、軽蔑的な神話によって無視された側面に集中しなければならない」。[ 47 ]
現在、多くの歴史家は、トレバー＝ローパーに反論し、歴史的証拠には、かつて社会が「先史時代」を脱した基準であったあらゆる種類の書かれた歴史だけでなく、口承伝承も含まれるべきだと主張している。[ 48 ] [ 49 ]トレバー＝ローパーの主張に対する批判者は、唯物論的、年代記的、あるいはトレバー＝ローパーが用いた伝統的な歴史方法によるアフリカの過去の体系的な解釈の妥当性に疑問を呈している。 [ 50 ] [ 51 ]アフリカをヨーロッパと比較したり、アフリカをヨーロッパの歴史に直接統合したりするアプローチは、アフリカ社会の正確な記述とは言えないと言う人もいる。[ 52 ]アレックス・ヘイリーの著書『ルーツ：あるアメリカ人家族の物語』や、それを基にした人気テレビミニシリーズのように、口承記録の歴史的正確性に関する論争があるにもかかわらず、多くの歴史家は、アフリカのグリオ、つまり口承回想録者が歴史的な口承記録を提供していると考えている。[ 53 ]
トレヴァー＝ローパー（当時はグラントン男爵デイカー）のキャリアのどん底は1983年に訪れた。当時タイムズ紙の取締役だった彼は、いわゆるヒトラー日記を本物だと認める発言をした。[ 54 ]他の人々は確信が持てなかった。例えば、ホロコースト否定論者のデイヴィッド・アーヴィングは、最初は偽物だと非難したが、後に考えを変えて本物かもしれないと宣言し、最終的には偽物だと断言した。歴史家のゲルハルト・ワインベルクとエーベルハルト・イェッケルも、日記の信憑性について疑問を呈していた。[ 55 ]
2週間以内に、法医学者のジュリアス・グラントは、日記が偽物であることを証明した。この騒動はトレヴァー＝ローパーの敵対者たちに彼を公然と批判する機会を与えた一方、トレヴァー＝ローパーが当初日記を本物だと認めたことは、彼の誠実さに対する疑問を投げかけた。彼が定期的に書評を寄稿し、独立取締役も務めていたサンデー・タイムズ紙は、日記が本物である場合に限り連載する権利を得るために、すでにかなりの金額を支払っていたのだ。
トレバー＝ローパーは、日記がどのようにして「発見者」の手に渡ったのか、また日記に使われている紙やインクの年代、そして日記の信憑性について、（後に虚偽であることが判明した）確約を得ていたと説明した。しかしながら、この事件をきっかけに、風刺雑誌『プライベート・アイ』は彼に「ヒュー・ベリー＝ローピー」「クラップアウトのルクレ卿」、あるいはもっと簡潔に「フェイカー卿」というあだ名をつけた。
このことが彼のその後のキャリアに暗い影を落としたにもかかわらず、彼は執筆と出版を続け、彼の作品は高く評価され続けた。[ 56 ]
1980年、67歳で彼はケンブリッジ大学で最も古く、最も小さなカレッジであるピーターハウスの学長に就任した。友人たちを驚かせた彼の選出は、当時ピーターハウスの著名な歴史家であったモーリス・カウリング率いるフェローグループによって画策されたものだった。フェローたちが彼を選んだのは、カウリングの保守的な一派が、彼が女性の入学に反対する極度の保守主義者だと考えていたからである。実際には、トレヴァー＝ローパーはカウリングとその仲間たちと絶えず対立しながら、一連の行政改革に着手した。1983年、彼の働きかけにより女性の入学が認められた。イギリスのジャーナリスト、ニール・アッシャーソンは、カウリングとトレヴァー＝ローパーの対立を次のように要約している。
ロード・デイカーは、ロマンチック・トーリーの過激派とは程遠く、迷信よりも言論の自由を好む反聖職者的なホイッグ党員であることが判明した。彼は、フェローがフランコ将軍の命日に喪服を着ること、SSの制服を着てパーティーに出席すること、あるいは上座で黒人やユダヤ人の客を侮辱することを普通とは思わなかった。その後7年間、トレヴァー＝ローパーはカウリング派閥（「粘り強い不満に囚われた強い精神」）の反乱を鎮圧し、学生が実際にそこに行きたいと思えるような状態に大学を戻すために戦った。この闘争はどちらの側も勝利せず、すぐにグロテスクな無礼と反抗によってトレヴァー＝ローパーを大学から追い出すための運動へと発展した。[ 27 ]
アダム・シスマンによる2010年のトレヴァー＝ローパーの伝記のレビューで、エコノミスト誌は、 1980年代のピーターハウスの様子は「衝撃的」だと書き、同校はカウリングの影響下で一種の右翼的な「精神病院」と化し、トレヴァー＝ローパーの改革を妨害しようと躍起になっていたと述べている。[ 57 ] 1987年、彼は「7年間が無駄になった」と嘆きながら退職した。[ 58 ]
1981年、トレヴァー＝ローパーを記念する論文集『歴史と想像力』が出版された。寄稿者には、サー・ジェフリー・エルトン、ジョン・クライブ、アルナルド・モミリアーノ、フランシス・イェーツ、ジェレミー・キャットー、ロバート・S・ロペス、マイケル・ハワード、デイヴィッド・S・カッツ、ディミトリ・オボレンスキー、 J・H・エリオット、リチャード・コブ、ウォルター・ペイゲル、ヒュー・ロイド＝ジョーンズ、ヴァレリー・パール、フェルナン・ブローデルらが名を連ねた。[ 59 ]： vii このアメリカ、イギリス、フランス、ロシア、イタリア、イスラエル、カナダ、ドイツの歴史家グループが寄稿したテーマは、『オデュッセイア』が後に書き記された口承伝承の一部であったかどうかという問題から、ジェームソン襲撃事件の責任問題まで多岐にわたった。[ 59 ]： viii-ix
1954年10月4日、トレヴァー＝ローパーは、陸軍元帥初代ヘイグ伯爵とドロシー・モード・ヴィヴィアン夫人の長女であるアレクサンドラ・ヘンリエッタ・ルイザ・ハワード＝ジョンストン夫人（1907年3月9日 - 1997年8月15日）と結婚した。 [ 60 ]アレクサンドラ夫人はアレクサンドラ女王の名付け子であり、以前はクラレンス・ディンスモア・ハワード＝ジョンストン少将と結婚しており、彼との間に3人の子供をもうけていた。彼とアレクサンドラ夫人の間には子供はいなかった。[ 61 ]
トレヴァー＝ローパーは、 1979年にマーガレット・サッチャー首相の推薦により一代貴族に叙せられた。[ 12 ]彼は1979年9月27日に貴族に叙せられ、ノーサンバーランド州グラントンのデイカー男爵として貴族院に紹介された。[ 62 ]彼は姓に基づいて爵位を名乗らなかった。なぜなら、「二重の爵位はウィルソン派貴族の発明であり独占物」であり、「紋章院の規則では、[「トレヴァー卿」または「ローパー卿」]のどちらかに姓を「トレヴァー」または「ローパー」に変更する必要があるから」である。
トレヴァー＝ローパーは、妻にダクレ家の称号との繋がりを話したところ、妻はその響きを気に入り、第27代ダクレ男爵夫人（ 旧姓ブランド）の強い反対にもかかわらず、「ダクレ男爵」の称号を選ぶよう説得された。彼女は従兄弟である第6代ハンプデン子爵に、「ブランド家の名目上の当主」として、ダクレの称号はブランド家のものであり、「他の誰もその独占権を侵害してはならない」とトレヴァー＝ローパーに伝えさせた。その根拠は、この称号が6世紀以上もの歴史を持つという点だった。
この高圧的な扱いは、当初のトレヴァー＝ローパーの迷いを強固なものにした。彼はこう述べている。「ブランズ家が、たかが称号にこれほど『誇り』を抱いたり、嫉妬したりする理由がどこにあるだろうか 。それは6世紀にわたって断続的に家族間で受け継がれてきた、伝統も継続性も特徴もない（殺人、訴訟、浪費を除いて）飾り物であり、過去250年間は土地も伴っていない。彼らがこの美しいおもちゃを手に入れたのは、1829年にブランズ氏という人物（その人物については全く知られていない）がトレヴァー＝ローパー家に嫁いだからに過ぎず、トレヴァー＝ローパー家自身もレナード家と結婚することでこの称号を得ていた。今や彼らは、まるで6世紀もの間この称号を所有し、永遠に独占しているかのように振る舞っている。彼らの堅苦しさには呆れるばかりだ！」反対意見にもかかわらず、トレヴァー＝ローパーは正式にグラントンのデイカー男爵の称号を名乗った。[ 6 ]
晩年、彼は視力低下に苦しみ、読み書きが困難になった。白内障手術を受け、拡大鏡を入手したことで、執筆を続けることができた。2002年、88歳になったトレバー＝ローパーは、チャーターハウス・スクールの創設者であるトーマス・サットンに関する長文の記事を、数十年前に書いたメモを一部添えて、オックスフォード英国人名事典に提出した。編集者のブライアン・ハリソンは、これを「巨匠の仕事」と称賛した。トレバー＝ローパーは高齢に伴う他のいくつかの軽度の病気にも苦しんだが、義理の息子によると、「すべての困難を忍耐強く、不平を言わずに耐えた」という。2002年、彼は癌と診断された。2003年1月26日、89歳でオックスフォードのホスピスで死去した。 [ 63 ]
トレヴァー＝ローパーの著書は5冊、死後に出版された。1冊目は『オックスフォードからの手紙』で、1947年から1959年にかけてトレヴァー＝ローパーが親友であるアメリカの美術史家でコレクターのバーナード・ベレンソンに宛てた手紙を集めたものである。2冊目は2006年に出版された『ヨーロッパの医師』で、アンリ4世、ジェームズ1世、チャールズ1世の宮廷医師を務めたフランス系スイス人のサー・テオドール・ド・マイエルヌの伝記である。後者の作品は1979年までにほぼ完成していたが、理由は不明ながら未完のままとなっている。
3冊目の著書は『スコットランドの発明：神話と歴史』で、1970年代半ばに書かれた、トレヴァー＝ローパーがスコットランド・ナショナリズムの神話とみなしたものに対する批判である。2008年に出版された。4冊目の著書は、歴史と啓蒙に関する彼のエッセイを集めた『18世紀のエッセイ』で、 2010年に出版された。5冊目の著書は、リチャード・ダベンポート＝ハインズ編集の『戦時日記』で、 2011年に出版された。『戦時日記』は、トレヴァー＝ローパーが秘密情報部に勤務していた時期につけていた日記から抜粋したものである。