Loading article…
ベーダが紀元731年頃に著した『イングランド教会史』 （ラテン語：Historia ecclesiastica gentis Anglorum）は、イングランドのキリスト教会の歴史、そしてイングランド全般の歴史を記した書物であり、キリスト教の発展を主な焦点としている。ラテン語で書かれ、ベーダが59歳頃だった731年に完成したと考えられている。アングロ・サクソン史に関する最も重要な一次資料の一つとされており、一部の学者によれば、イングランドの国民意識の形成に重要な役割を果たしたとされている。
『イングランド教会史』 [ 1 ]は、ベーダの最も有名な著作で、731年頃に完成しました。全5巻のうち最初の巻は、地理的な背景から始まり、紀元前55年のユリウス・カエサルの侵攻から始まるイングランドの歴史を概説しています。[ 2 ]聖アルバンの殉教を含むローマ時代のブリテンにおけるキリスト教の簡単な記述に続き、597年にアウグスティヌスがイングランドに宣教し、アングロ・サクソン人にキリスト教をもたらした物語が語られています。[ 3 ]
第2巻は604年のグレゴリウス大教皇の死から始まり、ケントにおけるキリスト教のさらなる発展とノーサンブリアへの最初の布教の試みを追っています。[ 4 ]これらの試みは、 632年頃のハットフィールド・チェイスの戦いで、マーシアの異教徒の王ペンダがノーサンブリアの改宗したばかりのエドウィンを殺害したことで挫折しました。 [ 4 ]この挫折は一時的なもので、第3巻ではオズワルドとオズウィの王の下でのノーサンブリアにおけるキリスト教の発展が語られています。[ 5 ]第3巻のクライマックスは、伝統的にイングランド史における大きな転換点と見なされているウィットビー会議の記述です。 [ 6 ]第4巻は、テオドールがカンタベリー大司教に叙任されたことから始まり、ウィルフリッドがサセックス王国にキリスト教をもたらそうとした努力を語っています。[ 7 ]
第 5 巻では物語がベーダの時代まで進み、フリースラントでの宣教活動や、復活祭の正しい日付をめぐるブリテン教会との対立についての記述が含まれています。 [ 7 ]ベーダはこの作品の序文を書き、ノーサンブリア王ケオルウルフに献呈しています。 [ 8 ]序文には、ケオルウルフがこの本の初期の草稿を受け取ったことが記されています。おそらくケオルウルフはそれを理解できるほどのラテン語を知っており、読むことさえできたかもしれません。[ 2 ] [ 3 ]序文では、ケオルウルフが初期の写本を要求し、ベーダがケオルウルフの承認を求めたことが明らかになっています。この王とのやり取りは、ベーダの修道院がノーサンブリアの貴族の間で優れたつながりを持っていたことを示しています。[ 3 ]
全5巻（合計約400ページ）からなる『歴史』は、ユリウス・カエサルの時代から731年の完成までの、イングランドの教会史と政治史を網羅している。
最初の21章は、アウグスティヌスの宣教以前の時代を扱っており、オロシウス、ギルダス、アキテーヌのプロスペル、グレゴリウス1世教皇の手紙などの初期の著述家から編纂され、伝説や伝承が挿入されている。
596年以降は、ベーダがイングランド各地やローマから苦労して入手した文書資料に加え、口頭証言も用いられている。ベーダは口頭証言の信憑性についても批判的に検討した上で活用している。
ジャロウの修道院には素晴らしい図書館があった。ベネディクト・ビスコップとチェオルフルスは共に大陸から本を入手しており、ベーダの時代にはこの修道院は有名な学問の中心地であった。[ 9 ]
597年にアウグスティヌスが到着する以前の時代については、ベーダはオロシウス、エウトロピウス、プリニウス、ソリヌスなどの以前の著述家を参考にした。[ 3 ] [ 10 ]ベーダはコンスタンティウスの『ゲルマヌスの生涯』をゲルマヌスのブリテン訪問の資料として使用した。[ 3 ] [ 10 ]ベーダのブリテンへのアングロ・サクソン人の入植に関する記述は、主にギルダスの『ブリテンの滅亡と征服について』に基づいている。[ 11 ]ベーダはまた、エディウス・ステファヌスの『ウィルフリッドの生涯』や、匿名の『グレゴリウス大王とカスバートの生涯』などのより新しい記述にも精通していたであろう。[ 10 ]彼はまた、ヨセフスの『ユダヤ古代誌』やカッシオドルスの著作[ 12 ]を参考にし、ベーダの修道院には『教皇列伝』の写本があった。 [ 13 ]
ベーダには資料を提供してくれる通信員がいた。カンタベリーの修道院長アルビヌスはケントの教会について多くの情報を提供し、当時ロンドンの司祭であったノトヘルムの助けを借りて、アウグスティヌスの宣教に関するグレゴリウス大教皇のローマからの書簡の写しを入手した。 [ 3 ] [ 10 ] [ 14 ]アウグスティヌスに関するベーダの情報のほぼすべてはこれらの書簡から取られており、[ 3 ]これには第1巻第27章としてよく知られている「応答書簡」も含まれる。 [ 15 ]ベーダは『教会史』 の序文で通信員に感謝の意を表した。[ 16 ]彼はウェセックスの教会の歴史に関する情報を得るためにウィンチェスターの司教ダニエルと連絡を取り、またセッドとチャドに関する情報を得るためにラスティングハムの修道院にも手紙を書いた。[ 16 ]ベーダはまた、イースト・アングリア教会の事情に関する情報源としてエシ修道院長に言及し、リンジーに関する情報源としてキュニベルト司教に言及している。[ 16 ]
歴史家のウォルター・ゴファートは、ベーダが『歴史』の構成を3つの作品に基づいており、それらを枠組みとして作品の3つの主要なセクションを構成したと主張している。カンタベリーのアウグスティヌスのグレゴリウス宣教までの時代を扱った作品の前半部分については、ベーダはギルダスの『De excidio 』を使用したとゴファートは主張している。グレゴリウス宣教の詳細を記した第2セクションは、ウィットビーで書かれた匿名の『グレゴリウス大教皇伝』に基づいている。グレゴリウス宣教後の出来事を記述した最後のセクションは、リポンのステファンの『ウィルフリッド伝』をモデルにしているとゴファートは述べている。[ 17 ]アウグスティヌスの宣教後の情報に関するベーダの情報提供者のほとんどはブリテン島の東部出身であり、ブリトン人が居住していた可能性が高い西部地域の知識には大きな空白が残されている。[ 18 ] [ 19 ]
『教会史』には、明確な論争的かつ教訓的な目的がある。ベーダは単にイングランドの歴史を語るだけでなく、政治と宗教に関する自身の見解を広めようとしている。政治的には、彼は故郷ノーサンブリアの支持者であり、イングランド史におけるノーサンブリアの役割を、南方のライバルであるマーシアの役割よりも強調している。ノーサンブリアがアングロ・サクソン人の支配的な勢力であった7世紀の出来事を、そうではなかった8世紀の出来事よりも詳細に記述している。彼が故郷ノーサンブリアに対して唯一批判的な記述をしているのは、 685年にネクタンスミアでピクト人と戦ってエグフリス王が戦死したことを記した部分だけである。
ベーダはこの敗北を、前年にノーサンブリアがアイルランド人を攻撃したことに対する神の報復だと考えている。ベーダはノーサンブリアに忠誠を誓っている一方で、アイルランド人とその宣教師たちにはそれ以上の愛着を示しており、彼らを、やや自己満足的なイングランドの宣教師たちよりもはるかに有能で献身的だと考えていた。
彼が最後にこだわったのは、イースターの正確な日付であり、彼はそれについて詳しく論じている。ここで、そしてここでのみ、彼は聖カスバートとアイルランドの宣教師たちを批判している。ベーダによれば、彼らはイースターを間違った時期に祝っていたというのだ。最後に彼は、アイルランド教会がイースターの正しい日付を受け入れたことで誤りを免れたことを喜んで述べている。
ベーダの文体上のモデルには、歴史書の前半部分の素材を引用した著者たちと同じ人物が何人か含まれている。序文はオロシウスの著作を模倣しており[ 3 ]、タイトルはエウセビオスの『教会史』を彷彿とさせる[ 20 ]。ベーダはまた、使徒言行録を作品全体のモデルとして採用した点でもエウセビオスに倣っている。エウセビオスが使徒言行録を教会の発展の記述のテーマとして用いたのに対し、ベーダはそれをアングロ・サクソン教会の歴史のモデルとした[ 21 ] 。
ベーダは、エウセビオスがそうしたように、物語の中で出典を詳しく引用している。[ 3 ] ベーダはまた、時折、通信相手から直接引用しているようにも見える。例えば、彼は南ザクセン人と西ザクセン人をそれぞれ「Australes」と「Occidentales」とほぼ常に呼んでいるが、第一巻のある箇所では、おそらく情報提供者がそうしたように、「Meridiani」と「Occidui」と呼んでいる。[ 3 ]作品の最後に、ベーダは短い自伝的注釈を加えている。これは、トゥールのグレゴリウスの以前の『フランク史』 から着想を得たものである。[ 22 ]
ベーダの聖人伝作家としての業績と、日付に関する彼の詳細な注意は、いずれも『教会史』の執筆という作業に役立つ準備となった。復活祭の日付を計算する科学であるコンプトゥスへの彼の関心は、復活祭の日付の正しい取得方法をめぐって英国教会とアングロサクソン教会の間で起こった論争についての記述にも役立った。[ 1 ]
『教会史』の重要なテーマの一つは、ブリテンのキリスト教への改宗はすべてアイルランドとイタリアの宣教師の働きであり、ブリテンの先住民による努力はなかったという点である。このテーマは、侵略時の先住民支配者の罪を非難したギルダスの著作から発展したもので、ベーダは、アングル人とサクソン人によるブリテンの侵略と定住は、宣教活動の欠如とローマのイースターの日付を受け入れなかったことに対する神の罰であると詳述している。ベーダはローマ時代のブリテンにおけるキリスト教の歴史について論じているが、聖パトリックの宣教活動を無視していることは注目に値する。[ 23 ]
彼は、アイルランドからピクト人やノーサンブリア人への宣教師として来たエイダンとコルンバを称賛して書いているが、ウェールズ人が侵略してきたアングロ・サクソン人を福音化できなかったことを非難している。 [ 24 ] ベーダはローマの支持者であり、アウグスティヌスではなくグレゴリウス大教皇をイングランド人の真の使徒とみなしていた。[ 25 ] 同様に、侵略者の改宗に関する彼の記述では、先住民の関与は最小限に抑えられており、例えばマーシアのチャドの最初の聖別式について論じる際、ベーダは2人のブリトン人司教が聖別式に参加したため無効になったと述べている。この2人の司教が誰で、どこから来たのかについての情報は提示されていない。また、ベーダが改宗の過程を上流階級の現象と見なしており、貴族や王族以外の住民に対する宣教活動についてはほとんど議論していないことも重要である。[ 18 ]
歴史家DHファーマーによる別の見解では、この作品のテーマは「多様性から統一への進展」である。ファーマーによれば、ベーダはこの考えをグレゴリウス大教皇から受け継ぎ、キリスト教が先住民と侵略民族を一つの教会に統合した様子を示すことで、作品の中でそれを説明している。ファーマーはこの主張の裏付けとして、ベーダが復活祭の正しい日付をめぐる分裂に強い関心を示していたことを挙げ、また、ファーマーが「作品全体の劇的な中心部分」とみなすウィットビー教会会議の長々とした記述も挙げている。[ 22 ]歴史家のアラン・タッカーは1983年に、ベーダの作品は世俗的な聖職ではなく修道的な聖職を擁護するものと見なすべきだと書き、ベーダによる聖カスバートの扱いは、カスバートをグレゴリウス大教皇が提唱した聖職者の役割の模範とするためのものだと主張している。[ 26 ]
歴史家のウォルター・ゴファートは『ヒストリア』について、多くの現代の歴史家が「異教からキリスト教へと至る人々の摂理に導かれた進歩としてダイナミックに描かれた起源の物語であり、粗野な戦士ではなく聖人たちが登場し、当時の比類なき歴史技法が用いられ、形式と語法が美しく、そして何よりも、その人生と精神の質が献身的な学問の模範となる著者である」と評価していると述べている。[ 27 ]ゴファートはまた、『ヒストリア』の主要なテーマはノーサンブリアの地域的な問題であり、ベーダはノーサンブリア以外の事柄を、北部の歴史に対する主な関心事よりも二次的なものとして扱ったと考えている。[ 28 ]ゴファートは、『ヒストリア』の執筆は、ウィルフリッドに忠誠を誓う派閥とウィルフリッドの政策に反対する派閥との間のノーサンブリアにおける政治的闘争に動機づけられたものだと考えている。[ 29 ]
『歴史』における「現在」の歴史の多くは、ノーサンブリアの司教であったウィルフリッドに関するものであり、彼の波乱に満ちた経歴は、ベーダの著作だけでなく『ウィルフリッド伝』にも記録されている。ベーダがウィルフリッドを扱う際のテーマの一つは、ウィルフリッドとカンタベリー大司教テオドロス・オブ・タルソスとの間の対立を最小限に抑える必要性である。テオドロスはウィルフリッドの多くの困難に関わっていた。[ 30 ]
『教会史』には、奇跡や幻視に関する記述が数多く含まれている。これらは中世の宗教物語では必須であったが、 [ 31 ]ベーダはより非凡な物語を語ることを避けたようで、驚くべきことに、彼自身の修道院での奇跡的な出来事についてはほとんど何も主張していない。[ 3 ] ベーダが奇跡を信じていたことは疑いないが、彼が含めている奇跡は、治癒の物語や、自然現象として説明できるような出来事の物語であることが多い。[ 3 ] 奇跡は読者に模範を示すという目的を果たしており、ベーダは歴史を通して道徳を教えることが自分の目標であると明言し、「歴史が善人の善行を記録していれば、思慮深い読者は善行を模倣するように促され、悪人の悪行を記録していれば、敬虔な読者は罪深く邪悪なことすべてを避けるように促される」と述べている。[ 32 ]
最も有名な箇所の一つは、スズメのたとえ話です。627年、ノーサンブリア王エドウィンはキリスト教に改宗しました。ベーダの記述によると、王は新しい宗教の受け入れについて話し合うため、評議会を開きました。異教の最高司祭コイフは、自分は誰よりも忠実に神々に仕えてきたにもかかわらず、他の多くの人々ほど王の寵愛や事業の成功を得ていないため、神々には何の力もないと悟り、キリスト教に改宗すると宣言しました。すると、有力な評議員がこう言いました。
ベーダは、マーシアの主要な修道院には情報提供者がいなかったようだ。[ 37 ] マーシアに関する彼の情報は、現在ノースヨークシャーにあるラスティングハムと、ノーサンブリアとマーシアの境界にあるリンジーという地方から得たものだった。 [ 37 ] その結果、マーシアの教会史に関する記述には、7世紀後半にテオドロスが広大なマーシア教区を分割したことなど、目立った欠落がある。[ 37 ]ベーダの地域的な偏りは明らかである。[ 38 ]
ベーダの知識には明らかに欠落があったが、[ 39 ]ベーダはよく知っていたはずのいくつかの話題についてほとんど語っていない。[ 3 ] 例えば、ベーダはウィルフリッドの宣教活動について述べているが、カンタベリー大主教テオドールとの対立や、彼の野心や貴族的な生活様式については十分に説明していない。[ 3 ] [ 40 ] 『ウィルフリッドの生涯』 などの他の資料の存在によってのみ、ベーダが慎重に言及を避けていることが明らかになる。[ 3 ]省略はウィルフリッドに限ったことではない。ベーダはイングランドの宣教師ボニファティウス について全く言及していないが、彼についてほとんど知らなかったとは考えにくい。最後の巻には、予想よりも当時の教会に関する情報が少ない。[ 3 ] ベーダの慎重さの考えられる説明は、教会の人物がどんな罪を犯したとしても、公に非難すべきではないという彼のコメントに見出すことができる。ベーダは当時の教会について良いことを言うことはほとんどなく、そのため沈黙を守ることを選んだのかもしれない。[ 3 ] 彼が批判すべき点があったことは明らかで、エグバートへの手紙には教会に対する批判がいくつか含まれている。[ 3 ]
『教会史』は、イングランドの修道院についてよりも、司教の出来事について多くを語っている。ベーダは修道院の事情についていくらか光を当てており、特に第5巻では、ノーサンブリアの多くの人々が「戦争の技術を学ぶよりも」武器を捨てて修道院に入っていると述べている。「その結果がどうなるかは、将来明らかになるだろう」[ 3 ] [ 41 ] 。この遠回しなコメントは、時事問題についてコメントする際のベーダの慎重さを示すもう一つの例であり、3年後に書かれたエグバートへの手紙の中でベーダが準修道院をより具体的に批判していることを考えると、不吉なことと解釈できるかもしれない。[ 3 ]
ベーダによるアングロ・サクソン王の宮廷生活の記述には、トゥールのグレゴリウスがフランク王国の宮廷で頻繁に起こっていたと述べているような暴力はほとんど含まれていない。宮廷は記述にあるように異なっていた可能性もあるが、ベーダが暴力的な現実の一部を省略した可能性の方が高い。[ 39 ]ベーダは、この著作を統治者への教訓として書いたと述べており、「思慮深い聞き手が善を模倣するように促される」ためである。[ 42 ]また、ベーダは『歴史』の中でキリスト教に改宗しなかった王たちを描写することも目的としていなかった。[ 43 ]
725年、ベーダは『時間の計算』（De Temporum Ratione）を著し、 525年に修道士ディオニュシウス・エクシグウスが考案した紀元前/紀元後の暦法（ anno Domini ）に類似した暦法を用い、 『教会史』（Historia Ecclesiastica ）全体を通してこの暦法を使い続け、その後西ヨーロッパでこの暦法が採用される上で大きな影響力を持つようになった。[ 44 ]具体的には、彼はanno ab incarnatione Domini（主の受肉の年）またはanno incarnationis dominicae（主の受肉の年）という表現を用いた。彼は現代のADのようにこの用語を略記することは決してなかった。ベーダはキリストの受胎からではなく、キリストの誕生からanno Dominiを数えたのである。[ 45 ] : 778
この著作の中で、彼は英語の「 before Christ」に似た用語を初めて使用した作家である。第1巻第2章で、彼は「ante incarnationis dominicae tempus」（主の受肉の時以前）を使用した。しかし、後者はあまり影響力がなく、中世の残りの期間に他の作家によって繰り返されたのは、この孤立した使用のみであった。「BC」が初めて広範囲に（数百回）使用されたのは、1474年にヴェルナー・ロレヴィンクが著した「 Fasciculus Temporum 」で、世界の年（anno mundi）と並んで使用された。
初期の写本の中には、『教会史』の完成日以降に及ぶ年代記の記述が追加されたものもあり、最新の記述は766年の日付となっている。 [ 46 ] 12世紀以前の写本には、731年から734年の記述を除いて、これらの記述は含まれていない。731年から734年の記述は、それ以前の写本にも見られる。[ 46 ]資料の多くは、シメオン・オブ・ダラムの年代記 に見られる内容と重複しており、残りの資料は8世紀の北方の年代記に由来すると考えられている。[ 46 ]
『ヒストリア』は9世紀末から930年頃までの間に古英語に翻訳された。 [ 47 ]現存する写本は主に西サクソン方言で書かれているが、原文にはアングロ・サクソン語の特徴が含まれていることは明らかであり、おそらくマーシア出身またはマーシアで訓練を受けた学者によるものと思われる。[ 48 ]かつてはイングランド王アルフレッドが翻訳したと考えられていたが、この説はもはや受け入れられておらず、アルフレッドやその仲間たちの庇護にどの程度由来するのかが議論の中心となっている。[ 48 ] [ 49 ]
アングロサクソン年代記は、その最古の部分が翻訳が行われたのとほぼ同時期に編纂されたものであり、年代記の初期の部分の年代的枠組みを形成した『ヒストリア』に大きく依拠している。[ 50 ]
『教会史』は中世に頻繁に写本され、約160の写本が現存している。そのうち約半分はイギリス諸島ではなくヨーロッパ大陸にある。[ 51 ]ベーダの『教会史』の8世紀と9世紀のテキストのほとんどはカロリング帝国の北部から来ている。[ 52 ]この総数には、作品の一部のみを含む写本は含まれておらず、そのような写本は約100点現存している。1474年から1482年の間に初めて印刷され、おそらくストラスブールで印刷された。[ 51 ]
現代の歴史家は『歴史』を広範囲に研究し、多くの版が出版されている。[ 53 ]長年にわたり、初期のアングロ・サクソン史は基本的に『歴史』の再話であったが、近年の研究では、ベーダが書いたことと同様に、書かなかったことにも焦点が当てられている。『歴史』がベーダの著作の集大成であり、彼のすべての学問の目的であるという考えは、過去の歴史家の間では一般的であったが、現在ではほとんどの学者に受け入れられていない。[ 54 ]
『教会史』によってベーダは高い評価を得ているが、彼の関心は現代の歴史家とは異なっていた。[ 3 ]イングランド教会の組織の歴史、異端、そしてそれらを根絶するための努力に焦点を当てたため、道徳的な教訓が得られる場合や教会内の出来事を解明できる場合を除き、王や王国の世俗的な歴史は除外した。[ 3 ]中世初期には、『アングロサクソン年代記』、 『ブリトン人の歴史』、アルクインの『エボラ教会の父、王、聖人についての詩』はすべてこのテキストに大きく依拠していた。[ 55 ]
同様に、後期の中世の著述家であるマルムズベリーのウィリアム、ハンティンドンのヘンリー、モンマスのジェフリーも彼の作品を資料やインスピレーションとして利用した。[ 56 ]ポリドール・ヴェルギリウスやエリザベス朝時代のカンタベリー大司教マシュー・パーカーなどの近世初期の著述家も『歴史』を利用し、彼の作品は宗教戦争においてプロテスタントとカトリックの両陣営によって利用された。[ 57 ]
歴史家の中には、ベーダの記述の信頼性に疑問を呈する者もいる。歴史家のシャーロット・ベールは、ケントへのゲルマン民族の侵略者の到来に関する『歴史』の記述は、歴史ではなく、現代の神話とみなされるべきだと主張している。 [ 58 ]歴史家のトム・ホランドは、「アルフレッド大王の後の世代で統一イングランド王国が築かれたとき、その建国以前にまで遡る祖先意識を与えたのはベーダの歴史だった」と述べている。[ 59 ]
『教会史』の写本は、歴史家の間では「c型」と「m型」として知られる2つのグループに大別される。[ 60 ]チャールズ・プラマーは、1896年のベーダの版で、2つの写本タイプの間に6つの特徴的な違いがあることを指摘した。[ 60 ]例えば、c型写本は第4巻第14章で聖オズワルドに帰せられる奇跡の1つを省略しており、また、c型写本は作品末尾の年代記に733年と734年を含めているのに対し、m型写本は731年で終わっている。[ 60 ]
プラマーは、これはm型がc型よりも確実に古いことを意味すると考えましたが、バートラム・コルグレイブは1969年のテキスト版でこれに異議を唱えました。[ 60 ]コルグレイブは、年代記を2つ追加することは写字生が写本の歴史のどの時点でも簡単に変更できることを指摘し、オズワルドの奇跡の1つが省略されているのは写字生のミスではないと指摘し、m型が後の改訂版であることを強く示唆しています。[ 60 ]
現存する多数の写本の間には、いくつかの系譜的関係が見出せる。c-テキストとm-テキストを確立するために使用された最古の写本は以下のとおりである。[ 61 ]「バージョン」欄の文字は、歴史家がこれらの写本を参照するために使用する識別文字である。
例外はごくわずかで、大陸の『教会史』の写本はm型であるのに対し、イギリスの写本はc型である。[ 60 ] c型の写本のうち、写本Kには第IV巻と第V巻しか含まれていないが、CとOは完全なものである。OはCよりも後の時代の写本であるが、Cとは独立しており、この2つは正確さを確認する上で貴重な資料となる。これらはどちらも、図中で「c2」と記された、現存しない初期の写本から派生したと考えられている。[ 61 ]
Kとc2を比較すると、元のcテキストを正確に理解できますが、Kに含まれていない最初の3巻については、CとOの異読がcテキストの元の状態を表しているのか、それともc2にのみ見られる異読なのかを知ることは不可能な場合があります。長い章である第1巻第27章は、チューリッヒ中央図書館の別の写本Rh.95にも見られます。これはcテキストのもう1つの証拠であり、c2とは独立しているように見えるため、cテキストのさらなる相互チェックとして役立ちます。[ 61 ]
mテキストは、ベーダの死後間もなく作成された非常に初期の写本である写本MとLに大きく依存している。どちらも原本から取られた可能性が高いが、確証はない。さらに3つの写本U、E、Nは、いずれも現存しないが8世紀後半に大陸に渡ったノーサンブリア写本の子孫であると思われる。これら3つはすべて初期の写本であるが、LとM自体が原本に非常に近いため、考えられるほど有用ではない。[ 61 ]
m型とc型の両方のテキストは正確に写されているようです。バートラム・コルグレイブは、最古の写本から合意されたテキストを取り上げて、 何らかの明らかな誤りがある箇所を32箇所数えました。しかし、これらのうち26箇所はより古い資料からの転写の中にあり、それらの資料の独立した写本を調べると、そのような場合、ベーダが自分のテキストに誤りを書き写したことが明らかです。[ 64 ]
900年以前に書かれた写本には以下のようなものがある。
10世紀全体と11世紀の大部分において、写本はまばらである。ベーダの著作の写本が最も多く作られたのは12世紀であるが、14世紀と15世紀には関心が著しく復活した。写本の多くはイギリス由来であるが、驚くべきことに大陸由来のものも多い。[ 65 ]
『教会史』の最初の印刷版は、おそらく1475年から1480年の間に、ストラスブールのハインリヒ・エッゲシュタインの印刷所から出版された。本文の欠陥から、エッゲシュタインが使用した写本が特定できる。この写本はその後、1513年のウィーンのドミニコ会の目録に掲載された。エッゲシュタインはまた、ルフィヌスのエウセビオスの『教会史』の翻訳版も印刷しており、この2つの作品は、同じくストラスブールのゲオルク・フスナーによって1500年3月14日に1冊に製本されて再版された。別の再版は、1506年12月7日にアグノーのハインリヒ・グランとS・ライマンから出版された。[ 66 ]
1544年にパリ版が出版され[ 67 ]、1550年にはジョン・デ・グラーヴがアントワープで版を出版した。この版は1566年と1601年に2回再版された。1563年にはヨハン・ヘルヴァーゲンが8巻からなる『全集』の第3巻にこれを収録し、これは1612年と1688年に再版された。1587年にはミヒャエル・ソニウスがパリで版を出版し、他の歴史書を集めたコレクションに『教会史』を収録した。また、1587年にはヨハン・コメリンがハイデルベルクで印刷された同様の編纂書にこれを収録した。1643年にはアブラハム・ウェロックがケンブリッジで、古英語のテキストとラテン語のテキストを並列した版を出版した。これはイングランドで最初の版であった[ 66 ] 。
上記の版はすべてCテキストに基づいていた。mタイプの写本を使用した最初の版は、ムーア写本の子孫を使用して、1681年にピエール・シフレによって印刷された。1722年版では、ジョン・スミスがムーア写本を入手し、またコットン図書館にある2つのコピーにもアクセスできたため、非常に質の高い版を印刷することができた。スミスはトーマス・ゲイルの影響を受け、ラルフ・ソーズビーに励まされ、古英語についてはハンフリー・ワンリーの助けを借りて、この版を作成した。[ 68 ] [ 69 ]
彼は人生の大半をケンブリッジで過ごし、その作業に没頭したが、準備を完了する前に亡くなった。彼の息子ジョージは1722年にケンブリッジ大学出版局から『 Historiæ Ecclesiasticæ Gentis Anglorum Libri Quinque, auctore Venerabili Bæda ... cura et studio Johannis Smith, STP 』を出版した。[ 3 ]この本には『 The Reckoning of Time』の序文と世界年代記が含まれている。[ 70 ]また、『 Historia ecclesiastica』の古英語版も収録されている。[ 71 ]スミスの版は、デイヴィッド・C・ダグラスによって以前の版に比べて「大きな進歩」と評され、その後、プラマー版が出版された1896年まで、ベーダの本文批評はほとんど変化しなかったと付け加えられている。[ 72 ]
その後、最も注目すべき版はチャールズ・プラマーによるもので、1896年に出版された彼の『ヴェネラビリス・ベダイ・オペラ・ヒストリカ』は、完全な注釈付きで、その後のすべての研究の基礎となっている。[ 66 ] [ 73 ]
ロンドン、大英図書館、コットン写本ティベリウス C II、9世紀前半、ラテン語https://www.bl.uk/collection-items/bedes-ecclesiastical-history-of-the-english-people
オックスフォード、ボドリアン図書館所蔵、タンナー写本10、10世紀前半、古英語https://digital.bodleian.ox.ac.uk/objects/8fb7abbc-bea5-494b-8ed5-34d11c8ce942/surfaces/04b93784-d6fa-4346-852b-724c0d9d7877/
ケンブリッジ、コーパス・クリスティ・カレッジ、MS 041、11世紀頃、古英語https://parker.stanford.edu/parker/catalog/qd527zm3425
ケンブリッジ大学図書館、MS Kk.5.16（ムーア・ビード）、紀元737年頃https://cudl.lib.cam.ac.uk/view/MS-KK-00005-00016/1
ディオニュシオスが、暦の規則や
議論によって1月ではなく9月を年の始まりとしているにもかかわらず、受肉を
誕生と同義とみなしていたとしたら（ベーダを含む初期の弟子たちがそうしていたように）
（初版発行：1999年）
{{cite web}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)
ベーダの『イングランド教会史』パブリックドメインオーディオブック（LibriVoxにて配信中）