Loading article…
物語史とは、物語形式で歴史を記述する手法である。それは、一連の短期的な出来事を再構築することに基づく歴史記述を伴う傾向があり、 19世紀にレオポルド・フォン・ランケが歴史記述の専門化について影響力のある研究を行って以来、経験主義と結びついてきた。したがって、物語史という用語は、20世紀初頭にフェルナン・ブローデルが提唱した「出来事史」（ histoire événementielle）という用語と重なり合う。ブローデルは、より長期的な傾向（彼が「長期的持続」と呼んだもの）を分析する歴史記述の形式を推進した。[ 1 ]
歴史は社会科学とみなされているが、物語性を持つという性質上、歴史的知識の分析的または解釈的な解説に加えて、多かれ少なかれ物語的な要素を取り入れることが可能である。歴史は、伝統的な物語と現代的な物語という2つのサブジャンルに分類できる。
伝統的な歴史叙述は、歴史の時系列順に焦点を当てています。出来事主導型であり、個人、行動、意図を中心に据える傾向があります。例えば、フランス革命に関して言えば、伝統的な叙述を用いる歴史家は、革命を単一の存在（一つの革命）として捉え、パリを中心とし、マクシミリアン・ロベスピエールのような主要人物に大きく依存するかもしれません。
一方、現代の叙述は、一般的に構造や一般的な傾向に焦点を当てます。現代の叙述では、歴史家が概念をよりよく説明できると感じた場合、厳密な年代順から逸脱することもあります。フランス革命に関して言えば、現代の叙述を用いる歴史家は、フランス全土の革命家が共有する一般的な特徴を示す一方で、そうした一般的な傾向からの地域的な差異（多くの革命が同時に起こったこと）も明らかにするでしょう。また、このような歴史家は、さまざまな社会学的要因を用いて、なぜ異なる人々が革命全体を支持したのかを示すかもしれません。
現代的な歴史観を用いる歴史家は、伝統的な歴史観は「何が起こったか」に重点を置きすぎて、「なぜ起こったのか」や「因果関係」に十分な注意を払っていないと主張するかもしれない。また、この形式の歴史観は歴史をきれいに整理された箱に押し込めてしまい、歴史に不当な扱いをしているとも言う。J・H・ヘクスターは、そのような歴史家を「一括りにする人」と評した。クリストファー・ヒルに関するエッセイの中で、彼は「一括りにする人は偶然を好まない。むしろ偶然が消え去ることを望むのだ…一括りにする歴史家は、過去のすべてを箱に詰め込み、それらの箱をすべて一つのきれいに形作られた束にまとめようとする」と述べている。
伝統的な歴史叙述を用いる歴史家は、現代の叙述は歴史の進展に大きな影響を与えなかった些細なデータで読者を圧倒すると主張するかもしれない。彼らは、歴史家は歴史において重要な出来事を強調する必要があると考えており、そうしなければ読者は些細な出来事を実際よりも重要だと誤解してしまう可能性があると指摘する。
ホワイト、ヘイデン（1984年3月1日）。「現代歴史理論における物語の問題」（PDF）。