Loading article…
公式の歴史とは、その主題によって後援、承認、または支持された歴史書のことです。この用語は、政府のために作成された歴史書に対して最も一般的に使用されます。 [ 1 ]この用語は、商業会社の歴史など、非国家機関からの委託にも適用されます。公式伝記（主題または相続人の許可、協力、場合によっては参加を得て書かれたもの）は、公認伝記です。
公式史料は、著者が公文書館にアクセスでき、関係者へのインタビューや、独立系歴史家には利用できないその他の一次資料を使用できるという利点を持つことが多い。著者と対象者との密接な関係ゆえに、こうした著作は偏向的なトーンを持ち、歴史的客観性を欠く可能性がある（あるいはそう見なされる可能性がある）。こうした偏向性は様々であり、一部の公式史料はプロパガンダ活動と評されることもある。一方で、著者が一定の独立性を維持している場合もある。
公式の後援の下で歴史が書かれたり出版されたりする伝統がある。ポリドール・ヴァージルは、ヘンリー7世（在位1485～ 1509年）の要請により、イングランドの歴史である『アングリカ・ヒストリア』（1513年までに草稿が作成され、1534年に出版）を著した。ウィリアム・カムデンの『アンナレス・レルム・ゲスタラム・アングリアエ・エト・ヒベルニアエ・レグナテ・エリザベス』（1615～1627年）は、イングランドのエリザベス1世（1558～1603年）の治世の歴史を記している。近世ヨーロッパでは、王室が公式の歴史家を任命しており、デンマーク・ノルウェー王国では1594年から王室歴史家（Kongelig historiograf） 、スウェーデンでは1618年からリクシストリオグラフ、イングランドでは1660年から王室歴史家、スコットランドでは1681年から王室歴史家が任命された。 [ 2 ]
Each book in the Twenty-Four Histories records the official history of a Chinese dynasty. Sixteen of the histories were written between the 7th and 15th centuries. The first is Records of the Grand Historian, authored by Sima Qian (c.145 – c.86 BCE) in the Han dynasty and the last is History of Ming (completed in the 1730s). From the Tang dynasty (618–907) a government office for historiography compiled official histories. They were revised and expanded by the compilers during the dynasty and the succeeding dynasty published a final edition.[2]
The modern form of official history began in the mid-nineteenth century in reports written as military guides for later officers. The histories were detailed descriptions of events, not easy reading for a lay audience and left judgements to the discretion of a mainly professional readership. After the First World War, the New Zealand government decided that after a total war, its official histories should be written for a public who had fought the war or supported the war effort. After the Second World War, the low academic standard of military education, especially in historical analysis, led to a view that professionally trained historians should write official histories, applying their academic training to explain why as well as describe what. Since many of the academics had participated in the war, they could be expected to have experience of military service and knowledge of the war to inform their writing. A contemporary view is that official history should incorporate the three points of view, containing the detailed description needed for works of military instruction but also to be suitable for a general readership and to show how participants tried to solve problems, drawing lessons from their successes and failures. None of the points of view to be served by the production of official history is immune to error, because work by a military historian might be fraudulent for personal or political reasons, distorting the record. Populist history can dilute the story to the point of worthlessness and civilian academics can be prone to select facts and interpretations according to ideals, ideology and preconceived ideas.[3]
教科書として書かれた軍事史は、学生に役立つ教訓を教えるために真実に基づいていると考えられがちである。第一次世界大戦の教訓に関する委員会の英国報告書（カーク報告書、1931年）は、出版された英国公式史の巻を基にしており、その結論は『野戦勤務規則』の新版に組み込まれた。イラクとイランで作戦が行われる可能性があるという理由で、外務省の反対にもかかわらず公式史の巻が作成された。軍事史は、各国の派遣部隊の活動に焦点を当てており、連合国軍や敵対軍については、それぞれ独自の歴史があったため、ほとんど言及されていない。比較分析が欠落している場合があり、神話化や弁護といった下心による国家的な偏見も見られる。チャールズ・ビーン編集の『1914～1918年の戦争におけるオーストラリアの公式史』には、オーストラリアの貢献の重要性の誇張、オーストラリア兵の勇猛さ、英国とその同盟国の兵士の軽蔑が含まれている。オーストラリア軍の失敗や死傷者は、時としてイギリス軍の上級司令官の責任とされるが、実際にはオーストラリア軍の上級将校が正当に批判されるべきである。戦後のイギリス空軍（RAF）は廃止の危機に瀕しており、その存在を正当化するためには、陸軍や海軍では代替できない機能が必要だった。ウォルター・ローリーとヘンリー・ジョーンズが執筆した『空中戦』（本文6巻と付録1巻、1922～1937年）の一部は、戦略爆撃に過度に重点を置いたため、作品のバランスを崩した。[ 3 ]
恥ずべき出来事は、裏付けによって隠蔽されることがある。例えば、『第一次世界大戦史』では、 1917年のフランス軍反乱がフランス軍の43%で発生したにもかかわらず、わずか数段落で済まされている。『第一次世界大戦史（1915～1949年）』の歴史家、編集者、寄稿者の多くは、戦争中に上級将校を務めており、出来事を直接知る権利と軍事技術の経験という利点があったが、これは評判を守りたいという欲求が入り込み、特に部外者に対して不当な非難につながる危険性があった。『海軍作戦史』第3巻（1923年）には、ユトランド沖海戦（1916年）の記述があり、草稿は、海戦に参加した現役将校数名の要請により、彼らに対する批判的な記述を削除するために改訂された。1940年に改訂版が出版されたときには、将校の多くは退役または死亡していたが、削除された箇所は復元されなかった。[ 4 ]イギリス陸軍の軍事作戦…巻は、イギリス軍の死傷者数の多さについて総司令部（GHQ）を非難せず、ダグラス・ヘイグ卿（ 1915年12月から休戦協定までイギリス遠征軍（BEF）の司令官）を免責している点で不誠実であると批判されている。歴史書が批判や結論を含む分析的な著作ではなく、出来事の記述であるため、ヘイグや他の司令官は非難を免れるかもしれないが、読者は自由に結論を導き出すことができる。[ 5 ]