Loading article…
アフリカ総合史 （GHA ）は、ユネスコが1964年に開始した2段階のプロジェクトであり、 1981年に初版が発行されて以来現在までのアフリカの歴史をまとめた巻物を作成している。 [ 1 ]
1964年のユネスコ総会は、第13回会期において、新たに独立したアフリカ加盟国が、自らの文化的アイデンティティを取り戻し、大陸の歴史に関する広範な無知を是正し、差別的な偏見から脱却したいという強い願望を表明したことを受け、ユネスコに対しこのイニシアチブを実施するよう指示した。
1964年に開始され、1999年に完了した第1段階では、アフリカの人々の共通の遺産に焦点を当てた第1巻から第8巻までの執筆と出版が行われた。
2009年に開始された第2フェーズでは、GHA全8巻を基に、小中学校向けの歴史カリキュラムと教材の作成に重点が置かれています。第2フェーズでは、アフリカ大陸全土の高等教育機関におけるこのコレクションの活用と教育方法の統一化の促進にも重点が置かれています。また、アフリカおよびディアスポラの学校におけるこれらの教材の導入にも焦点が当てられています。第9巻、第10巻、第11巻は2025年に刊行されました。
本プロジェクトの第1段階と第2段階の目的は、アフリカの歴史の解釈と記述を再構築し、過去および現在のアフリカ文化が人類の歴史全体に貢献してきたことを示すことである。
編集者は（E）で、アシスタント編集者は（aE）で示されています。
インターネットアーカイブへのリンク
インターネットアーカイブへのリンク
インターネットアーカイブへのリンク
インターネットアーカイブへのリンク
インターネットアーカイブへのリンク
インターネットアーカイブへのリンク
インターネットアーカイブへのリンク
UNESDOCリンク
UNESDOCリンク
UNESDOCリンク
編集者：ヒラリー・ベックルズ
このプロジェクトは、ユネスコの二つの主要な優先事項、アフリカと教育を包含しています。アフリカは、国家レベルでの緊急の開発ニーズへの対応と地域統合プロセスへの支援という点で、教育は基本的人権であり、開発と責任ある市民の基盤であるという点で重要です。アフリカの人々は、伝統的な偏見を解体し、アフリカの過去の真実を明らかにするために、大陸の歴史を「脱植民地化」したいという願望を表明しました。このプロジェクトでは、学習が双方向の発見プロセスとなるよう、インターネットリソースやマルチメディアプラットフォームなどの現代的な教育ツールも考慮に入れています。アフリカは世界の他の地域から切り離されたことはなく、アジア、中東、ヨーロッパ、アメリカ大陸との相互交流と影響から恩恵を受けてきました。奴隷貿易、奴隷制度、植民地化は、大陸の分断に大きな影響を与えました。その結果生じたアフリカのディアスポラは、新しい文化や社会の創造に大きく貢献しました。アフリカ概史の教育的活用は、人類の進歩に対するアフリカの貢献、アフリカの共有価値観、そして世界の他の地域との交流を強調するカリキュラムを開発することを目的としている。
こうした観点から、アフリカ連合（AU）の創設と、アフリカの課題に対するアフリカ主導の解決策を開発するというNEPADの理念の実施は、アフリカの地域統合に尽力する政治指導者にとって新たな好ましい環境を提供し、大陸全体における歴史教育に取り組むための仕組みをもたらした。さらに、教育と文化の結びつきの強化と教育内容の質の向上を重視する「アフリカ教育第2の10年行動計画（2006年～2015年）」は、本プロジェクトを実施するための理想的な枠組みとなる。
2006年にハルツームで開催された国家元首サミットで採択されたアフリカ文化復興憲章の第7条は、
第1段階は1964年から1999年まででした。
1960年代初頭の脱植民地化後、アフリカ諸国は自国の過去に対する所有権と遺産に関する知識の創造を取り戻したいという強い願望を表明した。ユネスコのアフリカ加盟国は、文化的なアイデンティティを再確認し、アフリカ統一という共通の目標を強化するよう求められた。こうした取り組みの一環として、文献資料の不足がアフリカ史の本格的な研究や研究を困難にしているという先入観を払拭する必要があった。また、アフリカ大陸、その文化的多様性、そして人類全体の進歩への貢献をより正確に描写するために、従来の歴史解釈にも疑問を投げかける必要があった。そこで、ユネスコ総会は第16回会期（1964年）において、事務局長に対しアフリカ史の編纂を依頼した。この枠組みの中で、アフリカ史は全8巻で執筆・出版され、主要版は英語、フランス語、アラビア語で刊行された。中国語、ポルトガル語、ロシア語、ドイツ語、イタリア語、スペイン語、日本語版も出版されている。さらに、関連テーマに関する12の研究論文や文書、および主要版の要約版が英語、フランス語、スワヒリ語、ハウサ語、フルフルデ語で出版されました。この壮大な事業は、アフリカおよび世界各地の350名の専門家による35年間の協力の成果です。この研究には、シェイク・アンタ・ディオプ、ジョセフ・キ＝ゼルボ、テオフィル・オベンガ、アリ・マズルイ、ガマル・モフタル、ベスウェル・A・オゴットなど、アフリカで最も著名な学者たちが参加しました。また、ヤン・ヴァンシナ、ジャン・デヴィス、フィリップ・カーティンといったアフリカ以外の専門家も参加しました。
第1段階の主な目的は、思想史、文明史、社会史、制度史に焦点を当てた学際的なアプローチに基づき、文化的に意義のある視点を提供することでした。そのため、口承伝承、芸術形式、言語学といったアフリカの資料を用いて、アフリカ中心の視点を構築することが構想されました。また、北アフリカとサハラ以南アフリカという従来の二分法を避け、アフリカ大陸全体を視野に入れた視点を採用することも決定されました。この視点の転換は、国際科学委員会委員、編集者、執筆者としてこのプロジェクトに貢献した、数多くの著名なアフリカ人学者の存在に反映されています。
膨大な資料群と文書が広範囲に散在しているという事実によって、この課題はますます複雑かつ困難になっていたため、ユネスコは段階的に進める必要があった。最初の段階（1965年～1969年）は、資料の収集と作業計画の策定から成っていた。口承伝承を収集し、地域資料センターを設立するために、いくつかの会議が開催され、現地でのキャンペーンが実施された。さらに、アラビア語とアジャミ語（アラビア文字で書かれたアフリカ諸語の写本）の未発表写本の収集、アーカイブ目録の作成、そしてヨーロッパとアジアの多くの国のアーカイブや図書館から収集され、後に9巻で出版された『アフリカ史料ガイド』の作成など、いくつかの活動が行われた。
第2段階（1969年から1971年）は、GHAの編纂によって生じた複雑な実質的および方法論的な問題の検討に費やされた。GHAは300万年にわたるアフリカの歴史を網羅し、全8巻で、英語、アラビア語、フランス語、そしてスワヒリ語、ハウサ語、フルフルデ語などのアフリカ諸語で出版されることが決定された。
次の段階（1971年から1999年）は、草稿作成と出版でした。これは、研究の知的・科学的責任を確保し、各巻の草稿作成と出版を監督するために、国際科学委員会が設立されたことから始まりました。この期間中、ユネスコは、研究者に見過ごされてきたアフリカの歴史に関連するトピックについて、科学的なコロキウムやシンポジウムを開催しました。これらの会議の結果は、「ユネスコ研究と文書―アフリカの一般史」と題された一連の書籍として出版されました。奴隷貿易、アフリカとアラブ世界の関係、アフリカとインド洋の関係、若者と女性の役割など、幅広いテーマを網羅した12の研究が出版されました。
歴史教育は人々のアイデンティティを形成し、あらゆる地域の文化的多様性の根底にある共通のつながりを理解する上で重要な役割を果たすことを念頭に置き、また、アフリカ一般史の発起人によって当初設定された目標の1つを実現するために、ユネスコはアフリカ連合委員会と協力して、2009年3月に「アフリカ一般史の教育的利用」と題するGHAの第2段階プロジェクトを開始しました。
2009年、ユネスコは「アフリカ一般史の教育的活用」と題した、GHA（アフリカ一般史）の実施に焦点を当てたプロジェクトの第2段階を開始しました。この段階は、ユネスコとアフリカ連合の協力における優先事項であり、アフリカ教育のための第2の10年行動計画（2006年～2015年）の枠組みに含まれています。この行動計画は、教育と文化の結びつきを強化し、インターネットリソースや視聴覚資料などの教育コンテンツの質を向上させることに重点を置いています。さらに、GHAの第1段階の完了前後にユネスコが開催した複数の会議で出された勧告にも対応しています。
プロジェクトの第2段階を成功裏に実施するためには、ユネスコは、教育大臣や歴史家、歴史教師、教育学者などを含む様々な専門家団体といった、アフリカの様々な機関や学術関係者によるプロジェクトの承認を得る必要がありました。2009年11月に開催されたアフリカ教育開発委員会（COMEDAF）の教育大臣会議において、アフリカの大臣たちはプロジェクトへの支持を再確認し、プロジェクトにおけるアフリカ連合の政治的リーダーシップを改めて強調しました。アフリカ連合委員会とユネスコのこうした継続的な協力は、プロジェクトの実施を円滑に進めるために不可欠でした。
「このプロジェクトは、アフリカの文化や文明が人類に貢献してきたことを強調する汎アフリカ的なビジョンを発展させる絶好の機会を与えてくれる。」[ 18 ]
「アフリカ一般史の教育的活用」と題された第2段階の主な目的は、アフリカ連合加盟国においてアフリカ一般史を基盤としたアフリカ史教育の刷新に貢献し、アフリカの地域統合プロセスを促進することである。具体的には、本プロジェクトは以下のことを目指す。
このプロジェクトを実施するため、ユネスコはアフリカ大陸の5つの地域を代表する10名の委員からなる科学委員会（SC）を設立し、プロジェクトの知的・科学的責任を委ねました。委員は、アフリカ連合、ユネスコ・アフリカグループ、援助国、アフリカ歴史家協会、国際歴史家協会、そしてプロジェクトの第一段階のために設立された旧国際科学委員会のメンバーなど、さまざまなパートナーや関係者との一連の協議を経て、2009年2月にユネスコ事務局長によって任命されました。これらのメンバーは、アラア・エルディン・シャヒーン教授（エジプト）、タイブ・エル・バルール教授（リビア・アラブ・ジャマヒリヤ）、シフィソ・ンドロブ教授（南アフリカ）、アマコベ・フロリダ・カラニ教授（ケニア）、アダム・バ・コナレ教授（マリ）、ジャン・ミッシェル・マベコ＝タリ教授（コンゴ）、リリー・マフェラ教授（ボツワナ）、エリキア・ムボコロ教授（DR）です。コンゴ）、ママドゥ・ンドエ教授（セネガル）、バフル・ゼウデ教授（エチオピア）。
前述のメンバーは、2009年2月24日に、2009年2月20日から24日にかけてリビアのトリポリで開催された、ユネスコとNEPAD間の協力を支援するアフリカ地域および準地域組織フォーラム（FORASUN）の枠組みの中で就任しました。[ 19 ]ユネスコは、2009年3月16日から17日に専門家会議を開催し、プロジェクトの実施方法論案について議論しました。 [ 20 ]この会議に続いて、2009年3月18日から20日にかけて、科学委員会（SC）の最初の会議が開催されました。
アフリカ一般史の教育利用に関する特別委員会は、2009年3月18日から20日にかけてユネスコ本部で第1回会合を開催した。[7] 委員会:
3．アフリカ連合（AU）執行理事会による承認
51のアフリカ教育大臣のうち46人が、それぞれの省内にプロジェクトへの参加と実施状況のフォローアップを担当する担当者を指定している。
本プロジェクトの運営委員会は、2010年10月24日から28日にかけて会合を開き、共通の教育内容と教師用ガイドの起草委員会のメンバーを選出した。委員会は、能力、性別、地理的バランスを考慮して、上記の委員会を構成する30名の専門家を選出した。
シリーズの性質上、歴史家によって特定のテーマに関して相反する見解や矛盾する見解が生じた。
シェイク・アンタ・ディオプの第2巻への寄稿は、古代エジプトの人種論争に焦点を当てており、「（古代）エジプトの全人口は、初期王朝時代に白人の遊牧民が侵入したことを除けば、黒人であった」[ 21 ]、そして「上エジプトの黒人人口はペルシャの占領時にのみ後退し始めた」[ 22 ]という彼の主張を論じている。この主張は、ユネスコシリーズの他の寄稿者によって普遍的に受け入れられたわけではない。ディオプの章には、編集者ガマル・モフタルによる「この章でシェイク・アンタ・ディオプ教授が表明した意見は、ユネスコのシンポジウム『古代エジプトの人口』で彼が発表し展開したものであり、この章で提示された議論は、この問題に関心のあるすべての専門家によって受け入れられたわけではない」という注意書きが添えられている。[ 23 ]本書の序文で、モフタル自身は「ナイル川流域に文明をもたらした住民が、単一の純粋な人種に属していたかどうかは非常に疑わしい」と主張した。モフタルは後に序文で「アフリカ系の血統（黒人か白人かは問わない）が古代エジプト人に優勢であった可能性は高いが、現在の知識ではそれ以上のことは言えない」と付け加えた。[ 24 ] 1981年版では、モフタルは上エジプトとヌビアは「類似した民族構成」と類似した物質文化を持っていたと主張した。[ 25 ]ディオプの章に続いて、ディオプが他の19人の歴史家に自身の考えを発表した1974年のカイロシンポジウムの要約が掲載された。[ 26 ]
シンポジウムでのディオプの主張に対する反応は多岐に渡った。フランスのジャン・ルクラン教授は「エジプト文明のアフリカ的性格」を強調したが、「人種」と「文化」を区別することが重要であり、ディオプが行ったようにアーネスト・シャントル、グラフトン・エリオット・スミス、ジュゼッペ・セルジ、ダグラス・エリス・デリーの「時代遅れの研究」に頼る理由はないと感じた。[ 27 ]スーダンのアブデルガディル・M・アブダラ教授は、図像学的証拠は「ナパタ文化の創造者はエジプト人とは共通点がなく」、「全く異なる」解剖学的特徴を持っていたことを示していると指摘した。[ 28 ]さらに彼は、ディオプのエジプト語とウォロフ語の言語的比較は「説得力も決定力もない」ものであり、「言語と民族構造の間にあまりにも妥協のない相関関係を作るのは危険である」と主張した。[ 28 ]アブダラによるディオプの主張への批判は、「アブダラ教授とディオプ教授の間で言語問題に関する活発な意見交換」につながった。[ 28 ]エジプトの教授アブ・バクルは、「エジプト人は他の民族から孤立したことはなく」、「純粋な人種を構成したこともない」と主張した。[ 29 ]しかし、コンゴの教授テオフィル・オベンガはディオプの見解をより支持していた。彼は、「形態論的、語彙論的、統語論的な類似性」が「古代エジプト語と今日の黒人アフリカ語との密接な関係の説得力のある証拠」を提供し、 「セム語、ベルベル語、エジプト語の間には当てはまらない」と主張した。[ 30 ]フランスの教授ジャン・ヴェルクーターは、原王朝時代と前王朝時代には「ナイル川流域のエジプト側の住民はデルタの南端まで均質であった」というディオプの意見に同意した。[ 31 ]全体として、ディオプの章は、国際科学委員会の報告者であるジャン・デヴィス教授による1974年のシンポジウム報告書の全体的な結論で、「綿密に調査された貢献」として評価されたが、参加者間の議論に「真のバランスの欠如」をもたらした。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
第1巻、第3 ～ 5巻、第7巻、第8巻に章を寄稿したヤン・ヴァンシナは、第2巻に収録するテーマに関して、シェイク・アンタ・ディオプとガマル・モフタルの間で以前「衝突」があったと指摘した。[ 35 ]委員会はその後、「多様性の原則」を採用し、ユネスコの『アフリカ一般史』に寄稿する歴史家には、歴史的証拠の解釈における統一性を強制しないことを決定した。[ 35 ]
ラリッサ・ノルドホルトは、ディオプの章は政治的な動機に基づいており、受け入れられている歴史学の方法論や学術的な厳密さの基準と衝突しているにもかかわらず、ユネスコの政治的要請に沿うためだけに刊行されたと主張した。ノルドホルトは、ディオプの見解は『アフリカ一般史』の脱植民地化の取り組みと一致しているものの、その議論は時代遅れのレイシズムに基づいており、人類を生物学的本質を持つ明確なグループに分類していると主張した。ノルドホルトは、ディオプと他の歴史家との論争点として、方法論の根拠や、時代遅れの18世紀および19世紀のヨーロッパの資料への依存などを挙げた。しかし、彼女は、寄稿者たちは「エジプト人がヨーロッパ人と同じように『白人』であったはずがないという点で概ね合意に達した」と述べ、ディオプの考えの普及は、古代エジプトがアフリカ文明であるという認識の拡大に貢献したが、彼の方法は「他の『アフリカ一般史』の歴史家のほとんどによって完全に容認されているとは考えられていない」と付け加えた。[ 36 ]
ケニアの歴史家であり、ユネスコの『アフリカ総合史』第5巻の編集者であるベスウェル・アラン・オゴットは、「シェイク・アンタ・ディオプはエジプト文明をエジプト学者から奪い取り、アフリカ史の主流に戻した」と述べている。[ 37 ]
2017年のBBCの9部構成のシリーズ（アフリカの一般史の書籍コレクションに基づく）によると、ユネスコの学者たちは、この問題は解決済みであり、「ファラオとその民は黒人アフリカの文脈の中にしっかりと位置づけられなければならない」という見解に達したとされている。[ 38 ] [ 39 ]
2025年、ユネスコ国際科学委員会のアフリカ総史第IX巻から第XI巻の草稿作成メンバーは、エジプトにはアフリカ人とユーラシア人の人口が存在し、上エジプトがファラオ統一の起源として再位置づけられ、上エジプトの人口とサハラ以南の集団との間に遺伝的、言語的、考古学的、人類学的な密接な類似性が認められたとの見解に達した。 [ 40 ]人類学者でエジプト学者のアラン・アンセリンは、第II巻の改訂版と1974年のシンポジウムの結論をレビューし、蓄積されたデータはディオプの見解と一致していると述べた。[ 41 ]具体的には、これは「過去30年間」の最近の研究に関連しており、サハラと南アフリカの人口がナイル川流域に早期に移動したことを確認している。[ 42 ] アンセリンによれば、北から南への方向性という従来の見解は、上エジプトの優位性を支持する証拠の重みによって覆された。[ 43 ]アンセリンはレビューのセクションで、上エジプトの人々とサハラ以南アフリカの集団との間に密接なつながりがあることを確立した人類学的、言語学的、考古学的、気候学的データをいくつか参照した。 [ 44 ]最近の巻に収録されているオーギュスタン・ホール、オラビイ・BJ・ヤイ、ヨポレカ・ソメット、マルシャル・ゼ・ベリンガ、ハマディ・ボクームなどの他のアフリカ人学者は、西洋の学問における偏見を解明し、特に科学的方法論を重視した学際的アプローチをアフリカ史に構築する初期の人物として、シェイク・アンタ・ディオプの知的影響力に好意的な言及をした。 [ 45 ]ソメットはまた、 「世紀半ば」までに人類のアフリカ起源と初期エジプト文明を認識したディオプの著作の先見的な価値を指摘した。 [ 46 ] [ 47 ]
ジョン・パーキントンは、ユネスコシリーズの第2巻に、南部アフリカの狩猟採集民に関する章を寄稿した。[ 48 ]しかし、ユネスコシリーズの委員会は、パーキントンが章で用いた手法について「深刻な懸念」を表明した。なぜなら、その手法は旧石器時代と現代の南部アフリカの両方に関する情報を同時に提示することで、読者に混乱を招く恐れがあるからである。[ 49 ]パーキントンは、文章を部分的に修正するよう求められたが、それは不可能だと考えた。[ 49 ]そのため、この章は、委員会が表明した懸念について読者に注意を促す注記を付けて、この形で出版されることになった。[ 49 ]
第3巻には、サムウィリ・ルワンガ＝ルニイゴとヤン・ヴァンシナが執筆したバントゥー族の拡大に関する章が含まれていた。[ 50 ]この章の編集者注では、2人の著者は「異なる科学的訓練を受けており、意見も異なっていた」が、「最も重要な問題」については意見が一致したと説明されている。[ 51 ]しかし、サムウィリ・ルワンガ＝ルニイゴが提示した理論については、バントゥー族の拡大分野のほとんどの専門家の意見と異なり、「深刻な意見の相違」が1つ残っていたが、この理論は巻に含めるために残された。[ 51 ]
匿名の著者が東アフリカ沿岸に関する章を執筆するよう依頼され、ネヴィル・チティックの「東アフリカ沿岸の都市は基本的にアジア的である」という見解を支持した。[ 35 ]委員会のメンバーのうち2人を除く全員がこの主張に反対し、委員会全体としてチティックの立場は既知の考古学的証拠すべてを説明できないという点で一致した。[ 35 ]この章はフィデリス・T・マサオとヘンリー・W・ムトロが執筆した別の章に置き換えられた。[ 35 ]
「旧世界と新世界におけるアフリカ系ディアスポラ」の章に付随する地図に使用する適切な用語をめぐって議論が巻き起こった。各国から代表者がユネスコに派遣され、「ペルシャ湾」または「アラビア湾」という用語の使用を主張した。[ 52 ]この些細な点をめぐる議論により、第5巻の出版は1992年まで遅れることになった。[ 52 ]
クリストファー・エレットは、アフリカ研究レビュー誌で第1巻をレビューし、「必須の参考書」と評し、最初の7章を非専門家向けの「有用な要約」と呼んだ。エレットは、全8巻のシリーズ全体を通して、「ほとんどの巻のほとんどの寄稿者は学術的に適切な選択であった」と称賛した。しかし、彼は第1巻には、いくつかの章で歴史地理と非文書資料に広く焦点を当てているなど、いくつかの限界があると指摘した。[ 53 ]また、彼は寄稿者として年配の非アフリカ人学者が過剰に代表されていることを批判し、一部の学者は「キ・ゼルボの『現状を最新のものにする』という野望を阻害し、1950年代と変わらないことを私たちに伝えている」と述べた。[ 53 ]同様に、彼は、アフリカの言語分類を検証する章にデイビッド・ダルビーの推測的な理論が含まれていること、および言語学分野の最新の発展に焦点を当てていないことを批判した。[ 53 ]
アイヴァー・ウィルクスは、国際アフリカ歴史研究誌に掲載された最初の2巻のレビューで、これらの巻を「見栄えが良く」、「大手商業出版社から出版された同様のテーマの他のほとんどの著作に比べて非常に手頃な価格」で入手できると評した。[ 54 ]ウィルクスはさらに、このシリーズを「1970年代と1980年代のアフリカ史学の現状を示す有用な記念碑」と評したが、「信頼できる参考書としての価値を維持する」ためには「継続的な改訂プロセス」を経る必要があるとも指摘した。[ 54 ]また、個々の章の質は「かなりばらつきがある」とし、一部の章は「この分野への独創的な貢献」を示している一方で、他の章は「単なる概説以上のものにはなろうとしていない」と述べた。[ 54 ]ウィルクスは、「おそらくこれらの章のほとんどは、そうでなければ通常の学術誌で日の目を見ることはなかっただろう」と指摘した。[ 54 ]ウィルクスは、第2巻は第1巻よりも「テーマの統一性が低い」と評し、シェイク・アンタ・ディオプの古代エジプトに関する「独特な」見解を述べた「甲高い」章と、編集者がこの章について読者に警告を与えた異例の措置を特に指摘した。[ 54 ]
マイケル・ブレットは『アフリカ史ジャーナル』で第2巻をレビューし、「アフリカ史全体に関心のある人にとっては必携の書となるだろう」としながらも、「初心者には難解」で「専門家には期待外れ」だと指摘した。[ 55 ]彼は、本の長さにもかかわらず、情報の「圧縮」に問題があり、ほとんどの章が「主題にふさわしい説明を与えるには短すぎる」と述べた。[ 55 ]本書の3分の1を占めるエジプトに関する章について、ブレットは、いくつかの章が本書の前半で言及された情報を繰り返しており、スペースが「単に無駄になっている」と感じた。[ 55 ]ブレットはまた、古代エジプトの歴史的背景の多くが「ほとんど消滅してしまった」と感じており、その一因として、シェイク・アンタ・ディオプの「古代エジプト人の起源」に関する章が、単に著者の見解の「言い換え」に過ぎず、その後に挿入された「（1974年のカイロシンフォジウムの）この主題に関する長い要約」が、どうやら「（ディオプの）特異な見解に対する修正」として挿入されたことが挙げられる。[ 55 ]この議論に紙面が割かれた結果、本書には「王朝以前のエジプトと、その後の文明を可能にしたナイル川流域の定住についての議論」が全く含まれていない。 [ 55 ]ブレットはさらに、ヘレニズム時代のエジプトに関する章など、エジプトに関する後の章を批判し、その章にはプトレマイオス朝の支配者について「事実上日付」やプロフィールが示されていないと指摘した。[ 55 ]しかしブレットは、ヌビアに関する章はアスワンの南のエジプト帝国、そしてナパタとメロエを拠点とする王国について「満足のいく説明」を提供していると称賛した。[ 55 ]
ブレットは、アクスムを扱った章に難点があると指摘した。その章は「断固として南アラビアのセム語族」に焦点を当てており、「アビシニア地域全体にはほとんど注意が払われていない」という。[ 55 ]彼は、南部アフリカの狩猟採集民に関する章を特に取り上げた。この章には、著者が本書の年代的範囲をはるかに超えた最近の民族誌資料に頼って、古代の人々の生活を描写していることに委員会が不満を表明する注釈が含まれていた。しかしブレットは、この章はサハラ以南アフリカに関する他の章で用いられている「厳密な考古学的アプローチ」に比べて「非常に読みやすい記述」であると感じた。[ 55 ]
アデリン・アペナは『比較文明レビュー』誌で第2巻を「アフリカ史における重要な文書」と評し、「アフリカの口承伝承をアフリカ史の史料として用いることに対する一般的な否定感を払拭する」と述べている。[ 56 ]アペナは、第2巻では環境、地域資源、文明の発展の関係に重点が置かれていると指摘した。しかし、文化的な類似性があるにもかかわらず、古代エジプト人とサハラ以南の黒人が同じであったことを認めようとしない「この議論におけるエジプトの学者」に対しては批判的であった。[ 56 ]アペナは、「ナイル川下流とそのデルタ地帯では、リビアから近東、そして南方のヌビアにかけての地域に住んでいた人々の集団が混ざり合っていた可能性が高い」と結論づけたが、第2巻における学術的な判断は、時代背景の不明瞭さ、史料の不足、そして史料の年代の古さのために決定的なものではなかった。[ 56 ]
JEG サットンは『アフリカ研究ジャーナル』第3巻をレビューし、各章は「質と明瞭さにばらつきがある」ものの、読者が各章から「辛抱強く選別する」ことができれば、学術的な参考資料や教育に利用できると指摘した。[ 57 ]また、同氏は、この巻のすべての著者がこの種の書籍に必要な「幅広い視野と経験」を持っているわけではなく、一部の著者は「不十分な編集指導」を受けているか、あるいは逆に「過剰な干渉を受けている」可能性があると指摘した。[ 57 ]サットン氏はまた、このシリーズで使用されている年代表記法（文化的に中立であるために紀元前/紀元後表記法を避けている）はほとんどの読者にとって混乱を招くものであり、巻全体の構成は「十分に魅力的ではない」と感じた。[ 57 ]サットンはさらに、第 2 巻と同様に、この巻も南アフリカよりも北アフリカに重点を置いているが、最終章では大陸全体に関する情報をまとめようとする「勇敢な」試みがあり、アフリカのすべての地域を議論に含めるための「明白で精力的な努力」を称賛した。[ 57 ]
『アフリカ研究ジャーナル』の書評で、E・アン・マクドゥーゲルは、本書は質の面では優れているものの、時代遅れに感じられ、1975年から1980年頃のアフリカ史学の「最先端」とみなすことができ、1980年代以降の出版物は参考文献にほんのわずかしか掲載されていないと述べている。[ 58 ]しかし、彼女は本書の「真に大陸規模の」地理的範囲、「優れた品質」の地図と写真、「地域的および世界的なつながり」の確立、そして「依頼された主題を網羅するのに十分なスペース」を与えられた「著名な学者」の多様性を高く評価した。[ 58 ]また、彼女は、出版の遅延が避けられなかった、このような野心的なプロジェクトの「物流および財政上の問題」に同情したが、1980年代半ばまでに歴史家が生み出していた質の高い作品の数々を考えると、それでも「長すぎた」と述べている。[ 58 ]
『ジャーナル・オブ・アフリカン・スタディー』誌で第7巻の要約版をレビューしたカースティン・マンは、「この巻の目標はどれも完全に達成されていない」と感じた。[ 59 ]彼女は、個々のエッセイは「執筆当時は知識の状態を適切に要約していたかもしれないが、今となっては時代遅れであり、その中で議論はほとんど生まれていない」と指摘した。[ 59 ]しかしマンは、北アフリカに関する章は「北アフリカとサハラ以南のアフリカに関する研究を分断しがちな溝を埋めることができる」と歓迎し、アルバート・アドゥ・ボアヘンの編集という困難な仕事ぶりを称賛した。[ 59 ]マンは、レンジャー、イブラヒムとアリ、アイザックマンとヴァンシナ、チャナイワ、クラウダー、コケリー＝ヴィドロヴィッチ、アフィグボ、アティエノ＝オダイムボの章をアフリカ史学に「永続的な貢献」をした章として挙げたが、ほとんどの章には研究期間中の「アフリカ社会内の闘争、紛争、分裂の体系的な分析」が欠けていると指摘した。[ 59 ]マンは最終的に、この巻を「情熱的で熱心ではあるが、時代遅れで扱いにくく、不均一」だと総括し、要約版の注釈と「優れた参考文献」の欠如を批判した。[ 59 ]
ユネスコ アフリカ概史
その他の情報源