Loading article…
歴史の国民化とは、歴史学において、共通の普遍史から「自国の歴史」を分離する過程を指す用語であり、過去を認識、理解、扱うことによって、歴史を国民の歴史として構築する結果となる。[ 1 ]過去の国民的ラベル付けを慎重に行わないと、歴史の遡及的国民化[ 2 ]や、歴史上の出来事や人物に存在しない、あるいは誇張された国民的属性を割り当てることさえあり得る。歴史のグローバル化の後に始まった歴史の国民化は、近代国家の確立過程（国民復興）の原因の一つであるだけでなく、結果でもあった。[ 3 ]
普遍史は、歴史上の出来事と人類全体を首尾一貫した単位として捉える普遍的でコスモポリタンな解釈の結果であり、歴史の国家化に先立って存在した。西洋世界では、普遍史を想像しようとするこの動機は、18世紀に影響力を持つようになった。この世紀には、多くの哲学者が新たなコスモポリタンなイデオロギーを提唱した[ 4 ]。これは、前世紀の民族的・宗教的紛争と、それに続く宗教的特殊主義を押し付けようとする国家の統合の後であった。植民地経験（多くのヨーロッパ諸国が植民地を持っていた）は、ヨーロッパ社会を数多くの異なる文化や文明に触れさせた。また、18世紀は啓蒙時代であり、個人レベルでも社会レベルでも、人々の活動は、信仰、迷信、啓示に基づき、宗教や伝統によって支えられた慣習や恣意的な権威の制約から人々を解放し、社会を変革しながら合理的で科学的な判断に従うことを望んで決定づけられていたことを考慮に入れることも非常に重要である。[ 5 ]これらの状況すべてが、社会とその過去の研究や歴史書の執筆において、普遍主義的、自由主義的、合理的なグローバルな視点を発展させるのに適した環境を提供した。
ヴォルテールは『慣習論』（1756年） で、伝統、キリスト教、国家の枠組みを否定し、普遍的な視点から世界の文明の発展を研究した。彼はジャック＝ベニーニュ・ボシュエとその著作『世界史論』（1682年）から大きな影響を受け、国家や宗教による制約を受けずに、経済史、文化史、政治史を重視した世界史を真剣に書こうと試みた最初の人物となった。イマヌエル・カントは『永遠平和論』（1795年）で普遍的に適用可能な道徳的命令についての考えを展開し、永遠平和をもたらすコスモポリタンな自由主義秩序を確立するための計画を考案した。18世紀の普遍主義は、今日では近代市民社会と認識できるイデオロギーを生み出した。
近代史学の出現は、19世紀のドイツの大学と、客観性と真正な一次資料という形での歴史文書の体系的な使用を主張したレオポルド・フォン・ランケの大きな影響と結びついている。彼の信条は、過去を「ありのままに」再構築することであった。[ 6 ]しかし、ランケのほぼすべての著作における普遍的な原則は、ほぼ例外なく国家と国民の歴史に適用された。[ 7 ]
歴史の国家化は、歴史書の作成の初期段階から辿ることができるかもしれないが、歴史書の作成が国家的な視点に強く影響され始めたのはフランス革命後の時代であり、その視点は19世紀から20世紀初頭にかけて頂点に達し、徐々に世界的に支配的になった。国家主義は適切な視点として認識されていたため、歴史の国家化は最近（1980年代から1990年代）までほとんど注目されず、その重要性に見合う規模で歴史学において研究されることはなかった。
状況によってさまざまな理由から、歴史の国家化が引き起こされた。おそらく最も重要なのは国民復興であり、その重要な要素は国家化された歴史であった[ 8 ]。これは主に19世紀に近代国家や国民国家の出現につながった。国民国家の出現に伴い、歴史を記述するためのグローバルで普遍的なアプローチは国民国家に取って代わられ、20世紀の大部分においても国民国家に大きく支配された[ 9 ] 。19世紀から20世紀前半にかけて国民国家の制度で行われた歴史の専門化と制度化は、歴史の国家化の進行と密接に関連していた[ 10 ] 。 歴史の国家化は、しばしば孤立主義的なスタイルと正当化の方法で書かれた「記念碑的で権威ある」一連の「権威ある」国民的物語に基づいた学校での国家カリキュラムの発展によってさらに強化された[ 11 ] 。
第一次世界大戦終結後、新たな国境を確立する際、国境画定の際に民族自決の原則が考慮されたケースもあった。そのため、ドイツとポーランドの間やヴェルサイユ条約の場合のように、特定の領土や集落の民族的歴史的性格を確立する必要があった。この時、多くの歴史家がドイツやポーランドに基づく領土要求を支持するために短い研究を準備した。[ 12 ]
第二次世界大戦と脱植民地化の過程を経て、新たな国家の設立過程は、「新しい国旗には新しい歴史が必要」という理由で、歴史の国家化をさらに促進した。[ 13 ]新しく設立された国の国民がすでに国民的アイデンティティを確立していた場合でも、歴史の国家化は市民権に基づく新たな国民的アイデンティティの創造を目指した。カナダは、英語系カナダ人とフランス系カナダ人のための、歴史的に根ざした共通のアイデンティティを創造するための歴史の国家化の試みの例である。[ 14 ] 20世紀末頃の旧共産主義政権における歴史の国家化の原因は、共産主義の歴史解釈への長期にわたる服従と、ブルジョワ民族主義の過去に対する強制的な無視への反動にも見出すことができる。[ 15 ]カラー革命（例えばグルジア、ウクライナなど）の結果の一つがソ連の過去から象徴的な距離を置きたいという願望であった場合、歴史の国家化は共産主義の過去を外部化し、ヨーロッパの国民的アイデンティティを再発見するための手段であった。[ 16 ]
歴史の国家化の第一段階が国家イデオロギー（共産主義）や戦争での痛ましい敗北（日本、ドイツなど）によって強制的に抑圧された場合、通常は国家主義の基盤と視点が変化した上で、歴史の再国家化という第二段階が起こり得る。
ウクライナにおける歴史の国家化には2つの異なる段階があった。[ 17 ]
第一段階は、ヨーロッパ全土を席巻した「伝統の再発見」と国民的復興の過程と時系列的に一致しており、第二段階は、グローバル化、文化の境界の消失、攻撃的な国際的な大衆文化の形態の時代に起こっている。[ 19 ]
国民化された歴史の印刷テキストの最も重要な結果の 1 つは、それが近代国家の形成過程における国民復興の基礎を提供したことでした。 [ 20 ]国民覚醒プロジェクトは国民化された歴史を取り込み、歴史を社会科学の学問分野として確立する時期に国民神話を普及させる武器に変えました。近代国家の古代起源を証明し、尊敬に値する過去を与える国民神話を作成する近道は、しばらくの間失われていた歴史文書、文学、歴史作品を偽造し、その後、驚きと感謝の念を抱く大衆の承認を得て突然再発見することでした。成功と栄光を求めていたそのような再発見された宝物の著者は、実際にはまだ存在しない近代国家の建設者であったとは疑っていませんでした。[ 21 ]特定のテキストが基本的に捏造された国民神話であることは明らかであったにもかかわらず、多くの社会集団、さらには知識人でさえ、フィンランドのカレワラのように、それらが本物の国民叙事詩であると信じたがりました。[ 22 ]
歴史の国家化は、哲学よりも叙事詩や偏向的な演説に起源を持ち、時には国民精神（esprit des peuples ）という概念を生み出し、さらに後には各国家が「使命」を持っているという概念へと発展した。こうした概念は、結びついた個人の集団ではなく、個人や国家を滅ぼすことができると言われる普遍的な精神へと発展した。[ 23 ]
歴史の国民化は、19世紀から20世紀初頭にかけての国民復興と新たな国民国家の創設において重要な要素であった。新たな国民国家とその諸機関は、歴史の専門化と制度化という社会過程において最も重要な役割を果たし、それが歴史の国民化の過程をさらに後押しした。その結果、国民史は国民国家を歴史分析の主要単位とみなすようになった。
歴史の国家化は、他民族との関係から建築に至るまで、生活のあらゆる側面に影響を与えている。これは、歴史の国家化が自然の国家化と対応していること、そして国家主義が始まった当初から他民族に対する留保や敵意を伴っていたことの結果である。 [ 24 ] 20世紀末には、バルカン半島とコーカサス地方の歴史に対する極端な国家主義的解釈があり、それが民族領土紛争における強力な武器となり、ユーゴスラビアやソビエト連邦のような多民族国家の崩壊を加速させた。[ 25 ]
ユーゴスラビアやソビエト連邦のような多民族国家の崩壊後、歴史の再国家化の過程に加えて、過去にそれらの国家に住んでいた人々の犠牲者や悲劇の遡及的な国家化も時折見られる。新しい国家の歴史物語によれば、ある人々が特定の悲劇の犠牲者となった理由は、彼らが特定の民族であったからである。例えば、ソビエト連邦のウクライナ人などである。 [ 26 ]クロアチアの民族主義的言説は、ブライブルクの強制送還を、クロアチア人であるという理由だけでクロアチア人だけが苦しみ死んだ出来事として提示するが、犠牲者の多くがセルビア人、モンテネグロ人、スロベニア人であったこと、そして多くのクロアチア人がユーゴスラビアのパルチザンに対する協力者として戦って死んだという事実を回避している。[ 27 ]
歴史の国家化はますます疑問視されるようになり、[ 28 ]その結果の一つとして、歴史の脱国家化のプロセスが出現している。これは、社会科学における多元主義と国際基準を促進することによって、歴史に関する著作を作成する視点を変えようとする意図の結果である。[ 29 ]中央ヨーロッパと東ヨーロッパでは、歴史の国家化とヨーロッパ統合のプロセスとの間に緊張関係がある。[ 30 ]これが、歴史の脱国家化を目指す組織的な活動の理由の一つである。
歴史がメディアや公式の正統派によって再解釈され、濾過された場合、歴史の国家化が歴史の否定につながる状況が生じる。[ 31 ]
このエッセイは、私が「国民化された歴史」と呼ぶもの、つまり「自分自身の」歴史を「共通の」歴史から分離し、それを国民の歴史として構築することを必要とする、過去を認識し、理解し、扱う方法を扱っています。
歴史の遡及的な民族化や国家化を避けるためには、いかなる国家的なレッテル貼りも細心の注意を払って扱う必要がある。
西洋世界の場合、普遍史を作ろうとする衝動は、哲学者たちが新しいコスモポリタンなイデオロギーを推進した18世紀に、顕著性と影響力を獲得した。
啓蒙主義とは、人間の事柄が信仰、迷信、啓示ではなく、理性によって導かれることを願うものであり、人間の理性の力によって社会を変革し、個人を慣習や恣意的な権威の束縛から解放できるという信念であり、宗教や伝統ではなく、科学によってますます裏付けられる世界観によって支えられていた。
歴史記述の制度化と専門化は、19 世紀から 20 世紀前半にかけての歴史の国家化の進展という文脈で分析される。
ポーランドとドイツの国境を確定するためのヴェルサイユ会議では、両国がそれぞれの要求を支持する歴史的議論を展開した。ポーランドとドイツの専門家である歴史家、地理学者、社会学者が、この目的を達成するために英語またはフランス語で簡潔な声明を発表した。
アーサー RM ローワーの「植民地から国家へ」と歴史の国民化。国際カナダ研究ジャーナル、..... は、これまでに出版されたカナダの歴史テキストの中で最も人気のあるものの 1 つです。英雄と犠牲者、勝利と悲劇、そして国家へと発展した植民地の刺激的な物語で、何世代にもわたる英語系カナダ人に情報を提供し、教育してきました。しかし、それは単なる歴史テキストではありませんでした。それは、RM ローワーが英語系カナダ人とフランス系カナダ人を共通の歴史的に根ざしたアイデンティティで団結させようとした試みでした。
に伴う国家主義的あるいはブルジョア的国家主義的過去への強制的な無視に対する反動として、大部分説明できる。
ウクライナとジョージアは、カラー革命を経験した「新しい」東ヨーロッパの2つの旧ソ連諸国であり、歴史的記憶への関心が高まっている理由は様々である……両国は、共産主義の過去を外部化し、歴史的記憶を国民化することによって、象徴的に旧帝国から距離を置いている……。
...アンダーソンは印刷資本主義を自身の理論の中心に据え、印刷資本主義こそがこれらの新しい国民文化の発展を可能にし、新しい国家が最終的に取ることになる特定の形態を生み出したと主張している。
歴史学が学問分野として確立され始めたばかりの頃、歴史記述は国家プロジェクトにうまく利用され、国民的神話を普及させるための手段へと変貌した。近代国家の古代起源を「証明」し、立派な過去を与える精緻な神話を作り出す近道は、かつて失われたとされる古代文書や文学作品、歴史書を偽造し、感謝する大衆の驚きと賛同を得て「再発見」することであった。多くの場合、こうした「再発見」された宝物の著者は文学的成功や金銭を求めていた。彼らは、自分たちが社会的な要求を満たし、歴史の担い手として、あるいはまだ存在しない近代国家の建設者として行動しているとは考えていなかった。
問題は、民俗学者はカレワラが通常の民話ではないことをよく知っていたにもかかわらず、フィンランドの人々、特に多くの知識人は、カレワラが正真正銘の民話叙事詩であると信じたがったことである。
歴史の国民化は叙事詩的性格に端を発している……。その後、「国民精神」または「国民的精神」という概念を生み出した悪い哲学が生まれ、さらにその後、各国民の「使命」という概念が生まれた……。実際に進化するのは個人や関連する個人の集団ではなく、自発的な機能によって、その目的のために個人や国家を隆盛させ、破壊する普遍的な精神である。
歴史の国家化は自然の国家化と対応していた。自然は国家的な用語で定義されるようになった。...他の民族に対する留保、あるいは敵意さえも、最初からナショナリズムの固有の要素であった。
例えば、ブライブルクは、そこで行われた記念式典を通じて構築された物語の中では、もっぱらクロアチア人の苦しみの場所となっているが、復讐心に燃えるパルチザンによって殺された者の中には、セルビア人、スロベニア人、モンテネグロ人、さらにはロシア人も含まれていた。しかし、民族主義的な言説は、犠牲者がクロアチア人であるという理由だけで死んだという過去のバージョンを描き、彼らの多くが協力派の武装勢力の一員として戦闘で死んだという事実を覆い隠している。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)歴史の国家化はますます疑問視されるようになり、クリストファー・アラン・ベイリーのような歴史家は、すべての地方、国家、地域の歴史は、重要な意味でグローバルな歴史でなければならないと主張している。
最後のパネル「国家史の書き換え―
歴史の脱国家化
」では、歴史記述を多様化するためのさまざまなモデルが提示された。
この二重の展開の結果、中央および南東ヨーロッパの歴史の「再国家化」と欧州統合のプロセスとの間に根底にある緊張関係を特定することができる。
国の歴史がメディアや公式の正統派によって再解釈され、濾過されるにつれて、レイモン・ブードンが分析した、歴史の国家化が歴史の否定につながるという逆説的な効果の完璧な例が生じたからである。