封建制

封建制は、封建制度とも呼ばれ、9世紀から15世紀にかけて中世ヨーロッパで栄えた、法律、経済、軍事、文化、政治の慣習を組み合わせたものです。広義では、奉仕や労働と引き換えに土地を所有することから生じる関係を中心に社会を構築する方法でした。

フランソワ・ルイ・ガンショフ（1944年）^[1]による古典的な定義は、武士貴族の相互の法的および軍事的義務のセットを説明しており、領主、家臣、および領地という主要概念を中心に展開されています。^[1]マルク・ブロック（1939年）によって説明されたより広い定義には、武士貴族の義務だけでなく、王国の3つの身分、つまり貴族、聖職者、農民の義務がすべて含まれており、これらはすべて荘園制度によって縛られていました。これは「封建社会」と呼ばれることもあります。

封建制は中世に使われていたラテン語のfeodumまたはfeudum（封土）^[2]に由来しているが、中世に生きていた人々は、封建制という用語とそれが表す制度を正式な政治制度として考えていなかった。 ^[3]エリザベス・AR・ブラウンの『The Tyranny of a Construct』（1974年）とスーザン・レイノルズの『Fiefs and Vassals』 （1994年）の出版以来、中世社会を理解する上で封建制が有用な概念であるかどうかについて、中世史家の間で結論の出ない議論が続いている。^[10]

形容詞のfeudalは少なくとも1405年には使われており、名詞のfeudalismは18世紀末までに使われており^[4] 、フランス語のféodalitéと類似している。

フランソワ・ルイ・ガンショフ（1944年）による古典的な定義によれば、 ^[1]封建制は、領主、家臣、領地という主要概念を中心に展開する、戦士貴族の相互の法的および軍事的義務の集合を表していますが、^[1]ガンショフ自身は、彼の扱いは「言葉の狭義の、技術的、法的意味」にのみ関連していると述べています。

マルク・ブロックの『封建社会』（1939年）^[11]で述べられているより広い定義には、武士階級の義​​務だけでなく、王国の3つの身分すべて、つまり貴族、聖職者、そして労働で生計を立てている人々、最も直接的には荘園制度に縛られていた農民の義務も含まれています。この秩序は、ブロックの用法を反映して、しばしば封建社会と呼ばれます。

ヨーロッパの文脈の外では、^[4]封建制の概念は他の地域の類似した社会構造にまで拡張することができ、最もよく見られるのは将軍統治下の封建時代の日本に関する議論で、時には中世エチオピアのザグエ王朝に関する議論でも見られる。^[12]ザグエ王朝は封建的な特徴（「半封建的」と呼ばれることもある）を持っていた。 ^{[13] [14]封建制の類推をさらに進め、}春秋時代の中国、古代エジプト、パルティア帝国、ムガル帝国までのインド、南北戦争前の南部、アメリカ南部のジム・クロウ法など、さまざまな場所に封建制（またはその痕跡）を見出している。^[12]

封建主義という用語は、中世ヨーロッパに似た制度や態度が優勢であると認識されている非西洋社会にも、しばしば軽蔑的な意味で適用されてきた。 ^[15]一部の歴史家や政治理論家は、封建主義という用語はさまざまな方法で使用されてきたため特定の意味を失っており、社会を理解するための有用な概念として拒否していると考えている。^{[4] [5]}

ポーランドやリトアニアなどの中央ヨーロッパや東ヨーロッパの国々では、封建制という用語の適用性も疑問視されており、学者たちは、これらの国々の中世の政治・経済構造は、一般的に封建的と言われる西ヨーロッパの社会と一部は似ているが、すべてではないと指摘している。^{[16] [17] [18] [19]}

封建制という語は中世ラテン語のfeudālisに由来する。feudum「金、確執」の形容詞形であり、884年のシャルル3世太子の勅許状に初めて記載され、古フランス語のfé、fié、プロヴァンス語のfeo、feu、fieu、イタリア語のfioと関連している。^[20] feudālisの最終的な起源は不明である。おそらくゲルマン語のfehuまたは*fehôdから来ていると思われるが、これらの単語はゲルマン語の資料、さらにはフランク法のラテン語にもこの意味では記載されていない。^[20]

fehuの起源に関する一つの説は、1870年にヨハン・ヘンドリック・カスパール・カーンによって提唱され、 ^{[21] [22]ウィリアム}・スタッブス^{[23] [24]}やマルク・ブロックらによって支持された。^{[23] [25] [26]}カーンは、この語を推定上のフランク語*fehu-ôdから派生させた。*fehuは「牛」、-ôd は「商品」を意味し、「価値のある動産」を意味する。^{[25] [26]}ブロックは、10世紀初頭までに土地を金銭で評価することは一般的であったが、武器、衣服、馬、食料など、同等の価値のある物で支払うことになっていたと説明している。これはfeosとして知られ、一般的にはお金の代わりに何かを支払うという意味になった。この意味はその後、土地そのものに適用され、土地は家臣などへの忠誠に対する支払いに使用された。したがって、動産を意味する古い単語feosは、正反対の土地所有を意味するfeusに変化したと考えられる。 ^{[25] [26]}

アーチボルド・ロス・ルイスは、「封土」の語源はfeudum (またはfeodum ) ではなくfoderumであると提唱しており、最も古い使用例はアストロノモスのVita Hludovici (840) である。^{[27]そのテキストには、}ルイ敬虔王に関する一節があり、 annona militaris quas vulgo foderum vocantとある。これは「ルイは軍用飼料 (一般に「飼料」と呼ばれる) の支給を禁じた」と翻訳できる。^[23]

当初、中世ラテン語圏のヨーロッパの文書では、奉仕と引き換えに与えられる土地の授与は、ラテン語でbeneficium^{と呼ばれていました。 [23]}その後、文書ではbeneficium に代わってfeudumまたはfeodumという用語が使われるようになりました。 ^[23]この最初の例は 984 年のものですが、より原始的な形はそれより 100 年以上前にまで見られました。 [23] feudumの起源とそれがbeneficiumに取って代わった理由は十分に解明されていませんが、以下に説明するように、複数の説があります。^{[ 23]}

「フェオダル」という用語は、17世紀フランスの法律論文（1614年）^{[28] [29]}で初めて使用され、英語の法律論文では「封建政府」などの形容詞として翻訳されました。

18世紀、アダム・スミスは経済システムを説明しようとし、著書『国富論』 （1776年）で「封建政府」と「封建制度」という造語を事実上作り出した。^{[30] 「封建制度」という語句は、著者}トーマス・マドックスが1727年に死去してから9年後の1736年に出版された『バロニア・アングリカ』に登場した。1771年、ジョン・ウィテカーは著書『マンチェスターの歴史』で初めて「封建制」という言葉と封建ピラミッドの概念を導入した。^{[31] [32]}

アラウッディーン・サマライによる別の説では、アラビア語のfuyū （ fayの複数形で、文字通り「帰還した」という意味で、特に「戦わなかった敵から征服した土地」に対して使われた）に由来するとしている。^{[23] [33]}サマライの説では、「封土」の初期の形態にはfeo、feu、feuz、feuumなどがあり、形態の複数形は借用語に由来することを強く示唆している。これらの用語が最初に使用されたのは、ヨーロッパで最もゲルマン民族が少ない地域の一つで、アル＝アンダルス（イスラム教徒のスペイン）に隣接するラングドックである。さらに、 feuum （ beneficiumの代わりとして）の最古の使用は899年とさかのぼることができ、これはプロヴァンスのFraxinetum（La Garde-Freinet）にイスラム教徒の拠点が設立されたのと同じ年である。サマライによれば、フランスの写字生がラテン語でアラビア語の単語fuyū ( fayの複数形)を音訳しようとした可能性もある。この単語は当時のイスラム教徒の侵略者や占領者が使用していたもので、その結果、feo、feu、feuz、feuumなどの複数の形が生まれ、最終的にfeudumが派生した。ただし、中世および近世のイスラム教徒の写字生は、何かがアラビアまたはイスラム起源であるという突飛な主張を裏付けるために、語源的に「空想的な語源」を頻繁に使用していたため、サマライはこの説を慎重に扱うようアドバイスしている。^[33]

封建制は、そのさまざまな形態において、通常、帝国の地方分権化の結果として出現しました。たとえば、西暦 9 世紀のカロリング朝帝国では、騎兵隊に土地を割り当てずに騎兵隊を支援するために必要な官僚的インフラストラクチャ^{[明確化が必要]}が欠如していました。騎兵は割り当てられた土地に対する世襲統治のシステムを確保し始め、領土に対する彼らの権力は、社会的、政治的、司法的、および経済的領域を包含するようになりました。

これらの権力獲得により、これらの帝国の統一権力は著しく弱まりました。しかし、ヨーロッパの君主制と同様に、統一権力を維持するための基盤が再確立されると、封建制はこの新しい権力構造に屈し始め、最終的には消滅しました。^[34]

フランソワ・ルイ・ガンショフによる古典的な封建制^{[4] [1]}は、領主、家臣、領地という主要概念に基づいて、武士階級の相互の法的および軍事的義務を説明しています。大まかに言えば、領主は土地を所有する貴族であり、家臣は領主から土地の所有を許された人物であり、その土地は封地として知られていました。領地の使用と領主による保護と引き換えに、家臣は領主に何らかの奉仕を提供しました。封建的な土地保有には、軍事的奉仕と非軍事的奉仕からなる多くの種類がありました。領地に関する領主と家臣の間の義務とそれに対応する権利が封建関係の基礎を形成します。^[1]

領主が誰かに土地（領地）を与える前に、その人を家臣にしなければならなかった。これは、忠誠の誓いと忠誠の誓いの2つの部分から成る、表彰式と呼ばれる正式で象徴的な儀式で行われた。忠誠の誓いの間、領主と家臣は契約を結び、家臣は領主の命令で戦うことを約束し、領主は外力から家臣を守ることに同意した。忠誠はラテン語のfidelitasに由来し、家臣が領主に負う忠誠心を意味する。忠誠はまた、忠誠の誓いの間に家臣が行った約束をより明確に強化する誓いを指す。そのような誓いは忠誠の後に続く。^[35]

表彰式が完了すると、領主と家臣は互いに合意した義務を負う封建関係になった。家臣の領主に対する主な義務は援助または軍役を提供することだった。領地からの収入によって家臣が入手できるあらゆる装備を使って、家臣は領主の軍役の要請に応じなければならなかった。この軍事援助の保証が領主が封建関係に入った主な理由だった。さらに、家臣は領主に対して、荘園や男爵（どちらも宮廷男爵と呼ばれる）の宮廷、または王の宮廷に出席するなどの義務を負う可能性もあった。^[36]

また、家臣が「助言」を提供することも含まれる可能性があり、領主が重大な決定に直面した場合、家臣全員を召集して会議を開くことになります。荘園レベルでは、これは農業政策のごくありふれた問題かもしれませんが、領主による刑事犯罪の判決、場合によっては死刑も含まれていました。国王の封建裁判所に関しては、そのような審議には戦争を宣言するかどうかの問題も含まれる可能性があります。これらは封建制の例です。ヨーロッパでは、時代や場所によって封建的な慣習や慣行は異なっていました。

封建的な土地の授与は、その起源において、領主と家臣の間の個人的な絆という観点から見られていたが、時が経ち、領地が世襲所有地へと変化するにつれて、その制度の本質は「土地の政治」（歴史家マルク・ブロックが使用した表現）の一形態として見られるようになった。 11世紀のフランスでは、歴史家が「封建革命」または「突然変異」と「権力の分散」（ブロック）と呼んでいるものが見られ、これは同時期またはそれ以降のイギリス、イタリア、ドイツにおける封建制の発展とは異なっていた。 ^[37]伯爵や小領主が地方の土地を支配し始めたため、伯爵領や公爵領はより小さな領地に分割され始め、（それ以前の貴族が行っていたように）小領主は、旅費、市場税、森林使用料、義務、領主の製粉所の使用、そして最も重要なことに、非常に利益の大きい司法権など、国家の広範な特権と権利を奪取/私有化した。^[38]（ジョルジュ・デュビーはこれを総称して「凡庸な領主」と呼んだ^[38]）。この時期の権力はより個人的なものとなった。^[39]

しかし、この「権力の分散」はフランス全土で体系的に行われていたわけではなく、フランドル、ノルマンディー、アンジュー、トゥールーズなどの一部の地域では、伯爵は12世紀以降も領地の支配を維持することができた。^[40]そのため、ノルマンディーやフランドルなどの一部の地域では、封建制は公爵や伯爵による支配に効果的で、封建領主と封建領主を結びつけた。しかし、他の地域では、封建領主が2人以上の領主に忠誠を誓うことが頻繁にあったため、この制度は大きな混乱を招いた。これに対応して、12世紀に「封建領主」という概念が生まれた（1人の領主に対する義務が優先される）。^[41]

この頃、裕福な「中流階級」の庶民は、封建領主、大君、貴族が持つ権威と権力に不満を抱き、国王と王室がほぼすべての権力を握る独裁政治の考え方を好んでいた。 ^[42]封建貴族は民族に関係なく、一般的に自分たちを政治的に自由なシステムの調停者であると考えていたため、ほとんどの封建法が廃止される前は、このことが彼らを困惑させることが多かった。^[42]

封建制の軍事的側面のほとんどは、1500 年頃までに事実上終焉を迎えた。^[43]これは、軍隊が貴族から構成される軍隊からプロの戦士へと移行し、貴族の権力主張が弱まったためであるが、黒死病により貴族の下層階級に対する支配力が弱まったためでもある。封建制度の名残は、1790 年代のフランス革命までフランスに残った。元々の封建関係が消滅した後も、封建制の制度的名残は多く残っていた。歴史家ジョルジュ・ルフェーブルは、フランス革命の初期段階、1789 年 8 月 4 日のたった一晩で、フランスが長きにわたって残っていた封建制度の名残を廃止した経緯を次のように説明している。「国民議会は封建制度を完全に廃止する」と宣言したのだ。ルフェーブルは次のように説明している。

議論もなく、議会は課税の平等と、個人的な奴隷状態を含むものを除くすべての荘園権の償還を熱心に採択した。個人的な奴隷状態は補償なしで廃止されることになっていた。他の提案も同様に成功した。法定刑の平等、公職へのすべての人の就業許可、公職における腐敗の廃止、十分の一税の償還対象の支払いへの転換、信仰の自由、聖職の複数の保有の禁止...州と都市の特権は最後の犠牲として提供された。^[44]

もともと農民は領主税の免除を支払うことになっていた。この税はフランスの農地の4分の1以上に影響を及ぼし、大地主の収入のほとんどを占めていた。^[45]大多数が支払いを拒否したため、1793年に義務は取り消された。こうして農民は土地を無償で手に入れ、教会への十分の一税も支払わなくなった。 ^[46]

フランス王国では、フランス革命後、 1789年8月11日の制憲議会の法令により封建制が廃止され、この規定は後にフランス軍の侵攻後にイタリア王国のさまざまな地域に拡大されました。ナポリ王国では、ジョアシャン・ミュラが1806年8月2日の法律で封建制を廃止し、その後、1806年9月1日の法律と1808年12月3日の勅令で施行された。シチリア王国では、廃止法は1812年8月10日にシチリア議会によって発布された。ピエモンテでは、1797年3月7日と7月19日のカール・エマヌエーレ4世の勅令によって封建制は終了したが、サルデーニャ王国、具体的にはサルデーニャ島では、1848年8月5日の勅令によってのみ封建制が廃止された。

ロンバルディア・ヴェネツィア王国では、1861年12月5日の法律第342号により封建制が廃止され、すべての封建的拘束が廃止された。この制度は中央ヨーロッパと東ヨーロッパの一部で1850年代まで存続した。ルーマニアの奴隷制度は1856年に廃止された。ロシアは1861年にようやく農奴制を廃止した。 ^{[47] [48]}

スコットランドでは、2004年11月28日に、2000年封建領有権等廃止法（スコットランド）が全面的に施行され、スコットランドの封建制度の残骸に終止符が打たれた。最後の封建制度であったサーク島の制度は、地方議会の選出と政府の任命のための最初の民主選挙が実施された2008年12月に廃止された。この「革命」は、地方憲法制度が人権に反すると宣言し、一連の法廷闘争の末に議会制民主主義を強制した欧州議会の司法介入の結果である。

マルク・ブロッホ^[11]が定義した「封建社会」という語句は、ガンスホフの定義よりも広い定義を提供し、封建構造には、家臣制度によって束縛された武士貴族だけでなく、荘園制度によって束縛された農民や教会の領地も含まれる。したがって、封建秩序は上から下まで社会を包含しているが、「都市階級の強力でよく分化した社会集団」は、古典的な封建階級の外側である程度明確な位置を占めるようになった。

封建制という概念は知られておらず、中世に生きていた人々にとって、封建制が示すシステムは正式な政治システムとは考えられていませんでした。このセクションでは、封建制という概念の歴史、その概念が学者や思想家の間でどのように生まれたか、それが時間の経過とともにどのように変化したか、そしてその使用に関する現代の議論について説明します。

封建国家または封建時代という概念は、財政的または社会的権力と名声を有する領主によって支配された体制または時代という意味で、モンテスキューの『法の精神』（1748年、英訳は『法の精神』)やアンリ・ド・ブーランヴィリエの『フランス古代議会史』（1737年、英訳は『フランス古代議会史』、1739年）などの著作の結果として、18世紀半ばに広く受け入れられるようになった。^{[30] 18世紀には、啓蒙主義の作家たちが封建制について書き、}アンシャン・レジーム、つまりフランス王政の時代遅れのシステムを貶めた。これは啓蒙時代であり、作家たちは理性を重視し、中世は「暗黒時代」と見なされていた。啓蒙主義の著述家たちは、一般的に、封建制を含む「暗黒時代」のあらゆるものを嘲笑し、その否定的な特徴を政治的利益の手段として当時のフランス王政に投影した。^[49]彼らにとって「封建制」とは、領主の特権と特権を意味した。 1789年8月にフランス憲法制定議会が「封建制度」を廃止したとき、それが意味していたのはまさにこれであった。

アダム・スミスは「封建制度」という用語を、それぞれが固有の社会的・経済的特権と義務を持つ、世襲された社会的階級によって定義される社会経済制度を説明するために使用した。このような制度では、富は農業から得られ、市場の力ではなく、農奴が土地を所有する貴族に負う慣習的な労働サービスに基づいて分配された。^[50]

ハインリヒ・ブルンナーは、著書『騎馬奉仕と封建制度の始まり』（1887年）の中で、カール・マルテルが8世紀に封建制の基礎を築いたと主張している。^{[51]ブルンナーは、マルテルが優れた戦士であり、信者に軍務の見返りとして}プレカリアス（またはリース）を提供するために教会の土地を世俗化したと信じていた。マルテルの軍事的野心は騎兵隊に変わるにつれてより高価になり、教会の土地を略奪して信者を維持する必要が生じた。^[52]

ブルンナーの論文に応えて、ポール・フォーエーカーは、教会自体が独自のプレカリアスによって土地に対する権力を握っていたと理論づけている。^[53]最も一般的に利用されたプレカリアスは、さまざまな精神的および法的目的のために教会に土地を贈与することだった。^[54]カール・マルテルは確かにプレカリアスを自分の目的のために利用し、司教の一部を教会から追い出して自分の信徒をその地位に就かせたが、フォーエーカーはマルテルが政治的変化を生み出した役割を軽視し、それは単に土地を借地によって独占し、同意しない司教を追放することで地域を支配するための軍事的動きであり、特に封建制を生み出したわけではないとしている。^[55]  

カール・マルクスも19世紀に社会の経済的・政治的発展の分析の中でこの用語を使用し、封建制（またはより一般的には封建社会、あるいは封建的生産様式）を資本主義に先立つ秩序として描写している。マルクスにとって、封建制を定義するのは、耕作地を管理する支配階級（貴族）の権力であり、これらの土地を耕作する農民の搾取に基づく階級社会を導き、典型的には農奴制の下で、主に労働、生産物、金銭地代によって行われた。^[56]彼は封建制を「不自由の民主主義」とみなし、封建的被支配者の抑圧と、産業資本主義には欠けているような政治的および経済的生活の全体的な統合を並置した。^[57]

彼はまた、それを当時の資本家と賃金労働者の力関係を理解するためのパラダイムとしてとらえた。「資本主義以前のシステムでは、ほとんどの人が自分の運命をコントロールできないことは明らかだった。たとえば、封建制下では、農奴は領主のために働かなければならなかった。資本主義は、理論上は人々が自分のために、あるいは他人のために自由に働くことができるという点で異なっているように見える。しかし、ほとんどの労働者は封建時代の農奴と同じくらい自分の人生をコントロールできない。」^[58]後代のマルクス主義理論家の中には（たとえばエリック・ウルフ）、このラベルを非ヨーロッパ社会にも適用し、コロンブス以前の時代の中国帝国やインカ帝国とともに封建制を「貢納」社会としてグループ化した者もいる。^[59]

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、中世イギリスの歴史家であるJ・ホレス・ラウンドとフレデリック・ウィリアム・メイトランドは、1066年のノルマン征服以前のアングロサクソン系イギリス社会の性格について異なる結論に達しました。ラウンドは、ノルマン人がイングランドに封建制を持ち込んだと主張し、メイトランドは、封建制の基礎は1066年以前にすでにイギリスに存在していたと主張しました。この論争は今日も続いていますが、コンセンサスのある見解は、征服以前のイングランドには表彰制度（封建制の個人的な要素の一部を体現したもの）があり、ウィリアム征服王は、封建領主である家臣の家臣でさえも封建領主であるすべての人に国王への忠誠の誓いを組み込んだ（封建領主であるということは、家臣が騎士の割り当てを提供しなければならないことを意味していた）北フランスの封建制を修正してイングランドに持ち込んだ（1086年）というものです。国王の要求により、または代わって金銭を支払うことで）。

20世紀には、二人の傑出した歴史家が、さらに大きく異なる視点を提示した。おそらく20世紀中世史で最も影響力のあったフランスの歴史家マルク・ブロック^[56]は、法的および軍事的観点からではなく、社会学的観点から封建制に取り組み、『封建社会』（1939年、英語版1961年）で、封建制度は貴族だけに限定されないと提示した。農民も封建関係の一部であるという彼の急進的な考えが、ブロックを他の歴史家と一線を画している。家臣は領地と引き換えに軍事に従事し、農民は保護と引き換えに肉体労働に従事した。どちらも封建関係の一形態である。ブロックによれば、社会の他の要素は封建的な観点から見ることができる。生活のあらゆる側面が「領主制」を中心に展開されていたため、封建的な教会構造、封建的な宮廷文学（および反宮廷文学）、そして封建経済について語ることができる。^[56]

ブロックとは対照的に、ベルギーの歴史家フランソワ・ルイ・ガンショフは、封建制を狭い法的および軍事的観点から定義し、封建関係は中世貴族の内部にのみ存在すると主張した。ガンショフはこの概念を「封建制とは何か？」（1944年、英語ではFeudalismと訳されている）で明確に表現した。彼の封建制の古典的な定義は、今日では中世学者の間で広く受け入れられているが、^[56]この概念をより広い観点から見る人々や、そのようなモデルを支持するには貴族間の交流に不十分な統一性があると考える人々の両方から疑問視されている。

ジョルジュ・デュビーは、マルク・ブロックやリュシアン・フェーブルの周囲の学者たち（アナール派として知られるようになった）の正式な学生ではなかったが、アナール派の伝統の推進者であった。 1952年に出版された博士論文「マコネ地方における11世紀と12世紀の社会」では、ブルゴーニュのクリュニー修道院、マコン、ディジョンの司教区に残された膨大な文書資料を基に、マコネ地方の個人と組織の間の複雑な社会的、経済的関係を掘り起こし、1000年頃の中世社会の社会構造の大きな変化を描き出しました。彼は、11世紀初頭には、9世紀と10世紀にブルゴーニュで公の正義と秩序を代表していた統治機関、特にカロリング朝の王政下で設立された法廷が衰退し、独立した貴族が支配する新しい封建秩序に取って代わられたと主張しました。貴族階級の騎士たちは強引な戦術と暴力の脅迫を通じて農民社会に対して権力を振るった。

1939年、オーストリアの歴史家テオドール・マイヤーは、封建国家を彼の人格的相互依存国家（Personenverbandsstaat ）の概念に従属させ、それを領土国家と対比するものとして理解した。^[60]神聖ローマ帝国と同一視されるこの国家形態は、中世統治の最も完全な形態として描写され、領主と家臣という従来の封建構造を貴族間の個人的な結びつきで完成させた。^[61]しかし、この概念を神聖ローマ帝国以外の事例に適用できるかどうかは、スーザン・レイノルズによって疑問視されてきた。^{[62]この概念はまた、}総統原理を正当化することへの偏りと還元主義のために、ドイツの歴史学においても疑問視され、置き換えられてきた。

1974年、アメリカの歴史家エリザベス・AR・ブラウン^{[5]は、封建}制という呼称は時代錯誤で、概念に誤った統一感を与えるものだとしてこれを否定した。彼女は、現在、封建制には矛盾した定義が数多く用いられていることに注目し、この言葉は中世の現実に何の根拠もない概念にすぎず、歴史記録に「専制的に」逆解釈した現代の歴史家による創作であると主張した。ブラウンの支持者は、この用語を歴史教科書や中世史の講義から完全に排除すべきだと提案している。^{[56]スーザン・}レイノルズは『封建と封臣：中世の証拠の再解釈』（1994年）^[6] で、ブラウンの当初の論文を拡張した。同時代の人の中にはレイノルズの方法論に疑問を呈する者もいたが、他の歴史家はそれと彼女の主張を支持している。^[56]レイノルズは次のように主張している。

比較のためにマルクス主義者によってさえ使用される封建制のモデルの多くは、いまだに16世紀を基礎として構築されているか、マルクス主義の視点からすれば明らかに表面的または無関係な特徴を組み込んでいる。ヨーロッパと狭義の封建制に限定したとしても、封建的家臣制度が当時の他の制度や概念とは構造的に独立した一貫した制度や概念の束を形成していたかどうかは極めて疑わしい。^[63]

封建主義という用語は、非西洋社会にも適用されており、中世ヨーロッパと同様の制度や態度が優勢であったと認識されている（封建主義の例を参照）。この点に関して日本は広範に研究されてきた。^[64] カール・フライデーは、21世紀の日本の歴史家が封建主義に言及することはめったになく、類似点を見る代わりに、比較分析を試みる専門家は根本的な相違点に集中していると指摘している。^{[65]批評家は、結局のところ、}封建主義という用語がさまざまな方法で使用されてきたため、その特定の意味が失われ、一部の歴史家や政治理論家は、社会を理解するための有用な概念として封建主義を拒否している、と述べている。^[56]

歴史家リチャード・アベルズは、「西洋文明と世界文明の教科書は現在、『封建主義』という言葉を避けている」と指摘している。^[66]

• Bloch, Marc, Feudal Society. Tr. L.A. Manyon. Two volumes. Chicago: University of Chicago Press, 1961. ISBN 0-226-05979-0.
• Ganshof, François Louis (1952). Feudalism. London; New York: Longmans, Green. ISBN 978-0-8020-7158-3.
• Guerreau, Alain, L'avenir d'un passé incertain. Paris: Le Seuil, 2001 (complete history of the meaning of the term).
• Poly, Jean-Pierre and Bournazel, Eric, The Feudal Transformation, 900–1200., Tr. Caroline Higgitt. New York and London: Holmes and Meier, 1991.
• Reynolds, Susan, Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford: Oxford University Press, 1994. ISBN 0-19-820648-8.

• Abels, Richard (2009). "The Historiography of a Construct: "Feudalism" and the Medieval Historian". History Compass. 7 (3): 1008–1031. doi:10.1111/j.1478-0542.2009.00610.x.
• Brown, Elizabeth (1974). "The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe". American Historical Review. 79 (4): 1063–1068. doi:10.2307/1869563. JSTOR 1869563.
• Cantor, Norman F. (1991). Inventing the Middle Ages: The Lives, Works, and Ideas of the Great Medievalists of the Twentieth century. Quill.
• Friday, Karl (2010). "The Futile Paradigm: In Quest of Feudalism in Early Medieval Japan". History Compass. 8 (2): 179–196. doi:10.1111/j.1478-0542.2009.00664.x.
• Harbison, Robert (1996). The Problem of Feudalism: An Historiographical Essay. Western Kentucky University. Archived from the original on 29 February 2008.

• Bean, J.M.W. (1968). Decline of English Feudalism, 1215–1540. OL 23803960M.
• Davitt, Michael (1904). The Fall of Feudalism in Ireland: Or, The Story of the Land League Revolution. OCLC 1595429. OL 23299170M.
• Hall, John Whitney (1962). "Feudalism in Japan-A Reassessment". Comparative Studies in Society and History. 5 (1): 15–51. doi:10.1017/S001041750000150X. JSTOR 177767. S2CID 145750386.; compares Europe and Japan.
• Nell, Edward J. (1967). "Economic Relationships in the Decline of Feudalism: An Examination of Economic Interdependence and Social Change". History and Theory. 6 (3): 313–350. doi:10.2307/2504421. JSTOR 2504421.
• Okey, Robin (1986). Eastern Europe 1740–1985: Feudalism to Communism. University of Minnesota Press. ISBN 0816615616. OCLC 13644378. OL 2718094M.

• Herbert, Sydney. The Fall of Feudalism in France (1921) full text online free.
• Mackrell, John Quentin Colborne. The Attack on Feudalism in Eighteenth-century France (Routledge, 2013).
• Markoff, John. Abolition of Feudalism: Peasants, Lords, and Legislators in the French Revolution (Penn State Press, 2010).
• Sutherland, D. M. G. (2002). "Peasants, Lords, and Leviathan: Winners and Losers from the Abolition of French Feudalism, 1780-1820". The Journal of Economic History. 62 (1): 1–24. JSTOR 2697970.

• Keshri VR, Bhaumik S (2022) . The feudal structure of global health and its implications for decolonisation . BMJ Global Health Available online https://gh.bmj.com/content/7/9/e010603

Wikimedia Commons has media related to Feudalism.

• "Feudalism", by Elizabeth A. R. Brown. Encyclopædia Britannica Online.
• "Feudalism?" Archived 18 October 2014 at the Wayback Machine, by Paul Halsall. Internet Medieval Sourcebook.
• "Feudalism: the history of an idea", by Fredric Cheyette (Amherst), excerpted from New Dictionary of the History of Ideas (2004)
• Medieval Feudalism, by Carl Stephenson. Cornell University Press, 1942. Classic introduction to Feudalism.
• "The Problem of Feudalism: An Historiographical Essay" at the Wayback Machine (archived 26 February 2009), by Robert Harbison, 1996, Western Kentucky University.