Loading article…
外交史は国家間の国際関係の歴史を扱う。外交史は国際関係論とは異なり、前者は一国の外交政策を扱うのに対し、後者は二つ以上の国家間の関係を扱う。外交史は外交の歴史に関心を寄せる傾向があるが、国際関係論は現在の出来事や国際政治を説明するモデルの構築に関心を寄せる傾向がある。[ 1 ]
紀元前5世紀のギリシャの歴史家 トゥキディデスは、国家間の関係に強い関心を寄せていた。しかし、19世紀を代表するドイツの歴史家レオポルド・フォン・ランケ（1795～1886）は、近代的な外交史の形態を確立した。ランケは主に近世ヨーロッパ史を著し、ヨーロッパ列強（特にヴェネツィア共和国）の外交文書を用いて、ヨーロッパ史を「実際に起こったように」詳細に理解しようとした。ランケは、「外交の優位性」（ Primat der Aussenpolitik ）という自身の考えに基づき、外交史を最も重要な歴史書とみなした。彼は、国際関係への関心が国家の内部発展を促進すると主張した。ランケの外交史観は、近代西欧諸国政府が作成した膨大な数の公式文書を資料として用いることに基づいていた。彼は、歴史家はこうした資料を客観的かつ中立的な精神で検討すべきだと主張した。[ 1 ] [ 2 ]
ランケの外交政策の優位性に関する理解、ひいては外交史への重点は、20世紀前半を通じて歴史記述における支配的なパラダイムであり続けた。20世紀初頭には、チャールズ・ウェブスター、ハロルド・テンパーリー、ベルナドット・エヴァリー・シュミットといった著名な外交史家による研究は、ヨーロッパの大きな出来事、特に戦争と平和会議に焦点を当てていた。外交史学における注目すべき突破口は、1910年にフランス政府が1870年の戦争に関するすべての公文書を公開し始めたときに起こった。[ 1 ]
ランケのアプローチは、ヴェルサイユ条約（1919年）の戦争責任条項がドイツに責任を負わせた影響と相まって、 1914年の戦争の起源に関する膨大な量の著作が多くの言語で発表されるきっかけとなった。[ 3 ]ロシアのボリシェヴィキは1918年に連合国からの重要な秘密文書を公開し、他の政府は保有する重要な文書を慎重に編集した複数巻のコレクションを委託した。多くの歴史家が戦争の起源に関する複数巻の歴史書を執筆した。戦間期には、ほとんどの外交史家は第一次世界大戦の責任を1914年の列強すべてに負わせ、戦争は事実上すべての国の責任であると主張する傾向があった。概して、この傾向の初期の著作は、ランケの外交政策重視の立場にかなりよく合致していた。[ 4 ]
歴史家のミュリエル・チェンバレンは、第一次世界大戦後、次のように述べている。
彼女はさらに、1945年以降、その傾向は逆転し、政治史、思想史、社会史が外交史に取って代わるようになったと付け加えた。
20世紀前半、外交史研究のほとんどは、外交政策の主導権という狭い枠組みの中で行われ、より広範な歴史的要因にはほとんど触れず、外交政策決定エリートにのみ焦点を当てていた。この傾向に対する最も注目すべき例外は、イギリスのAJPテイラーとウィリアム・メドゥリコット、フランスのピエール・ルヌーヴァン、アメリカのウィリアム・L・ランガーであり、彼らは経済的および国内的な政治的要因を考察した。[ 1 ]
ウィンストン・チャーチル卿の複数巻からなる『第二次世界大戦』、特に第1巻『嵐の到来』 （1948年）は、その後の歴史記述の枠組みと解釈を確立した。彼の解釈は、第二次世界大戦はアドルフ・ヒトラーの狂気じみた野望によって引き起こされたという、戦前の彼自身の立場を反映したものであった。チャーチルは、戦争を回避するために宥和政策を用いた臆病で意志の弱いイギリスとフランスの指導者たちを非難した。チャーチルは、宥和政策の代替案が、ドイツが1938年に勝利することになる時期尚早な戦争であったという議論を考慮しなかった。イギリスの歴史家AJPテイラーの1961年の著書『第二次世界大戦の起源』は、チャーチルの見解に異議を唱え、ヒトラーには世界征服のための壮大な計画などなかったと主張した。むしろ彼は、拡張主義の機会があれば何でも掴む日和見主義的な指導者、つまり平凡な政治家であった。 1939年にポーランドをめぐって世界大戦が勃発したのは、ドイツの侵略ではなく、関係各国の外交上の誤算によるものだった。DCワット、ポール・ケネディ、ジョージ・ペデン、デイヴィッド・ディルクスといったイギリスの歴史家は、宥和政策は異常なものではなく、この場合は数多くの構造的、経済的、軍事的要因から生じたイギリスの古い伝統であると主張した。クリストファー・ソーンやハリー・ヒンズリーといった歴史家は、個々の指導者に焦点を当てる従来のアプローチを捨て、世論などのより広範な社会的影響や、外交関係における諜報活動などのより狭い影響について議論した。近年、1930年代に関する議論は続いているが、イギリスの国民的アイデンティティの観点からの分析など、新しいアプローチが用いられている。[ 7 ] [ 8 ]
ピエール・ルヌーヴァン（1893-1974）とその弟子であるジャン＝バティスト・デュロセルとモーリス・ボーモンを中心としたフランスの歴史家グループは、1950年代に、ルヌーヴァンが「根源的な力」と呼んだ、フランスの外交政策に対する国内政治の影響などを考慮に入れた新しいタイプの国際史を始めた。しかし、ルヌーヴァンとその追随者たちは依然として「退廃」の概念に従っており、ルヌーヴァンは第三共和政下のフランス社会は「主体性と活力に著しく欠けている」と主張し、ボーモンはフランスの政治家が「個人的な利益」を「公共の利益」よりも優先させていると主張した。1979年、デュロセルの著書『退廃』は、第三共和政全体を弱く、臆病で、退廃的であると全面的に非難した。[ 9 ] [ 10 ]
同時に、1961年にドイツの歴史家フリッツ・フィッシャーが『世界大戦のグリフ』を出版し、ドイツが第一次世界大戦の原因であると主張したことで、西ドイツの歴史学界を分裂させる激しい「フィッシャー論争」が引き起こされた。[ 11 ]フィッシャーの著書の結果の一つは、国内政治の優位性（ Primat der Innenpolitik ）アプローチの台頭であった。[ 11 ]国内政治の優位性学派の台頭の結果、外交史家はますます国内政治に注目し始めた。[ 11 ] 1970年代、保守派のドイツ人歴史家アンドレアス・ヒルグルーバーは、親しい協力者クラウス・ヒルデブラントとともに、左派のドイツ人歴史家ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラーと、外政優先主義（ Primat der Aussenpolitik）と内政優先主義（ Primat der Innenpolitik）の学派の優劣をめぐって激しい論争を繰り広げた。 [ 12 ]ヒルグルーバーとヒルデブラントは、外交史に対する伝統的な外政優先主義のアプローチを擁護し、関連する外務省の記録の検証と外交政策決定エリートの研究を重視した。[ 13 ]内政の主権というアプローチを支持したヴェーラーは、外交史は社会史の下位分野として扱われるべきだと主張し、理論に基づいた研究を求め、真の焦点は問題となっている社会の研究にあるべきだと論じた。[ 14 ]さらに、内政の主権というアプローチの影響を受けて、1960年代、70年代、80年代の外交史家は社会科学からモデルを借用し始めた。[ 11 ]
内政優先主義の顕著な例として、イギリスのマルクス主義歴史家ティモシー・メイソンが、1939年の第二次世界大戦の勃発は「社会帝国主義の野蛮な変種」として理解するのが最も適切だと主張したことが挙げられる。[ 15 ]メイソンは、「ナチス・ドイツは常にいつか大規模な拡張戦争を起こそうとしていた」と主張した。[ 16 ]しかし、メイソンは、そのような戦争のタイミングは、特に経済の低迷に関連する国内の政治的圧力によって決定され、ヒトラーの望みとは何の関係もなかったと主張した。[ 16 ]メイソンの見解では、1936年から1941年の期間において、ドイツの外交政策に関する意思決定において最も重要な決定要因は、ヒトラーの「意志」や「意図」ではなく、ドイツ経済の状態であった。[ 17 ]メイソンは、ナチスの指導者たちは1918年の11月革命に深く悩まされており、労働者階級の生活水準の低下が再び11月革命を引き起こすかもしれないという恐れから、生活水準の低下を最も嫌がっていたと主張した。[ 17 ]メイソンによれば、1939年までに、再軍備によるドイツ経済の「過熱」、熟練労働者の不足による様々な再軍備計画の失敗、ドイツの社会政策の崩壊による産業不安、そしてドイツ労働者階級の生活水準の急激な低下により、ヒトラーは自らの意思とは関係のない時期と場所で戦争に踏み切らざるを得なくなった。[ 18 ]メイソンは、深刻な社会経済危機に直面したナチスの指導部は、ドイツの生活水準を支えるために容赦なく略奪できる東ヨーロッパの領土を奪取するという、冷酷な「強奪」外交政策に乗り出すことを決定したと主張した。[ 19 ]メイソンの「戦争への逃避」がヒトラーに強いられたという理論は大きな論争を巻き起こし、1980年代には経済史家のリチャード・オーヴァリーとこの問題について一連の議論を行った。オーヴァリーは、ポーランド攻撃の決定は構造的な経済問題が原因ではなく、むしろヒトラーが歴史上のその特定の時期に局地的な戦争を望んでいた結果であると主張した。オーヴァリーにとって、メイソンのテーゼの大きな問題点は、記録に残されていない方法で、第三帝国の経済問題に関する情報がヒトラーに伝えられたという仮定に基づいていたことだった。[ 20 ]オーヴェリーは、四年計画の問題によって引き起こされた経済的圧力と、四年計画を加速させる手段として近隣諸国の原材料、産業、外貨準備を奪取しようとする経済的動機との間には大きな違いがあると主張した。[ 21 ]さらにオーヴェリーは、国内の不満に対処する手段としてのドイツ国家の抑圧能力は、メイソンによってやや軽視されていると主張した。[ 20 ]
さらに、第二次世界大戦は世界規模の戦争であったため、外交史家は日本が1941年に米国を攻撃した理由を理解するために日米関係に注目し始めた。これにより、外交史家はそれまでのヨーロッパ中心のアプローチを捨て、よりグローバルなアプローチを採用し始めた。 [ 22 ]時代の変化を示す兆候として、日本の歴史家である細谷千尋、イギリスの歴史家であるイアン・ニッシュ、アメリカの歴史家である入江明といった 外交史家が台頭し、アジアの専門家が外交史家として注目されるようになったのはこれが初めてであった。
冷戦と脱植民地化は、よりグローバルな外交史への傾向を大きく強めた。ベトナム戦争は米国における修正主義学派の台頭を促し、ガブリエル・コルコやウィリアム・アップルマン・ウィリアムズといった多くの米国人歴史家は、伝統的な外交史を否定し、米国の国内政治が外交政策決定に及ぼす影響を、様々な社会的、経済的、文化的要因とともに広く検証する「内政主導型外交史」のアプローチを採用した。概して、米国の冷戦修正主義者たちは、1940年代の冷戦勃発と、1960年代に米国がベトナム戦争に関与するに至った経緯に関する米国の外交政策決定に焦点を当てる傾向があった。 1960年代以降、冷戦史学においては、ヴォイチェフ・マストニーのように冷戦をソ連の侵略とみなす「正統派」学派と、冷戦をアメリカの侵略とみなす「修正主義派」学派との間で激しい論争が繰り広げられてきた。近年では、アメリカの歴史家ジョン・ルイス・ギャディスを筆頭とする「新正統派」と呼ばれる第三の学派が登場し、アメリカも冷戦に対して一定の責任を負っているものの、その責任の大部分はソ連にあると主張している。
ヨーロッパでは、冷戦末期に外交史は衰退した。しかし、1989年から1991年の共産主義体制崩壊以降、特に近世史研究者を中心に、外交史研究はルネサンスを迎えている。この新たなアプローチは、政治学、社会学、精神史、文化史といった様々な分野の視点を包括的に取り入れている点で、従来の視点とは異なっている。
1980年代以降、米国では外交史学は学術史学の主流との関連性が高まり、より統合されるようになった。外交史学はアメリカ史研究の国際化を主導してきた。国内勢力と国際勢力の相互作用を探求するこの分野は、文化やアイデンティティの研究、外交問題に適用される政治イデオロギーの探求においてますます重要になっている。オリエンタリズムやグローバリズム、ジェンダー史や人種史といった他の新しいアプローチからも大きな影響を受けている。[ 23 ]人権史も重要になってきている。[ 24 ] しかし、こうした革新にもかかわらず、外交史学の中核的な取り組みは、国家と他国との相互作用の研究であり、これは外交史学の魅力が拡大している鍵でもある。なぜなら、アメリカの超大国としての地位を考慮することは、国際的に世界を理解する上で不可欠だからである。
1980年代初頭、歴史家のジェフリー・キンボールは、米国で活動する外交史家109名と軍事史家54名のイデオロギー的嗜好を調査した。彼は次のように報告している。
ヨーロッパでは、冷戦末期に外交史は人気を失った。共産主義の崩壊後、特に近世史家によって主導される外交史の復興が起こった。この新しいアプローチは、政治学、社会学、精神史、文化史の視点を全面的に取り入れている点で、以前の視点とは異なっている。[ 26 ]
1980年以降、米国では外交史学は歴史学の主流とより密接に関わり、統合されてきており、アメリカ史学の国際化の最前線に立ってきた。国内と国際的な力の交錯を探求する分野として、米国の外交関係の研究は、文化とアイデンティティの研究と政治イデオロギーの探求の両方を考察する上でますます重要になっている。特にオリエンタリズムとグローバリズムの研究、ジェンダー研究、人種、そして国民的アイデンティティの考察の影響を受けて形成された外交史は、しばしば歴史研究の最先端に位置してきた。しかし、こうした革新にもかかわらず、外交史の中核的な取り組みは国家の研究であり、これは外交史の魅力が拡大している鍵でもある。なぜなら、米国の国家権力の考察は、国際的に世界を理解する上で不可欠だからである。[ 27 ]
引用文献
参考文献